Know99判決書

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2574號原告陳修蓉蔡欣杰蔡佳宏上列原告與被告李志賢、周孟蓁、劉氏珠、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、施潔人力資源管理顧問有限公司間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）567萬6500元，應徵第一審裁判費5萬7232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張隆成

2025-01-24

TCDV-113-補-2574-20250124-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3325號原告馳航科技股份有限公司（原名稱：馳航租賃股份有限公司）法定代理人柯忠儒訴訟代理人林思儀律師被告王炩玂即王羚淇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣76萬4394元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣25萬4798元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為經營從事汽車修理業、其他汽車服務、機車修理、其他修理、租賃之業者，被告於民國112年11月1日與伊簽訂租賃合約書（下稱系爭契約），向伊承租廠牌：BENZ 、型式：V250D、牌照號碼：RDP-3873、顏色：黑之車輛1台（下稱系爭車輛），租賃期間自112年11月1日起至117年10 月31日止，共計60期，租金每月每期新臺幣（下同）4萬元，伊已將系爭車輛交予被告使用。詎被告於113年5月27日無故將系爭車輛棄置於臺中市南屯區賓展汽車修配廠門口後，即不知去向，經伊派人員檢視，發現系爭車輛有多處碰撞受損之情形，伊多次聯繫被告前來說明及後續處理事宜，被告不予回應，伊只能依系爭契約第6條、第8條及第12條約定，於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思表示，並依系爭契約約定，請求被告給付下列費用：1.系爭車輛行駛里程231796公里之保養費4988元；2.伊於112年間代墊之保養費用1萬1050元；3.系爭車輛電池更換費用7500元；4. 系爭車輛遭被告隨意棄置因而受損之維修、修復之零件費用 16萬7900元、工資費用9188元；5.解約金88萬元，以上合計 108萬626元等語。並聲明：被告應給付原告108萬626元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：（一）原告主張兩造簽訂系爭契約，原告將系爭車輛交由被告使用，嗣被告於113年5月27日將系爭車輛棄置於臺中市南屯區賓展汽車修配廠門口，系爭車輛有碰撞受損之情形，及原告依系爭契約第12條約定，於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之租賃合約書、履約保證金約定書、兩造LINE對話紀錄、存證信函、委修單、估價單等為證（見本院卷第9 至31頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。（二）依系爭租約第6條乙方（即被告）負擔之費用約定：「租賃物之保養及維修費用。」及第8條租賃物之維修保養第1 項、第3項約定：「一、乙方應以善良管理人注意義務保管並維護租賃物及隨車附件，並應依原廠提供之保養手冊定期保養或維修。如未定期保養或發生故障時未為必要之修繕致租賃物受有損害或繼續使用致損害擴大時，所生損害概由乙方負擔。...三、租賃物發生損壞或故障，乙方應立即通知甲方（即原告）及保險公司並依指示修理，不論是否可歸責於乙方所致，其費用如不屬保險理賠範圍，應由乙方完全負擔。」（見本院卷第11頁），足見兩造於系爭契約中已約明系爭車輛之保養與維修費用或發生損壞之費用，均應由被告負擔甚明。關於原告請求之項目及金額，本院逐一審酌如下：　　　　　1.保養費部分：原告主張其分別於113年6月17日支出系爭車輛行駛里程231796公里之保養費用4988元、113年1月29日支出系爭車輛行駛里程182422公里之保養費用1萬1050元，業據提出禾笙輪業有限公司113年6月17日委修單、賓展汽車113年1月29日估價單為證（見本院卷第25、27頁），自屬有據，是原告請求保養費共1萬6038元（計算式：498 8元＋11050元＝16038元），應予准許。　　2.電池更換費用部分：原告主張系爭車輛更換電池之費用為 7500元，惟並未提出相關支出之單據，是此部分之請求，尚屬無據。　　　3.維修費用部分：原告主張系爭車輛遭被告隨意棄置因而受損之維修、修復之零件費用16萬7900元、工資費用9188元，業據提出賓展汽車113年5月31日估價單、禾笙輪業有限公司113年6月14日委修單為證（見本院卷第29、31頁）。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛受損支出維修費用16萬7900元（含工資10500元、零件157400元）、9188元（含工資含稅後5 775元、零件含稅後3413元），系爭契約固約定系爭車輛發生損壞之費用應由被告完全負擔，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始符公平原則。而原告所支付之維修費用，其中15萬7400元、3413元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以系爭車輛之出廠年份係105年7月（見本院卷第10頁），迄113年5月止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1萬5740元（計算式：157400元× 0.1＝15740元）、341元（計算式：3413元×0.1＝341元，元以下4捨5入），原告另支出工資1萬500元、5775元，故系爭車輛修復之必要費用應為3萬2356元（計算式：10500元＋15740元＋5775元＋341元＝32356元）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。　　4.解約金部分：原告主張其依系爭契約第12條規定提前終止契約，得請求解約金88萬元。查系爭契約第12條甲方提前終止契約約定：「...二、下列情形，視為乙方違約，甲方得不經催告逕行終止本契約：...㈣遲延給付租金達15日以上時。三、甲方依據本條之規定終止本契約時：㈠乙方除應支付甲方已到期而未付之租金及其他應付費用外，乙方並應支付甲方提前終止解約金，解約金計算方式如下： ⑴未租滿1年，則收未到期總租金的40%。...」（見本院卷第13頁），原告主張被告應給付解約金，自屬有據。而原告係於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思表示，租約未滿1年，因兩造約定租金於每月30日前繳納，因此未到期租金應自113年8月起算，則自113年8月至11 7年10月31日止之未到期總租金為51期共204萬，依此計算，被告應支付原告提前終止解約金應為81萬6000元（計算式：0000000元×40%＝816000元），原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　5.綜上，被告應給付原告86萬4394元（計算式：保養費1萬6 038元＋維修費用3萬2356元＋解約金81萬6000元＝864394元）。又因被告曾提供10萬元作為系爭契約之履約保證金（見本院卷第10、16、18頁），則應先扣抵被告所需支付之款項，扣抵後，被告應給付原告76萬4394元（計算式：86 4394元－100000元＝764394元）。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付76萬 4394元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，尚無不合，爰酌定相當金額准許之；至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-3325-20250124-1

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第290號原告鼎旺營造股份有限公司法定代理人羅宗興訴訟代理人賴柔樺律師上原告因請求返還訂金事件，曾聲請對被告承鴻機電工程有限公司發支付命令（本院113年度司促字第36709號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）131萬2842元，應徵第一審裁判費1萬4068元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬3568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張隆成

2025-01-22

TCDV-114-補-290-20250122-1

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2582號原告陳韻竹訴訟代理人陳塘偉律師被告劉建良上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣136萬2518元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查：原告於民國113年12月24日具狀追加民法第179條之不當得利返還請求權為本件之請求權基礎（見本院卷第51-60頁），因其請求之基礎事實仍屬同一，對於被告之防禦及訴訟之終結不甚妨礙，核與前開規定無違，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊於110年12月21日承攬被告位於臺中市○○區○○○ 街000號5樓之4房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程，再於111 年2月15日承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定工程費用為新臺幣（下同）221萬7300元，並約定地板架高工程、磁磚工程、衛浴工程、雜項工程、設計及監造費用等工程施作後再計價。於工程施作期間，被告陸續追減工程19萬7100元、施作另外計價之地板架高工程、磁磚工程、衛浴工程、雜項工程、設計及監造費用69萬5918元及追加工程24萬6400元，故總工程費用為296萬2518元，系爭工程及追加工程已於111年6月14日完工驗收，並將系爭房屋交付予被告。然被告僅給付工程款160萬元，尚餘136萬2518 元未給付。本件屬實作實算契約，伊已傳送報價單予被告，並經被告同意，兩造就工項之價格達成意思表示合致，是伊依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾款136萬2518元，自屬有據，且伊於113年5月2日聲請調解，伊就系爭工程之報酬請求權並未罹於2年時效。如本院認兩造並未成立承攬契約，然伊已完成報價單所示全部工程，伊依民法第179條規定，向被告請求不當得利136萬2518元等語。並聲明：被告應給付原告136萬2518元，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告係於111年4月25日前即將系爭工程施作完畢並交付予伊，自該日起原告即得請求承攬報酬，卻遲至113 年5月2日提出調解，依民法第127條第7款規定，其請求權已罹於時效，伊拒絕給付。另兩造雖未簽定書面承攬契約，然係約定以200萬元總價承攬系爭工程，原告逾越雙方約定之總價而請求額外之承攬報酬，顯屬無據。又縱認系爭工程乃實作實算，兩造亦未就工項之價格達成意思表示合致，原告以其自行製作且未經伊簽認之報價單及工程清單為依據，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造約定由原告承攬系爭工程，系爭工程及追加工程均已完工，被告已給付工程款160萬元等情，業據原告提出報價單、兩造以通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片、設計圖等為證（見本院113年度中司調字第659號卷第 19-87頁《下稱中司調卷》、本院卷第61-107頁、第115-118 頁）。並為被告所不爭執，堪信為真實。　　（二）原告主張：系爭工程及追加工程均已完成，被告尚有136 萬2518元之承攬報酬未為給付等語。為被告所否認，辯稱系爭工程係以200萬元總價承攬，原告不得再向被告請款等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.本件兩造並未簽定書面承攬契約，然依原告提出之報價單，其上記載「拆除工程：異動部分（追加金額待廠商提供）」、「木作工程：331500(架高費用未計入，現場會再調整架高範圍）」、「大門工程：拆框修補價格另計」、「磁磚工程：實作實算，磁磚加工費另計」、「衛浴工程：依照提供報價單計算」、「設計費用最後結算」　　　（見中司調卷第19、23、27、29、31頁）。復觀諸兩造通訊軟體LINE對話紀錄，原告自110年11月22日起陸續將前置作業圖面傳送予被告確認，並有提出報價單、告知費用之情形，於111年2月20日被告向原告表示：「妳今天是不是要給我各項工程費用表？」，原告回覆稱：「今天晚一點會提供」，再陸續將報價單檔案傳送給被告，被告於11 1年2月27日回傳報價單，並表示：「劃紅線的刪除不做。」，111年4月14日原告將衛浴設備圖示及價格傳送給被告，並稱：「Toto同等級的報價」，被告回覆：「確認」（見中司調卷第33-51頁），由上開對話紀錄可知，原告會將施工項目按進度逐項報價給被告，並由被告就原告提出之報價及材質中進行選擇或確認，原告亦會將施作完成之照片傳送給被告，由被告進行確認，堪認被告已同意原告施作之工項、價錢，並指示原告繼續施工，故被告抗辯兩造未就工項之價格達成意思表示合致，委無可採。　　3.被告辯稱：兩造LINE對話紀錄中，被告於111年1月25日詢問原告：「我這樣總共要花多少錢啊？」，原告回答：「會超過預算是一定的」及111年8月3日原告表示：「你覺得不合理，重覆計價的部分拿出來說，從你一開始跟我說預算150萬我就跟你說不夠，你的預算只能做到報價單的第7項工程，我們整體的工程有20個項目以上，有問題就直接解決」等語（見中司調卷第37、53頁），主張這就是總價承攬之意，被告同意工程款由150萬元增加到200萬元。惟兩造之全部對話紀錄中從未提及總價承攬一詞，且上開對話，原告之文義明顯告知150萬元預算僅能做到報價單第7項，並未告知全部費用即為200萬元，故被告辯稱系爭工程及其他被告所同意之追加工程，全部總工程款固定為200萬元，難認可採。　　4.本院綜合審酌上情，認兩造就系爭工程及追加工程，並非採用總價承攬，而仍係採實作實算之合約，即應就原告針對兩造所合意及被告所同意原告施作之範圍，於施作完成後，予以結算其工程款。是系爭工程及追加工程之總工程費用為296萬2518元，業據原告提出報價單為證，扣除被告已給付160萬元，原告請求被告給付工程款136萬2518元，為有理由，應予准許。（三）被告辯稱：原告於111年4月25日前即將工程施作完畢，並交付予被告，原告之報酬請求權業已罹於時效，其得拒絕給付等語。經查：　　1.按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。聲請調解或提付仲裁，與起訴有同一效力。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項、第2項第2款分別定有明文。又得請求承攬報酬的時點係工作交付時，而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態。承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，在驗收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應由驗收合格後始起算。臺灣高等法院臺南分院109年度重上更一字第29號民事判決意旨參照。　　2.兩造雖無請求承攬報酬時點之明文約定，參酌兩造LINE對話紀錄，被告於111年4月27日向原告表示「4/28(四)0900 初驗」（見本院卷第79頁），並分別於111年5月13日傳送「下週二排時間來驗收？」、111年5月16日傳送「明天上午約幾點驗收？」、111年5月27日傳送「兩週了，驗屋未完成事項都沒什麼進度嗎？馬桶滲水的情況要怎麼處理要告訴我吧？」、111年6月12日傳送「星期二有安排什麼工作？幾點會來？大約要工作到幾點？」予原告（見本院卷第61頁），足見原告須待驗收完成無誤後，始得請求給付工程款，本件請求權之消滅時效即應自工程驗收完成無誤後開始起算，被告抗辯原告於111年4月25日即得請求承攬報酬，難認可採。　　3.從而，原告主張本件驗收完工為111年6月14日，應可採信，原告自斯時起即得向被告請求給付工程款，該請求權時效之屆至期間為113年6月13日。而本件原告係於113年5月 2日具狀向本院聲請調解，此有本院收狀戳章（見中司調卷第11頁）在卷可稽，足徵原告之承攬報酬請求權，尚未罹於2年之短期時效期間。是被告抗辯原告之承攬報酬請求權，業已罹於時效等語，即屬無據。　四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付136 萬2518元，及自調解狀繕本送達翌日即113年5月24日起（見中司調卷第101頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付136萬2518元為有理由，本院即毋庸就不當得利之法律關係審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-01-21

TCDV-113-訴-2582-20250121-1

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3225號原告群賢不動產仲介經紀有限公司法定代理人李文助被告張千懿即島田千惠美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68萬5000元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣22萬8333元為被告供擔保，得為假執行，但被告以新臺幣68萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年6月9日起至111年9月7日止，陸續以資金需求為由向伊借貸現金，總計新臺幣（下同）68萬 5000元，詎被告迄今仍未返還借款，更避不見面，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還68萬5000萬元。兩造間之借據未記載返還期限，伊以起訴狀為催告返還等語。並聲明：被告應給付原告68萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業據提出借貸契約書、借據在卷可稽（見本院卷第7至33頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。又貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1 個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號民事判決意旨參照）。經查：兩造間固就上開借款清償期限未達成合意，惟本件原告對被告起訴請求返還借款，起訴狀繕本已於113年11月2 6日寄存送達被告（見本院卷第53、55頁），並於113年12 月7日起生送達效力，迄至114年1月14日言詞辯論終結止，已逾1個月以上之催告返還期限，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付68萬5000元，即屬有據，應予准許。（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造就借款未約定償還期限，原告以起訴狀繕本送達為清償催告，催告後已逾 1個月以上相當期限，應認被告有清償借款之義務，而因起訴狀繕本係於000年00月0日生送達效力，依上開說明，經1個月期間之翌日起即自114年1月6日，被告應負遲延責任，是應自114年1月6日起算遲延利息。從而，原告請求自114年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付68萬5000 元，及自114年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分，則為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-01-21

TCDV-113-訴-3225-20250121-1

醫

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度醫字第24號上訴人陳珮慈上列上訴人與被上訴人張志行即泛美牙醫診所、楊鎮瑋間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決不服提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第二審裁判費1萬5900元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張隆成

2025-01-21

TCDV-112-醫-24-20250121-2

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第269號原告張孟凌被告黎輝豐(英文名: LOYEHWEEHOONGWILLIS) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000 元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告訴之聲明第1 項請求被告賠償原告50萬元，屬因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵收第一審裁判費6700元；訴之聲明第2項請求被告刪除與原告相關之帳號、文章與留言及訴之聲明第3項請求被告刊登道歉啟事，則均屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應各徵收第一審裁判費4500元。是本件應徵收之第一審裁判費合計為1萬5700元（計算式：6700元＋4500元＋4500元＝15700元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張隆成

2025-01-21

TCDV-114-補-269-20250121-1

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第301號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林奐彰被告洪浩寶上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年11月2 6日以113年度補字第2581號裁定命原告補繳裁判費新臺幣3 萬4556元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，此項裁定已於113年11月29日送達予原告，有本院送達證書附卷可稽。而原告迄未補正之事實，亦有本院答詢表、繳費資料明細在卷足憑。據此，原告提起本件訴訟即難謂為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-16

TCDV-114-訴-301-20250116-2