Know99判決書

搜尋結果：張雅如

共找到 208 筆結果（第 61-70 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第268號聲請人即收養人丙○○ 被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一一三年十一月十九日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人甲○○（女、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人之健康檢查報告、財產證明等證物為證，復經收養人、被收養人及其生母乙○○於本院114年1月16日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於11 3年11月19日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-19

TCDV-113-司養聲-268-20250219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第423號聲明人沈芮嫻上一人之法定代理人沈彥佑陳榆潔上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳炎壹不幸於民國113年12月8 日死亡，聲明人沈芮嫻為被繼承人之妹陳榆潔之女，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳炎壹於113年12月8日死亡，聲明人為被繼承人之妹陳榆潔之女，此有戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，聲明人此部分之主張，堪信為真實。惟本件聲明人係為被繼承人之外甥女，非民法第1138條規定之人，已如前述，是揆諸首開說明，聲明人既非繼承人，聲明拋棄繼承自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-18

TCDV-114-司繼-423-20250218-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4100號聲請人林助信律師即李建勲之遺產管理人關係人李孟璇上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人李建勲遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬肆仟伍佰元。關係人李孟璇應墊付聲請人擔任被繼承人李建勲遺產管理人之報酬新臺幣伍萬肆仟伍佰元。程序費用由被繼承人李建勲之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：關係人李孟璇向本院聲請為被繼承人李建勲選任遺產管理人，經本院於民國109年3月23日裁定選任聲請人為遺產管理人，並於同年4月28日24時確定。聲請人擔任遺產管理人期間，對債權人及受遺贈人為公示催告、搜索遺產、債權、陳報遺產清冊、編製代墊費用明細表、就臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第67號清償借款事件進行訴訟等，另代墊費用新臺幣（下同）675元。因被繼承人李建勲以無任何積極遺產，尚不足清償聲請人之管理報酬及墊付費用，為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬，並請求由關係人李孟璇代墊本件報酬及代墊費用等語。三、經查，聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人李建勲之遺產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依職權調閱108年度司繼字第3594號及111年度司家催字第19號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人主張其於擔任本件遺產管理人期間已完成上開遺產管理事務，業據其提出本院家事法庭公告、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、各類所得資料清單、遺產稅申報書、遺產稅免稅證明書、納稅義務違章欠稅查復表、臺中市政府地方稅務局文心分局函文、財政部中區國稅局臺中分局函文、中華郵政股份有限公司函文及各類儲金帳戶查詢表、本院109年度司裁全聲字第2 53號民事裁定、被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書、臺灣彰化地方法院債權憑證、臺灣高等法院臺中分院民事庭通知書、臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第67號民事判決(以上均影本)、戶籍謄本、被繼承人之遺產清冊及聲請人工作清單等為憑。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間已5年餘，而被繼承人名下並無任何積極財產、聲請人所為之管理工作尚包含進行訴訟等繁雜事項，認聲請人聲請酌定其報酬為新臺幣54,500元，應為適當。又本院於 113年11月1日通知關係人李孟璇就該聲請墊付部分表示意見，關係人具狀陳稱略以：伊已拋棄繼承，無從了解遺產管理人執行職務內容，且報酬太高，伊無力支付等語。然審酌遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，其職務亦係管理被繼承人之全部財產；而法院於必要時，得命先行墊付遺產管理報酬，其目的亦在使遺產管理執行順利，此觀民法第1183條但書之修正理由自明，故聲請人命關係人李孟璇墊付遺產管理報酬，自屬有據。至聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊之相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部分之聲請，應無必要，且遺產報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-12

TCDV-113-司繼-4100-20250212-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4845號聲明人林德持上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人林清吉不幸於民國113年5月18 日死亡，聲明人林德持為被繼承人之子，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書等聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。三、經查：本件被繼承人林清吉於113年5月18日死亡，聲明人林德持為被繼承人之子，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情，有聲明人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件為證。惟查，關係人即被繼承人之子、聲明人之弟林培宗於本院114年1月16日訊問時到庭陳稱：被繼承人過世時伊等均不知悉，至113年5月底，里長拿著死亡證明書來找伊簽名，伊等始知悉。里長當時也有找聲明人，但找不到聲明人，直至法院寄發通知時，聲明人才持通知書詢問伊。聲明人於同年7月即收到通知書，伊曾問聲明人為何遲至同年11月始處理，聲明人稱其沒空，至同年11月底才有空請假等語，顯見聲明人於113年7月間本院因關係人林培宗等之拋棄繼承事件寄發通知予聲明人時即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年11月18日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲明人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司繼-4845-20250211-2

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第192號受裁定人即相對人林０儒上列受裁定人即相對人與聲請人蔡０豪、蔡０寶間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第469號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。二、本件受裁定人與聲請人蔡０豪、蔡０寶間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第469號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第107號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，嗣經本院以113年度家親聲字第469號裁定程序費用應由相對人負擔，業已確定在案。三、再者，本件聲請人請求：㈠相對人應自裁定確定之日起，至聲請人蔡國０成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人蔡０豪扶養費新臺幣10,000元，及㈡相對人應給付聲請人蔡０寶2 70,000元等，關於聲明㈠之部分，屬定期給付之財產權事件，因聲請人蔡０豪至成年之日止已超過10年，依上開規定，應以10年為計算基準，故本件訴訟標的價額為1,470,000元（計算式：〈10,000×12×10〉＋270,000＝1,470,000），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定計算，應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,000元，自應由相對人全額負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司家他-192-20250211-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第201號受裁定人即聲請人徐０池上列受裁定人即聲請人與相對人徐０雯、徐０明間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第397號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。二、本件受裁定人與相對人徐０雯、徐０明間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第397號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第83號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，嗣經本院以113年度家親聲字第397號裁定聲請駁回、聲請程序費用應由聲請人負擔，業已確定在案。三、再者，本件聲請人請求相對人2人應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，共同給付聲請人扶養費新臺幣25,666元，屬定期給付之財產權事件，因聲請人至死亡之日止之期間不能推定，依上開規定，應以10年為計算基準，故本件訴訟標的價額為3,079,920元（計算式：25, 666×12×10＝3,079,920），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定計算，應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,00 0元，自應由聲請人全額負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司家他-201-20250211-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第90號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○為未成年人丁○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人。選任甲○○為未成年人戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即未成年人丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之母。因未成年人之父陳宏偉不幸於113年6月24日死亡，聲請人與未成年人2人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人2人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任關係人即相對人之阿姨丙○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、舅舅甲○○（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為未成年人丁○○、戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及親屬系統表等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人丁○○、戊○○均為未成年人，聲請人為未成年人丁○○、戊○○之母，與未成年人丁○○、戊○○就辦理被繼承人陳宏偉之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人丁○○、戊○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。　　㈡又據聲請人所提出之遺產分割協議書，渠等僅分割被繼承人陳宏偉關於利茂工程行之遺產部分，而據聲請人所提出被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載利茂工程行之價額為新臺幣(下同)157,684元。觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，由聲請人取得利茂工程行之全部，並補償未成年人丁○○、戊○○各60,000元，是未成年人丁○○、戊○○所取得者大於其應繼分52,561元(計算式：157,684×1/3＝52,561，元以下4捨5入)，可認未成年人丁○○、戊○○之應繼分獲有保障。　　㈢而關係人丙○○、甲○○係為未成年人丁○○、戊○○之阿姨及舅舅，且分別同意擔任未成年人丁○○、戊○○之特別代理人，有其等所簽署之親屬會議同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人丙○○、甲○○分別擔任未成年人丁○○、戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司家親聲-90-20250211-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5219號聲明人喬雅歆上列聲明人聲明拋棄繼承事件，未據繳納聲請費。查本件屬非因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅如

2025-02-06

TCDV-113-司繼-5219-20250206-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第244號聲請人即收養人伊斯特萬‧格瑞克斯即Istvan Gerecs 布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯即Bridget Mary Gerecs 上二人共同代理人高敏足複代理人蔡萱蓉聲請人即被收養人陳奕凱上一人之法定代理人桃園市政府社會局陳寶民局長代理人吳杰儒上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可伊斯特萬‧格瑞克斯即Istvan Gerecs、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯即Bridget Mary Gerec於民國一一三年六月二十日共同收養乙 ○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明文。本件聲請人即收養人伊斯特萬‧格瑞克斯即Istvan 　　Gerecs、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯即Bridget Mary Gerec為澳大利亞籍人民，在中華民國地區並無設籍及住所，而聲請人即被收養人乙○○則實際居住於臺中市○○區○○街000號，揆之上開說明，本院自有管轄權。二、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項之規定，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。查本件收養人伊斯特萬‧格瑞克斯、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯均為澳大利亞籍人民，渠等在澳大利亞之住所地位於新南威爾斯，此有國際收養申請評估報告在卷可憑，而被收養人乙○○為中華民國人民，揆諸上開規定，本件自應適用澳大利亞新南威爾斯及我國關於收養之規定。再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第17 條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1 項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第 1074條本文、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第 1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。另依新南威爾斯收養法第116條第⑴、⑵項規定，本法條適用於屬於下列性質之收養裁定：(a)該裁定成立（無論在本法條實施之前或之後）於澳大利亞以外之國家，且該國並非公約國或是經指定之海外轄區；並且(b)在促成收養成立之法律程序開始之時，收養人已在該國居住達12個月以上或設籍於該國。本法條適用之收養裁定，如具有以下情況，即與依本法做成之收養裁定具備同等之效力：(a)該收養係依據該國之法律且尚未遭到撤銷；並且(b)由於收養，依該國法律規定在被收養人之監護權方面收養人擁有超越被收養人親生父母之權利；並且(c)依據該國法律規定，收養人因收養之關係，當牽涉到被收養人時，收養人通常被放在父母的位置。三、本件聲請意旨略以：收養人伊斯特萬‧格瑞克斯（男、西元1 980年即民國00年00月00日生）、布里姬‧瑪麗‧格瑞克斯（女、西元1982年即民國00年0月00日生）係澳大利亞籍夫婦，被收養人乙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）係未滿7歲之未成年人，經由被收養人法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人2人共同收養被收養人為養子，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請認可等語，並提出被收養人之戶籍謄本、收出養評估報告、出養媒合回報紀錄、臺灣桃園地方法院110年度家調裁字第45號裁定暨確定證明書、經駐雪梨台北經濟文化辦事處認證之收養契約書、授權書、新南威爾斯收養法、收養人之醫療證明、財務證明、在職證明、國際警察紀錄證明、跨國收養課程結業證書、收養許可函、護照照片（以上皆為原本及譯本）等件為證。四、經查：　㈠財團法人忠義社會福利事業基金會業經主管機關許可從事收出養媒合服務，本件收出養事件係經忠義基金會進行媒合，且本件被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，亦有出養媒合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則。現聲請人檢附收出養評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。　㈡被收養人乙○○（男、000年00月00日生）於聲請時係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人桃園市政府社會局局長代為並代受意思表示，於113年6月20日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開證據在卷可憑，復經收養人之代理人丁○○、被收養人法定代理人之代理人甲○○及被收養人於本院113年12月12日訊問時到庭陳明收、出養之意願可據。而聲請人因未提出被收養人生母丙○○經公證之同意書，經本院依職權通知於114年1月16日到院，惟被收養人生母丙○○並未遵期到院，有送達證書、報到單及筆錄附卷可參；另參酌被收養人生母丙○○ 　　前經臺灣桃園地方法院以110年度家調裁字第45號裁定宣告停止親權在案，其理由認定生母丙○○對未成年子女乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，且徵之被收養人法定代理人之代理人甲○○在庭所述：109年7月2日因被收養人多次被獨留家中，開始進行安置。安置後生母曾探視過3次，但停親後即很難與生母聯繫，被收養人之其他親友亦均無照顧意願等語，由此足見被收養人生母丙○○長期未實際扶養照顧被收養人，可認被收養人之生母丙○○對被收養人未盡保護教養義務，是依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生母丙○○之同意。　㈢而觀諸聲請人所提出之收出養評估報告所示略以：⒈出養必要性：被收養人生父過往有吸毒史，未認領被收養人，亦不願出面，但未對被收養人出養一事表示抗拒。被收養人生母雖有穩定工作，然已需負擔照顧被收養人之大姊，無法再負擔被收養人返回家中之照顧開銷，親屬亦皆無意願及能力提供協助。為提供被收養人身心健康之成長環境，評估本案具有出養必要性。⒉被收養人現況：被收養人除社會情緒發展遲緩及患有注意力缺失過動症外，其餘發展與同齡孩童相符，健康狀況良好，人際相處上可與人互動交流，評估需持續於穩定環境協助其發展。⒊收養人身心暨人格特質：收養父母整體身心健康狀況良好，無其他身心健康議題，也具有良好、正向人格特質及嗜好，合適成為收養父母。⒋婚姻關係及經濟能力：收養父母婚齡至今已長達13年之久，評估婚姻關係穩定良好，可提供收養人穩定且完整之家庭成長環境。收養父母皆具有穩定之工作及薪資收入，並有良好之財務管理能力，足以負擔被收養人成長照顧所需。⒌親職能力、社會支持系統及居家環境：收養父母擔任教職工作多年，具有教導、關心及陪伴孩子之經驗，且積極透過各項親職教養資訊建議獲得更多親職教養知識，親職教養理念正向，擁有提供被收養人適切照顧之親職能力。收養父母居住之區域整體生活機能便利，居家環境及生活空間寬敞、整潔，可提供被收養人穩定、良好之居住環境。收養父母已共同居住澳洲多年，具有良好穩定之社會支持系統。⒍建議：收養父母已詳細了解被收養人家庭背景及身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，其能力符合被收養人生理、發展及情感需求。五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，亦知悉被收養人之家庭背景及身心狀況，可認收養人夫婦有對被收養人為妥善照顧之能力；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；另本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，且不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，亦符合新南威爾斯收養法之規定，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月20日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-05

TCDV-113-司養聲-244-20250205-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第204號受裁定人即聲請人張惠珍受裁定人即相對人紀首竹紀俐妘即紀春美紀韋田上列受裁定人即聲請人與受裁定人即相對人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第298號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人張惠珍應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟貳佰元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。受裁定人即相對人紀首竹、紀俐妘、紀韋田應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣捌佰元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。一、本件受裁定人間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第298號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第61號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，嗣經本院以113年度家親聲字第298號裁定諭知聲請程序費用，由相對人紀首竹、紀俐妘、紀韋田負擔5分之2，餘由聲請人負擔，業已確定在案。二、再者，本件聲請人請求相對人3人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費新臺幣5,000元，屬定期給付之財產權事件，因聲請人至死亡之日止之期間不能推定，依上開規定，應以10年為計算基準，故本件訴訟標的價額為1,800,000元（計算式：5,000×12×10×3＝1,800,000），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定計算，應徵收之第一審聲請費用為2, 000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,000元，自應由相對人3人負擔800元(計算式：2,000××2 /5＝800)，聲請人負擔1,200元(計算式：2,000－800＝1,200) ，爰依法裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-05

TCDV-113-司家他-204-20250205-1