Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張雯芳

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2091號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李富程 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 被 告 李儒柏 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 3號），被告等於本院審理時，均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李富程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑 參年，應依如附表一所示方法支付損害賠償。扣案如附表二編號 一至二所示之物均沒收。 李儒柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表二編號三至四所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李富程、李儒 柏於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑　 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日 　　制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該 　　次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑 法　　第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。 (三)被告2人與盧歆晨、王尚宇及所屬詐欺集團成員就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。查被告2人僅於審判中自白，尚無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (五)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念其等犯後均坦認犯行、均與告訴人石睿翔調解成 立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、參與程度及所生損害，暨被告2人自述之智識程度 ，家庭生活經濟狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 三、查被告李富程前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，已如前述 ，本院認被告李富程經此偵審程序及科刑之宣告後，當能知 所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自 新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓， 以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條 第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表ㄧ所 示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第 4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第 1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　　　 四、沒收　　 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 　　2人於本院審理時均供稱：當時沒有收到錢等語（見本院卷 第58頁），且依卷內現存事證，尚無證據證明被告有取得任 何利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。 (二)次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案如附表編號一至二、三至四所示之物，分別為 被告李富程、李儒柏犯本案犯罪所用之物，業據被告2人供 承在卷（見偵卷第26頁、第28頁、第40至41頁），依前揭規 定分別於被告2人所犯各罪項下諭知沒收。　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表一：　　　　　　　　　 李富程應給付石睿翔新臺幣（下同）參拾伍萬元，給付方式如下 ：於民國113年12月20日給付參萬元，餘款參拾貳萬元，自114年 1月起，按月於每月20日以前給付貳萬元至全部清償完畢為止， 如有一期未履行，視為全部到期，並由李富程匯款至石睿翔所指 定帳號之帳戶。 　　　　　　　　　 附表二：　　 編號 扣案物名稱及數量 一 IPHONE 11 PRO MAX手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 二 IPHONE 8 PLUS手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 三 IPHONE 12手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 四 IPHONE SE手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6333號 　　被　　　告　李富程　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　閻道至律師 　　　　　　　　尤文粲律師 　　被　　　告　李儒柏　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李富程、李儒柏與盧歆晨（通訊軟體TELEGRAM暱稱「虹子」 ）、王尚宇、幣安虛擬貨幣平台帳號000000000號帳戶不詳 持用人(前3人所涉詐欺罪嫌，由警另行追查中)於民國113年 1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺 取財之犯意聯絡，先由李富程依盧歆晨指示，以通訊軟體LI NE暱稱「于承恩」向經營當鋪為業之石睿翔佯稱：王尚宇因 積欠賭債，願出售「勞力士」牌之手錶2支（下稱本案手錶 ）抵償債務，並需以虛擬貨幣泰達幣（USTD）支付收購價金 等語，致石睿翔陷於錯誤，同意以新臺幣135萬元（折合USD T為3萬8,000顆）收購本案手錶，並相約於113年1月25日下 午1時50分許，在臺北市松山區「松山車站」內之「星巴克 」咖啡店當面交易，而於該時間、地點，石睿翔偕同友人徐 敬浩及其配偶王馨俞赴約，李富程則偕同李儒柏、王尚宇前 往，雙方當場確認本案手錶之品項無誤後，由王尚宇表示需 先收受USDT，始交付本案手錶，石睿翔遂指示王馨俞先將10 顆USDT轉至李富程指定之前揭帳號000000000號幣安帳戶， 復經李富程、李儒柏當場表示已收訖該10顆USDT後，由李儒 柏先在王馨俞手機上操作輸入該相同之幣安帳號，王馨俞再 依石睿翔指示將所餘3萬7,990顆USDT轉至該相同之幣安帳戶 。詎李富程、李儒柏、王尚宇於收受前開USDT價金後，竟以 並未收到石睿翔所交付之任何USDT，且之前告知應轉入USDT 之幣安帳戶帳號為000000000號，並非石睿翔等人所轉入幣 安帳號000000000號帳戶為由，拒絕交付本案手錶並由王尚 宇逕將本案手錶攜帶逃離現場，而共同詐得上開3萬8,000顆 USDT。嗣經石睿翔旋報警處理，而查悉上情。 二、案經石睿翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李富程於警詢與偵查中之供述 ⑴被告李富程受盧歆晨之指示，於上揭時間，與被告李儒柏、王尚宇等人共同前往上開地點，向告訴人石睿翔收取因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 ⑵被告李富程於偵訊時辯稱並未收到證人王馨俞所交付之10顆USDT，惟於檢察事務官詢問時改稱已收到該10顆USDT之事實。 2 被告李儒柏於警詢與偵查中之供述 證明被告李儒柏於上揭時間，與被告李富程、王尚宇等人同赴上開地點，向告訴人收取其因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人石睿翔於警詢與偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人徐敬浩於警詢與偵查中之證述 證明於上揭時間，與告訴人同赴上揭咖啡店，且經證人王馨俞將3萬8,000顆USDT轉出後，被告2人竟誆稱並未收到任何USDT，且王尚宇隨即執意離去等事實。 5 證人王馨俞於警詢與偵查中之證述 證明於上揭時間，與告訴人及證人徐敬浩同赴上揭咖啡店後，先轉出10顆USDT至被告等指定之帳號000000000號幣安帳戶，於約1小時後，再將行動電話交與被告李儒柏輸入上開相同之幣安帳號，且該帳號經被告李富程確認無誤後，始將3萬7,990顆USDT轉至該幣安帳戶等事實。 6 案發時間、地點之監視錄影畫面翻拍照片4張 證明被告2人與王尚宇於上揭時間，抵達上揭咖啡店與告訴人等會面，且疑似尚有3名男子與王尚宇同行等事實。 7 告訴人與盧歆晨（暱稱「歆晨 Janice」）、被告李富程（暱稱「于承恩」）於Line之對話紀錄1份 證明被告李富程及共犯盧歆晨洽告訴人收購本案手錶經過等事實。 8 證人王馨俞轉出USDT至幣安帳號000000000號帳戶之紀錄截圖2張 證明告訴人業將3萬8,000顆USDT轉至幣安帳號000000000號帳戶之事實。 9 被告李儒柏提供之幣安電子錢包畫面截圖1份 證明被告2人以幣安帳號000000000號帳戶未收到USDT，而誆稱並未收到告訴人所交付USDT價金之事實。 10 本署勘驗報告1份。 證明證人王馨俞於將3萬7,990顆USDT轉出前，係由被告李儒柏操錯輸入幣安帳號，且經被告李富程確認等事實。 二、訊據被告2人固矢口否認有何上揭犯行，辯稱：並未收到告 訴人所交付之USDT云云。惟經勘驗上揭咖啡店之監視錄影檔 案，證人王馨俞於轉出3萬7,990顆USDT前，曾交付手機與被 告李儒柏，並由被告李儒柏操作輸入幣安帳號，復經被告李 富程確認無誤後，始將USDT轉出等情。況證人王馨俞於轉出 3萬7,990顆USDT前，已先轉出10顆USDT至相同幣安帳戶，衡 情若被告2人曾表明並未收到該10顆USDT，證人王馨俞斷無 續將3萬7,990顆USDT再轉出至相同幣安帳戶之理，是被告2 人所辯，顯不足採信。 三、核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。又被告2人與盧歆晨、王尚宇、不詳 成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。另被告犯罪所得3萬8,000顆USDT(價值約新臺幣135萬元 )，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。扣案手 機4支，分係被告2人所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項規定，予以宣告沒收。 四、至告訴意旨另認被告2人上開犯行另涉強制及恐嚇罪嫌乙節 。經查，告訴人陳稱：因我不給他們走要等警察來，它們就 叫我碰他們一下試試看。當時我看到他們衝出來覺得心裡很 恐謊等語，並未提及將對告訴人為如何行為之具體惡害通知 ，復觀諸案發監視器畫面，亦未見當場有何明顯強暴、脅迫 之情事，自無從以該等罪責相繩。然上開部分如成立犯罪， 係被告2人與告訴人間因前開詐欺取財後，於密接時地接續 為之，與上開起訴部分，屬接續之一行為觸犯數罪名之想像競 合，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPDM-113-審易-2091-20241121-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1717號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浚堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 50號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐浚堂犯如附表三編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表 三編號1至2主文欄所示。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐浚堂早於民國109年11月間即曾加入成員包含真實姓名、 年籍不詳，暱稱「林萬霖」之詐騙集團，擔任提供人頭帳戶 並依指示提領贓款上繳之「車手」角色，經臺灣新北地方法 院於111年9月16日以111年度金訴字第1131號、第1195號判 決論罪科刑，於111年11月1日確定，故對詐騙集團運作模式 知之甚詳，竟又於該案確定後之112年2月間，又透過網路與 真實姓名、年籍均不詳，暱稱為TELEGRAM暱稱「幸運」之成 年人聯繫，經「幸運」介紹「賺錢機會」然此賺錢機會又係 不詳人士申辦之提款卡提領不明來源款項上繳，即可獲得提 領金額2％之不低報酬。徐浚堂明知臺灣面積不大且金融匯兌 發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交 ，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密 集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利 用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，參考前案甫被論 罪科刑確定之經驗，明確知悉「幸運」所提供之「賺錢機會 」即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」角色，且依此分工設 計，僅「幸運」一人無法遂行全部犯行，「幸運」及其背後 成員為以對一般民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團犯罪組織，然為獲得報酬，仍同意為之 （徐浚堂參加此詐騙集團所犯參與犯罪組織犯行，應於其參 加該詐騙集團所犯詐欺案件且最先繫屬法院之另案中審理） ，即與「幸運」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基 於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得 去向洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於 附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行 詐騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編 號1至2所示，徐浚堂依「幸運」指示先前往指定地點拿取附 表一各該人頭帳戶之提款卡及密碼，提領上開被害人匯入之 款項如附表一編號1至2所示，旋放置在指定之公共廁所供其 他不詳真實身分成員前來拿取後循序上繳，其等以此「死轉 手」方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所 得去向。 二、案經附表一所示被害人訴由新竹市警察局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告徐浚堂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第9頁至第12頁、審訴卷第84頁、第88頁、第91頁，然 警詢時僅坦承洗錢犯行，否認共同詐欺主觀犯意），核與各 被害人指述（卷內出處頁碼見附表二）之情節一致，並有與 其等所述相符之攝得被告各次提領贓款經過之監視器錄影翻 拍照片（見偵卷第13頁）、附表一所示人頭帳戶歷史交易明 細（見偵卷第17頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內 出處頁碼詳見附表二）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白 與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明 確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　　 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪 ，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二 分之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然本件所獲犯 罪所得新臺幣（下同）1,359元，屬於其犯罪所得（詳後述 ），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍 與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該 規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及 本次修正均未對被告更為有利，本案自應適用被告行為時洗 錢防制法規定論罪科刑。　　　 四、論罪科刑：　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案被告受「幸運」指示前往指定地點拿取附表一人頭帳戶 提款卡及密碼，嗣所屬詐騙集團不詳成員對附表一各被害人 進行詐騙，被害人依指示匯入本案人頭帳戶，再由被告提領 其內款項，並放置在指定公共廁所內供其他不詳身分成員前 來拿取後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪 共同體，且在各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告從 他人金融帳戶提領金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度 ，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。此外，被告早於109年11 月間即曾加入成員包含真實姓名、年籍不詳，暱稱「林萬霖 」之詐騙集團，擔任提供人頭帳戶並依指示提領贓款上繳之 「車手」角色，經臺灣新北地方法院於111年9月16日以111 年度金訴字第1131號、第1195號判決論罪科刑，於同年11月 1日確定，足見被告對詐騙集團運作模式瞭解甚詳，從而本 案經「幸運」介紹「賺錢機會」時，必已知悉此係提領詐騙 贓款再上繳之「車手」角色，且依分工設計，僅「幸運」一 人無法完成全部犯行，「幸運」背後必有其他成員，其等以 嚴密分工方式共同組成對一般民眾實施詐術之詐欺集團而遂 行本案犯行，特此敘明。　　　　 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特 定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被 告、「幸運」及所屬詐騙集團其他成員間，就本案各次犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各次 犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及其 共犯於本案2次犯行，係對不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付不同財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 惟本件被告於偵查中警詢時僅坦承洗錢犯行並否認詐欺犯行 （見偵卷第12頁），迄今亦未自動繳交犯罪所得，自不得依 該規定減輕其刑。　 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯各罪關於洗錢防制法部分，原應依 修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數 說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取 財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時 ，將併予審酌，附此敘明。　　　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。被告不思以正當途徑賺取財物，前案擔任詐騙集團「車 手」之加重詐欺及洗錢犯行甫經法院論罪科刑確定，本案又 再加入其他詐騙集團，持人頭帳戶提款卡依指示提領其內款 項上繳，造成告訴人受有重大財物損失，更造成一般民眾人 心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨 卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第91頁） 之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、 所生危害等一切具體情狀，量處被告如附表三編號1至2所示 之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情 ，然被告因另犯擔任詐騙集團「車手」角色而犯多起詐欺案 件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜 俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為 適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。 五、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。　　　 　㈡被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去 向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18 條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。 然被告於本院審理時陳稱：擔任車手之報酬為提領金額之2％ 等語（見審訴卷第84頁），據此估算被告於本案報酬為1359 元《計算式：6萬7964元（以各次提領金額及被害人匯款金額 相較取較少者，故附表一編號1被害人部分以被告提領金額 計算；附表一編號2被害人部分以受騙匯款金額計算）×2％＝1 359元（小數點以下捨去）》，故如對被告沒收所屬詐騙集團 全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得1,359元，仍 屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 楊采璊 被告所屬詐騙集團不詳成員於112年3月10日下午4時30分許起，佯裝為秀泰影城客服及銀行客服人員，以電話向左列被害人佯稱：因設定錯誤致多訂電影票，需解除錯誤付款設定，致左列被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日下午5時3分 3萬8,017元 二崙鄉農會帳號000-00000000000000號 112年3月10日17時9分 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行西門分行) 2萬元 1萬8,000元 2 王辰文 被告所屬詐騙集團不詳成員於112年3月10日前某時起，佯裝為秀泰影城客服及銀行客服人員，以電話向左列被害人佯稱：因設定錯誤致多訂電影票，需解除錯誤付款設定，致左列被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日下午5時24分至27分 9,988元 9,988元 9,988元 112年3月10日17時39分至40分 臺北市○○區○○○路00號(統一超商中樂門市) 2萬元 2萬元 2萬元 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 楊采璊 (提告) 112年3月10日警詢（偵24250卷第20頁至第23頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖（偵24250卷第19頁、第24頁至第31頁） 2 王辰文 (提告) 112年3月10日警詢（偵24250卷第33頁至第34頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖（偵24250卷第35頁至第47頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 徐浚堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 徐浚堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-21

TPDM-113-審訴-1717-20241121-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2255號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 崔哲瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4716號）及移送併辦(113年度偵字第26696號)，因被告 自白犯罪（113年度審訴字第1508號），本院認宜以簡易判決處 刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文 崔哲瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號8「告訴 人吳忠儒於警詢中之指訴」更正為「被害人吳忠儒於警詢中 之指訴」；證據部分補充「被告崔哲瑋於本院審理時之自白 （見本院審訴卷第90至91頁）」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 （即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳 交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被 告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐 欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪 之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪 構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫 助犯甚明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人 簡君芮、劉蒨陵、陳乙萱、黃鈞鴻、林羿伶、顏銘毅、潘慧 玉、林祉吟及被害人吳忠儒等人之財物及洗錢，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處 斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時 並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第628頁），與修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其 刑，附此敘明。 　㈥被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度簡字第 364號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年11月24日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 （見本院審訴卷第19頁）在卷可憑。其受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法 第47條第1項規定之累犯要件。然徵諸「有關累犯加重本刑 部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布 之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字 第775號解釋意旨參照）。審酌被告前開構成累犯事由之案 件係毒品，與本案所為幫助詐欺、幫助洗錢犯行之犯罪手段 、動機均有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及 對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不予加重其法定最低本刑。 　㈦爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第91頁）、犯罪動機、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： 　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 　㈡告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內 ，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、 掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官張雯芳移送併辦，檢察官 高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4716號 　　被　　　告　崔哲瑋　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、崔哲瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以110年度簡字第364號判決判處有期徒刑2月確定，於民國1 11年11月24日易科罰金執行完畢。詎其不知悔悛，可預見如將 個人金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭人供作財產犯 罪用途之可能，且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流 動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月初某日之不詳 時間，在新北市中和區某公園，將其申辦之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及將來商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案將來銀行帳戶) 之提款卡及密碼交付不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團 不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式，向如附表所示之被害人施用如附表所示之詐術， 致如附表所示之被害人陷於錯誤，乃依詐騙集團指示匯款如 附表所示之金額至本案郵局帳戶或將來銀行帳戶。嗣經如附 表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經簡君芮、劉蒨陵、陳乙萱、黃鈞鴻、林羿伶、顏銘毅、 吳忠儒、潘慧玉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告崔哲瑋於警詢中及偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點交付 本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員之事實；惟辯稱係因找工作，而提供帳戶做為薪資轉帳云云。 2 ⑴告訴人簡君芮於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人簡君芮提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號1所示之事實。 3 ⑴告訴人劉蒨陵於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人劉蒨陵提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號2所示之事實。 4 ⑴告訴人陳乙萱於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳乙萱提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號3所示之事實。 5 ⑴告訴人黃鈞鴻於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人黃鈞鴻提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號4所示之事實。 6 ⑴告訴人林羿伶於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人林羿伶提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號5所示之事實。 7 ⑴告訴人顏銘毅於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人顏銘毅提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號6所示之事實。 8 ⑴告訴人吳忠儒於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人吳忠儒提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號7所示之事實。 9 ⑴告訴人潘慧玉於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人潘慧玉提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片 證明附表編號8所示之事實。 10 本案2帳戶之開戶人基本資料及交易明細 證明被告有申辦本案2帳戶，及附表所示告訴人等有於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以提供 本案2帳戶之單一行為侵害如附表所示告訴人之財產法益， 係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為 侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪論處。再被告前受有期徒刑之執行 完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 轉帳日時 轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 簡君芮 (已提告) 詐欺集團成員於112年9月30日透過臉書社群提供「投資賺錢為前提」廣告連結，誘使簡君芮加入Line好友，並下載【良益-LY】APP，向簡君芮誆稱保證獲利、穩賺不賠，致簡君芮陷於錯誤而轉帳 112/10/27 14:44 50000元 本案郵局帳戶 2 劉蒨陵 (已提告) 詐欺集團成員於112年9月間透過臉書提供投資理財廣告連結，誘使劉蒨陵加入Line好友，並下載【良益】APP，向劉蒨陵誆稱保證獲利、穩賺不賠，致劉蒨陵陷於錯誤而轉帳 112/10/30 08:57 50000元 本案郵局帳戶 3 陳乙萱 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月25日透過LINE暱稱「股市交流群」，向陳乙萱佯稱：操作股票可獲利云云，致陳乙萱陷於錯誤而轉帳 112/10/27 18:31 20000元 本案郵局帳戶 4 黃鈞鴻 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月27日透過臉書，誘使黃鈞鴻加入LINE群組「步步高升」，並提供「良益投資有限公司」網址，向黃鈞鴻佯稱加入會員投資云云，致黃鈞鴻陷於錯誤而轉帳 112/10/27 17:21 20000元 本案郵局帳戶 5 林羿伶 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月31日致電林羿伶，假冒係旋轉拍賣客服，佯稱林羿伶之旋轉拍賣帳戶有問題；之後再假冒銀行客服致電林羿伶，要求雙方加LINE，以幫忙設定云云，致林羿伶陷於錯誤而轉帳 112/10/31 11:24、11:27 49915元(含跨行轉帳手續費15元)、7013元(含跨行轉帳手續費15元) 本案將來銀行帳戶 6 顏銘毅 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月31日致電顏銘毅，佯稱是蝦皮賣家，因有買家傳訊說無法下標，要民眾與平台及銀行聯繫；之後再假冒銀行客服致電顏銘毅，要求顏銘毅配合驗證、綁定云云，致顏銘毅陷於錯誤而轉帳 112/10/31 12:16 13030元(含跨行轉帳手續費15元) 本案將來銀行帳戶 7 吳忠儒 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月30日透過臉書借貸廣告，誘使吳忠儒加入Line好友，並提供申請連結，要求吳忠儒完成註冊認證，致吳忠儒陷於錯誤而轉帳支付保證金 112/10/31 12:01 20000元 本案將來銀行帳戶 8 潘慧玉 (已提告) 詐欺集團成員於112年09月12日透過youtube投資廣告，誘使潘慧玉點進連結並加入LINE好友，再向潘慧玉誆稱下載【良益】APP操作股票投資獲利云云，致潘慧玉陷於錯誤而轉帳儲值金 112/10/30 18:58、19:13、19:22 30000元、20000元、30000元 本案將來銀行帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26696號 　　被　　　告　崔哲瑋　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院(乙股)審理之113年度審訴字第1 508號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 一、犯罪事實： 　　崔哲瑋可預見如將個人金融機構帳戶提供他人使用，極有可 能遭人供作財產犯罪用途之可能，且被害人匯入款項遭提領 後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的 ，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1 0月初某日之不詳時間，在新北市中和區某公園，將其申辦 之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局 帳戶)之提款卡及密碼交付不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如 附表所示之方式，向如附表所示之被害人施用如附表所示之 詐術，致如附表所示之被害人陷於錯誤，乃依詐騙集團指示 匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶。嗣經如附表所示之 被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經林祉吟 訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告崔哲瑋於警詢之供述。 （二）證人即告訴人林祉吟於警詢中之指訴。 （三）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份。 三、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相 關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較 修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主 刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1 億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被 告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後之現行規定，合先敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正 後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌 。 四、併案理由： 　　被告崔哲瑋前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第4 716號提起公訴，現由貴院（乙股）以113年度審訴字第1508 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。 本案被告於同一時、地，提供郵局帳戶予詐欺集團使用，致 不同被害人受詐騙，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，與上開案件係屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰 請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林祉吟 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間透過臉書提供投資理財廣告連結，誘使林祉吟加入Line好友，並下載【良益】APP，向林祉吟誆稱保證獲利、穩賺不賠，致林祉吟陷於錯誤而匯款 112/10/30 09:36 09:37 50000元 50000元 本案郵局帳戶

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2255-20241112-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4618號 上 訴 人 即 被 告 劉鈜圲 選任辯護人 張顥璞律師 吳胤如律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第975號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第96號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 劉鈜圲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 參年，並應依附件所示調解筆錄所載條件履行賠償。 扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、智富通工 作證壹張、收款收據貳張均沒收。 　　事　實 一、劉鈜圲自民國113年3月11日前某時起，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體LINE暱稱「李志誠」及少年黃○嘉(00年0月生， 所涉詐欺等罪嫌，經警另移送臺灣士林地方法院少年法庭) 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手， 而與「李志誠」、少年黃○嘉及本案詐欺集團其他成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡（無證據足認劉鈜圲明知或可得而知黃○嘉為少年）， 先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月間起，假冒係張忠 謀妻子張淑芬之投資老師創立通訊軟體LINE投資群組，向李 春英佯稱：依指示在智富通APP操作投資可獲利云云，致李 春英陷於錯誤，而依指示先後於113年1月22日至同年3月12 日間，與投資公司相約面交並交付給真實姓名年籍不詳面交 車手投資款項共新臺幣（下同）585萬元（此部分無證據證 明與被告相關，非本案起訴、審理範圍）；復於113年3月19 日，本案詐欺集團不詳成員再度對李春英以相同手法行騙， 並相約在李春英位在臺北市○○區○○○路0段000巷住處收取投 資款100萬元，隨後即由劉鈜圲依「李志誠」指示，於同日1 9時10分許，至上開李春英住處樓下收取款項，然因李春英 前遭相同手法詐騙已報警，故劉鈜圲向李春英表明係智富通 公司工作人員前來收取100萬元，並欲交付智富通公司收款 收據時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、智富通工作證1 張、收款收據2張。嗣在該址樓下查獲監控手少年黃○嘉，而 查悉上情。 二、案經李春英訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告劉鈜圲（下稱被告）被訴修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪部分，業經原審為不另為無 罪之諭知，且經被告撤回此部分之上訴（見本院卷第98、10 5頁），而告確定，自非本院之審理範圍。　　 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告、辯護人就本判決下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證 據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之 證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之 非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業經被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第101 頁），核與證人即告訴人李春英於警詢時之指證、證人即同 案被告少年黃○嘉於警詢時之證述相符（見偵卷第19至205、 31至36頁），並有告訴人與智富通投資公司客服人員LINE對 話紀錄擷圖、被告扣案手機內與Line暱稱「陳志誠」對話紀 錄擷圖、與應徵客服LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、 少年黃○嘉扣案手機內Telegram群組「大安2」對話紀錄擷圖 各1份等在卷可稽（見偵卷第45至47、53至55、59、65至80 、81至85、87至89頁），且有手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1枚）、智富通工作證1張、收款收據2張扣案可資佐 證，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。而不論是負責直接向告訴人施以詐欺話術，或負責提領款 項交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或 缺之重要環節；詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均 認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財 犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下 ，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達 共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之 犯罪事實，共負其責。故被告雖非始終參與本案詐欺取財各 階段犯行，惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺 取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，依照上開說明，被告應對於全部所發生之結果共同負責 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪： 　㈠按被告行為後，雖總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日生效；該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法 定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重 其刑二分之一之規定。然本案被告所為並不符合前述詐欺犯 罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。是 核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡被告與「李志誠」、少年黃○嘉及其他本案詐欺集團成年成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為 共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前 再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決 意旨參照），併此敘明。 　㈢被告就上開犯行，已著手實行詐欺行為而未取得財物，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣被告於行為時固為成年人，而黃○嘉則為未滿18歲之少年，有 其等年籍資料在卷可參。然卷內查無積極證據足以證明被告 知悉或可得而知黃○嘉係未滿18歲之少年，是本件尚難依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑， 併此敘明。　 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會 治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責 收取詐欺贓款，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其犯罪 情狀有何可憫恕之處，縱考量被告於本案之犯罪分工角色、 需扶養母親等家庭經濟狀況（見本院卷第102頁），及業與 告訴人達成調解，並已給付部分賠償等情，在客觀上仍顯不 足以引起一般人之同情，況本案業依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，縱論以加重詐欺取財未遂罪刑之法定最低度刑尚 無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　　 　　　　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，並宣告沒收扣案 手機1支、智富通工作證1張、收款收據2張，固非無見。惟 ：被告於本院審理時，業已坦認犯行，且與告訴人達成調解 ，並已給付部分賠償，其餘款項則分期履行賠償中（如附件 所示），原審於科刑時未及斟酌此部分犯罪後態度，自有未 當。被告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本 院將原判決關於有罪部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道 獲取財物，反配合詐欺集團之指示擔任車手，無視政府一再 宣示掃蕩詐欺集團決心，破壞社會秩序、侵害告訴人財產法 益，同時增加檢警查緝之困難；兼衡其素行、自述專科畢業 之智識程度、目前有工作、需扶養母親之家庭生活經濟狀況 （見原審卷第51頁；本院卷第102頁）、犯罪動機、目的、 手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、未實 際獲取犯罪所得，暨其犯後終能於本院審理時坦承犯行，與 告訴人達成調解，並已給付部分賠償，其餘款項則分期履行 賠償中等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章， 惟被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且其目前 尚須工作賺取所得履行賠償，本院信其經此偵、審程序及刑 之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑 以暫不執行為適當，參以其犯罪情狀，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。並審酌被告 與告訴人間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 併予宣告被告應依附件所示之調解筆錄所載內容按期履行賠 償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項 規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循 本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償）， 且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　 　㈣沒收： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告所 有並供其聯繫本案詐欺集團成員之用，為其自陳在卷（見偵 卷第13、16頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。另扣案之智富通工作證1張、收款收據2張，亦屬被告所 持有本案供犯罪所用之物或預備之物，亦應予沒收之。至扣 案其餘之工作證3張、中國信託存摺1本，依卷存證據尚難認 與被告本案犯行有關，且非屬違禁物，故均不宣告沒收。 　⒉又查無積極證據證明被告有因本案犯行而取得任何不法利益 ，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第28條、第 25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項，刑 法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4618-20241112-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1578號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王正杰 鄔邵竣 上列被告2人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 32540號），嗣因被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 王正杰犯如附表編號1、2、4所示之罪，各處如附表編號1、2、4 「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 鄔邵竣犯如附表編號1至編號5所示之罪，各處如附表編號1至編 號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表不引用（起訴書附表 所載內容更正、補充如本判決附表所示）及增列「被告王正 杰、鄔邵竣於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起 訴書（如附件）所載。理由部分並補充： 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告王正杰、鄔邵竣（下稱被告2人）與共同被告胡 瑞良（由本院另行審結）及其所屬詐欺集團成員共同實施本 案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特 定犯罪」，如附表編號1至5所示之被害人遭詐將詐欺款項匯 入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之 被告王正杰依指示提領上開被害人所匯入之款項，再轉交共 同被告胡瑞良（第一層收水，即「2號」），共同被告胡瑞 良再將贓款交付予被告鄔邵竣（第二層收水，即「3號」） 收取，被告鄔邵竣再將贓款轉交給第三層收水（即「4號」 ），以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人 主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家 追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去 向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告2人分別負責提款及收水之工作，足徵被告2人各 係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺 集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其等與該詐欺 集團成員之間自均得論以共同正犯。　 二、論罪科刑： 　㈠被告2人行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公 布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修 正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪 危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公 布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告2人，分別說 明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表編號1至5所示被害人匯入本案人頭帳 戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有 期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1 項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告2人，經 比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 被告2人行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告王正杰就附表編號1、2、4所為；被告鄔邵竣就附表編 號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告2人與其所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有 局部同一性，而有想像競合犯關係，均應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈣被告王正杰如附表編號1、2、4所示犯行；被告鄔邵竣如編號 1至5所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別 ，均應予分論併罰。 　㈤關於刑之減輕部分： 　⒈被告王正杰於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲 有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。 　⒉被告鄔邵竣於偵訊中固坦承曾與被告王正杰、共犯胡瑞良搭 配，擔任本案詐欺集團之3號收水人員，然辯稱其並未參與 本案案發當日（即111年5月26日）之犯行，有偵訊筆錄在卷 可考（見偵卷第370頁）。基此，難認其對於自己所為犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述，即與偵查中自白之要件未 合，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。 　⒊至被告2人關於洗錢自白之減輕，均因從一重而論以加重詐欺 取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集 團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財 產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事詐欺集團 之提領車手、收水等工作，造成被害人財產損失及社會治安 之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告2人就本案負責上 述工作，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟均未賠償被害人所受 損失（被告王正杰稱其目前在監執行，無能力賠償；被告鄔 邵竣稱其願意與被害人調解，惟被害人均未到庭而未能調解 ）；兼衡如附表所示被害人個別所受損失，暨被告王正杰自 述國中肄業（然戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度 、之前從事市場攤販之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經 濟狀況（見本院卷第204頁）；被告鄔邵竣高職肄業之智識 程度、自述目前從事印刷業之工作、無需扶養之人、勉持之 家庭經濟狀況（見同上卷頁）及其2人之素行等一切情狀， 就被告王正杰所犯分別量處如附表編號1、2、4「罪名及宣 告刑」欄所示之刑；就被告鄔邵竣所犯分別量處如附表編號 1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告2人所處如附表各編號所示之有期徒刑 ，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示（見本院卷第259頁、第264頁至第267頁、第288頁 至第292頁），被告2人尚有其他詐欺案件經法院有罪判決確 定、或尚在偵查或審理中，故被告2人所犯本案與其他案件 可能有得合併定應執行刑之情，且被告2人於本院審理中均 陳稱：希望本案先不要定應執行刑等語（見本院卷第205頁 ），揆諸前揭說明，爰均不予併定其應執行刑，以保障被告 2人之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠本案詐欺集團固各向被告2人約定一定數額之報酬，然被告2 人就本案犯行均未領得報酬等情，為被告2人供述在卷（見 偵卷第15頁、第38頁），而卷內亦無其他證據足認被告2人 就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表 編號1至編號5所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然 均已由被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其 等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表：(金額均為新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入金額 (均扣除手續費) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (均扣除手續費) 提領地點 提領人 收水 （2號 　3號） 相關證據 罪名與宣告刑 1 張育盛 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時8分許 27,985元 台中銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳首銨） 111年5月26日 17時36分許 17時37分許 17時38分許 17時39分許 17時39分許 17時40分許 17時41分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 12,000元 臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商-京旺門市) 王正杰 胡瑞良 鄔邵竣 一、被害人張育盛於警詢中之指訴（見112偵32540卷第45至46頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。 三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第100至101、103至104頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 田炯岳 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時34分許 54,044元 王正杰 胡瑞良 鄔邵竣 一、告訴人田炯岳於警詢中之指訴（見112偵32540卷第47至51頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。 三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁） 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第108至112頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林宗昊 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時36分許 22,123元 王正杰 (同一案件已經判決確定，非本案起訴範圍) 胡瑞良 鄔邵竣 一、告訴人林宗昊於警詢中之指訴（見112偵32540卷第53至57頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。 三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁） 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第114至118頁）。 鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年5月26日 17時42分許 4,123元 4 陳琦謀 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時25分許 29,015元 【起訴書記載為29,030元，應係未扣除手續費】 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳俊吉） 111年5月26日18時31分許 18時33分許 100,000元 49,000元 臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中山分行) 王正杰 胡瑞良 鄔邵竣 一、告訴人陳琦謀於警詢中之指訴（見112偵32540卷第59至61頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第87頁）。 三、告訴人陳琦謀提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵32540卷第127頁）。 四、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第71至73頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第120至126頁）。 王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年5月26日 17時30分許 29,015元 【起訴書記載為29,030元，應係未扣除手續費】 5 江婉欣 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 18時13分許 99,985元 王正杰 (同一案件已經判決確定，非本案起訴範圍) 胡瑞良 鄔邵竣 一、告訴人江婉欣於警詢中之指訴（見112偵32540卷第63至65頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第87頁）。 三、告訴人江婉欣提供之通聯明細、轉帳交易明細翻拍照片（見112偵32540卷第138、140頁）。 四、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第71至73頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第130至137頁）。 鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32540號 　　被　　　告　王正杰　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡瑞良　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄔邵竣　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王正杰（通訊軟體TELEGRAM暱稱「王正杰」)、胡瑞良（TEL EGRAM暱稱「北」、「哥吉拉」）、鄔邵竣（TELEGRAM暱稱 「點點」)自民國111年5月間起，加入真實姓名年籍不詳暱 稱「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等 人（下稱暱稱「柯南」等人）組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，所涉參與犯罪組織等罪嫌，均業經另案起訴並判 決，非本案起訴範圍），由王正杰擔任取簿手及提領車手( 下稱1號人員)，由胡瑞良擔任第1層收水(下稱2號人員)，向 擔任車手之王正杰收取所提領款項，由鄔邵竣擔任第2層收 水(下稱3號人員)，向前揭2號人員收取詐欺贓款。渠等與本 案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成員，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭王正杰於附表 所示提領時間、地點提領後，在提領地點周遭某處交給胡瑞 良，再由胡瑞良交給鄔邵竣上繳本案詐欺集團，以此方式製 造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示 之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經田炯岳、林宗昊、陳琦謀、江婉欣訴由臺北市政府警察 局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王正杰於警詢及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告王正杰於111年5月26日擔任車手，當日所配合之2號收水、3號收水分別為被告胡瑞良、鄔邵竣，且該日為被告王正杰遭查獲逮捕之日，故被告王正杰印象深刻之事實。 2 被告胡瑞良於警詢及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告胡瑞良於111年5月26日擔任2號收水，當日所配合之1號車手、3號收水分別為被告王正杰、鄔邵竣，且該日為被告王正杰遭查獲逮捕之日，故被告胡瑞良印象深刻之事實。 3 被告鄔邵竣於警詢及偵查中之供述 僅坦承有擔任本案詐欺集團之3號收水，並曾與被告王正杰、胡瑞良搭配，惟辯稱沒有印象111年5月26日當天有從事詐欺集團工作之事實。 4 附表所示之人於警詢時於警詢時之指訴、報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 5 台中銀行帳號000-000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶交易明細各1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶後，隨即於附表所示時間、地點遭人提領之事實。 6 中山分局中山一派出所刑案照片(含ATM提領及路口監視器影像畫面)1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶後，隨即於附表所示時間、地點遭被告王正杰提領，被告王正杰並在提領地點附近交付胡瑞良之事實。 7 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12485號等起訴書1份 證明被告王正杰於111年5月26日19時許，在臺北市大同區市○○道0段000號ATM前，經警見行跡可疑盤查，被告王正杰為避免通緝身分曝光，冒用他人身分證予警方核對身分，經警查明並當場扣得現金10萬元及金融卡1張，未及將提領之10萬元交水給被告胡瑞良，而與被告王正杰、胡瑞良於本案就有關遭查獲之時間、情形之證述大致相符之事實。 8 本署111年度偵字第20468號等起訴書、111年度偵字第24925號等追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度訴字第871、967、1028、1060、1275號刑事判決及111年度訴字第871、1028、1060、1097號刑事判決各1份 證明本案詐欺集團有如上開犯罪事實所載之分工方式遂行犯罪，且被告王正杰、胡瑞良、鄔邵竣於另案中均自白犯罪，而另案做案之時間，與本案時間相近之事實。 二、核被告王正杰、胡瑞良、鄔邵竣所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財以及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢 等罪嫌。被告3人與暱稱「柯南」等人及其等所屬真實姓名年 籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺集團成員間，就上開犯行， 互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人係以一行為觸 犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺 取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯 罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告王正 杰就附表編號1、2、4，及被告胡瑞良、鄔邵竣就附表編號1 至5所示各次犯行，均犯意個別，行為互殊，被害法益迥異，俱 應分論併罰。至被告3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 附表 (單位：新臺幣/元) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 (依交易明細) 匯入帳號 提領時間 提領金額 (依交易明細) 提領地點 提領人 收水 2號 3號 1 張育盛 (未提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時8分 27,985元 台中銀行帳號000-000000000000號 111年5月26日17時36分至41分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 12,005元 臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商-京旺門市) 王正杰 胡瑞良鄔邵竣 2 田炯岳 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時34分 54,044元 王正杰 胡瑞良鄔邵竣 3 林宗昊 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時36分、42分 22,123元 4,123元 王正杰 (同一案件已經判決確定，另為不起訴，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣 4 陳琦謀 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時25分、30分 29,030元 29,030元 臺灣銀行帳號000-000000000000號 111年5月26日18時31分、33分 100,000元 49,000元 臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中山分行) 王正杰 胡瑞良鄔邵竣 5 江婉欣 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日18時13分 99,985元 王正杰 (同一案件已經判決確定，另為不起訴，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1578-20241107-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2179號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳至堃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22 670號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第18 17號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 陳至堃犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 未扣案新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第00000000971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬6000元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款 、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告所犯上開 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為 加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且因被害人等均未 到庭致未能達成和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐 欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞 ，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 一、被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第00000000 　　891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 　　下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 　　刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 　　罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 　　其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 　　刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適 　　用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯 　　罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示提領款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，被害人等經本院傳喚均未到庭致 未和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程 度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案 所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於 刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期 徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑 一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為6,000元等語（見審訴卷第120 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣被告供稱本案獲利6000元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細所示) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(依交易明細所示) 主文欄 1 許輝煌 (提告) 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日17時28分、30分 49,987元 20,123元 華南銀行帳號000-000000000000號 112年8月12日17時30分至37分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 9,005元 20,005元 1,005元 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年8月12日18時15分 31,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日17時18分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許延林匯入款項) 2 黃世穎 (提告) 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日16時41分、43分、17時31分 49,988元 49,988元 20,012元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年8月12日16時44分至47分、17時許 新北市○○區○○路○段0號(合庫商銀-北新分行) 30,000元 30,000元 30,000元 9,000元 30,000元 (含其他不詳款項) 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年8月12日17時35分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 3 許延林 (提告) 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日18時3分、5分 49,985元 49,989元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日18時13分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 1,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許輝煌匯入款項) 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22670號 　　被　　　告　陳至堃 　男　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳至堃於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年 籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「湯和米」所屬詐欺集團，以 每提領金額新臺幣(下同)10萬元可獲得2,000元作為報酬， 擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，而與該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附 表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳 戶內，再由陳至堃依「湯和米」指示，於附表所示之提領時 間、地點，提領附表所示金額後，在提領地點附近指定超商 等地點交付予詐欺集團不詳成員，以上開方式製造金流斷點 ，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有 異，報警處理，而悉上情。 二、案經許輝煌、黃世穎、許延林訴由新北市政府警察局新店分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳至堃於警詢之自白 自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許輝煌、黃世穎、許延林於警詢時之指訴 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 證人即告訴人許輝煌、黃世穎、許延林報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 附表「匯入帳戶」欄所示人頭金融帳戶交易明細各1份 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表「提領地點」欄所示提領地點之路口、自動櫃員機監視器影像畫面截圖1份 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，隨即遭被告於附表所示時間、地點提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「湯和米」及其所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐 欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而 設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙 之人數定之，是被告所犯如附表所示各次犯行，犯意個別，行 為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。另被告本件犯罪所得並 未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表：(單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細所示) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(依交易明細所示) 1 許輝煌 (提告) 112年8月12日 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日17時28分、30分 49,987元 20,123元 華南銀行帳號000-000000000000號 112年8月12日17時30分至37分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 9,005元 20,005元 1,005元 112年8月12日18時15分 31,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日17時18分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許延林匯入款項) 2 黃世穎 (提告) 112年8月12日 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日16時41分、43分、17時31分 49,988元 49,988元 20,012元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年8月12日16時44分至47分、17時許 新北市○○區○○路○段0號(合庫商銀-北新分行) 30,000元 30,000元 30,000元 9,000元 30,000元 (含其他不詳款項) 112年8月12日17時35分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 3 許延林 (提告) 112年8月12日 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日18時3分、5分 49,985元 49,989元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日18時13分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 1,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許輝煌匯入款項)

2024-11-05

TPDM-113-審簡-2179-20241105-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1584號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉育麟 住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷00號0樓 選任辯護人 林玉堃律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 86、21094號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉育麟犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案偽造商業委託投資操作資金保管單（含偽造「景宜投資股份 有限公司」、「林秀慧」印文各壹枚）壹張沒收。未扣案偽造景 宜投資股份有限公司工作證、偽造一京投資收款收據（含偽造「 一京投資」印文壹枚）各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至10行：劉育麟於112年11月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，臉書帳號暱稱 「陳雅婷」、通訊軟體LINE暱稱「曾經」，及向其收取詐 欺款之收水成員，及詐欺集團中其他成年成員，所屬3人 以上，以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（劉育麟所犯參與犯罪組織，違 反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬之臺灣士林地方法院以 113年審訴字第784號案件審理中），負責依指示列印偽造 不同名義投資公司收據、工作證，向受詐騙者佯裝為投資 公司外派外務員收取詐欺款後，依指示將詐欺款攜至指定 地點轉交指定不明成員，即俗稱「面交車手」事宜，即可 獲得每日新臺幣（下同）2萬元之報酬，而與臉書帳號「 陳雅婷」、暱稱「曾經」，及負責向其收取詐欺款之收水 成員及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所 得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 意聯絡。 　 2、第1頁第15行：劉育霖依暱稱「曾經」所傳送蓋有偽造「 一京投資」印文之偽造一京投資收款收據至便利商店列印 出。 　 3、第1頁第19行：劉育霖將偽造一京投資收款收據交予謝美 鳳收執而行使之，用以表示其為一京投資公司出納人員依 指示收取儲值之投資款，並收取謝美鳳交付182萬元款項 之意，足生損害於謝美鳳、一京投資公司業務管理之正確 性。 　 4、第2頁第7行：暱稱「曾經」即通知劉育麟收取現金事宜， 劉育霖即依「曾經」指示，將其傳送偽造景宜投資股份有 限公司駐點專員、劉育麟之工作證，及蓋有偽造「景宜投 資股份有限公司」、代表人「林秀慧」大小章印文之商業 委託投資操作資金保管單均列印出。 　 5、第2頁第8至10行：劉育霖即向劉碧霞出示偽造景宜投資股 份有限公司駐點專員工作證，訛稱為景宜投資股份有限公 司營業員，並向劉碧霞收取詐欺款項40萬元後，即將上開 偽造之商業委託操作資金保管單交予劉碧霞收執而行使之 ，用以表示其為景宜投資股份有限公司駐點專員負責收取 投資款項，並收受劉碧霞交付40萬元投資款，足生損害於 劉碧霞、景宜投資股份有限公司業務管理之正確性。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、告訴人謝美鳳提出其申辦花蓮二信帳號00000000000000號 活期儲蓄存款帳戶封面、內頁明細、郵證存簿儲金簿帳號 00000000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶封面、內頁明細（第21094號偵查卷第99至103頁） 。 　 3、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（第17886號偵查卷第37至41頁）。 　 4、臺北市政府警察局中正第一分局調閱112年11月28日15時5 2分至同日16時16分設置於臺北市○○區○○○路00號旁監視器 翻拍照片、被告於112年11月底為警查獲扣得偽造工作證 、偽造商業委託操作資金保管單、使用車輛照片（第1788 6號偵查卷第55至59頁）。 　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人謝美鳳、劉 碧霞）、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 二、論罪： （一）法律制訂、修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外， 其餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　 （1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人謝美鳳、劉碧霞分 別遭詐欺集團利用投資名義詐騙，所詐騙金額均逾500 萬元，業據告訴人2人陳述在卷，是被告與詐欺集團就 本件詐欺犯行獲取之財物已逾該條例第43條規定之500 萬元，依該條規定之法定刑度為3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，修正後之規定 顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以 被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款之規定較為有 利，即應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　 2、有關洗錢防制法規定部分： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上詐欺取財罪之犯 行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而本件 犯行洗錢之財物雖未達1億元，被告犯後於偵查及本院 準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，但本件犯行獲有 報酬，被告未自動繳交全部所得財物，雖與修正後洗錢 防制法第23條第3項自白減刑規定不符，但與修正前該 條例第16條第2項自白減刑規定相符，是依113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條 第2項、第16條第2項自白減刑規定，則所宣告刑為1月 以上6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 修正後之規定顯較有利於被告，是修正前、後之洗錢防 制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，綜合 比較修正前後相關規定後，修正後之洗錢防制法規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用 修正後之洗錢防制法規定。 （二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判 決意旨）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製 作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者 ，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而 言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本 件犯行，依暱稱「曾經」傳送並列印出蓋有偽造「一京投 資」、「景宜投資股份有限公司」、代表人「林秀慧」印 文之收款收據、商業委託投資操作資金保管單等私文書及 登載不實景宜公司駐點專員劉育麟職務之工作證特種文書 ，向告訴人劉碧霞出示以為取信，並於收受告訴人2人所 交付款項後，分別將上開偽造收據、保管單交予告訴人2 人，用以表彰被告分別代表其為一京投資、景宜投資有限 公司之經辦人員，向告訴人謝美鳳、劉碧霞2人分別收取 欲儲值投資現金，為偽造一京投資公司、景宜投資股份有 限公司名義之私文書，被告持以交付告訴人謝美鳳、劉碧 霞2人收執而行使之，足生損害一京投資公司、景宜投資 公司至明，依上該規定及說明，各係偽造之特種文書、偽 造私文書無訛。 （三）核被告劉育麟就本件犯行所為（即附表編號1、2）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書論罪法條欄就被告所為均雖未記載被告犯有刑法第210條、第216條、第212條、第216條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，然觀起訴書犯罪實一之㈠、㈡之記載，均載明被告將蓋有偽造「一京投資」印文之偽造收款收據交予告訴人謝美鳳，及向劉碧霞自稱為景宜投資公司人員，及將蓋印有偽造「景宜投資股份有限公司、代表人「林秀慧」等印文之偽造商業委託投資操作資金保管單交予告訴人劉碧霞等收執等記載，證據清單之證據名稱欄編號3、4亦載明被告交予告訴人2人之收款收據、工作證、商業委託操作資金保管單等，可徵公訴意旨就被告本件犯行均犯有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書，就起訴書犯罪實一之㈡部分有第212條、第216條之行使偽造特種文書罪起訴，僅漏載相關規定甚明，且此部分犯行與被告所犯其他犯行間具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦當庭告知被告上開相關法條規定及罪名（本院卷第32頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。 （四）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團就本件偽造收據上偽造印文行為，為偽造 私文書之階段行為，而該偽造私文書之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收；偽造景宜投資工作證特種 文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。　　　 （五）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工 完成，可認被告與暱稱「陳雅婷」、「曾經」、向其收取 詐欺款之收水成員及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯 行相互分工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書罪、洗錢等犯罪計畫，被告所 參與本件犯行屬構成要件行為，縱未明確瞭解詐欺集團其 他成員之分工細節，然其既可知其所參與者為詐欺集團詐 欺取財部分行為即行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 取得被害人遭詐騙款項、依指示轉交予收水成員等所為為 全部犯罪計劃之一部分行為，被告與詐欺集團成員相互利 用、分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參 與並有犯意聯絡之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等犯行同負全責。則被告與暱稱「陳 雅婷」、「曾經」、收取其款項之收水成員，及詐欺集團 其他成員間，就本件犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 （六）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （七）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。即被告就本件犯行分別詐騙告訴人2人，即對不同 被害人而為，其犯意各別，行為不同，應分論併罰。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正 當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯 本件犯行，所為致告訴人2人受有財產損害，危害正常交 易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念， 並造成告訴人等財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難， 應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成 調解，現依調解協議履行中（劉碧霞部分已履行完畢，謝 美鳳部分尚未屆履行期）等犯後態度，有調解筆錄、被告 提出郵局入戶匯款申請書匯款人收執聯，及本院公務電話 記錄可按，復審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段 ，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 （二）不定應執行刑之說明：　　　 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告參與詐欺集團，除本件所查獲2次犯 行外，尚有另案經查獲，而由臺灣桃園地方法院、臺灣士 林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院、臺 灣新竹地方法院或已經判決或審理中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，前開案件顯與被告本件犯行有合 於定應執行刑規定之情，據上開規定及說明，宜俟被告所 　　　犯數案均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告陳述 意見之權，並避免重複裁判，故就本件不定其應執行刑， 附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行分持偽造一京投資收款收據、偽造景宜投 資股份有限公司工作證及偽造景宜投資股份有限公司之商 業委託投資操作資金保管單等分別交予告訴人觀看、收執 ，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳述在卷 ，並有告訴人劉碧霞提出所拍照被告出示之偽造工作證、 告訴人謝美鳳、劉碧霞所提出之上開偽造私文書在卷可按 ，足認上開偽造商業委託操作資金保管單、偽造工作證及 收款收據等均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物， 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬 於被告所有，均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開偽造之收據、商業委 託投資操作資金保管單上蓋有偽造「一京投資」、「景宜 投資股份有限公司」、「林秀慧」印文，因上開偽造之收 據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘 明。 （二）不另為沒收、追徵部分： 　1、洗錢之財物： 　　 按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗 錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義 ，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑 法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之 具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不 管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查 被告本件所洗錢財物金額合計為222萬元，然被告本件犯 行為係擔任面交車手，依指示收取詐欺款仍依指示全數轉 交出，則被告於詐欺集團中屬於較低階依指令行事之人， 具有高度遭查獲風險，且被告犯後與告訴人2人達成調解 ，就告訴人劉碧霞部分，已履行完畢（5萬元），告訴人 謝美鳳部分因尚未屆履行期而尚未給付，如依上開規定諭 知沒收洗錢財物及追徵，實有過苛之虞，揆之前開說明， 本院認被告本件有關洗錢犯行之洗錢財物，不另宣告沒收 及追徵，併此說明。　 　 2、犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本 件犯行每日報酬2萬元，並於當日所收取款項中自行扣除 當日報酬後，再將其餘款項轉交出乙節，業據被告陳述明 確，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，惟被告犯後分別與 告訴人2人達成調解，並依調解筆錄給付告訴人劉碧霞5萬 元款項乙節，如前所述，則對被告就其已履行賠償部分， 顯已超過本件犯行之犯罪所得（4萬元），就已履行部分 可認犯罪所得已實際合法發還被害人劉碧霞，另就告訴人 謝美鳳部分，如再諭知沒收，則顯有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　犯罪事實 　　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之㈠（告訴人謝美鳳） 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　2 起訴書犯罪事實一之㈡（告訴人劉碧霞） 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21094號 　　被　　　告　劉育麟　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育麟明知依社會常情，如有交易鉅額款項之必要，除犯罪 集團為截斷犯罪不法所得金流以避免檢警查緝外，多會透過 金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或 遭竊。是若非來源不明之犯罪所得，無人會以高薪聘請非保 全專業之人以搬運現金。而劉育麟可預見真實姓名年籍不詳 暱稱「曾經」之人，以新臺幣（下同）2萬元高額報酬委請 其搬運之現金極可能係犯罪集團之不法所得，竟仍與「曾經 」、「張夢溪」、「陳佳穎」及渠等所屬詐騙集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張夢溪」於1 12年10月間起，向謝美鳳佯稱：依指示在「一京證券」APP 操作投資可獲利云云，致謝美鳳陷於錯誤，而依指示與詐欺 集團成員相約於112年11月27日20時34分許，在臺北市○○區○ ○○路0號(臺北車站西二門)交付款項，復由劉育麟依「曾經 」之指示前往該處，並自稱一京證券投資公司人員而與謝美 鳳面交取得新臺幣(下同)182萬元，同時交付印有「一京投 資」印文及出納人員欄位簽有「劉育麟」姓名之收款收據1 紙給謝美鳳收執，再前往指定地點，將所取得之款項交付給 「曾經」指派前來收取之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。劉育麟並因而取得2萬元之報酬 。嗣謝美鳳發覺受騙後報警處理，始悉上情。 　㈡先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「陳佳穎」於1 12年10月間起，向劉碧霞佯稱：依指示在「景宜投資」APP 操作投資可獲利云云，致劉碧霞陷於錯誤，而依指示與詐欺 集團成員相約於112年11月28日16時2分許，在臺北市○○區○○ ○路00號前交付款項，復由劉育麟依「曾經」之指示前往該 處，並自稱景宜投資公司人員而與劉碧霞面交取得40萬元， 同時交付印有「景宜投資」印文及經辦人欄位簽有「劉育麟 」姓名之商業委託操作資金保管單1紙給劉碧霞收執，再前 往指定地點，將所取得之款項交付給「曾經」指派前來收取 之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。劉育麟並因而取得2萬元之報酬。嗣劉碧霞發覺受騙後 報警處理，始悉上情。 二、案經謝美鳳訴由花蓮縣警察局花蓮分局；劉碧霞訴由臺北市 政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉育麟於警詢之供述 坦承於上開時間、地點向告訴人2人收取款項之事實。 2 告訴人謝美鳳、劉碧霞於警詢時之指訴 證明告訴人謝美鳳、劉碧霞因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點，交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人謝美鳳所提供收款收據影本1張、對話紀錄1份 證明告訴人謝美鳳因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實一㈠所示時間、地點交付182萬元給被告，並自被告處取得印有「一京投資」印文及出納人員欄位簽有「劉育麟」姓名之收款收據1紙收執之事實。 4 告訴人劉碧霞所提供商業委託操作資金保管單1張及該保管單暨收款人員工作證翻拍照片1張、對話紀錄1份 證明告訴人劉碧霞因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實一㈡所示時間、地點交付40萬元給被告，並自被告處取得印有「景宜投資」印文及經辦人欄位簽有「劉育麟」姓名之商業委託操作資金保管單1紙收執之事實。 5 被告持用門號0000000000號雙向通聯及基地台位置調閱資料1份 證明被告於上開犯罪事實所載時間、地點，向告訴人謝美鳳、劉碧霞面交收款之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第30251號起訴書1份 證明被告另案於112年11月29日前往收取款項時遭警方查獲業經起訴，且該案被告亦提供姓名「劉育麟」惟與本案不同之投資公司工作證供被害人檢視，並於查獲當時扣得多家不同投資公司工作證之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「曾經」、「張夢 溪」、「陳佳穎」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同 詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告所 犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意 個別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異

2024-11-04

TPDM-113-審訴-1584-20241104-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2905號 上 訴 人 即 被 告 劉宸寧 選任辯護人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第623號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第647號、第648號， 及移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30071號、 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50786號、臺灣橋頭地方檢察 署112年度偵字第6382號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第45 26號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12882、34580、72037 號、112年度偵緝字第2375號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字 第30987號、112年度偵字第6533號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉宸寧處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事 人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之 審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告劉宸寧（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪 名及沒收等情（見本院卷第261-262頁），是認被告只對原 審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍 應僅限於原判決所處之「刑」的部分。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定 所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利 益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因 修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重 被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關 罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所 犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法 有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之 比較適用，詳後述）。 三、本件量刑之因素 　㈠法律變更： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修 正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效 。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為 人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱 修正前洗錢防制法第16條第2項）。 　㈡刑之減輕事由 　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告於審理 中就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，遞減輕其刑。 　　3.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等， 資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照 ）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑 猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。 衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為 政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之 原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）共12 人，被害總額達2,645,758元，被告僅與其中附表編號1、 3、4之陳玲華、王泰能、翁健明達成調解，關於陳玲華、 王泰能部分雖業已全部依照調解約定履行、對翁健明部分 則因尚未屆至約定履行期，而尚未給付，另與其餘之被害 人間迄今尚未賠償渠等之損失等；是以修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項、修正前洗 錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑後，衡情本件已 無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀 ，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察 ，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期， 仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 四、撤銷原判決量刑之理由 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事 實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已 自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之 原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（ 最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於 警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本 院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情 ，又於本院審理中再與附表編號4翁健明成立調解（履行期 尚未屆至）等情，有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113年度 店司小調字第515號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁） ，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡 量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量 刑，容有未洽。 　㈡被告上訴主張其於本院自白而應為修正前洗錢防制法第16條 第2項之減刑部分，為有理由，自應由本院將原判決之量刑 予以撤銷改判。 五、撤銷原判決後本院之量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點 ，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長 詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念 其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其除本件外，尚無其他故 意犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所生 之損害、與部分被害人達成和解、調解，然尚未完全履行完 畢，對部分被害人迄今仍未賠償之情形，暨其自述國中畢業 （戶役政資料中記載為「高職肄業」，見本院卷第91頁）、 未婚而與母親、兄長同住，尚須扶養母親，目前從事餐飲業 、月薪約3萬6千元（見本院卷第274頁）之智識、生活、經 濟、家庭等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 六、不為緩刑宣告之說明 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。查被告除本件外，固無其他故意犯罪之紀錄，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，然案發迄今被告仍未能取得全 部被害人之諒解，業如前述，是本院審酌上開各情，認並無 暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人 為被告請求為緩刑之諭知，尚無可採，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文　　 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第623號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉宸寧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第647號、第648號）及移送併辦（112年度偵字第30071號、 桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第50786號、橋頭地方檢察署 檢察官112年度偵字第6382號、嘉義地方檢察署檢察官112年度偵 字第4526號、新北地方檢察署檢察官112年度偵字第12882號、第 34580號、第72037號、偵緝字第2375號、高雄地方檢察署檢察官 111年度偵字第30987號、112年度偵字第6533號），本院判決如 下： 主 文 劉宸寧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、劉宸寧雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用 以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源 及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年2月初至3月8日間某日，在臺灣地區不詳地點，將 其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給某不詳詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）充作人頭帳戶。本案詐欺集團 成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之 時間、方式，對同編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以 詐術，令渠等陷於錯誤，分別於同編號「第一層帳戶－匯入 時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案帳 戶中，再由同集團成員將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入 時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯一空，以掩飾 並隱匿該贓款之來源及去向。 二、案經如附表一編號1、2所示之告訴人訴由同欄所示之警察機 關報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表一編 號1、4至6、8至12所示之告訴人訴由同欄所示之警察機關及 如附表一編號3、7所示之警察機關報告同欄所示之檢察機關 檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 劉宸寧於準備程序時同意其證據能力（Ｏ卷㈡第71頁），且於 言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐 欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡係遭案外人 張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍搶走，人也被看管起來，伊沒 有要幫助犯罪之意思云云。經查： 　㈠、本案帳戶為被告所申設，本案詐欺集團不詳成員於附表一 各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式對同編號「告訴 人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分 別於同編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時 間，將該欄所示之金額匯入本案帳戶中，並由同集團成員 將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示 之時間、金額、方式轉匯一空等節，有如同表各編號「證 據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。 　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳 戶，有下列證據可資認定： 　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避 免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、 提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳 戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用 途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告自承為賺取 收入應徵工作而被要求交付帳戶，且因此曾主動上網查 詢何謂「人頭帳戶」，且了解此與詐欺犯罪有關（Ｏ卷㈡ 第143至146頁），被告自已知悉提供金融帳戶予他人使 用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩 飾並隱匿犯罪所得之來源及去向。 　　２、如附表一所示之告訴人或被害人遭詐騙之款項匯入本案 帳戶後，均係透過網路銀行轉匯至第二層帳戶，有本案 帳戶交易明細附卷可證（出處詳附表），可徵本案詐欺 集團確已取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，而申辦 金融帳戶網路銀行時需進行身分驗證，即需由本人臨櫃 或以金融卡、密碼透過自動櫃員機申請，若非被告主動 提供網路銀行帳號及密碼，或提供金融卡及密碼，或配 合臨櫃辦理，本案詐欺集團自無從輕易取得。又參酌前 揭交易明細，本案帳戶於111年3月8日開始有網路銀行 交易，應認至遲斯時本案詐欺集團已取得本案帳戶之掌 控權。 　　３、被告行為與非基於己意喪失金融帳戶管控者有異，且所 述事發經過前後不一，亦與客觀證據不合： 　　　⑴、被告於111年4月4日在臺北市政府警察局萬華分局西門 町派出所（下稱西門町派出所）報案稱：伊於111年3 月29日在社群軟體FACEBOOK上找工作，與張澄郁相約 於同年4月1日在捷運西門站6號出口旁之屈臣氏碰面 並前往附近之選物販賣機店2樓房間。後續張澄郁、 沈曜揚、少年錢○龍在房間內要求伊交付存摺、提款 卡，伊不從就遭對方命令半蹲、持球棒毆打，伊不得 已只好將本案帳戶存摺、提款卡連同伊手機交給他們 。張澄郁又要求伊提供提款卡密碼、網路銀行密碼及 手機密碼，伊不從就遭其賞了兩巴掌，伊只好把密碼 都給他們等語（Ｍ卷第47至52、57至59頁）。 　　　⑵、被告於112年2月25日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊 問時供稱：伊因為要找工作，帶著存摺、印章、證件 與對方在捷運西門站6號出口前的屈臣氏碰面，不料 對方見面後就把伊押走，把伊手機、印章、身分證、 健保卡、存摺及提款卡搶走，又用球棒逼伊說出提款 卡密碼等語（Ｂ２卷第27至29頁）。 　　　⑶、被告於112年4月5日在臺灣新北地方檢察署檢察官訊問 時供稱：伊雙證件及本案帳戶存摺、提款卡於111年3 月遭別人搶走，伊沒有告訴對方密碼，伊後來有去西 門町派出所報案，對方可能係拿雙證件或委託書去銀 行變更密碼等語（Ｉ２卷第29至31頁）。 　　　⑷、被告於112年6月28日準備程序時供稱：伊帳戶於111年 3月19日或20日遭張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍連同伊 手機搶走，然後私刑逼迫伊講出密碼等語（Ｏ卷㈠第53 頁）。 　　　⑸、被告於113年1月22日準備程序時供稱：（經受命法官 提示Ｍ卷之111年4月1日受理案件紀錄表）這是伊遭張 澄郁、沈曜揚、少年錢○龍毆打而報案時間，伊在此 之前已經被人家控制在桃園附近，限制自由近半個月 ，伊也不知道如何報案等語（Ｏ卷㈡第72頁）。 　　　⑹、被告於113年3月18日審理時供稱：伊於000年0月間因 失業找工作，因而聯繫上張澄郁，伊了解工作內容後 拒絕配合，他們就開始施加暴力，帳戶就被搶走，隔 天他們就來伊家喊伊名字把伊帶上眼罩嘴巴貼起來帶 走，帶到不知道哪裡跟10幾個人關起來，關了10幾天 後一個「小樂」的人就說伊可以走了，就用用同樣方 法把伊帶到中壢火車站，後續張澄郁、沈曜揚、少年 錢○龍又找上伊所以才發生西門那件事。（審判長問 ：帳戶何時被取走？）2月。（審判長問：何時被看 管，看管到什麼時候？）伊記得伊3月5日人就被綁走 ，出來時是3月15日或16日左右。（審判長問：剛剛 說交帳戶隔天就被看管，現在又說2月就被拿走帳戶 ，3月才被看管，究竟時間為何？）2月底左右是了解 狀況，到3月初5日之前才發生奪走綁走情況。（審判 長問：3月如何被搶走帳戶？）他們來伊家樓下堵伊 ，大聲喊伊的名字，後面就跑上來，在背逼迫之情況 下被抓出去。（審判長問：為何不報警？為何要開門 ？）害怕，當時腦袋一片空白。（審判長問：是這時 候奪走帳戶就把你帶去看管嗎？）是，先帶到土城的 一個房間等語（Ｏ卷㈡第142至147頁）。 　　　⑺、是被告就如何喪失本案帳戶管控之時間、經過，於歷 次警、偵、審所述不一，甚有所稱遭奪取帳戶之時間 晚於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓款時間、解除 人身管控時間早於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓 款時間者，所辯已難採信，且縱如被告審理時所辯係 其於000年0月間應徵工作了解內容而回絕後，於同年 3月1日至5日間某日遭他人上門威逼，被告仍可選擇 閉門不應或報警處理，並拒絕交出本案帳戶資料，被 告既選擇配合交付，客觀上即係幫助本案詐欺集團遂 行詐欺取財及洗錢犯行之行為，且主觀上亦知悉該帳 戶可能被用以收取或移轉詐欺贓款並藉以掩飾並隱匿 犯罪所得之來源及去向，如一、㈡、１所述，尚難以被 告稱其當時遭強暴、脅迫、拘禁等情，即認其欠缺幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　　　⑻、況被告於交付本案帳戶後，仍於111年4月1日與指稱搶 奪該帳戶之案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍等人 碰面，被告於同年月4日報案時，亦未向西門町派出 所提及於111年3月中旬曾遭拘禁等節，遲至113年間 本院準備程序、審理時方主張，已如前述，此部分事 實是否實在，自值存疑。而本院認該等事實之有無並 不影響被告主觀犯意，亦說明如前，是並無依被告聲 請傳喚案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍到庭作證 之必要。 　　４、是比對被告前揭辯詞及本案帳戶交易明細，被告係基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於111年2月初至3 月8日間某日，將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼提供給本案詐欺集團之事實，應堪認定。 　㈢、綜上，被告前開所辯，要係卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應 予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡、如附表一編號1、3至6所示之告訴人或被害人因同一詐欺行 為而多次匯款，均遭本案詐欺集團以該表各編號「詐騙情 節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相 同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價而為接續犯，各僅論以一罪。 　㈢、被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示13名告訴人或 被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時 觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異 種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣、併辦意旨所指如事實欄一涉及如附表一編號1、3至12所示 犯行，與起訴部分即事實欄一涉及如附表一編號1、2部分 所示之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈤、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照）。 　㈥、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之 差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他 人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生 檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序， 實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳 戶之受害金額逾新臺幣（下同）260萬元，金額非低，犯 罪所生損害尚非輕微；被告犯後矢口否認犯行，僅曾與如 附表一編號1、3所示之告訴人或被害人各以2萬元達成和 解，偵、審期間多次翻異辯詞，犯罪後態度不佳；參以被 告除本案外，僅曾犯過失傷害罪，有臺灣高等法院被告前 按紀錄表存卷可考（Ｏ卷㈡第113至118頁），素行尚非不良 ；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、現從事餐飲內場 、曾從事泥作工程、月收入約4萬5000元，未婚，吳子女 ，需撫養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 三、本案依現有事證無法認定被告因提供本案帳戶與本案詐欺集 團而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得而宣告沒 收，附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李頎、張志杰、姜智仁、 江祐丞、林俊傑、黃筱文、鄭淑壬、張雯芳、黃佳彥移送併辦， 檢察官蔡名堯、林安紜、戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙 法 官 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林志煌 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPHM-113-上訴-2905-20241101-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2123號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝佳孜 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28687 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2262號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 謝佳孜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「證據並所犯法條」欄一編 號2證據名稱「證人范薷雲」更正為「證人范薷云」；證據 部分補充「被告謝佳孜於本院審理時之自白」外，餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品， 顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯 行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害， 暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第 29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。　　　　　　 四、未扣案被告所竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附表：　　　　　　　　　 岡本001RL超潤滑保險套(6入)1盒、岡本002勁薄保險套(6入)1盒 及不詳商品　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28687號 　　被　　　告　謝佳孜　女　54歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝佳孜意圖為自己不法之所有，於民國112年4月10日16時13 分至33分許，在址設新北市○○區○○路000號(屈臣氏中正店) 內，先接續將岡本001RL超潤滑保險套(6入)1盒、岡本002勁 薄保險套(6入)1盒及不詳商品(價值至少新臺幣【下同】1,2 86元)放置於購物籃內，再以整理購物籃商品、外套掩蓋隨 身包包之方式，將該等商品放進黑色隨身包包內，而徒手竊 取上開商品，得手後，隨即拿取衛生紙2串及不詳白色扁平 狀之店內商品前往結帳後離去。嗣經該店店員范薷云發現門 口防盜器鳴叫，並調閱店內監視器畫面後報警，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝佳孜於警詢及偵查中之供述 被告警詢時坦承有拿取保險套1盒未結帳，偵查中改稱商品均有結帳，沒有竊取任何商品等語之事實。 2 證人范薷雲於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局刑案照片1份、本署檢察官勘驗結果1份暨監視器影像光碟1片 全部犯罪事實。 4 警詢影音光碟1片 證明被告於警詢時坦承有拿取保險套未結帳，且被告當時意識清楚、神色正常，並無遭不正詢問之情形等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之財物，屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、至報告意旨認被告除竊取上開犯罪事實欄之商品外，尚有竊 取屈臣氏抽取式衛生紙110抽(10包入)2串、歐蕾活膚精華霜 50g1條、EGERE橙花保濕原液精華液(30)1罐、潤姬桃子1盒 、巴黎萊雅金緻護髮精油草本植翠精華1瓶等商品，惟經函 請被害人提供該等商品庫存明細、被告已結帳商品明細等資 料，均未見回覆；復經勘驗監視器畫面，衛生紙2串確有攜 至收銀台結帳，其餘商品則難以透過監視器影像畫面確認是 否確遭被告竊取等情，要難僅憑證人即被害人店員范薷雲之 片面證述，即遽為不利於被告之認定。然上開部分如成立犯 罪，均係被告基於同一竊盜之犯意接續為之，與上開起訴部 分，屬接續之一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　2　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2123-20241030-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1786號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭政哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2962號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 彭政哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表所示偽造之「現儲憑證收據」壹張以及偽造之「法 盛外資信託有限公司外務部陳柏宇」工作證壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第一段第10至11行「基於3人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢 之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實第一段第17至18行「佯裝為『法盛外資信託有限公司 』外派專員『陳柏宇』之彭政哲」更正為「佯裝為『法盛外資信 託有限公司』財務專員『陳柏宇』之彭政哲（有出示偽造工作 證）」。 　㈢證據項目增列「被告彭政哲於本院審理中之供述」。 　㈣理由部分並補充： 　⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告彭政哲與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺 取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」， 告訴人李世賓遭詐而由被告當面收取詐欺款項，遭詐款項由 被告收取後，被告將款項攜至自己選定之地點放置並通知「 國王」，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告 主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家 追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去 向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　⒉按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。 　⒊被告固於本院審理中辯稱：我承認共犯詐欺取財罪、洗錢罪 、行使偽造文書罪，亦不爭執行使偽造特種文書罪；然我不 知道為三人以上共犯，我一直只跟「國王」聯繫，我不知道 除「國王」以外之人等語（見本院卷第68頁、第73頁）。然 被告明知其係依指示以假冒之身分向告訴人取款，亦於收款 後交付告訴人偽造之收據，是被告顯然可知其被指示要去收 取之款項是告訴人因被騙而交付，被告已可預見其係參與詐 欺取財犯行之分工。再被告自陳其係在網路上應徵到此工作 、不知「國王」之真實身分，併佐以被告完全未參與向被害 人施詐以使被害人願意付錢之過程，只負責向被害人收款及 將贓款以迂迴方式交給上手，又此詐欺取財犯行有利用偽造 工作證、偽造收據、工作機等遂行犯罪行為，「國王」又指 示被告將收得之贓款放在某定地點後即通知「國王」，讓「 國王」得以親自或派人前往該地點收取款項等情，凡此種種 客觀情狀均顯示此詐欺犯罪係經由有組織之多人分工而完成 ，亦利用多人分工且彼此不知對方真實身分之情況來製造斷 點，掩飾贓款之去向並使詐欺集團上游難以被追緝。被告於 案發時已31歲，以其年齡及自述國中肄業（惟戶籍資料登記 為「高職肄業」）、從事冷氣技術工之智識程度及社會經驗 ，被告應可預見本案犯行之共犯不僅有自己及「國王」，自 不能以與自己聯繫之人只有「國王」為由，而就本案係三人 以上共犯一節諉為不知。況被告於112年10月2日即為本案犯 行，其於112年10月6日又與其他被害人面交取款而為警查獲 時，竟於該案警詢及檢察官訊問時謊稱該日是其第一次參與 此種取款行為（見偵卷第114、159頁），足認被告於本院審 理中所辯，亦係為卸責而避重就輕之詞。是被告此節所辯， 不足為採。被告於本案犯行中負責出面取款及轉交贓款之工 作，使詐欺集團其他成員得以順利完成詐欺取財及洗錢之行 為，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工 ，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，其 與該詐欺集團成員之間自均為共同正犯。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）100萬元，若適用修正 後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本 案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本 院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審 酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告就本案詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均未坦承三 人以上共犯，僅坦承與「國王」共犯普通詐欺取財罪，是並 非偵、審均自白本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至於洗錢自白之減輕，因從一重而 論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附 此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失，並對社會治安產生重大危 害，所為應予非難；並考量被告於偵查及本院審理中雖均坦 承犯罪，然未承認三人以上共犯之加重要件，且表示目前在 押而無法賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團中 之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中肄業 （然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、從事冷氣 技術工、無需撫養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第 74頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑 。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告於向告訴人收款時所使用之偽造「法盛外資信託 有限公司外務部陳柏宇」工作證1張、被告向告訴人收款後 所交付告訴人之偽造「現儲憑證收據」1張（內容如附表所 示；照片見偵卷第43頁），均屬被告與其所屬詐欺集團供本 案犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據 被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。 　㈡被告於本院審理中供稱：我本案沒有獲得報酬，「國王」一 直拖欠等語（見本院卷第74頁），卷內亦無證據足認被告就 本案有獲取報酬，是本案尚無從依法宣告沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢 財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於 犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而 取得之詐欺贓款（100萬元）均已由被告依指示全數交付予 詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 　㈣被告雖於警詢中提及「國王」有給其工作機，惟亦稱「已 經 被南港分局查獲時扣押」（見偵卷第12頁），並有台北市政 府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見 偵卷第117至121頁）。被告所稱之工作機既已於另案扣押而 未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在 本判決宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附表： 文件名稱 參見卷頁 偽造之「現儲憑證收據」壹張（日期為112年10月2日，上有偽造之「法盛外資信託有限公司」印文1枚、偽造之「陳柏宇」署押1枚） 偵卷第43頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2962號 　　被　　　告　彭政哲　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號之39 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭政哲於民國112年10月間，加入真實姓名年籍均不詳、使用 通訊軟體TELEGRAM暱稱「國王」、LINE暱稱「林麗娜」、「 導師特助-張偲敏」、「陳天榮-法盛」、「Natixis資管經 紀人」等人，所組成之3人以上、以實施詐術為手段具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（彭政哲所涉違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官 以112年度偵字第25204號案件提起公訴），並以每月可領取新 臺幣（下同）2至3萬元不等報酬之代價，擔任面交取款車手 ，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員LINE暱稱「林麗娜」、「導師特助 -張偲敏」、「陳天榮-法盛」、「Natixis資管經紀人」等 人自112年7月24日某時許起，向李世賓佯稱：在「法盛」投 資網站上投資股票可獲利，金額不限，可面交可匯款云云， 致李世賓陷於錯誤，而依指示於112年10月2日11時許，前往 臺北市○○區○○街00號前，將現金100萬元交付予佯裝為「法 盛外資信託有限公司」外派專員「陳柏宇」之彭政哲，並自 彭政哲處取得印有「法盛外資信託有限公司」印文、簽署「 陳柏宇」姓名之現儲憑證收據1紙，而彭政哲收得該款項後 ，旋依「國王」之指示，將該款項置於臺北市某處供詐欺集 團成員收取，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去 向。嗣因本案詐欺集團另案於112年10月6日19時40分許，欲 以相類之投資詐騙手法行騙，並由彭政哲再次佯裝為「陳柏 宇」前往取款時，為警當場逮捕，而悉上情。 二、案經李世賓訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭政哲於警詢及另案偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李世賓於警詢時之指訴 證明告訴人因遭「林麗娜」、「導師特助-張偲敏」、「陳天榮-法盛」、「Natixis資管經紀人」等人，施以假投資詐騙，而依指示交付現金100萬元予被告所佯裝之「陳柏宇」等事實。 3 告訴人提供之法盛投資網站資料及對話紀錄等截圖共45張 證明告訴人遭「林麗娜」、「導師特助-張偲敏」、「陳天榮-法盛」、「Natixis資管經紀人」等人，施以假投資詐騙，而依指示交付現金100萬元予被告所佯裝之「陳柏宇」，並自被告處取得印有「法盛外資信託有限公司」印文、簽署「陳柏宇」姓名之現儲憑證收據1紙等事實。 4 監視器畫面截圖16張 證明被告有於上開時、地，前往收取告訴人所交付之現金100萬元之事實。 5 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25204號起訴書1份及該案卷附之臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、警員職務報告1紙、扣案物外觀照片3張、對話紀錄截圖27張 證明被告另案於112年10月6日依「國王」等人之指示，前往向另案被害人面交取款，並經起訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗 錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗 錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽 造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與「國王」、「林麗娜」、「導師特助-張偲敏」、 「陳天榮-法盛」、「Natixis資管經紀人」等人及所屬不詳 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告 訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有 之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之「法盛外資信 託有限公司」印文、及「陳柏宇」署押，均請依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳

2024-10-29

TPDM-113-審訴-1786-20241029-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.