Know99判決書

搜尋結果：彭姿靜

共找到 233 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第149號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖雅君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第743號），本院判決如下：　　主　文廖雅君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠廖雅君意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月9日2時30分前之某時許，趁無人注意之際，侵入江延舜位於新竹市○區○○路0段000號之住處（下稱江延舜住處），竊取如附表所示之物，並將該等物品隨身攜帶或食用而得手。嗣江延舜於同日2時30分許返回其住處，發現廖雅君仍逗留在內，遂報警處理，始悉上情。　㈡案經江延舜訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告廖雅君於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人江延舜於警詢之證述。　㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押現場暨扣押物照片各1份。三、論罪：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告先後竊取並食用如附表所示之物的行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢不適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。　⒉經查：被告本案最終雖坦承犯行，且其所竊取之物主要為價格非昂的食物，犯罪動機與情節固然均有可以諒解之處。然而，被告本案乃無故出現且逗留於告訴人住處，對告訴人所造成之驚嚇顯然並不在輕；且其於最初警詢之際全然不願配合警方調查（見偵卷第10頁至第11頁），可見其犯罪手段存在一定嚴重性，犯後態度又非屬特別良好。準此以觀，如科處被告加重竊盜罪之最低刑度，尚無過重而可得一般人憐憫之處，因此並不適用刑法上述規定減輕其刑，附此說明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非全無工作能力，卻屢屢遂行竊盜，本案並侵入他人住處為之，所為應予非難；復考量被告終能坦承之犯後態度，以及迄未與告訴人和解，同時參以其犯罪之手段、情節輕重、所獲取之財物種類與價值等情；另衡以其各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係本案被告遂行加重竊盜犯罪之所得：　㈠其中如附表編號5至7所示之物，已經合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份存卷可查（見偵卷第25頁）。因此依刑法第38條之1第5項規定，就上開物品本院不再另行宣告沒收。　㈡至就附表編號1至4所示之物而言，被告竊取食用乃為滿足基本生理需求；並且，該等食物價格尚屬低廉，告訴人於偵查中亦未特別陳明價格，日後如執行沒收，恐添追徵數額計算之困擾。據此，依照刑法第38條之2第2項規定，本院裁量亦不就上開物品宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：被告竊得之物編號項目備註 1 香蕉2根均已遭被告食用 2 可爾必思1罐 3 雞精1罐 4 馬卡龍2個 5 汽車鑰匙1把均已發還予告訴人 6 打火機1支 7 卡辣姆久零時1罐

2025-02-06

SCDM-114-竹簡-149-20250206-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即告訴代理人陳文祥律師上列聲請人因過失傷害案件（113年度交易字第125號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度交易字第125號過失傷害案件之告訴代理人，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付上開案件於民國113年7月16日準備程序、113年12月3日準備程序及審理程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。另按法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有所明定。三、經查：　㈠本件聲請人聲請交付準備程序與審理程序之法庭錄音光碟，然其理由僅泛稱：「筆錄內容與告訴人陳述顯有不符，有所缺漏，且告訴人當庭陳述意見，並未有完整記載，是為校對及更正筆錄，爰依法聲請」等語（見本院聲字卷第5頁至第6 頁）。觀諸其理由內容，並未具體指明筆錄關於告訴人陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與本案有關之法律上利益之「必要性」。　㈡針對上情，本院依據前揭最高法院裁定意旨，以及依照法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項規定，業於114年1月14日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正其聲請理由。上開裁定並於114年1月16日合法送達於聲請人（見本院聲字卷第17頁），惟聲請人迄今仍未具狀補正，是其聲請於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

SCDM-114-聲-31-20250205-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第602號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳暘文選任辯護人曾艦寬律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9982號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳暘文於民國113年2月4日10時4分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放於新竹縣竹北市縣○○路○段○○路○00號停車格，其本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車門；適有被害人蔡淑芬騎乘自行車沿縣政二路南段同向駛至，因閃避不及而撞擊本案小客車開啟之車門，被害人並因此受有頭部外傷合併顱骨骨折、氣腦、顱內出血及腦挫傷、右手及右膝挫傷擦傷等傷害，經接受緊急顱骨切除手術移除血塊後，迄今仍雙側上肢、雙側下肢失能、輕中度意識障礙、肢體痙攣僵硬、肢體失調、完全無法行動、臥床且無法自行翻身、永久鼻胃管灌食、大小便需人扶助、神經損傷致言語不清與溝通能力受損、重度失能，臥床、失禁，須持續照護及注意，而達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人即被害人之配偶孫金欽於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第53 頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

SCDM-113-交易-602-20250204-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第470號原告李興鎮林怡君共同訴訟代理人楊偉奇律師被告楊舒任上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-交附民-470-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 729號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、甲○○明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛自用小客車，竟仍於民國112年4月14日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新竹縣湖口鄉明德街由東往西方向行駛，行經明德街與龍江街口時（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且另應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速，貿然通過本案路口；適有戊○○（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿龍江街由南往北方向駛至本案路口，戊 ○○亦有未注意車前狀況，且見及閃光紅燈卻未停車再開、未讓幹線車道優先通行之重大過失，雙方因此發生碰撞，戊○○ 並因此受有右股骨轉子間至轉子下骨折、慢性腎病併急性腎衰竭等傷害。二、案經戊○○之子女丁○○、乙○○、丙○○（下合稱戊○○子女3人）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告甲○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第99頁、第103頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人即被害人戊○○子女3人於偵查中之指訴（見偵一卷第61 頁至第63頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片各1份（見偵一卷第11頁至第15頁、第37頁至第42頁）。　⒊本案路口監視器影像畫面截圖暨檢察官勘驗筆錄（見偵一卷第65頁至第70頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵一卷第136頁至第138頁）。　⒌被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院病歷摘錄表各1份（見偵一卷第24頁，偵二卷第2頁）。　⒍被告之汽車駕駛人資料查詢結果（見本院卷最末頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法適用之說明：　　被告行為前，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，並於其行為後之000年0月00日生效施行。修正後之規定，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更；惟依修正後規定，汽車駕駛人犯過失傷害罪或過失致死罪具上開事由者係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢變更起訴法條之說明：　　公訴意旨認被告本案僅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有誤會；惟因基本事實同一，復經本院於準備程序、審理程序中均告知上揭變更後論罪法條（見本院卷第98頁、第102頁），而供被告充分行使辯護防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈣加減其刑之說明：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查：被告並無駕駛執照乙情，業經認定如前；而觀諸本案交通事故，部分原因乃出於被告駕駛本案小客車見及路口閃光黃燈卻未有減速所致，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單各1份在卷可參（見偵一卷第19頁、第60頁，本院卷第95頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　⒊被告有上述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條前段之規定，先加後減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未領有駕駛執照，卻仍駕駛本案小客車上路，且行駛之際忽略道路交通安全規則，未於閃光黃燈路口適當減速反而貿然穿越，肇致本案交通事故，並使被害人受有上述身體傷害，所為應予譴責；惟念及其坦承犯行之態度，並考量其違規駕駛與過失之情節、時間及地點、告訴人因而受傷之程度，同時參酌被告已與被害人家屬達成和解，願意分期賠償新臺幣（下同）45萬元等情（見本院卷第107頁至第108頁）；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事建築業、月薪約4萬5,000元、已婚需扶養1名未成年子女、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第104頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（見本院卷第13頁）。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬達成和解，被害人家屬並因此表明願意給予緩刑機會等語（見本院卷第107頁）。準此，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，考量被告分期支付損害賠償之期限（詳後述及附表所示），予以宣告緩刑3年，以啟自新　⒉又為使被告能確實支付對被害人子女3人即告訴人之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之調解筆錄內容履行。倘被告未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附表：本院113年度交附民字第425號調解筆錄（見本院卷第107頁）被告願給付被害人子女3人共45萬元（不含強制責任險理賠金）。給付方式：自114年2月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付2萬元（最後一期為1萬元），並匯入被害人子女3人指定之金融帳戶。如一期未履行，視為全部到期。

2025-01-24

SCDM-113-交易-487-20250124-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原交簡字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林克強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17868號），本院判決如下：　　主　文林克強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠林克強明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月22日23時30分許起至翌日即23 日3時30分許，在其位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號之住處內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於23日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於23日15時50分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段00號前，與劉邦成所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（所涉過失傷害部分未據告訴），警方獲報到場處理，並於23日16時7分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林克強於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即被害人劉邦成於警詢之證述。　㈢新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。　㈣車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份。　　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片各1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有兩次酒後駕車公共危險案件之紀錄，竟未心生警惕，仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎乘普通重型機車，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；甚者，被告之自用小客車駕駛執照實已因前案酒駕遭註銷，此有公路監理證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可參，而其本案犯行，尚致生他人身體受傷與車損，已造成公共危險之實害；惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及本案車禍雙方過失之程度與態樣，再兼衡其各項前案素行，以及自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

CPEM-114-竹東原交簡-7-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林麒典上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文林麒典因偽造文書等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林麒典因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表各1 份在卷可按。至受刑人所犯如附表編號3、7至12所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡至受刑人所犯如附表編號1至12所示之罪，業經臺灣高等法院以99年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10年確定，有該裁定書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附表編號13所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑10年1月15日）。　㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，同時參酌其於數罪併罰聲請狀表達「請從輕量刑，給予自新之機會」之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編　　　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　　　 4 罪　　　　　　　名　　收受贓物施用第二級毒品　　　搶奪持有第二級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日　有期徒刑10月有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　　日　期　95年10月1日　 96年2月8日　95年10月30日　95年11月3日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第22027號臺灣桃園地方檢察署96年度毒偵字第906號臺灣桃園地方檢察署96年度偵緝字第223號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第15268號最　後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　　號　95年度壢簡字　第2367號　96年度壢簡字　第805號　96年度訴字　第650號　96年度壢簡字　第1649號判決日期　96年2月12日　96年4月30日 96年4月25日　96年8月22日確　定判　決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　　號　95年度壢簡字　第2367號　96年度壢簡字　第805號　96年度訴字　第650號　96年度壢簡字　第1649號確定日期　96年4月3日　96年6月11日　96年6月4日　96年9月26日是否得易科罰金是是否是編　　　　　　　號　　　 5 　　　 6 　　　 7 　　　 8 罪　　　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品　　　竊盜　　　竊盜宣　　　告　　　刑有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，減為有期徒刑2月有期徒刑4月，減為有期徒刑2月犯　罪　　日　期　95年9月30日　95年9月29日　95年11月6日　95年11月6日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署95年度毒偵字第5169號臺灣桃園地方檢察署95年度毒偵字第5169號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號最　後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　96年度訴字　第1314號　96年度訴字　第1314號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號判決日期　96年8月17日　96年8月17日　98年2月27日　98年2月27日確　定判　決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　96年度訴字　第1314號　96年度訴字　第1314號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號確定日期　96年10月16日　96年10月16日　98年2月27日　98年2月27日是否得易科罰金是是否否編　　　　　　　號　　　 9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　　　名　　　竊盜　　　強盜　　　搶奪　　　搶奪宣　　　告　　　刑有期徒刑4月，減為有期徒刑2月有期徒刑7年5月有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月有期徒刑8月，減為有期徒刑4月犯　罪　　日　期　95年11月19日　95年11月6日　95年11月6日　95年11月20日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號最　後事實審法　　　院　臺灣高等法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號判決日期　98年2月27日　98年2月27日　98年2月27日　98年2月27日確　定判　決法　　　院　臺灣高等法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　號　97年度上訴字　第4892號　98年度台上字　第3166號　98年度台上字　第3166號　98年度台上字　第3166號確定日期　98年2月27日　98年6月11日　98年6月11日　98年6月11日是否得易科罰金否否否否備　註編號1至12經臺灣高等法院99年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10年編　　　　　　　號　　　 13 罪　　　　　　　名行使偽造私文書宣　　　告　　　刑有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　　日　期　95年8月2日偵　查　機　關及　案　號臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9285號最　後事實審法　　　院本院案　　　號　113年度竹簡字　第879號判決日期　113年9月23日確　定判　決法　　　院本院案　　　號　113年度竹簡字　第879號確定日期 113年10月25日是否得易科罰金是

2025-01-24

SCDM-114-聲-43-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1233號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林榮明上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文林榮明因犯公共危險等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林榮明因公共危險等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，且於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，而其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別有所明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經本院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。又受刑人上開所犯各罪，均得易科罰金，因此本院於定應執行刑時，關於前揭刑法易科罰金之規定，亦有適用之。另受刑人所犯如附件編號1所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟依據前述說明，本院仍應定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就此已執行之部分予以扣抵。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價；同時考量被告本案所犯固然均為酒後駕車公共危險罪，然犯罪時間相隔約半年，顯見被告完全沒有因為第一次酒駕遭查獲而有任何警惕，對刑罰反應力實屬薄弱，兩次犯行之間獨立性甚高；在此背景下，倘僅因法院判決確定時間此不確定因素，即讓被告變相享有刑度折抵的優惠，實非事理之平。準此，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈢另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此迄未有任何表示等情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表暨其送達證書1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

SCDM-113-聲-1233-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第679號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊舒任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 02號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊舒任犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元。　　犯罪事實一、楊舒任於民國112年8月6日8時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱楊舒任小客車），沿國道一號外側車道由北往南方向行駛，行經新竹市東區境內南向96公里處時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由外側車道往左變換至中線車道。適有李興鎮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李興鎮小客車），搭載其妻林怡君，沿國道一號中線車道同向駛至，因閃避不及，雙方遂發生擦撞，李興鎮、林怡君並因此均受有創傷性頸部甩鞭症候群之傷害（下稱本案車禍）。二、案經李興鎮、林怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告楊舒任以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第7頁、第49頁，本院卷第80頁、第85頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李興鎮、林怡君（下合稱告訴人2人）於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第12頁至第16頁）。　⒉告訴人李興鎮小客車之行車紀錄器影像（見偵卷最末證物袋內之光碟）。　⒊被告小客車與告訴人李興鎮小客車之車損照片（見偵卷第40 頁至第44頁）。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵卷第24頁至第27頁）。　⒌告訴人2人之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第16頁至第18頁）。　⒍台灣脊椎中心有關甩鞭症候群之介紹（見本院卷第15頁至第1 6頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「創傷性椎間盤突出，合併頸部及雙手麻、刺、疼痛、感覺異常、乏力之神經脊髓病變」（下稱椎間盤突出暨其相關症狀）等，均載入告訴人2人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈依一般不具特別醫學專業之人對於「椎間盤突出」暨其相關症狀的理解，大多均為長期慢性所造成；而經本院函詢確認，台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）以113年12月2日馬院醫外字第1130007070號函回覆稱：告訴人2人椎間盤突出暨其相關症狀出現與本案車禍「有時間上的因果關係」，再加上核磁共振及其他檢查並無發現其他造成椎間盤突出之原因等語（見本院卷第71頁）。由此可見，馬偕醫院上揭函文，至多僅肯定告訴人2人椎間盤突出暨其相關症狀，與本案車禍具有先後順序上的「條件因果關係」，惟是否即能終局肯認該等症狀與本案車禍具有「相當性」，進而確立兩者之間存在相當因果關係，則未見充分說明。　⒉在上述背景下，本案車禍與告訴人2人所受之椎間盤突出暨其相關症狀，是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人2人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。　⒊而偵查檢察官雖有調閱告訴人2人於馬偕醫院就診之詳細病歷資料，並列於起訴書證據清單。然經本院仔細檢視：　　⑴本案車禍係於112年8月6日8時46分許發生，但告訴人2人卻遲至112年8月8日22時23分許，始前往馬偕醫院就診（見偵卷第61頁），相隔已逾整整2日，有不小之時間落差；且在告訴人2人發生車禍後，仍係由告訴人李興鎮繼續駕駛其小客車，行駛約70公里左右之高速公路，返回臺北（見本院卷第88頁）。告訴人2人既有相隔數日始就醫診斷的情況，且告訴人李興鎮於車禍發生之後猶能駕車高速長途行駛，則其等之椎間盤突出暨其相關症狀究竟與本案車禍有多少關聯、兩者之間密切關係究竟如何，已難全然肯定。　　⑵再者，馬偕醫院認定告訴人2人有頸部及雙手麻、刺、疼痛、感覺異常、乏力等狀況，參閱病歷內容、會診報告單、護理紀錄等，其認定依據大抵均係告訴人2人主訴而來（見偵卷第60頁、第63頁、第67頁、第86頁、第119頁至第1 43頁、第183頁、第192頁至第198頁）。因此，單憑偵查檢察官調閱之告訴人2人詳細病歷資料，是否能作為補強告訴人此部分指訴之補強證據，亦不無疑問。　　⑶此外，告訴人林怡君本身為馬偕醫院急診專科護理師（見本院卷第87頁）；此從告訴人2人病歷內之門診紀錄單備註記載：「我們急診的NP（指專科護理師之意），麻煩盡快安排」、「麻煩往下做到T1（指胸椎第一節），因為懷疑SCI（指脊椎受傷）」等語（見偵卷第62頁、第172頁），亦可明確見得。從上述門診紀錄單之中，可見告訴人林怡君對於馬偕醫院之各項診察存在諸多主觀指示或干預，則馬偕醫院所提供之病歷資料本身是否可以全然採認，同樣實值懷疑。　⒋綜合上情，偵查檢察官繁忙之中忽略上開馬偕醫院病歷所明白揭示之諸多重要資訊，一時不察將告訴人2人之椎間盤突出及其相關症狀載入起訴書犯罪事實欄，屬於疏失，不生犯罪事實減縮的問題。並且，公訴檢察官亦於本院準備程序中表示由本院自行依法認定（見本院卷第79頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第38頁、第47頁，本院卷第 75頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路駕駛自用小客車，變換車道卻未注意旁邊來車，因而肇致本案車禍，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，協請保險公司專員一同出席調解及後續庭期（見本院卷第73頁、第79頁），復於本院開庭誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）至少60萬元（其中由保險公司負擔 40萬元，被告自行負擔20萬元，見本院卷第79頁），此賠償數額參以告訴人所受之傷勢，可謂竭盡所能，然告訴人2人卻一再表明不願調解（見偵卷第49頁，本院卷第73頁），堅持要求共計500萬元之賠償（見本院卷第79頁），可見未能和解之不利益實不可歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，並兼衡被告自述研究所畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聯繫保險公司，反覆協同保險公司專員到庭，並表明願意連同保險給付提出至少60萬元賠償予告訴人2人，此已如前詳述，可見其面對本案車禍態度積極誠懇。另一方面，參以告訴人2人與本案車禍具有相當因果關係之傷勢，以及於附帶民事請求狀中，關於醫療花費僅請求19萬元（見本院卷第79頁）；告訴人2人雖於本院準備程序中另外當庭提出大量醫療單據，然該等支出單據並未記載病名或症狀（見本院卷第80頁），尚無從遽認均與本案車禍具有相當因果關係，因此被告所願賠償之60萬元，並無明顯不足填補告訴人2人損害的情況。綜合上述各情，本院難以想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有誠意不足、行動不足的地方；則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬6,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-交易-679-20250124-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1018號原告陳妮可被告郭育廷上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-附民-1018-20250124-1