Know99判決書

搜尋結果：彭師佑

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花簡字第294號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高榮達上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第328號），本院判決如下：　　主　文高榮達犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院公務電話紀錄、調解結果報告書外(見本院卷第15、25頁)，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告高榮達所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，僅因細故，即徒手毆打告訴人黃奕富之面部，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，雖稱有意願調解惟未於調解期日到場之犯後態度。兼衡被告高中畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況小康（見警卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第328號　　被　　　告　高榮達　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高榮達與黃奕富於民國112年6月30日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○村○○000號○○○○公園內，因施工問題發生口角爭執，高榮達竟基於傷害之犯意，徒手攻擊黃奕富，致黃奕富左臉頰挫傷之之傷害。二、案經黃奕富訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高榮達於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃奕富於警詢時及偵訊中、證人即目擊證人吳若禹於警詢時之證述相符，並有告訴人之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、監視器畫面截圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-12-04

HLDM-112-花簡-294-20241204-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第35號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李少軍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 390號），被告經本院訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第70號），判決如下：　　主　文李少軍汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行所載「民國112年 8月14日14時10分許」補充更正為「民國112年8月14日14時1 7分許」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、刑之加重、減輕及酌科（一）查被告李少軍雖曾考領普通小型車駕駛執照，然於本案事故發生時其駕駛執照業經酒駕逕註乙情，有公路監理電子閘門系統查詢結果（見警卷第63頁）在卷可稽，其猶駕駛自用小客車上路，並因如起訴書犯罪事實所載之過失肇致本案車禍事故之發生，致告訴人喬依凡受有如起訴書犯罪事實所載之傷勢，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。（二）公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照而犯過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟駕照狀態僅係加重要件之不同，不生變更起訴法條之問題，況本院業將前開事項告知被告（見本院卷第127頁），已無礙被告防禦權之行使。（三）本院審酌被告為本案肇事原因之過失情節、所生危害及加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。（四）被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第47頁）存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71 條第1項規定，先加後減。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告駕駛自用小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人因而受有起訴書犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事原因，過失程度甚高，所為應予非難；2.被告犯後雖坦承犯行，然因故未能成立調解，有本院民事事件調解結果報告書可佐（見本院卷第37頁）；3.暨衡酌被告之犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生損害、告訴人之傷勢程度，以及被告自陳之學歷、婚姻、健康、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2390號　　被　　　告　李少軍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李少軍明知其自用小客車之駕駛執照已被註銷，其無駕駛執照不得駕車行駛，仍於民國112年8月14日14時10分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下簡稱A車），沿花蓮縣吉安鄉建國路2段由東往西方向行駛，即將駛至建國路2段與濟慈路口時，李少軍所駕駛之A車前方係由朱彥光駕駛並搭載馮梓笙（原名馮浩瑋）、喬依凡之車號000-0000號自用小客車（下簡稱B車），B車原先係在停等建國路2段與濟慈路口之紅燈，而A車駛近時，該路口之紅燈雖已轉為綠燈，然因B車前方尚有其他車輛並未起駛，B車仍為原地停等狀態，而李少軍本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，仍駕駛A車自後方追撞B車，致喬依凡受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害。而李少軍肇事後，留在現場，並向到場處理員警坦承犯行，靜候司法調查。二、案經喬依凡（委任告訴代理人馮梓笙）訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李少軍於偵訊中經傳喚未到，其於警詢時固坦承於上開時地因未注意車前狀況而駕車肇事之事實，然並未完全坦承犯行，辯稱：我對喬依凡醫院診斷的結果沒意見，但當時我看到她是孕婦，就馬上打電話叫救護車，事後我持續關心她，她也說她身體沒事，她都沒有跟我說過她有受傷等語。惟查，上開犯罪事實，除被告於警詢時之供述外，並有證人即告訴人喬依凡、證人即告訴代理人馮梓笙於警詢時及偵訊中之證述在卷可稽，另有告訴人之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、被告之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之駕籍資料查詢結果（駕照已註銷）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案路口監視器影像及上開B車行車紀錄器影像光碟暨本署檢察官製作之截圖在卷可稽。而依行車紀錄器影像及車損照片可知被告追撞時之力道非輕，且告訴人係於同日14時50分就醫並經診斷受有上開傷害，其於偵訊中並證稱：我的脖子受傷，撞擊力太強，我有繫安全帶，在車內被追撞後我往前晃動，我的脖子就受傷等語，是被告所受傷害顯係本件車禍所造成。另按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第102條第1項第4款、第94條第3項分別訂有明文，被告駕駛上開車輛時自應遵守前開道路交通安全規定，且依一切情形，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況而肇事，其顯有過失。本件事故之發生，既因被告之過失行為所致，其過失行為與被害人受有傷害間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-12-04

HLDM-113-交簡-35-20241204-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第24號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第238號），本院判決如下：　　主　文梁峻銘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告梁峻銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至35頁），被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜、恐嚇、贓物、妨害性自主、公共危險、妨害公務、不能安全駕駛、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第1 1至35頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告國中畢業之智識程度、回收業、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第13頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被竊之自行車1輛，業已實際合法發還被害人潘○○（100年生，姓名年籍詳卷）等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第37頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第238號　　被　　　告　梁峻銘上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁峻銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月11日21時49分許，在花蓮縣○里鎮○○路0段000○0號之車庫（非屬住宅或有人居住之建築物），徒手竊取潘○○（100年生，未成年不揭露全名）所有之腳踏車1台，作為自己代步工具之用。嗣於同年月21日11時58分許，梁峻銘騎乘上開腳踏車，行經花蓮縣玉里鎮中山路2段與博愛路口為警查獲，並扣得上開腳踏車（已發還潘○○）。二、案經潘○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁峻銘於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人潘○○於警詢時之證述相符，並有告訴人購買上開腳踏車之交易明細、花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片（監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、贓物照片）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-12-04

HLDM-113-玉簡-24-20241204-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第220號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳玉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4114號），本院判決如下：　　主　文陳玉銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳玉銘於民國113年6月5日22時至同年月6日2時許止，在不詳地點與朋友一同飲用一箱啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同年月6日2時許無照騎乘車號000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日3時許，行經花蓮縣新城鄉精舍街85巷時，不慎自摔倒地受傷，經送至醫院急救，警方於同日4時20分許，測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79 毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告陳玉銘於警詢時坦承不諱，且有花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表一、二-1 ~3、駕籍查詢清單、車輛詳細資料報表、現場照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖無照騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告二三專肄業之學歷、社工師、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第5頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-04

HLDM-113-花原交簡-220-20241204-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第36號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299 46號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙沒收。　　犯罪事實郭景瀚與羅正道（業經本院判決有罪）、身分不詳之成年男子（下稱A男）基於意圖為自己不法所有之加重竊盜、毀損犯意聯絡，於民國112年6月15日晚上10時20分許，攜帶持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性、足供兇器使用之油壓剪、螺絲起子等工具，至桃園市○○區○○路000號姜義璿經營之「66洗衣鋪」，郭景瀚嗣持上開油壓剪，將「66洗衣鋪」窗戶外鐵欄杆剪開，並打開窗戶，嗣從該鐵欄杆缺口及窗戶爬進「66洗衣鋪」維修室內翻找財物，羅正道與A男則從「66洗衣鋪」後方木門空隙進入「66 洗衣鋪」工作室外，再打開工作室大門進入工作室，翻找財物，另將工作室內之監視器拆除帶離現場丟棄，致該監視器無法使用（另有拆下感應式燈具，但可裝回，未造成毀損結果），嗣因姜義璿已透過監視器察覺有異報警，警方到場將郭景瀚、羅正道當場逮捕，始未得逞。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭景瀚坦承不諱（見本院易緝卷第 96頁），核與共犯羅正道於警詢、偵訊、羈押庭時之供述、證人姜義璿於警詢、偵訊中及本院審理中證述之情節（見偵卷第71頁背面至73頁背面、第103頁及背面、第269頁背面、第327頁背面至331頁，本院聲羈卷第32至33頁，本院易字卷二第56至60頁）大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面、光碟、本院勘驗筆錄、現場照片及現場圖等證據附卷可參（見偵卷第107至111頁、第115至135頁、第333頁，本院易字卷一第435至443頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、刑法第321條第1項第2款所稱「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，大樓氣密窗、鐵窗及紗窗具有防盜效用，自屬安全設備。查上開鐵欄杆係裝設在窗戶外之，具有防盜效用，自屬安全設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告從窗戶爬進「66洗衣鋪」維修室內、羅正道與A男從上開木門空隙進入「66洗衣鋪」工作室外之行為，要屬踰越門窗。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜未遂罪、第354條之毀損罪。被告所為上開竊盜及毀損之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜未遂罪處斷。被告與羅正道、A男就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、公訴意旨另以被告與羅正道、A男尚有共同竊得洗衣機錢箱之鑰匙1串，因認被告此部分所為涉犯刑法第321條第1項第2 款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜既遂罪，然查，洗衣機錢箱之鑰匙原係置於「66 洗衣鋪」之維修室內，被告與羅正道、A男於案發時，僅被告一人進入上開維修室內，羅正道與A男並未進入上開維修室內，嗣後被告從上開維修室走出後，隨即當場遭警方逮捕，被告身上並未扣得洗衣機錢箱之鑰匙等情，業據證人姜義璿於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第56至59頁），並有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見本院易字卷一第435至443頁）附卷可參，而被告既係從上開維修室走出後，隨即遭警方逮捕，身上並未扣得洗衣機錢箱之鑰匙，自難認被告已竊得洗衣機錢箱之鑰匙1串，且被告從上開維修室走出至當場遭警方逮捕過程短暫，被告衡情應無機會丟棄或藏匿上開洗衣機錢箱之鑰匙。又羅正道與A男既未進入上開維修室內行竊，自亦難認洗衣機錢箱之鑰匙係羅正道與 A男所竊取。且被告從上開維修室走出至遭警方逮捕過程中，並未與羅正道與A男接觸，亦難認被告有將洗衣機錢箱之鑰匙1串交予羅正道或A男之情形，依罪疑有利被告之證據原則，自難認被告與羅正道、A男已竊得洗衣機錢箱之鑰匙1串，是公訴意旨認被告與羅正道、A男共同竊得上開洗衣機錢箱之鑰匙，因認被告係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜既遂一節，自有誤會，惟與上開結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜未遂犯行，其基本事實同一，應屬犯罪事實之更正，併予敘明。四、被告依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟於行竊時毀損他人財物，及以結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗之方式行竊，行竊雖未得逞，仍顯示缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其自陳之教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之在洗衣店內之手套1雙（扣押物品清單編號為112年刑管字第2092號）為被告所有，且係供本案犯罪之用等情，業經被告於警詢供述明確（見偵卷第39頁及背面），並有現場照片、楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單附卷可參（見偵卷第107至111頁、第131頁，本院易字卷一第127頁），自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。至於扣案之螺絲起子1支（扣押物品清單編號為112年刑管字第2092 號），洗衣店外之手套1雙（扣押物品清單編號為112年刑管字第2093號），非被告所有等情，業經被告於警詢供述明確（見偵卷第39頁及背面），並有現場照片、楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單附卷可參（見偵卷第10 7至111頁、第129頁背面，本院易字卷一第127頁、第129頁），自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款、第25條第2項、第55 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-易緝-36-20241129-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告林聖智選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第201號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告林聖智（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決諭知其有罪部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於被告被訴犯漏逸氣體罪之部分，合先敘明。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原審認定被告犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核原判決就採證、認事、用法及所為論斷，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，復俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，且量刑亦屬妥適，爰予維持，並依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：伊於案發日傍晚至美○早餐店後方瓦斯桶旁是要尋找白天遺落在店內的米酒，伊沒有開啟瓦斯桶，請撤銷原判決並為無罪諭知云云。　四、駁回上訴之理由：　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何依被告不利於己部分之供述（有於民國112年8月13 日傍晚數次進出美○早餐店，並在該早餐店後方放置瓦斯桶處逗留靠近，嗣於同日18時42分在店內遇到證人李○津，並遭李○津阻止離去），佐以證人即美○早餐店業者盛○旺於警詢、偵查時證述；證人即該早餐店附近住戶李○津於警詢、偵查及原審審理時之證述，與現場監視器錄影、原審勘驗筆錄、翻拍照片等證據資料（見原判決第2頁至第4頁），經相互勾稽，而為被告有漏逸氣體犯罪事實之認定。並對被告所持否認有開啟美○早餐店後方瓦斯桶等辯解，指駁、說明：依據李○津之證詞及原審當庭勘驗現場監視器錄影結果，可證被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告於案發日傍晚進入早餐店係為尋找白天放在該店內忘記帶走之米酒，則其何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶逗留，且於李○津在店內突見被告時，被告亦非在找米酒，而係站在瓦斯爐旁觸碰瓦斯管線，是被告所辯礙難採信等旨。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　　　㈡被告上訴雖仍辯稱其沒有開啟上開早餐店後方的瓦斯桶云云。惟美○早餐店於案發當日中午12時即營業結束閉店，且該店後方置放之備用瓦斯桶於閉店時係關閉等情，業據證人盛 ○旺於偵查中結證明確（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號卷《下稱偵卷》第152頁）。而住在上開早餐店距離約5、6公尺之鄰人李○津於案發日傍晚因在住家後院聽到很大的嘶嘶聲，遂尋聲前往查看，於半途中已聞到濃厚瓦斯味，繼而發現放置在上開早餐店後方之備用瓦斯桶遭人開啟而外洩瓦斯，其關上瓦斯後因電詢不到盛○旺，遂前去盛○旺住處找尋，又尋找未果返回進入店內時，突見被告在店內碰觸該店的瓦斯爐和瓦斯管線，其問被告怎麼在弄瓦斯，被告即欲離去，其就叫被告不要跑等情，亦經證人李○津於偵查及原審審理時證述綦詳且互核一致（見偵卷第149頁至第151頁、原審卷第108頁至第115頁）。而衡諸卷內事證，證人盛○ 旺及李○津與被告間並無深仇怨隙，當無冒偽證刑責風險，於偵訊或原審審理業經具結下，刻意虛捏偽為不利被告證述之動機與必要，是其等上開證言應堪採信。又依原審勘驗現場監視器錄影結果，證人李○津與被告於案發當日18時42分在店內發生爭執前，僅有被告接續於當日18時17分前與同時 18分共計2次出現在上開早餐店後方放置瓦斯桶處並在瓦斯桶前逗留，並於同日18時17分33秒至同時18分31秒；同日18 時19分19秒至同時分37秒，兩次進出上開早餐店，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影翻拍照片附卷可參（見原審卷第 100頁至第107頁、第138頁至第143頁），則勾稽證人李○津上開證述發現前開備用瓦斯桶遭人開啟外洩瓦斯之始末經過，與現場監視器錄影所攝得之影像時序（見原判決第4頁時序表），及被告自警詢時起迄本院言詞辯論終結前，從未供述其於當日傍晚進出上開早餐店時有發現瓦斯外洩情形，足認證人李○津在其住處後院聽到嘶嘶聲及聞到濃厚瓦斯味，應係在被告第2次離去該早餐店後未久，再參之現場監視器於此期間並未攝得尚有其他人進出或靠近前開瓦斯桶，堪認置放在上開早餐店後方之備用瓦斯桶應係於112年8月13日18 時17分許至18時18分許間遭被告開啟甚明。被告空言辯稱其並未開啟瓦斯桶云云，洵不足採。　㈢桶裝瓦斯屬於丙烷類氣體，為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實。被告在前開早餐店後方開啟備用瓦斯桶使瓦斯氣體漏逸上址該處，鄰人李○津已有吸聞，即有因碰撞或星火釀成災害之危險，造成在現場及附近住戶生命、財產之威脅，已足生公共危險，是被告漏逸氣體犯行，堪以認定。　㈣基上所陳，被告上訴否認開啟瓦斯桶，並重執被告在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第201號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林聖智選任辯護人　李韋辰律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613 8號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文林聖智犯漏逸氣體罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實林聖智於民國112年8月13日（起訴書誤載為3日）10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000 ○0號用餐，然因故與盛○旺及其配偶起爭執。林聖智心生不滿，即於同日18時17分許，前往上開早餐店，基於漏逸氣體之犯意，開啟置於早餐店後方之備用瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及盛○ 旺、李○津與早餐店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險。嗣因住早餐店後方之李○津聽到疑似瓦斯外洩聲音，循線找尋音源並聞到瓦斯味，隨即前往早餐店後方關閉瓦斯桶開關閥後，去找盛○旺未果，於同日18時42分再度返回早餐店，發現林聖智在早餐店內之瓦斯爐附近研究瓦斯管線，立即報警處理，始悉上情。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林聖智犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年8月13日傍晚前往上開早餐店且碰到李○津，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天沒有跟盛○旺起口角，也沒有去開瓦斯，我當天是要去找放在店裡的米酒，第一次沒看到就先離開，之後再回來時，看到早餐店廚房有一人，我以為是老闆娘，就進去問她有沒有看到酒，但進去不到中間對方就罵我，問我為何要開瓦斯，我說沒有，就騎著腳踏車要離開，他拉我，我因此跌倒也有受傷等語。經查：　㈠被告於112年8月13日10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，於同日18 時42分許，被告亦有出現在上開早餐店，且有遇到李○津，欲離去時，為李○津所阻止等情。業據被告所不爭執，核與證人李○津於警詢、偵訊、本院審理時之證述、證人盛○旺於警詢及偵訊之證述相符（警卷第25-27、29-33頁、偵卷第14 9-151、151-153頁、院卷第108-123頁），並有本院勘驗筆錄附卷可憑（院卷第100-143頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人盛○旺於警詢及偵訊均證稱，被告當日在早餐店有與盛○ 旺之太太因被告索討冰塊一事起爭執，盛○旺亦有因此與被告有口角，而盛○旺就本案並未提出告訴，只希望被告不要再到店裡等情（警卷第33頁、偵卷第152頁）。因此，衡情盛○旺應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且盛○旺於偵訊並具結作證，而以刑事責任擔保其等證言之真實性，是盛○旺之證詞當無不可採信之處，其上開證述內容，當屬可採，足認被告於當日上午有在早餐店與盛○旺及其配偶起爭執，而有漏逸瓦斯之動機。　㈢又李○津於案發當日傍晚在家時，因聽到後院有「嘶嘶」的聲音，遂往住處後方找尋聲音來源，途中聞到很濃的瓦斯味，懷疑是盛○旺早餐店有問題，於是前往早餐店後面，看到1個瓦斯預備桶開關閥被打開，瓦斯正在外洩，另1個使用中的瓦斯桶開關閥雖有打開，惟瓦斯並無外洩，李○津當下便關閉2個瓦斯桶之開關閥，並打電話給盛○旺，但盛○旺未接電話，李○津因此前往盛○旺家找盛○旺，也沒找到，於是再次回到早餐店，同時打電話報警。而李○津從早餐店前門欲進入時，即看到被告站在早餐店內之瓦斯爐旁，並有觸碰瓦斯管線，李○津當下立即質問被告「怎麼在弄瓦斯」，同時在電話中還請派出所馬上派人來，被告見狀要離開遭李○津攔阻，被告之後騎上腳踏車離去，李○津因拉著被告而遭被告拖行數公尺，最後被告棄車，李○津繼續追逐被告，直到警察到場等情，業據證人李○津於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳。　㈣卷內監視器影像包含盛○旺設置在早餐店內，拍攝早餐店內部（下稱甲監視器），及李○津設置在自己住處後方，同時可拍攝到早餐店後方（下稱乙監視器），2組監視器雖分屬不同人所設置、不同系統，然依甲監視器影像可看出，被告於該監視器所示時間18時17分33秒，先從早餐店前面第1次進入早餐店，約於18時18分31秒第1次從早餐店內部離開，第2 次進入早餐店的時間約18時19分19秒，是被告此時約消失48 秒；又被告第2次離開早餐店的時間約18時19分37秒，直至1 8時42分50秒才又第3次進入早餐店，被告此時約消失23分13 秒，而於18時42分58秒時，雖未見李○津出現在影像中，但有聽到李○津與被告起爭執之聲音，李○津有說「你怎麼在弄瓦斯」、「馬上派人來」、「你不要走」，被告有說「那不是我壞的」，被告於18時43分12秒離開早餐店。而乙監視器影像有2段，均為被告出現在早餐店後方之影像，無法認定是否為連續攝影，且並未全程均出現監視器錄影當時之時間，然仍可看出，乙監視器之第1段影像結束時間為18時17分4 8秒，該段監視器影像被告出現之時間約1分42秒，第2段監視器影像結束時間為18時19分15秒，該段監視器影像被告出現之時間約39秒，與被告第1次從早餐店離開後到第2次進入早餐店中間消失之48秒，時間差距不大，乙監視器影像均有拍到被告有特別靠近瓦斯桶。而上開情形，有現場照片、本院勘驗筆錄、李○津所繪製之現場圖在卷可稽（警卷第69-75 頁、院卷第85、100-143、147頁），堪認被告當日在早餐店之行蹤時序如下：時間被告行蹤監視器 18時17分前第1次到早餐店後方乙 18時17分33秒第1次進入早餐店甲 18時18分31秒第1次離開早餐店甲 18時18分36秒（以18時19分15秒回推39秒）第2次到早餐店後方乙（警卷第83頁） 18時19分19秒第2次進入早餐店甲 18時19分37秒第2次離開早餐店甲 18時42分50秒第3次進入早餐店甲 18時42分58秒與李○津起爭執甲 18時43分12秒第3次離開早餐店甲　　且勘驗結果亦與李○津所述相符，可佐證李○津所述可採，因此，被告到早餐店後方時，應有開啟備用瓦斯桶之開關閥，導致瓦斯外洩，且氣味濃厚為李○津發現，致生公共危險。　㈤被告雖以前詞置辯，然依據李○津之證詞及上開勘驗結果，是被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告只是要進去早餐店找米酒，又何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶，且於李○津發現被告時，被告當時正在研究瓦斯管線，亦非找米酒，是被告所辯礙難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，其上開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害甚大，竟僅因與盛○旺及其配偶有爭執，即漠視公共安全率爾為之，致生公共危險甚劇，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其漏逸氣體之地點、期間長短、行為次數、態樣等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告供稱扣案之手套1副、美工刀1支係採龍眼所用（院卷第 185頁），是尚難認係被告犯上開犯行直接所用或預備使用之工具，爰不宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告因上開犯行為告訴人李○津發現後，欲逃離現場，然遭李○津拉住，然被告仍欲離騎乘自行車離去，便將李○津手甩掉，李○津再抓住被告所欲騎乘之腳踏車後座架，被告仍牽著腳踏車欲離去，導致李○津在手仍抓著後座架之情況下遭拖倒，被告此時見狀，便基於傷害之犯意，先揮動手上所持內裝有不明物體之袋子揮打李○津頭部及手部，再拖行李○津約5公尺遠之距離，致李○津受有頭部挫傷合併血腫、左手肘擦傷、右手中指挫傷之傷害。因認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與李○津達成和解，李○津具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（院卷第49-53頁），揆諸上開說明，傷害部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLHM-113-原上易-25-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5852號上訴人即被告吳耿華選任辯護人施泓成律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1158號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13143號、第 15186號、第29918號及第43244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳耿華共同犯製造第三級毒品未遂罪之刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳耿華處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後主張：僅針對量刑上訴，我覺得判得太重，希望從輕量刑等語(參見本院卷第130頁、第14 8頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)吳耿華與張天送、周耀廷、朱育葳(以上三人業經原審判決確定)、鍾傑安（另經檢察官通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得製造，詎吳耿華與周耀廷、朱育葳、鍾傑安，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並指示周耀廷於民國110年7、8月間，前往桃園青埔高鐵站向曾堃荃（另案由檢察官偵辦中）拿取愷他命粉末後轉交朱育葳，朱育葳再將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則基於幫助製造第三級毒品之犯意，提供其位於桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓之住處（下稱甲地），供吳耿華製造愷他命結晶，並依吳耿華之指示購買燒杯等器具，供吳耿華製造愷他命結晶，此間朱育葳即依鍾傑安之指示，於110 年8月4日前之同月初某日在甲地，將愷他命粉末約300多公克交付予吳耿華，再由吳耿華則使用張天送依其指示購買及其自行購入如附表編號⒋至⒘所示之器具，在甲地欲以無水酒精燒煮愷他命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，嗣因警方於110年8月4日在甲地搜索，扣得如附表編號⒈至⒊ 所示之愷他命粉末、如附表編號⒋至⒘所示之器具，查無已製造完成之愷他命結晶而未遂。 (二)核被告吳耿華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之製造第三級毒品未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)被告吳耿華等人已取得愷他命粉末為原料，並購置燒杯等器具，已著手製造第三級毒品愷他命，然尚未將之製成結晶狀態即為警查獲，尚未達於既遂程度，其情節及對社會之危害相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)又按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，立法意旨係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會議決議參照）。查被告吳耿華於偵查中、原審及本院審判中均自白本案製造毒品愷他命未遂之犯行(參見偵43244不公開卷第7頁、原審卷二第150頁及本院卷第157頁)，自應依該條規定遞減輕其刑。 (三)再者，被告吳耿華於111年3月23日偵查中供出本案係由同案被告○○○參與本案以愷他命粉末作為原料，欲製造愷他命結晶而未遂之犯行（參見偵字第43244號不公開卷第6頁），檢察官因而核發指揮書命警方追查同案被告○○○等人參與本案之犯行，並於循線查獲其他同案被告後一併提起公訴，是被告吳耿華就本案製造第三級毒品未遂之犯行，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依該條規定遞減輕其刑至三分之二，同時考量被告吳耿華於本案所收受而欲製造成結晶狀態之愷他命數量非少，所查獲製毒工具種類多樣，情節非輕，乃不予免除其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第1項係針對犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之被告所為特別制定之減免其刑規定，茲相對於證人保護法第14條係就同法第2條所列舉之各類犯罪而為一般共同之規範者，是毒品危害防制條例自屬特別法而應優先適用，是以犯上開條例第4條罪之被告，若同時符合上揭二法律之減免其刑規定者，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定(最高法院1- 2年度台上字第1022號刑事判決參照)。查被告吳耿華於偵查中已明確指證本案共犯○○○亦參與交付愷他命粉末作為原料後欲製造愷他命結晶之犯罪事實，並業經檢察官同意依證人保護法規定減輕其刑(參見偵字第43244號不公開卷第7頁)，固符合證人保護法第14條第1項規定，然其此部分之犯行，既應優先依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，自無證人保護法第14條第1項規定之適用，附此敘明。　四、撤銷改判之理由、量刑應審酌事項 (一)原審判決以被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製造第三級毒品未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而： 1、按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第 66條定有明文。查被告吳耿華於本案符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，且因該條同時有免除其刑之規定者，自得減輕至三分之二，則原審判決疏未說明依法得減至三分之二之處斷刑範圍，且漏未說明不予免除其刑之理由，稍有疏漏，自難期其量刑之審酌妥適，此為其一。 2、又被告吳耿華除於偵查中指述本案共犯○○○亦參與交付愷他命粉末作為原料後欲製造愷他命結晶之犯罪事實，此間並經檢察官同意適用證人保護法規定而以證人身分在場作證，雖應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，不再依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑(已如前述)，仍足認其知所悔悟，始願配合檢警釐清案情及查獲共犯，有助於維護社會秩序，防止毒品之擴散，犯後態度甚佳，原審判決疏未審酌此情，容有未盡周延之處，此為其二。 3、從而，被告及其辯護人提起上訴主張原審判決量刑過重，請求再予以從輕量刑，尚非全然無據，自應由本院將原審判決就被告吳耿華所定之宣告刑予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳耿華先前有施用、持有第二級毒品、幫助製造第三級毒品、公共危險及持有非制式手槍等前科紀錄，素行不佳，且明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，大量製造毒品後即係提供予不特定之他人施用，足以影響他人身心健康、危害社會秩序，竟為謀一己私利，著手進行本案製造毒品愷他命結晶而未遂之行為，實值非難，惟念及被告吳耿華自始大致坦承犯行，知所悔悟，並配合檢警釐清案情及查獲共犯，犯後態度甚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，以及被告吳耿華於本院審理時自陳：我高中畢業，之前做鐵工，平均月收入四、五萬元，未婚，需扶養父母，沒有小孩之智識程度、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】 ★民國110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓（即甲地）搜索、扣押之物 ●臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵字第15186號卷第164-171頁）。編號物品名稱、數量與鑑定結果鑑定書文號／備註 ⒈ 白色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重0.36克、淨重0.06公克 ●鑑定結果（目錄表編號3）：　⑴實稱毛重0.3920公克　⑵淨重0.1690公克　⑶取樣0.0522公克　⑷餘重0.1168公克　⑸檢出微量愷他命成分。 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⑵原起訴書附表編號1「愷他命粉末4包」（搜索扣案時之毛重分別為「0.36公克」、「1.06公克」、「0.78公克」、「1.83公克」）之第1包（「0.36公克」、）。 ⒉ 米白色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重7.68公克、淨重7.08公克 ●鑑定結果（目錄表編號7）：　⑴實稱毛重7.7310公克　⑵淨重7.0660公克　⑶取樣0.1310公克　⑷餘重6.9350公克　⑸檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒊ 淡黃色粉末1包（含包裝袋1個） ●搜索扣案時之毛重5.42公克 ●鑑定結果（目錄表編號10）：　⑴實稱毛重5.4610公克　⑵淨重4.7960公克　⑶取樣0.2270公克　⑷餘重4.5690公克　⑸檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克。 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⑵原起訴書附表1編號21 ⒋ 收納箱1個本案犯罪所用之物 ⒌ 酒精桶1桶 ⒍ 電子磅秤1個 ⒎ 量筒1個（初驗安非他命） ⒏ 燒杯2個 ⒐ 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） ⒑ 燒杯1個（初驗愷他命） ⒒ 盒子1個 ⒓ 加熱盤1個 ⒔ 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） ⒕ 量杯1個 ⒖ 袋子1個 ⒗ 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 ⑴本案犯罪所用之物 ⑵原起訴書附表1編號17 ⒘ 垃圾桶1個 ⑴本案犯罪所用之物 ⑵原起訴書附表1編號18

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5852-20241129-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第34號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘耀宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第311號），本院判決如下：　　主　文潘耀宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5至6行所載「行經花蓮縣玉里鎮忠智路語忠孝路口」補充更正為「行經花蓮縣玉里鎮忠智路與忠孝路交岔路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之酌科　（一）核被告潘耀宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.89毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以93年度偵字第189號案件為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復無駕駛執照，有公路監理電子閘門系統可佐（見警卷第13頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第19頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第311號　　被　　　告　潘耀宗　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘耀宗於民國113年8月1日16時許起至同日17時許止，在花蓮縣玉里鎮某工地飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，自上開地點騎乘車號000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日17時35分許，行經花蓮縣玉里鎮忠智路語忠孝路口時，因左轉未依規定使用方向燈為警攔查，並於同日17時41分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘耀宗於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局玉里分局三民派出所酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及駕籍資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-11-27

HLDM-113-玉交簡-34-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5114號上訴人即被告劉晟揚（原名劉宏緯）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第163號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告丙○○（下稱被告）於刑事上訴狀所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19頁至第23頁、第58頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，但本案與被告所犯他案，或與同案其他共犯所量處刑度比較，所為宣告刑及定應執行刑均屬過重，不符比例原則，請予從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（共2罪），為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，另就被告所犯上開各罪予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度易字第810號判決判處有期徒刑 8月，經本院以109年度上易字第2107號判決駁回上訴確定，於民國110年10月15日縮短刑期執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第27頁至第28頁、第38頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23 條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112年6月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯各次洗錢罪為自白（見臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第506號卷第273 頁、桃園地院113年度金訴字第163號卷第140頁、本院卷第5 8頁），本均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　㈣上訴駁回之理由：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，並審酌被告年紀尚輕，不思以正當工作安生立命，竟從事提領詐欺贓款收水之工作，致告訴人乙○○、甲○○分別受有金錢損害，嚴重戕害社會治安，所為十分不該，自應非難，考量被告未與告訴人乙○○ 、甲○○豪達成和解或賠償之情，兼衡被告於偵審程序之外顯表現、犯後態度、年齡、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑1年8月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴意旨敘及犯後態度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又各案及各行為人之犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，自難比附援引，執為原判決之量刑有何違誤之論據。　⒊綜此，原判決關於被告各次犯行所宣告之刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告所執前詞提起上訴，並無理由，就此部分（宣告刑之諭知）應予駁回。　㈤撤銷改判之理由：　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。　⒉原審就被告所犯上開各罪定應執行刑為有期徒刑2年6月，雖未逾越外部界限（即各宣告刑之總和3年4月），然觀諸被告所犯前開各罪，均為加重詐欺取財罪，犯罪型態、手段、動機及所侵害法益相類，且犯罪時間均為111年4月29日，持續時間非長，責任非難重複程度高，揆諸上揭說明，於酌定應執行刑時，應考量此情並反映於所定刑度，以符合比例、平等、罪刑相當及重複評價禁止原則。從而，原判決未具體說明裁量之理由，即定應執行刑為有期徒刑2年6月，與各罪宣告刑總和有期徒刑3年4月相較，稍嫌過重，難謂妥適，即應由本院予以撤銷。　　⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟本院考量被告有多筆詐欺等案件之前案紀錄（見本院卷第28頁至第38頁），目前因另案尚在監執行，基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應執行刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5114-20241127-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第10號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月17 日112年度花交簡字第280號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第7478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項分別定有明文；查上訴人即檢察官上訴書明示僅針對本院第一審簡易判決（如附件，下稱原審判決）關於量刑部分上訴，被告乙○○則未提起上訴，是原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條（即論罪）部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官及被告對於後述與科刑有關證據方法之證據能力均不爭執，本院查無該等證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與科刑之認定有關，爰於合法調查後引為本案裁判之依據。三、上訴意旨固以告訴人甲○○所受傷勢嚴重，更因傷勢嚴重而基於就醫需求與方便家人就近照顧，而遷回新北市居住，可見其傷勢已嚴重影響生活，又告訴人所指其車禍初期急需緊急醫治，不方便與被告接觸聯絡，然此後被告便未再有任何聯繫與關懷，調解期間均未提出任何賠償計畫與可行性方案，且對告訴人提出之求償金額與計畫均百般推託，被告犯後態度難認良好，原審判決未審酌上情，僅判處被告有期徒刑2 月，尚嫌過輕，有違罪刑相當原則等情為據。然查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決就被告本案所犯之過失傷害罪，認已符合自首之要件，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，復詳予說明被告駕駛車輛本應謹慎注意遵守相關交通規則，然疏未注意車前狀況貿然向右偏行，致發生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，被告坦承犯行，事後曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識，致調解不成立之犯後態度，且衡酌被告過失情節、告訴人所受傷勢、被告前未曾受有任何刑之宣告之素行，以及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，即已就與量刑輕重有關之被告符合自首規定並裁量予以減輕其刑，以及其犯罪情節、過失程度、告訴人所受之傷勢、被告犯罪後之態度、有無填補告訴人所受之損害、前科素行等事由及準據，悉予考量，核無明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，已難認量刑有何違法或不當。㈢本案交通事故發生後，騎乘機車附載告訴人之陳○岷先於民國 112年4月23日經由花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理小組警員轉介花蓮縣吉安鄉調解委員會調解，告訴人則於同年5 月29日聲請該調解委員會調解，有調解案件轉介單及調解聲請書各1份在卷為憑。而兩造經該調解委員會3次調解，就被告應賠償告訴人及陳○岷不含汽機車強制責任險賠付總額553 ,000元，且第一次須給付203,000元，然被告因限於經濟能力只能按月樽節生活支出以每月5,000元分期賠付，然告訴人及陳○岷恐後續賠償未能按期給付未能同意，因無成立可能遂終止程序；嗣於本院調解時，經告訴人請求賠償582,61 9元，被告則因經濟困難，收入不高，所要求賠償項目有再議，如調解成立，也只能分期付款清償，且回去再詳閱賠償單據，與告訴人溝通等情，此觀卷附之該調解委員會出具之調解不成立證明書及本院調解結果報告書自明；佐以檢察官上訴書所載被告於事發後曾嘗試與告訴人聯絡一事，可知被告於事發後並未就本案交通事故所造成之損害一概置若罔聞，甚至悍拒與告訴人商談和解之情事甚明，亦堪認被告於本院審理時所述告訴人不同意分期賠償，然伊無法負擔乙情，應屬真實。㈣又交通事故發生後為確認對方請求給付者，係屬必要且合理之費用，乃要求對方提出薪資證明、估價單、收據等相關文件為憑，若認數額過高，亦會提出質疑，並與對方商討等情，事所常見，故被告前於本院調解時所指再詳閱賠償單據，與告訴人溝通，以及其於本院準備程序時，所稱對於告訴人請求之薪資賠償有爭議等節，均難認顯與事理有違。再者，因他人之侵權行為受有損害者，本有主張他人負擔損害賠償之權利，固屬無疑，然兩造商談和解或調解時，請求者雖應考量其損害是否可獲得填補及保障日後確可受償，而提出其請求之數額及足以擔保之給付方式，然相對人就對方提出之損害賠償項目及數額，除如上述可提出合理之質疑外，亦應依其本身之家庭生活及經濟狀況，審酌可負擔之範圍及支付方式，以避免於調解或和解之初空言全盤接受，然事後卻無法依約支付，更恐遭質疑係為取得訴訟上之利益或寬典，始假意與對方達成和解或調解；況依被告於本院審理時所自陳之家庭狀況及卷附之個人戶籍資料所載其尚有數名未成年子女須扶養等情狀，足徵其所指因本案交通事故受有損害者，其中一人同意讓其分期清償，其與陳○岷於本院調解成立時所應給付之20,000元係於成立後1個月清償完畢，告訴人因有前開不同意讓其分期賠償，然其無法負擔等情，當非全然無稽。是以，告訴人依其因被告本案過失行為造成之各項損害提出賠償金額，並考量被告日後恐未能按期給付，故不同意被告以分期清償之方式支付一節，雖屬其權利之合法行使，然被告認告訴人之部分請求恐有疑義，且衡酌其目前之家庭生活及經濟狀況，提出其可負擔之清償方式，亦難認顯悖於常情，要不能以兩造無法和解或調解成立，遽認被告於事發後有何上訴意旨所指均未提出任何賠償計畫或可行性方案，且對於告訴人提出之求償金額與計畫均百般推託之情事，自無從認定原審判決對此有何不利於被告之量刑事由漏未審酌，致科刑有違誤之處。。四、綜上各節，上訴意旨所指，均無足採，而原審判決就科刑部分亦核無違法或不當之處，自應予維持，是本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花交簡字第280號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第7478號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○於民國112年2月19日13時22分，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿花蓮縣壽豐鄉中山路4段由南往北行駛於外側車道，行經中山路4段與烏杙路口欲路邊停車時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好而無不能注意之情事，適有陳○岷騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載甲○○在該處路外暫停，乙○○竟疏未注意即貿然向右偏駛撞及本案機車，致陳毓岷、甲○○人車倒地（過失傷害陳毓岷部分，業經陳○岷撤回告訴，本院不另為公訴不受理之諭知如後述），甲○○因而受有下背部和骨盆未明示開放性傷口未穿刺到後腹腔、骨盆閉鎖性骨折、右側膝部開放性傷口、左側脛骨下端閉鎖性骨折、右側踝部開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側內踝骨折、尾骶骨骨折、恥骨骨折、疑似腦震盪之傷害。嗣經警到場處理，乙○○在場並向警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」其立法目的乃為促使當事人善用鄉鎮市調解制度，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。而前揭法條既未規定有告訴權之人必須在調解不成立之「同時」聲請移請檢察官偵查，亦未對該聲請設有期間之限制。如認調解不成立之次日或其後6個月內（參照刑事訴訟法第237條規定之法理）向調解委員會提出聲請移請檢察官偵查，仍然無法視為於聲請調解時已經告訴，不免過苛，已然剝奪被害人告訴權之行使。因此，凡聲請調解不成立者，無論同時或其後6個月內向調解委員會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查，均生視為於聲請調解時已經告訴之效果，俾符保障聲請調解之被害人猶能充分行使告訴權之立法本旨。至於為避免追訴與否懸而未定，無限聽其不安定狀態之繼續，前開向調解委員會聲請移請檢察官偵查之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？尚非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院109年度台上4249號判決意旨參照）。查告訴人甲○○於112 年2月19日發生車禍後，於112年5月29日向花蓮縣吉安鄉調解委員會聲請調解，嗣因無法成立調解，經花蓮縣吉安鄉調解委員會於112年8月29日開立調解不成立證明書，嗣經告訴人於112年10月4日向花蓮縣吉安鄉調解委員會聲請將調解事件移請檢察官偵查，經花蓮縣○○鄉○○於000○00○0○○鄉○○○000 0000000號函移請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查等節，有聲請調解書、調解不成立證明書、上開函文、過失傷害案件移送偵查聲請書可稽，依上說明，自應視為告訴人於112年5月29日聲請調解時已經告訴，其告訴合法，檢察官起訴之訴追條件並無欠缺，本院應為實體判決，合先說明。三、上開事實，業據被告乙○○於於偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人、證人陳○岷於警詢時及偵訊中之證述、證人即被告配偶陳○佑、證人即其他機車駕駛吳○雄於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器影片光碟與畫面截圖、告訴人之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、馬偕醫院乙種診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、車籍與駕籍資料附卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。至被告另辯稱其因身體突發狀況，於靠右過程中經大力搖晃即無意識云云。然卷內查無被告於案發時確有特殊身體狀況致影響駕駛之證據，被告上開所辯尚難遽信。況被告自承：其係有意識向右駕駛，右靠過程中未注意到有人，大力搖晃始無意識等語（見花蓮地檢112年度偵字第7478號卷第67頁至第68頁），足見被告於靠右過程中意識清楚，嗣因撞擊始失去意識，被告於本案車禍發生前並無不能注意之情事甚明。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警卷第59頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況貿然向右偏行，致告訴人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被告坦承犯行，其犯後雖曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識，致調解不成立之犯後態度，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢、被告前未曾受有任何刑之宣告、素行良好；暨其自陳大學畢業之教育程度、從事行政人員工作、勉持之家庭生活、經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　　　㈣不予緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第13頁），雖符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告未與告訴人達成調解，且告訴人所受損害甚鉅，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。五、不另為公訴不受理諭知部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡公訴意旨另以：被告於112年2月19日13時22分，駕駛車號000 0-00號自用小客車，沿花蓮縣壽豐鄉中山路4段由南往北行駛於外側車道，其行經中山路4段與烏杙路口欲路邊停車時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右偏駛出路外，適有告訴人陳○岷騎乘本案機車搭載告訴人甲○ ○在該處路外暫停，被告因而駕車撞及本案機車，致告訴人陳○岷、甲○○均人車倒地，告訴人陳○岷因而受有「下背和骨盆挫傷、右側手部擦傷、右側踝部擦傷、左側足部擦傷」之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪。　　　㈢經查，本件告訴人陳○岷告訴被告過失傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳○岷於113年4月26 日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之對告訴人甲○○過失傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

HLDM-113-交簡上-10-20241122-1