Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

板簡
板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3324號 原 告 劉庭方 訴訟代理人 蘇衍維律師 周翔謙律師 被 告 盧天順 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國114年2月12日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號五樓E室房屋騰空 遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰參拾參元，並自民國一百一 十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年十二月一日起至遷讓返還第一項房屋 之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　緣被告前向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路○段0號5樓E室 房屋（下稱系爭房屋），約定租期自113年6月1日起至114年 5月31日止，每月租金新臺幣（下同）11,500元，水電費自 付(下稱系爭租約)，並簽有房屋租賃契約書乙份。詎被告違 反系爭租約禁養寵物之約定，私自飼養寵物自已違約。且被 告僅繳納第一期租金後，即未再按期繳租，已達2月以上未 繳納，經原告以113年8月14日台北古亭郵局存證號碼000785 號存證信函催告被告應於函到立即繳納積欠租金，被告仍拒 不清償；嗣以113年8月23日台北古亭郵局存證號碼000815號 存證信函為終止系爭租約意思表示終止系爭租約，被告未依 約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告對系爭房屋之所有 權，並使原告喪失占有使用系爭房屋之利益，依法自得請求 被告遷讓返還系爭房屋。又且被告遲付租金迄今已達2期， 即23,000元，自應負清償責任，經原告抵銷押金23,000元， 尚餘電費12,283元未清償。另原告因本件支出律師費51,050 元，依約亦應由被告負擔。又被告未依約給付租金，仍繼續 使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月 受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金 之不當得利。為此，爰依民法第440條第1項、第455條前段 、第767條、第179條及系爭租約之法律關係，提起本訴，並 聲明請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路○段00巷0號5樓 E室房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告62,333元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項 房屋之日止，按月給付原告11,500元。 三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、兩造間通訊 軟體LINE對話紀錄、上開存證信函2份及臺幣轉帳紀錄等件 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認 原告之主張為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後 ，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項 、第455條前段分別定有明文。又依系爭租約第14條約定： 「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件 時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概 不負責。」，並立有寵物條款：「為維護居住品質不得飼養 寵物，違者視同違約。」。經查，系爭租約業經原告通知被 告而終止，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並以被告繳 納之押金23,000元抵銷其所積欠之2月租金23,000元，自屬 有據。 　㈡系爭租約第12條約定：「印花稅各自負責，房屋之捐稅由甲 方負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔。」 並約定每月電表度數200度內每度6元，200度以上每度7元， 此有系爭租約附加條款在卷可查，則原告據上主張被告給付 積欠之電費12,283元，應屬有據。 　㈢系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之 權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費 、律師費用，均應由乙方負責賠償。」原告因本件支出律師 費51,050元，此有原告提出之臺幣轉帳紀錄為證，則原告依 上開約定請求被告給付律師費51,050元，亦屬有據。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例意旨參照）。經查，系爭租約既已終止，而依前開說明 ，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第 179條規定請求被告應返還不當得利。而系爭房屋每月租金 為11,500元，故被告可能獲得每月相當於租金之不當得利應 以11,500元計算。是原告請求被告自起訴狀繕本送達亦日之 113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 相當於租金11,500元之不當得利，應屬有據。 五、從而，原告依民法第440條第1項、第455條前段、第767條、 第179條及系爭租約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如 主文第一至三項所示，均有理由，均應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使 法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。 七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3324-20250312-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第142號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俞 選任辯護人 徐豐明律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第7 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○於民國106年間，因丙○○與不明傢俱廠商有買賣糾紛(下 稱本案糾紛)，經丙○○之朋友介紹而與丙○○認識，甲○明知自 己並無為丙○○委任律師處理本案糾紛之真意，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向丙○○佯稱可以為丙○○ 提起民事訴訟，並委任康毓靈律師處理本案糾紛等語，以此 方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，誤信上情為真，而於同年 7月間，在甲○位於高雄市○○區○○街000號之住處，以現金交 付新臺幣(下同)5萬元之律師委任費用予甲○，嗣甲○遲未協 助丙○○提起本案糾紛之民事訴訟亦未委任律師，丙○○遂自行 向康毓靈律師求證，才發現甲○自始未替丙○○委任律師，始 知受騙。 二、案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、被告甲○及其辯護人於本院審理 程序時，分別對證據能力為明示同意（易卷第286頁），迄 至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有向告訴人丙○○表示可就本案糾紛提供民事 訴訟上之幫助，並收取告訴人所交付之5萬元，也未委任康 毓靈律師等情，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有帶 告訴人去找康毓靈律師諮詢，諮詢完後我有跟告訴人說本案 訴訟的第一審由我們自行處理，如果敗訴到第二審再委任律 師，之後告訴人態度反覆跟我說不提告民事訴訟，我不願再 參與，便於107年10月18日將5萬元返還予告訴人等語；辯護 人則為被告辯護稱：5萬元律師費用係告訴人出於自願主動 交付予被告，本件並無證據證明被告有使用詐術使告訴人陷 於錯誤而支付5萬元受有損害，另外告訴人因情緒不穩，一 下要告，一下不告，反覆無常，被告恐因這筆錢會有誤會或 糾紛，所以在107年10月18日就將5萬元還給告訴人，且被告 為了息事寧人又再以6萬元跟告訴人和解，足證被告並無不 法所有意圖，與詐欺無涉，請判決無罪等語。經查： 　㈠告訴人於106年間因本案糾紛，經友人介紹認識被告，並於10 6年7月間在被告位於高雄市○○區○○街000號之住處，交付5萬 元現金之律師委任費用予被告，嗣被告未向法院提起本案糾 紛之民事訴訟，亦未將上開律師委任費用交予康毓靈律師等 情，為被告自承在卷，核與證人即告訴人於偵查及本院審理 時證述相符，並有109年2月14日刑事告訴狀、告訴人與被告 之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人與被告之對話錄 音譯文、告訴人與康鈺靈律師之對話錄音譯文、辯護人提出 告訴人與被告之對話紀錄翻拍照片存卷可查，此部分事實， 堪予認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著 將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金， 無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告 知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得 財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來 不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨 參照）。 　㈢證人丙○○於偵查時證稱：106年時我因為廣昌街的房子，跟傢 俱廠商有糾紛，朋友介紹被告給我認識，說被告可幫我處理 這糾紛，當時也有告傢俱廠商刑事詐欺，廠商獲不起訴，被 告說可以幫我找律師打民事訴訟，所以我就把5萬元現金給 被告，後續我有問被告處理情況，被告就跟我說前面她先自 己幫我寫狀給法院，也跟我說她已經送狀給法院，後續有問 題的話，再委任康鈺靈律師處理，但我一直沒有收到法院的 通知，後來我打電話給康律師事務所，他們說並沒有受委任 這個民事訴訟 (偵一卷第31頁，偵三卷第39至42頁)；於本 院審理時證稱：106年7月間與傢俱廠商有糾紛，經朋友介紹 後，才認識被告，當時聽說被告很常上法院，也很熱心，就 請他幫忙處理，是因為本案糾紛才認識被告，被告有帶我去 諮詢康律師，我忘記當下為何沒有委任康律師，只記得後來 被告叫我拿錢給她，我是把錢交給被告，我一直都和被告說 我要提告民事訴訟，我給被告5萬元就是要委任康律師，我 有一直發訊息問被告進度，因為我都沒有收到開庭通知，被 告跟我說他有提證據，有在進行，叫我等，跟我說到後面再 請康律師出面，我不知道他說的最後面是幾審，因為我那時 候對法律完全不懂，當時我非常信任被告，被告叫我做什麼 我都會照做，被告有跟我說在委任康律師之前會幫我蒐集證 據，幫我寫訴狀、提證據，但被告也沒有給我看他提給法院 的訴狀，我只有看到被告去傢俱展的錄影，後來因為108年 底被告完全失聯，當時請她投資的錢都沒還我，我就想確認 這筆錢當時她到底有沒有給康律師，所以就直接打電話問康 律師等語（易卷第258至280頁），由上開告訴人歷次之證詞 ，並參以被告與告訴人間之LINE對話紀錄及對話錄音譯文中 ，告訴人於108年1月4日向被告詢問本案糾紛之民事訴訟進 度，被告告以「有啦 我們要把康律師放在後面」（他卷第3 3頁）、「我就跟你說我們先跑前面，後面如果再翻盤的話 是康律師跑，不是我們跑」（偵二卷第87頁）等語，且經告 訴人質以為何要那麼早付律師費時，被告亦回以「律師費都 是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」（他卷第34頁），足見 被告以提起本案糾紛之民事訴訟需委任律師為由，要求告訴 人先交付5萬元之律師費用，使告訴人誤信被告會為其委任 律師處理本案糾紛之民事訴訟，而以此詐術向告訴人騙取5 萬元款項後，再於告訴人向被告詢問訴訟進度時，以自己先 為告訴人提起民事訴訟，待日後一審訴訟敗訴後再委任康律 師進行二審訴訟等詞敷衍被告等情，上開對話紀錄及通話譯 文與告訴人所述相符，益徵告訴人證述所言非虛。是辯護人 所辯稱：5萬元是告訴人主動交付予被告，告訴人沒有陷於 錯誤等語，與前開證人證詞及對話紀錄顯然不合，並不可採 。 　㈣又被告於告訴人不斷向其催促詢問民事訴訟之進度時，被告 更進一步佯稱民事訴訟有在進行，並已向法院遞狀等情藉詞 拖延，此可從告訴人與被告間之對話紀錄中，被告不斷向告 訴人稱「現在都有在進行」、「要補的東西我也補上去了」 、「我這邊是另外幫你提告 律師那邊我怕到時候我們這邊 輸了再換律師出來」、「如果這一次我們輸了就會玉玲上場 那你要跟我一起去嗎」、「（告訴人：我怎沒收到通知？ 是寄到律師那嗎？） 我的地址當初是寫你家 慘了會不會是 你爸那邊 大學路那邊是你爸那邊嗎」（偵二卷第17至21、8 7頁）等語，儼然是塑造已為告訴人提起本案糾紛之民事訴 訟，但須等待法院開庭等後續程序進行之假象，央求告訴人 耐心等待而拖延時間，並以此話術來謀取告訴人之信任。如 此一來，倘成功安撫告訴人後即可繼續利用告訴人之金錢， 亦可延緩告訴人提告之時間，而避免自身犯行迅速遭查獲。 況提起民事訴訟之資格並無限制，被告倘有意為告訴人提起 本案糾紛之民事訴訟，本可自行撰寫書狀提起訴訟，並於訴 訟過程中蒐集相關證據提交於法院，可見被告並無任何不能 提起訴訟之正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自 始並無履約之真意。至被告雖有帶告訴人前往康律師事務所 諮詢，然經告訴人向其質問時，又向告訴人表明本案糾紛之 民事訴訟第一審將由自己為告訴人處理，如敗訴後再交由康 律師負責第二審級之訴訟事務，事後亦未實際向法院提起民 事訴訟等情，可見被告僅是以此取信告訴人，難認被告有為 告訴人委任律師之意願及真意，是被告確有以上開方式行騙 ，使告訴人給付5萬元，主觀上有為自己不法所有之意圖， 足堪認定。　　　　　 　㈥被告雖辯稱其於107年10月18日即將5萬元返還予告訴人等語 ，並提出其女兒之帳戶紀錄為佐，然觀諸被告與告訴人間之 對話紀錄，告訴人於108年7月2日質疑被告「律師費不都通 常打完才付嗎？啊你幹嘛就要叫我這麼早付啊」；被告回以 「律師費都是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」，接續向告 訴人分享他人與傢俱廠商訴訟之經驗後，告訴人又向被告表 示「反正如果他們輸了，五萬元要記得還我」，被告僅有回 覆「還能要到賠償」（他卷第34至35頁）；以及被告與告訴 人間108年9月18日對話錄音譯文，告訴人向被告表示「律師 費我前年5萬元就給你，你不能再跟我要」；被告便回應告 訴人「對，對，本來對，我就跟你說我們先跑前面，後面如 果再翻盤的話是康律師跑，不是我們跑」 (偵二卷第87頁) ，告訴人再於108年9月20日提醒被告「我那個律師費早就給 你5萬塊前年了，你到底有沒有給律師?」被告亦回應「有有 ，我跟你講，你現在我們去年不起訴了，不起訴的話我們在 提起這邊的損害賠償」 (偵二卷第98頁)，由上開對話紀錄 及通話譯文可知，告訴人多次向被告提及自己已交付5萬元 律師費，要求被告回應本案糾紛之民事訴訟進度時，被告均 未向告訴人表示上開5萬元業已返還等情，如依被告前開所 辯，被告已然將5萬元之律師費用返還予告訴人，何以告訴 人於訊息及談話中多次提及律師費用已交付被告之事或是持 續詢問被告本案糾紛之民事訴訟進度時被告均未加以反駁， 反而持續回覆告訴人後續訴訟策略，並交代自己為本案糾紛 所蒐集之相關證據，益徵其係使用話術延緩告訴人之催討。 又被告於本院審理時陳稱因當時告訴人態度反覆，為避免再 參與糾紛，想明哲保身，才將5萬元律師費用提前還給告訴 人；及辯護人所稱告訴人態度反覆，一下說要告，一下說不 告，才將5萬元先返還等語（易卷第292頁），不僅為證人於 本院審理時所否認（易卷第261至263頁），且與上開對話紀 錄中被告仍持續向告訴人回報本案糾紛之訴訟進度顯相矛盾 ，是被告所述該5萬元律師費用已返還之情節是否可採，已 屬有疑，至於被告雖提出其向告訴人還款之具體時間地點與 提款紀錄（偵一卷第53、63頁），然告訴人於偵查及本院審 理時均否認有於被告所述時、地收取被告所返還之5萬元款 項，且被告所提出之提款紀錄亦僅能證明被告當日有提領2 筆2萬元之款項，尚無從確認被告已將此筆金額返還予告訴 人。況被告係於要求告訴人支付5萬元時，即具備詐欺取財 之犯意，既經本院認定如前，則被告於收受告訴人所交付之 5萬元款項時，其犯行即已既遂，其事後與告訴人達成和解 並賠償告訴人6萬元之行為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌 事項，亦無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，無從為有 利於被告之認定。 　㈦是本案告訴人之證述前後大致相符，並有前述補強證據可資 佐證，方屬可信，是被告向告訴人以委任律師提起本案糾紛 民事訴訟為由，使告訴人陷於錯誤，而詐得5萬元，其確實 有施用詐術之犯行甚明，且被告主觀上亦有為自己不法所有 之意圖。本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯為事後卸 責之詞，洵無可採，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，於收 受告訴人所交付之5萬元律師費用後，遲遲未向法院提起本 案糾紛之民事訴訟，亦未將告訴人所交付之款項委任康鈺靈 律師或返還予告訴人，造成他人財產損失，應予非難；復考 量被告犯後否認犯行，對於己身不法行為造成他人財產法益 受侵害之程度全無體認之犯後態度；再酌以被告已與告訴人 達成調解，並全額賠償告訴人所受損害等犯罪所生危害之減 輕；再衡之被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；及 被告犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重（即詐得財物 之多寡），於審理中自述大學就讀中之智識程度，離婚、有 2名未成年子女，入監前從事社工，日薪約1800元之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本件被告 向告訴人詐得之5萬元款項，固屬於犯罪行為人即被告所取 得之犯罪所得，惟被告已與告訴人以6萬元達成和解，並給 付完畢乙情，業具證人即告訴人證述在卷（易卷第266頁） ，且有本院113年7月8日調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（ 易卷第117、161至162頁），是該款項業已合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甲○璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CTDM-113-易-142-20250312-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第91號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 李依玲律師(民國112年11月28日解除委任) 呂秋𧽚律師(民國113年4月22日解除委任) 甲○○(民國114年1月17日解除委任) 被 上訴 人 丁○○ 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年5月20日臺 灣臺中地方法院110年度婚字第233號、110年度家親聲字第712號 第一審判決提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求，本院於114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、原判決主文第二項關於命給付扶養費部分，應變更為：㈠被 上訴人應給付上訴人新臺幣80萬0,086元(即自民國110年10 月13日起至民國114年2月12日每月新臺幣2萬元)；㈡被上訴 人應自民國114年2月13日起，至兩造所生未成年子女○○○(女 ，民國000年0月0日生)成年之日止，按月於每月15日前，給 付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之 日起，如遲誤1期履行，當期以後之6期(含遲誤該期)視為已 到期。 三、被上訴人應自○○○成年之翌日起至其大學畢業之日止，按月 於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元( 自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後6期視 為已到期)。 四、○○○由上訴人直接撫養。 五、被上訴人對於○○○會面交往依附表二所示時間與方式為之 　　。 六、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,083元。 七、上訴人其餘擴張與追加反請求(關於附表一編號2-3、5-10部 分)均駁回。 八、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於反請求 部分由被上訴人負擔2%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求(家事事件法第41條第1項、第 2項參照)。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加(家事事件法、民事訴訟法 第256條參照)。法院就前開規定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理，並合併以判決為之(家事 事件法第42條第1項前段、第2項參照)。就未成年子女請求 扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明 聲請之意旨及其原因事實外，依同法第99條第1項第1款規定 ，亦應於準備書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法 ，即其請求之聲明，以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦 之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充 分保障當事人之程序權。至第100條第1項規定，法院命給付 未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給 付扶養費之方法(含扶養之程度)為限。其餘如父母雙方之負 擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之 聲明為據(最高法院105年度台簡抗字第4號、107 年度台簡 抗字第218號裁定意旨參照)。經查： 一、被上訴人於原審訴請與上訴人離婚(屬家事事件法第3條第2 項第2款之乙類家事訴訟事件)，上訴人則於原審反請求被上 訴人給付代墊扶養費(關於兩造所生未成年子女○○○；屬家事 事件法第3條第5項第12款之戊類家事非訟事件)新臺幣46萬8 ,198元本息(即人民幣10萬5,903元本息，兩造合意換算匯率 為人民幣1元＝新臺幣4.421元；見本院卷三第285頁)，及自 民國110年10月13日起至○○○成年之日止，按月給付關於○○○ 扶養費新臺幣3萬0,947元(即人民幣7,000元；詳如附表一編 號1、2、3欄第⑴小欄所示)；上訴人於上訴後追加反請求： ㈠酌定親權(如附表一編號4欄第⑵小欄所示；屬家事事件法 第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件)、㈡離因損害(如附表 一編號5欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之 丙類家事訴訟事件)、㈢離婚損害(如附表一編號6欄第⑵小欄 所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件) 、㈣剩餘財產分配(如附表一編號7欄第⑵小欄所示；屬家事 事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件)、㈤贍養費(如 附表一編號8欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第1 款之戊類家事非訴訟事件)、㈥償還必要費用(如附表一編號9 欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家 事非訴訟事件)、㈦代墊車貸與房租(如附表一編號10欄第⑵ 所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事 件)，並擴張反請求期間與金額：㈧代墊扶養費(其中將原審 反請求將來扶養費於本院言詞辯論前部分，改列入代墊扶養 費計算，並不再請求法定遲延利息；如附表一編號2欄第⑵ 小欄所示)、㈨將來扶養費(如附表一編號3欄第⑵小欄所示) 。 二、前開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分，核與被上訴人本訴請求離 婚之基礎事實相牽連， 均屬可依法追加反請求之事件種類 ，而前開㈧、㈨部分則屬擴張反請求聲明(㈧部分亦含減縮聲明 與更正事實上之陳述)，又其中㈧部分則將請求權基礎由臺灣 不當得利規定，更正為大陸不當得利規定，核屬更正法律上 之陳述，於法均無不合，應予准許。被上訴人仍爭執前開部 分追加反請求事件種類不合法，並無依據，自非可採。是上 訴人前開追加反請求(未列入下述爭執事項部分)，仍在本院 審理之範圍。 貳、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「關於在大陸 地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大 陸地區之規定」、「扶養之義務，依扶養義務人設籍地區之 規定」、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人 民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」、 「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其 為侵權行為者，不適用之 」、「臺灣地區人民與大陸地區 人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但 在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之 效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例(下稱兩岸條例，兩地區下分稱臺灣、大陸，而兩地區 法律若未冠上大陸者，則指臺灣法律)第52條第2項、第49條 、第59條、第57條、第50條、第54條但書、第53條分別定有 明文。經查： 一、上訴人為大陸人民，被上訴人則為臺灣人民，兩造先後於大 陸、臺灣登記結婚，婚後育有○○○(於000年0月0日在大陸出 生)；○○○出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證(見下 列不爭執事項第一、二項)。 二、承上，揆諸前揭兩岸條例規定，關於被上訴人請求離婚，及 上訴人反請求將來扶養費、離因損害、離婚損害、剩餘財產 分配、贍養費部分，均應適用臺灣法律；而上訴人其餘反請 求部分〈代墊扶養費(不當得利)、酌定親權、償還必要費用( 無因管理)、代墊車貸與房租(不當得利〉，則皆應適用大陸 法律，合先敘明。 乙、實體方面： 　 壹、本訴離婚部分： 一、被上訴人主張： 　　兩造於108年2月14日結婚，婚後育有○○○。上訴人婚後自108 年12月起短暫來臺與伊同住數月，同住期間每日晚起，不願 分擔家務，經伊屢勸未果；且上訴人不願與伊父母同住，亦 不願住在伊父母為兩造所準備之新屋，更於要求伊另購買其 他高價住屋未果後，竟於每日上午10時多起床後外出，直至 晚間10-11時始返家，全然拒絕與伊父母互動。嗣後，上訴 人不顧有孕在身(即懷有○○○)，及大陸新冠肺炎疫情肆虐， 仍於109年3月9日不告而別，隻身返回大陸定居迄今。其後 ，雖經伊屢勸上訴人來臺同居，均未獲置理，可見上訴人有 惡意遺棄伊之情形。茲因兩造長期分離，形同陌路，毫無情 感交流，夫妻有名無實，顯有可歸責於上訴人無法維持婚姻 之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定， 擇一請求判決兩造離婚。 二、上訴人答辯： 　　伊返回大陸待產安胎，出於兩造共識，而非伊片面所決定。 至於兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理臺灣居 留證延期，致伊因居留證過期，而無法入境臺灣所致，否認 有何惡意遺棄之情。縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由 ，僅可歸責於被上訴人，或被上訴人為責任較重之一方。被 上訴人請求離婚，應無依據。 貳、反請求部分： 一、上訴人主張： 　㈠代墊扶養費部分： 　　被上訴人自○○○出生迄今，未曾支付○○○之扶養費，○○○與伊 同住上海，生活費與教育費較高，被上訴人每月應分擔人民 幣1萬3,000元，均由伊代墊，是被上訴人受有未支付扶養費 之不當利益，應如數返還。爰依大陸不當得利規定(廢止前 民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應 自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付伊人民 幣1萬3,000元，並按年遞增6.5%。 　㈡將來扶養費部分： 　　被上訴人自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，亦 應分擔○○○之扶養費。爰依兩岸扶養費規定(大陸民法典第10 84條等，或民法第1114條第1款)，擇一反請求被上訴人應自 本件判決確定之日起至○○○大學畢業止，一次性給付上訴人 關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　 　㈢酌定親權部分： 　　○○○自出生迄今均與由伊同住，由伊直接撫養為宜。爰依大 陸撫養規定(民法典第1084條等)，先位反請求判決兩造於婚 姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由伊直接扶養；備位 則反請求兩造離婚後亦由伊直接撫養○○○。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　被上訴人與其父母(父○○○、母○○○)拒絕為伊辦理臺灣居留證 延期，並對伊為精神與肉體折磨，○○○更於原審作證時誹謗 伊，可見被上訴人父母對伊為不堪同居之精神虐待，被上訴 人更惡意遺棄伊，以上致伊受有財產上損害(醫療費、護理 費、交通費、營養費、住院費、誤工減少收入、律師費等) ，及精神損害。爰分別依：⒈民法第18條第2項、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，⒉民法第1056條規定，反請求 被上訴人應各給付伊(離因損害)人民幣600萬元，及(離婚損 害)人民幣50萬元。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　被上訴人有許多婚後財產，伊無婚後財產。爰依民法第1030 條之1規定，反請求被上訴人應給付伊新臺幣1,723萬2,430 元。　　 　㈥贍養費部分： 　　依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣700 萬元。 　㈦償還必要費用部分：　 　　伊母親並無義務扶養伊，自○○○出生後均由伊母親照顧伊， 比照上海住家服務費用標準，應由被上訴人每月負擔人民幣 1萬元。爰依大陸無因管理規定(民法典第979條第1項)，反 請求被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止， 按月給付伊家政費人民幣1萬元。 　 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　伊所使用車輛固為婚前購買，惟婚後用於伊與○○○代步使用 ，與前開㈦項費用均屬家庭生活費用支出，被上訴人理應負 擔伊車貸與保險數額之半數即人民幣19萬9,087元；又被上 訴人亦應返還伊每月代墊上海住屋租金人民幣5,200元。爰 依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典 第985條)，反請求被上訴人應給付伊人民幣19萬9,087元， 及自109年3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民 幣5,200元。 二、被上訴人答辯： 　㈠代墊扶養費部分： 　　○○○每月扶養費由兩造每人各分擔新臺幣2萬元，其餘反請求 過高數額，應無依據。　 　㈡將來扶養費部分： 　　關於兩造分擔○○○將來扶養費之數額同前，其餘反請求過高 數額，則無依據。　 　㈢酌定親權部分： 　　同意由上訴人直接撫養○○○，伊與○○○之會面交往時間與方式 ，則請依法酌定之。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　本件離婚係上訴人所造成，伊無過失，否認上訴人因離婚受 有損害。上訴人請求伊賠償離因與離婚損害，均無依據。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　伊名下財產大部分於婚前取得，或於婚後由其母○○○贈與取 得，上訴人僅得反請求伊婚後剩餘財產之差額，其餘均無依 據。　　 　㈥贍養費部分： 　　上訴人就本件離婚，並非無過失之一方，且其乃什瑞實業有 限公司(下稱什瑞公司)負責人，月入新臺幣10萬元，不可能 因離婚而陷於生活困難。是其反請求給付贍養費，應無依據 。 　㈦償還必要費用部分： 　　上訴人未能舉證證明符合大陸無因管理規定之要件，否認上 訴人有何無因管理之事實。其反請求償還家政費，應無依據 。 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　上訴人購車或租屋自用，其受益人均為上訴人本人，不得因 此反請求伊返還不當得利。　　　 叁、原審判准兩造離婚，及被上訴人應給付上訴人代墊扶養費新 臺幣30萬2,581元本息，暨被上訴人應自110年10月13日起至 ○○○成年之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2 萬元，並駁回上訴人其餘反請求。上訴人就其本訴與反請求 本金敗訴部分，均提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求如 上；被上訴人就代墊扶養費與將來扶養費敗訴部分，均未聲 明不服。　 肆、兩造聲明： 一、上訴人部分： 　㈠上訴聲明： 　⒈原判決關於離婚部分，及駁回上訴人後開第⒊⒋反請求部分均 廢棄。 　⒉被上訴人在第一審離婚之訴駁回。 　⒊被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬5,617元。　 　⒋被上訴人應自110年10月13日起至○○○成年之日止，按月於每 月15日前，再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣1萬0,947 元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後 之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。　 　㈡擴張與追加反請求聲明： 　⒈擴張代墊扶養費聲明：　　　 　⑴被上訴人應自109年7月9日起至110年10月12日止，按月給付 上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⑵被上訴人應自110年10月13日起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⒉擴張將來扶養費聲明： 　⑴被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○成年之日止，一次性 給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣3萬7,000元。 　⑵被上訴人應自○○○成年之翌日起至大學畢業之日止，一次性給 付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　 　 　⒊追加酌定親權部分： 　⑴先位聲明： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　⑵備位聲明： 　　○○○由上訴人直接撫養。　　 　⒋追加離因賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元。 　⒌追加離婚賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元。 　⒍追加剩餘財產分配聲明： 　　被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀 況酌定分配金額)。　 　 　⒎追加贍養費聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元。 　⒏追加償還必要費用聲明： 　　被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人家政費人民幣1萬元。 　⒐追加代墊車貸與房租聲明：　　 　　被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租 金人民幣5,200元。　　　　　 　　 二、被上訴人部分：　　 　　上訴及擴張、追加反請求均駁回。　 伍、兩造不爭執事項(見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證 文書略作文字調整)： 一、上訴人為大陸人民(其父為○○○、其母為○○○)，被上訴人為臺 灣人民(其父為○○○、其母為○○○)，兩造於108年2月14日在大 陸登記結婚，並於108年6月14日在臺灣登記結婚，婚後育有 ○○○〈000年0月0日生；見原法院110年度婚字第233號卷(下稱 233號卷)一第29、43、205頁，及原法院110年度家親聲字第 712號卷(下稱712號卷)第19頁；暨本院卷一第227頁、本院 卷二第429頁〉。 二、○○○在大陸出生，出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分 證，均由上訴人扶養(撫養；見本院卷一第229頁、卷二第17 5頁)。 三、上訴人自108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人同住○○ 市○○區市○○○路000號0樓之0(下稱臺中住處；見233號卷一第 29頁)。 四、上訴人自109年3月10日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與 被上訴人同住(見233號卷一第41頁)。　　 五、上訴人居留證於109年6月24日到期(見233號卷一第81-82頁) 。 　 陸、兩造爭執事項(含擴張反請求金額；見本院卷三第208-210頁 ，並由本院依卷證文書略作文字調整)： 一、上訴人有無惡意遺棄被上訴人之情事？ 二、兩造有無可歸責於己之難以維持婚姻之重大事由？何人責任 較重？　　 三、被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請 求離婚，有無理由？ 四、上訴人依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行 民法典第985條)，反請求被上訴人應給付自109年7月9日起 至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費 人民幣1萬3,000元，有無理由？ 五、上訴人依兩岸扶養(撫養)規定(大陸民法典第1084條等，或 民法第1114條第1款)，反請求被上訴人應自本件判決確定之 日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之每 月扶養費人民幣5萬元，有無理由？ 六、上訴人依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，追加下列反請 求，有無理由： 　㈠先位部分： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　㈡備位部分： 　　○○○由上訴人直接撫養。 七、上訴人追加依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第 1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元，有 無理由？ 八、上訴人追加依民法第1030條之1第1項規定，反請求被上訴人 應給付上訴人新臺幣1,723萬2,420元，有無理由？　　 柒、本院之判斷： 一、離婚部分： 　㈠依兩岸條例第52條第2項離婚事由之準據法規定，應適用臺灣 法律。 　㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 　　維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需 　　要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難 　　以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破 　　綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 　　應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 　　於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 　　於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 　　方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維 　　持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請 　　求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 　　；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，參酌憲法法庭112年憲 判字第4號判決意旨，雙方均得請求離婚，以維公平。經查 ： 　⒈依上訴人自承其為與被上訴人共組家庭，而遠嫁臺灣，婚前 先將杭州工廠關閉、遣散員工，而婚後履行同居義務地在臺 灣(見本院卷一第75頁)，再參上訴人亦不爭執其於婚後，自 108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人在臺中住處共同 生活(見兩造不爭執事項第㈢項)，可見上訴人已自認臺中住 處為兩造約定婚後夫妻之住所。 　⒉上訴人雖辯稱其經被上訴人同意離開臺中住處，並返回大陸 待產安胎，及兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦 理在臺居留延期所致等情，並舉兩造自109年3月7日起至110 年7月12日微信對話擷圖為證(見233號卷一第167-203頁)。 　⒊惟細繹前開關於回大陸待產對話內容(見233號卷一第179頁) ，至多僅可證明上訴人曾表達回大陸待產之個人主觀意願( 見233號卷一第179頁)，難謂兩造就此事已達成共識。此由 被上訴人於109年3月9日下午以微信向上訴人之父○○○表示「 爸媽(上訴人父母)您們好，剛才我媽來電告訴我○○的行李箱 不見了，好像離家了，我立馬去電給○○，她證實人已到桃園 機場了要飛回上海...，她事前都沒告訴我，今天突然飛回 上海，我感到很驚訝很無助...」(見233號卷一第249頁)， 及○○○以微信回覆被上訴人「這次她沒跟我們說，謝謝你告 訴我們，我們盡快跟她聯繫的」等語(見233號卷一第250頁) ，暨被上訴人之父○○○亦於109年3月9日下午以微信向○○○表 示「親家親家母你們好，緊急告知你們一件很遺憾的事，今 天○○不辭而別...上周就發現她把鞋子衣服大件的都快遞去 上海了，我們就怕她懷著身孕回去疫區極力勸阻，但最終還 是沒勸住，真無奈...」等語(見233號卷一第260-261頁)， 均可徵被上訴人主張兩造就上訴人回大陸待產乙事未達成共 識，應可採信，否則其等應無須積極聯絡上訴人與其父母。 　⒋至於上訴人雖辯稱被上訴人曾於109年3月9日以微信告以「若 回去昆山的話，可以找朱總，朱總可用指紋開大門(指○○○夫 妻在昆山居所)」等情，可證被上訴人同意其返回大陸待產 乙節。惟上訴人既不爭執其仍有部分物品置於前開昆山居所 ，則被上訴人主張其於不知上訴人擬返回大陸待產情形下， 告知上訴人日後如去昆山居所未帶鑰匙之進門方式，應屬合 理可採，尚難以此作為上訴人有利認定之依據。 　⒌被上訴人主張上訴人僅與其同住臺中住所數月，自109年3月1 0日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見兩 造不爭執事項第三、四項)，兩造全無交集，亦無情感交流 互動等情，為上訴人所不爭執。參酌前開兩造微信通話擷圖 ，可知上訴人返回大陸迄今，兩造間聯絡或對話，僅止於辦 理○○○出生證明、冠姓與取名、扶養費分擔，及協商兩造離 婚等事宜，未見兩造有何絲毫親密情感聯繫，則兩造婚姻已 生破綻，應堪認定。況上訴人亦無法舉證證明兩造已合意以 大陸為夫妻共同居所地，自難認有何別居大陸之正當理由。 至於被上訴人可否持此破綻原因作為離婚事由，揆諸前開說 明，端視兩造婚姻有無回復之希望，且不論兩造責任孰輕孰 重，均得請求裁判離婚。 　⒍稽諸被上訴人之母○○○於原審經具結所為證言(見233號卷一第 213-221頁)，係出於其自身親聞與兩造共同生活之點滴，原 具有不可替代性，亦無客觀事證可證明其有何虛偽證述之動 機，應難僅憑其與被上訴人間存有母子關係，逕行否認其證 言之真實性與憑信性，故可採信。復參以卷附兩造或與其等 父母相互間微信通話擷圖(見233號卷一第243-261頁)，可知 上訴人與被上訴人在臺中住處共同生活短暫期間內，因無法 適應臺灣生活，且因生活習慣、金錢價值觀、家事勞動分擔 等事，均無法融入被上訴人家庭，與被上訴人父母長期互動 不良，亦拒絕溝通以取得共識，而逕自打包個人全部物品( 包含其行李箱、衣物、名牌包、筆電等打包裝箱，僅剩1雙 花拖鞋與其他小東西漏未帶走)，收拾乾淨，不告而別，隻 身返回大陸迄今，足認上訴人應已斷絕來臺中住處共同生活 之念頭，致兩造迄今無法回復共同生活。再參以上訴人返回 大陸後，亦曾傳送：伊亦認同好聚好散，放手不幸福的婚姻 ，是最好的選擇等內容訊息予被上訴人(見233號卷一第191 頁)，亦曾傳送離婚協議書電子檔予被上訴人，其中內容： 雙方感情破裂，已無和好可能(見712號卷第319-313頁)，該 協議書雖未經上訴人簽名，惟其上內容仍不失為上訴人內心 情境寫照。準此兩造婚姻情狀，甚難窺見賴以維持婚姻之互 信、互諒、互愛、互持等夫妻情誼，依社會一般觀念，客觀 上難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復之望， 亦未見上訴人有何修補婚姻破綻之積極舉措，則被上訴人主 張其可憑此作為離婚事由，尚無不合。 　⒎上訴人既打包個人全部行囊返回大陸，足認上訴人已無意願 來臺與被上訴人共同生活；再參酌上訴人自解除委任呂秋𧽚 律師後，仍可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配 合辦理來臺灣團聚，自不得反將被上訴人未為上訴人辦理來 臺居留延期之舉，逕解為上訴人無法來臺共同生活之阻礙因 素。　　　 　㈢從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，洵有憑據。 　㈣被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，既有憑據，則 其依訴之選擇合併，復援引民法第1052條第1項第5款規定， 為相同請求，即無須審酌。　 　 二、扶養部分： 　㈠依兩岸條例第59條扶養準據法規定，應依扶養義務人設籍地 區之規定，則關於被上訴人對於○○○所負扶養之義務、程度 與數額等前提要件或事實，仍應適用臺灣法律，作為認定之 依據或標準。 　㈡稽諸民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條規 定意旨，父母應各依其經濟能力，及未成年子女之需求，而 共同扶養未成年子女。 　㈢參以未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一 般人生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整單據，自應 依前揭扶養費負擔標準，以為認定，始屬公允。 　㈣爰審酌被上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任家族公 司董事與主管助理，其名下有多筆不動產與投資，財產價值 近新臺幣2,000萬元，年收入逾新臺幣200萬元(見233號卷一 第29、137頁，712號卷第59-73頁，及本院限制閱覽卷、卷 二第312頁)；而上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任 其獨資成立之什瑞公司負責人(註冊資本額人民幣498萬元) ，月收入約人民幣2萬元(即約新臺幣10萬元；見233號卷一 第29、139頁，及本院卷二第312頁、卷三第205頁)；暨○○○ 年甫0歲，與上訴人同住上海，2021年度上海市每人平均消 費支出約人民幣1萬2,000餘元，109年度臺中市每人消費支 出約新臺幣2萬4,000元(見722號卷第99頁)，再考量○○○所需 之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支 出，並兼顧兩造之經濟能力與身分等情，因此認定○○○每月 所需扶養費數額為新臺幣4萬元，兩造各分擔半數，即每人 各負擔新臺幣2萬元，始較允當。上訴人主張被上訴人每月 應負擔數額為人民幣1萬3,000元或5萬元，應非可採。 三、代墊扶養費部分：　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，本件反請求代墊 扶養費(不當得利)，應適用大陸法律。 　㈡按「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當 將取得的不當利益返還受損失的人」、「得利人沒有法律根 據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的 利益」，2021年1月1日廢止前大陸民法通則第92條、2021年 1月1日施行之大陸民法典第985條分別定有明文。又依大陸 最高人民法院關於適用民法典時間效力的若干規定第1條第2 款、第2條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛 案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。經查：　 　⒈父母既應共同扶養未成年子女(大陸民法典第1084條參照)， 倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利 益者，為扶養之一方非不得依不當得利法則，請求他方按應 分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。 　⒉被上訴人係○○○之父，應與上訴人共同負擔○○○之扶養費用， 而自○○○109年7月9日起至本件114年2月12日言詞辯論終結為 止(代墊期間涉及大陸不當得利新舊法之適用)，○○○之扶養 費均由上訴人負擔，被上訴人並因此減少扶養費用支出，而 獲有財產消極增加之利益，致上訴人受有損害，均為被上訴 人所不爭執。 　㈢從而，上訴人依大陸不當得利規定，截至本件言詞辯論終結 日為止，可反請求被上訴人返還代墊扶養費期間為0年0月又 0日(自000年0月0日至000年0月00日止)，其數額為新臺幣11 0萬2,667元《計算式：〈(4×12)＋7＋4/30〉×20,000≒1,102,667 ；小數點下4捨5入，下同》，即除原判決主文第三項判准被 上訴人應給付新臺幣30萬2,581元外，其餘新臺幣80萬0,086 元(計算式：1,102,667－302,581＝800,086)，即原判決主文 第二項列在將來扶養費准許之範圍，其中於本院言詞辯論終 結已到期部分應改列在上訴人代墊扶養費範圍內。上訴人逾 此範圍之反請求數額，尚屬無據。 四、將來扶養費部分： 　㈠按法院依民法第1055條之規定，改定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方 給付扶養費，觀諸家事事件法第107條第1項規定即明，未成 年子女對父母有扶養費請求權，非扶養費請求權主體之父或 母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費 請求(最高法院111年度台簡抗字第200號裁定意旨參照)。查 上訴人於原審固未反請求酌定○○○親權予自己，原判決逕判 准上訴人反請求關於○○○之將來扶養費，容有未洽。惟上訴 人於上訴後已追加反請求酌定親權如上(本院認有理由如後) ，是其反請求關於○○○之將來扶養費。被上訴人仍指摘上訴 人當事人適格有欠缺，不得反請求此部分，容有誤解。 　㈡次按法院命給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，得審酌 一切情況，定其給付方法，不受聲請人聲明之拘束，法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件(家事事件法第107條第2項、第100條第1 項、第3項參照)。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年 子女之保護及教養義務，與民法第1114條第1款所定，直系 血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能 期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學 生，未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795 號判決先例、95年度台上字第1629號判決意旨參照)。 　　經查： 　⒈參以時下教育普及，接受高等教育比比皆是，一般成年大學 生應修畢全部學分，始能順利畢業而投入職場，揆諸前開說 明，上訴人主張○○○以其大學畢業之日，作為受扶養之終期 ，自非全然無據，應可採認。 　⒉上訴人擴張反請求被上訴人自114年2月13日起至○○○成年之日 止，按月給付人民幣1萬3,000元(原請求人民幣7,000元)之 扶養費，並其中自本判決確定日起至○○○大學畢業之日止， 聲明求為一次性給付每月5萬元人民幣之扶養費(詳附表一編 號2欄第⑵小欄、編號3欄第⑴⑵小欄所示)。 惟命被上訴人 按月給付○○○之扶養費，係為維持○○○生活之所需，其給付義 務係隨時間之經過而順次發生，並非應一次清償或已屆清償 期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保 ○○○受扶養之權利，仍以定期給付為適當，再附上加速條款 ，使其喪失期限利益，即可督促被上訴人履行，應無命一次 給付之必要。 　㈢從而，上訴人本於前開扶養規定，擴張反請求被上訴人自114 年2月13日起至○○○大學畢業之日止，按月給付上訴人關於○○ ○每月新臺幣2萬元扶養費，即無不合，應予准許。並命被上 訴人應於每月15日前給付，及自本判決確定之日起，如遲誤 1期履行者，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 至於上訴人逾此範圍金額之反請求，及援引大陸扶養規定為 請求權基礎，均於法無據。 五、酌定親權部分： 　㈠依兩岸條例第57條親子關係(親權)之準據法規定，本件反請 求酌定親權，應適用大陸法律。 　㈡按「父母與子女間的關係，不因父母離婚而消除。離婚後， 子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚 後，父母對於子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離 婚後，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿 兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法 院根據雙方的具體情況，按照最有利於未成年子女的原則判 　　判決。子女已滿8周歲的，應當尊重其真實意願」，大陸民 法典第1084條定有明文。經查： 　⒈○○○年甫4歲，自出生迄今均與上訴人同住，並由其撫養，兩 造對於其等離婚後由上訴人直接扶養○○○，均無異見。 　⒉本件囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對 兩造與未○○進行訪視，經該基金會訪視結果：考量○○○出生 迄今均由上訴人照顧至今，且被上訴人整體行使親權之意願 較薄弱，依維持原有子女依附關係原則，建議由上訴人行使 親權，此有該基金會113年5月28日財龍監字第113050083號 函檢附訪視報告在卷可參(見本院卷二第307-324頁)。爰此 ，本院因此肯認兩造離婚後由上訴人直接撫養○○○，較為適 當。 　⒊被上訴人請求離婚，即有憑據，則上訴人先位反請求兩造回 復共同生活前酌定由其直接撫養○○○，應無須審酌。而其備 位反請求酌定兩造離婚後由其直接撫養○○○，則有憑據。 　⒋至於被上訴人於兩造離婚後，與○○○之會面交往時間與方式， 本院斟酌兩造意見、○○○之最佳利益及其他一切情況，酌定 如附表二所示。 　㈢從而，上訴人追加依前揭大陸撫養規定，備位反請求由其直 接撫養○○○，即有依據，應予准許，爰並依職權酌定被上訴 人與○○○之會面交往時間與方式如附表二所示。　 六、離因損害部分： 　㈠依兩岸條例第50條侵權行為之準據法規定，本件反請求離因 損害，應適用臺灣法律。 　㈡按離因損害係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，即夫 妻之一方對於他方為侵權行為，並符合離婚原因，始足當之 ，不含夫妻一方直系親屬所為侵權行為(最高法院103年度台 上字第2253號、95年度台上字第909號判決意旨參照)。次按 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證 明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最 高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參 照)。經查： 　⒈上訴人並無意願來臺與被上訴人共同生活，且本件離婚主要 原因，係上訴人恣意返回大陸別居，且兩造復未積極努力 重建婚姻共同生活，再參以上訴人事後可多次自行來臺灣開 庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得逕將 被上訴人未為上訴人辦理來臺灣居留延期之舉，解為虐待或 惡意遺棄之侵權行為。 　⒉況上訴人復未能舉證證明被上訴人對其為何精神或肉體折磨 之侵權行為，遑論造成若何損害，應無須論斷因果關係存否 各情，自難謂有損害賠償請求權存在。 　⒊至於上訴人主張被上訴人父母對其施以不堪同居之虐待等行 為，不僅未能舉證以實其說，亦非離因損害事由，自無可取 。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第 195條第1項規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣600萬元 ，即無依據，不應准許。 七、離婚損害部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求離婚 　　損害，應適用臺灣法律。 　㈡按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 　　方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 　　請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 　　56條第1項、第2項定有明文。此離婚損害成立要件，其一為 對方配偶有過失，其二須對方配偶為違法，即因自己不法行 為招致婚姻之破滅，其三為須因判決離婚所生損害，其四請 求非財產損害賠償者，以自己無過失為限。經查： 　⒈兩造婚姻破滅原因，主要係上訴人無法融入被上訴人家庭生 活，自行返回大陸生活，亦無意願來臺與被上訴人共同生活 所致，且查無被上訴人重婚、與他人合意性交、虐待、遺棄 、意圖殺害他方或犯罪經判刑等情事，應難認被上訴人有何 違法性存在；而被上訴人之母○○○在原審所為證言，僅屬其 等共同生活期間親自見聞之表述而已，檢察官亦認○○○並無 妨害上訴人名譽(誹謗)之情(見本院卷三第343-347頁之臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第24883號不起訴處分書)，核 與不堪同居之虐待，尚屬有間；暨上訴人迄未能舉證證明被 上訴人父母有何虐待等情，況此事由縱屬為真，亦非判決離 婚所生損害。凡此，可見上訴人此部分反請求，自不符合離 婚損害賠償之要件。　　 　⒉尤以上訴人就離婚事由，於返回大陸後，並無任何挽回婚姻 之努力，非無過失，核與請求賠償非財產上損害(精神慰撫 金)之要件，尚有未合。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第1056條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣50萬元，亦無依據，不應准許。　　 八、剩餘財產分配部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，則本件反請求剩 餘財產分配，應適用臺灣法律。 　㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、 「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準、「夫或妻 之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證 明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，民 　　法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項、第10 　　17條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經被上 訴人於110年3月9日訴請離婚(見233號卷一第15頁)，為兩造 所不爭執。是上訴人據上規定，反請求計算兩造於基準日婚 後剩餘財產之項目與價值，尚無不合。 　 　⒉上訴人無婚後積極與消極財產，被上訴人無婚後消極財產 ， 為兩造所不爭執(見本院卷三第208、286-287頁 )。 　⒊如附表三編號1-7所示財產(不動產與投資)，係被上訴人婚前 取得，此有相關土地與建物登記謄本、所有權狀影本與財產 所得資料在卷可稽(見本院卷三第167-177頁)，自非被上訴 人之婚後財產。 　⒋如附表三編號8-13所示財產(投資；見本院限制閱覽卷第11-1 4頁)，被上訴人雖辯稱由其母贈與而取得，並提出其銀行存 摺封面與內頁交易明細(見本院卷三第179-199頁)，惟經詳 閱此等資料明細後，仍無法勾稽其等確有贈與情事，被上訴 人復未再提出其他證據以佐其贈與之說，是依前開規定，應 推定為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣28萬 4,800元(計算式：20,000＋63,000＋101,670＋80,000＋10,000＋ 10,130＝284,800)。 　⒌被上訴人不爭執如附表三編號14-15所示財產(存款；見本院 卷三第187-199頁)，為其婚後財產，此等財產於基準日價額 合計新臺幣44萬5,365元(計算式：445,015＋350＝445,365)。 　⒍至於上訴人主張被上訴人尚有其他婚後財產(國泰建設、順 　　達科投、上銀科技、東陽科技、中國信託等公司投資及其他 　　孳息；見本院卷三第243-245、291-293頁)，並未舉證以實 　　其說，且被上訴人於基準日均無此等財產，此有基準日相關 財產所得在卷可稽(見本院限制閱覽卷第11-14頁)，可見上 訴人此部分主張，自難採認。又上訴人另聲請調取被上訴人 如附表三所示財產異動資料，及其他非婚後財產，業經本院 認定被上訴人婚後財產如上，自無再行調查之必要。 　⒎承上，被上訴人婚後財產價值合計新臺幣72萬9,850元(計算 式：284,800＋445,365＝730,165，兩造婚後剩餘財產差額為 新臺幣36萬5,083元(計算式：730,165－0÷2≒365,083元)。 　㈢從而，上訴人依民法第1030條之1規定，反請求被上訴人應給 付剩餘財產差額新臺幣36萬5,083元，即有依據。逾此範圍 之反請求，則無依據。　　　 九、贍養費部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求贍養 費，應適用臺灣法律。　 　㈡按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離 婚而陷於生活困難者，始得適用(最高法院28年渝上字第487 號判決先例意旨參照)。 　㈢查上訴人就本件離婚事由非無過失，且上訴人自營公司，其 公司註冊資本額高達人民幣498萬元，而上訴人月入亦高達 人民幣2萬元，上訴人復自承其收入高於一般人，可認其生 活應可自給自足，尤以上訴人亦未舉證證明因判決離婚而陷 於生活困難之情，核與請求贍養費之要件，尚有未合。 　㈣從而，上訴人仍依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣700萬元，即無依據，不應准許。　 十、償還必要費用部分： 　㈠依兩岸條例第49條無因管理之準據法規定，本件反請求償還 必要費用(無因管理)，即償還其在大陸代墊支出家庭生活費 用，應適用大陸法律。　 　㈡按「管理人沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損 失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支 出的必要費用，管理人因管理事務受到損失的，可以請求受 益人給適當補償」，大陸民法典第979條第1項定有明文。準 此規定，可知管理人請求受益人返還管理必要費用，或適當 補償者，以管理人出於管理他人事務之意思，且該事務屬於 他人，他人並因此受有利益，為其前提要件，如係出於處理 自己事務意思，或客觀上係處理自己事務者，則不生返還管 理費用或補償之問題。又夫妻經營婚姻共同生活關係時，始 有家庭生活費用負擔之分配，如夫妻之一方無正當理由離家 出走，而與他方分居時，即無家庭共同生活，自不生家庭生 活費用負擔之問題，至多只能依夫妻扶養權義以作解決。經 查： 　⒈上訴人雖主張其自○○○出生後均與其母同住，並由其母照料上 海租屋處日常事務，被上訴人應依上海居家服務費標準 ， 按月分擔家政費人民幣1萬元。惟上訴人未舉證其與其母係 出於管理他人事務之意思為之，且其主張此項費用支出時間 ，均在上訴人自行別居後，縱有支出，亦屬上訴人離家別居 額外增加之生活費用範疇(其中未成年子女教養、照顧及生 活費用部分已涵攝於代墊○○○之扶養費內，自不得再重複請 求)，而非兩造共同生活家庭費用必要支出，是上訴人所管 理之事務應屬自己之事務。 　⒉承上，揆諸前開規定與說明，上訴人既未能舉證證明其主觀 上有為被上訴人管理事務之意思，且客觀上僅處理其自己之 事務，核與前開無因管理規定要件有間，自不自生返還管理 費用或補償之問題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸民法典第979條第1項規定，反請求被 上訴人應自109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上 訴人家政費人民幣1萬元，即無依據，不應准許。 、代墊車貸(含保險)與房租部分：　　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，則本件反請求代 　　墊車貸與房租(不當得利)，即返還其在大陸代墊支出家庭生 活費用，應適用大陸法律。 　㈡查上訴人主張其分居期間所支出代步車輛之車貸與住屋租金 　　等費用，其本質仍屬家庭生活費用之一部分，亦屬前開上訴 　　人片面別居而額外增加之費用，容非兩造共同家庭生活必要 　　支出，難認被上訴人有給付義務，自不生返還不當得利之問 　　題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸不當得利規定，反請求被上訴人應給 　　付上訴人(代墊車貸與保險)人民幣19萬9,087元，及自109年 　　3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元 　　。 捌、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人反請求被上訴人自 ○○○出生時起至110年10月12日止，按月給付上訴人關於○○○ 扶養費新臺幣2萬元，為有理由，亦應准許；其逾此範圍之 反請求，為無理由，不應准許。原審就上開離婚及扶養費反 請求被駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又上訴人於本院擴張請求自110年10月13日至○○○大學 畢業之日止之扶養費(含代墊及未到期部分)，其中至本院言 詞辯論終結前即114年2月12日止已代墊扶養費計80萬0,086 元，另自114年2月13日起，至○○○大學畢業之日止，按月給 付新臺幣2萬元之扶養費為有理由，爰判決如主文第二、三 項。又上訴人於本院追加酌定○○○由其直接撫養，及追加反 請求(剩餘財產差額)被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,08 3元，均為有理由，應予准許；其逾前開範圍之擴張與追加 反請求，均為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定被上 訴人與○○○會面交往如附表二所示。 玖、關於給付(含代墊與將來)扶養費部分，係屬家事非訟事件， 法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當 事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依 當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢 棄原判決之必要，爰就原判決第二項關於扶養費部分變更如 主文第二項所示，併此敘明。　　　 拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張與追加反請求 　　　為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一(兩造請求)： 編號 請求 ⑴請求種類 ⑵家事事件類型 ⑶主動造 ⑷本訴與反請 　求 ⑸擴張或追加 ⑴準據法依據 　⑵請求權基礎 聲明 ⑴原審 ⑵本院 ˉ 法院判決 ⑴原審 ⑵本院 1 ⑴離婚 ⑵家事事件法第3條第2項第2款甲類訴訟 ⑶被上訴人 ⑷本訴 ⑸---- ⑴兩岸條例第52條第2項 ⑵民法第1052條第1項第5款、第2項　 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 2 ⑴代墊扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條　 ⑴被上訴人應給付上訴人新 　臺幣46萬8,198元，及自 　民國110年10月23日起至 　清償日止，按年息5%計算 　之利息(000年0月0日起至 　110年10月12日，每月人民幣7,000元，共折合新臺幣46萬8,198元 ) ⑵被上訴人應自民國109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5% ⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬2,581元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣110萬2,667元 3 ⑴將來扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第59條 ⑵大陸民法典第1084條、第1085條第1款，或民法第1114條第1款　 ⑴被上訴人應自民國110年1 　0月13日起至○○○成年 　之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣3萬0,947元(人民幣7,000元)。並自本件判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 ⑵被上訴人應自本件判決確 　定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付 上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元 ⑴被上訴人應自110年10月13日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為亦已到期 ⑵被上訴人應於每月15日前再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後之6期視為亦已到期 4 ⑴酌定親權 ⑵家事事件法第3條第5項第8款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第57條 ⑵大陸民法典第1084條等 ⑴------ ⑵ ①先位部分： 　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，由上訴人直接撫養○○○。 ②備位部分： 　○○○由上訴人直接撫養。 ⑴---- ⑵○○○由上訴人直接撫養 5 ⑴離因損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第50條 ⑵民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 6 ⑴離婚損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1056條 　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人 　民幣50萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 7 ⑴剩餘財產分配 ⑵家事事件法第3條第3項第3款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第54條但書 ⑵民法第1030條之1等 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新 　臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金 額)　　 　　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬4,925元 8 ⑴贍養費 ⑵家事事件法第3條第5項第1款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1057條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人 人民幣700萬元　 　　 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 9 ⑴償還必要費用(無因管理) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸民法典第979條第1項 ⑴------ ⑵被上訴人應自民國000年0月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 10 ⑴代墊車貸與房租(不當得利) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二(會面交往；○○○年滿14歲後應尊重其本人意願)： 會面交往 時間 方式 平日 被上訴人得於每月第一、三個星期日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所(接送僅限於被上訴人本人或其指定之家庭成員為之；下同)。 農曆春節 被上訴人自民國115年起，得於單數年增加農曆除夕上午10時至正月初二下午6時之探視期間；得於雙數年增加農曆正月初三上午10時至正月初五下午6時之探視期間，其接送方式同平日。 寒暑假時期 (以學校行事曆為準) 除仍得維持平日會面交往時間外，寒假並得增加5日之會面交往時間，暑假並得增加10日之會面交往時間，且可分割為數次為之。另如會面交往之日數逾1日以上時，得攜出同遊或攜回同住，上開增加探視期間為會面交往第一日上午10時至最後一日下午6時行之，其接送方式同平日。 父親節 被上訴人得於當日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所。 非會面式交往 被上訴人在不影響○○○之學業及生活作息之前提下，得以電話、書信、電子郵件、網路視訊等方式與其交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他適當禮物。 　　　　 附表三(丁○○於基準日之積極財產)： 編號 財產 價額 何時取得 婚後財產 1 ○○市○○區○○段0000○號建物(門牌○○○○路000號0樓之0(面積237.41平方公尺) 新臺幣262萬1,500元 104年8月14日　 否(婚前取得；見本 院卷三第167-169頁 ) 2 ○○市○○區○○段000地號土地(應有部分面積14.45平方公尺) 新臺幣686萬2,165元 　 104年8月14日 否(婚前取得見本院 卷三第167-169頁) 3 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌○○路000號00樓之0(面積46.35平方公尺) 新臺幣28萬7,150元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171頁) 4 ○○市○○區○○段○○段0000地號土地(應有部分面積3.99平方公尺) 新臺幣49萬2,700元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171-2頁) 5 投資(神凸精密機本土股份有限公司) 新臺幣210萬元 106年8月14日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 73頁) 6 投資(橋樁金屬股份有限公司) 新臺幣3萬元 100年12月9日 、101年7月4日 　 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁) 7 投資(潭佳精科技股份有限公司) 500萬元 105年7月1日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁)　 8 投資(宏達國際電子股份有限公司) 2萬元 不詳 丁○○抗辯其母○ ○○贈與；惟本院 仍認無法證明確有 贈與 9 投資(建大工業股份有限公司) 新臺幣6萬3,000元 不詳 同上 　 10 投資(光環科投股份有限公司) 新臺幣10萬1,670元 不詳 同上 11 投資(聯合再生能源股份有限公司) 新臺幣8萬元 不詳 同上 12 投資(合勤投資股份有限公司) 新臺幣1萬元 不詳 同上 13 投資(鈺創科投股份有限公司) 新臺幣1萬0,130元 不詳 同上 14 存款(合作金庫銀行神岡分行) 44萬5,015元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額；見本院卷三第1 87-191頁)　 15 存款(華南銀行北高雄分行) 350元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額見本院卷三第193-199頁)

2025-03-12

TCHV-111-家上-91-20250312-2

訴
臺灣新北地方法院

履行報告義務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2957號 原 告 謝吳雪蕙 訴訟代理人 劉凡聖律師 被 告 謝金朝 謝范秀玉 共 同 訴訟代理人 莊志成律師 上列當事人間請求履行報告義務事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應就如附表2所示事務進行狀況向原告進行報告，並提 出相對應之憑證資料。 二、訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有 明文。經查，原告起訴請求被告應向原告就如附表一所示事 務進行狀況進行報告，並提出相對應之憑證資料。嗣於民國 114年2月12日具狀請求被告應向原告就如附表二所示事務進 行報告，並提出相對應之憑證資料等情，有民事起訴狀及民 事辯論意旨狀在卷可參（113年度板司調字第167號卷《下稱 調卷》第9頁、本院第203頁）。經核原告上開所為變更僅係 更正及補充事實上之陳述，非屬訴之變更，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告配偶即訴外人謝隆盛（已歿）與被告謝金朝 （下逕稱其姓名，與謝范秀玉合稱被告）為兄弟，謝范秀玉 為謝金朝之配偶。謝隆盛逝世後由原告單獨繼承謝隆盛之遺 產，並繼承謝隆盛生前法律地位。如附表二所示財產標的暨 事務內容，係謝隆盛與謝金朝等數位家族成員共同出資購買 ，於86年謝隆盛中風臥床後，長年委由謝金朝管理，謝隆盛 占1/4權利。又謝金朝指示謝范秀玉將新北市○○區○○段000○0 00地號2筆土地（下稱延和段180地號等2筆土地）及新北市○ ○區○○段0000000○0000○0000○0000地號4筆土地（下稱幸福段 1445-18地號等4筆土地），共6筆土地登記於謝范秀玉名下 。嗣上開6筆土地於102年、103年間出售取得價金。謝金朝 於計算出售上開土地應分配給共有人之價金時，主張應扣除 其受任事務所代墊①基水食品股份有限公司名下土地地價稅 、房屋稅。②謝陳安市名下新北市土城區安和段187、189、1 92、193、194地號土地地價稅。③宏建開發股份有限公司名 下新北市土城區安和段188、191地號土地地價稅。④東星大 樓倒塌律師費及相關費用。⑤基隆市○○段000地號等5筆土地 相關費用。⑥謝范秀玉名下新北市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（下稱延和段109地號等4筆土地）地價稅等6個項 目之支出。被告對於出售延和180地號等2筆土地及幸福段14 45-18地號等4筆土地取得價金之相關證明文件、收入資料， 以及6個支出項目之原因關係、支出憑據等皆未提供。原告 於取得謝金朝提供之收入筆記及支出筆記時，即要求謝金朝 應詳為報告，而謝金朝當時雖有承諾將提供相關原因關係、 憑證說明，然於原告多次催請說明甚至發函後，被告至今仍 未具體報告。爰依據民法第540條、第541條提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：兩造間就附表二編號2至編號7的財產、事務，並 無委任關係存在，原告無從依民法第540條之規定，請求被 告履行報告義務。被告就受委任之附表二編號1（即延和段1 80地號等2筆土地）之出售及稅賦分擔已於103年4月19日向 原告詳予說明，延和段180地號等2筆土地因供道路使用，無 須課徵地價稅，無地價稅負擔問題，當日同時就被告未受委 任之附表二編號2至7之財產、事務，就原告應分得之款項、 原告應分攤之稅負及費用作結算。原告對於謝金朝之說明報 告，並無異議且同意，謝金朝乃於106年、107年依上開說明 報告、及結算結果，分3次匯款至訴外人謝錦昌國泰世華銀 行帳戶，再由謝錦昌轉交給原告，被告已就附表二編號1所 示受委任事務之顛末向原告明確報告，已完成報告義務。其 次附表二編號8所示土地即延和段109地號等4筆土地，購買 後借名登記在謝范秀玉名下，借名期間所產生之地價稅，自 應由「謝金朝四兄弟」平均分攤，被告已於本院112年度訴 字第836號訴訟中提出延和段109地號等4筆土地之103至111 之地價稅明細向原告報告說明，被告對於原告已履行此部分 之報告義務，無異議。嗣謝金朝以謝范秀玉名義逐年就延和 段109地號等4筆土地向原告報告，原告請求報告再為報告， 顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第224至225頁）： ㈠、調卷23頁「四人公收入」筆記（下稱四人公收入筆記）、第2 5頁103年4月19日「金朝墊款」筆記（下稱代墊款筆記）、 第27頁103年6月22日「金朝墊款」筆記，皆為謝金朝親自書 寫製作，並於103年間交付證人謝錦昌。 ㈡、附表二編號1延和段180地號等2筆土地及編號8延和段109地號 等4筆土地，均為四人公關係，被告對原告負有報告義務。 ㈢、附表二編號2幸福段1445-18地號等4筆土地，為四人公共同出 資購買，該土地已經出售且謝金朝有代原告受領土地買賣價 金。 ㈣、附表二編號3「基水公司」，為四人公與林謝罕見合資成立， 謝進旺為負責人，謝金朝有代為繳納基水公司名下不動產之 地價稅、房屋稅。 ㈤、附表二編號4「謝陳安市地價稅」，新北市○○區○○段000○000○ 000○000○000地號土地（下稱安和段187地號等5筆土地）為 四人公兄弟加上大哥謝英火共同出資購買，謝金朝有代為繳 納地價稅。 ㈥、附表二編號5「宏建開發股份有限公司」，為四人公與他人共 同出資成立，徐超材為負責人，公司名下有新北市○○區○○段 000○000地號土地（下稱安和段188地號等2筆土地），謝金 朝有代為繳納地價稅。 ㈦、附表二編號6「東星」係與921大地震東星大樓倒塌有關，因 興建東星大樓的宏程建設公司為四人公的公司，謝金朝有代 為繳納律師費用及相關費用。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告就附表二各編號所示之事務有向原告報告之義 務，而被告未善盡履行報告之義務。被告雖不否認兩造間就 附表二編號1、8所示事務有委任關係，惟抗辯就委任事務已 完成對原告報告義務等語。茲就兩造爭執事項，論述如下： ㈠、被告就附表二所列事項是否有向原告報告之義務： 　⒈按受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末，民法第540條定有明文。依民 法第五百四十條之規定，受任人應將委任事務進行之狀況， 報告委任人，商號經理人對於商號所有人係居受任人之地位 ，自有將委任事務進行狀況，報告商號所有人之義務（最高 法院21年上字第1992號民事判例參考）。又委任關係存續期 間，受任人應將委任事務之進行狀況，報告委任人，俾使委 任人了解其實際狀況，得以在適當時期為適當指示。委任關 係終止時，受任人應明確報告其顛末，即應將處理事務之始 末、過程及結果等，加以詳明正確之報告，俾使委任人得以 稽查或接受，方便其主張或行使有關委任契約之各種權利。 而其中對於委任事務進行顛末之報告義務，包括計算在內。 　⒉經查，被告將受原告委任處理之延和段1800地號等2筆土地出 售後，於103年4月19日提出四人公收入筆記，及代墊款筆記 予謝錦昌，據以計算被告應給付原告因處理委任事務收取金 錢之數額。其中四人公收入筆記記載出售延和段180地號等2 筆土地及幸福段1445-18等4筆土地之出售收入；代墊筆記記 載：①基水食品股份有限公司（下稱基水食品公司）地價稅 及房屋稅②登記於謝陳市○○○○○○段000地號等5筆土地地價稅③ 登記於宏建公司名下之安和段188地號等2筆地價稅④東星大 樓律師公費及相關費用⑤基隆市○○段000○000○00000○00000○0 0000地號土地（下稱調和段457地號等5筆土地）訴訟費用、 律師費用和和解金⑥登記於謝范秀玉名下延和段109地號等4 筆土地地價稅等情，有四人公筆記及代墊款筆記在卷可參（ 調卷第23頁、第25頁）。兩造亦不否認被告係依據四人公收 入筆記及代墊款筆記結算被告受原告委任處理延和段180地 號等2筆土地事務應給付原告之款項。亦即合併幸福段1445- 18地號等4筆土地出售價金後，扣除代墊款筆記記載各項費 用，始為應交付予原告之款項。基上，被告於就委任事項即 出售延和段180地號等2筆土地進行結算報告，以確認應交付 原告處理委任事務收取之金錢時，既同時將系爭幸福段1445 -18地號等4筆土地收入及代墊款筆記之各項費用支出列入計 算，則上開收入及費用之正確性攸關委任事項報告結算結果 ，自同為報告之範疇並提出相關憑證為委任人稽查。此由被 告提出其履行對於原告委任處理新北市○○區○○段000○000地 號土地進行出租收益報告義務時，因同時主張以代墊延和段 109地號等4筆土地112年度地價稅扣抵租金收入，報告內容 除提出石門段土地租金收入資料外，亦同時提出112年度延 和段110地號等4筆土地地價稅稅單為憑等情（本院卷第193 頁），即可印證。從而，原告主張被告除就其自承受委任如 附表二編號1、8所示之事務需負報告義務外，被告就結算延 和段180地號土地價金報告中相關之如附表二編號2至7所示 事務亦負有報告之義務等情，應屬有據。 　⒊次查，證人謝錦昌即原告之子於本院證稱：家族間所稱「四 人公」財產，四人的組成為謝隆盛、謝隆盛的二哥謝村田、 五弟謝進旺、六弟謝金朝，共同財產範圍為四人合資組成之 宏傑建設公司及其諸多子公司及另外購買之房屋不動產、土 地，這些財產登記在公司、兄弟、配偶、借名在他人名下， 我父親謝隆盛86年12月中風後，我才知道有四人公帳，是會 計許秀如拿帳冊跟我說，我父親、兄弟有很多公帳，包括有 三人公、四人公、五人公、六人公、外部公、泰華陶業，我 父親中風前四人公帳是我父親管理的，87年2月謝金朝開始 掌管這些帳冊，被告一直拒絕拿出帳冊；依據謝金朝手寫筆 記內容那些項目都是四人公，謝金朝接手公帳後，另外聘請 會計陳婉文做帳，許秀如就沒有在處理了等語(本院卷第83 至84頁、第89頁）。又兩造均不爭執幸福段1445-18地號等4 筆土地及代墊款筆記第①至⑥項為四人公共同財產（詳兩造不 爭執事項第㈢至㈦、本院卷第182頁)。謝金朝既管理四人公帳 冊，即為他人處理事務，具有委任之性質，而附表二編號2 至7所示之事務均為四人公之共同財產，帳冊管理人自應就 四人公財產之成員負有報告之義務，原告因單獨繼承謝隆盛 之遺產，而成為四人公財產之共同出資人。從而，原告主張 被告因管理四人公共同財產，即有對原告就屬於四人公共同 資產之如附表二編號2至7所示之事務進行報告之義務等情， 應屬有據。 ㈡、被告是否就附表二所示之事務盡報告之義務？ 　⒈經查，證人謝錦昌於本院證稱：被告處分延和段土地後，拿 調卷第23頁手寫筆記給其他共有人看，我代替我母親去拿， 謝金朝是103年4月19日拿給我看的，我問謝金朝只有文字沒 有憑證，如何去確認這些內容之真實性，我就跟謝金朝要憑 據，謝金朝沒有說話，我拿這張手寫資料回去後，我母親也 是要跟謝金朝要憑證，此張文件上載「扣稅費分回」這是買 賣土地沒有任何稅費，就算有稅費也要提供憑據，沒有憑據 要如何算帳，這也不是謝金朝第一次沒有提供憑據就要來算 帳，過去20多年來都是如此；謝金朝沒有說明文件上方記載 「四人公收入」、上半部記載「出售謝范秀玉」、「延和段 」、下半部記載「四人」、「幸福段板橋」是什麼意思，我 跟謝金朝說買賣合約及相關憑證，不能只拿這張給我，我母 親也沒有辦法確認上面數字記載之正確性；調卷第25頁謝金 朝手寫筆記也是謝金朝在103年4月19日拿給我看的，與四人 公收入資料同時拿給我看，謝金朝說這張上面所載金額是謝 金朝代墊的款項，要原告給謝金朝這些錢，我問謝金朝這些 支出是什麼名目、憑證，但是謝金朝都沒有說話；有收到謝 金朝匯款789萬8,219元，謝金朝說他已經將錢花完了，強迫 我母親接受，金額是謝金朝說的，我收到這些款項就交給我 母親，從103年4月19日以來持續 不斷向謝金朝要契約、憑 據，到106年謝金朝一張都沒有給，換言之謝金朝什麼都沒 有報告等語(本院卷第84至第88頁）。基上可知，被告出售 延和段180地號等2筆土地後，兩造間有關於延和段180地號 等2筆土地之委任關係已終止，被告即應向委託人即原告報 告事務之顛末及計算，並接受原告對於報告及計算內容之稽 查以確定報告之正確性。然被告除提出單純記載收入及支出 金額之四人公收入筆記及代墊款筆記外，並未提出任何可供 稽查金額正確性之任何憑證，無法達成課以受任人提出報告 義務，俾使委任人主張或行使委任契約權利之規範目的。自 難以被告提出四人公收入筆記及代墊款筆記即認定已完成對 於報告之義務。又觀之被告就新北市○○區○○段000○000地號 土地受委任事項所提出之定期報告內容，除記載收入、費用 金額及計算式外，尚檢附相關之憑證資料如扣繳憑單、地價 稅、存摺影本及無償使用同意書等情，有定期報告在卷足憑 （本院卷第231至239頁）。益徵原告主張被告提出四人公收 入筆記及代墊款筆記，僅記載收入及墊款金額，未同時檢附 收入及代墊款項之憑證供原告核對，尚未完成對於原告應盡 之報告義務，洵屬有據，足堪採信。至於被告雖已提出延和 段180地號等2筆土地之買賣契約(本院第67至69頁）。然查 ，買賣契約記載買賣總價款為1千633萬1,116元，而四人公 收入記載延和段180地號等2筆土地收入為1千623萬1,116元 ，被告仍應就兩者間差額原因及受領價金提出相關憑證資料 供原告稽查。 　⒉被告雖抗辯附表二編號8所示之土地已於本院112年度訴字第8 36號訴訟（下稱前案訴訟）中提出103年至111年之地價稅明 細向原告報告說明等語，並提出調解筆錄為證(本院卷第191 頁）。惟查，原告於前案訴訟事件中係請求謝金朝就新北市 ○○區○○段000地號等13筆土地自96年6月起至111年11月25日 止之出租收益、支出狀況進行報告，並提出相對應之憑證資 料，經本院判決原告勝訴，謝金朝不服上訴臺灣高等法院， 雙方達成和解，和解內容為：一、謝金朝已依原審判決主文 所示內容，已履行報告義務，原告無異議。二、謝金朝就原 審判決附表所示土地，願自112年12月份起之土地出租收益 、支出狀況，自113年3月31日起，逐年（每年3月31日前） 向原告進行報告，並提出相關之憑證資料。嗣謝范秀玉於11 3年3月4日依據調解筆錄提出112年石門段653、655地號土地 出租收益報告，並以代繳延和段109地號等4筆土地地價稅扣 抵收入等情，有該判決書、調解筆錄及出租收益報告在卷可 佐（調卷第19頁、本院卷191至193頁）。基上，被告依據前 案訴訟判決對於原告應履行之報告義務為土城區石門段650 地號等13筆土地，是調解筆錄記載謝金朝已依原審判決主文 所示內容履行之報告義務，亦應係就土城區石門段650地號 等13筆土地完成報告義務，被告以該調解書內容抗辯已完成 延和段109地號等4筆土地報告義務，自屬無據。至於被告提 出之土城區石門段653、655地號土地之出租收益報告中雖有 提及土城區延和段109地號等4筆土地112年地價稅金額並檢 附112年地價稅單。然被告係於103年4月19日提出代墊款筆 記主張代墊延和段109地號等4筆土地地價稅。被告於土城區 石門段653、655地號土地報告中所提出之延和段109地號土 地之地價稅單顯非原告於本件中請求被告報告及提出代墊憑 據之內容。從而，被告抗辯已履行附表二編號8所示之報告 義務，亦屬無據，不足採信。 　⒊此外，被告又抗辯原告對於被告提出之報告無異議且同意， 被告始將結算結果789萬8,219元匯款給謝錦昌，由謝錦昌將 款項轉交給原告，被告已就附表二編號1所示事務之顛末向 原告明確報告，已完成報告義務等語。然查，證人謝錦昌於 本院證稱：有收到謝金朝匯款789萬8,219元，謝金朝說他已 經將錢花完了，強迫我母親接受，金額是謝金朝說的。收到 這些款項就交給我母親，從103年4月19日以來持續不斷向謝 金朝要契約、憑據，到106年謝金朝一張都沒有給。換言之 謝金朝什麼都沒有報告，收到款項後有向謝金朝反應要他提 出相關資料，但是謝金朝都沒有回應，或是推託，或是有空 再說；103年4月19日謝金朝交付四人公收入時，我就面對面 要求謝金朝提出資料，謝金朝於103年6月交付支出資料，我 又要求謝金朝提出資料，106年交付部分款項時，我也有要 求謝金朝提出，108年我母親有寄親屬函給謝金朝要求謝金 朝提出等語（本院卷第88頁至90頁）。足證原告於收到出售 延和段180地號等2筆土地之結算資料時即向被告請求交付相 關之憑證，並非對於結算之金額無異議及同意。縱使被告依 據其自行結算之金額將款項交付予原告，仍無從以此推論被 告已完成向原告應盡之報告義務。被告上開所辯，洵屬無據 ，不足採信。 五、結論：原告依據民法第540條、第541條規定，請求被告應就 附表二所示事務進行狀況向原告進行報告，並提出相對應之 憑證資料，為有理由，應予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈 附表一： 編號 事務 報告內容 1 新北市○○區○○段000地號、200地號土地 出售之買賣契約、出售土地價金匯入憑證 2 新北市○○區○○段0000000地號、1448地號、1449地號、1172地號土地 出售之買賣契約、出售土地價金之匯入憑證 3 基水 公司會計帳冊、謝金朝支出憑證、與四人公關係證明文件 4 謝陳安市地價稅 支出憑證、與四人公關係證明文件 5 宏建開發股份有限公司 公司會計帳冊、謝金朝支出憑證、與四人公關係證明文件 6 東星 安家費支出憑證 7 陳武男 費用支出憑證、與四人公關係證明文件 8 城區延和段地價稅 支出憑據 附表二： 編號 事務 尚應報告內容 1 新北市○○區○○段000地號、200地號土地 102年11月13日出售土地價金匯入憑證、支付仲介何家凱憑證 2 新北市○○區○○段0000000地號、1448地號、1449地號、1172地號土地 出售土地之買賣契約、代收該4筆土地出售價金之匯入憑證 3 基水食品股份有限公司 支付地價稅及房屋稅的不動產文件、地價稅及房屋稅單、被告代墊憑證（以上皆包含相對應公司會計帳冊） 4 謝陳安市地價稅 新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號地價稅單、被告代墊憑證 5 宏建開發股份有限公司 新北市○○區○○段000○000地號地價稅單、被告代墊憑證（以上皆包含相對應公司會計帳冊） 6 東星 各支出項目及金額憑證、被告代墊憑據（至少應包含律師費、安家費） 7 陳武男 各支出項目及金額憑證、被告代墊憑據（至少應包含律師費、安家費） 8 謝范秀玉新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地 被告代墊憑據

2025-03-12

PCDV-113-訴-2957-20250312-1

補
臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第76號 原 告 誠得工業股份有限公司 法定代理人 曾奕華 訴訟代理人 藍明浩律師 被 告 王長發產品股份有限公司 法定代理人 陳秋霞 上列原告與被告間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。查 本件訴訟標的金額及價額(土地、建物、違約金及依約定應負擔 律師費)核定共為新臺幣2576萬6100元，應徵第一審裁判費新臺 幣25萬7276元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應 於收受本裁定送達12日內補繳，逾期不繳，駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗 告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 王宣雄

2025-03-12

CHDV-114-補-76-20250312-2

聲
臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第12號 異 議 人 即 被 告 陳鴻義 相 對 人 即 原 告 祭祀公業王昭 法定代理人 王玟松 上列當事人間請求拆屋還地事件，異議人對於本院書記官於民國 114年1月9日所為之更正處分，提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、異議意旨略以：相對人於民國105年7月14日對伊提起拆屋還 地訴訟，經本院移付調解，兩造於108年5月28日在本院達成 和解，和解成立內容如附表一所示。相對人雖於113年11月7 日具狀聲請將和解成立內容第6項更正為如附表二所示，並 經本院書記官於114年1月9日製作處分書，然伊為門牌號碼 屏東縣○○市○○巷00號建物（下稱系爭12號建物）之事實上處 分權人，系爭12號建物縱使占用相對人所有坐落屏東縣○○市 ○○段0○段000地號土地，相對人亦僅能請求命伊拆除越界占 用其土地之建物，而不得請求命伊自前開房屋遷出，爰對前 開書記官之處分提出異議，請求將系爭和解筆錄和解成立內 容第6項更正為「將複丈成果圖編號203⑴占用部分予以拆除 」等語。 二、按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法 律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制 執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有 同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤 之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是 和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形 ，法院書記官即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定 ，而為更正之處分（最高法院43年台抗字第1號裁判意旨參 照）。是和解筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者 ，本於同一法律理由，法院書記官固得類推適用民事訴訟法 第232條第1項之規定為更正之處分，惟所得更正者，僅以前 述之顯然錯誤為限。 三、經查： 　㈠本件相對人於105年7月14日對異議人提起拆屋還地訴訟，主 張異議人所有系爭12號建物，占用相對人所有屏東縣○○市○○ 段0○段000地號土地，兩造於108年5月28日，經本院以108年 度移調字第48號移付調解後，達成和解，和解成立內容如附 表一所示。嗣相對人於113年11月7日具狀主張和解成立內容 第6項之「17號」建物為誤寫，聲請更正為「12號」建物， 本院書記官則於114年1月21日，將和解成立內容第6項更正 為如附表二所示，有本院105年度重訴字第87號及108年度移 調字第48號卷宗可稽。依和解成立內容之文義，係於第1項 約定相對人出租範圍，第2至4項約定租金數額及給付方式， 第5項約定雙方於租約期滿前討論是否續約，故第6項關於租 賃期間屆滿後之約定，當亦針對系爭12號建物，始屬合理。 本件和解筆錄和解成立內容第6項記載聲請人應遷離「17號 」建物，顯係出於誤寫，本院書記官於114年1月9日所為處 分書，將之更正為「12號」建物，於法自屬有據。 　㈡至於異議人雖主張其為系爭12號建物之事實上處分權人，相 對人則非系爭12號建物之所有權人或事實上處分全人，尚無 由命其遷出，和解成立內容第6項應更正為命其將複丈成果 圖編號203⑴部分拆除等語。然聲請人所指「拆除地上物」之 行為，與系爭和解筆錄和解成立內容第6項，聲請人應「遷 離房屋並交付基地」之行為，全然不同，並非形式上一望即 知有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形，自不在本院書 記官所為處分之範圍內。是本院書記官114年1月9日所為之 處分，尚無違誤，異議人對之提出異議，非有理由，應予駁 回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表一： 和解成立內容 一、聲請人同意自一○八年五月二十八日起至一一三年五月二十七日止，出租門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號上如臺灣屏東地方法院一○五年度重訴字第八七號卷三第三七九頁之複丈成果圖所示編號203 部分予相對人。 二、雙方約定上開基地之年租金為新臺幣壹萬元。 三、相對人應於一○八年八月一日前將一○八年度之年租金匯入聲請人下列指定之銀行帳戶，受款銀行：合作金庫美濃分行，戶名: 祭祀公業王昭，帳號：0000000000000 號。 四、雙方約定一○九年至一一三年之年租金，相對人應於每年一月一日前將該年度之年租金匯入聲請人上開之銀行帳戶。 五、雙方約定於上開租賃期間期滿前三十日，雙方得視當時情形續約五年。 六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。 七、相對人之聯絡地址：屏東縣○○市○○里○○巷00號，電話：0000000000號，相對人如有變更上，應以書面開聯繫方式通知聲請人（地址：屏東縣○○市○○路000 巷00弄00號）。 八、兩造和解內容、協商過程應負保密義務。 九、上開約定如有任一造不願履行，他造得請求損害賠償，該損害賠償範圍包含所受損害、律師費等。 十、雙方就本案其餘請求、權利均拋棄。 十一、訴訟費用各自負擔。 附表二： 更正後內容 六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。

2025-03-12

PTDV-114-聲-12-20250312-1

板小
板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號 原 告 即 反訴被 告 范盛銓 訴訟代理人 黃柏榮律師 張雅雯律師 舒盈嘉律師 被 告 即 反訴原 告 陳泳勝 訴訟代理人 袁慧珊 上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由要領 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋）， 約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租 賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共 計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押 金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告 。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆 系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以 油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均 不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條 第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委 請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告 便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房 屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業 已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。 另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押 金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。 　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。­ 　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前 項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人 定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處 理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付 。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通 知，原告仍不處理。 　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條 債權人受領遲延，或不能確知孰為債權 人而難為給付者，清償人得將其給付 物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。 　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未 能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願 提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害， 應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回 該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等 語。 三、經查： 　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者 ，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條 訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已 於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。 而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請 提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告， 然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談 要去律師事務所談了 」、「我律師費已經在5/17日付出去 了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒 絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日 以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被 告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話 紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字 第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地 方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款 　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數 領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請 求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。 　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元， 及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：　　 　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住 宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋 內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用 沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常 使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒， 客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用 範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告 於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被 告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無 至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴 被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修 繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅 將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反 訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之 注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。 」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴 被告賠償損害。 　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下： 　⒈更換沙發椅套費用6,000元。 　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。 　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。 　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。 　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使 用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負 擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴 被告尚積欠電費51元。 　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四 項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中 抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退 還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶， 造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理， 故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年 度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務 ，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告 另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。 　⒉提存費500元。 　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過 路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。 　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元） 。 　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴 被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　 　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被 告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟 查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面 遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無 關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次 臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭 小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之 水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無 關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。 　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請 清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所 訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示 「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴 被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您 鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」 　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向 您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」 　⑶Line訊息15:37「嗯 我鑰匙放在櫃檯了看您意思」 　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且 不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反 訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於 答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。 　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後 續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外 的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。 　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行 帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡 意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告 自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關 費用等語。 二、反訴被告則辯以：　 　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊 嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使 用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾 有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴 重且濾網袋髒汙」云云，惟查： 　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情 為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原 告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先 行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差 之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃 係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷 ，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙 ；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗 收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。 　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴 被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就 沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回 覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回， 致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。 　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且 故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受 財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租 約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告 提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反 訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形 ，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非 屬反訴被告應為給付之範圍。 　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用 有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍 ，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為 修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復 為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注 意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實 屬無據各等語。 三、經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告 承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴 重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用 ，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有 大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重 且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為 反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租 賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原 告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃 物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭 房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復 原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租 約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形 均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前 即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回 復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴 被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單 、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人 善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積 欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及 第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用， 得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原 告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用 存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人 應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提 存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無 法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意 造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原 告之主張，難認有據，委無可取。 　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付 　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號 原 告 黃常睿（原名：黃英傑） 訴訟代理人 詹閔智律師 被 告 鐘家蔆 訴訟代理人 楊大德律師 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起 訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如 附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送 達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一 第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當 庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被 告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。 二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落 苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方 公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記 方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以 為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告 亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造 遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約） 約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺 ，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家 蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑 借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整 之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向 原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司 （下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約 定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借 款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所 有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外 人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約）， 經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆 土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登 記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間， 依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作 契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中 選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不 為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地 所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為 請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系 爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。 （一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教 授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資 駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已 實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「 何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載 訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（ 簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土 地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵 被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人 名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬 有效甚明。 （二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土 地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授 及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契 約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地 依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有 催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然 被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債 權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本 件被告應給付之債務內容，當屬有據。 （三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及 內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告 向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格 互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條 前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵 銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽 立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均 已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確 已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地 既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土 地，自應返還予原告。 （四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均 係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委 任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項， 被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予 原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條 第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契 約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始 書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事 項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契 約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助 被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜， 倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委 請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出 相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然 無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事 務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。 （五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土 地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權 利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時 未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之 土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被 告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘 年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因 顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後 被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因 而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約 ，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明 所示等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽 名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱 文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱 文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與 被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使 用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土 地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土 地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其 對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意 向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式 為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土 地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內 容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具 體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實 現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬 無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭 段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆 土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取 回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時 原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取 回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭 借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系 爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有， 且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事， 僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣 ；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土 地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分 ，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情 形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被 告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理 借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借 名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原 告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及 借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可 採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔 負舉證責任。 （二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既 未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而 均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證 據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說 明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之 委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報 酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷 國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽 主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及 必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討 論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並 非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間 開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚， 觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識 之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無 從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相 關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示 或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關 係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。 （三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由 被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之 借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地 一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公 司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買 賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告 代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地 予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請 求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被 告，當應由原告舉證以實其說。 （四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性 ，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公 尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有 受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求 被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳 欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完 成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報 酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但 未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗 縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土 地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記 予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬 請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契 約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未 記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得 系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原 告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身 為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委 任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原 告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委 任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年 時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。 （五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃 寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系 爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「 何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀 、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢 等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故 於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式， 則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。 系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇 權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通 篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契 約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或 「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚 不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑 論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲， 自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被 告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟 原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明； 退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告 否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭 合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多 此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯 無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定 過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載 原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。 （六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應 屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當 事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債 ，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者， 依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務 人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通 常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定 之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方 自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」 ，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭 合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲， 系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及 一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按 原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償 。 （七）並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語 ，見本院卷四第486至488頁）： （一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所 借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。 （二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。 其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所 購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付， 並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等 文字（原證3）。 （三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀 附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地 目前所有權人為被告鐘家蔆。 （四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司 簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購 買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5） （五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家 蔆（原證6）。 （六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買 賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。 （七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓 與書收執證明書」（原證26）。 （八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定 「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系 爭162筆土地之買受人權利（原證10）。 （九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮 墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止 信託契約書」（原證11）。 （十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。 （十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地 協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召 開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席 並同意決議內容）（原證13）。 （十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（ 原證15）。 （十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地 ，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃 英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（ 原證17）。 （十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登 記在駱佳欣名下（原證18）。 （十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆 借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面 積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。 （十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財 為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺 登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、 黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其 中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳 欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面 積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（ 原證20、23）。 （十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳 美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家 蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。 （十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩 將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主 黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平 方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。 （十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭 執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。 五、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原 告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體） 是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？ （2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原 告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給 付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬 請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告 自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下： （二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中 黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」 辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記 載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契 約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借 名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽 立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語 ，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而 約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記 於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張 系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人 確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地 之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何 筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被 告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、 「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面 積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事 宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足 徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應 協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告 辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名 登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生 於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬 無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽 曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式 由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為 保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 ，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被 告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助， 兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約 之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠 缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地 之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所 書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。 而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公 司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以 被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願 配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號 等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（ 見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓 人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公 司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭 確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地 籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見 本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為 被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土 地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被 告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約 書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地 號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭 屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院 卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提 系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建 宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意 終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地 主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書 上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信 託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭 美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借 名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人 為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」 等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事 判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為 林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名 土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度 重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共 同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返 還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理 人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及 陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表 所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告 為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩 及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及 其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔 任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律 師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作 契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆 土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐 落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理 並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約 及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆 土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中 所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地 」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容 中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文 字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者 ，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立 於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被 告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院 卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人 成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩 造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地 ，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等 情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（ 向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家 蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均 借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被 告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更 顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況 下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事 宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土 地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈 有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本 院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終 止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平 方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名 契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原 證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其 所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真 ，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之 相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契 約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬 有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土 地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不 甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭 合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造 簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任 何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回， 故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質， 系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地 確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系 爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法 實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作 契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯 欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。 （三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生 效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定 可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或 第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事 而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法， 均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可 得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判 決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點， 意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合 作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（ 一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席 等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘 家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃 英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另 立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁） ，可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原 告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向 儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之 借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及 何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆 ，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積 欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英 傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土 地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登 記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院 卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而 來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原 告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土 地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是 依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內 容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定 此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事 人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約 目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯 稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可 採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之 稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁）， 可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定 被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之 範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面 積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確 ，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認 ，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益 徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成 立生效要件云云，委屬無據。 （四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告 自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認， 且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容 ，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之 義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單 係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告 主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為 不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約， 即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從 該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應 受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所 立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名 登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下 之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記 契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被 告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被 告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（ 見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建 宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部 分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法 律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建 宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度 重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決 、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民 事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原 告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受 任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主 張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取 得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民 事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被 告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有 媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原 告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。 至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷 國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原 告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土 地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事 務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時 ，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離 原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是 堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可 憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關 事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造 簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆 土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約 ，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲 土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充 其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均 未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。 （五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向 儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被 告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被 告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情 ，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆 土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地 糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由 被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價 金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告 自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。 按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借 貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢 之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之 文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉 證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡 上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照） 。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷， 應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款 乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向 儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」 等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地 即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬 元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係 應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之 借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作 契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃 英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元 之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩 造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實 存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即 被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之 情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸 續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（ 見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以 轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上 開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以 抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原 告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上 情，顯無可採。 （六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑 楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美 珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典 、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院 卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定 除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人 、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、 邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、 劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、 王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積 扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共 分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地 與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何 主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約 約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造 間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。 綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件 而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名 契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積 共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予 准許。 （七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權 利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公 司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語 ，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而 取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利 ，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然 原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹 於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給 付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使 而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效， 自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有 明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權 ，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。 所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴 代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人 代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供 法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事 務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規 定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅 記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合 作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師 酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支 付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩 造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於 相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民 法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭 合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬， 又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均 係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被 告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地 部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為 辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民 法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規 定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳 欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故 原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二 第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提 起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳 章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本， 當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑 ，而被告為時效抗辯，亦無理由。 （八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式 係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種 類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數 宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期 間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事 人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇 權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權 ，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權 移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選 定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同 內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後 特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物 為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約 定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建 築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類 別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯 可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異 有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時 ，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意， 依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間 具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締 約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條 之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告 ，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告 所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當 事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地 ，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有 所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之 土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過 兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求 ，應屬有據，當予准許。 六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯 附表一： 原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁） 編號 地段 地號 使用地類別 面積 (平方公尺) 卷頁出處 備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁 權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁 權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁 權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁 合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

板小
板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4083號 原 告 楓林社區管理委員會 法定代理人 游逸弦 訴訟代理人 胡宗典律師 被 告 張素霞 上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國114年2月13日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰零肆元，其中新臺幣壹萬零捌 佰零肆元自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按年息百 分之八計算之利息，其中新臺幣伍萬元自民國一百一十三年十月 二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）10,804元，暨自存證信函送達之第8 日即民國（下同）112年9月7日起至清償日止按年利率8%計 算之利息；嗣於113年10月17日以民事訴之變更追加聲明狀 變更聲明為：被告應給付原告60,804元，其中10,804元之部 份，自112年9月7日起至清償日止，按年息百分之8計算之利 息；其中50,000元之部份，自民事訴之變更聲明狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經 核係擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 三、本案並無重複起訴： 　 按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 民事訴訟法第253條定有明文。所謂重複起訴之禁止，自係 指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法 律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應 依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否 相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴 之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度 台抗字第518號裁定意旨參照）。被告辯稱本件訴訟原告屬 重複起訴云云，惟查，本院113年度板簡字第519號案件 　　係針對原告社區門牌號碼新北市○○區○○路0000巷0號1樓至5 樓、5號2至5樓、7號2至5樓、10號2至5樓為請求，本件原告 係針對原告社區門牌號碼新北市○○區○○路0000巷0號1樓（下 稱系爭建物）為請求，可見兩案原因事實不同，自無重複起 訴之情；另本院112年度板小字第2912號案件，係針對111年 11月6日區分所有權人會議決議為認定，本件原告之請求係 基於112年6月11日區分所有權人會議決議，可見兩案請求權 基礎不同，亦無重複起訴之情，是被告此部分抗辯，難認有 據。 四、原告主張：被告系爭建物之區分所有權人，原告社區於112 年6月11日召開第一屆第一次臨時區分所有權人會議決議（ 下稱112年6月11日區權會決議），經計算後被告應給付原告 10,804元，經原告以存證信函向被告催繳，該存證信函並於 112年8月30日經被告收受，惟被告仍置之不理，又依社區規 約第17條約定，遲延利息應自被告受催繳翌日起算第8日即1 12年9月7日起，按年息百分之8計算，原告因此須委任律師 提起本件訴訟而支出律師費50,000元，共計60,804元。為此 ，爰依112年6月11日區權會決議、楓林社區規約第17條第4 項等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,804元， 其中10,804元自112年9月7日起至清償日止，按年息百分之8 計算之利息；其中50,000元自民事訴之變更聲明狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情 ，業據其提出原告社區公寓大廈管理組織報備證明、系爭建 物之建物登記第一類謄本、112年6月11日楓林社區第一屆第 一次臨時區權人會議決議、存證信函及回執、應繳基金計算 方式、楓林社區管理委員會之(112)楓管字第043、045號公 告及其附件、社區規約、瓏陞法律事務所報價單等件影本為 證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在 。 五、從而，原告依112年6月11日區權會決議、楓林社區規約第17 條第4項等規定訴請被告給付60,804元，其中10,804元自112 年9月7日起至清償日止，按年息百分之8計算之利息；其中 　　50,000元自民事訴之變更聲明狀繕本送達被告之翌日即112 年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自 屬有據，應予准許。 六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由 敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-4083-20250311-1

中訴
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第11號 原 告 潘勝峰 訴訟代理人 廖啓彣律師 複 代理人 黃道平律師 被 告 巫文傑即長虹不動產估價師事務所 訴訟代理人 常照倫律師 複 代理人 杜鈞煒律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 等語，迭經變更，終於民國113年7月22日以書狀變更聲明為 請求：「被告應給付原告135萬元，及其中35萬元自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元自擴張聲明（ 二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭 法條規定，即無不合，應予准許。 二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者， 適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴， 致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者 ，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通 常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1 項、第435條第1項亦分別明定。本件原告為上揭訴之變更後 ，訴訟標的價額已逾50萬元，不屬簡易訴訟程序之適用範圍 （原案號：113年度中簡字第1146號），兩造復未合意繼續 適用簡易程序，故本院乃裁定改依通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，併予敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人廖學勳（已歿）於另案臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第62號損害賠償案件中（下稱另案訴訟），由承審法院囑託被告為該案涉及之土地（下稱系爭土地）為鑑定，並出具不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）。惟被告曾於100年至111年12年間，合計購買臺中市西屯區西屯段土地之應有部分，平均買入成交價格約為每坪4.6萬，與系爭估價報告書鑑定土地約為每坪38萬多元相差8倍之多，顯然違反客觀公正。又觀100年6月30日所簽訂之預定土地買賣契約書所載：買方巫國想、賣方廖國源、廖名烽、廖旭隆，其中廖國源的部分其西屯區西屯段1108、1133、1134、1135、1136、1139、3022、3022-1（分割自3022）、3022-2（分割自3022）、3023、3026、3097地號共12筆與本案勘估標的地號相同。而本案勘估標的為西屯區西屯段930、931、1108、1133、1134、1135、1136、1139、1139-1、3021-1、3022、3023、3026、2861、1106、3097、3112、3163地號共18筆，其中除3021-1地號為完整之1分之1外，其餘都是1/100權利範圍之細微應有部分，而該件買賣坪數為39.86坪，系爭估價報告書之買賣土地坪數為37.89坪，兩案誤差僅1坪多，前者係以總價202萬元購入，而原告係以270萬元向訴外人廖學勳購買，足見被告之鑑定估價報告有嚴重瑕疵而不實。且被告曾透過法院強制執行拍賣程序中，購買臺中市○○區○○段00000地號土地，歷經多次拍賣程序，終於110年8月由臺灣臺中地方法院民事及執行處第10次拍賣拍定，該地號土地面積為26平方公尺即約為7.865坪；拍定價額為40萬元，大約為每坪5萬元。被告自身購買應有部分土地錙銖必較，但對於伊所為之系爭估價報告書卻極為粗糙，僅以土地之公告現值粗略折算後，再乘上權利面積之比例方式，忽略系爭共有土地有地上物、持分面積小、共有人數多等特性，而得出土地之價值，顯然係違反經驗法則。再者，另案訴訟曾發函載明要求被告非以素地作為鑑定之方式，被告卻在系爭估價報告書含糊帶過不考量共有人人數及土地改良物存在一事。另案訴訟對於損害賠償之認定，亦認為系爭估價報告書之估價結果未符合所鑑定土地之客觀交易價值。又另案訴訟已遭最高法院112年度台上字第592號民事判決廢棄發回，其中廢棄事由對被告所製作之系爭估價報告書之真實亦有疑義，顯見被告所製作之系爭估價報告書係屬不實。被告所為之鑑定書內容有上開之不實或錯誤，致原告產生損害，被告因而違反地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點第13點，自應按民法第184條第2項負損害賠償責任。 　㈡被告在系爭估價報告書逕自載明其與原告間並無迴避之情事 ，然被告10年間共買進了西屯段土地應有部分高達11次，並 且其中有12筆土地地號完全相同，兩造間存在債權債務關係 ，有應迴避而未迴避之情事，且此一事實卻未於訴訟上事先 揭露，另案更一審判決亦有明確指出被告有民事訴訟法第32 條第3款事由而不得為鑑定人之情形。是以被告違反不動產 估價師法第16條第1項所定之義務，而造成原告損害，應按 同法第2項負損害賠償責任。 　㈢原告因被告前述錯誤不實之估價報告，受有鑑定費用35萬元 之損害，並導致原告可能負擔另案更一審判決主文第一項38 1萬7,627元之本金及利息，以估價報告所涉及土地之價值於 當時市價理應為270萬元，二者差額為111萬7,627元，原告 於此範圍內，於其中95萬元為請求。另因被告於審判中之不 當行為，致使該次案件須重為更審，因而受有律師費用40萬 元之損害。共計受有135萬元之損害。 　㈣被告所謂長虹不動產估價師事務所係經另案更一審兩造合意 指定而無須迴避，認原告不得指摘被告所作報告書不合法云 云，應認無理由。蓋原告係於不知情的情況下，遭另案訴訟 之訴訟代理人葉耀中律師逕自向法院陳報含被告在內之三位 人選。又民事訴訟程序法就鑑定人之選定及迴避規定，僅係 程序法上之規範，其效果亦僅適用於審理程序範圍內，被告 當不能執此程序法上合意指定之規定，推翻或合理化被告鑑 定人實質上違法製作報告書之事實，更無法推導出原告之合 意指定，即等同原告同意被告估價師違法製作報告書。被告 所稱其既經兩造合意指定，即無須迴避云云，實屬臨訟置辯 。 　㈤爰依民法第184條第2項、不動產估價師法第16條第1項及第2 項規定，請求鈞院擇一有利判決。並聲明：1.被告應給付原 告135萬元，及其中35萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60萬元自擴張 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；其中40萬元自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供 擔保，請准予假執行。 二、被告則以： 　㈠被告所為之系爭估價報告書，完全符合不動產估價技術規則 相關規定，並基於邏輯方法及經驗法則進行調查、勘察、整 理、比較、分析及調整等估價工作，並逐項載明在系爭估價 報告書，原告並未證明系爭估價報告書有何具體違反估價準 則、規則之情事。且被告所為之估價作業，既係經該案當事 人所合意擇定，並經該院認定被告所提出之估價報告書係屬 合理，難認被告有對原告為侵權行為之事實。 　㈡不動產交易價格之多寡，乃事涉交易雙方之供給需求、標的 優劣良窳、買賣雙方及仲介人員之磋商能力條件等由而形成 ，要無從僅憑最終議定之價格結果，即遽以推論估價報告有 不實情事。又原告另舉西屯段838-2地號土地，援引為本案 估價數額之比較，已屬牽強，更何況原告自承該土地業經執 行處第10次拍賣，豈能以法拍價格作為本案價格計算之參考 。再者，本件被告係從事法院於「訴訟中」囑託之估價業務 ，並非於「強制執行程序中」由法院民事執行處所選任之估 價事務，不適用「地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作 業參考要點第13點」。 　㈢被告於另案訴訟擔任鑑定人，係由訴訟當事人合意指定，自 已無應行迴避之事由存在。又被告並非另案訴訟當事人之任 一造，就該案之估價結果，亦無礙於其共有權益之增減；即 便認為估定價值若較高，將可能抬升或影響勘估標的或其週 遭土地之價格，抑或形成土地交易活絡之表徵，惟被告並未 因該估價報告之作成，而有從事土地交易之情狀，顯無基於 「共有土地權利」而「刻意虛偽製作不實估價報告」以獲取 不當利益之情事，則原告認被告有違反不動產估價師法之規 定云云，亦屬無據。 　㈣原告對於系爭土地前曾出售予被告、被告之胞兄及父親之事實，應屬明知，而被告係「長虹不動產估價師事務所」之估價師乙節，原告實無不知之理。本件原告既明知系爭土地前曾出售予被告、被告之胞兄及父親之事實，且其本身亦具有地政士之專業，仍於另案中出於自由意志選擇由被告擔任估價機關，顯係在通盤評估、考量各項利弊得失後所為之判斷，足使信賴其已不欲行使責問權利，則其提起本訴主張被告有應迴避事由且估價不當云云，當認其違反禁反言原則，顯不符合誠實信用原則，被告自不負損害賠償責任。 　㈤原告支付估價費之事實，本係屬估價作業之報酬；且華信不 動產估價師事務鑑定費用雖低於被告，然另案訴訟指出：「 …華信鑑定報告欠缺對系爭共有土地之應有部分面積、共有 人人數、地上建物對價格影響之分析…」等語，顯見華信不 動產估價師事務所出具之鑑定報告並非縝密，原告復未證明 被告所收取之估價費用，有何明顯逾越通常情形、收費標準 之情狀。 　㈥原告主張鑑定費部分，應提出「費用計算書、釋明費用額之 證書」，且另案之鑑定費用已因議價減為「26萬元」，且該 等費用均係由另案廖學勳之繼承人廖益增所給付，原告並未 支付分毫，即無損害。甚且，原告需負擔該等費用之前提， 乃其另案訴訟獲得不利益之判決，惟另案既仍待審理，原告 現訴請該等損害，實乃現況所不存在。且本件亦不具備民事 訴訟法第246條「將來給付之訴」所定「有預為請求之必要 」之要件，則原告既無預為請求之必要，此部分請求自屬無 據。原告主張土地價差部分，原告未能證明被告所為估價過 程有何不正當之情事，且此等數額，亦屬對於將來訴訟結果 之預估，既尚未發生，亦無預為請求之必要。原告主張律師 費用部分，原告既具有地政士之資格，且過去不乏諸多未委 任律師代理即行訴訟之例，顯非無不能自為訴訟行為而須委 任他人代理之情形，則原告主張被告應賠償其律師費用，顯 無理由。原告雖主張其因被告所為不法行為而受有律師費之 損害，惟原告既未能證明被告所出具之不動產估價報告有何 不法，亦未能證明該等估價結果與其所支付之律師費間存有 何因果關係，則其主張因被告出具之估價報告不當而受有40 萬元律師費之損害，顯屬無稽。況原告請求更一審、第三審 、更二審之律師費用，亦與被告於更一審時執行不動產估價 業務不具直接關聯，原告之請求自屬無據。 　㈦並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷 二第394頁至395頁）： 　㈠不爭執事項： 　1.原告為地政士，被告則經國家考試及格具不動產估價師資格 ，並領有臺中市不動產估價師開業證書，獨資設立長虹不 動產估價師事務所。 　2.原告與訴外人廖學勲問損害賠償事件（本院105年度訴字第2 017號），於第一審判決後，經原告提起上訴，嗣由最高法院發回臺灣高等法院臺中分院審理（臺灣高等法院臺中分院 110年度重上更一字第62號，下稱另案訴訟），然訴外人廖學勲於另案訴訟繫屬中之110年11月5日死亡，由其繼承人承 受訴訟，再經承受訴訟人提起上訴後，經最高法院於113年3 月28日以112年度台上字第592號民事判決廢棄原判決，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度重上更二字第22號審理中。 　3.被告即長虹不動產估價師事務所擔任另案訴訟之鑑定單位， 並出具之不動產估價報告書，即本案所涉不動產估價報告書 （見原證1）。 　4.被告就另案訴訟之鑑定費用提出原證四之報價單（其上記載 金額350,000元）。 　5.原告已支付律師費用（原證9），分別為16萬元（臺灣高等 法院臺中分院110年度重上更一字第62號民事判決）；8萬元 （最高法院112年度台上字第592號民事判決）；16萬元（臺 灣高等法院臺中分院113年度重上更二字第22號審理中）。 　㈡爭執事項： 　1.被告於另案訴訟中，是否有應迴避而未迴避鑑定之情事？ 　2.被告所作成之原證1之不動產估價報告書，有無違反不動產 估價技術規則、準則之情事（即原告主張臺灣高等法院臺中 分院110年度重上更一字第62號承審法官曾發函囑託被告進 行鑑定，載明共有人人數等原因應列入價格調整因素，被告 卻未考量共有人人數及土地改良物存在一事進行價值鑑定， 而逕以系爭共有土地為素地之狀態進行價值鑑定；及被告未 將自身多次交易鄰近土地之金額審酌其中，而逕以素地為估 價等情事）？ 　3.若認系爭估價報告書鑑定內容確有不實，是否即導致臺中分 院110年度重上更一字第62號損害賠償案件判決，法院有高 估估價報告所鑑定土地之價值，進而認定原告有損害賠償責 任？如是，則原告是否因此受有如律師費等之損害？又此受 損害之金額為多少？ 四、得心證之理由： 　㈠被告於另案訴訟中，是否有應迴避而未迴避鑑定之情事？ 　1.按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之 規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑 定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約 ，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性 及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬 法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由 心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契 約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認 其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選 擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。 　2.經查，參酌另案訴訟判決內容：「本院遂請兩造各自提出3 家不動產估價事務所供其挑選，再就系爭共有土地廖學勲應 有部分面積大小、是否位於重劃區、是否有違章建築、共有 人人數等價格因素，囑託兩造同意之鑑定單位鑑價。兩造各 自所提之3家不動產估價師事務所，都有長虹不動產估價師 事務所，本院遂以長虹事務所為兩造合意指定之鑑定單位， 將上開鑑價問題囑託長虹事務所鑑定。」等語（見本院卷第 352頁），足認另案訴訟之鑑價係經兩造合意送請長虹事務 所鑑定，揆諸前揭說明，此項合意即為調查證據之證據契約 ，兩造應同受其拘束，不得任意翻異。原告於被告完成鑑價 報告後，始提出被告及其父巫國想、兄巫承勳就部分系爭共 有土地應有部分之土地買賣契約書，則被告雖有民事訴訟法 第32條第3款事由而不得為鑑定人之情形，然其既經兩造合 意指定，依民事訴訟法第330條第1項但書之規定，被告可為 鑑定人，原告自不得再以被告、巫國想、巫承勳曾向其購買 部分系爭共有土地為由，而主張被告應予以迴避。是原告主 張被告於另案訴訟中，有應迴避而未迴避鑑定之情事，並無 理由。 　㈡被告所作成之原證1之不動產估價報告書，有無違反不動產 估價技術規則、準則之情事？ 　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。 　2.系爭估價報告書結論記載：「㈠本報告書係依據臺中市中興地政事務所核發之電子謄本為估價範圍，在委託者之估價目的及價格種類條件下，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法兩種估價方法求取勘估標的各宗土地之適當價格。㈡本案依據『臺北市不動產估價師公會』於108年11月27日所發布之『第六號估價作業通則：共有不動產（持分產權不動產）』予以推估勘估標的各宗土地所有權共有情況下之最適價格。該評估原則係考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現進行評估。爰本案價格評估對於承受訴訟人應有部分面積大小（持分比例）及共有人數等對不動產價格之影響納入考量。勘估標的土地交易權屬範疇，依據承受訴訟人相關土地所有權狀、買賣契約書、土地登記申請書及地價稅課稅明細表等資料所示，除3021-1地號交易產權為單獨所有外，其餘17筆土地交易產權皆分別共有，先予敘明。勘估標的土地分別共有，於未分割前，意謂承受訴訟人權屬坐落位置不確定，且承受訴訟人權屬（產權面積）面積甚小（最大31.33平方公尺至最小0.20平方公尺）。本於上述二點，於評估承受訴訟人權屬土地（持分產權不動產）價格之時值，將勘估標的土地上建築改良物或違章建築納入價格評估範疇或考量因素之一，顯不合宜，特此說明。另查臺中市政府158空間資訊網，勘估標的18筆土地非屬坐落於重劃區範圍內之土地，僅屬於鄰近第12期福星重劃區之土地，予先敘明。本案於評估勘估標的完整所有權產權價格中，對於價格日期當時，鄰近重劃區對價格之影響，經以各比較標的之交易價格為基礎，並運用比較法與土地開發分析法等二種估價方法推估，已充分反映鄰近重劃區對勘估標的完整所有權產權交割之影響，特此說明。㈢本案經推估後，勘估標的各宗土地所有權以共有情形（產權持分）下於中華民國102年2月1日之鑑定總價為14,577,650元」等語（見本院卷第44頁至46頁），並就系爭共有土地以共有情形下價格推估說明鑑定之依據及計算方式（見本院卷第131頁至132頁），且就系爭18筆土地上建築改良物或違章建築不列入影響價格因素，亦提出說明（見本院卷第134頁）。本院審酌前情，核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等，均為詳細之分析與說明。 　3.原告主張被告未考量系爭土地共有人之人數達119至221人， 應有部分面積介於1831/180000至21972/0000000之間，整合 難度遠高於共有人數20人、應有部分1/2之共有土地，而直 接套用「臺北市不動產估價師公會」於108年11月27日所發 布之「第六號估價作業通則：共有不動產（持分產權不動產 ）」內之折現年期建議表，難認其估價結果符合系爭土地之 客觀交易價值等語。然被告於另案訴訟時陳稱：原則上考量 宗地上建物對價格影響，要很清楚地上物產權，因伊對這部 分資訊不清楚，只能以不動產估價技術規則第86條但書設定 以素地為估價標準，且伊也無法知道有多少人未辦理繼承， 至於選用比準地之比較標的，因不動產估價技術規則第23條 ，不會選持分地，很多持分地交易是特殊價格，目前技術上 只能做到這樣等語（見本院卷第354頁），顯見系爭估價報 告書已依相關不動產估價法規或準則而為，就影響價格因素 之擇定及調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，足 見被告已就影響前揭土地價值之情事均仔細調查並考量，並 無故意或過失不考量未考量違建占有共有人繁雜之情事。 　4.至原告雖主張系爭估價報告書之估定價格與被告自身購買其他臺中市西屯區西屯段之買受價格之交易價格差異甚大，顯然係違反經驗法則，製作不實之估價報告，而主張被告違反地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點云云，並提出土地買賣契約書、本院民事執行命令等影件為證（見本院卷第209頁至259頁、第563頁至575頁）。然影響不動產交易價格之因素，除不動產本身狀況外，尚涉及購買者本身之喜好、整體經濟發展、不動產座落位置、周邊生活機能、市政發展、交通建設等主客觀條件併計入綜合評估，始得為客觀衡平之判斷。原告所提出之買賣契約及執行命令價格失之片面，尚無法表徵真正之市場行情，僅係代表原告個人收購價格，不足做為合理之市場交易價格，自不得僅憑前揭買賣契約及執行命令，推斷系爭契約中土地價金係合理之市場價格。另被告、巫國想、巫承勳與原告訂立契約之買賣標的並不全屬系爭土地，均混有非本件標的土地，則該等契約之價格判斷上，自與系爭土地不同，是此部分亦不得做為系爭土地合理價格之參考。況地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點係規範各地方法院民事執行選任不動產鑑定人之作業規定，均與本件係「訴訟事件」之情形，尚有不同，自無從適用之。 　5.原告復未舉證證明被告鑑定時有故意或過失而違反誠實信用之原則，是原告主張被告有違反不動產估價技術規則、準則之情事，應無理由。 　㈢若認系爭估價報告書鑑定內容確有不實，是否即導致臺中分 院110年度重上更一字第62號損害賠償案件判決，法院有高 估估價報告所鑑定土地之價值，進而認定原告有損害賠償責 任？如是，則原告是否因此受有如律師費等之損害？又此受 損害之金額為多少？ 　1.侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關 於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件 ，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上 字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資 參照）。 　2.原告並無應迴避而未迴避鑑定之情事，亦無違反不動產估價 技術規則、準則之情事，已如前述，自難認被告有故意或過 失侵害原告之情事。揆諸前開說明，本件被告既不成立侵權 行為，原告對被告即無侵權行為損害賠償請求權存在。是原 告向被告請求損害賠償，自無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、不動產估價師法第16 條第1項及第2項等規定，請求被告給付135萬元，及其中35 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元 自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中訴-11-20250310-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.