Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

準強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第193號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人羅文謹律師（法扶律師）上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第597、598、599、600、601、602、603號），本院判決如下：　　主　　文簡光輝犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」欄所示之刑（含沒收）。不得易科罰金部分（即附表編號一至四），應執行有期徒刑伍年貳月；得易科罰金部分（即附表編號五及六），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡光輝被訴於民國一一二年三月二十九日侵入住宅竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈣⒈）部分，無罪。簡光輝被訴於民國一一二年六月二十六日竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈥）部分，免訴。　　犯罪事實一、簡光輝於民國112年3月14日凌晨2時許，行經江美位於基隆　　市○○區○○路00巷00號住處時，意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅之竊盜犯意，趁江美於熟睡之際，自上址住處2樓以攀爬窗戶之方式，侵入該住處，竊取珍珠項鍊1條（價值約新臺幣【下同】10,000元）得手，適江美起床如廁，發現簡光輝正在床邊衣櫃搜尋財物，遂驚恐大叫，簡光輝趁機奪門逃離而去。二、簡光輝於112年4月1日凌晨1時許，行經簡華燦位於基隆市○○ 區○○路000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，由屋外以攀爬窗戶之方式，侵入該住處後，於1樓客廳著手搜尋財物時，驚動簡華燦之子簡冠瑋，簡冠瑋見狀大叫，並欲阻攔簡光輝離去，雙方發生拉扯之際，簡華燦因而驚醒，嗣簡光輝於欲上樓從2樓逃離時，遭簡華燦於1、2樓樓梯間阻擋，詎簡光輝為脫免逮捕而基於傷害之犯意，徒手當場將簡華燦推倒在地，致簡華燦受有左前胸壁挫傷、左側第八根肋骨閉鎖性骨折等傷害，而以此方式對簡華燦施以強暴，簡光輝則在未竊得財物下逃逸離去。經簡冠瑋報警處理，為警扣得簡光輝遺落在地上之黑色外套 1件及黑色背包1只（內有手機1支【含SIM卡1張、IMEI：000 000000000000】、無線藍芽耳機1台、汽車駕照2張、身分證 1枚、健保卡1枚、金融卡2張、悠遊卡1張、菲力國王卡1張、疫苗接種卡1張、黑色皮夾1個、大頭照片9張、牙刷1支、手機充電線1條、手機充電插頭1個、繩子1條、刮鬍刀1支、現金1元、衛生紙1包、棉花棒1包、黑色帽子1頂、原子筆1 支、牙線棒1支等物），始循線查悉上情三、簡光輝於112年2月16日19時19分許，行經張臥龍位於基隆市　　○○區○○○路000巷000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁該住處門鎖損壞未上鎖之際，侵入該住處，於2樓拉開桌子抽屜而著手搜尋財物時，適張臥龍返回住處，簡光輝遂趁機奪門逃離而未得手。四、簡光輝於112年4月30日凌晨2時22分許，行經謝祥光位於基　　隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，以自備金屬製、客觀上尖銳堪為兇器使用之磨甲刀1支，開啟上址大門鎖後，侵入該址並著手搜尋財物，惟因發現屋內裝有攝影監視器器材，而未得手財物即逃逸離去。五、簡光輝於112年7月31日11時29分許，行經黃湙絜位於基隆市 ○○區○○街00巷○○○○○○○00巷○00號住處門口前，見黃湙絜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，其車之後車廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該車之後車廂而著手搜尋財物，惟因該後車廂未放置財物而未得手即離去。六、簡光輝於112年10月24日凌晨3時53分許，見吳忠信所有之車　　牌號碼000-0000號普通重型機車停放在基隆市○○區○○路00號「西康里民大會堂」前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻開該機車椅墊，竊取置物箱內之黑色GUCC I斜背包1個【價值約6,000元】（內有CK黑色長夾1個【價值約1,200元】、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈 10盒【價值約1,600元】、機車鑰匙1把等物品，總價值約8, 825元），得手後逃逸離去。嗣於同（24）日8時15分許，吳忠信欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情。七、案經基隆市警察局第一、二、四分局報告臺灣基隆地方檢察　　署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第167頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告簡光輝及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實一至六，業經被告於偵查、本院準備程序及審　　理時均坦承不諱（見本院卷第164頁、第218頁及第271頁；1 13年度偵緝字第597號卷第43頁至第47頁），且與附表各編號證據欄所示證人即告訴人、被害人所述大致相符，並有附表各編號證據欄所示之非供述證據（供述及非供述卷證位置均詳附表各編號所示）在卷可佐；又關於犯罪事實二部分，衡以被告正值中壯年，而證人即告訴人簡華燦當時年逾七旬，雙方年齡顯有一定差距，且發生肢體衝突地點為樓梯間，被告於脫免逮捕過程推擠動作，造成證人簡華燦倒地受有如犯罪事實欄所載之傷害，有附表編號二所示之證人簡華燦、簡冠瑋證述明確，並有診斷證明書在卷可考，是以上開客觀情狀，綜合評價被告徒手推擋阻止證人簡華燦之強暴行為，客觀上已達使證人簡華燦難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)罪名部分 1、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款　　及第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。 2、按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告於攀爬窗戶、侵入證人簡華燦住宅著手物色財物之際，為證人簡冠瑋、簡華燦察覺阻止，繼而另起傷害犯意對證人簡華燦實施強暴行為以脫免逮捕，並逃逸而未得手任何財物，是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1 、2款之情形，應依同法第330條第1項、第2項之加重準強盜未遂罪論處。至起訴意旨認被告此部分所為，僅係犯刑法第 329條之準強盜罪，然因被告於實施準強盜行為之地點，確為證人簡華燦之住處，而有刑法第321條第1項第1款之情形，是起訴意旨就此部分尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第218頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2項之侵入住宅竊盜未遂罪。 4、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理先後供稱當日攜帶鐵片、指甲剪磨甲的那支開啟大門（見本院卷第164頁、第208 頁至第209頁），該物品雖未據扣案，然既能開啟門鎖，應足認屬尖銳堅硬之金屬製品，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就犯罪事實欄四所為，係犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。 5、核被告就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第320條第1項及第2 項之竊盜未遂罪。 6、核被告就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重準強盜未遂罪處斷。又被告就犯罪事實一至六所示犯行間（加重竊盜既遂1罪、加重準強盜未遂1罪、加重竊盜未遂2罪、竊盜未遂1罪、竊盜既遂1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)刑之加重減輕部分 1、被告前因竊盜案件，於109年12月31日經本院以109年度易字第586號判決處有期徒刑10月確定，又於110年9月23日經本院以110年度易字第322號判決處有期徒刑4月確定，上開2案件於 111年1月14日經本院以111年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑1年確定，其於112年2月7日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均符合累犯之要件，考量被告甫受刑罰執行完畢，即再為本案6起涉犯相似之財產類型犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、就犯罪事實欄二至五部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 3、辯護人為被告主張被告就犯罪事實欄二侵入住宅並未竊得財物，施傷害、強暴動機係為脫免逮捕，與強盜罪致使不能抗拒態樣、罪責及刑度，且多起竊盜犯行並未實際竊得財物，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第222頁至第224頁）等語；本院審酌被告前有多次普通竊盜、加重竊盜之犯行，必知悉犯罪行為之法律處罰規定，況除本案認定6件財產犯罪外，被告另涉犯多起竊盜、加重竊盜案件，有法院前案紀錄表在卷可查，其中有多起犯罪係侵入住宅等加重竊盜類型（包含本件犯罪事實欄二之犯行），被告無視屋內有人在內休息、隨機侵入他人住宅內物色財物，所為不僅侵害眾多被害人財產法益，亦破壞渠等對住居所安全安寧之期待，所為非當甚明，其既清楚知悉法定刑，而執意為之，自無再給予法定刑外之酌減必要，且被告於犯罪事實欄二所為，對年歲甚高之證人簡華燦在樓梯間施以強暴，其行為所可能導致之傷害風險甚高，且實際造成證人簡華燦骨折之傷害結果，被告絕非毫無認識，卻執意為之，本院審酌刑法第330條第1項、第2項之法定刑及依刑法第25條第2項減輕後之刑度，認並無處以最低刑度猶嫌過重之情輕法重情形，故均不予依刑法第59條酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，曾有財產犯罪之素行（構成累犯部分不予重複評價），於執行完畢出監後，本應循正當途徑賺取財物，以重歸正途復歸社會，卻未能改善其慣行，為本案多起財產犯罪，所為非當至明；復衡以被告各次犯行之情狀、手段及目前均未與附表各編號所示告訴人、被害人和解之情形，認其所為除造成財產損害，亦導致告訴人及檢警單位必須因此耗費資源查緝，所生損害非輕，且其迄今尚未能對其犯罪所生損害進行任何填補；再兼衡被告自偵查及本院審理時均坦承犯行之態度，並佐以其犯罪動機、目的、竊得之財物價值、被害人所受之損失，暨其於本院自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第27 2頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院就被告所犯如犯罪事實欄一至四所犯均為不得易科罰金之刑度、犯罪事實欄五及六均為得易科罰金之刑度，分別審酌罪名、犯罪間隔、態樣相似性、責任非難重複程度，數罪對法益侵害之加重效應等因子，再衡諸被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，分別就不得易科罰金（犯罪事實欄一至四）及得易科罰金（犯罪事實欄五及六）部分，就所處之刑，各定其如主文所示之應執行刑，並就其中所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　 (ㄧ)被告就犯罪事實欄一竊得之珍珠項鍊1條，雖被告於本院準　　備程序稱已丟棄（見本院卷第164頁），然既為被告犯罪所得，且未經合法發還被害人，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實欄六竊得之斜背包1個（內含CK黑色長夾1 　　個、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈10盒、機車鑰匙1把等物），其中證照、身分證、健保卡、金融卡、行照、駕照、信用卡等物品均為資格證明、身分證明或金融提款所用，本身無價值，且可輕易透過停卡掛失即失其效用，認該部分物品不具刑法上重要性，而依刑法第38條第2項第2款規定，不予宣告沒收，其餘斜背包、長夾、現金、煙彈、機車鑰匙，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄四所使用之磨甲刀，固為其犯罪工具，然未經扣案，且屬生活常見物品，認不具刑法上重要性，為免執行困難，依刑法第38條第2項第2款規定，認無宣告沒收及追徵之必要。 (四)至被告為犯罪事實欄二所示之犯行逃逸後，將其包包遺留於現場為警查扣（見本院113年度保字第814、815號），然被告並無攜帶前揭物品進入證人簡華燦住處，業經證人簡冠緯於警詢證述「嫌疑人逃逸後，在我家前發現嫌疑人遺落的外套及背包」（見112年度偵字第6913號卷第13頁），核與被告於偵查及本院準備程序稱：扣案物均為其所有，與犯罪事實欄二犯行無關，我放在他們住處前，沒有使用（見本院卷第165頁；113年度偵緝字第597號卷第44頁）相符，是認該扣案物雖均為被告所有，然均非被告犯罪所用之物，亦查無違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於112年3月29日8時許，行經告訴人謝祥光位於基隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁告訴人住處無人之際，以不詳之方式，擅自進入該住處後，竊取該住處鑰匙1支及現金60,000元，得手後，逃逸離去（起訴書犯罪事實欄二、㈣⒈）。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行，無非係以被告於警詢及偵查之陳述、證人即告訴人謝祥光於警詢之證述為其主要論據。四、訊據被告否認112年3月29日竊盜犯行，辯護人為其辯護主張：此部分僅有告訴人單一指述，無任何補強證據，無法證明被告犯罪（見本院卷第165頁）等語。五、經查： (一)證人謝祥光於警詢證稱：112年3月29日早上8時許，家中（基隆市○○區○○○路00巷00號）遭竊，我完全不清楚竊嫌如何進入家中，當日沒有監視器，亦無請警方採證，遭竊物品放在父親房間樓下（見112年度偵字第9161號卷第19頁至第23 頁）等語；復於本院審理時具結證稱：112年3月29日遭竊當日我爸（謝禎全）住在27號，我爸發現遭竊跟我說的，然後他去報案，我才裝攝影機，我爸沒有看到竊賊，就是隔天早上要去存錢就發現錢不見，失竊地點是我爸房間（見本院卷第204頁至第206頁）等語。 (二)證人謝禎全於本院審理時證稱：遭竊的是1個包包，裡面放6 萬元和鑰匙，包包放在二樓房間床底下，隔天早上起來發現遭竊，沒有看到竊賊，事後有看過家裡門窗，門鎖都沒有被破壞，但那個門很好開，什麼鑰匙都可以開，那附近很常遭竊，這次之後我兒子才裝監視器，後來拍到被告來偷（見本院卷第261頁至第268頁）等語在卷。　　 (三)觀諸證人謝祥光及謝禎全之證述均只能證明渠等位於基隆市 ○○區○○○路00巷00號之住處，確實於112年3月29日遭竊，然證人謝祥光及謝禎全均未見到竊賊，自無法證明是被告進屋竊取謝禎全所有之包包（內含現金6萬元及鑰匙）；且被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，此外，卷內亦無其他證據（諸如監視器畫面或採證鑑定等）可證被告有於112 年3月29日侵入上址，再佐以證人謝禎全於本院審理時證稱其住家門鎖小偷很容易開（見本欲卷第267頁）等語，自無法僅因被告確有於112年4月30日侵入上址竊盜即認定112年3 月29日亦為被告所犯。六、綜上所述，檢察官就此部分犯行所舉之積極證據，尚無從使本院獲致被告確有侵入住宅竊盜犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定。從而，本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。參、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於112年6月26日6時前許，行經許瓊文位於新北市○○區○○路0段00號住處門口前，見許瓊文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（置物箱內放有粉紅色安全帽1頂【價值約799元】、雨衣1件【價值約499元】、外套 2件【各價值約799元、399元】）停放在該處，且鑰匙疏未拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自以徒手發動竊取上開機車，得手後騎乘該機車離去，並供己作為代步工具使用，隨後將該機車棄置在基隆市○○區○○路00號前停放。嗣於同（26）日6時許，許瓊文欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情（起訴書犯罪事實欄二、㈥）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告所涉前開竊取告訴人許瓊文所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車之行為，前經臺灣基隆地檢署檢察官以 112年度偵字第10209號提起公訴，於113年1月15日繫屬於本院以113年度易字第66號審理，並於113年3月14日判決判處有期徒刑3月，於113年6月3日確定等情，有法院前案紀錄表、本院113年度易字第66號刑事判決、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10209號起訴書在卷可參，然臺灣基隆地方檢察署檢察官復就被告上開竊盜行為再向本院提起公訴，並於 113年9月9日繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署基檢嘉速1 13偵緝597字第1139025036號函及其上本院之收文戳存卷可考（見本院卷第3頁），然該部分犯行既經本院為有罪判決確定，揆諸首揭法條，起訴書犯罪事實欄二（六）部分自應為免訴之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據主文一 (犯罪事實欄一) 1、證人即告訴人江美　於警詢之證述 2、監視器截圖及現場照片 3、基隆市警察局第二分局員警職務報告　（112年度偵字第5644號第15頁至第18頁、地19頁至第63頁、第139頁) 簡光輝犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即珍珠項鍊壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。二 (犯罪事實欄二) 1、證人簡冠瑋於警詢及偵查之證述 2、證人簡華燦於警詢及偵查之證述 3、基隆市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 4、衛生福利部基隆醫院診斷證明書 5、扣案物、現場及監視器照片（112年度偵字第6913號卷第11頁至第14頁、第33頁至第37頁、第21頁至第23頁、第41頁、第45頁至第59頁、第113頁至第119頁）簡光輝犯加重準強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。三 (犯罪事實欄三) 1、證人即告訴人張臥龍於警詢之證述 2、現場照片及監視器截圖 (112年度偵字第7054號卷第15頁至第18頁、第23頁至第45頁) 簡光輝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。四 (犯罪事實欄四) 1、證人即告訴人謝祥光於警詢及本院之證述 2、監視器影像截圖 (112年度偵字第9161號卷第19頁至第23頁、第31頁至第41頁；本院卷第202頁至第207頁) 簡光輝犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。五 (犯罪事實欄五) 1、證人即告訴人黃湙絜於警詢之證述 2、監視器及現場照片 (112年度偵字第11821號卷第11頁至第16頁及第23頁至第27頁) 簡光輝犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六 (犯罪事實欄六) 1、證人即告訴人吳忠信於警詢之證述 2、現場照片及監視器翻拍照片 (113年度偵字第1310號卷第11頁至第13頁、第15頁至第25頁) 簡光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色GUCCI斜背包壹個（內含CK黑色長夾壹個、現金新臺幣貳拾伍元、煙彈拾盒、機車鑰匙壹把）沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

KLDM-113-訴-193-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人曾柏鈞律師（法扶律師）被告郭晉宏（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人許立騰律師被告謝守政選任辯護人蔡宜臻律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 92號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表編號1、2、4至6所示之物均沒收；未扣案丙○○之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○與通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「C」、「奇異博士」之人於民國112年7月7日前某日共謀以假買賣、真強取虛擬貨幣之方式強盜第三人，「C」於112年7月7日某時許，以飛機聯繫戊○○佯稱欲以新臺幣(下同)303萬5,250元交易 9萬5,000顆泰達幣，雙方約定於同日22時50分許，在新北市 ○○區○○街00號即家樂福三重仁愛二店前進行交易。「奇異博士」指示丙○○另覓共犯以利實行控制戊○○人身自由以強取其手機與存放其內之泰達幣之計劃。丙○○遂先覓得乙○○，再由乙○○覓得丁○○一同為之。嗣「奇異博士」指示丙○○準備辣椒水、小刀等物，丙○○、乙○○即超出原先三人議定之結夥三人強盜之犯罪計畫，提升其等犯意至結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由乙○○攜帶足供兇器使用之如附表編號2所示棒球棍，並置入車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱本案自小客車）後車廂內，由丙○○駕駛本案自小客車搭載乙 ○○（坐於副駕駛座）、丁○○（坐於右後方）抵達家樂福三重仁愛二店等候，嗣因「C」為避免強盜過程遭監視器拍攝，乃向戊○○表示交易地點改至新北市○○區○○街00號前。戊○○到場後，丙○○向戊○○表示需至本案自小客車內交易，戊○○自左後車門上車後，丙○○即將車門上鎖，並向戊○○假藉須檢視泰達幣數量是否足夠為由，要求戊○○提供存有虛擬貨幣之手機以供檢視，待戊○○取出如附表編號7所示之綠色iPhone手機（下稱本案手機）時，丁○○旋以其左手勒住戊○○脖子，丙○○ 同時將椅背放倒以壓制戊○○之活動空間，以上開強暴手段，至使戊○○不能抗拒，而由丙○○強取本案手機得手，並隨即轉交由乙○○持有，且持續逼問戊○○本案手機螢幕解鎖密碼，以利其等將戊○○本案手機內電子錢包之泰達幣轉入自身掌控之電子錢包，然因戊○○拒不告知密碼，且循機開啟車鎖、車門而逃下車，並因而受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀疼痛之傷害，乙○○旋即駕車搭載丙○○、丁○○逃逸，丙○○ 、乙○○、丁○○因而僅取得本案手機，而未能順利奪得泰達幣。丙○○則於翌日即112年7月8日將本案手機攜至址設新北市○ ○區○○路0段000號之「I.W House 3C shop」店變賣，並獲得價金8,500元。嗣因戊○○報警處理，經警方循線拘提丙○○、乙○○、丁○○，並經其等同意搜索而扣得如附表所示之物。　二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。查告訴人戊○○於偵訊時之證述、共同被告丙○○、乙○○、丁○○（下合稱被告3人）於警詢、偵訊時之供述，公訴人、被告3人及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第358頁），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。三、至被告乙○○及其辯護人雖主張告訴人於警詢時之證述為傳聞證據應無證據能力，惟本院就被告乙○○部分並未引用該證據作為認定被告乙○○本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○、乙○○固坦承上開客觀事實，惟否認所為構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；被告丁○○固坦承丙○○、郭守政為交易虛擬貨幣委請其陪同在場，其在車上有勒住告訴人脖子等事實，惟否認結夥三人以上強盜取財犯行，被告3人及其等辯護人分別以下列言詞置辯：　㈠被告丙○○辯稱：我認為我的行為是構成結夥三人以上攜帶兇器強盜取財未遂罪，因為我沒有拿到虛擬貨幣，所取得之本案手機係告訴人所交付等語；其辯護人則以：本案丙○○不法所有意圖在於取得泰達幣，但最終並未取得任何泰達幣，此部分應認僅構成未遂，就手機部分而言，係丙○○發現自己之手機被告訴人拿走後，基於補償心態而變賣，此部分丙○○應構成侵占罪；丙○○為本案犯行時，尚將開山刀放置在丁○○店內，應無攜帶兇器犯案之故意等語為被告丙○○置辯。　㈡被告乙○○辯稱：我認為我的行為是構成搶奪未遂罪，因為並未達至使告訴人不能抗拒之程度，也未拿到虛擬貨幣，手機部分是告訴人自己交給丙○○，針對手機我沒有不法所有意圖等語；其辯護人則以：卷內事證不足證明告訴人受有泰達幣損失，且告訴人得自行開門下車，並未達至使不能抗拒之程度；變賣手機為丙○○一人所為，與乙○○無關等語為被告乙○○ 置辯。　㈢被告丁○○辯稱：我是為了拿回乙○○積欠之欠款而陪同前往，並不知悉丙○○、乙○○有搶奪之意圖，在車上勒住告訴人脖子是因為看到被害人手往後伸，主觀上以為告訴人要拿武器，當時我坐在他旁邊覺得自己受到威脅，所以才有上開行為等語；其辯護人則以：丁○○係因乙○○要求而陪同丙○○、乙○○前往，乙○○告知不陪同則不償還欠款，丁○○在車上時丙○○、乙 ○○均未告訴丁○○應如何遂行本案強盜犯行，丁○○主觀上並無強盜犯意，且亦不知悉車上放有棒球棍，請為無罪之諭知等語為被告丁○○置辯。　二、經查：　㈠本案係告訴人與「C」約定於112年7月7日22時50分許在新北市○○區○○街00號交易泰達幣，由丙○○依「奇異博士」指示，覓得乙○○，再由乙○○邀約丁○○於上開時地與告訴人交易泰達幣，被告3人到場後，「奇異博士」又於群組指示丙○○找尋無監視器之處所進行交易，遂將地點更改至新北市○○區○○街 00號。告訴人到場後，丙○○稱須在本案自小客車上進行交易，告訴人乃進入本案自小客車左後座，坐在駕駛座之丙○○旋將車門上鎖，並要求告訴人提出手機以利檢視是否有足夠泰達幣進行交易，而丁○○則於告訴人取出本案手機時以左手勒住告訴人脖子，丙○○亦同時將椅背放倒以壓制告訴人。丙○○ 取得本案手機後即將之交予坐在副駕駛座之乙○○，並逼問告訴人手機解鎖密碼，嗣告訴人趁隙逃離而受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀疼痛之傷害等情，為被告3人所不爭執，且據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第316至335頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7 月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第85至 89、115至119頁)、被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見偵一卷第150至154頁)、監視器畫面擷圖(見偵一卷第141至1 44頁)、本案自小客車內扣案物品照片(見偵一卷第144至149 頁)、新北市立聯合醫院112年7月8日乙種診斷書(見偵一卷第155頁)、本案自小客車及BPK-0170號車輛詳細資料報表( 見偵一卷第159至161頁)、新北市政府警察局三重分局Celle brite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻」)及乙○○(暱稱「直」)之對話紀錄(見偵二卷第5至65頁)、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘查報告所附新北市政府警察局112年8月21日新北警鑑字第1121636096號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局 112年8月2日刑紋字第1126004333號鑑定書(見偵二卷第83至 112頁)、丁○○提供與乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第183 至185頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案之行為已達至使告訴人不能抗拒之程度：　⒈按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再者，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號、107年度台上字第586號判決意旨參照）。　⒉被告3人為不法強取告訴人之財物，由丙○○將車門上鎖，於告訴人取出手機時，隨即將手機奪去，並把駕駛座椅背放下以便控制告訴人，且多次質問告訴人解鎖密碼，丙○○為監看告訴人，遂將手機交給乙○○，以確保告訴人無其餘反抗動作，於上開過程中均由丁○○壓制告訴人頸部等事實，業據證人即告訴人於本院審理時證稱：駕駛（即丙○○）問我有無帶虛擬貨幣，叫我打開手機內虛擬貨幣帳號給他看時，他就將手機拿走，他將我手機快速搶走時，後面有1人（即丁○○）用手勒住我脖子，我無法拿回手機，駕駛要我將密碼解開，手機被駕駛拿走後，有交給副駕駛座的人（即乙○○），我先把車門門鎖打開後，才把車門打開，並且跳下車，在車上的時間應該有3至5分鐘等語明確（見本院卷第319至324、331頁）；核與證人即共同被告丙○○於審理時證稱：「奇異博士」指示我把告訴人接上車後，確定手機內泰達幣餘額，確認後就把手機搶過來，當告訴人上車後，我先鎖住車門，和告訴人發生拉扯時，有把椅背放下想壓制告訴人，我們有講好當告訴人一上車，丁○○要控制告訴人，於是丁○○就勒住告訴人脖子，為了確保告訴人沒有做其他動作，把手機交給乙○○由我看著告訴人等語（見本院卷第298、302、304至305、309頁）、被告乙○○於準備程序時供稱：告訴人和丙○○一起上車，丙○○說要交易，先看手機裡泰達幣的資料，丙○○確認後就把椅背放下來，押著告訴人，我印象中丁○○有抓告訴人等語（見本院卷第137頁）、被告丁○○於準備程序與審理時供稱：告訴人上車坐在我旁邊，看到丙○○與告訴人對話，後來發生衝突，我有看到丙○○伸手拉扯告訴人，我有去拉告訴人的手，在車上有勒住告訴人脖子等語（見本院卷第83、361頁）相符，上開事實，堪以認定屬實。　⒊綜上可知，告訴人於天色已黑之夜晚，為從事虛擬貨幣交易，經被告丙○○之要求而單獨1人進入本案自小客車，此前其並不知悉車內另有被告乙○○、丁○○，而其甫進入車內，丙○○ 即將車門上鎖，復藉端發生衝突並拉下椅背，欲壓制其行動，丁○○亦從旁勒住其脖子已制止其欲奪回手機之行為舉措，衡以告訴人斯時人單力薄，又身處狹窄密閉空間，被告3人具有明顯人數、體型之優勢，復又遭丁○○強勒脖子，脖子屬人身要害部位，其在受此等壓制之過程中，丙○○仍一再要求其說出手機解鎖密碼，堪信一般人處於同一情境下，均認為被告3人隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必處於極為恐懼、害怕不安之狀態，足認被告3人於案發當時所為之強暴行為客觀上顯足使人達於不能抗拒之程度甚明。　⒋被告乙○○及其辯護人雖辯稱：告訴人尚能自行逃脫，顯見並未達不能抗拒程度等語，然判斷告訴人是否達不能抗拒之程度，揆諸上開說明，應以一般人之心理狀態為標準，且不以實際上有無抗拒行為為依據，而一般人處於上開情境，足堪認定已達於不能抗拒之程度，業如前述，縱告訴人係自行打開車門門鎖進而逃離本案自小客車，僅屬告訴人為求防衛生命或防護財產等自保之本能反應，自不能據此認定被告3人所為強暴行為尚未達於至使告訴人不能抗拒之程度，被告乙 ○○及其辯護人上開辯詞即不可採。　㈢被告3人取得本案手機之行為已屬既遂：　⒈按強盜罪既遂、未遂之區別，係以行為人是否已將被害人之財產監督權或管領力，移置於行為人自己實力支配下為準，苟標的物客觀上已移歸行為人實力支配者，犯罪即屬既遂，至於行為人事後如何處分標的物，或是否順利變現，並不影響於犯罪之既遂（最高法院112年度台上字第1324、2492號刑事判決意旨參照）。　⒉被告3人已取得本案手機：　⑴告訴人於警詢時證稱：駕駛（即丙○○）叫我打開手機確認虛擬貨幣後，與副駕駛（即乙○○）將我手機搶走等語（見偵一卷第66頁）；於偵查中證稱：我下車前拿了1支手機，發現是對方的等語（見偵一卷第270頁），核與證人即共同被告丙○○於審理時證稱：我跟告訴人說要確認他手機有無泰達幣，他從口袋拿出本案手機，我可以從外觀辨認手機型號，取得手機交給乙○○後，有逼問他手機解鎖密碼，看到告訴人打開車門下車時，原本想將本案手機丟回去，卻丟成自己放在大腿上如附表編號6所示之手機等語（見本院卷第306、309 頁）；被告乙○○於準備程序供稱：丙○○跟告訴人說要交易，需先看手機內泰達幣資料，告訴人手機交給丙○○後就沒有還給他，告訴人下車時，我叫丙○○把手機丟給他，但是丙○○丟成自己的手機等語（見本院卷第137頁）相符，從上開證述可知，告訴人上車後因丙○○要求告訴人查看有無足夠虛擬貨幣以供交易，告訴人取出本案手機時，旋遭丙○○奪取並交予乙○○，且告訴人趁隙逃下車前並未拿回本案手機之事實，堪以認定。　⑵告訴人雖於本院審理時證稱：手機型號已經忘記，我被取走的手機是藍色的（即如附表編號8所示），掉在車上是綠色的（即本案手機），下車前有從副駕駛座的人（即乙○○）手上把藍色手機拿回來，藍色手機內沒有虛擬貨幣等語（見本院卷第330、333、335頁），然告訴人取出手機既係為供丙○ ○確認其內泰達幣之數額，理應係取出存有泰達幣之手機方屬合理，從而，告訴人證稱係取出藍色手機供被告3人檢視，是否合於事實，已非無疑；且告訴人趁隙逃下車時，丙○○ 誤將如附表編號6所示、由丙○○所有之手機丟出，業據證人即共同被告丙○○、乙○○證述明確，且互核相符，應可信實，且告訴人斯時既受椅背壓制，復受丁○○勒脖，實難想見其如何趨身向前並搶回位在副駕駛座之乙○○手中之手機，衡以本案距離審理時已事隔甚久，此部分容屬告訴人就細節部分所生之記憶瑕疵，仍應認本案被告3人強盜所得財物應為如附表編號7所示之本案手機，附此敘明。　⒊本案被告3人謀議強盜之財物係告訴人手機內存放之泰達幣一節，此據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院卷第367至368頁），而虛擬貨幣並非實際存在之物，須借助載體存續，例如存放在冷錢包或交易所APP內，從而，如欲取得泰達幣，必先取得告訴人之手機後，方能操作其手機將泰達幣轉出。復觀諸丙○○與「奇異博士」之對話內容略以：「奇異博士」指示丙○○人手需3位，確認後應加入同一群組；丙○○於建立「錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，「奇異博士」旋指示丙○○準備辣椒水、小刀、小隻八打等物，並交代強盜流程為待告訴人到指定地點後要求其進入車內點鈔，核對手機，在告訴人拿手機出來時，立刻搶走手機，並控制告訴人，一定要控制雙手，開始毆打告訴人，拿走手機之目的在於避免告訴人掛線，並要求務必讓告訴人說出密碼解鎖手機，有被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見偵一卷第150 至154頁)在卷可佐。從上開對話訊息可知，本案之強盜計畫為丙○○要求告訴人進入本案自小客車交易時，須提供內有存放泰達幣之手機供丙○○檢視，此時由丙○○找尋之人手須立即控制告訴人，將本案手機納入被告3人實力支配下，並逼迫告訴人提供本案手機解鎖密碼，從而，能否取得本案手機即屬本案強盜計畫不可或缺之一環，應認本案強盜所欲取得之財物本即包含手機與泰達幣。而本案即照「奇異博士」指示之上開流程進行，由被告3人分工合作控制告訴人及取走本案手機，顯係被告3人避免告訴人利用手機求救及便於後續操作手機轉出泰達幣，則自被告丙○○強奪告訴人之本案手機並將本案手機交由乙○○掌控時，客觀上告訴人對手機已喪失控制權，此時告訴人遭搶走之手機已處於被告3人持有並隨時可攜離之狀態，而在被告3人實力支配下，所為已屬既遂。　⒋況被告丙○○事後即將本案手機拿至通訊行變賣並獲取價金8,5 00元，業據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意書(見偵一卷第125頁)在卷可憑，益徵被告3人於取得手機後自居為所有人地位將其變賣，足認本案已達既遂之程度。　⒌本案尚難認定被告3人已取得告訴人本案手機內泰達幣：　⑴公訴意旨雖認被告3人控制告訴人並搶走告訴人本案手機，脅迫告訴人告知手機密碼並將告訴人手機內泰達幣轉出等語。惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我把螢幕鎖起來後並沒有說出手機解鎖密碼等語（見本院卷第321頁），核與被告丙○○、乙○○於準備程序、審理時之供述相符（見本院卷第137、211頁），是告訴人既已將手機螢幕關閉，亦未因丙 ○○逼問而告知密碼，被告3人自無可能操作本案手機轉出泰達幣。　　　⑵再者，證人即告訴人於偵查及審理時證稱：我手機內放有5萬 9,470顆泰達幣，只有本案手機內有虛擬貨幣，我只有一個電子錢包，手機因為被重置，無法登入錢包確認泰達幣下落，我的損失就是上開數量之泰達幣等語（見偵一卷第270至2 71頁、本院卷第328至330、334頁），可知告訴人因迄今無法登入電子錢包，而認遭被告3人強盜5萬9,470顆泰達幣，惟證人即告訴人於警詢時亦證稱：我另一支手機也存有泰達幣等語（見偵一卷第73頁），則告訴人證稱僅有本案手機內存放泰達幣一節，供述前後顯有歧異，已難據此認定本案手機內確存有泰達幣，且告訴人之虛擬貨幣帳戶於112年7月7 日並無任何交易紀錄或提領紀錄一節，有現代財富科技有限公司112年11月16日現代財富法字第112111602號函及所附帳戶資料（見偵二卷第139至147頁）在卷可參，自難認定本案手機內泰達幣遭被告3人轉出之事實，又本案手機如係重置設定，僅為告訴人無從登入帳戶檢視，亦不能據此推論被告 3人取得5萬9,470顆泰達幣。基此，自難單憑證人即告訴人上開證述，逕予認定被告3人已取得泰達幣。　⑶惟本案被告3人意在取得手機後，再透過手機取得存放其內之泰達幣，已如前述，是被告3人縱未取得泰達幣，但並不影響其等施用強暴手段進而取得本案手機之強盜既遂犯行之成立，是否取得泰達幣毋寧僅係強盜所得財物多寡之問題，自不得以被告3人並未取得泰達幣，逕認本案未達既遂，被告丙○○、乙○○與其等辯護人以上詞置辯，即非可採。　　㈣被告丙○○、乙○○所為具攜帶兇器強盜之犯意：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。而刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事由，主要係著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險性，是所謂之攜帶兇器，自不以握在行為人手中或置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬攜帶兇器之範疇。　⒉次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第366 4號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。　⒊丙○○、乙○○均知悉本案自小客車後車廂內原有棒球棍1支、開山刀1把，於丙○○搭載被告乙○○、再前往搭載丁○○時，乙○○ 僅將開山刀自後車廂取出，並放在丁○○店內，然棒球棍仍放置在後車廂內等情，業據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院卷第301至302、311、341、359頁），核與被告丁○○於審理時供稱：我有看見乙○○將開山刀放在我這邊等語（見本院卷第362頁）相符，堪認被告丙○○、乙○○均知後車廂放有棒球棍1支之事實。參諸棒球棍屬質地堅硬之物，若持以朝人體強力攻擊，客觀上足以對人之生命、身體及安全構成危害，並使人失去反抗能力，核屬具有危險性之兇器，則被告丙○○ 、乙○○雖未將棒球棍自後車廂取出使用，但於本案犯行時既已將之放置在屬其等觸手可及範圍之後車廂內，隨時可取之用以行兇，揆諸上開說明，此部分當屬攜帶兇器無訛，被告丙○○及辯護人以開山刀放置在丁○○店內，並無攜帶兇器故意等語置辯，即難認有據。　⒋關於被告丁○○是否知悉後車廂內放有棒球棍一節，依憑上開供述內容，固可認定被告丁○○知悉後車廂內原放有開山刀，但參諸證人即共同被告丙○○於審理時證稱：在車上沒有人提到後車廂有棒球棍等語（見本院卷第302頁），核與證人即告訴人於審理時證稱：在車上沒有人提到後車廂有棒球棍等語（見本院卷第325頁）相符，是被告丁○○之認知範圍僅為開山刀從本案自小客車移置在其店內，其是否知悉後車廂內尚放有棒球棍，已有疑問，且卷內並無其他積極證據證明丁 ○○知悉上情，則被告丙○○、乙○○另行提升犯意至攜帶兇器強盜之情節，已逾越與被告丁○○原先議定之結夥三人以上強盜犯罪計劃，難認屬被告丁○○可預見之範圍，自不能令被告丁 ○○遽負此部分罪責。　㈤被告乙○○係基於結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，且具不法所有意圖：　⒈被告丙○○於偵查及準備程序均供稱：乙○○知悉我與「奇異博士」共謀強盜，我邀約他也是為了犯本案強盜犯行一事等語（見偵卷第281頁、本院卷第211頁），觀諸2人對話紀錄內容所示：於112年7月3日3時59分許，丙○○傳送「有份工作可以參考」，乙○○回問報酬是否有5或100，丙○○回以「做了才知道」，乙○○便詢問是否需事先準備東西；於112年7月7日1 4時31分許，丙○○向乙○○索要飛機資訊，乙○○將「@wwe63、暱稱鍾離雨」回傳給丙○○；於同日21時20分許，乙○○傳送「我沒帶到辣椒水、等等我開山放他車上、已被我們撤的時候人家追」等訊息給丙○○，丙○○回以「正在問」；於112年7月 8日15時49分許乙○○傳送「他們昨天的處理了嗎」，丙○○回以「聯繫方式不是在你那裡嗎」，乙○○則回覆「昨天到現在都沒密我」，丙○○要求乙○○繼續追蹤；於同日18時24分許，乙○○傳送「問他說車馬費嗎」，丙○○回以「你說手機跟車子」；於同日18時53分許，丙○○傳送「等一下來載我去處理手機的問題」；於同日19時21分許，乙○○回「好」，有新北市政府警察局三重分局Cellebrite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻」)及乙○○(暱稱「直」)之對話紀錄（見偵二卷第10、14、4 5至46、55至57、60至64頁）在卷可查。從上開對話訊息內容可見，乙○○與丙○○於案發前已討論需事先準備何物與報酬計算方式，案發後亦一同商討應如何獲取報酬及如何處理手機等問題，從上開內容足堪認定乙○○知悉當日係為強盜告訴人手機跟泰達幣而為本案行為。　⒊復觀諸丙○○與「奇異博士」飛機對話紀錄略以：被告建立「錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，先詢問「奇異博士」強盜流程，「奇異博士」要求丙○○將本案共犯加入群組，丙○○回以另一人並無飛機，會統一說明情形，並詢問本次交易地點；「奇異博士」於案發前確認丙○○是否已抵達指定地點及確認現場情形，丙○○回以已到達指定地點；於 22時33分許，「奇異博士」告知泰達幣是9萬5,000顆，現金是302萬6,500元及告訴人車牌號碼；於22時55分許，「奇異博士」詢問現在狀況如何，暱稱「鍾離雨」即回稱「手機在對方哪、掛掉、速度」（見偵一卷第151至153頁）。綜合上開對話紀錄內容可知，乙○○即為飛機暱稱「鍾離雨」之人，其加入丙○○建立之群組後，亦可透過「奇異博士」所傳送之訊息知悉本案犯罪流程為丙○○以車內放置現金及點鈔機為由，待告訴人上車後，由丙○○、丁○○分工合作，將告訴人壓制後取得手機並逼問手機密碼，在告訴人趁隙掙脫逃下車且取得丙○○之手機時，乙○○立即傳送訊息告知「奇異博士」須掛掉電話，並於案發後隔日與丙○○一同討論如何處理與「奇異博士」間之車馬費以及手機事宜，亦徵乙○○知悉丙○○不僅須控制告訴人、取得手機後應繼續取得泰達幣，況丙○○取得手機後亦有轉交與乙○○，使丙○○得繼續控制告訴人，業如上述，足見被告乙○○對手機亦具有不法所有意圖，且主觀上亦具備結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，而與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○與其辯護人以上詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈥被告丁○○有結夥三人以上強盜犯意：　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要；而共同正犯之意思聯絡，在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價( 最高法院94年度台上字第5480號、100年度台上字第3890號判決意旨參照)。　⒉被告丁○○於偵訊及審理時供稱：當丙○○與告訴人發生口角爭執並拉扯，我離告訴人最近，有抓住告訴人的手、壓制告訴人，我有勒告訴人脖子等語（見偵一卷第229、361頁），核與證人即告訴人證述取出手機時便遭丁○○同時勒住脖子之情節相符（見本院卷第321、331頁），並與證人即共同被告丙 ○○於偵查中證稱：出發前有講好，丁○○要在告訴人拿手機時動手等語（見偵一卷第285頁）；於本院審理時證稱：我們有講好當告訴人一上車，丁○○就要控制住告訴人，後來丁○○ 就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第305頁）；被告乙○○於準備程序時供稱：我有跟丁○○說要搶告訴人手機內虛擬幣等語（見本院卷第137頁）相符，綜上可知，丙○○與乙○○已告知丁○○應在告訴人進入車內後進行控制，丁○○即以勒住告訴人脖子之行為對其進行控制，並由丙○○對告訴人逼問手機解鎖密碼，足認其與丙○○、乙○○就結夥三人以上強盜部分確有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告丁○○雖辯稱：因交易虛擬貨幣有很多現金，乙○○遂要求其陪同進行交易，當時看到告訴人手往後伸，才有壓制告訴人之動作等語，然其於準備程序時及審理時供稱：我上車後就在車上滑手機、打電動，並未在車上看到現金等語（見本院卷第83、361頁），則丁○○既未見大量現金存放，已顯與乙○○告知之情節不符，卻未加以詢問丙○○、乙○○，其辯詞已屬可疑。再者，證人即告訴人於審理中證稱：我把螢幕鎖起來後，丁○○就把我壓著，扣住我的脖子，我當天帶一個包包，斜背背在前面等語（見本院卷第321、330頁），丙○○於審理時證稱：我取得手機詢問告訴人密碼時，告訴人有想把手機拿回去，丁○○就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第308、3 11至312頁），依當時情形，若告訴人欲取回手機，應係往前方即駕駛座之位置挪移以取回手機，且其包包亦放在其身前，可見告訴人應無可能將手往後伸之理，且如欲制止告訴人取物舉動，亦可以控制告訴人雙手方式為之，而非直接出手勒住告訴人脖子，亦徵該舉動係依丙○○指示所為，被告丁 ○○上開辯詞僅為事後卸責之詞，尚不足採。　⒋被告丁○○辯稱是為拿回乙○○欠款而陪同前往，不具強盜故意等語，並提出其與乙○○之LINE對話紀錄為證（見本院卷第18 3至185頁），然此僅屬犯罪動機之範疇，縱若為真，亦與被告丁○○主觀上與被告丙○○、乙○○有強盜犯意聯絡之認定不生影響，尚難據為有利被告丁○○之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，被告 3人所辯，均不足採信，自應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決先例意旨參照）。故核被告丙○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜；被告丁○○所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。二、被告丙○○、乙○○、丁○○與「C」、「奇異博士」就上開結夥三人以上強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，被告乙○○受被告丙○○之邀請進而邀集被告丁○○，竟以佯裝購買泰達幣為名、實則欲以強盜手機之方式，進而奪取泰達幣結夥強盜財物，被告丙○○ 、乙○○更攜帶棒球棍為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅，所為應嚴予非難；被告丙○○、乙○○於犯後坦承客觀事實，被告丁○○否認犯行，被告3人均未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度；兼衡本案犯罪手段、動機、告訴人所受損失，及其等於審理時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：一、犯罪所得部分：　㈠被告丙○○取得本案手機後，變賣所獲價金8,500元等情，業據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意書(見偵一卷第125頁)在卷可查，此部分即屬被告丙○○之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，對於被告丙○○宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡如附表編號7至9所示之手機，業經證人即告訴人於本院審理時證稱：在本案自小客車內之手機都有取回等語（見本院卷第334至335頁），亦有贓物認領保管單在卷可憑（見偵一卷第93頁），足認告訴人所有之手機均已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1、4至6所示之手機係供被告3人聯絡本案犯行所用，扣案如附表編號2所示之棒球棍1支，於被告丙○○、乙○○犯本案強盜犯行時，同在現場，均屬供犯罪所用之物，業據被告3人供承在卷（見本院卷第340、343頁），依刑法第38條第2項前段規定，均應予宣告沒收。　三、至卷內其餘扣案物，被告3人於本院審理時否認與本案各犯行有關（見本院卷第340至345頁），亦無積極事證可認與被告3人本件犯行有所關聯，或供被告3人用於本案犯罪，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物品數量備註 1 iPhone SE手機 1支丙○○所有。顏色：黑色。 2 棒球棍 1支丙○○所有。 3 開山刀 1把丙○○所有。與本案無關。 4 iPhone 12 pro max手機 1支丁○○所有。顏色：藍色。 IMEI碼：000000000000000 5 iPhone12 pro手機 1支乙○○所有。顏色：鐵灰色。 IMEI碼：000000000000000 6 iPhone 14 pro手機 1支丙○○所有。顏色：紫色。 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone 12手機 1支戊○○所有。顏色：綠色。 IMEI碼：00000000000000 業經發還與戊○○。 8 iPhone手機 1支戊○○所有。顏色：深藍色。 9 iPhone手機 1支顏色：玫瑰金。業經發還與戊○○。附錄本案論罪科刑法條：刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-訴-362-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉謙良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76830 號），本院判決如下：　　主　文劉謙良無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告劉謙良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國112年9月18日20時33分，與不知情友人李欣哲行經新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，看到包旻哲停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，即以不詳方式開啟後車廂，竊取現金新臺幣（下同）8,100元，再搭乘李欣哲騎乘的車牌號碼000-000號普通重型機車離去。（二）因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡告訴人包旻哲、證人李欣哲於警詢、偵查證述；㈢監視錄影翻拍照片8張及光碟1片。四、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：監視器畫面中的人不是我，不能李欣哲說是我就是我，我沒有去過竊案發生的地點，我向李欣哲借很多次車，而且李欣哲的車也不是只有借過我等語。五、法院的判斷：（一）告訴人的車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）於1 12年9月18日20時33分，後車廂失竊現金8,100元的事實，經過告訴人於警詢指證詳細（偵卷第19頁至第21頁）。（二）監視器畫面顯示（偵卷第26頁至第31頁），淺色上衣男子（下稱B男）翻找A車的物品後，即離開現場與深色上衣男子（下稱C男）會合，再由C男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D車）搭載B男離去，又D車登記在李欣哲名下，有車輛詳細資料報表1份在卷可證（偵卷第23頁）。（三）證人李欣哲到案後，於警詢、偵查一致證稱：監視器畫面中的B男是劉謙良，C男是我，因為劉謙良向我借車，約在那邊還車，但我不知道劉謙良在偷東西，我當時先去前面的便利商店買飲料等語（偵卷第10頁至第11頁、第63頁至第65頁、第106頁），明確指證B男是被告，也就是竊取A 車後車廂現金的人。（四）然而：　　1.現存監視器畫面有些模糊，無法清楚辨識B男的臉孔，證人李欣哲的指證是否為真，不無疑問。　　2.又證人李欣哲名下的機車（即D車）出現在竊案現場，與竊案的發生密切相關，證人李欣哲對於本案而言，有明顯的利害衝突，如果毫不懷疑相信證人李欣哲的證詞，將會造成一個想要極力撇清自己涉案的利害關係人，說竊嫌是誰就是誰的結果，這樣的證據其實非常薄弱而不可靠。再考慮被告和證人李欣哲確實存在某些糾紛（例如另案詐欺案件），彼此之間的仇怨，難以排除證人李欣哲陷害被告的可能性。　　3.除此之外，被告雖然不否認向李欣哲借過D車，並於審理供稱：我每次還車的地點都是騎到李欣哲家樓下等語（本院卷第128頁），可是證人李欣哲卻說被告將D車騎去新北市蘆洲區（即竊案發生地點）歸還（偵卷第11頁、第63頁），而該地並非李欣哲住的地方，所以被告及證人李欣哲對於在哪個地方歸還D車的情節，描述明顯不一致，無法只是因為被告曾經向李欣哲借過D車，就直接認為證人李欣哲的證詞與事實相符。　　4.在別無其他補強證據的情況下，只有不清楚的監視器畫面，仍然不足以擔保證人李欣哲的證詞為真實，竊賊是否為被告，很值得讓人懷疑，要是判決被告有罪，很可能將是一個冤判的結果。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，及反覆思考之後，認為只有單一證人的指證，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-易-26-20250227-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第48號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王西民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4571號），本院判決如下：　　主　文王西民犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王西民於民國112年12月25日17時14分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿彰化縣鹿港鎮鹿和路2段由北往南方向行駛，途經該路段與某旦巷交岔路口處，原應注意汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時客觀情狀，天候晴，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈駛入上開路口，適葉依婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿某旦巷由西往東方向行駛，見前方燈號已轉為綠燈，乃起步左轉鹿和路2段，見狀已不及煞避，兩車因而發生碰撞，致葉依婷人車倒地，受有下背部、右手挫傷及左大腿拉傷等傷害。二、案經葉依婷訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、訊據被告固不否認與告訴人於上開時、地發生交通事故，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：並未撞到告訴人，伊當時停車較過頭，是告訴人自行撞到其駕駛之車輛後車廂云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生碰撞，告訴人因而受有下背部、右手挫傷及左大腿拉傷等傷害乙情，為被告所不爭執，且經告訴人指訴明確，並有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等附卷可稽（見偵查卷第13-27、33-36頁），此部分之事實，合先認定。　㈡查告訴人於警詢時已指明其騎乘機車於某旦巷停等紅燈，待看到號誌轉為綠燈就起步行駛，進入路口時被告突然從左邊道路行駛出現，之後就發生擦撞等語（見偵查卷第14頁）；再由告訴人所提供之行車紀錄器錄影畫面，明顯可見告訴人於紅燈時停於某旦巷口，嗣前方燈號轉為綠燈，告訴人起步左轉鹿和路，適時沿鹿和路由北往南方向行駛之被告為紅燈，但被告未遵守燈光號誌指示逕行闖紅燈，致告訴人不及反應，因而撞擊被告駕駛之自用小貨車右後車箱，此並經本院當庭勘驗上開行車紀錄器畫面查明無誤，且製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第32頁）；此外，復有上開行車紀錄器翻拍照片暨彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑（見偵查卷第45頁），而上述舉發通知單並載明被告違規事宜為「闖紅燈」，而被告於收受當時並未異議仍予以簽收。綜合上情，足認本件車禍事故乃被告闖紅燈所肇致，當無疑義。　㈢按汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。被告為領有汽車駕駛執照之人，並自承駕駛經驗已有10多年（見本院卷第32頁），對於上開規定自應知悉並遵守，然卻未遵守燈光號誌指示，逕行闖越紅燈，因而與適時綠燈左轉鹿和路之告訴人騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人受有前開傷勢。況本件於偵查中，經檢察官送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果　　，同認被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因，有鑑定意見書在卷可按，顯見被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，至為灼然　　。從而，本件事證明確，被告過失犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意。查本件車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵查卷第41頁），雖被告於偵查及本院審理時均表示其無過失云云，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車，未能遵守燈光號誌之指揮，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有犯罪事實所示之傷害結果，被告就本件車禍之發生，應負完全之過失責任，復考量本案被告之肇事情節、告訴人所受之傷害程度，再酌以被告犯後始終未能坦認犯行，復無意與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度；兼衡被告自述高工畢業之教育程度　　、未婚、無子女、獨居、目前無工作、靠出租住家前方供他人做生意收取之租金暨中低收入戶補助維生、在外無負債等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-交易-48-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志賢公設辯護人張晉維上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第891號），本院判決如下：　　主　文莊志賢犯非法製造可發射子彈具殺傷力之手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、莊志賢明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造，竟未經許可，基於非法製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，先於民國112年間不詳時間，在臺南市南區永成路2段「銀座模型店」，以每支新臺幣(下同)5萬元至6萬元不等之價格，購入不具殺傷力之模型槍2把，並以不詳價格，購買子彈之零組件如彈頭、彈殼、底火及火藥一批後，再於不詳時間，將2把槍支槍管拆下，委請年籍不詳之人將槍管打通後，復於其臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室處，將槍管組裝上槍把，使該2把槍枝均具有可擊發子彈之功能，而製造具殺傷力之槍枝2把，另同時於該處，以上開購得之子彈零組件，自行組裝製造子彈27顆，並致其中13顆具殺傷力，而製造子彈13顆。嗣莊志賢因另案遭通緝，經警於 113年2月23日21時許，在臺南市佳里區佳學高幹132前將其逮捕，並對其駕駛之車號000-0000號自小客車實施附帶搜索時，而於警方尚未發覺其持有槍、彈時，主動向警方供承並指出其小客車後座洗衣籃藏有槍彈，警方因而扣得附表編號 1之手槍1把及附表編號3至11所示之物。莊志賢經警查獲上開物品後，復在警方未發覺莊志賢尚涉有其餘持有槍枝之行為前，再主動向警方表示另持有1把手槍，並帶同警方至其位於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室之租屋處，警方經其同意搜索該處，扣得附表編號2之手槍1把，而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體方面：一、事實認定之理由：　㈠訊據被告就警察於後車廂扣得之槍彈，即附表編號1之手槍當時已經裝上槍管，撞針尚未裝上，該手槍槍管係跟銀座模型店所購買得，購買當時槍管並未貫通，是其再花錢請其他人幫我貫通，另於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室住處中扣得之手槍也是在銀座模型店購買，該槍槍管也是自行拆下來後再找其他人貫通後再裝回去，至於扣案子彈則係其自行買彈殻回來再填充底火，再於其住處將彈殻與填充完的底火安裝回去等事實，坦白承認(警卷第14頁、院卷第87-89頁)。復有如附表一編號1至3所示之槍、彈扣案可佐。再者扣案如附表編號1、2所示之手槍2把、編號3之子彈27發中之13發，經送鑑定確認有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局113年5 月14日刑理字第1136031122號鑑定書暨鑑定照片20張(偵卷第67-72頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136031120號鑑定書暨鑑定照片4張(偵卷第83-84頁)及內政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136110253 號函(院卷第127-130頁)、臺灣臺南地方檢察署113年度槍保字第44號扣押物品清單(偵卷第59頁)、臺灣臺南地方檢察署 113年度彈保字第43號扣押物品清單(偵卷第61頁)在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡另查被告於警詢中原已供明，其當場購買之槍管並未經貫通，因貫通之槍管需另外購買，而其亦另外購得3支貫通之槍管，毎支需6000至10000元，嗣被告於本院審理時，坦承「( 該手槍搶管有無貫通)槍管我是跟銀座模型店買的，買回來當時沒有貫通，是我再花錢請其他人幫我貫通。」、「我從銀座模型店買回來以後，我把槍管拆下來，去找別人貫通，等別人貫通後好後我再裝上去」、「(家中的手槍也是在銀座模型店購買的嗎？槍管也是你自己拆下來後找其他人貫通後再裝回去？ )是」此有筆錄在卷可稽(院卷第88、89頁)，基此足認被告原本購得之槍枝其槍管並未貫通，其亦未將另外已向「銀座模型店」購得之貫通槍管裝上槍枝，而成為扣案具殺傷力之槍枝，係另外斥資找人貫通槍管後，裝回槍枝，如此以方便試射，其供詞不僅前後一貫、並且合理，應認與事實相符。況果被告係將原本槍枝上未貫通之槍管，另行置換成其原先已購買之已貫通之槍管，其大可不必供稱花錢「請其他人」另行貫通槍管，因「銀座模型店」本有出售已貫通之槍管，而無需「另外找人」，從而被告於審理時翻異前詞否認製造槍枝，並不足採。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造槍枝罪，在處罰其製造行為，行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題（最高法院96年度台上字第5523號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造；除初製者外，固尚包括改造，凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之；修理亦屬製造行為之一種，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以改造或加工，致改變其原有性能或屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，或使原已具殺傷力之槍枝增強其殺傷威力者均屬之；不以從無至有為必要，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之(最高法院86年度台上字第7558號、97年度台上字第4857號、98年度台上字第2857、6334號、101 年度台上字第2063號、104年度台上字第3558號判決意旨參照）。另將金屬彈頭、彈殼、底火皿、底火帽等物加以組合並填入火藥，而成可擊發之具殺傷力子彈，同具創設性，亦屬「製造」。復按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項製造子彈罪及同條第5項製造子彈未遂罪，其意乃在處罰製造之行為，行為人主觀上心存製造具有殺傷力子彈之犯意、客觀上未受許可著手製造，即已成立犯罪，製造行為是否完成則屬既遂、未遂之問題，子彈若未製作完成，自無殺傷力可言，不得以此認其製造行為不成立犯罪（最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924 號、97年度台上字第4618號、96年度台上字第5523號判決要旨參照）。綜上所述，被告自行付費委託他人貫通槍管後，再自行裝回原來槍枝，使其具有殺傷力，自已該當製造槍枝之構成要件，另復自行填充火藥、裝上底火及彈頭而製成具有殺傷力子彈，事後縱有組合之子彈未具殺傷力，亦已該當製造子彈之構成要件，故被告製造槍、彈之事證皆已明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠罪名：　①核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪。　㈡罪數：　①被告製造槍枝過程前後，製造、持有槍枝主要組成零件之階段行為，應為被告製造非制式手槍行為所吸收；被告製造具殺傷力之非制式手槍、子彈後，持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之低度行為，應為非法製造非制式手槍、子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。　②被告製造附表所示之手槍2把及製造具有殺傷力之子彈13顆及不具有殺傷力之子彈14顆，其中雖有製造既遂、未遂之別，然均係分別於密切接近之時間、相同之地點接續為之，製造的客體分別為同為手槍（槍管）與子彈，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各以包括1行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各論以非法製造非制式手槍既遂罪、非法製造制式子彈既遂罪。　③製造槍枝及子彈之方法，雖不相同，但在同一段時日內製造槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時製造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年第 1次刑庭會議決議參照）。則本件被告非法製造非制式手槍及非制式子彈之行為（即製造不相同種類客體），因時間、地點具有重疊關係，屬一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　①按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、91年度台上字第615號刑事判決意旨參照）。經查被告於員警執行附帶搜索前，被告實已主動先供出所駕駛之車輛上藏有槍枝及子彈，並再進一步主動供出藏放於被告租屋處之槍枝及子彈，此有員警職務報告2份(偵卷第87頁、院卷第112頁)，故被告應合於槍施彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳所持有之全部槍彈要件之自首減刑要件，自得依該條規定，減輕其刑。　②另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。又所謂「因而查獲」係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知槍枝來源、去向及相關犯罪事實（最高法院11 2年度台上字第5045號判決意旨參照）。查被告雖案發後向警供出「銀座模型店」為其槍枝來源一情，然警方事後並未循線查獲「銀座模型店」一情，有臺灣臺南地方檢察署113 年8月20日南檢和慮113營偵891字第11390615370號函(院卷第103頁)及臺南市政府警察局學甲分局113年8月26日南市警學偵字第1130535619號函暨北門分駐所警員陳永川職務報告 (院卷第109-112頁)在卷可查，自難認有因被告之自白，供述本案槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭說明，尚無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕或免除其刑。　③復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯製造手槍罪，其法定本刑雖為無期徒刑或7年以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非少，且被告已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減刑，自無所謂犯罪之情狀可憫恕之情，而得再依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，而具有殺傷力之手槍、子彈均屬高度危險物品，被告竟無視法令而製造之，所為潛藏高度危險性，影響社會治安，所為並非可取。惟無證據顯示被告製造及後續持有手槍、子彈從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自述智識程度、職業及生活狀況（見院卷第205 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2具殺傷力之非制式手槍2把，均係違禁物，不問屬於犯人與否，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3之子彈27顆，26顆經試射後，發現其中13顆原具殺傷力，另13顆不具殺傷力，1顆因底火連桿脫落，認不具殺傷力而未經試射，而均不具殺傷力，故不諭知宣告沒收。附表編號4至11所示之物，檢察官未聲請宣告沒收，亦無證據認係被告本案製造手槍、子彈犯行所餘之物，且非違禁物，均不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官饒倬亞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果/說明 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈 27顆 26顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火連桿陷落，認不具殺傷力。 4 子彈 10顆認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 5 彈頭 2顆非制式金屬彈頭 6 彈頭 1包非制式金屬彈頭 7 彈殼 1包非制式金屬彈殼 8 彈匣 2個 9 槍管 1支認係金屬槍管半成品 10 底火 2包 11 撞針 1包附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-訴-440-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊豪葉家丞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 42號、111年度偵字第16877號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第153號），並判決如下：　　主　文林俊豪共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉家丞共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣林正容（由本院另行審結）與郭維昆之友人間有金錢糾紛，林俊豪、葉家丞竟與林正容、綽號「小六」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國110年9月17日4時21分許，由林正容假藉商討解決糾紛為由，將郭維昆約至林正容位於新北市○○區○○街000巷00 號居所（下稱林正容居所），待郭維昆抵達後，林正容向郭維昆恫稱：至少交出50萬元，否則不准離開等語，並由在場之人取走郭維昆之手機及悠遊卡，林正容復指示郭維昆與林正容之子以視訊方式商討前揭金錢糾紛，郭維昆表示無法交出現金後，林俊豪、「小六」遂依林正容之指示，以束帶綑綁郭維昆之雙手，以口罩遮住其雙眼，再由林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3名不詳成年男子將郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打郭維昆，致郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將郭維昆押進車牌號碼000 -0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將郭維昆之手機交予郭維昆撥打電話籌款，惟郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理方得脫困，林俊豪、葉家丞等人因而未能向郭維昆強取款項而不遂。二、上揭犯罪事實，業據被告林俊豪、葉家丞於審理中坦承不諱，核與證人林正容於偵查中之證述、證人即告訴人郭維昆於偵查及審理中之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、新北市政府警察局111年2月21日新北警鑑字第1110 292417號鑑驗書、內政部刑事警察局111年2月14日刑生字第 1110900227號鑑定書、新北市政府警察局110年11月10日新北警鑑字第1102162273號鑑驗書、現場勘察報告、本院勘驗筆錄等件在卷可稽，且有束帶2條、口罩3片等物扣案足憑，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。三、論罪科刑 (一)被告2人行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112 年5月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。　 (三)告訴人於110年9月17日4時21分許抵達林正容居處後，先後遭押上車載至疑似洗車場之空地、某不詳旅館、青青旅館等處所，直至其於22時許逃離青青旅館，被告2人、林正容、「小六」及其他不詳成年男子共同剝奪告訴人行動自由逾17 小時，被告2人此部分行為，均構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告2人與共犯共同剝奪告訴人之行動自由，至其得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應以繼續犯論以一罪。 (四)被告2人與林正容、「小六」等成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　　　　 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告2人與林正容、「小六」等成年男子共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，係因林正容與告訴人友人間之金錢糾紛而起，其等共同剝奪告訴人之行動自由並予以毆打，以欲遂行恐嚇取財之目的，考量其等行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告 2人均係以一行為觸犯恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (六)被告2人業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　　　 (七)爰審酌被告2人不思以理性方式處理糾紛，與前揭共犯共同對告訴人為本件傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由、身體權、財產權之尊重，行為殊值非難。斟酌告訴人遭剝奪行動自由之期間長短，於此期間所受之傷勢及身心折磨，及因告訴人趁隙逃離未交付財物，復衡酌被告2人就本案犯行處於聽從指示之次要性角色，斟酌其等實際參與及分工程度，並考量被告 2人終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損害，暨被告2人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況，及被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)扣案之束帶2條、口罩3片，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告2人所有或有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 (二)扣案之刮鬍刀、剪刀、筷子、口香糖包裝紙、雨衣、礦泉水、塑膠袋、菸蒂等物，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-114-簡-610-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1308號原告蕭雅君訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師被告李卓軒上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡附民字第130號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰零伍元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰零伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月28日1時許，前往原告位於高雄市○○區○○路00號住處，持鐵條砸損原告所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛前後擋風玻璃、左側前後門玻璃、右側前後門玻璃、前方左右側大燈受損、引擎蓋凹陷鈑金烤漆損壞。原告因而受有系爭車輛維修費用550,915元(含工資98,450元、零件452,465元，均加計稅額)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告550,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有毀損原告的保險桿、引擎蓋、前葉子板，我擊破的是大燈、玻璃，不會碰到引擎蓋，只有玻璃跟前後大燈是我弄得，其他我都不承認，且是原告叫我砸車的等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，故意毀損系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出汎德永業汽車股份有限公司估價單、結帳單為證(見附民卷第9頁至第19頁)，且有高雄市政府警察局仁武分局刑事照片黏貼表、車損照片等件存於偵卷可參。且被告因故意毀損系爭車輛之行為，經本院刑事庭以113年度簡字第899號判決處有期徒刑3月(現上訴由本院以114年度簡上字第4號案件審理中)，有該案判決可考。是被告故意毀損系爭車輛，且其故意行為與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。被告雖抗辯為原告叫其砸車云云，然原告於偵查中陳稱：我沒有同意被告砸車，當時在電話中，被告說你再不過來，我就要砸你的車，我回說你砸你試試看啊，意思是說你敢砸的話，你試試看等語(見偵卷第54頁)，參酌兩造警詢內容，其等對話當時，因細故有生口角，可徵原告上開言詞僅係情緒用詞，難認原告確有同意被告毀損系爭車輛，被告抗辯並無可採。　　　　　　　　　　　（二）被告另抗辯僅玻璃、前後大燈為其所損毀等情，惟未能就原告提出之估價單內容具體表明爭執項目、金額。參酌檢察事務官於偵查中偕同兩造檢視監視錄影畫面，可見系爭車輛後側2個大燈沒有毀損，但右後車門鈑金有毀損等情，有詢問筆錄可參(見偵卷第55頁)。復衡酌高雄市政府警察局仁武分局刑事照片黏貼表及原告提出之系爭車輛照片所示(見偵卷第25頁至第27頁、第57頁至第67頁)，系爭車輛前擋玻璃有2處明顯凹陷破損，右前車門玻璃破裂並下垂，右後車門玻璃則有呈條狀破裂痕跡，右後車門亦有明顯漆面受損情事，後擋玻璃呈3處條狀破裂痕跡，玻璃飛濺落於後車廂上，左前車門玻璃呈2處條狀破裂痕跡，左後車門玻璃亦呈1處條狀破裂痕跡。可見被告雖自稱僅向系爭車輛玻璃、大燈揮擊，然持棍棒、鐵條揮擊，未必均能準確命中所欲揮擊標的，此觀系爭車輛右後車門鈑金、烤漆同有毀損痕跡可明，且被告揮擊車輛玻璃，造成玻璃破碎飛濺，自有造成車輛漆面受損之高度可能，被告抗辯當非可採。再者，系爭車輛於112年7月28日遭被告毀損，於同年8月5日即進廠估價，且系爭車輛玻璃遭毀損嚴重，顯無再駕駛上路而另受損之可能，可徵原告提出之汎德永業汽車股份有限公司工作單、結帳單所載，確均為系爭車輛經被告毀損行為後，經原廠勘驗車輛受損狀況所為維修建議無疑。至系爭車輛後側大燈既未受毀損，原告所提結帳單其中右內側尾燈拆裝工資200元(稅後210元)、左後尾燈、右後尾燈、右後內側尾燈零件費用共46,958元(稅後4 9,306元)，自非可請求被告賠償，而應予扣除。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年9月，迄被告毀損行為之112年7月28日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為341,56 5元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即403, 159÷(5+1)≒67,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(403, 159－67,193) ×1/5×（0+11/12）≒61,594（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即403,159－61,594＝341,565】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用341,565元，加計不用折舊之工資98,240元，共439,805元。至被告雖抗辯原告前往原廠維修，任意更換新品等情，惟系爭車輛受損，係因被告故意毀損行為所致，實不得要求原告前往非原廠維修，並以被告願意接受之維修方式維修，被告此部分抗辯並無可採。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付439,805 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日(見附民卷第2 1頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1308-20250226-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2107號上訴人即被告馬敏華上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第270號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。馬敏華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬敏華為計程車司機，於民國112年4月 22日2時30分許，在臺北市信義區松仁路及松壽路口，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱本案計程車）搭載告訴人張炤和前往新北市○○區○○路000號，並於同日2時48分許到達。告訴人下車時不慎將Iphone手機1支（價值新臺幣〈下同〉3萬多元，下稱本案行動電話）留置於車上，被告見狀即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案計程車開走一段距離後，於同日2時51分許停於景新街旁，以開啟後車廂再跨至右後座之方式，取得告訴人遺忘在右後座之本案行動電話，旋即開車離去，以此方式將本案行動電話侵占入己，嗣告訴人發覺本案行動電話遺失報警處理，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之證述及本案監視器光碟、監視器時序表等為其論據。四、訊之被告對於其為計程車司機，於上開案發時、地搭載告訴人前往指定之目的地，嗣將本案計程車駛離並將之停放於景新街旁時，有以開啟後車廂再跨至右後座之方式，至車內拿取物品後又開車離去等節不予爭執，惟堅詞否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當時停車是因為聞到車內有異味，所以開啟後車廂再跨至右後座找尋異味來源，最後發現是之前未及丟棄的便當盒，並將之取出，該物並非是告訴人所遺失之本案行動電話等語。五、本院認　㈠被告為計程車司機，於112年4月22日2時30分許在臺北市信義區松仁路及松壽路口，駕駛本案計程車搭載告訴人前往新北市○○區○○路000號，並於同日2時48分許到達。嗣告訴人下車後認其不慎將本案行動電話留置於車上。且被告於駛離後於同日2時51分許將之停放於景新街旁，以開啟後車廂再跨至右後座之方式，至本案計程車內有取物之舉，復開車離去等節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述在卷，復有監視器時序表附卷可參，且經原審勘驗現場錄影畫面，而有勘驗筆錄及截圖畫面在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡然被告究竟有無如公訴意旨所指，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案計程車駛離並停放在景新街旁，以開啟後車廂再跨至右後座之方式，取得告訴人遺忘在右後座之本案行動電話之侵占遺失物犯行？觀之卷內證據：　　⒈告訴人雖證稱其將本案行動電話遺失在本案計程車上，且發覺遺失後立刻撥打本案行動電話號碼，然撥打後雖曾短暫接通，然無人應答後亦遭關機等語。然此僅得證明告訴人察覺本案行動電話遺失後，試圖回撥電話號碼卻遭關機之事實，難認即係遭被告所侵占。況依卷附告訴人所提出之iCLOUD尋找裝置截圖，本案行動電話於案發當日3時18分許係定位在臺北市萬大路附近、於17時29分係定位於桃園新屋區觀海路 2段、18時15分則係在桃園新屋區中山西路3段永安漁港附近」。而觀以被告駕駛本案計程車於當日之GOOGLE定位（時間軸）、監視器時序表等，被告並未駕車行經上開各處。此情亦有卷附由新北市政府警察局中和分局承辦偵查佐所出具之職務報告所載：「⒈警方於112年4月22日3時24分許接獲報案人張炤和案件後，初步調閱到其搭乘計程車號000-000 （本案計程車），警方當時已有先行聯繫計程車司機馬敏華找詢車内有無遺失手機，被告於112年4月22日22時30分許製作第一次關係人筆錄，稱於載完張炤和至安平所期間有於臺北市載另一名客人至板橋區。⒉經警方調閱監視器，確實被告有於臺北市○○區○○○路0段000號載一名客人（時間112年4月22 日3時7分許），該時本案計程車位置明顯與本案行動電話定位（萬華區萬大路486號周遭）有一段距離，且該名乘客下車地點為板橋區松江街78號一帶（時間112年4月22日3時11 分許），接送路線完全不會經過本案行動電話定位位置。⒊ 被告於板橋區載完客人後又回到臺北市萬華區一帶...於3時 33分許開始翻找車内，之後3時36分前往安平派出所。⒋警方查詢本案計程車並未於4月22日無前往桃園地區」等語。是以本案縱得認本案行動電話確有脫離告訴人之管領力之情事，惟無證據證明被告曾基於所有人意思而占有使用。　⒉至被告於搭載告訴人至目的地，駛離後並於同日2時51分許將本案計程車停放於景新街旁，有以開啟後車廂再跨至右後座之方式，至本案計程車內有取物之舉，復開車離去等節，此亦為被告所不爭執，並經原審勘驗現場錄影畫面，而有勘驗筆錄及截圖畫面在卷可憑。然被告辯稱係因為聞到車內有異味，所以開啟後車廂再跨至右後座找尋異味來源，最後發現是之前未及丟棄的便當盒，並將之取出等語，此情亦未悖於常情或經驗法則。況依卷附原審勘驗現場錄影畫面所截取之被告自計程車後座取物之畫面　　　　　　　　　　　　此僅得以認定被告自本案計程車後車廂處取出得以單手持握之物品，而無從推認該物即為本案行動電話。至告訴人雖稱當日乘坐本案計程車時，並未嗅聞到異味，然對於氣味之敏銳程度本因人而異，況無論當日於本案計程車內有無異味出現，仍無礙於本件確無證據得以證明被告曾基於所有人意思而占有使用本案行動電話之情事。　⒊是依公訴人所提出之證據，並無法證明被告有基於所有人意思，而占有使用脫離告訴人管領力之本案行動電話。　㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指侵占遺失物犯行，公訴人所提證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之程度，無足說服本院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪。　六、原審未察，認定被告涉犯侵占遺失物罪，予以論罪科刑，尚有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由。爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-2107-20250226-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第37號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳盈璋蘇錫當上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1014、1047號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第119號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。丁○○犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、甲○○於本院準備程序之自白（見審交訴字卷第45、71頁）」、「臺北市政府交通局114年2月10日北市交安字第1133004725號函暨檢送本案行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見審交簡字卷第11 至19頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告2人所為，各係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告甲○○於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到現場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見相字卷第75頁），屬對於未發覺之罪自首，且其嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕車或臨時停車違規不慎肇事，致被害人蔡有益傷重死亡，生命法益無可回復，實應非難，兼衡被告2人本案過失情節輕重程度（被告甲○○未注意車前狀況以及被害人穿越車道未注意往來車輛同為肇事主因、被告丁○○違規臨時停車則為肇事次因）、被告2人犯後均坦承犯行惟尚未和解或實際己力賠償損害之態度（其等與告訴人就賠償總額尚有相當差距，僅強制責任險部分已由被告甲○○之保險公司先行賠付被害人家屬共計新臺幣【下同】202萬3846元，被告甲○○當庭陳稱願先行一部賠償30萬元，一週內給付、被告丁○○庭稱願先行一部賠償15萬元，一週內給付，告訴代理人則當庭表明不願先受理上開一部賠償等情），參以被告丁○○於本院準備程序時自述高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現從事水電工作、月薪約3至4萬元、須扶養父親及子女等生活狀況；被告甲○○於本院準備程序時自述大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現從事外送工作、月薪約4至5萬元、須扶養雙親等生活狀況（見審交訴字卷第72頁），暨其等犯罪手段及均無前科之良好素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌可非難性高低、過失情節各情，各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1014號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1047號　　被　　　告　丁○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年9月1日20時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺北市信義區吳興街往基隆路方向行駛，本應注意不得併排臨時停車，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，在臺北市○○區○○街00號前違規併排臨時停車，並開啟後車廂卸貨，遮蔽用路人視線；甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同方向行經上開路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，剛好蔡有益自吳興街69號前徒步橫向（即甲○○右側往左側）穿越道路，甲 ○○閃避不及，發生碰撞，致蔡有益受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側耳耳漏等傷害，送醫救治後，仍於 112年9月16日0時許因中樞神經衰竭死亡。二、案經蔡有益之子女蔡岳勲、乙○○告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之自白被告丁○○違規併排停車，遮蔽用路人視線，被告甲○○與被害人蔡有益發生碰撞，致被害人死亡之事實 2 被告甲○○之自白被告丁○○車輛違停在被告甲○○行車方向右前方，被告甲○○未注意車前狀況，與被害人發生碰撞，致被害人死亡之事實 3 告訴人丙○○之指證被害人當時應該是從吳興街69號前穿越道路要去對面巷子剪頭髮，被害人於113年9月1日入院後一直都是病危狀狀，最後轉出到普通病房3天就過世之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片1份被告甲○○沿吳興街往基隆路方向行經案發地點，與穿越道路之被害人發生車禍，被告丁○○之車輛併排停車之事實 5 臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書1份、急診檢傷紀錄及病歷資料1份被害人受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側耳耳漏等傷害，住院仍不治身亡之事實 6 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份被害人因交通事故受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨骨折等傷害，致中樞神經衰竭而死亡之事實 7 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告甲○○未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因，被告丁○○併排停車為肇事次因之事實二、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告甲○○於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請斟酌依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁

2025-02-25

TPDM-114-審交簡-37-20250225-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告歐育忠（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5392號），本院判決如下：　　主　文歐育忠共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之OPPO手機壹支、電工手套壹雙、手電筒壹支、剝線刀壹支、電纜剪貳支，均沒收。　　犯罪事實一、歐育忠與伍鉉基（業經本院審結）意圖為自己不法之所有，而基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年9月26日某時許及同年10月3日22時30分許，由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載伍鉉基，前往彰化縣○○鄉○○村○ ○段000地號土地即許進評所有之魚塭處，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之電纜剪3支，共同竊取許進評所有、裝設於上址魚塭電表箱中之電纜線共200公尺【價值共約新臺幣（下同）45,000元】得逞。嗣於同年10月 4日凌晨零時許，警方巡邏時發現伍鉉基正將竊得之電纜線放進車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內，故以竊盜現行犯逮捕伍鉉基、歐育忠，並扣得手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支、電纜線600公尺（業已發還許進評及他案被害人），而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告歐育忠（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第182、185頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時，均坦承不諱（見偵卷第123至125、253至254頁，本院卷第181、186頁），核與被害人許進評於警詢之陳述（見偵卷第133至134頁）相符。復有贓物認領保管單（見偵卷第17 7頁）、蒐證照片（見偵卷第183、201頁）、彰化縣警察局車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第207至213頁）及扣案之手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告與伍鉉基就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告先後兩次之竊盜犯行，均是基於加重竊盜之犯意，於相同地點實施，時間間隔尚非甚長，且均侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，尚屬合理，而成立接續犯之一罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件經法院分別判處徒刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，於110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿執行完畢等情，已據公訴檢察官於本院審理時指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第187至188頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第55至57頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上大字第5660號裁定參照）。本院審酌被告於上開犯行後，仍不知警惕，復為本件犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違反罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告於前案執行完畢後，猶不知悔改，復隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；且其前尚有毒品、偽造有價證券等案件經法院判刑執行之紀錄（見本院卷第33至36頁），品行非佳；惟被告於犯後自始至審理終結均坦承犯行，犯後態度良好；又其所竊得物品現已由被害人領回，有前開贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所造成之損害非鉅；暨其於本院審理時自陳：國中畢業，之前從事綁鐵工作，日薪2,000元，離婚，有一個國中三年級的小孩，要扶養母親及小孩，家庭經濟狀況不好等之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之OPPO手機1支、電工手套1雙、手電筒1支、剝線刀1支、電纜剪2支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第186頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線，尚未變賣前即發還被害人，亦據被告供承在卷（見本院卷第186至187頁），並有前開贓物認領保管單可稽。依刑法第38條之1第5項，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-易-1531-20250225-2