Know99判決書

搜尋結果：徐淑芬

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1323號抗告人林昌辰上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間清償債務强制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年9月23日臺灣臺北地方法院裁定（113年度執事聲字第328號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件異議及抗告意旨略以：伊年度實際所得為新臺幣（下同）27萬2,722元，未達臺北市每月最低生活支出2萬2,816元，相對人聲請强制執行伊對第三人財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）之111年度綜合所得稅退稅款債權26萬9,006元（下稱系爭退稅款），為伊維持最低生活所必需，不得强制執行。又系爭退稅款係伊提供勞務獲得之繼續性報酬，依强制執行法第115條之1第2項規定，僅得强制執行3分之1，原法院司法事務官駁回相對人對伊就系爭退稅款强制執行聲請所為異議（下稱原處分），顯有不當，原裁定維持原處分，即有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語（原處分駁回逾26萬1,880元部分之其餘退稅款債權之強制執行聲請，非屬原裁定及本院裁判範圍，不另贅述）。二、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，固為强制執行法第122條第2項所明定。惟所稱維持債務人生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院76年度台抗字第 392號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人執屏東地方法院102年1月23日屏院崑民執庚字第9 0執10844號債權憑證（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請强制執行抗告人對臺北國稅局之系爭退稅款債權（案號：112年度司執字第102809號清償債務事件，下稱系爭執行事件），執行法院於112年8月9日核發收取命令，抗告人提出異議，原處分駁回抗告人之異議等情，業據本院核閱系爭執行事件卷（下稱執行卷）審認無訛。　㈡抗告人為穎達聯合會計師事務所（下稱穎達事務所）之負責人，該事務所111年度之收入總額為1,506萬1,687元，抗告人個人該年度之收入總額為268萬3,100元、扣繳稅額為26萬 1,880元，平均月收入為22萬3,592元（計算式：2,683,100÷ 12＝223,592，元以下四捨五入），月扣繳稅額為2萬1,823元（計算式：261,880÷12＝21,823），有執行卷附穎達事務所1 11年度執行業務所得損益計算表、綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯足參（見執行卷第180、181、69頁），其月收入約為勞動部發布之111年每月基本工資2萬5,250元之9倍，每月扣繳之稅額即與基本工資相近，扣繳稅款當非其維持基本生活必需之費用。而抗告人申報111年度綜合所得總額2 7萬2,241元，係其依所得稅法第14條第1項第2類、執行業務所得查核辦法第4章、財政部發布之111年度執行業務所得者費用標準等相關規定，以收入總額268萬3,100元，扣除必要費用及成本241萬0,859元後所得之結果（見執行卷第69頁），並非其實際之收入，其據以抗辯實際所得未達臺北市每月最低生活支出云云，並不可採。又系爭退稅款為抗告人對臺北國稅局之債權，並非抗告人因提供勞務而對臺北市國稅局獲得之繼續性報酬債權，抗告人主張依强制執行法第115條之1第2項規定，僅得强制執行3分之1云云，亦屬無據。　㈢綜上，系爭退稅款非屬抗告人維持生活所必需，且非其提供勞務而對臺北國稅局獲得之繼續性報酬，原處分准相對人對之為强制執行核發收取命令，並無不當，原裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-12-02

TPHV-113-抗-1323-20241202-1

家聲

臺灣高等法院

撤銷訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第33號聲請人即上訴人楊逸健相對人即被上訴人楊逸馨上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請撤銷訴訟救助，經臺灣新竹地方法院於民國113年8月27日移送前來（113年度家聲字155號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人對伊及楊菁怡起訴請求分割遺產（下稱本案訴訟），並以無資力為由聲請訴訟救助獲准，惟相對人已依本院112年度家上字第149號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）取償新臺幣（下同）190萬元，非無資力，其訴訟救助應予撤銷等語。二、按撤銷訴訟救助，以當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者為限，此觀民事訴訟法第113條第1項自明，該規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。三、經查，相對人以其向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）新竹分會申請法律扶助獲准，於本案訴訟聲請訴訟救助，經本院於民國108年6月27日以108年度家抗字第60號裁定准予訴訟救助（下稱原訴訟救助裁定），有卷附該裁定足參（見本院卷第25、26頁）。又聲請人以相對人執系爭和解筆錄取償190萬元，非無資力為由，向法扶基金會新竹分會申請撤銷法律扶助，經該分會審核後維持原扶助決定，理由略以：相對人於112年10月24日領到190萬元和解金，將之用於清償過去十幾年因身體健康問題及長期無工作，向親友借貸及保單質借債務，並向該分會繳納部分回饋金13萬元，用盡所有款項，於113年1月4日、同年月16日又以保單借款支應生活開銷，經濟狀況確屬不佳等情，有法扶基金會新竹分會113年11月12日法扶竹字第1130000242號函及檢附該會變動審查後通知受扶助人（維持原扶助決定）可稽（見本院卷第19、21頁)。況且，聲請人和楊菁怡就本案訴訟成立之和解，已請求繼續審判獲准（本院112年度家續字第3號，見本院卷第27、28頁），可見相對人受法律扶助之事由仍存在，且無證據足資證明其現已力能支出訴訟費用，則聲請人聲請撤銷原訴訟救助裁定，即無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-29

TPHV-113-家聲-33-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第112號抗告人鍾開欽上列抗告人因與相對人張憶如間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月17日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。又抗告逾期者，為抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1第1項準用第444條第1項規定即明。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，同法第162條第1 項本文亦有明定。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。二、查本件抗告人對於原法院民國113年10月17日所為113年度執事聲字第31號裁定，提起抗告。該裁定於同年月22日送達抗告人，有卷附送達證書可稽，加計在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），其抗告期間至同年1 1月4日屆滿（期間末日之同年月3日為星期日，依民法第122 條規定以次日代之），抗告人遲至同年月5日始提起抗告，有民事抗告狀原法院收狀戳章足參（見本院卷第13頁），已逾法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-家抗-112-20241129-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1271號抗告人莊金蘭上列抗告人因與相對人星一租賃股份有限公司間停止強制執行事件，對於中華民國113年9月19日臺灣新竹地方法院113年度聲字第127號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人因遭詐騙而將名下新竹市○區○○○ 街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）移轉予相對人，且與相對人訂定租約，租約並經公證。相對人前持公證書為執行名義對伊聲請遷讓返還系爭房屋之強制執行，經原法院民事執行處以111年度司執字第36667號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。伊已提起債務人異議之訴（案號：原法院111 年度重訴字第184號，下稱異議之訴），須經三審判決始能確定，而異議之訴尚未經三審判決確定，伊自得聲請停止強制執行，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，除有法定事由外，並不停止執行程序，而於強制執行程序停止後，如停止事由嗣已消滅時，應依其事由消滅原因而為開始或繼續強制執行程序。三、經查，抗告人就系爭執行事件提起異議之訴，並聲請裁定停止執行程序，經原法院111年度聲字第155號、本院111年度抗字第1474號裁定准抗告人供擔保新臺幣31萬7,000元後，系爭執行事件執行程序於異議之訴確定終結前暫予停止。嗣原法院於112年5月30日判決駁回異議之訴，抗告人不服提起上訴，經本院112年度重上字第599號判決駁回其上訴，已於 113年1月15日確定，有上開裁判、判決確定證明書影本及本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第27、31至41、43至45頁）。抗告人所提異議之訴既敗訴確定，系爭執行事件之停止事由自已消滅，抗告人聲請停止執行，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-抗-1271-20241129-1

抗

臺灣高等法院

給付票款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1322號抗告人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人因與相對人詹勳康、李春美間請求給付票款事件，對於中華民國113年10月8日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告對於起訴聲明已有一部撤回或減縮等情形，法院始為訴訟標的價額之核定者，固應以核定時原告尚繫屬於法院之請求為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。倘法院核定訴訟標的價額後，原告始為一部撤回或減縮者，法院依撤回、減縮前之情形，核定訴訟標的之價額，於法尚無違誤（最高法院111年度台抗字第1072號裁定意旨參照）。二、抗告人起訴主張伊依債權讓與及票據法律關係，聲明請求相對人連帶給付票款新臺幣（下同）58萬6,800元，及自民國9 1年8月7日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。原法院據以核定訴訟標的價額為310萬4,863元，應徵第一審裁判費3萬1,789元，並裁定命抗告人補繳裁判費2萬5,399元。抗告人不服，對訴訟標的價額之核定部分提起抗告。三、抗告意旨略以：伊已減縮訴之聲明請求金額為10萬185元，及自98年9月5日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，故本件訴訟標的價額應以伊減縮後之聲明核定為38萬8, 508元，原裁定依起訴聲明核定之，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定。四、經查，抗告人起訴請求相對人連帶給付58萬6,800元本息，屬財產上之請求，原法院依民事訴訟法第77條之2第2項規定認應徵第一審裁判費3萬1,789元，並裁定命其補繳裁判費，並無不合。抗告人於原法院以113年10月8日原裁定核定訴訟標的價額後，始於同年月17日具狀減縮訴之聲明，有民事訴之變更狀可稽（見原審卷第63頁），依首揭說明，原法院以抗告人原起訴請求判決範圍核定訴訟標的價額，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-抗-1322-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第370號異議人葉智賢上列異議人因與相對人邱王澤間聲明異議事件，對於中華民國11 3年8月30日本院113年度抗字第789號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；此觀同條第3項準用同法第484條第2項及第3項規定自明。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第 483條亦定有明文。二、經查，異議人因與相對人邱王澤間請求損害賠償等事件，經臺灣桃園地方法院以113年5月21日113年度訴字第1167號裁定（下稱1167號裁定），命異議人補正相對人之人別資料（即足以特定相對人身分之真實年籍或住居所等資料），異議人提起抗告，本院認1167號裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無准許抗告之特別規定，異議人之抗告為不合法，不因該裁定教示欄誤載為得抗告而受影響，而以原裁定駁回其抗告，於法並無不合。異議人對原裁定提出異議，惟異議理由均係就1167號裁定所為指摘，並未表明原裁定有何違誤情事，其異議為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-聲-370-20241129-2

家抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第88號抗告人劉炳煌劉炳華劉敏珠上列抗告人因與相對人劉振璋、劉韶郁、劉靜如、劉素芬間請求房屋稅籍移轉登記事件，對於中華民國113年7月23日臺灣新北地方法院裁定（113年度家調字第778號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院通知其等於民國113年7月2日（下稱系爭調解期日）到場調解，惟兩造間有諸多案件涉訟中，其等收到原法院就相同案由之另案駁回裁定，誤認本案業經原法院駁回而無庸到場調解，非無故不到場，原裁定以其等無正當理由不到場，裁處罰鍰不當，爰提起抗告，聲明廢棄等語。二、按家事調解事件當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項所明定。考其立法目的係為強化調解，發揮其疏減訟源之功能，而有強制當事人到場之必要（立法理由參照）。裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例原則等，於具體個案妥適裁量。若法院已認有不能調解，而無再事調解之目的者，不得依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人與相對人間請求房屋稅籍移轉登記調解事件（原法院113年度家調字第778號，下稱系爭調解事件），原法院定於系爭調解期日上午9時調解，該通知於113年5月15日送達抗告人，抗告人均未於系爭調解期日到場，調解紀錄表記載：「聲請人訴代律師：相對人3人皆未到，顯無調解意願，敬請法院即早排定審理程序」等語，有送達證書、家事報到明細、調解紀錄表可參（見原法院卷第171至175、193 、199頁），倘原法院認本件尚有調解之必要，應得另訂調解期日，再次促請當事人到場，然原法院未另定調解期日，而係報結系爭調解事件後分案為原法院113年度家繼訴字第1 61號進行訴訟程序，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第 35頁），足認裁罰督促抗告人到場促進調解之目的已不存在，揆諸前揭說明，即不得依前開規定裁罰。況查，兩造間除系爭調解事件外，尚有其他案件繫屬原法院，有索引卡查詢可稽（見原法院卷第13至25頁），原法院就相對人請求抗告人房屋稅籍移轉登記事件（案號：112年度重訴字第714號，下稱另案），於113年6月26日裁定駁回相對人追加抗告人為另案原告之聲請（本院卷第31至33頁），本件與另案同繫屬於原法院，兩造同為另案當事人，且案由相同，另案裁定日期復於系爭調解期日前數日，則抗告人辯稱因誤會本件係另案，業經裁定駁回，始未於系爭調解期日到場，尚非無由。從而，原法院以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場，裁處各抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-28

TPHV-113-家抗-88-20241128-1

聲再

臺灣高等法院

返還價金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第93號聲請人郭誠忠上列聲請人因與相對人美商凱麗有限公司台灣分公司間返還價金再審之訴事件，對於中華民國113年9月3日本院113年度再易字第 80號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。二、經查，本件聲請人對於民國113年9月3日本院113年度再易字第80號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係以聲請人就本院113年度上易字第125號確定判決（下稱前案確定判決）提起再審之訴，並未敘明有何法定再審事由之具體情形，其再審之訴不合法為由，裁定駁回。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，泛謂伊與相對人於111年10月5日簽訂和解書，僅約定退還部分會員之款項，伊因法律常識不足才簽署和解書，相對人應一次性結算得提領之獎金金額，爰請求減免罰金或撤銷和解書云云，係指摘前案確定判決對於和解標的之認定不當，及主張伊對相對人之其他獎金債權，並未指明原確定裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請自非合法，且毋庸命補正，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-28

TPHV-113-聲再-93-20241128-2

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第60號抗告人甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○間假扣押事件，對於中華民國113年6 月17日臺灣臺北地方法院113年度家全字第14號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨及於本院陳述意見略以：兩造於民國90年12 月17日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。伊對抗告人提起離婚訴訟，現於原法院繫屬中。抗告人婚後財產有不動產數筆，剩餘財產約新臺幣（下同）7,883萬3,554元，而伊無工作及收入，故伊對抗告人至少有3,941萬6,777元之剩餘財產差額債權（下稱系爭債權）。抗告人欲將其名下不動產辦理信託至其母名下，復以其名下門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號房地（下稱系爭房地）設定抵押權，嗣於兩造洽談離婚事宜之際，將系爭房地贈與並移轉登記予其子丙○○，另轉移其於國泰世華商業銀行帳戶內存款。伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准就抗告人之財產於3,941萬6,777元範圍內為假扣押等語。原法院准相對人供擔保後得為假扣押，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人誤將伊於婚前或婚後受父母贈與而來之不動產計入伊之婚後財產，又系爭房地已於兩造夫妻剩餘財產分配之基準日113年5月23日前贈與予伊長子丙○○，並於同年月21日完成移轉登記，已非伊之婚後財產，相對人未舉證證明其即將名下不動產信託予母親一事，伊無脫產或隱匿財產之情事。原裁定准相對人供擔保後得為假扣押尚有未洽，爰聲明求為廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者而言，其情形不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院110年度台抗字第171號裁定意旨參照）。至本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假扣押程序所得審究。四、經查：　㈠相對人主張兩造於90年12月17日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，其於113年5月23日提起離婚訴訟，於原法院繫屬中，其對抗告人有系爭債權等情，業據其提出戶籍謄本、建物登記謄本、實價登錄查詢網頁（原審卷第13至31 頁），並有起訴狀為憑（見本院卷17至30頁），堪認其就假扣押請求已有釋明。　　㈡關於假扣押之原因，相對人主張兩造於113年5月間洽談離婚事宜，抗告人於113年5月6日即將登記其名下之系爭房地贈與其子丙○○，並於同年月21日完成移轉登記等情，有Line對話紀錄、土地及建物登記謄本為佐（見本院卷第71、73至93頁），復為抗告人所不爭執。再者，抗告人於同年月31日在國泰世華商業銀行股份有限公司北投分公司帳戶尚有1萬5,083元之存款利息收入，嗣於同年7月26日已無存款債權可供執行，亦有抗告人112年度所得資料清單及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月26日國世存匯作業字第1130115440號函為證（本院卷第97、105頁）。觀諸上開資料，抗告人確有於兩造夫妻關係發生破綻洽談離婚之際，就名下財產進行處分之行為，已使本院得抗告人有隱匿財產之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因，非全無釋明，相對人並已陳明願供擔保補釋明之不足，自應准其供擔保後為假扣押。　㈢至於抗告人抗辯系爭房地及門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號 16樓之3房地，均係伊婚前或婚後受贈自父母而無償取得之財產，且系爭房地於兩造剩餘財產分配基準日時已非抗告人所有，故均不應列入剩餘財產差額之計算云云。惟婚後財產之認定及剩餘財產之差額多寡，核屬實體法律關係之爭執，非假扣押程序所應審認，抗告人上開所辯，為不足採。五、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，應予准許。原裁定依民事訴訟法第526條第4項規定，准相對人供擔保394萬1,677元後得就抗告人之財產於3,941萬6,777元之範圍內為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-27

TPHV-113-家聲抗-60-20241127-1

家抗

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第91號抗告人廖宜益上列抗告人因與相對人李廖金蓮間請求返還遺產事件，對於中華民國113年5月10日臺灣新北地方法院112年度家調字第2004號、1 13年度家救字第90號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1 第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院 108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對民國113年5月10日臺灣新北地方法院112年度家調字第2004號、113年度家救字第90號裁定（下稱原裁定）提起抗告，惟僅聲明原裁定廢棄，並泛稱內容不符等語（見本院卷第11頁），未具體表明抗告理由，依上開說明，本院仍得依全案卷證資料，斟酌全意旨後為裁定，合先敘明。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自明。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件抗告人對於原法院112年10月30日所為112年度家調字第2004號裁定（下稱2004號裁定），提起抗告，該裁定於同年11月6日寄存送達抗告人，並經其於同日領取，有送達證書、本院公務電話紀錄、派出所寄存司法文書登記及具領登記簿附卷足憑（見原法院家調字卷㈠第26頁、本院卷第13、15頁），已生送達抗告人之效力，抗告人遲至113 年4月9日始提起抗告，有家事抗告狀原法院收狀戳章足參（見原法院家調字卷㈡第9頁），已逾法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法，原法院於113年5月10日以原裁定駁回抗告人之抗告，並無違誤。三、按當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第 107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結，其聲請即無實益。本件抗告人對於2004號裁定提起抗告並向原法院聲請訴訟救助，經原法院以113年度家救字第90號裁定予以駁回，抗告人對之不服，提起抗告。查抗告人對2004號裁定所提抗告業經原法院認抗告人之抗告不合法，以裁定駁回終結，依上說明，抗告人聲請訴訟救助已無實益。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，亦無不合。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人對2004號裁定之抗告及訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-25

TPHV-113-家抗-91-20241125-1