Know99判決書

搜尋結果：性愛影片

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第54號原告蘇珮珊訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告廖靖玟上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告之住所地雖在臺中市，惟原告係依侵權行為之法律關係而為本件起訴請求，且依原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人陳俊昌於民國105年10月5日結婚，婚後共同居住於桃園市龜山區之居所，現育有2名未成年子女，家庭生活美滿。惟原告偶然於109年6月間發現陳俊昌使用Facebook（下稱臉書）Messenger通訊軟體與被告間互相傳送：「陳俊昌：『讓你不用回家』；被告：『要過母親節阿』；被告：『我說你要幫我過啊』」等相約吃飯出遊之訊息內容；陳俊昌並陸續以「罰妳迪迪吃到飽」、「真的堵妳嘴喔」、「酒醉會提升英文能力」等充滿曖昧及性暗示之文字內容傳送予被告，被告亦相應以：「哈哈哈」、「噁心」、「還好不是性能力」等語回覆陳俊昌；甚者於陳俊昌向被告表達「如果喊的是Fuck you應該是有提升性能力的可能」等性暗示意味濃厚之語時，被告仍繼續與陳俊昌相約見面、吃飯。另陳俊昌曾於109年5月6日向被告稱「要丟我就用ig吧，不然我老婆有時候會用我手機」等語；被告則覆以「嗯嗯那趕快刪除」等語，顯然被告明確知悉陳俊昌為有配偶之人，仍繼續與陳俊昌維持不當男女交往關係。經原告質問陳俊昌，陳俊昌於109年6月17日親自撰寫切結書，坦承被告為其結婚前所交往之前女友，兩人於109年4月20日再次以臉書Mess enger聯繫後即陸續相約吃飯，並於109年5月22日於汽車旅館內發生性行為（附表編號14），陳俊昌並承諾絕不再發生相類似的事件等語。然原告於112年9月間又再於陳俊昌之手機相簿內發現被告與陳俊昌間之性愛影片，經質問並徵得陳俊昌之同意檢視其手機內容後，發現被告與陳俊昌自107年1 0月起至112年8月16日止仍持續聯繫未曾間斷，且於陳俊昌至臺中工作時，即會與被告相約見面，陳俊昌並坦承有於附表所示之時間，於附表所示之地點與被告相約見面後發生性行為等事實，經對照原告次子出生之時間（即109年10月），在原告甫生產後，一人於月子中心坐月子時，被告與陳俊昌竟背地裡於109年11月24日在汽車旅館內享受魚水之歡（附表編號15），被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張與陳俊昌為夫妻；陳俊昌向原告坦承與被告有於附表所示時間、地點發生多次性行為，且被告知悉陳俊昌為有配偶之人等事實，業據原告提出陳俊昌與被告臉書Messenge r對話紀錄截圖、陳俊昌親自書立之切結書、原告與陳俊昌於112年10月4日對話之錄音光碟、陳俊昌手機google地圖到訪記錄截圖、原告與陳俊昌於112年11月2日LINE對話紀錄截圖及臉書名稱「Lyris Liao」之帳號封面照片、被告任職公司所刊登被告之照片等件為證（見本院卷第23-43頁、第87- 95頁）；經本院依職權調閱被告個人戶籍及相片影像資料核對，與前開原告主張為被告所使用之臉書Messenger頭像臉部特徵相符，堪信為被告本人。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，原告主張被告明知陳俊昌為有配偶之人，竟仍自107年10月起與陳俊昌間有不正常之交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大一節，業據提出陳俊昌與被告間之臉書Messenger對話內容截圖照片（見本院卷第23-29頁）及陳俊昌坦承於婚姻關係期間陸續有於附表所示時間、地點與被告發生性行為之切結書、錄音光碟及譯文、手機google地圖到訪記錄、對話紀錄等為佐（見本院卷第31頁、第37頁、第43頁）。由陳俊昌坦認有於婚姻關係存續期間，於附表所示時間、地點與被告發生性行為等情以觀，被告與陳俊昌間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與陳俊昌間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知陳俊昌為有配偶之人，仍共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。（二）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與陳俊昌結婚約8年，然被告與陳俊昌間之不正當男女關係自107 年10月起至112年8月止期間長達近5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小，致原告至今仍需接受心理治療；原告與陳俊昌共同育有2名未成年子女，原告為大學畢業，現於陳俊昌家族公司中擔任行政經理，名下有房屋2棟、土地2筆；被告為大學畢業，111年薪資所得約55餘萬元，名下有房屋1棟、土地1筆等情；本院審酌上開各情及斟酌兩造之經濟能力，暨被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告所受之痛苦等一切情狀（見個資卷內戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件民事起訴狀繕本於113年4月15日送達於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（見本院卷第69頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該寄存送達自113年4月15日起，經10日即113年4月26日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項前段之規定，請求被告給付30萬元及自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間地點備註 1 107年10月4日述夏精品汽車旅館（地址：臺中市○○區○○路0段000號）見本院卷第37-41頁 2 108年3月9日 3 108年7月22日 4 108年10月1日 5 108年10月16日 6 108年11月13日 7 108年11月26日 8 108年12月9日 9 108年12月29日 10 109年1月20日 11 109年2月2日 12 109年3月13日 13 109年3月25日 14 109年5月22日夏都汽車旅館（地址：臺中市○區○○路0段00號）見本院卷第31頁 15 109年11月24日述夏精品汽車旅館見本院卷第37-41頁 16 110年9月28日 17 110年11月1日 18 110年12月22日 19 111年4月26日 20 111年7月12日 21 111年9月13日 22 112年2月8日 23 112年3月8日 24 112年3月30日 25 112年5月4日 26 112年6月7日 27 112年8月16日萬楓酒店（地址：臺中市○○區○○路0段0000號）見本院卷第35頁

2024-10-31

TYDV-113-訴-54-20241031-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁華霖上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42500號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度易字第1374號），逕以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號行動電話壹支、門號0000000000號行動電話壹支（均含SIM卡）均沒收。事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與代號AD000-A112479號之女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為情侶。乙○○分別為下列行為：　㈠基於無故入侵他人之電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於民國112年5月9日（起訴書誤載為同年月10日）某時，在其位於桃園市○鎮區○○路0段000號3樓之3之住處，以門號0000000000號行動電話連結網際網路進入社群網站FACEBOOK（下稱臉書），輸入A女臉書帳號、密碼而登入之，並將A女先前傳送予他人之私密照片、影片檔案予以儲存，以此方式無故入侵A女之電腦相關設備，及無故取得A女電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於A女。　㈡基於以脅迫方式使他人自行攝錄性影像之犯意，於112年6月2 日、同年月3日某時（起訴書未載犯罪時間，經檢察官當庭補充），在其上址住處，以門號0000000000號行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Messnger（下稱Messnger）而聯繫 A女，以洩漏上述私密影片為由脅迫A女拍攝裸照供其觀賞， A女因而自行攝錄屬性影像之裸照，並透過Messnger傳送予乙○○。　㈢基於無故攝錄他人性影像之犯意，接續於112年5月21日、同年月27日某時，在其上址住處與A女發生性行為之際，未經 A女同意，以密錄器攝錄A女之性影像。二、證據名稱　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序中之供述及自白。　㈡證人即告訴人A女之證述。　㈢查獲現場照片及扣案物照片、行動電話頁面翻拍照片、臉書及Messnger對話紀錄截圖。　㈣扣案之上開行動電話共2支。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪。起訴書證據並所犯法條欄未敘明被告涉犯無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪，即有疏漏，惟被告無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之行為，業已記載於起訴書犯罪事實欄，且檢察官亦已當庭主張被告涉犯該罪名（見本院易字卷第25頁），本院自得併予審理。而被告就此部分係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪處斷。　　⒉核被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第319條之2第 1項之以脅迫方式使他人自行攝錄性影像罪。此罪名為刑法第304條第1項強制罪之特別規定，是無須再以該罪名論處。起訴書證據並所犯法條欄認此部分被告係涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟檢察官已當庭將此部分起訴法條更正為刑法第319條之2第1項（見本院易字卷第25頁），本院自無庸再為變更論罪法條。　　⒊核被告就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第319條之1第 1項之無故攝錄他人性影像罪。此罪名為刑法第315條之1 第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪之特別規定，是無須再以該罪名論處。而被告先後所為數次無故攝錄A女性影像之行為，係於密切接近之時間、同一地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　　⒋被告所犯上開各罪（即無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、以脅迫方式使他人自行攝錄性影像、無故攝錄他人性影像各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑部分　　　本院審酌被告無故入侵A女之臉書帳號，並取得A女之私密照片、影片檔案，再以之脅迫A女拍攝裸照，又於與A女為性行為之際，未經同意而攝錄A女之性影像，其所為對A女造成難以抹滅之心理創傷，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之損害等節，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡量被告所犯各罪之情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　⒈扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡）各係供被告為事實及理由欄一、㈠㈡所載犯行所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物，此情經被告於本院準備程序中自承（見本院易字卷第25頁）。被告固主張其已將A女性影像刪除，惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第38條第2項前段、第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。　　⒉扣案之黑色筆記型電腦1台、桌上型電腦主機1台、粉銀色平板電腦1台，被告雖於警詢中稱曾以此等物品儲存A女性影像（見偵字卷一第26頁、第32頁），然於本院準備程序中改稱：筆記型電腦、平板電腦沒有用來儲存性愛影片，原本有要存在桌上型電腦，但因為檔案太大沒存進去等語（見本院易字卷第25頁）。而卷內並無其他事證顯示此等物品確為供犯罪所用之物或性影像之附著物及物品，尚難僅以被告於警詢中所述（且事後已翻異前詞）逕為不利於被告之認定，是就此部分不予宣告沒收。另被告用以攝錄 A女性影像之密錄器，並未扣案，因其廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍存在而尚未滅失，是亦不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實及理由欄一、㈠乙○○犯無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實及理由欄一、㈡乙○○犯以脅迫方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實及理由欄一、㈢乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-簡-532-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1990號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫紹瑋（原名孫少為）選任辯護人林冠宇律師卓詠堯律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9628號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第997號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行記載「基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意」更正為「基於非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意」、第 5行記載「於111年12月間」更正為「於111年12月至112年1 月之期間內」、第11行記載「足以損害丙1之名譽」更正為「並足以生損害於丙1（所涉加重誹謗罪嫌部分，經丙1撤回告訴，不另為不受理之諭知）」；證據部分補充「證人即告訴人丙1於偵訊中之證述（見偵卷第71-75頁）」、「被告乙 ○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告上傳本案影片及照片至Twitter網站，而該影片及照片在客觀上足以刺激、滿足性慾，核屬刑法第235條所稱之猥褻影像。被告於行為後，刑法於民國112年 2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第31 9條之1至第319條之6條文，並自同年月10日施行。而刑法第 235條第1項規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」，修正後增訂之刑法第319條之3第1項則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科5 0萬元以下罰金。」經比較新、舊法結果，新增訂之刑法第3 19條之3第1項規定並未較有利於被告，本案自應適用被告行為時之刑法第235條第1項規定論處。　　㈡核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈢被告各係基於同一非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之目的，於111年12月間至112年1月間多次於網路上上傳本案所示影像及照片之行為，係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，其中個人裸露身體、親密行為及身著貼身衣物等影片及照片，更係任何人均不欲外人所知、極其私密之影像，竟為一己之私，擅自上傳於公開網站上，以供不特定人或特定多數人得以觀覽，顯見被告法治觀念薄弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人之人格利益、隱私及個人資料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人丙1達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附郵政入戶匯款申請書影本在卷可佐（見本院審訴卷第51、67-68頁，審簡卷第13-15頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前在機場工作、身心狀況未佳、需扶養小孩等之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（見本院審訴卷第51-52、55-65頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審訴卷第51頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　　　　　㈠刑法第235 條第1 項、第2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為同條第3 項所明定。所稱「附著物及物品」，範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如硬碟、記憶體、隨身碟、光碟片等），核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。查被告以網路上傳、張貼之猥褻影像，係以電磁紀錄型態存在網際網路中，且相關影像均已遭移除，業據被告供陳在卷（見本院審訴卷第51頁），卷內亦查無證據顯示本案猥褻影像仍儲存在其他裝置等有體物內，尚無從依上開規定予以沒收。至卷附含有猥褻內容之紙本，乃告訴人基於舉證及提出告訴之目的，透過網路連結而下載列印之證據，自非上開規定所指之「附著物及物品」，亦不予宣告沒收，附此敘明。　㈡至上傳至網路所用之電子設備，雖係被告供本案犯罪所用，惟未扣案，且無證據證明為被告所有或尚存在，不予宣告沒收。　四、不另為公訴不受理　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄一所示犯行，對告訴人丙1 ，同時涉犯刑法第 310 第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又本件被告孫少為被訴刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌部分，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。　㈢茲因被告與告訴人丙1已達成調解，並經告訴人丙1撤回此部分罪名之告訴，有有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審訴卷第51、67-68、69頁），依上說明，本院就被告被訴加重誹謗罪嫌部分，原應諭知不受理，惟公訴意旨既認此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9628號　　被　　　告　孫少為　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　卓詠堯律師　　　　　　　　林冠宇律師上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫少為與丙1（真實姓名詳卷）為情侶關係，交往期間自民國103年起至107年間止，其2人於交往期間合意自拍性愛影片。嗣雙方分手後，孫少為竟基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於111年12月間，在不詳地點，利用電子設備連結Twitter網站，以Twitter網站帳號「@atavistic_s」張貼丙1之「臺灣新北」、「臺灣萬能科大」等個人資料，並將孫少為與丙1之性愛影片及丙1之私密照片等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之影片及照片，張貼在該網站，供不特定人瀏覽，而傳述未經丙1揭露之私生活行為，足以損害丙1之名譽。嗣經丙1經他人告知在Twitter網站發現其性愛影片，始悉上情。二、案經丙1訴由新北政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫少為於警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承有將其與告訴人丙1自拍之性愛影片、丙1之私密照片等上傳至Twitter網站之事實。 2.被告坦承Twitter網站帳號「@atavistic_s」為其使用之帳號。 2 證人即告訴人丙1於警詢之證述被告所張貼之性愛影片及私密照片係告訴人與被告發生性行為之影片，經被告上傳至Twitter網站供人瀏覽，至友人轉述後始得知之事實。 3 通訊軟體twitter帳號及截圖39張證明告訴人與被告自拍之性愛影片及告訴人之私密照片、告訴人就讀之學校、居住之城市等個人資料，遭Twitter網站帳號「@atavistic_s」之人上傳至該網站供人瀏覽、之事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。本件被告非公務機關，其與丙1自大學時期起開始交往，至大學畢業後始分手，對於丙1所居住之地點及就讀學校自係知之甚詳，然就丙1之上開個人資料未於特定目的之必要範圍內為，而洩漏丙1之個人資料，所為自屬違反個資法之行為。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範；又「散布」行為，既係將猥褻物品予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之。本件被告此部分所為，是將丙1之裸照、2人性愛過程之照片、影片，利用電腦上傳之方式，在網站上供人觀覽，與「散布」之以散發傳布於公眾之行為不同，態樣尚屬有間，應認是以「他法」即以網際網路張貼之方式，供人觀覽猥褻照片、影片。再按誹謗罪之罪責，是保護被害人之名譽法益，而所謂的名譽，是指一般社會成員對於被害人客觀地位的外在評價。因此，傳述特定的事項改變被害人上述的評價，即為侵害名譽之方式。又誹謗罪所保護之「外在名聲」（也就是被害人的「社會名聲」），是透過一般社會成員的社會觀感與共識所形成，這是建立在一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，所以「傳述不實的被害人生活或行為」，或「傳述被害人未被揭露的生活或行為」，即會影響一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，造成貶損被害人名譽的結果。本件被告此部分所為，利用電腦上傳丙1私生活（性行為）之照片或影片，即屬上開「傳述被害人未被揭露的生活或行為」的侵害丙1名聲的誹謗手段，自然構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、核被告孫少為所為，係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第235條第1項以網際網路方法供人觀覽猥褻影片、及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告上傳影片之多次行為，均係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴意旨再認被告尚涉有刑法妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人於偵訊中自陳：照片都是我們交往期間經過雙方同意拍攝的，影片的部分不確定等語，又依卷內之性愛影片照片截圖可知，丙女均係自拍或有看鏡頭，且有微笑等情，有翻拍照片數張在卷可稽，是被告所為不符合刑法第315條之1第 2款之「竊錄」此一構成要件，應無成立該罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-29

TYDM-112-審簡-1990-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

刪除網路頁面

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告王思涵訴訟代理人蔡靜娟律師黃偵聿律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師複代理人張躍騰律師上列當事人間請求刪除網路頁面事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之社會組資深記者謝中凡前於民國109年間，接獲與原告素有恩怨之訴外人朱長生針對原告私生活所為之爆料，採訪並聽取朱長生之言論並觀覽伊提供之影片及照片後，未向原告查證，於109年4月8日以「謎片傳奇」為系列報導之標題，在被告經營之網路綜合型新聞媒體《CTWANT》網站上連續發布如附表編號1至4之新聞報導內容，指稱從事月嫂產業之原告通姦並涉入婚外情風波，且成為外流性愛影像之主角，並詳細描摩該性愛影片之種種細節；被告更為此製作標題為：「台商傳床戰影片給綠帽夫月嫂女王反咬他是小王」之附表編號5之影音錄像，並置入原告前為推廣月嫂事業受訪之畫面、個人臉書或instagram等社群軟體照片，足以使第三人輕易特定該被報導之人別為原告，再由旁白口述介紹前揭新聞內容，且將該影片置於Youtube影音平台及前揭四篇系列報導中，復將該影片獨立成篇為附表編號6 之網頁報導刊載於《CTWANT》網站上，並於同日發表如附表編號7、8之報導，刊載於被告創建之彩色印刷實體雜誌周刊王《CTWANT》第313期，圖文並茂渲染上情並於各大通路販售（如附表編號1至8文字及影音報導，下合稱系爭報導）。原告前為此對朱長生提起刑事告訴，業經本院以111年度易字第6 92號刑事判決，認定朱長生因前揭不實陳述觸犯加重誹謗罪，而應處6個月有期徒刑在案，足徵被告依據朱長生爆料內容所撰寫製作之系爭報導顯非屬實，被告所為無值得保護之新聞利益，顯具不法性至明。又被告於《CTWANT》上刊載之系列新聞報導，核其內文均係與原告性生活高度相關之個人資料，本屬個人資料保護法第6條所稱原則不得蒐集、處理或利用之特種個人資料，則被告違背原告之意願為揭露性隱私之報導顯已與上開規定有違，不應准許。系爭報導內容顯屬原告個人感情世界、性生活之隱私，與原告從事之月嫂事業並無任何干係，與公共利益更無關聯性，被告以系爭報導傳述原告發展婚外情、拍攝性愛影片、與異性間多有情感糾葛等負面情事，並使公眾得以辨識上開報導所指之對象，足以貶損公眾對於原告之社會評價，且不法揭露原告個人生活隱私，已對原告名譽權及隱私權構成侵害，縱系爭報導於當年有新聞之時效性及價值，迄今系爭報導已存在於網路上長達近4年，任何人均仍得以隨時閱覽、轉載，令原告時時面臨員工、親友甚至不特定人之異樣眼光及詢問，持續性影響原告於業界與私生活之形象，顯已超過報導所保護之公共利益，未合於比例原則且已達不法侵害之程度。為此，爰依民法第18條、個人資料保護法第19條第2項之規定，請求擇一判命被告盡速移除系爭報導等語。並聲明：被告應將附表編號 1至8網頁及相關影音自網際網路移除。二、被告則以：原告係服務不特定產婦、新生兒之月嫂公司經營者，於坐月子服務產業享有盛名，原告所提倡之月嫂服務及形塑之個人形象，對社會大眾選擇月嫂服務之價值觀、消費意願，具有相當程度影響力，原告係自願投入公眾領域之知名公眾人物，其言行舉止、人格品性，當以最大容忍程度，接受社會大眾之檢視及監督。復以，到府服務的月嫂，需直接進入產婦家中替產婦、新生兒進行親近貼身服務，月嫂公司經營者及成員之道德品行，為消費者所重視。被告所屬周刊王新聞雜誌記者謝中凡本於新聞媒體職責，基於維護社會善良風俗、秩序及產婦、新生兒居家安全之公共利益，就上述可受公評事項，依據朱長生所提證據資料、採訪內容，並在司法院法學資料檢索系統搜尋相關判決，經合理查證、確信所得資料內容為真實後，於109年4月8日刊載系爭報導。系爭報導内容未揭露原告之真實姓名或別名，僅以W女稱之，亦未揭露原告所經營之公司名稱，刊戴有關原告之照片業經馬賽克處理，均已遮蔽原告容貌及公司名稱，一般人無法僅從報導内容知悉原告為何人，並無不法侵害原告隱私權、名譽權。又本件原告與朱長生通姦，及性愛影片遭傳送之情事等，業經臺灣高雄地方法院108年度易字第520號刑事判決經司法院判決書系統公開於大眾，洵屬個人資料保護法第6 條第1項第3款及第19條第1項第3款之其他已合法公開之個人資料，系爭報導揭露已公開之資訊，並將原告容貌、姓名、公司名稱隱匿，亦無違反個人資料保護法之規定，為維護憲法第11條所保障之新聞自由與社會大眾知的權利，原告無權請求移除系爭報導等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告公司記者謝中凡前經接獲朱長生之爆料，於109年4月8日在被告所有之《CTWANT》網路媒體上發布以「謎片傳奇」為標題之附表編號1至6系列報導新聞及YOUTUBE影音。同日被告並將前揭報導收錄於彩色印刷周刊王《CTWANT》雜誌第313期中，並授權「Readmoo讀墨」、「Pubu飽讀」電子書平台線上販售至今(見附表編號7、8)。　㈡截至被告線上及實體印刷出刊前揭報導之日（即109年4月8日前），被告未曾與原告聯繫確認前揭報導內容。　㈢朱長生因向被告公司爆料傳述原告與他人通姦且攝有性愛影片等情，業經本院另案111年度易字第692號刑事判決認定其犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，並處有期徒刑6個月。前開刑事判決並於理由欄二、(五)、3中，認定「被告（按：朱長生）否認影片中之男性為其本人，並稱影片來源係自某網站云云已背（悖）於真實」。四、得心證之理由：　　原告主張被告刊登系爭報導，記載足以特定伊身分之資訊，已侵害伊之隱私權及名譽權，亦侵害其個人資料之保護，自得依民法第18條第1項、個人資料保護法第19條第2項規定，擇一請求被告應將系爭報導移除等情，為被告所否認，並以前揭陳詞為辯。經查: 　㈠言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3 項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，惟基於法秩序之統一性，妨害或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作相同之判斷，詳言之，侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成立要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異，始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體性。準此，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。　㈡又行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，固難謂係不法侵害他人之權利。而是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之。若言論僅涉及私德，而與「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第143 1號、110年度台上字第2469號判決意旨參照）。是行為人指摘傳述關於他人之事項，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第 310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細部由「人」及「事」此二觀點為評斷。詳言之，除公務員及其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事項之行為，或為公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，應向保護個人名譽權偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為人之理由。則一般私人「僅涉及私德而與公共利益無關」之私生活事實，如任意以大眾傳播方式予以揭露，強令被害人將私領域與公益無關事務廣泛公諸於世，加以泛道德式之批評，或無謂之嘲諷，於被害人之名譽、隱私皆屬有損，自難謂無不法性。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。民法第18條第1 項前段定有明文。上開請求以侵害人格權之行為具「不法性」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則及比例原則為判斷（最高法院103年度台上字第1611號、105年度台上字第 1895號、107年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。次按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法保障（大法官會議釋字第585號理由書可資參照）。是新聞媒體基於報導之需求，擅自刊登個人隱私、肖像等資訊，其違法性之判斷，應考量報導內容有無公益性、是否為大眾所關切而具新聞價值，如犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安全之維護、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言行等（見大法官會議釋字第689號解釋理由），並審酌報導之形式、手段、態樣與欲達成新聞目的（公益性及民眾知的權利）之間，有無過度侵害個人隱私權或肖像權，造成之侵害是否依社會通念為一般人所認不能容忍之程度，凡此均會隨個別事件之不同、事件之發展、時間之經過及請求排除侵害之手段，而具體個案認定。尤以今日網路數位資訊發展，網路新聞揭露個人隱私肖像等資訊，乃屬常見，且臺灣社會的媒體競爭趨於激烈，為因應滿足社會大眾的各式需求，或搶報新聞、製造話題，或以聳動文字吸引注意，鋪天蓋地將各式瑣事或要聞作為新聞對象者，亦時而有之。隨搜尋引擎及社群通訊軟體之普及使用，若網路新聞中有足以特定人別、住所、日常活動範圍之個人資料存在，於網路上轉載後，被揭露個人資料者所受不利益，當較先前僅紙本流通之時代更快速、廣泛、長久，如報導稍有偏差，極可能對於報導之個人權利產生難以彌補之侵害。參酌大法官會議釋字第603 號解釋謂：「個人自主控制個人資料之資訊隱私權，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」、釋字第689號解釋理由亦指出：「現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升」，應認在網路報導不法侵害個人隱私權時，被害人訴請排除侵害之手段，得依具體個案分別情形准許將足以侵害隱私權之網路新聞報導全部移除、部分遮掩或更正，以兼顧新聞表現自由及前揭大法官會議解釋闡述之隱私權保障意旨。　㈣被告刊登系爭報導不法侵害原告之名譽權、隱私權：　⒈經查，被告製作以「謎片傳奇」、「台商傳床侵影片給綠帽夫ガ月嫂女王反咬他是小王」為標題之系爭報導，考其內容略以：Z男與W女素有恩怨，Z男某日「意外」於色情網站中下載到以W女為主角之性愛外流影片，因一時氣憤、出於報復之心將性愛影片寄給W女先生，導致W女「肉片瘋傳」、W 女並因此深陷性愛影片糾紛及通姦醜聞等情，作為被告系爭報導內容之主軸，其中更就該性愛影片中W女之情態、動作詳為描述並製作模擬影像。被告雖辯稱系爭報導中並無刊載原告真實姓名及所營公司，其中使用之原告照片、影片已使用馬賽克遮蔽原告容貌，第三人無從特定報導內人物，並無不法侵害原告隱私權、名譽權云云。然觀之系爭報導所揭露之個人訊息，可知系爭報導所指W女是南臺灣一個頗具名氣的月嫂產業創辦人，有「月嫂女王」之稱號，老公是醫生，曾在屏東擔任外科主任；且登載之照片、影片雖將臉部馬賽克，然由照片、影片上顯示該人之髮型、穿著習慣、及未完全遮掩之臉部、嘴型及神情等觀之，仍足使原告之親友、消費者或刻意搜尋其身份之人，得輕易特定W女即為原告本人，復衡諸一般社會通念對婚外情、錄製性愛影像之負面觀感，系爭報導顯足使一般閱聽大眾對W女即原告存有放蕩、不道德之印象，自已達貶損原告社會上評價之程度，並足使原告受到他人蔑視、嘲笑或不齒，構成對原告名譽權、資訊隱私權之侵害無疑。被告此節所辯，並非可採。　⒉被告另辯以原告屬自願性公眾人物，被告已盡合理查證，原告隱私權及名譽權應有所退讓云云。惟：　⑴原告固為月嫂服務媒合平台之經營者，並曾接受媒體、雜誌之訪問，然究非民眾會關心追蹤其動態之公眾人物，對現今社會公共事務、公共爭議之討論亦無影響力，尚難認原告屬公眾人物，且系爭報導所傳述有關原告與朱長生之恩怨、通姦、性愛影片外流、積欠學貸或曾因感情糾葛遭男友潑漆恐嚇等內容，均為原告非公開領域之私生活範疇，非一般消費大眾所關注之公共事務，與消費者所關注之平台月嫂專業審核制度是否完整、提供之膳食營養是否符合產婦需求要無干係，顯與公共利益無關。縱認被告抗辯製作系爭報導係有所本云云，惟系爭報導屬非公眾人物之一般私人原告所涉私人事務，核屬刑法第310條第3項但書所稱「涉於私德而與公共利益無關」，被告竟以載有文字、照片之網路報導、影片、雜誌，大量發行後散佈於公眾，依刑法第310條第3項規定，不論能否證明為真實，均非得執為阻卻違法之事由，其不法性自堪認定。　⑵另新聞自由與隱私權同受憲法保護，並無價值優先位階，兩者發生衝突，應依法益權衡原則及比例原則判斷何者應優先加以保護，已如前述。而我國法不應以資訊合法取得作為侵害隱私權的違法阻卻事由，合法取得資料加以報導不當然排除對隱私權的侵害（參王澤鑑著，人格權法，101年1月出版，第439頁）。查被告系爭報導通篇聚焦於原告私領域之私密性生活，腥羶描摹原告性愛情節，並製作模擬影像吸引閱聽者注意，顯非單純引述判決內容，可謂充其量僅屬「八卦」性質，其報導已逸脫追求公共利益之正當新聞自由範圍，不得執新聞自由阻卻違法。準此，被告以系爭報導所傳述情事與司法院法學資料檢索系統查得民、刑事判決內容相同，據以否認不法侵害原告權利云云，即無可採。　⑶再者，原告因其原配偶宥恕而喪失告訴權，其所為並未犯通姦罪，此為臺灣高雄地方法院108年度易字第520號刑事判決所揭示，加之因原告非公眾人物，被告製作系爭報導將原告婚外情事件揭露於眾，與公眾利益之關連性薄弱，並無持續以在公開網頁刊登，販售電子雜誌，使不特定人、在任何時間均得以網路瀏覽或轉載之必要。而被告自109年4月8日起，即以公開網頁之形式，持續在其新聞網頁刊載系爭報導，供不特定人可在任何時間經由網路搜尋瀏覽或轉載，並允編號7、8之彩色電子周刊公開販售迄今已逾四年，顯已不具新聞時效性，且該婚外情事件本身不具有歷史及社會上之重要意義，系爭報導至今仍持續刊載，其報導之形式、態樣嚴重危害原告個人資訊自主之隱私權，影響其個人於社會上之形象及評價，對原告個人造成之侵害過巨，已超過報導所保護之公共利益，為社會通念一般人所不能容忍，不符合比例原則，自不得阻卻違法。　⒊綜上，原告主張系爭報導不法侵害其名譽、隱私權等情，堪以認定。　㈤原告依民法第18條第1項規定，請求被告移除系爭報導，為有理由：　　系爭報導不法侵害原告之名譽權及隱私權，業經本院認定如前，系爭報導未經刪除前，仍會持續對原告之名譽權及隱私權造成侵害，則原告依民法第18條第1項規定，請求被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除以除去侵害，自屬有據。又原告前開所請既屬有據，則原告另個人資料保護法第19條第2項規定為請求部分，本院即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項規定，請求被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-25

TPDV-113-訴-1620-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖添財上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第302號），本院判決如下：主文廖添財幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第3至7行所載「且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝。竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財及恐嚇取財亦不違背本意之幫助詐欺取財及恐嚇取財犯意」，更正為「且該他人極可能以該行動電話門號作為犯罪之工具，而幫助他人遂行不法之犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事不法行為，亦不違反其本意之幫助恐嚇得利之不確定故意」、第14行所載「基於恐嚇取財之犯意」，更正為「基於恐嚇得利之犯意」。㈡刪除犯罪事實欄一第14行所載「詐欺取財之犯意」、第18行所載「詐術」、第19行所載「陷於錯誤」。　㈢證據部分補充：「告訴人萬昀提供之全家便利超商購物收據1 9紙」、「告訴人與詐欺集團間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份」、「門號0000000000號預付卡申請書1份」；刪除「被告廖添財於警詢之供述」。二、論罪科刑㈠按刑法第346條第1項、第2項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，恐嚇取財罪之行為客體指財物，恐嚇得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又GASH點數係儲存在遊戲帳號內之電磁紀錄，並非以物理形態存在之有體物，但可供交易使用或移轉給第三人而具有經濟上之價值，屬於刑法保護之財產上利益。再者，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前開門號交付他人，使該門號淪為他人以恐嚇手法向告訴人獲取GASH點數之工具，而本案無證據證明被告和實行恐嚇行為人間有共同犯罪之意思，或參與恐嚇得利構成要件行為之分擔，其提供行動電話門號之行為，自屬恐嚇得利構成要件以外之助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認此部分係刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，容有誤會，惟與本院所認定之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈡被告幫助他人犯恐嚇得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦之行動電話門號予詐欺集團成員使用，幫助正犯遂行詐欺得利、恐嚇得利犯行，使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成告訴人不僅財產受有損害並心生畏懼，所為實非可取，並考量其前有因提供手機門號而涉犯同為財產犯罪之幫助詐欺之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第15至87頁），兼衡被告之犯罪動機、情節、其於本案為提供門號資料之參與犯罪程度非重、告訴人所受之損害，暨被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告於本案實際獲取新臺幣（下同）100元、200元之報酬等情，業據被告於偵訊時供陳明確（偵緝卷第125頁反面），是依有利被告原則，本院認被告於本案之犯罪所得為100元，且既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。　㈡至上開門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該門號可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第302號　　被　　　告　廖添財　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　(新北市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖添財知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝。竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財及恐嚇取財亦不違背本意之幫助詐欺取財及恐嚇取財犯意，於民國111 年10月30日前之不詳時間，在不詳地點，將其於111年8月24 日在位於臺北市○○區○○路0段000號向遠傳電信股份有限公司申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供給不詳詐欺集團成員。嗣該詐騙集團即利用本案門號於11 1年10月30日，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊G ASH會員編號「sxdhbdxgthbnxd」帳號(下稱GASH會員帳號) ，復由該詐騙集團某成員基於詐欺取財及恐嚇取財之犯意，於111年12月26日23時53分許，先以通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「程丹」與萬昀網路裸體視訊，再將側錄之性愛影片及照片傳送予萬昀，並對其恫稱：須購買GASH費用，否則要將影片及照片散布予其家人朋友等語之恐嚇詐術，致萬昀因而陷於錯誤且心生畏懼，於111年12月27日0時30分許至1 時47分許，購買19筆合計新臺幣(下同)8萬9000元之GASH遊戲點數，再將購買資料翻拍傳送給上揭詐欺集團不詳成員，該詐欺集團不詳成員收到後，再於111年12月27日12時23分至1時33分許止，將其中6筆點數(卡片序號：0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000)儲值至上開GASH會員帳號內。嗣萬昀察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經萬昀訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖添財於警詢、偵訊之供述證明本案門號為被告所申辦，被告出售本案門號有獲利之事實。 2 證人即告訴人萬昀於警詢之指述本案全部犯罪事實。 3 告訴人提供之全家便利超商購物收據10紙 4 通聯調閱查詢單、樂點公司會員註冊資料暨儲值紀錄各1份證明本案門號被用以申辦上揭GASH會員帳號，後告訴人遭不詳詐欺集團恐嚇、詐欺所購買之遊戲點數，儲值至上揭GASH會員帳號內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財等罪嫌。被告以一行為交付行動電話門號，並用以幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告以幫助之犯意，參與恐嚇取財、詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 1　　月　　28　　日檢　察　官　洪鈺勛

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2110-20241022-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第412號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許名賢張子謙上列被告等因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8546號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與告訴人即代號BG000-B112 076之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）為高職同學關係。丙○於民國112年10月前某日，邀約被告2人、李熙偉、邱建霖等高職同學組網路臉書「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組，丙○在112年10月前某日，私下傳其與不知名女子性交影片（下稱性愛影片)給被告乙○○後，丙○因細故與被告2人在「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內發生爭執，被告乙○○竟分別基於散布他人性影像及誹謗之犯意，未經丙○同意，於1 12年10月25日19時10分許，在桃園地區某處連結網際網路，將丙○性愛影片傳送到「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內供群組內成員觀看。另被告乙○○於112年10月25日後某日，在桃園地區某處連結網際網路，於「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內對丙○辱罵：「跟你爸一樣當走狗」、「你爸怎麼生出你這賤種」、「低能兒」等語，足以貶損丙○之名譽。另被告甲○ ○基於誹謗之犯意，於112年10月25日某時許，在桃園地區某處連結網際網路，在「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內，對丙○ 辱罵「我等要去楊梅運動、垃圾」「＠丙○」等語，足以貶損丙○之名譽，因認被告乙○○分別犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故散布性影像及刑法310條第2項之加重誹謗罪嫌；被告甲○○涉犯刑法310條第2項之加重誹謗罪嫌涉等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告2人經檢察官起訴之上開罪名，依刑法第314條、第 319-6條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第59頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張慧儀

2024-10-18

SCDM-113-訴-412-20241018-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第538號原告王○○○○○○○○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告洪○○○○○○○○○ 訴訟代理人李慧千律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣訴外人胡○○與原告於民國101年5月30日登記結婚，並育有2名未成年子女。被告為原告妹妹王○○之閨密，王○○於1 03年12月11日結婚時，被告前來協助，原告與胡○○因而認識被告，此後被告即時常以妹妹朋友之身分參與原告之家庭活動，與原告及家人一起度過各種節日及聚餐。約於10 6年間，原告開始覺得被告與胡○○間眼神、動作曖昧，107 年間，原告子女之同學家長，告知原告曾在被告之工作場所（Costco台南店），看到胡○○送便當給被告，也曾看過他們一起用餐等語，原告詢問胡○○時，因胡○○大聲反駁，原告雖感覺怪異，但並無其他事證，只好不了了之。原告全家及友人於000年0月間一同前往墾丁包棟住宿，被告亦有一同前往，原告當晚從房間門上貓眼往外看，竟看到被告與胡○○面對面站著，胡○○接著就親吻被告額頭，原告尚不及反應，胡○○即開門進入房間，原告提出質問，要求胡 ○○提供其與被告之LINE對話訊息，胡○○拒絕，原告與胡○○ 為此爭吵並陷入冷戰，因原告並無實質證據，只好向胡○○ 表示希望被告以後不要打擾其等生活、參加原告之家庭活動，胡○○亦表示同意，被告亦傳送訊息向原告解釋。嗣於 111年3月14日，原告與子女保母私訊，始知悉胡○○與被告確實在交往，且未曾間斷，原告後於111年4月6日在家中電腦發現被告與胡○○多張出遊及不雅性愛照片，當日隨即將電腦中的照片檔案下載存取至記憶卡中。原告因此質問胡○○，胡○○承認其與被告已交往超過6年，原告震驚且傷心不已。被告與胡○○於000年0月間迄今仍有交往，多次於汽車旅館內、被告家中等處合意性交，甚至多次共同出遊、同宿等行為，原告更發現被告與胡○○於111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於桃園歐遊連鎖精品汽車旅館，翌日一起出遊穿和服拍照，以上行為均已逾越男女交往之正常範圍，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，且其等已交往長達6年，迄今仍不願分手，原告仍可見被告開車接送胡○○下班，被告之行為完全無視原告身為配偶之身分保障，忽視法律，踐踏原告身心自尊至深，且毫無悔意，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠償原告所受之非財產上損害新臺幣（下同）1,000,000元。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告發現雲端檔案並下載檔案至記憶卡之日期確為111年4 月6日，此由記憶卡內照片及錄影檔案建立日期均為1ll年 4月6日即明，原告之請求權尚未逾時效。關於電磁紀錄檔案之時間點紀錄，分別有下列三項：1.建立日期：通常為該檔案初建立之時間，或經複製之檔案建立之時間。2.修改日期：檔案經過編輯、修改後存檔之日期。3.存取日期：一般理解為最後開啟檔案之時間。本院當庭勘驗時，係以「詳細資料」之檢視方式檢視檔案，以此方式顯示時，顯示檔案之欄位分別為：名稱、修改日期、類型、大小，是當日顯示於螢幕畫面為2017至2020年之間，實屬正常，蓋該些檔案均為該段時間所拍攝，修改日期自然顯示2017 至2020年之間，倘另外複製一個檔案，建立日期即為重製之時間，但修改日期不會改變。原告發現電腦中之照片及影片後，即將電腦中之檔案複製至記憶卡內，然後再將記憶卡內之檔案利用電腦燒錄成光碟。２、依本院當庭勘驗原告所攜記憶卡之「胡○○」資料夾之「洪○ ○」檔案夾之結果，除編號2、8、9、11、38、47等檔案之建立日期並非2022年4月6日外，其餘照片、影片檔案之建立日期均為2022年4月6日。又上開檔案除檔案名稱IMG000 0-0000等5張照片係不雅之私密照片外，其餘檔案均為被告及胡○○各自之獨照，勘驗編號8照片及影片為2人合照，由影片及拍攝角度可知應非二人單獨出行，且為同行之人於公開拍攝。而前開不雅私密照僅有私密部位，未拍攝到人臉，是前開建立日期早於110年3月6號之前之照片均難以佐證原告早已知悉該2人交往甚至發生性關係之情。３、關於原告原證三光碟檔案編號1799、1800、1801之修改日期及建立日期均為2017年5月9日；檔案名稱6969影片、69 77影片之建立日期與修改日期均為2017年9月21日；檔案名稱7404照片之建立日期與修改日期均為2017年9月23日乙節，此應係原告訴訟代理人燒錄裝置設定之問題，上開檔案於原告記憶卡中顯示之建立日期均為111年4月6日（勘驗結果編號45、49）。而未編號之圖檔及影片，係訴訟代理人於112年欲提出本件訴訟前，請原告自胡○○電腦操作顯示檔案詳細資料之錄影及截圖，目的係為佐證渠等交往時長（蓋交往時長亦係影響損害賠償金額之指標之一）。原證三光碟檔案編號1802至1804、1806至1809等7張照片、檔案名稱6416照片、檔案編號6417、6419、6420影片，依本院勘驗結果編號4、5、6、37，可明建立日期亦均為1ll年4月6日。原告所持檔案僅有記憶卡中檔案，並無如被告所稱有兩種建立日期不同之檔案，原證三光碟所顯示之修改日期與建立日期均相同，足證明係因原告訴訟代理人燒錄設置之關係，致建立日期顯示與修改日期相同。原告否認持有同樣內容惟建立時間不同之兩份影片，此部分自應由被告舉證證明之。退步言之（假設語非自認），倘原告有兩份影片，又豈可能刻意提出可能使自己請求罹於時效之檔案？縱認原告起訴罹於時效，然被告與胡○○於 111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於汽車旅館，翌日一起出遊，此部分自難認已罹於時效。４、原告否認於106年間即知悉被告與胡○○交往之事，原告確實早對被告起疑，但被告於108年3月25日主動傳送訊息向原告解釋，且原告當時並無實據，不能僅以原告一句「我又不是瞎了」，即稱原告早已知悉被告與胡○○交往一事，原告亦曾於108年5月7日傳訊質問被告：為何胡○○匯款給被告，並請被告不要再打擾，被告當時則表示是原告誤會，其與胡○○間係有資金周轉之問題等語，由此可知原告當時並不知悉渠等已有逾越一般男女交往份際、過從甚密之情事，益徵106年間原告確實並不知道渠等已開始交往並有侵害原告配偶權之事等語。（三）並聲明：　１、被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：１、對於原告與訴外人胡○○為夫妻關係不爭執，對於原告所提原證三之照片及影片等證據之真正不爭執。觀之原告提出原證三光碟之檔案下載時間，均為2017年間已經完成下載，可以證明原告於2017年間已經取得原證三之檔案並知悉原證三發生之事情。依據原告提出原證五之截圖2張，其上紀錄之建立日期雖為2022年4月6日，但其上亦有紀錄修改日期為2020 年11月12日，由此可以推知，原告提出之原證三等檔案之原始存在日期為2017年間，原告應有於0000年00月間重新存取，故檔案修改日期才會變更為2020年11月。另從原證二對話可證原告早已知悉被告與原告配偶間之事。觀之原證六兩造之對話截圖，被告向原告解釋與胡○○之互動狀況，希望原告不要因此與胡○○分開，原告之回覆竟是：「那多不重要了」、「好好愛自己」、「男人好好挑」、「我又不是瞎了」、「我真不知道你們會有這麼多的接觸」，可以推測出原告早已知悉被告與胡○○間之事情。原告既已於106年間知悉原證三所證之事實，卻於112年3月6日只提起本件訴訟，已逾2年請求權時效，被告拒絕給付。至原證9所證事實部分，僅能證明兩人有一同出遊，但並無過從甚密之情形。２、經本院當庭勘驗原告所提之隨身碟資料，該隨身碟內之圖片或影片的修改日期大多為2017年間，部分是2020年間，而建立日期則大多在0000年0月間。原證三光碟經被告訴訟代理人自行勘驗，結果如下：光碟內容有2個資料夾，其一名稱：兩人至少於107年9月23日前就交往（下稱1號資料夾)、另一名稱為性愛影片（下稱2號資料夾），1號資料夾中有2張照片、3部影片，檔案編號6969、6977影片之修改日期與建立日期均在2017年9月21日，檔案編號7404照片之修改日期與建立日期均在2017年9月23日，另有一個沒有編號的圖檔及一個沒有編號的影片檔，內容均是在泳池的畫面，該二檔案的修改日期、建立日期及存取日期均為2023年3月5日，但圖檔的內容圖面上有顯示修改日期在2017年9月2？日，建立日期也在2017年9月2？日，存取日期也是在2017年9月2？日，可推知該二檔案是有人為將畫面加入影片中的，故應是在 2023年3月5日翻拍取得的檔案。2號資料夾中還有2個資料夾，檔案編號1799、1800、1801等3部影片之修改日期及建立日期均為2017年5月9日，此與本院當庭勘驗結果編號3，該3 個檔案之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年5月9 日不同，可推知就該3個檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年5月9日之檔案，也擁有修改日期在2017年5月9 日、建立日期在2022年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號1802、1803、1804、1806、1807、1808、1809等7張照片之內容均屬同一場域，編號1802之修改日期與建立日期均在 2017年3月6日，編號1803、1804、1806、1807等4張照片之修改日期與建立日期均在2017年3月5日，編號1808、1809照片之修改日期與建立日期均在2017年3月4日，檔案編號6416 照片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，此與本院當庭勘驗結果編號37，檔案6416之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年9月16日不同，可推知就檔名6416之照片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年9月16日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月16日、建立日期在202 2年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號6428照片之修改日期與建立日期均為2020年11月12日，此與本院當庭勘驗結果編號38相同，距原告112年3月6日起訴時已超過2年之請求權時效；2號資料夾中檔案編號6417、6419、6420等3部影片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，編號6969、6977 影片之修改日期與建立日期均為2017年9月21日，此與本院當庭勘驗結果編號45，該2個檔案之建立日期為2022年4月6 日、修改日期為2017年9月21日不同，可推知就檔名6969、 6977之影片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年 9月21日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月21日、建立日期在2022年4月6日之檔案。綜上說明，應可以證明原告於20 17年間已經取得大部分原證三之檔案並知悉原證三發生之事情，即便部分於0000年00月間取得，亦均已罹於2年之請求權時效。３、依臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492號民事判決之見解，侵權行為法與家庭法有不同制度功能，「侵權行為法」著重在損害填補，「家庭法」則在規範婚姻與家庭之身分及財產關係，侵權行為法無法對破壞、背棄婚姻之第三人或配偶請求損害賠償，不代表家庭法無法解決此問題。又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性）忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦無任何忠誠義務可言；如婚姻確實已經無法維繫，應依親屬法關於裁判離婚、剩餘財產分配、離婚損害及贍養費之規定解決（惟此部分於釋字第791號解釋作成後，似有必要通盤檢討親屬法之相關規定），殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為法上損害賠償之餘地。縱發生原告所稱之情事，原告與其配偶之婚姻關係持續存在迄今，並未因此有影響，則被告是否已侵害原告配偶權，容有疑義。退萬步言，倘本院認為被告仍應負侵權行為損害賠償責任，且原告請求權未罹於時效，然原告請求1, 000,000元之精神上損害賠償，顯然過高，請本院審酌兩造之各種情形為適當之裁量等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於原告與訴外人胡○○於101年5月30日登記結婚，並育有 2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中；被告與胡○○自106 年間至109年間拍攝多張出遊及不雅性愛照片與影片；另兩人於111年9月30日一同出遊，並外宿於飯店內等情，有戶籍謄本、照片等件附卷可參（見本院112年度補字第183 號卷〈下稱補字卷〉第23、35至169頁；本院卷第107至119 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項、第273條第1項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害，是被告辯稱：第三人對於他人婚姻並無任何忠誠義務可言，殊無就他人配偶間因身分契約所涉之事項，負有侵權行為法損害賠償義務之餘地云云，並不可採。又侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據上，觀之上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為（見補字卷第35至169頁），及兩人於111年9月30日一同出遊之行為，均業屬與胡○○相姦行為或足以破壞原告與胡○○夫妻間之共同生活，動搖其家庭生活之圓滿安全與幸福者之行為，自屬對原告之侵權行為，而應負侵權行為損害賠償責任。（三）又被告雖否認其應負損害賠償責任，並以前詞辯稱原告之損害賠償請求權已逾時效云云，然按「消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。」為民法第129條第1項第3款所明定。又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化) 或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 (加害之持續不斷) ，致加害之結果 (損害) 持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別 (量之分割) 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號裁判意旨參照）；據此，上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為，在性質上既可認係屬可相互區別 (量之分割) 者，則揆之上揭規定及說明，原告之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點。又查原告係於112年3 月6日提起本件訴訟，觀之上揭規定，原告請求之時效應於該日中斷，則該日回溯2年為110年3月6日，則原告於11 0年3月6日之後始知悉上揭被告之侵權行為部分，原告之請求權並未於罹於時效；另上揭照片或影片係源於原告在家中電腦中發現後將之下載存取之記憶卡，又考量電磁紀錄檔案之時間點紀錄，可分為建立日期、修改日期及存取日期三者，其中關於複製檔案產生新檔案之時，會產生新的建立日期（見本院卷第99、127頁），自可由複製後檔案之建立日期推知複製檔案者是何時持有該檔案；經本院當庭勘驗原告提出之上揭記憶卡，可知該記憶卡內之檔案之建立日期多為111年4月6日，僅有少數係在110年3月6日之前乙節，有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第142、1 43、152至157頁），是堪認原告對於上揭照片或影片各所示之被告侵權行為損害請求權，多數並未罹於時效，是就該部分，被告抗辯原告請求權業已罹於時效云云，並不足採，原告就該部分請求被告給付精神上損害賠償，自屬有據。至被告另辯稱：原告有兩種建立日期不同之檔案云云，然被告未能舉證以實其說，自難據之為不利於原告之認定。（四）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。是原告就上揭尚未罹於時效之部分（含兩人於111年9月30日一同出遊之部分），請求被告給付精神上損害賠償，既屬有理，則本院審酌原告為大學畢業，擔任公司會計，月收入26,000元，109、110年度之所得分別為546,000元、582,868元，名下有不動產3筆、汽車2輛、投資6筆；被告為大學畢業，從事服務業，月收入約3萬多元，109、110年度之所得分別為564,490元、569,911元，名下有不動產4筆、汽車1輛、投資3筆等情，業經兩造陳述明確（見本院卷第24、31 頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），依兩造上開身分、地位、經濟狀況，及原告因基於配偶關係之身分法益所受侵害之程度，本院認原告得請求賠償其非財產上之損害以 300,000元為適當，逾此部分，則難認有據。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付300,000元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰斟酌兩造勝敗之情形，諭知兩造負擔訴訟費用之負擔如主文第3項所示。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官沈佩霖

2024-10-16

TNDV-112-訴-538-20241016-2