Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意願

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4142號 上 訴 人 即 被 告 林秉文 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度訴字第1224號，中華民國113年4月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第937 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林秉文犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期 徒刑參年陸月，扣案行動電話壹支、記憶卡貳張及隱藏式攝影機 （含鐵罐）壹個均沒收。 　　事　實 一、林秉文於民國111年9月間不詳時間，在不詳地點購買隱藏式 攝影機，明知臺北市立○○高級中學（完整校名詳卷，下稱○○ 高級中學）學生有未滿18歲之未成年人之可能，竟仍基於無 故拍攝他人性影像及違反少年意願使兒童或少年被拍攝性影 像之犯意，於112年4月8日下午12時許，乘○○高級中學舉行 活動之際，將其所購買之上開隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內 ，再將該咖啡罐放入隨身手提袋內，隨機靠近身著○○高級中 學制服之在學或已畢業之女學生，壓抑遭拍攝少年或其他不 特定人表示同意或拒絕之意願，以上開隱藏式攝影機由下往 上拍攝之方式，竊錄代號AW000-Z000000000號之未成年人、 代號AW000-B112020號、代號AW000-B112029號、代號AW000- B112030號（上4人真實姓名年籍詳卷，下依序稱A、B、C、D 女）之成年女子裙底之性影像，以滿足、刺激其個人性慾需 求。嗣有路人發現林秉文形跡可疑，報警處理，經警到場後 現場扣得上開咖啡罐以及其內藏放之隱藏式攝影機（內含記 憶卡1張）1臺、行動電話1支，復經林秉文同意前往其位於 新北市○○區○○街00巷0號1樓住處內執行搜索，扣得筆記型電 腦1臺、記憶卡1張，確認記憶卡內有多張不詳女子遭拍攝之 裙底照片，得悉上情。 二、案經A、B、C、D女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 同意作為證據（見本院卷第112、190頁），被告之辯護人則 表示除告訴人A女、B女、C女、D女於警詢中之供述無證據能 力外，其餘均同意有證據能力（見本院卷第189頁），又本 院審酌本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述作 成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違 法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。 二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認其有拍攝告訴人A女、B女、C女、D女之裙 底影像等情，惟認其行為係構成刑法第319條之1第1項無故 攝錄他人性影像罪，並不構成兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之罪，並辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活 動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判 斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲，被告竊錄A 女、B女、C女、D女之隱私部位，至多構成刑法上妨害性隱 私犯罪，其並無兒童及少年性剝削防制條例第36條之主觀犯 意，原審就A女部分論以兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，適 用法律顯屬有誤云云（見本院卷第110、150、188至189、19 6至197頁）。本案之爭點乃被告是否能預見告訴人A女係未 滿18歲之未成年人？被告偷拍告訴人A女是否構成兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪？ 二、經查： 　㈠被告有於上開時、地，以隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再 將咖啡罐放入隨身手提袋內，靠近身著○○高級中學制服之告 訴人A女、B女、C女、D女，偷拍A女、B女、C女、D女之裙底 影像等事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原 審訴字卷第68、128頁，本院卷第194頁），核與證人即告訴 人A女、B女、C女、D女於偵查中之證述（見偵卷第155至156 頁、第185至186頁）相符，並有被告之112年4月8日自願受 搜索同意書【智慧型手機】（見偵卷第15頁）、自願受搜索 同意書【扣得筆記型電腦、記憶卡】（見偵卷第21頁）、臺 北市政府警察局大安分局112年4月8日112年4月8日搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見偵卷第17至19、23至27頁 ）、扣案物照片5張（見偵卷第31至33頁）、蒐證照片27張 （見偵卷第35至37、137至150、177至181頁）、被告於112 年4月8日拍攝之影像截圖26張（見偵卷第39至51頁）、○○高 級中學112年6月5日函暨校園偷拍案相關資訊（見偵卷第117 至120頁）、112年6月21日兒少性剝削事件報告單【AW000-Z 000000000】（見偵卷第125至126頁）、原審112年刑保字第 2506號、112年刑保字第2546號、112年刑保字第2548號扣押 物品清單（見原審訴字卷第29、33、37頁）在卷可稽，是此 部分事實應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、 已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿 著制服之學生等人是否未滿18歲云云。然被告於本院供稱： 我知道是校慶活動，我覺得學生的朋友、親友、家長會去參 加，或是校友、在校學生也會去。我看到穿高中制服的女生 ，我會覺得是學生等語（見本院卷第194頁），而○○高級中 學乃一國中與高中在同一校區之學校，此為眾所皆知之事， 故被告當得認知在校慶活動上穿著制服之女生，有極大的可 能是高中生或國中生，而我國高中一年級至三年級學生之年 紀分布在15歲至18歲，此亦為我國國民皆知之事，故被告當 能預見其在○○高級中學上看到穿著制服之女生有極大的可能 是未滿18歲之未成年人。故被告辯稱其無法判斷穿著制服之 學生是否未滿18歲云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈢稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一 、第五項第一款（以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或 使之接合）或第二款（以性器以外之其他身體部位或器物進 入他人之性器、肛門，或使之接合）之行為。二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器 物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四 、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法 第10條第8項定有明文。按法院於具體個案審查是否屬使兒 童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保 障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之 立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權 力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿 足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性 （色）慾之舉動或行為者為限（最高法院111年度台上字第1 1號、第12號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該 條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具 有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過 程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願 之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像 拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參 照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約 國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒 童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形 式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削 ，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發 展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特 別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保 護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方 法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影 像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒 童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為 表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或 猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健 康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之 方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具 有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓 抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或 猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」 （最高法院107年度台上字第1133號、109年度台上字第624 號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第5665號、11 0年度台上字第3486號、111年度台上字第3725號判決意旨參 照）。 　㈣經查，被告事先放置隱藏式攝影機並開啟錄影功能，使告訴 人A女處於不知被拍攝之狀態，竊錄A女裙底之影像，又拍攝 類此裙底影像，顯然意欲拍攝他人因遮蓋陰部且不願暴露在 外之衣物，由拍攝內容、角度與部位觀之，為客觀上足以引 起性慾或羞恥之身體隱私部位在內之身體影像，被告所為錄 影行為，自屬以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像， 是依上開說明，被告對A女之拍攝性影像行為，顯已抑制A女 是否同意被拍攝影像之自由，使其等形同被迫而遭受偷拍性 影像之結果，並屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之「違反本人意願之方法」構成要件射程範圍內，而構成本 罪，是被告辯稱不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之罪云云，應非可採。 　㈤綜上，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於 113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童或 少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童 或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為本 條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予 敘明。 　㈡核被告所為，就A女部分，係犯刑法第319條之1第1項之成年 人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪；就B女、C女、D女部分，均係犯刑法第319條之1 第1項無故攝錄他人性影像罪。又被告於行為時係成年人，A 女則為少年，是被告所犯刑法第319條之1第1項之罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以 被害人為少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈢被告拍攝A女、B女、C女、D女等4人性影像之行為，係出於單 一拍攝決意下所為，而為自然行為單數，為一行為。是被告 就A女所犯2罪，以及其以一行為侵害A女、B女、C女、D女等 4人之法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法 ，使少年被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，不可謂不重 ，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪 情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情 形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 。經查，被告雖以違反本人意願之方法，使告訴人A女被拍 攝性影像，然其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪 情節，顯與暴力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異 ，且被告犯後積極與告訴人B女洽談和解，有原審113年度北 小移調字第156號調解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第157至1 58頁），被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金 額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞 辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份 附卷可參（見本院卷第203至205、207至208頁），倘依修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，科以最低 法定刑，仍有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫 恕，爰依刑法第59條之規定，就被告犯行酌量減輕其刑。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：原審認被告對告訴人A女所涉犯者，係兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像罪，顯與實務見解相悖，蓋兒童及 少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害 人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為 之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由 所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，惟被告竊 錄告訴人A女、B女、C女、D女隱私部位之行為，並非居於資 源掌握者地位，基於不對等權力關係所為之拍攝行為，縱認 壓抑、妨害告訴人A女、B女、C女、D女之意思自由，亦與「 性剝削」之壓榨意涵不符，被告所為至多僅構成刑法第315 條之1第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部 位罪，退萬步言，亦僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪，原判決適用法律顯屬有誤。又被告無前科， 犯後已與部分告訴人和解，原審量刑過重，請依刑法第59條 減輕其刑云云。 　㈡本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使 兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少 年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重 製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價 觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，兒童及 少年性剝削防制條例第2條第1項定有明文。由上可知，只要 符合前揭定義者，即為兒童或少年性剝削。被告上訴主張兒 童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與 被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年 所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法 理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權云云， 擅自限制兒童或少年性剝削之要件，與前揭法律定義不合， 要不可採。又本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪，業如前述，被告此部分上訴意旨，於法未 合，為無理由。至於被告主張原審量刑過重，應適用刑法第 59條云云，然原判決本即依刑法第59條予以酌減被告之刑， 且酌減後，最低可量處有期徒刑3年6月，原審僅量處有期徒 刑3年7月，已屬低刑度，難認有何量刑過重之情事。綜上， 被告之上訴為無理由。 　㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 判決未載明量刑所審酌之事由為何，有理由不備之情形。又 被告於本院審理期間，與告訴人B女達成和解，並如數給付B 女損害賠償金額10萬元，有原審113年度北小移調字第156號 調解筆錄在卷可佐，又被告對告訴人A女所提刑事附帶民事 訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字 第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額 民事判決各1份在卷為佐（見本院卷第157至158、203至205 、207至208頁），被告此部分量刑基礎已有變更，此為原審 所未及審酌。被告上訴雖無理由，原判決既有上開未恰之處 ，自無從維持，應由本院予以撤銷改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，於 光天化日、眾目睽睽之下為本案犯行，所為實值非難，然考 量其錄得告訴人A女等之身體隱私部位部分時間非長，又其 犯行當場遭他人察覺，且被告之相關攝影、儲存裝置均經扣 案，本案影像未見經被告重製、傳送予他人或上傳網路，犯 罪所生之損害未擴大，被告與告訴人B女達成和解，並如數 給付B女損害賠償金額10萬元，且被告對告訴人A女所提刑事 附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，足見其已有所 悔悟，盡力彌補告訴人A女、B女之損害，復兼衡被告大學畢 業之智識程度，未婚，需扶養退休、身體狀況不好之母親， 其目前為社工人員，每月薪資為3萬元等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。又被告不符合「2年以下有期徒刑」之 緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，附此敘明。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削條例第36條 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別亦 有明文。 　㈡經查，扣案行動電話1支、記憶卡1張及隱藏式攝影機（含鐵 罐）1個，均為被告實施本案犯罪所使用，另扣案記憶卡1張 為性影像及其附著物，均為義務沒收之標的，是依前開規定 ，均應宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4142-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4953號 上 訴 人 即 被 告 陳品學 選任辯護人 蔡文玲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度訴字第311號，中華民國113年6月20日第一審判決(起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57607號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳品學提起第二審上訴， 被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑上訴等語明確( 本院卷第90頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、 論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本 院卷第107頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第90頁)，足認 被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前 述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未 上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非 本院審判範圍。 二、上訴駁回之理由 　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，有與告訴人和解意願， 但聯絡不上告訴人，請求從輕量刑，家中父親罹病需要照顧 等語。辯護人則以被告因公司經營不善，加上疫情影響而結 束營業，積欠債務，且母親急需開刀用錢，被告無借貸管道 才以身試法，請審酌被告一直都有從事公益活動，並非作惡 之人，現在父親罹癌需要照顧，從輕量刑等語，為被告置辯 。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判 決意旨參照)。原審就被告所犯偽造有價證券罪，依刑法第5 9條規定減輕其刑，並審酌本票之有價證券為重要金融交易 工具，被告正值壯年，非無謀生能力，遇有資金需求，不思 誠實借貸，而以行使變造國民身分證、偽造私文書及本票之 方式擔保向告訴人林柏彥詐借金錢，損害告訴人黃佩仁、林 柏彥之權益，並危害票據信用與金融秩序，所為應予非難， 惟考量被告偽造有價證券數量非鉅，且其所偽造本票僅由告 訴人林柏彥持有，並未進入交易市場廣泛流通，對於金融交 易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，被告犯後始終坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、 於原審自陳之智識程度，家庭經濟及生活狀況(原審卷第82 頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時 已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁 量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原 審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量 刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑2年，客觀上並無 明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。且經本 院詢問告訴人黃佩仁、林柏彥有無調解意願，均表示沒有和 解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷足憑(本院卷 第87、115頁)。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由， 應予駁回。 　㈢綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權 之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形 ，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上 訴所指犯罪動機及家庭生活狀況，均不足以變更原審之量刑 基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4953-20250122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號 原 告 A女 （即代號AD000-A112179，姓名、住所 法定代理人 A母 （姓名、住所詳姓名對照表） 訴訟代理人 曾梅齡律師 被 告 B男 （姓名、住所詳姓名對照表） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字 第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親 （下稱甲 ）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於 新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 、原告居住。詎被 告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國 小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以 手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三 年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以 手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精， 而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱 原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故 意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每 週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之 頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其 性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原 告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為 止。被告實係利用甲 受雇於其，且分租被告住處之便，基 於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性 侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害 ，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展； 又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻， 被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此 ，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二 次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入 監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北 市深坑區經營檳榔攤，前為甲 之雇主，於107年至109年間 ，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 與原告 居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附 表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加 強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院 以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定， 未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定 等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁 ），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤， 堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性 交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法 第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。 四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級 期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原 告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨 蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四 年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍 漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將 原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每 月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其 觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器 插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式 為強制性交行為云云。惟查： 　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審 審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率， 原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都 會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時 被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害， 本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法 明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日， 是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）； 於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我 陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於 我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次 等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同 次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交 之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之 次數，實有未明，且欠缺依據。 　㈡又證人甲 、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被 告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分 之證據。惟證人甲 歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證， 均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、 第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在 刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、 性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等 語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證 稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（ 刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱： 原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二 年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被 告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提 到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲 、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定 被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行 為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、 以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合 理懷疑。 　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳 舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性 侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字 卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性 撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺 北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診 斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符 合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證 詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交 行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告 四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、 每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為 ，亦有疑問。 　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整 理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟 醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁） ，及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北 市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意 書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原 告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟 此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制 猥褻、強制性交行為之證據。 　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之 告證1 （即被告與甲 之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁）， 內容主要是被告詢問甲 為何警察要通知其到案說明，此雖 可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明 之情況下，詢問是否為甲 、原告提告，但此一證據，尚難 廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補 強。 　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均 未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲 訊問，本身並未為何 陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我 在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」， 我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕 藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證 詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、 頻繁不法行為。 　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不 足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指 前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有 利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各 次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號 、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定 （本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未 再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應 就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。 五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。查： 　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精 神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其 所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損 害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依 附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且 民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度 等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。 ㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助 於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所 （下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物， 希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師 ）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁 ）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所 看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老 闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲 、原告之舅媽一起陪同原 告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生 所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會 因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內 容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反 應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個 案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影 本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今， 原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解 離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等 症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函 附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本 院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就 醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟 醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁） 。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、 情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在 家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵， 原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅 為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原 告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自 主權，情節顯屬重大。 　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲 同住，暨其財產狀況（本院 卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）； 及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監 之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總 額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查 詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。 　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所 施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響 之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠 償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強 制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾 上開數額之請求，為無理由。 ㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償 日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按 年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分， 為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、假執行之宣告： 　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害 人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法 第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供 之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　 附表 ㈠ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。 ㈡ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。 ㈢ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。 ㈣ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1

家陸許
臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第27號 聲 請 人 魏淳宇 相 對 人 田俊 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 大陸地區○○省○○市○○區○○○○000000○0000○○000號民事確定判決（ 生效日期：西元0000年0月00日）應予認可。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷 ，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之 ；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定 有明文。 二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區 ○○省○○市○○區人民法院判決離婚確定，並經財團法人海峽交 流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第74條第1項規定聲請裁定認可上開離婚判決書等語。 三、經查，相對人對聲請人提出離婚訴訟，經大陸地區○○省○○市 ○○區○○○○000000○0000○○000號民事判決准予 　　兩造離婚，判決理由認定兩造因感情不和已分居生活，經濟 各自獨立，相對人訴求離婚，被告亦同意離婚，兩造夫妻感 情確已破裂，遵循兩造意願，依法准予兩造離婚，並酌情對 兩造夫妻共同財產進行分割等情，業已構成臺灣地區民法第 1052條條第2項所定具有重大事由，難以維持婚姻之情事， 並符合夫妻剩餘財產分配之要件。是核其判決離婚及夫妻財 產分割之理由，並不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗， 且其判決內容與我國相關法律規定亦無相違。本件聲請人之 聲請應予准許，爰裁定認可該民事判決。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜安淇

2025-01-22

TPDV-113-家陸許-27-20250122-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號 原 告 蔡華元 訴訟代理人 韓世祺律師 馬傲秋律師 高湘琦律師 劉書銘律師 被 告 台灣微軟股份有限公司 法定代理人 竇立佛 訴訟代理人 楊代華律師 黃雍晶律師 呂彥禛律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾壹元，及自民國一百 一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應自民國一百一十三年三月起至准許原告復職前一日止，按 月給付原告新臺幣參拾萬壹仟陸佰零肆元，及於每年一月、七月 各另給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰零肆元，暨自各該月應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。 本判決第二項得假執行，惟如被告以新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾 壹元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，惟如被告按月以新臺幣參拾萬壹仟陸佰 零肆元、於每年一月、七月另按月以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰零 肆元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲 明欄所示（見本院卷三第401至402頁、第419至420頁），其 所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國101年6月進入美國微軟集團工作，於111年9月 2日起從中國微軟轉任至被告公司，並於被告公司之「營 運暨行銷事業群」（Marketing & Operation，下稱M&O部 門【現已改制為銷售賦能暨營運事業群，即Sales Enable ment & Operation Business Group，下稱SE&O部門】） 負責「商務營運」（Business and Sales Operations， 下稱BSO）相關工作，職等63級，該職務主要內容為透過 數據分析、技能培訓等資源，協助被告公司銷售團隊提升 銷售業績，並與地區轉型負責人、銷售主管等合作推動新 銷售策略及工作流程，以達銷售轉型之目標，亦會負責主 導安排公司總經理和其下一級主管的高層業務會議，透過 落實明確會議目標、確保準備工作妥善及取得有效會議結 論，以實現公司業務目標。原告每月工資為新臺幣（下同 ）299,204元、每月另有伙食津貼2,400元。詎原告於112 年7月11日會議時，突受部門主管及被告人資人員告知因 原告所屬部門組織調整，原告所擔任之上開職務日後僅需 資淺人員即可，不再需要如原告般之資深員工擔任，故決 定消除原告之職務，並同時提出合意終止勞動契約之協議 書，要求原告簽署，原告雖甚感困惑，但因從未有離職想 法，故並未簽署該合意終止協議書。嗣後原告於同年8月1 1日收到被告公司所發最後工作日通知，告知因原告所任 職之部門業務性質變更而終止勞動契約、112年8月11日為 原告最後上班日，及目前被告未有適合原告擔任之職缺等 ，並要求原告辦理離職手續云云。實則，M&O部門之任務 與功能與過去相較並無改變，且該部門分為營運團隊與行 銷團隊，彼此分工明確，行銷團隊組織縱有變動，對於營 運團隊並無任何影響，而依證人即首席營運長兼客戶成功 事業群總經理、亦為原告斯時部門主管陳慧蓉（下稱證人 陳慧蓉）於112年7月14日發給全部門員工之電子郵件中部 門組織圖所示，行銷團隊人員改為向亞洲區主管報告，原 告所屬營運團隊人員並無任何調整，難認有結構性或實質 性變異，再者行銷團隊人員也全數仍任職於M&O部門，並 無其所宣稱之業務性質變更而有減少勞工必要之情形（被 告公司其實僅因原告職級較高而薪資成本較高，故任意將 原告資遣，日後再改聘職級較低而薪資成本較低之員工擔 任BSO職務工作）。且被告公司雖宣稱已盡力找尋適合原 告之職務、仍無合適職缺可提供原告云云，然被告公司未 曾實質審酌原告專業能力是否能勝任，又除上開通知所列 職缺外，被告公司於該段期間仍有其餘工作內容適合於原 告專長之職缺，惟被告公司從未詢問原告意願或安排媒合 機會，即誆稱無適當工作可供安置云云，是被告公司亦未 盡安置義務，其片面終止勞動契約自非合法。爰依兩造間 勞動契約約定及民法第487條規定請求被告公司應按月給 付原告工資、伙食津貼，並於每年1月及7月另給付固定獎 金，及依民法第184條第1項後段、第2項、第227條等規定 請求被告公司賠償原告原可取得美國微軟公司已配發惟因 被告公司非法終止兩造間僱傭關係，導致原告無法如期取 得股票，所受之相當於股票價值之損害。 （二）聲明： 　 1、確認兩造間僱傭關係存在； 　 2、被告應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按月給 付原告301,604元，及於每年1月、7月各另給付299,204 元，暨自各該月之次月1日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息； 　 3、被告應給付原告2,631,512元，及其中2,624,649元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 。 二、被告抗辯略以： （一）被告公司所屬美國微軟集團面臨新冠肺炎持續效益、生成 式人工智慧新產品崛起造成之營業態樣變化，及多國對外 國投資政策之轉變，為維持競爭力，提升運作效率，經審 慎評估後決定整合區域資源，將原本以小範圍營業地區為 主之經營策略，易以大範圍區域，遂重新檢視各區域及個 別地區之組織架構。其中自112年會計年度（即111年7月1 日至112年6月30日）起即陸續檢討原組織架構之效能，並 自112年2月起，就組織內個別單位業務進行調整變更、調 整各小範圍營業地區因此重複或閒置之人力，以整合區域 資源。原告原任職時所屬之M&O部門係於112年7月決定改 組為SE&O部門，並擬於112年8月11日正式生效，SE&O部門 重點部署於賦能銷售，證人陳慧蓉下轄員工由原先10人縮 減為4人，原本M&O部門主要業務之一之行銷活動移出被告 公司負責之業務範圍，交由亞太區整合行銷組織（即Asia Centralized Marketing Organization，下稱Asia CMO ，屬微軟集團亞洲區，非被告公司下轄單位）執行，並由 該組織與全球需求中心（Global Demand Center）合作， 以迅速及深度掌握行銷活動需求，故改組後之策略、銷售 紀律、行銷業務，確實已歸由亞太區整合行銷組織負責， 原告原擔任之資深商務營運協理（Sales Operation Prog ram Manager，下稱SOPM），與變更後之業務專案經理（B usiness Program Manager，下稱BPM）職位，工作內容有 重大差別，SOPM的工作範圍為：1、推動該會計年度所有 部門及跨部門之銷售營運計畫，以達成各領域之業績最大 化；2、推動銷售紀律並培養新習慣，以協助銷售團隊達 成目標；提供高品質的後端支援（工具、流程、資訊）以 及以即時數據為依據之洞見；3、領導流程和工具的標準 化並推動持續改善以優化生產力。BPM的工作已無SOPM前 述1、2之工作內容，僅餘3之內容，並細分為：1、設計並 執行臺灣年度整體業務規劃和審查專案與流程；2、與跨 職能團隊的利益關係者合作，設計符合合規要求的複雜專 案以實現業務目標；3、定義並追蹤成功標準和績效，例 如KPI，諸如專案的品質採用、使用、影響、效果等；4、 運用高階領導團隊的指示和成果持續改善專案，業務相對 單純，已無配置原告原擔任SOPM之需求，公司內部確有結 構性、實質性的變動，構成業務性質變更，有減少勞工之 必要；經被告公司人資同仁向原告說明，原告亦認同公司 確有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定之「業 務性質變更」之情形，而需減少勞工。自112年2月1日起 至112年7月31日，因前述組織調整之業務性質變更，受到 影響而離職員工之總人數為123名，佔員工總數之比例超 過10﹪，顯然被告公司確實因組織調整之業務性質變更， 使高比例之員工受影響而離職，絕非僅有原告1人因此離 職。 （二）被告公司已踐行安置義務，惟無適當工作可供安置，符合 勞基法第11條第4款之要件： 　 1、原告原職務確定將因組織調整受影響，被告公司於112年7 月11日正式通知原告時，除提出遠優於勞基法法定條件之 合意終止勞動契約（Mutual Termination Agreement）方 案外，再次為原告確認內部是否有適當職缺，然經內部評 估及確認，並未覓得適當職位以安置原告；其後，被告公 司仍持續注意各釋出之可能職缺，迄112年8月11日契約終 止之日，再次確認當時職缺，惜仍未發現可供適當安置者 ，故同時告知原告數個曾經被告公司評估之工作職缺，但 因與原告專業能力不符、職級及薪水有重大差距等事由， 認定並無適當職位可供安置原告，是被告公司確已履行法 定安置義務至明。再者，安置義務本為勞基法第11條第4 款就最後手段性之特別規定，依法實無需另行檢視最後手 段性。 　 2、原告任職美國微軟集團甚久，熟知倘員工認為有適當職缺 但未經被告公司評估時，向來由員工向被告公司申請；被 告公司於上述期間亦一再提醒原告倘有發現任何其主觀上 認為適當、但未經評估之職缺，亦可提出申請，顯然亦可 認屬踐行最後手段性之措施；惟於上述期間內，原告從未 對任何職缺表示意願，訴訟中竟反指被告公司違反安置義 務，違反民法第148條誠信原則，有構成權利濫用之虞。 （三）被告公司已合法終止勞動契約，故原告請求被告公司按月 給付工資、伙食津貼、每年1月及7月另給付之固定獎金及 賠償其預期可獲得之美國微軟公司股票價值，均無理由。 （四）退步言之，縱認被告公司終止兩造間勞動契約不合法（假 設語氣）： 　 1、依民法第179條及第334條，被告公司已給付資遣費2,175, 203元應抵銷原告得請求之工資，且於可抵銷範圍內，原 告無遲延利息債權。 　 2、被告公司係依法終止勞動契約，不構成故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人，且美國微軟公司對股票獎勵之發 放有單獨裁量權，原告更非必將取得該等獎勵，況且原告 係自行、自願同意與美國微軟公司間股票獎勵契約之條件 。從而，原告所指損害之存在與否已有重大疑義，與被告 公司之終止契約亦不具因果關係，不符合民法第184條第1 項後段之要件。另勞基法第11條非屬「保護他人之法律」 ，且勞基法之規範目的係為保障勞工權益，不及於原告與 他人簽訂契約之利益，終止契約與損害間欠缺因果關係， 亦不符民法第184條第2項之成立要件。 （五）聲明： 　 1、原告之訴駁回； 　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第506至507頁、本院卷三第 420頁，並依判決論述方式略作修正）： （一）原告自101年6月25日起進入微軟集團服務，最初任職於北 京之微軟公司，並轉任過位於美國、荷蘭、重慶、上海等 地之微軟公司，主要負責業務拓展與銷售相關工作（工作 經歷如附表1，即本院卷一第79至82頁）。嗣原告透過微 軟內部申請應徵程序，於111年9月2日起於被告公司M&O部 門負責BSO相關工作，擔任SOPM，職等63級，每月工資299 ,204元、伙食津貼2,400 元，被告公司並於每年1月及7月 另給付299,204元之固定獎金（見原證1、2，即本院卷一 第85至91頁）。 （二）原告於112年7月11日會議時，經部門主管及被告公司人資 人員告知，因原告所屬部門組織調整，故決定消除原告之 職務（job elimination ），並同時提出合意終止勞動契 約之協議書（Mutual Termination Agreement）交付原告 。被告公司另於同日下午5時18分許寄送消除職務告知之 電子郵件（見原證3，即本院卷一第95至97頁）。 （三）原告於112年8月11日收到被告公司所發最後工作日通知（ Last Working Date Notice），告知因原告所任職之部門 業務性質變更而終止勞動契約，112年8月11日為原告最後 上班日，並附職缺審查表（見原證5，即本院卷一第101至 102頁）。 （四）原告於112年8月29日以台北延壽郵局000185號存證號碼之 存證信函寄予被告公司，表示仍願繼續提供勞務等語（見 原證11，即本院卷一第135至138頁），被告公司於112年8 月30日收受（見被證15）。 （五）原告已領得資遣費2,175,203 元。 （六）被告公司已於112年8月給付原告當月工資106,169元、伙 食津貼852元，並已給付固定獎金17,887元（見原證19， 即本院卷三第415頁）。 四、本件爭點： （一）被告公司是否有業務性質變更之情形？ （二）被告公司依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否符 合解僱最後手段性原則？ （三）原告依兩造間勞動契約之約定及民法第487條規定，請求 被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按 月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付299,2 04元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利 息是否有理由？ （四）原告依民法第227條、第184條第1項後段及第2項、第216 條規定，請求被告應賠償相當於235股美國微軟公司股票 所對應價值，即2,631,512元是否有理由？ （五）如本院認原告前述請求任一有理由，被告公司以不當得利 債權為抵銷抗辯是否有理由？ 五、得心證之理由： （一）被告公司是否有業務性質變更之情形？ 　 1、按勞動基準法第十一條第四款規定，業務性質變更，有減 少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主可終止勞 動契約。是依該款規定，雇主除須業務性質變更，有減少 勞工之必要外，必須雇主又無其他適當工作可供安置時， 始得合法終止勞動契約。再所謂業務性質變更，就雇主所 營事業項目變更固屬之；就經營事業之技術、手段、方式 有所變更，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異 亦屬之。故雇主出於經營決策或為因應市場競爭條件及提 高產能、效率需求之必要，採不同經營方式，該部分業務 之實施，亦發生結構性、實質性之變異，亦屬業務性質變 更之範疇（最高法院98年度台上字第1821號裁判意旨參照 ）。 　 2、經查： 　 （1）被告公司主張其所屬美國微軟集團面臨新冠肺炎持續效 益、生成式人工智慧新產品崛起造成之營業態樣變化， 自111年7月1日至112年6月30日起即陸續檢討原組織架 構之效能，自112年2月起，被告公司陸續開始調整公司 內部組織，其中，原告原任職時所屬之M&O部門係於112 年7月決定改組為SE&O部門，原M&O部門行銷活動部分改 由Asia CMO與全球需求中心合作執行，證人陳慧蓉下轄 員工由10人減為4人，並擬於112年8月11日正式生效等 情，業據證人陳慧蓉具結證稱：「（法官問:改制前M&0 部門主要工作與功能為何？）M&0部門即是公司裡的作 戰指揮部門，訂定公司年度策略方向、規劃整個市場行 銷規劃及後續執行，確保公司可以達到業績目標，故每 年需要新臺幣6000至7000萬元市場行銷費用，要做適當 安排及管理，確保可達到最終目標。另外還有客戶售前 檢測、售後部署，投資經費大概有新臺幣3000至4000萬 ，這個部門我每年管理的經費需要新臺幣約1億元，要 由此部門作成整體規劃與執行，確保和公司策略相符， 以達到最後業績。…（法官問：請簡述擔任BSO項下SOPM 職務主要工作內容？）剛剛談到1億元經費預算，是需 要原告協助我去管理、確定這個經費使用是合規合法， 並且要依照時間表使用，例如：一、市場行銷費用，要 花這個行銷費用時，一開始說第一季要花3000萬元，要 花在哪些地方，所有人去開PO（採購單），採購要花的 錢是否符合公司規定、是否如期執行、有無達到最後結 果。亦即原告要追進度，還要追最後的結果，比如某場 活動預計帶到多少業績，有無達到該等業績。二、原告 幫我們做整個年度的客戶規劃，哪些客戶分到大型企業 、哪些客戶分到公共事務客戶、哪些客戶分到中小型企 業，都是要原告提案。三、剛剛有提到，希望藉由原告 長才，轉型業務多採用數位工具和流程，以符合公司發 展方向，此部分需要原告來做相關教育訓練。四、做整 個年度計畫、安排和執行，比如何時開會、何時業績審 核、如何配合美國和亞太地區的時程，需要原告安排。 …（法官問：M&O改制為SE&O部門後，該部門主要工作與 功能為何？）應該說改制後，有哪些改變：一、新臺幣 1億元的預算沒有了，交回美國總部跟亞太地區管理預 算。二、所有剛提到原告幫我們做整年度的客戶規劃， 哪些客戶分到大型企業、哪些客戶分到公共事務客戶、 哪些客戶分到中小型企業，也都改由亞太地區來做相關 執行。三、原來業務的教育訓練在經過這幾年下來，也 都差不多了，所以公司決定交由臺灣微軟的卓越業務團 隊來負責，這是我部門下面的另1個團隊。四、剩下的 工作『整個年度計畫、安排和執行，比如何時開會、何 時業績審核、如何配合美國和亞太地區的時程』會變成 ：美國總部和亞太地區會提供我們固定開會時程、業務 審核的格式和方向（標準化），所以這項工作是縮減了 。（法官問：M&O改制為SE&O部門後，是否仍有SOPM的 工作？）在臺灣就沒有SOPM了，SOPM都集中到亞太總部 。亞太區域總部再區分為印度、日本、韓國、大中華區 等，大中華區的SOPM是在中國，被告公司是屬於大中華 區。（法官問：如無，原告原本SOPM剩下的工作是由何 職位接手？該職務的具體的工作內容是什麼？）這個職 位由BPM接手，具體工作內容就是我剛剛提到第四項美 國總部和亞太地區會提供我們固定開會時程、業務審核 的格式和方向（標準化）。…」等語明確（見本院卷三 第235至237頁），核與被告公司提出之附圖3、4大致相 符（見本院卷三第137、139頁），並有被告公司112年8 月11日內部公告電子郵件列印本（見本院卷二第333至3 37頁、中文翻譯節本見同上卷第339至349頁）及被告公 司內部網頁列印資料（見同上卷第351至352頁、第355 至358頁，中文網頁見同上卷第353至354頁、第359至36 1頁），足證被告公司於112年7月將M&O部門改組為SE&O 部門後，原告原SOPM職務中原本有3項工作，工作範圍1 改由卓越銷售部門（Sales Excellence，簡稱SE）處理 ，範圍2改由SE、大中華區上市推動團隊（GCR Go To M arket，簡稱GCR GTM）、大中華區準備就緒團隊（GCR Readiness Team）及亞太區商務及銷售營運（Asia Bus iness and Sales Operations，簡稱Asia BSO）等處理 （大中華區上市推動團隊及大中華區準備就緒團隊皆非 被告公司下轄單位），僅餘範圍3因工作內容單純，改 由BPM處理，亦與常理無違，此等業務精簡情形屬被告 公司内部結構性、實質性之變動，堪認被告公司確有業 務性質變更之情形；再觀諸被告公司提出之離職證明書 影本，該公司自112年3月至8月間離職人數高達123人（ 見本院卷二第363至608頁），於112年8月間在職員工總 人數為903名（見本院卷二第609頁），受影響之離職人 數佔員工總數之比例超過10﹪，益徵被告公司確有因前 述業務性質變更、而有減少勞工之必要之客觀情形。 　 （2）原告雖爭執：前揭離職人數除包括原告在內之2人為資 遣外，其餘均為自願離職，無從證明其餘自願離職者係 因被告公司有勞基法第11條第4款情事而受影響云云， 然被告公司因有前述業務性質變更之情，亦可能與部分 勞工達成以高於勞基法規定資遣費而給與離職金之方式 合意終止勞動契約，而未依勞基法資遣方式進行，此觀 證人即被告公司HR Manager和HR Consulting團隊成員 張芷芹（下稱證人張芷芹）證稱：「（被告訴訟代理人 楊代華律師問：證人方稱2023年受到影響之員工人數有 約100位，其中只有2位最後適用勞基法資遣離職，其他 人是簽合意終止合約或合意終止後轉任，為何如此？） 以公司角度，公司當然肯定協助員工繼續找適合的工作 ，即使已經通知員工，公司不得不資遣，公司還是會持 續找合適職缺至最後1天。我們是很善意提出優於法定 資遣費的合意終止條件。（被告訴訟代理人楊代華律師 問：證人的意思是否為，公司的合意終止，給與受影響 員工之條件優於法定資遣的條件？所以大多數受到影響 員工都是合意終止？）是。」等語即明（見本院卷三第 60頁），故原告此部分主張縱然為真，亦無從反推被告 公司並無業務性質變更之情事。 　 （3）原告又主張：業務性質變更實與公司内部組織事務分 工之調整有別，前者應係一特定事件，例如公司決定停 止某項產品之生產銷售，或公司與其他公司進行合併 ，以致於公司組織必然的發生實質性、結構性變革，此 與公司自行將内部組織職掌業務内容重新分工、調整 之情況迥然不同，後者並無何等結構性、實質性變革 ，而無足認有發生業務性質變更之客觀事云云，然雇主 基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營 之方式或調整營運策略，而使企業內部產生結構性或實 質上之變異，均屬業務性質變更之範疇，而被告公司既 有前述（1）業務性質變更之客觀情形，亦無證據證明 係偏頗針對原告而為之，原告此部分主張難認有據。 　 （4）原告另以：證人陳慧蓉於112年7月14日寄送之電子郵件 說明FY24財務年度（微軟2024財務年度）變化內容時， 未曾提及BSO工作有何變化，且112年7月被告公司部門 組織圖中原告仍在該職務圖上，顯見原告擔任之BSO職 務及SOPM職位經調整後均未被消除云云，並提出前揭電 子郵件及附件為證（見本院卷一第99至100頁），然斯 時原告雖已經被告公司通知資遣，仍在職中，證人陳慧 蓉並證述：「（法官問：【提示原證4電郵第2頁，即本 院卷一第100頁】請問為何妳於2023年7月14日寄送之電 子郵件的附件SE&O的組織圖，和剛才給妳看的答辯四狀 附圖四的組織圖不同？）唯一不同是SOPM改成BPM，當 時製作原證4號電郵第2頁大圖的時候，已經通知原告， 但為了尊重她，我特地發郵件問她希望如何呈現，因為 她還在職，希望還是秀出她的名字，我就尊重她，我跟 人力資源部說，他們也同意用這樣的方式呈現。」等語 （見本院卷三第240頁），核與常理無違，是亦無從以 前揭電子郵件遽認被告公司無勞基法第11條第4款之情 形。 （二）被告公司依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否符 合解僱最後手段性原則？ 　 1、按工作權為憲法第15條明文保障之基本權利，有關勞基法 第11條終止勞動契約之事由，涉及勞工既有工作權之喪失 ，屬於憲法工作權保障之核心範圍，解釋勞基法第11條之 規定，自應謹守憲法基本權價值體系而為合憲性之解釋。 另勞基法第11條以反面列舉之方式，限制雇主終止勞動契 約之權利，並於雇主業務性質變更之情形下，仍於該條第 4款規定，應以無適當工作可供安置勞工時，始准許雇主 終止勞動契約，顯見解僱應為雇主之最後手段，雇主若可 利用組織內調職、再教育等相當成本之方式達到經營目的 時，應迴避解僱勞工。 　 2、經查： 　 （1）被告公司雖辯以：因當時出缺職缺均非合適原告或以經 口頭詢問原告後未獲原告正面反應，而認無適當工作可 供安置，因而終止勞動契約云云，並提出證人張芷芹、 陳慧蓉之證詞為證，然美國微軟集團為國際知名大企業 ，被告公司身為美國微軟集團之一員，雖有業務精簡之 情事，衡酌美國微軟集團之全球企業體系及龐大規模， 被告公司於決定資遣前，先行主動為因此受影響之原告 於其他部門或美國微軟集團關係企業中，安排轉職、轉 換工作地點之機會，應無太大困難，同時被告公司亦得 對原告施以相當之再教育訓練，以媒合其他內部或國內 外關係企業之適當職位，以此方式仍無法為原告覓得職 缺後，始得依勞基法第11條第4款規定資遣，且依證人 張芷芹證述：「（法官問：被告公司資遣員工前，是否 會協助被資遣之原告在被告公司內部尋找適合的職缺？ ）我不參與前面這個流程，但據我了解，是會儘量找合 適的位置給員工。（法官問：被告公司是以何標準為被 資遣員工搜尋及評估適當職缺？）我不參與這個流程， 但據我所知，基本上會參考其技術背景、產業經驗、職 級，我的業務未包含此部分。…（法官問：除審查上述 職缺外，在通知資遣至正式被資遣期間，被告公司如何 協助原告尋找集團內部適合的職缺？）我不參與前面部 分，但據我了解，公司會持續尋找合適的職缺，若有看 到的話，就會趕快去通知人資長。…（法官問：【提示 起訴狀附表2、原證10，即本院卷一第83至84頁、第113 至134頁】這裡所列的職缺，是否是適合原告之職缺？ 理由為何？）我不負責招募，112年8月11日以後的職缺 我不會參與，也不知道實際內容的要求，這並非我的業 務。8月11日早上我去看有3個職缺顯示，…」等語（見 本院卷三第57至58頁），其既未參與原告資遣前尋找職 缺之工作（僅於契約終止日上午上被告公司內部網站簡 單搜尋職缺），自難以其證詞為有利於被告公司之認定 ；另證人陳慧蓉固證稱：「（法官問：在當天通知前， 妳是否已確認被告公司當時有無其他適合原告之職缺？ ）我們跟HR都有看，當時確實沒有適合原告的職缺，我 不記得我是通知原告當天早上，還是前幾天有再確認， 但那陣子我都有去注意職缺。…（法官問：有無協助過 原告轉職？如有，具體的協助行為有哪些？）當時有部 分是技術方面職缺，我已經跟她溝通過，她沒有興趣。 我也有跟她說，如果有需要我幫忙的，請她提出，她沒 有提出；我有問她要不要去找中國微軟的職缺，她說她 沒有想回去。…」等語（見本院卷三第242頁），惟審酌 其證詞僅證明有上網搜尋職缺，並口頭詢問原告是否有 需要幫忙，除此之外，無法證明其身為原告之部門主管 ，有積極為原告尋找、媒介適當職位之情節，被告公司 復未就「曾積極為原告尋覓合適職缺」乙事提出相關書 證證明之，故本院認被告公司依勞基法第11條第4款規 定終止與原告間之勞動契約，不符合解僱最後手段性原 則。至被告公司以該公司於終止兩造間勞動契約時提出 優於法定條件之合意終止勞動契約方案認符合最後手段 性云云，然該方案並非迴避終止契約之方案，故被告公 司此部分辯解亦難採信。 　 （2）被告公司再辯稱：被告公司就需求人力進行檢索評估後 ，未覓得可供安置原告之適當職位，因此，提前1個月 於112年7月11日以電子郵件向原告說明前述組織調整情 事，明確告知最後工作日為112年8月11日，除提出優於 勞基法之合意終止勞動契約方案外，並告知經被告公司 內部評估確認，未覓得適當職缺可供安置，更進一步指 出，原告可透過微軟內部網址在最後工作日前自行確認 有無其認為適當之職缺，惟原告並未申請被告公司其他 職缺，被告公司遂於同年8月11日再次以電子郵件通知 於是日依法資遣，再次提供相關職缺及記載職缺詳情之 內部職缺搜尋網址，然原告自始至終均未曾表達對於任 何職缺之興趣，已盡安置義務云云，並有112年7月11日 、同年8月11日電子郵件為證（見本院卷一第249至259 頁）。惟按所謂「無適當工作可供安置」，應指雇主主 動為勞工安置而不可得之情形，非謂勞工須自行尋求安 置或另向雇主應徵其他工作。被告公司既未舉證證明決 定資遣原告前，有積極為原告搜尋適合之職缺，此觀諸 其於112年7月11日之電子郵件中，亦僅附上內部職缺搜 尋網址，而未主動為原告搜尋適合之職缺，進一步安排 或輔導原告就任新職缺，形同被告在解僱原告時，自始 無庸考量迴避資遣的調職，不須主動為勞工安置職務， 要求勞工自行在美國微軟集團尋找工作機會，如認雇主 得被動單方決定是否繼續聘用原告，無異規避安置義務 ，顯與勞基法第11條第4款規定之精神有違。至被告公 司於112年8月11日電子郵件中固有附上職缺審查表，然 斯時已為被告公司終止勞動契約之日，自無可能以前述 職缺審查表認定被告此終止權之行使符合解僱最後手段 性原則，附此敘明。 　 （3）被告公司另辯稱:原告深諳被告公司人事政策向來是由 對於特定工作有意願的員工提出申請，又依證人張芷芹 於113年9月11日之證詞可知原告從未主動向其表達對任 何職缺感興趣，竟於訴訟中反指被告公司違反安置義務 ，意圖藉提起本件訴訟逼迫被告公司更改考評結果，原 告之行為顯已違反民法第148條之誠信原則，有構成權 利濫用之虞，然按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。 又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 ；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社 會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字10 5號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權利濫用 者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因 權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。 是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目 的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認 係權利濫用。查本件被告公司違法解僱，原告據此提起 本訴，請求確認僱傭關係存在，被告公司應按月給付工 資及法定遲延利息，核屬權利之正當行使，非以損害被 告為目的，自無權利濫用可言，被告公司此部分辯解容 有誤會。　　　 （三）原告依兩造間勞動契約之約定及民法第487條規定，請求 被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按 月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付299,2 04元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利 息是否有理由？ 　 1、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不 能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段 、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲 延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力， 催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在 此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最 高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。查被告公 司前揭終止兩造間勞動契約並非合法，已如前述，前揭終 止行為雖不生終止之效力，然已足徵被告公司有為預示拒 絕受領原告提供勞務之意思表示，而原告在被告公司違法 解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞 務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告公司，為其所 拒絕。則被告公司拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原 告無須催告被告公司受領勞務，其復未再對原告表示受領 勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認 被告公司已經受領勞務遲延，仍應給付工資予原告。 　 2、經查： 　 （1）原告任職被告公司時每月薪資為299,204 元，伙食津貼 為2,400元，並於每年1月及7月另給付299,204元之固定 獎金原告（見前述不爭執事項（一）），從而，原告主 張被告應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按 月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付固 定獎金299,204元，暨自各該月之次月1日起至清償日止 之法定遲延利息為有理由，應予准許。 　 （2）被告公司雖辯稱：被告公司每年1月及7月另給付之固定 獎金屬獎勵、恩惠性之給與，非屬工資云云，惟按勞工 與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自 雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。 勞動事件法第37條定有明文。兩造就前述固定獎金係約 定於被告公司寄送原告之錄取通知書，工作滿6個月或 以上之員工每年度有2次獎金分配時間，全年在職之員 工，發放數額為分配期間最後1個月之基本月薪金額； 如員工到職未滿6個月但仍在職即按比例發放（英文見 本院卷一第89至91頁；中文翻譯見同卷第201至203頁） ，堪認前述固定獎金在制度上即屬原告提供勞務之對價 ，且同為每半年薪資結構中固定可取得之給付，自為工 資之性質。被告公司未舉證證明前揭固定獎金屬恩惠性 給與，則其於每年1月、7月另給付之固定獎金，自應推 定為工資，被告公司有給付之義務，其前揭辯解不足採 信。 （四）原告依民法第227條、第184條第1項後段及第2項、第216 條規定，請求被告應賠償相當於235股美國微軟公司股票 所對應價值，即2,631,512元是否有理由？ 　 1、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告公司所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決 參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字 第2032號、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。 　 2、經查： 　 （1）原告不爭執係依Microsoft Corporation之Stock Award Under The Microsoft Corporation 0000 Stock Plan for Non-U.S.Employees（下稱系爭股票獎勵計畫，見 被證16、27，即本院卷二第17至67頁、第193至200頁， 中文節本翻譯見被證17，即同卷第99至102頁）按時程 由美國微軟公司授予（Awarded）共453股之股票，截至 被告公司單方面終止兩造間勞動契約之日止，共計218 股已轉換（vested）且移轉所有權予原告，其餘仍有23 5股尚未轉換（unvested）暨移轉所有權予原告（見原 證12，即本院卷一第139至143頁），然依系爭股票獎勵 計畫規定：「…11.Acknowledgment of Nature of Plan and SAs.In accepting the Award,Awardee acknowle dges,understands and agrees that:(a)the Plan is established voluntarily by the Company,it is dis cretionary in nature and may be modified,amended suspended or terminated by the Company at any t imes,as provided in the Plan.(b)the Award of SAs . is voluntary,exceptional and occasional and do es not create any contractual or other right　to receive future awards of SAs. or other awards,o r benefits in lieu of SAs. even if SAs. have bee n awarded in the past；…(l)no claim or entitleme nt to compensation or damages arises from termin ation of SAs.or any diminution in value of　the SAs. or Shares received upon settlement of SAs. resulting from termination of Awardee's Continuo us Status(for any reason whatsoever and whether or not in breach of applicable laws and whether or not later found to be invalid or in breach of employment laws in the jurisdiction where Award ee is employed or the terms of Awardee's employm ent agreedment,if any.)…（中文翻譯：11.對本計畫 及股票獎勵性質的確認。當接受本獎勵、被給與者確認 、了解且同意下列事項：（a）本計畫由美國微軟公司 自願性加以提供，其性質可由美國微軟公司依其裁量依 本計畫約定隨時修改、修訂、暫停或終止本計畫；（b ）本股票獎勵的給與係屬自願性、例外性及非經常性， 且並未創設任何契約或其他權利可取得未來的股票獎勵 或其他獎勵，或其他關於股票獎勵的利益，儘管過去曾 經給與股票獎勵；…（l）因被給與者連續性狀態終止【 不論該等終止係基於任何理由，且不論該等終止在被給 與者受聘僱地點的司法管轄區是否嗣後被認定無效或違 反勞動法或聘僱契約約定，若有】而終止股票獎勵，或 於清算時取得的股票獎勵或股票價值的減少，被給與者 不得主張有權請求損害賠償或損失。）」等語（見本院 卷二第28至29頁，中文翻譯節本見同卷第101頁），原 告亦已同意系爭股票獎勵計畫之條款（見本院卷二第19 1至192頁），足見美國微軟公司得依其裁量隨時修改、 暫停或終止系爭股票獎勵計畫，原告亦同意系爭股票獎 勵計畫未創設任何契約或其他權利可取得未來的股票獎 勵或其他獎勵，是難認原告未能取得前述235股尚未轉 換（unvested）之股票，與被告公司違法終止勞動契約 間有相當因果關係存在，故原告依民法第227條、第184 條第1項後段及第2項、第216條規定，請求被告公司給 付相當於235股Microsoft Corporation之股票2,631,51 2元（計算式：343.60【起訴前最近1日即112年10月24 日之收盤價】×32.59【當日臺灣銀行牌告匯率】×235【 股數】＝2,631,512.14，元以下四捨五入）為無理由， 應予駁回。 （五）如本院認原告前述請求任一有理由，被告公司以不當得利 債權為抵銷抗辯是否有理由？　　 　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。 　 2、經查： 　 （1）被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止， 按月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付 固定獎金299,204元，暨自各該月之次月1日起至清償日 止之法定遲延利息，已經本院認定如前，然兩造不爭執 被告公司給付原告之資遣費為2,175,203元（見不爭執 事項（五）），且被告公司終止勞動契約不合法，兩造 僱傭契約繼續存在，被告公司原無給付原告資遣費之義 務，本得請求原告返還，是被告公司依前述規定主張就 原告請求前述薪資債權與原告已受領之資遣費為抵銷乙 節，為有理由。 　 （2）綜上，經抵銷資遣費2,175,203元後，原告請求被告給 付110,321元（計算式詳如附表）及自113年3月1日起至 清償日止，按週年利率5﹪算之利息，暨自113年3月起至 准許原告復職前1日止，按月給付原告301,604元，及於 每年1月、7月各另給付299,204元，暨自各該月應給付 日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪算之利息之範圍 內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定請求確認僱傭關係存 在，被告應給付原告110,321元及自113年3月1日起至清償日 止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自113年3月起至准許原告 復職前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月、7月 各另給付299,204元，暨自各該月應給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；同時宣告雇主 即被告公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 　　與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依勞動 事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表：（金額均為新臺幣） 應給付工資月份 原告工資債權數額 被告得抵銷之債權數額 扣抵餘額 原告可請求之工資數額 112年 8月 176,696元 （註） 176,696元 1,998,507元 　　0元 112年 9月 301,604元 301,604元 1,696,903元 　　0元 112年10月 301,604元 301,604元 1,395,299元 　　0元 112年11月 301,604元 301,604元 1,093,695元 　　0元 112年12月 301,604元 301,604元 　792,091元 　　0元 113年 1月 600,808元 600,808元 　191,283元 　　0元 113年 2月 301,604元 191,283元 　　　　0元 110,321元 113年3月起無可扣抵金額。 註：被告公司已給付原告112年8月工資106,169元、伙食津貼852 元，並已給付固定獎金17,887元，故原告當月工資債權數額為17 6,696元（計算式：301,604－106,000－000－00,887＝176,696）。

2025-01-22

TPDV-113-重勞訴-14-20250122-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第176號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 李鴻維律師 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 吳臾夢律師 程序監理人 蘇淑貞 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○為未成年人乙○○之母，相對人 丙○○則為乙○○之父，兩造於民國一百零五年六月二十四日協 議離婚，約定二名未成年子女乙○○及丁○○之權利義務及行使 均由相對人任之，並與相對人同住，聲請人則定期與二名未 成年子女會面交往，然近來未成年子女乙○○與聲請人會面交 往時略顯情緒低落，復得知相對人於離婚後持續阻礙母子情 感之連結，對乙○○灌輸負面思維，並以其自身認定正確之教 育模式安排乙○○生活，使得乙○○身心受創；㈡聲請人協助乙○ ○前往○○精神科診所就診，諮商心理師依乙○○敘述作成之諮 商摘要，內容略以：乙○○自兩造離婚開始有失眠問題，雙腳 會不自覺用力踢（相對人會用綠色魔鬼氈將其雙腳綑綁）， 乙○○常睡一下就驚醒，並有莫名哭泣、情緒低落、反覆惡夢 等負面情緒。自小學一年級開始，乙○○必須服從相對人之指 令，否則相對人會敲打乙○○頭部，強迫其為之，同時不允許 其有自身之想法及感受或將與聲請人有關之物品帶回家中。 小學三年級開始，乙○○自覺相對人對其胞妹較為偏袒，日常 生活中多有差別待遇。而提及何時會感到厭惡時，乙○○則表 示係被相對人打或處罰之時，乙○○雖多半選擇隱忍，但內心 感到煩躁，並表示其吃飯較慢時，相對人會用手敲頭，過去 曾被相對人用水管及皮帶毆打，亦曾因無法背起英文單字， 相對人處罰其至一樓大門口背單字，更曾因停課返回學校拿 課本，老師向乙○○解釋線上課程之內容，相對人遂認定乙○○ 在學校停留太久係與別人聊天，便用拳頭敲當事人頭部，導 致乙○○內心充滿恐懼、不敢表達。乙○○前往聲請人家時，若 聲請人帶乙○○前去密閉空間吃飯，返家後相對人會加以責罵 並用拳頭打乙○○頭部，強調其要決定探視地點在哪裡。就照 顧自我情緒部分，乙○○更稱與聲請人講會比較舒服，但是相 對人大多不允許其與聲請人聊天；㈢經評估乙○○出現創傷後 壓力症候群，並有憂鬱、焦躁等情，不敢自我表達，對人缺 乏信任感，心理需求長期被忽略沒有被滿足。諮商心理師建 議乙○○不宜繼續在高壓、強迫、暴力之環境中生活成長，身 心創傷已經超過其負荷範圍，需在被尊重了解之環境下成長 ，並佐以長期之心理諮商，降低創傷對乙○○心理之破壞性， 更建立其自信心；㈣聲請人現任職於新和食品股份有限公司 ，擔任業務副理一職，工作時間為上午八點三十分至下午五 點三十分，周休二日，月收入約新臺幣（下同）九萬六千元 ，名下有不動產二間、汽車一輛。聲請人身體健康，下班後 以照護陪伴未成年子女為主，家中有支持系統即聲請人之母 協助照顧，而聲請人之母過去亦為乙○○至幼稚園中班前之主 要照顧者，住家生活機能便利，住處亦可提供獨立房間供乙 ○○使用；㈤相對人辯稱，聲請人會面交往期間主要照顧及接 送皆由聲請人之母負責，實則皆由聲請人親自為之，除共同 進行親子活動外，料理三餐係由聲請人及其母共同處理，相 對人所稱並非事實。相對人於聲請人與乙○○通話或會面交往 時，不時有阻礙溝通或過多限制及監督等表現，隨意以干擾 作息或正與小孩討論事情為由，剝奪聲請人與未成年子女交 流之機會，可知相對人並無遵守友善父母原則，直至聲請人 提出本件聲請，通話才回歸正常，而程序監理人評估報告， 亦建議未成年子女主動致電，但遭到相對人拒絕；㈥程序監 理人評估報告顯示乙○○有適應不良、個性壓抑等狀況，相對 人卻逕以係乙○○個性為由，概括解釋乙○○之反應乃正常情形 ，可證相對人不知其教養問題所在。又相對人對於報告之評 估處處反駁，顯示相對人始終不認為自身之教養方式出問題 ，實不適任繼續行使監護權之情事；㈦基上，聲請人認為未 成年子女有被父母合作照顧的權利，友好之會面探視方能使 子女生活於穩定之架構，惟相對人現卻欠缺此等意識，況乙○ ○已年滿十三歲，多次表達希望與聲請人同住之意願，聲請 人為未成年子女之最佳利益，爰聲請對於兩造所生未成年子女 乙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之等語；㈧提出 兩願離婚協議書、○○精神科診所諮商證明書、外婆與乙○○兄 妹合照、聲請人與乙○○兄妹合照、乙○○於聲請人住處下廚照 片、行車紀錄器截圖、聲請人之打卡紀錄、行車執照照、兩 造簡訊對話紀錄截圖、聲請人與乙○○電話聯絡截圖、相對人 通知乙○○補習時間增加之截圖（以上均影本）為證。 二、相對人答辯意旨則以：㈠兩造協議離婚後，即由相對人單獨 撫育教養未成年子女乙○○及其胞妹丁○○迄今，除法院二次親 職教育外，相對人更多次自發參與親職講座，而聲請人工作 繁忙，故於兩造離婚前，乙○○實質上係由聲請人之母照料， 導致乙○○六歲尚無法自己洗澡刷牙，欠缺獨立與自理能力； ㈡相對人重視二名未成年子女品格教育，鼓勵子女自發學習 ，並用心協助，亦鼓勵乙○○多方參與課外活動，頻繁攜同子 女戶外出遊。先前購屋時亦考量乙○○未來教育資源與環境， 於乙○○就讀國小時，相對人為有更多機會看顧乙○○，自願擔 任校內多項工作；㈢就未成年子女會面交往之期間與方式， 相對人完全遵照兩造協議與法院調解筆錄內容，並多次彈性 給予聲請人改期、延期等方案，並鼓勵未成年子女多與聲請 人接觸。然相對人向聲請人說明未成年子女之健康事項及未 成年子女就讀學校規定時，卻遭聲請人誤解與怨懟，如聲請 人曾購買禁止攜帶到校之智慧型手錶予乙○○，並逕就乙○○面 指責並與相對人爭執，甚至告以未成年子女以後有什麼事情 不要跟爸爸討論等語，著實讓相對人無奈至極；㈣相對人任 職於家族企業食品工廠廠長，月收入約為十萬元，自有不動 產，提供二名未成年子女獨立房間，周遭生活交通便利。而 相對人之母與胞妹分別住居新店與木柵，車程距離住家與乙 ○○就讀學校約莫十分鐘車程，且平日渠等相處融洽，常一同 出遊或活動，有良好支援系統；㈤聲請人過往曾聲請改定二 名未成年子女親權，最終雖調解成立，惟實際上調解內容係 聲請人欲減少會面交往之時間，由原先離婚協議書約定每月 第一、二、四週週末，於一百零六年六月由聲請人主動要求 減少為每月第一、三週週末，最終於一百零七年間以調解筆 錄確立前揭一百零六年間協議，而相對人均予以配合，並在 使聲請人享有彈性的情況下，完全遵守兩造就未成年子女會 面交往的協議；㈥聲請人探視期間，二名未成年子女多次向 相對人提及主要照顧者為聲請人之母，因二名未成年子女自 出生即有呼吸道過敏體質，症狀發作時須藥物控制，聲請人 有抽菸導致房內有菸味，故未成年子女多是與聲請人之母同 房而眠，又聲請人與其母均無控管二名未成年子女使用電子 產品之時間，相對人雖不贊同，卻也僅得任由聲請人決定會 面探視方式；㈦相對人自兩造離婚取得二名未成年子女親權 行使後，仍持續墊付聲請人應負擔之二名未成年子女扶養費 ，相對人曾向聲請人提起給付扶養費訴訟，兩造已於一百一 十一年五月十六日作成調解筆錄，聲請人應按主計處國人月 消費標準給付扶養費用。然雙方嗣於同日，復又另行私下達 成和解書，相對人同意依約不自行或代理二名未成年子女執 前揭筆錄為強制執行，即依約暫不請求，仍由相對人墊付。 詎料，聲請人疑因誤解相對人對其未負擔扶養費用而有不滿 情緒等情，於前揭事件紛爭解決後僅五日，旋攜乙○○赴○○精 神科諮商，並作成諮商證明書；㈧乙○○業已向相對人反應， 其只是想多陪外祖母，並無向聲請人表達欲與其同住，更表 示對現就學之環境及師長同學感到滿意，聲請人曾教導未成 年子女違反相對人生活教育、向相對人隱匿疫調足跡，謊稱 與其會面交往期間均無外出即可，著實不適宜擔任未成年子 女親權人；㈨相對人完全遵守兩造會面交往約定暨法院調解 筆錄內容，絕無阻擾或中斷母子情感關係連結之事實，亦無 對乙○○灌輸負面想法，而聲請人所提出之諮商證明書所載多 與事實相違，均為聲請人與諮商師自述後，再由乙○○回答是 、大概是等語。又兩造離異時，乙○○已六歲，與該諮商證明 書中所載乙○○從國小二年級爸爸媽媽離婚，開始睡眠品質不 良並不相符。而相對人曾於乙○○睡覺時曾以綠色魔鬼氈綑綁 雙腳，係依聽聞其他家長分享綁腿之礒谷式力學療法，復乙 ○○稱不喜歡，相對人旋即停止。聲請人略而不提乙○○係因一 再犯錯而遭相對人施以適當懲處，逕以相對人敲打或用拳頭 敲乙○○頭部等文字形容，事實上僅指扣輕敲額頭。諮商證明 書所論述者，主要為乙○○國小之事件，倘若創傷後壓力症候 群真實存在，何以迄今才發現此事；㈩程序監理人評估報告 未見乙○○有精神問題或心理疾病之判定，相對人具有相當親 職能力、提供親職時間充足、照護環境優良、有行使親權之 意願與責任，且相對人並無明顯未盡保護教養義務或不利未 成年子女之情事，而報告中僅建議不應讓乙○○長期處於拘謹 、緊張、壓抑的情緒狀態，並無改定親權之事由。而聲請人 於會面交往期間，餐食準備、子女照料，甚至接送等事項， 均由其母代勞，乙○○更曾親口告知，若有想去媽媽那邊也都 是因為外婆的關係，外婆特別疼他等語。又程序監理人之評 估報告通篇記載雙方各自陳述，全無調查作為，作成之建議 並無事實基礎可資支持，況未成年子女告知程序監理人係聲 請人之朋友，難認此篇評估報告之真實性。嗣後相對人攜乙 ○○就診，由臨床心理師出具之心理治療/諮商報告，並提供 與乙○○導師之對話，可證對乙○○之個性均屬正面積極，且乙 ○○亦向臨床心理師自陳無創傷症候群之現象，故程序監理人 所作之評估報告應不可採；基上，相對人並無失職及對未 成年子女有不利之情形，聲請人不斷反覆聲請改定親權，對 未成年子女身心發展並非有益，爰聲明：聲請駁回，並提出 兒童福盟離婚親職講座行前通知截圖、聲請人與乙○○兄妹出 遊照片、家長委員證書、乙○○成績單與獎狀、乙○○○○國小學 生視力篩檢通知暨就醫紀錄表數張、○○國小學生健康檢查紀 錄表及結果通知書、臺北市護眼健體親山步道札記、完登證 書、生命教育學習證書、結營證書、兩造簡訊對話紀錄、設 計組裝家具照片、調解筆錄、兩願離婚協議書、中華民國微 生物及免疫學雜誌過敏病診斷及治療指引、礒谷式力學療法 報導等相關資料、因應新冠疫情相關調查表、心理治療/諮 商報告、相對人與乙○○老師之對話紀錄（以上均影本）為證 。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一 分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改 定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量， 聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」 ，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免 父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定 性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案 件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元 二○一四年十一月號，頁二○一）。 四、本院囑託程序監理人就本件改定未成年子女權利義務行使負 擔事件進行訪視，程序監理人於一百一十三年四月二十日作 成之評估報告及建議內容略以： 　㈠整體評估： 　　⒈親子關係方面：兩造都相當關心未成年子女，相對人有不 錯之理念，用以教育、培養未成年子女，同時也重視生活 自理能力，致力於培養獨立自主之孩子。未成年子女與相 對人同在時，顯得較拘謹。聲請人與未成年子女之相處時 間有限，且囿於相對人之原則，一次會面不得超過二至三 天。但未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，與聲請人 相處時，未成年子女較為輕鬆自在，放鬆程度高於與相對 人相處時之表現。 　　⒉生活照顧及課業學習方面：由於相對人重視獨立性，未成 年子女規律地完成作業及每天複習，而未成年子女也喜歡 相對人住家附近之國中教學及同學相處。至於在聲請人家 中受到較多照顧，未成年子女有時會協助家中內務完成， 而聲請人亦自覺其母過度保護，若能擔任主要照顧者，將 與未成年子女自住，有較多學習生活自理之機會。未來國 中就學預計不轉校，由聲請人開車接送，晚間補習會斟酌 聲請人可以協助之科目，減少案主之時間壓力。 　　⒊教養方面：相對人之教養模式有明確之行為目標，但較缺 乏傾聽、開放之溝通，並急於告知應遵循之行為方式。相 對人自陳己身態度開放，但卻在探視安排上，做出過多控 制，不但限制連續探視之天數，要求未成年子女必須報告 會面期間活動，加以監督、限制探視期間之活動安排，似 乎過度擴張親權行使人之權力範圍。縱使相對人表示重視 未成年子女獨立自主發展，然未成年子女難以在高度控制 之作法下體會到可以有自己獨立之看法。又相對人若擔心 未成年子女們不知誠實與否之重要，更需要開放未成年子 女體驗及學習判斷，嚴格控制僅是讓未成年子女服從自身 威權，隨時間推移，預計將是逐漸困難遵循相對人之權威 。相對人過度控制之做法與獨立性發展相矛盾，同時也影 響親子關係的建立；聲請人較能與未成年子女溝通，有更 多傾聽與鼓勵；惟聲請人會以說謊來逃避不良後果，尤其 在面對與相對人要求不一致時，會選擇說謊來應對，以逃 避相對人之責怪或讓未成年子女不舒服之反應，此做法絕 非妥適，未能教導孩子適當、合理爭取自己之權益，惟程 序監理人也了解直接溝通爭取被尊重之作法難度較高。 　　⒋未成年子女目前行為特性：未成年子女顯得較沒自信、壓 抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，對於家中生 活事物、管教、規範、行事道理，傾向於該知道的，相對 人會告知。不需要知道的也不用問，認為長大自然就會知 道，再問何時是長大，未成年子女表示不知道。未成年子 女自述在校比較能開放、有課業問題也能提問，情緒較自 在、輕鬆，還好有學校支持；但在更重要長期情緒支持來 源家庭中，卻拘謹不自在。同時就其記憶所及，似乎在校 也沒有問過課業以外的問題，實不利於其成長。若繼續讓 未成年子女長期處於較高壓之情緒狀態，有時必須說謊來 因應相對人之詢問，無法有自己之主張，將有怯懦、不敢 做合理要求，懷疑自己判斷及需求之適當性；對於情境也 可能因不敢問而認識不足，影響未來學習、工作成就及適 應；缺乏適當安全感，人際間信任不足，與人關係易於疏 離、不安，在沒有適當的模範下，甚至影響其未來親密關 係的維繫，不利於其健康成長，心理健康堪憂，即便有好 學業成績，也恐難發揮並應用於生活中。 　㈡建議： 　　⒈由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，雙方可 以溝通、協調擬定必須經雙方均同意之項目，其他由主要 照顧者單獨決定。 　　⒉由聲請人擔任主要照顧者；相對人規律探視，會面時間內 活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式。 　　⒊採隔週週末過夜會面原則，春節、特殊節目及寒暑假會面 細節雙方再做協調，須留意手足共處之機會安排。 　　⒋相對人應學習尊重信任聲請人及未成年子女之判斷、決定 及意願。而聲請人也需要學習必要時坦然陳述自己之想法 、判斷，爭取合理的尊重，避免為逃避溝通的困難而說謊 掩蓋、隱匿自己真正之想法，友善合作共創未成年子女之 福祉。 五、經查： 　㈠兩造於九十八年間結婚，育有二名未成年子女乙○○及丁○○， 於一百零五年六月二十四日協議離婚，並約定對於二名未成 年子女乙○○及丁○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之， 聲請人得依協議方式與二名未成年子女會面交往，此經本院 依職權輾轉向新北○○○○○○○○調取相關資料查明無訛（參本件 家非調卷第三十九頁至第四十五頁），堪信聲請人前開主張 為真實。另前揭聲請人與兩名未成年子女會面交往之協議， 於一百零七年十月十五日經本院以一○七年度家非調字第三 五四號達成調解有所修正，亦經本院依職權調閱該調解筆錄 查明無訛（參本件家非調卷第二十九頁至第三十一頁）。又 相對人對聲請人請求兩名未成年子女給付扶養費等事件，於 一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四 十三號達成調解，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛 （參本件家非調卷第三十三頁至第三十四頁），合先敘明。 　㈡聲請人主張相對人干涉及妨害其與未成年子女乙○○情感連結 ，灌輸負面思維，以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳，○○精神科診 所評估乙○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷 範圍云云。惟查： 　　⑴程序監理人之評估報告雖記載，相對人在探視安排上，限 制聲請人連續探視乙○○之天數，且監督、限制乙○○探視期 間之活動安排等情，然乙○○已為國中生，其於本院一百一 十三年九月二十六日訊問期日陳稱其當時一週七天，課業 補習天數達五天，所謂探視限制，究竟係出於相對人之限 制，或係出於乙○○主動努力尋求課業進步之選擇，並非毫 無疑義，此由聲請人後來具狀提及乙○○又增加每週日下午 一點半至四點半之理化加強課程亦得佐證（參本院卷第九 十一頁），且程序監理人之評估報告另記載，未成年子女 們仍與聲請人維持良好關係，足信相對人並未惡意影響聲 請人與乙○○之互動。 　　⑵相對人以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳一事，相對人辯稱乃礒 谷式力學療法，嘗試一次後因乙○○不喜歡，便停止未再施 行，並提出礒谷式力學療法報導等相關資料為證（參本件 家非調卷第一○一頁至第一○四頁），衡諸乙○○確有出現雙 腳不自覺用力踢之狀況，相對人為未成年子女之利益，嘗 試使用礒谷式力學療法處置，即便結果並不順利，亦不能 以成王敗寇之觀點認定相對人處置不當而必須改定親權。 　　⑶聲請人提出一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證 明書記載，乙○○出現創傷後壓力症候群（參本件家非調卷 第十七頁至第十九頁），程序監理人之評估報告並記載， 乙○○顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表 達其意見，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發 揮並應用於生活中等情，然相對人提出一百一十三年九月 十八日之拾月拾日心理診療所心理治療/諮商報告內容記 載，並未發現乙○○有明顯精神症狀干擾，乙○○且否認有創 傷後壓力症候群之相關現象（如噩夢、記憶回溯與焦慮） ，另乙○○的老師的觀察與程序監理人之評估亦不相同（參 本院卷第七十七頁至第七十九頁），故難以聲請人所稱乙 ○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍等 理由而認定必須改定親權。 　　⑷更進一步言，聲請人取得一百一十一年八月十六日○○精神 科診所諮商證明書後，若真認為乙○○出現創傷後壓力症候 群而事態嚴重，為何至一百一十二年五月二十九日方為本 件聲請？且為何兩造一百一十一年五月十六日經本院以一 一一年度家非調字第四十三號達成聲請人應給付相對人未 成年子女將來扶養費之調解後，於同年月二十一日聲請人 便帶乙○○至○○精神科診所就診（參本件家非調卷第十八頁 ）？相對人以此質疑聲請人，並非無端質疑。 　㈢相對人長期擔任乙○○之主要照顧者，並承擔扶養義務，其教 養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論 空間，但不應全盤否定而改定親權： 　　⑴本院於一百一十三年九月二十六日訊問期日傳喚乙○○到庭 ，乙○○陳稱：「（法官問：兩造離婚後，聲請人與你會面 交往之狀況，如何往返，能否簡述？相對人是否會要求瞭 解聲請人與你會面交往之情況？）比較常是開車，有時候 是搭計程車。疫情的時候相對人會要求，因為要做實名制 ，學校要調查。」、「（法官問：寒暑假是否會與聲請人 有超過三天以上比較長時間會面交往？）過年會輪流，一 年在爸爸、一年在媽媽。過年大概三到五天。暑假有三天 以上，大概一兩次。」、「（法官問：上下學早餐何人準 備？何人接送或自己上下學？）都在爸爸這邊。是爸爸準 備早餐，學校就自己走路去學，路程約五到八分鐘。」（ 參本院卷第七十一頁至第七十二頁）。 　　⑵程序監理人之評估報告固然建議由兩造共同任未成年子女 權利義務之行使及負擔，由聲請人擔任主要照顧者，相對 人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊 重教養方式云云，然而：①由乙○○之陳述及本院以一一一 年度家非調字第四十三號有關扶養費之調解內容可知，相 對人長期擔任乙○○之親權行使人與主要照顧者，並承擔扶 養義務，即便程序監理人評估認為相對人對未成年子女教 養上有高度控制之狀況，聲請人較能與未成年子女溝通， 建議由聲請人擔任主要照顧者，但本件並非酌定親權事件 ，而係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將 可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有 所不利」，本院認為相對人有長期擔任乙○○主要照顧者並 承擔扶養義務之事實，教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應 作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定相對人 對乙○○之付出而改定親權；②更進一步言，乙○○已就讀國 三，面臨升學考試壓力，若改定親權勢將影響其原先生活 之穩定性，而基於乙○○補習之強度及積極補習之事實，可 知為因應升學考試，生活之穩定性為乙○○之最佳利益所在 ，維持現狀亦符合乙○○本身之意願，聲請人聲請改定親權 ，有違乙○○之最佳利益，從而聲請人之聲請為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生 影響，爰不一一條列論述，併此敘明。　　 七、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條， 非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第 七十八條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-22

TPDV-113-家親聲-176-20250122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第571號 原 告 厚生玻璃工業股份有限公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 陳國華律師 呂函諭律師 被 告 臺灣菸酒股份有限公司 法定代理人 湯期安 訴訟代理人 張鈐洋律師 盧凱軍律師 陳俊嘉律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有 明文。經查，被告之法定代理人原為丁彥哲，於訴訟繫屬中 變更為湯期安，此有財政部民國113年8月19日台財人字第11 300639260號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可 考（見本院卷三第677至679頁），並據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷三第673至674頁），核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 原告起訴時，原以如附表一「契約名稱/採購編號」欄所示 之契約（下分稱系爭契約一至九，合稱系爭契約）為請求權 基礎，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）882萬6, 352元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第9 頁）。嗣追加民法第179條、第184條第1項前段為請求權基 礎，並變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告927萬8,062 元，及其中882萬6,352元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45 萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第195頁 、第322頁、527至528頁）。經核原告上開所為追加，係基 於主張原告因不可歸責於已之事由而逾期履行系爭契約，被 告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金之同一基礎事 實；所為聲明之變更則係擴張應受判決事項之聲明，均應予 准許。　 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠伊與被告及其分支機構隆田酒廠、花蓮酒廠、埔里酒廠（隆田、花蓮、埔里酒廠下合稱為系爭分支機構），自106年起陸續簽署系爭契約，由被告向伊採購如附表一「採購標的」欄所示標的（下合稱系爭採購標的），並約定伊依被告及其分支機構通知之期限及數量分批交貨進行履約。因國內並未生產製作玻璃瓶所需之純鹼，伊對純鹼之需用量大，僅訴外人AMERICAN NATURAL SODA ASH CORPORATION（下稱ANSAC公司）之規模較大、交易量穩定且願配合以散裝方式進口，伊僅得與ANSAC公司交易進口純鹼，然ANSAC公司於109年3月23日來信告知因合船運送之其他靠港國家對新冠肺炎之邊境管制而遲延運抵我國，致伊遲延取得製作系爭採購標的所需之純鹼。又製作玻璃瓶所需之矽砂生產地主要為越南，伊係透過訴外人金松化工材料股份有限公司（下稱金松公司）採購自越南進口之矽砂，惟金松公司於110年6月24日函告伊因該公司主要供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應矽砂予國外客戶等語，金松公司至111年5月7日始重新供應越南矽砂予伊，伊因而無法取得製作系爭採購標的所需之矽砂。再者，系爭採購標的之生產仰賴大量外籍移工，而伊透過仲介機構聘用之移工多為越南籍，因我國自110年5月18日至111年2月15日暫停受理越南移工簽證，致使伊聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，人力大幅缺少，且伊為配合政府防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施。此外，伊之苗栗工廠用以製造玻璃瓶之自動化製瓶生產機台之剪瓶機、分配機、吹瓶機（下稱系爭製瓶機）係向訴外人瑞士商Emhart Glass SA公司採購，然系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之訴外人BUCHER Emhart Glass Pte Ltd.（下稱BUCHER公司）因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，伊雖向國內電子機械廠商尋求協助，惟未能完全修復，系爭製瓶機仍頻繁故障。另伊之苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修。上開情事嚴重影響伊之生產量能，導致系爭採購標的生產延期，依政府採購法第63條第1項規定、行政院公共工程委員會109年3月6日工程企字第1090100202號函，此屬廠商得延長採購契約履約期限及免除契約責任之不可抗力或不可歸責於廠商之事由。 　㈡伊就系爭採購已分別於如附表一「實際交期」欄所示之日如 數交付，並經被告及系爭分支機構驗收完畢，被告即應依約 給付貨款，詎伊於111年7月4日向被告及系爭分支機構申請 免除逾期違約金，及就尚未交貨之系爭採購標的終止契約遭 拒，被告逕自於應給付予伊之貨款中扣減逾期違約金共843 萬1,784元（各契約扣罰金額詳如附表一「被告扣罰之逾期 違約金金額」欄所示）及沒收系爭契約一之履約保證金39萬 4,568元（被告就系爭契約一扣罰之逾期違約金及沒收之履 約保證金嗣逕自如附表一編號10所示部分之應付貨款中扣除 ）。系爭採購標的因上開原因遲延交付，屬不可抗力且不可 歸責於伊之事由所致，依系爭契約一、二第14條第5項第5、 11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、 12款，系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定，及民法 第230條規定，伊無須負遲延責任，被告不得對伊主張遲延 責任，被告終止系爭契約一、沒收系爭契約一之履約保證金 及就系爭契約分別收取逾期違約金已違反誠信原則且屬權利 濫用，伊得依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三 第3條第3項約定，請求被告給付短付之貨款共530萬3,432元 （各契約金額詳如附表一編號2至22「被告扣罰之逾期違約 金金額」欄所示），並依民法第179條前段規定，請求被告 給付就如系爭契約一扣罰之逾期違約金312萬8,352元及沒收 之履約保證金39萬4,568元。 　㈢縱認伊係因可歸責於己之事由而遲延交付系爭採購標的，惟 依系爭契約一、二第14條第5項第5、11、12款，系爭契約三 、四、六至九第13條第5項第5、11、12款，及系爭契約五第 12條第5項第5、11、12款約定，逾期違約金應以逾期交貨數 量部分之價金總額20％為上限，被告所扣罰如附表一編號1、 4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示數額已 逾前揭上限，應屬無效，被告應依民法第179條規定、系爭 契約三第3條第3項、系爭契約四、九第3條第2項約定給付伊 超收之432萬5,861元。且被告已取得伊交付之系爭採購標的 ，應未因遲延給付受有任何損害，系爭契約約定之逾期違約 金金額顯屬過高，應酌減為每日按逾期交貨數量總價金0.5‰ 計算之違約金共162萬4,112元（各契約酌減後之金額詳如附 表一「原告主張酌減後之違約金金額」欄所示），是故，扣 除伊應給付之逾期違約金後，被告仍應再給付伊貨款720萬2 ,240元。 　㈣又被告既已取得損害賠償額預定性質之逾期違約金，即不得 再就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元，否則即使被 告就相同損害重複受償。縱認被告得另外沒收履約保證金， 然系爭契約一第11條所定履約保證金擔保之債務範圍係該契 約第5條第3項所定之逾期違約金等債務，被告既已取得逾期 違約金，被告沒收之履約保證金已超過擔保之債務範圍而屬 違約金，被告收取逾期違約金後，另行沒收履約保證金之數 額顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至零，是被告就系 爭契約一沒收之履約保證金39萬4,568元並無法律上原因， 伊得依民法第179條前段規定，請求被告返還。 　㈤另伊依約交付系爭契約一第7批採購標的予隆田酒廠後，經隆田酒廠故意主張不合格而退貨，嗣隆田酒廠因新冠疫情所需，請求伊交付上開遭退貨之相同採購標的以履行兩造間另簽立之0.3公升金黃色螺口圓瓶500萬支（採購案號000-0000-0-000號，決標日109年4月16日）採購契約（下稱另案採購契約），並經隆田酒廠驗收通過，被告前開行為，致伊反覆運送該採購標的而受有45萬1,710元之運費損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告927萬8,062元，及其中882萬6,352 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45萬1,710元自民事追加 訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭契約中僅系爭契約一、二、九係於109年前決標，其餘契 約均係於原告主張新冠肺炎疫情爆發後方才決標，系爭契約 六、八更係以限制性招標方式與原告直接議約，顯見原告於 投標已衡量履約意願、能力等主、客觀因素，確認具有履約 能力後方投標。且除系爭契約外，原告自108年11月至110年 9月間，仍多次投標包含伊公司在內之政府標案共計26件， 得標13件，決標應履行交付之玻璃瓶數量為37萬至400萬支 間，益徵原告於上開期間具有充足履約能力，是原告主張遲 延給付系爭採購標的係因新冠肺炎疫情所致，應屬無據。又 原告如確因新冠肺炎疫情而欲申請展延履約期限，應於事故 發生或消失後7日內檢附事證以書面向伊申請，經伊書面同 意後方能展延履約期限，惟原告於系爭契約之履約期間均未 為之，自不得於各契約均履約完成後方主張免計逾期違約金 。再者，原告所有之窯爐係由其所設置、管理，應由原告舉 證窯爐破裂係因不可抗力或不可歸責原告之事由所致，以免 將原告管理不佳或其他可歸責原因之過失轉嫁由伊負擔，然 原告就窯爐破裂之原因並未舉證。何況上開窯爐破裂之時間 為111年6月14日，已在原告就系爭契約各自所定之交貨時間 後，該事故自與原告之遲延給付無關。另原告縱無法聘僱越 南籍移工，仍可尋求他國籍移工，此亦非屬不可歸責於原告 之事由，伊自得就原告遲延給付收取逾期違約金（就各契約 收取之逾期違約金計算方式詳如附表二所示）。 　㈡系爭契約就逾期違約金之計算並非均以逾期交貨價額作為基 準，系爭契約一、二第14條第1項第1款係以契約價金總額計 算，系爭契約三、四、六至八第13條第1項第1款、系爭契約 五第12條第1項係以逾期交貨價額或未完成履約部分之契約 價金計算。且系爭契約就逾期違約金之上限均明確使用「以 契約價金總額20％」之文字，及在契約條文編排上並非與逾 期違約金之計算方式約定在同一款次，足見系爭契約所定逾 期違約金之上限係以契約價金總額為計算。另系爭契約雖採 分批交貨之方式履約，然無論採購標的係分幾次給付，原告 仍須於契約期間內給付足額之貨物方能謂履約完成，是逾期 違約金之總額上限自應以各該契約之總價金之20％為上限， 而非以逾期交貨數量之價金總額為計算基礎，伊所收取之逾 期違約金並無超過約定上限。 　㈢因系爭採購標的為酒類產品之必要包材，如製造廠商遲延履 約，勢必影響伊之生產排程，並引發斷貨風險，且伊受政府 採購法限制而無法自由採購替代商品，倘製造廠商交貨時間 越長，則伊所受之損害越大，伊方就系爭契約設計「階梯式 扣款」之逾期違約金計罰方式，此非但符合行政院公共工程 委員會公告政府採購契約範本所定之條款，伊就此亦定有契 約總價金20％之上限以資平衡。且原告於109年間資本額高達 1億9,500萬元，為具規模之公司，於投標前未對系爭契約條 款提出釋疑，足證原告知悉各契約之逾期違約金計罰方式， 並衡酌自身履約能力及意願方參與投標，自應受契約約定拘 束。另伊因原告遲延給付，就如附表一編號1所示之採購標 的，須以單支成本高出3.211元之價格另行採購，而支出2,3 11萬9,200元；就如附表一編號3、4所示之採購標的，除向 南投酒廠調度酒瓶使用外，另行以單支12.8元之價格採購， 包含調度運費，共支出243萬7,500元，伊所受損失顯已高於 對原告收取之逾期違約金，是系爭契約所定逾期違約金並無 依民法第252條規定酌減之必要。 　㈣依系爭契約一第11條第4項第4款約定，因可歸責於廠商之事 由致部分終止契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保 證金不予發還，而隆田酒廠於108年11月29日函告原告於108 年12月27日前交付系爭契約一第7批採購標的120萬支，原告 雖於108年12月25日交付119萬9,660支，經該廠於109年1月2 日函告原告驗收不合格，整批退貨調換，應於109年1月17日 前交貨辦理複驗，原告遂於109年1月7日向隆田酒廠陳情， 該廠於109年1月15日函告同意由原告在酒廠內挑除不合格品 後再驗，然經該廠於109年1月21日驗收後仍判定不合格，該 廠即發函要求原告應於109年3月31日前交貨。惟原告於109 年3月31日僅交付8萬5,120支，其後再分6次共交付42萬5,60 0支（詳如附表一編號1「交貨批次、時間與數量」欄所示） 後即不再履約，經隆田酒廠於109年10月16日函告原告應於1 09年11月30日前補足尚未交貨之68萬8,940支後，均未獲回 應，且原告重新交付之標的中仍有51萬0,720支驗收不合格 ，伊遂於110年3月18日依系爭契約一第17條第1項第5、9款 約定終止契約，並依該契約第11條第4項第4款約定，就此批 次數量所占契約金額比率計算之履約保證金39萬4,568元【 計算式：(1,199,660/10,000,000)支×3,289,000元＝394,568 元】不予發還，自非無法律上原因。況原告業於110年4月23 日函覆同意就該批次之逾期違約金及履約保證金，由上開契 約或其他採購契約中扣除，足見兩造就被告沒收前揭履約保 證金已達成合意，原告自應受拘束，而不得請求返還。另依 系爭契約一第11條第1、3項約定，於約定返還期限屆至，或 契約因解除或終止而失效後，且無原告負擔保責任之事由發 生時，原告始得請求返還履約保證金，且於該契約保證金章 節中，並無關於原告未依約履行時，得將履約保證金轉作違 約金之約定，又系爭契約係將履約保證金與逾期違約金分別 約定於第11條、第14條，顯見履約保證金並不具有違約金之 性質，原告不得主張應適用民法第252條予以酌減。縱認履 約保證金具有違約金之性質，伊不予發還之履約保證金加計 逾期違約金之金額，亦遠低於伊所受增加成本之損失，並無 違約金過高或就相同損害重複受償之情。 　㈤至原告於110年5月27日交付之0.3公升金黃色螺口圓瓶係為履 行另案採購契約，與系爭契約一無關，伊並未要求原告以未 經驗收通過之系爭契約一第7批次採購標的履行另案採購契 約，且於原告交付系爭契約一第7批次採購標的時，伊無從 得知另案採購契約將於109年4月16日由原告得標，更無從要 求原告於該批採購標的遭退貨1年後之110年4月16日交付以 履行另案採購契約，原告主張嚴重悖於常理，顯無可採等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第189至190頁、第229、325、 517頁）： 　㈠兩造有簽訂如附表一「契約名稱/契約編號」欄所示契約，契 約總價金分別如附表一「契約總價金」欄所示。（見本院卷 一第31至61頁、第71至106頁、第146至171頁、第227至257 頁、第316至340頁、第365至382頁、第402至419頁、第435 至452頁、第466至488頁） 　㈡系爭契約採購標的各批次之約定交付期限、數量、原告實際 交付時間、數量分別如附表ㄧ「交貨批次、時間與數量」欄 所示，被告就系爭契約分別扣罰之逾期違約金金額如附表一 「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示，被告另就系爭契約 一沒收履約保證金39萬4,568元。（見本院卷二第113至122 頁、第127至134頁、第169至172頁、第173至194頁、第195 至212頁、第213至217頁、第223至226頁、第227至238頁、 第239至249頁、第251至267頁、第269至294頁） 四、本院之判斷： 　　原告主張其就系爭採購標的遲延給付係因不可歸責於己之事 由所致，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金； 縱認其就遲延給付可歸責，被告收取之逾期違約金超過系爭 契約所定上限，且系爭契約所定逾期違約金金額過高，應予 酌減，另原告就系爭契約一沒收之履約保證金屬違約金性質 ，數額過高，亦應予酌減，故被告就不得收取之逾期違約金 及沒收之履約保證金，應分別依系爭契約約定及民法第179 條規定返還；又被告就系爭契約一之第7批採購標的故意退 貨，嗣後要求其交付遭退貨之標的履行另案採購契約，致其 受有運費45萬1,710元之損害，應依民法第184條第1項前段 規定負賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依系爭契約一、二、六至八第3條第2項、 系爭契約三第3條第3項前段、系爭契約四、五、九第3條第2 項前段約定：「契約價金之給付，依實際供應之項目及數量 結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際 供應之項目及數量給付。」（見本院卷一第34、74、317、3 66、403、436、467頁），被告於原告交付系爭契約之採購 標的後，應依約定單價及原告實際交付數量支付價金。然依 系爭契約一、二第14條第1項第1款約定：「逾期違約金，以 日為單位，按逾期日曆天數，每逾1日依契約價金總額2‰計 算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依契約價金總額 4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依契約 價金總額6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情 節重大，本公司（即被告）並得依契約書第17條第1款辦理 。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約 金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商（即原告）如未 依照契約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次 日起算逾期日數，但未完成履約之部分不影響其他已完成部 分之使用者，按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金 。」（見本院卷一第46至47頁、第86頁）；系爭契約三、四 第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定：「逾期 違約金計算：⒈以日為單位，按逾期日曆天數，每逾期1日（ 自交貨期日翌日起算，星期例假日、國定假日或其他休息日 均應計入）按逾期交貨價額之千分之二扣處逾期違約金，超 過10日以上自第11日起，日罰千分之四，逾期超過20日以上 ，自第21日起，每逾期1日，日罰千分之六計算逾期違約金 。若逾期超過20日，視為違約情節重大，機關得依本契約書 第16條『契約終止解除及暫停執行』第1款辦理。因可歸責於 廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終 止或解除契約之日止。」（見本院卷一第161、243、329頁 ）；系爭契約六至八第13條第1項第1款約定：「逾期違約金 ，以日為單位，按逾期日曆天數計算逾期違約金。因可歸責 於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至 終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限 完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未 完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關 已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金，每逾 1日依其2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依 逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上 ，自第21日起依逾期數量之契約價金6‰計算逾期違約金。若 逾期超過20日，機關並得依契約書第16條第1款第5目辦理。 」（見本院卷一第375、412、445頁）；系爭契約九第13條 第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆 天數，計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或 解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。 ⒈廠商如未依約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期 限之次日起算逾期日數，每逾1日依逾期數量之契約價金2‰ 計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之 契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日 起依逾期數量之契約金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日 ，本廠並得依契約書第16條第1款辦理。」（見本院卷一第4 79頁）；系爭契約一、二第14條第3項約定：「逾期違約金 之支付，本公司（收料酒廠）得自應付價金中扣抵；其有不 足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第 47、87頁）；系爭契約三、四、六至九第13條第3項、系爭 契約五第12條第3項約定：「逾期違約金之支付，機關得自 應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金 扣抵。」（見本院卷一第162、242、330、375、412、446、 480頁），原告如未依期交付採購標的，應支付被告逾期違 約金，且被告得自應付價金中扣抵。 　㈡另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，民法第230條亦有明定。又系爭契約一、二第1 4條第5項第5、11、12款、系爭契約三、四、六至九第13條 第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力 或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商 （即原告）得依第7條第4款規定，申請延長履約期限；不能 履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政 府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本 院卷一第47、87、162、243、245、376頁、第412至413頁、 第446、480頁）；系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約 定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事 人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條 第6款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約 責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更 。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第330頁）。而 債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受 有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉 證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年度 台上字第318號判決意旨參照）。 　㈢經查，原告就系爭契約各批次採購標的分別於如附表一「實 際交期」欄所示之日交付如附表一「實際交貨數量」欄所示 數量乙節，固經認定如前（見兩造不爭執事項㈡）。然原告 就系爭契約一第7批採購標的經隆田酒廠於109年1月2日通知 驗收不合格，並要求應於109年3月31日前交貨重驗，原告於 109年8月26日後即未再履約，尚餘68萬8,940支標的未驗收 通過等情，業據被告提出隆田酒廠108年11月29日臺菸酒隆 酒物字第1080003894號、109年1月2日臺菸酒隆酒物字第109 0000031號、109年1月15日臺菸酒隆酒物字第1090000200號 、109年2月10日臺菸酒隆酒物字第1090000436號、109年10 月16日臺菸酒隆酒物字第1090003465號函為證（見本院卷二 第113至122頁），是依系爭契約一第17條第1項第5、9款約 定：「廠商履約有下列情形之一者，本公司得以書面通知廠 商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所 生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情 節重大者。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定 辦理者。」（見本院卷一第50頁），被告自得終止契約。而 被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號函通知原告 終止契約，經原告於110年3月22日收受等情，有前揭函暨中 華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷二第123至126 頁），堪認系爭契約一於000年0月00日生終止效力。且原告 既就如附表一所示各批次採購標的均逾原定交付期限後方履 行，被告自得依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契 約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第 1項約定計算逾期違約金，並自應給付予原告之價金中扣抵 ，原告若主張其遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，而 無需負遲延責任，即應由其負舉證之責。 　㈣原告就系爭契約採購標的之給付遲延是否係因不可抗力或不 可歸責之事由所致？ 　⒈原告主張其係因ANSAC公司受新冠肺炎邊境管制影響，遲延運 抵製作系爭採購標的所需之純鹼而給付遲延等語，並提出AN SAC公司於109年3月23日寄送予原告之電子郵件、ANSAC公司 之發票、國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書 、ANSAC公司網站簡介、裝船通知及書面工作時間報告等為 證（見本院卷一第524至526頁；卷三第33至52頁、第447至4 88頁）。然上開電子郵件僅表明ANSAC公司因應新冠肺炎疫 情所採取之措施，並請求原告協助提供可能影響原料供應鏈 之資訊等旨，尚未敘明該公司因他國邊境管制所受之影響為 何。又ANSAC公司之發票、裝船通知及書面工作時間報告及 國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書，固得證 明ANSAC公司就純鹼之運送係採合船運送，於運抵台中港前 會停留他國港口，於109至111年間有晚於預計運抵日方運送 到港之情，然此尚無法證明ANSAC公司遲延運抵之原因為何 。此外，ANSAC公司就原定於109年6月16日至18日、110年6 月16日至18日、110年9月3日至6日、111年2月12日至16日、 111年4月18日至20日運抵之純鹼，分別係於109年6月20日、 110年6月21日、110年9月7日、111年2月20日、111年4月21 日運抵台中港（見本院卷三第33至34頁、第39至42頁、第45 至46頁、第49至50頁），各批純鹼遲延之日數僅1至3日，原 告復未舉證其原有純鹼庫存、製作系爭契約各批採購標的之 純鹼需用量、原定製程與ANSAC遲延運抵之各批純鹼量間之 關聯，自難逕認原告係因ANSAC公司遲延運抵純鹼而給付遲 延。況原料取得本為原告為履行系爭契約所應自負之責，原 告自應盱衡供貨數量、價格、運送期間、供貨狀況等成本及 風險因素擇定適宜之進貨途徑，參以原告自陳係因ANSAC公 司規模較大、交易量穩定且願意配合以散裝方式進口而與該 公司交易進口純鹼等語（見本院卷三第326至327頁），可見 該公司乃原告出於商業考量擇定之交易對象，尚非唯一取得 純鹼之途逕，原告既非不得經由其他途徑取得純鹼以履行系 爭契約採購標的之製作，原告縱係因ANSAC公司未如期將純 鹼運抵致生產延滯而遲延交付，仍難認屬不可抗力或不可歸 責。 　⒉原告另主張其係因金松公司之供應商受新冠肺炎疫情影響， 延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應製作系爭採購標 的所需之矽砂，而給付遲延等語，並提出金松公司110年6月 24日信件、原告苗栗工廠檢收單、金松公司報價單、電子發 票證明聯、金松公司網站簡介為證（見本院卷一第528頁； 卷三第53至59頁、第489至490頁）。上開證據固得證明原告 有於110年3月、111年5月向金松公司採購矽砂，及金松公司 供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎影 響申請審查延宕，未能取得外銷許可，故自110年起暫停供 應矽砂予外國客戶之事實，然原告並未舉證其原有矽砂庫存 、製作系爭契約各批採購標的之矽砂需用量、原定製程與金 松公司未能繼續供應矽砂予原告期間之關聯，已難逕認原告 係因金松公司於110年3月至111年5月間未繼續供應矽砂而給 付遲延。且原告於110年3月間仍向金松公司採購取得共計6 萬9,540公斤之矽砂，然原告就如附表一編號1至3、5、12、 19至20所示採購標的之交付期限及實際交付日均早於110年3 月，此部分之遲延給付顯難認與金松公司就矽砂之供應有何 關聯。另參以系爭契約履約所需生產原料之取得乃原告應自 負之責，原告自陳矽砂主要產地為越南，金松公司為我國從 事工業原物料進口規模較大之公司等語（見本院卷三第328 頁），可見矽砂之產地非僅越南，我國從事矽砂進口之公司 亦非僅金松公司，是原告出於商業考量原擇定之交易對象， 尚非取得矽砂之唯一途逕，原告既非不得經由其他途徑取得 矽砂以履行系爭契約採購標的之製作，原告於110年3月至11 1年5月間縱未能向原交易對象金松公司採購矽砂，仍難認屬 不可抗力或不可歸責於原告之事由。 　⒊原告再主張我國自110年5月18日至111年2月15日因新冠肺炎 疫情暫停受理越南移工簽證，致其聘任之移工於契約到期後 返國，無法新聘移工，且其為配合防疫，進行員工分流上班 及確診隔離措施，致人力大幅缺少而遲延給付等語。觀諸11 0年5月15之新聞稿、駐越南台北經濟文化辦事處暫停受理各 類簽證申請公告、勞動部104年6月1日勞動發事字第1040791 946號、107年3月8日勞動發事字第1071380805號、107年3月 21日勞動發事字第1071419818號、107年10月16日勞動發事 字第1072295755號、107年10月25日勞動發事字第107229594 5號函暨所附外國人聘僱許可名冊（見本院卷一第532至533 頁；卷三第61至64頁、第297至306頁），固可知我國駐越南 辦事處自110年5月18日起至111年2月14日間因配合中央疫情 指揮中心對新冠肺炎之防疫政策而暫停受理越南籍移工簽證 申請，致原告原聘僱之越南籍移工其中3名於110年5月20日 、10名於110年10月10日因許可聘僱期滿而無法續聘等情。 然衡以原告自陳苗栗工廠共有44名製瓶人員，先後聘期屆滿 之越南籍移工4名屬生產組、1名屬於生管組、4名屬包裝組 、4名屬瓶屑組等語（見本院卷四第111頁），則前揭移工之 工作內容、負擔比例與系爭契約採購標的遲延之關聯為何未 見原告舉證，且關於系爭契約採購標的之製作人力並無非越 南籍移工不可之情形，原告復未舉證受新冠肺炎之影響而無 法另行聘僱替代人力接替聘僱期滿之移工，則上開移工期滿 無法續聘所生之人力短缺，仍為原告應自行承擔解決之問題 ，尚難認屬不可抗力或不可歸責之事由。再依原告提出之11 0年5月19日新聞稿、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（ 個別）隔離通知書、原告苗栗工廠製瓶人員名卡（見本院卷 一第534頁；卷三第65至69頁、第205至210頁），雖可認原 告苗栗工廠如附表三所示之員工有因新冠肺炎於如附表三所 示之期間進行居家隔離等情為真，然前揭員工所屬部門及隔 離期間並非全然同一，各部門既仍有其他員工，又即便於如 附表三編號2、3或編號4、5所示員工同時進行居家隔離期間 ，缺少之製瓶人力佔原告苗栗工廠製瓶人員之比例約僅為5％ ，前揭員工進行居家隔離期間對原告製作系爭契約採購標的 所生之影響為何即有未明，況除如附表一編號18所示採購標 的外，其餘採購標的之履約期限均早於上開員工之居家隔離 期間，實難認該等員工因新冠肺炎居家隔離與原告之遲延給 付有何關聯。 　⒋原告復主張系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障 導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之BUCHER公司因 新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員 前來修繕，致系爭製瓶機無法完全修復、頻繁故障，因而影 響其生產量能，其應不可歸責等語。查BUCHER公司於111年4 月20日寄發電子郵件表示因新冠肺炎旅遊限制而無法派維修 工程師來臺，原告於109年9月至111年3月間曾先後委請訴外 人旭京科技股份有限公司（下稱旭京公司）、紳華科技有限 公司（下稱紳華公司）進行設備維修等情，有BUCHER公司之 電子郵件、旭京、紳華公司之報價單、發票、客戶簽收單在 卷可憑（見本院卷一第544至546頁；卷三第71至90頁），固 堪認定。然原告就其所設置、管理、使用之系爭製瓶機本應 盡維護之責，而系爭製瓶機故障之原因容有多端，未必為不 可抗力，徒憑上開單據尚無從得知系爭製瓶機故障之原因、 程度、修繕之內容、對製瓶製程造成之影響為何，自難逕因 系爭製瓶機故障後BUCHER公司維修技師無法即時抵台即認原 告之遲延給付係不可抗力或不可歸責。此外，觀諸證人葉富 源即原告苗栗工廠廠長於另案證稱：我於109年9月故障時就 有通知總公司，原告於109年9月至111年4月期間有無聯絡BU CHER公司請求維修，因BUCHER公司係由臺北總公司負責聯絡 ，苗栗廠或我本人無法確定等語（見本院卷四第47頁），自 系爭製瓶機於109年9月21日故障時起至BUCHER公司於111年4 月20日答覆無法派員前來維修間已隔1年7月餘，於此期間原 告是否持續聯繫BUCHER公司請求維修服務而遭拒絕，亦屬未 明，倘若原告於系爭製瓶機故障後係先選擇委請國內廠商進 行修繕未果後方尋求BUCHER公司派員維修，於此期間系爭製 瓶機未能修繕之結果即應由原告自行承擔，尚難認屬不可抗 力或不可歸責。 　⒌原告又主張苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂 、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修等語。然依原 告提出之照片（見本院卷一第560至562頁），僅得證明原告 工廠窯爐有於上開時間破裂之事實，惟系爭契約採購標的之 履約期限均早於上開事故發生之時，原告於上開事故發生前 顯已陷於給付遲延，又原告於上開事故發生後之2日內仍得 以交付如附表一編號18所示之採購標的共計11萬9,700支， 則原告之遲延給付與上開事故有無因果關係顯非無疑。況原 告工廠窯爐為其所設置、管理、使用，其本應盡維護之責， 又窯爐破裂之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開照 片尚無法證明窯爐破裂之原因。至原告雖提出其窯爐顧問吳 嘉權之人事調查表、打卡紀錄（見本院卷三第91頁、第211 至216頁），及證人葉富源於另案證稱：吳嘉權在原告苗栗 工廠擔任窯爐修補工作，每週來一天做窯爐檢修工作等語（ 見本院卷四第48頁），仍無從證明窯爐破裂之原因，尚難逕 認原告苗栗工廠窯爐破裂即屬不可抗力或不可歸責於原告之 事由。 　⒍是以，原告既未能舉證其就系爭契約如附表一所示採購標的 之遲延給付係因不可抗力或不可歸責於己之事由所致，被告 依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，另依系 爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九 第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定向原告收 取如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示之逾期違 約金（計算式詳如附表二所載），均屬有據。 　㈤被告收取如附表一編號1、4、7、8、21「被告扣罰之逾期違 約金金額」欄所示逾期違約金是否逾越上限？ 　　原告雖主張系爭契約一、三、四、九所定逾期違約金應以逾 期交貨數量部分之價金總額20％為上限等語。然系爭契約一 、三、四、九第13條第4項約定就逾期違約金總額均明定以 「契約價金總額」之20％為上限，對照系爭契約一第14條第1 項關於逾期違約金之計算方式亦以「契約價金總額」為基準 ，另就限縮計算基準時約明「按未完成履約部分之契約價金 計算逾期違約金」，及系爭契約三、四、九第13條第1項約 定就逾期違約金分別以「逾期交貨價額」、「逾期數量之契 約價金」為計算基準之文義（見本院卷一第47頁、第161至1 62頁、第243頁、第479至480頁），已就契約總價金及未履 約部分之價金區別約定記載方式，顯見系爭契約一、三、四 、九第13條第4項約定所載之「契約價金總額」即為各該契 約之總價金，尚非指逾期交貨數量部分之價金總額甚明。是 系爭契約一、三、四、九所定之逾期違約金上限應如附表二 編號1、4、7、8、21「逾期違約金上限」欄所示，被告就前 揭編號收取之逾期違約金分別如附表二編號1、4、7、8、21 「扣罰之逾期違約金金額」欄所示，尚未逾各該契約所定上 限，原告此部分主張，洵無可採。 　㈥被告就系爭契約所收取之逾期違約金是否應予酌減？ 　 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準。 查系爭採購標的為酒類產品之必備包材，兩造間約定之履約 期限及數量自係被告於排定產品生產規劃之重要依據，原告 遲延給付系爭採購標的當會影響被告產品之生產排程，致被 告需花費額外之人力、時間、成本取得原定數量之包材，此 觀被告就系爭契約一之採購標的另行與訴外人台灣玻璃工業 股份有限公司簽立之0.3公升褐色螺口圓瓶720萬支購案契約 書，就系爭契約三之採購標的向南投酒廠調撥瓶支、緊急採 購之簽稿會核單、運費單價表、發票及與訴外人大享容器工 業股份有限公司簽立之0.75公升伏特加酒螺口圓瓶600,000 支採購合約即明（見本院卷三第237至273頁、第275至289頁 ），自難謂被告已取得如附表一所示之採購標的，即未因原 告遲延給付受有任何損害。況系爭契約均已就逾期違約金定 有上限，原告於投標前即可知悉逾期違約金計罰之規則，仍 考量一己之履約能力參與投標繼而簽立系爭契約，本應受系 爭契約內容之拘束。是以，被告依系爭契約一、二第14條第 1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系 爭契約五第12條第1項約定收取之逾期違約金並無過高而應 予酌減之情，原告主張應酌減為每日按逾期交貨數量總價金 0.5‰計算等語，亦無可採。 　㈦又查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年 4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒 字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第 7批次收取逾期違約金312萬8,352元後，原告以110年4月23 日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原 告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃 色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履 約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠 其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院 卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係 針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約 而請求原告於收受通知後15日內繳納逾期違約金，且系爭契 約一第1至6批次之逾期違約金業經各該收料酒廠自應付價金 中扣抵完畢，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示 ，原告自係同意被告得從兩造間其他採購契約之貨款中扣除 系爭契約一第7批次之逾期違約金312萬8,352元。準此，被 告依系爭契約二第14條第3項、系爭契約三、四、六至九第1 3條第3項、系爭契約五第12條第3項約定，將如附表一編號2 至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示金額自各該契約 應付價金中扣除合計530萬3,432元，另依原告110年4月23日 （110）厚玻發字第11000423號函之同意，將對系爭契約一 第7批次扣罰之逾期違約金312萬8,352元自系爭契約五第1批 次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），自屬有 據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還312萬8,35 2元之不當得利，及依系爭契約二、四至九第3條第2項、系 爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之530萬3,432 元價金，無足憑採。 　㈧被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收履約保證金，有無就 相同損害重複受償？ 　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約 款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違 約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用 以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金 擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予 返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約 定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約 事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範 圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金 ，並有民法第252條規定之適用（最高法院105年度台上字第 1292號判決意旨參照）。又按民法第250條第2項所定違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。 　⒉查系爭契約一第5條第3項約定：「廠商（即原告）履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，本公司（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」；第11條第4項第4款約定：「廠商（即原告）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第37、43頁），分屬擔保契約之「抵充約款」及「沒收約款」，前者在於宣示履約保證金擔保債務之範圍，後者則為督促履約，於可歸責原告之事由致終止或解除契約之情形，另為不予發還履約保證金之約定。又被告就原告遲延履行系爭契約一第7批次採購標的119萬9,660支所得向原告請求之逾期違約金為312萬8,352元，兩造並已合意此部分金額由被告自兩造間其他採購契約之應付價金中另行扣除等情，業如前述，被告復未舉證原告就系爭契約一所繳納之履約保證金328萬9,000元有經用以扣抵其他擔保債務，揆諸上開說明，前揭履約保證金自因系爭契約一第11條第4項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金，且因係於填補被告因原告未履約所受損害外，就餘款仍得不予發還，堪認屬懲罰性違約金之性質，是被告除就系爭契約一第7批次未依約履行所受損害收取逾期違約金外，自仍得依系爭契約一第11條第4項第4款約定沒收履約保證金，尚無就同一損害重複受償之情，原告此部分主張，要無可採。 　㈨被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收之履約保證金，是否 應予酌減？ 　　按當事人約定債務人於債務不履行時應支付之違約金，倘債務人已依約履行，須其所為給付非出於自由意思，始得請求法院予以酌減（最高法院109年度台上字第3127號判決意旨參照）。查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第7批次沒收履約保證金39萬4,568元後，原告以110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而沒收履約保證金，並未提及該契約其他批次採購標的之履約問題，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告顯已同意被告得從兩造間其他採購契約之應付貨款中扣除原應自系爭契約一履約保證金中沒收之39萬4,568元，是被告嗣後自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除前揭金額，堪認屬原告出於自由意思依約所為之任意給付，揆諸上開說明，自無再請求予以酌減之餘地，原告此部分主張，亦屬無據。 　㈩準此，被告依系爭契約一第11條第4項第4款約定，及原告110 年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將因系 爭契約一第7批次未依約履行所應沒收之39萬4,568元履約保 證金自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二 第219至221頁），應屬有據，原告主張依民法第179條規定 ，請求被告返還39萬4,568元之不當得利，自無足憑採。 　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償45萬1,710 元，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行 為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、 規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體 ，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參 照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（ 又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照） ，因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權 利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所 稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體 系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責 任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上 字第1961號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張因來回交、退貨而受有45萬1,710元之運費損害， 要非有何固有利益受損害，已難認屬民法第184條第1項前段 規定保護之範疇。又觀諸另案採購契約、隆田酒廠110年3月 2日臺菸酒隆酒物字第1100000610號函、110年5月21日傳真 函、110年6月21日臺菸酒隆酒物字第1100001875號函、原告 110年5月31日（110）厚玻發字第1100531號函、110年7月6 日（110）厚玻發字第1100706號函暨所附契約、被告財務驗 收紀錄（見本院卷三第343至362頁），僅得認定另案採購契 約與系爭契約一之採購標的相同，及原告於110年5月27日交 付93萬6,080支履行另案採購契約經驗收通過之事實，尚無 從證明原告上開交付經驗收通過之採購標的即為先前用以履 行系爭契約一第7批次經被告退貨之同一標的。且原告於系 爭契約一第7批次採購標的於109年1月21日再次經驗收判定 不合格而退貨後，亦未表示不同意或加以爭執，自難認定被 告有何故意驗收不合格之情，原告此部分請求，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付352 萬2,920元；依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約 三第3條第3項約定，請求被告給付530萬3,432元；依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付45萬1,710元，及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併 予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-112-重訴-571-20250122-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第14號 抗 告 人 林曉楓 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件， 對於本院於民國113年11月14日所為113年度司票字第31860號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件相對人以其執有抗告人所簽發、如原裁定所示本票（下 稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款 為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經原 裁定准許。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊前因 遭逢變故致還款困難，仍有還款意願，期能與相對人協商， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台 抗字第76號判例意旨參照）。 三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成 拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據提出表明為本票 之文字、金額、無條件支付，且發票人欄有抗告人簽名及用 印之本票為憑，就形式觀之，已符合票據法第120條所定本 票應載事項。原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告 人雖以其因逢變故致還款困難，有還款意願等情資為抗辯， 然前揭抗辯事項核屬票據法律關係之實體事項，並非本件非 訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-114-抗-14-20250122-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2279號 原 告 甲女之父(年籍詳卷) 被 告 翁馳恆 訴訟代理人 歐陽徵 律師 複代理人 楊曜宇 律師 鄭志彬 律師 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭 移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下　 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分　 之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人　 。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第　 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別　 前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障　 法第69條第1項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所 　製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分 　之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明 定 　　。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原　 則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人　 或被害人兒童及少年身分之資訊。本件甲女為少年，並為本 院112年度侵訴字第187號妨害性自主案件(下稱系爭案件)之 被害人，依前揭規定，本院不得揭露原告即甲○○○真實姓名 及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為甲女家教老師，於民國112年1月7日晚間6 點42分至9點25分許間，因見教室內僅有甲女1位學生，竟基 於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於上課之過程中， 先以手觸碰甲女之腰部，並以身體逐漸靠近甲女，甲女見狀 移動坐往左側之椅子並側背對被告，被告即違反甲女之意願 ，強行將手伸進甲女腰際處之衣服內往前撫摸甲女之胸部， 以此方式對甲女強制猥褻得逞，爰請求被告賠償新臺幣(下 同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告則以：原告未就本件訴訟關係為事實上及法律上之具體 陳述，亦未提出足以支撐其主張之證據，是原告主張於法無 據，應予駁回等語置辯，請求駁回原告之訴。 三、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第3項定有明文。又民法第195條第3項並未限 定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成 年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限。又上 開所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為 對未成年子女之保護及教養之權利義務而言(最高法院96年 度台上字第802號判決意旨參照）。父母對於未成年子女， 有保護及教養之權利義務；民法第1084條第2項亦有明定。 而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包 括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養 育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院86年度台上字 第1902號判決意旨參照）。故父母對子女之親權受到不法之 侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應 有民法第184條第1項、第195條第3項規定之適用。經查，被 告因本件犯行，業經系爭案件於113年5月7日判處被告對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年8月，而本院依 職權調閱系爭案件電子卷宗，被告於案發後不久，遭甲○○○ 質問時，已坦承確有未經甲女同意，經甲女反抗，仍將手伸 進甲女衣服內撫摸甲女胸部之行為。而甲女於事發時僅為國 小少女，依民法第1084條第2項規定，原告對甲女有保護及 教養之權利義務，依父母關愛子女之人性，原告必因女兒遭 受被告強制猥褻而心疼焦慮，甚且因擔心甲女之心理及精神 狀況得否重建平復，需較以往付出更多之心力保護輔導及教 養，勢感痛苦傷心至明。是被告對甲女所為之侵權行為，對 原告基於與父母子女關係之身分法益，亦構成侵害，且情節 重大，依上開規定，應負賠償責任。 四、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 　　數額(最高法院51年度台上字第2223號判例意旨參照)。本院 　　審酌被告身為甲女之家教老師，原告原可期待甲女受到保護 ，詎被告竟為滿足慾念，未思及甲女年紀尚小，竟違反甲女 之意願，強行將手伸進甲女腰際處之衣服內往前撫摸甲女之 胸部，以此方式對甲女為猥褻行為，嚴重戕害甲女身心之健 全成長，摧殘國家幼苗，違反社會善良風俗，惡性匪淺等一 切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金各30萬元為適當。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月11日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當， 應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦 失所依據，應併予駁回。 六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴 　　訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費 　　用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2279-20250122-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周時雄 選任辯護人 林冠佑律師 張尚宸律師 被 告 吳信慧 選任辯護人 蔣昕佑律師 黃俊穎律師 楊雯欣律師 被 告 謝明樵 選任辯護人 洪瑄憶律師 林邑丞律師 被 告 傅友辰 選任辯護人 張安婷律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第19號），本院判決如下： 　　主　文 周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、 副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務， 並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於 為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本 案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新 店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂 ，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起， 由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公 司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新 臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連 署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒 及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送 垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即 米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下 合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行 連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂， 並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素 青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、 范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人 所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對 連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據， 不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同 法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測， 論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。 三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條 第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌 ，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭 、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜 繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政 府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新 北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影 本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、 被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人 員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周 時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘 及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。 四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、 適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是 否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成 要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表 示，而為有罪判決。經查： （一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人 ，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄 賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否 為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方， 係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方， 亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人 交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準， 而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事 而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照 ）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無 逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項， 本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂 罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否 偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應 探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所 提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並 兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行 使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立 在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票 之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常 情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條 第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有 行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行 使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益 是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對 價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持 某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及 接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情 ，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決 意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以 構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須 斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改 變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。 （二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署 人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新 店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負 責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之 督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物， 被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署 事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗 琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下 合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署， 且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人 所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、 江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂 素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市 政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周 時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴 佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部 分事實，首堪為認定。 （三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與 其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　 　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方 式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云 ，惟查： 　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午 至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘， 我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘 並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有 拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場 的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原 子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付 米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。 　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約 下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫 他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿 取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這 些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之 獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才 去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來 簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說 是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後 來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我 我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點 心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　 　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站 看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連 署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒， 我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒 無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒 還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我 在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日 先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作 人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。 約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我 進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過 了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係， 我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒 精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的 是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（ 見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。 　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連 署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我 記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連 署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後 ，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉 水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣 播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼 ，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品 是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。 　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下 午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就 有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦 無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。 印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主 動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要 簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人 員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連 署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘 。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。 　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。 　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺 北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市 場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包 、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了 上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人， 連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘 與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙 巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。 　　 則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈 送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站 會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述 依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時 間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認 知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付 之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴 意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節 ，已與卷證資料不符。 　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為 人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、 時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及 生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或 動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依 卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之 物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣 傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高 者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒 公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價 格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間 因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而 發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後 ，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持， 已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格 僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值， 並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影 響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為 ，與參與連署之間具有對價關係。 　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述， 做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟 查： 　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連 署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至 本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作 人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發 完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開， 故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾 袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查 中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署 的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩 霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有 贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要 參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆 記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我 印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述 ，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約 使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署， 且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米 酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之 工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表 示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄 低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發 放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。 　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上 都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取 米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另 一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（ 發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說 你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把 米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以 給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人 只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有 要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後 來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿 回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才 主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故 我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該 連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等 語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述： 郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還 是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個 有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影 響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我 說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜 歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒 有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案 連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影 響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影 響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品 影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本 案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署 站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證 人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影 響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等 語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張 珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為 明確。 （四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供 米酒與有連署權之人，亦屬有疑： 　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍 應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行 使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所 屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選 人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包 括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民 曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然 均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選 人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認 同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到 選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別， 不可混淆論之。 　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之 「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單 純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意 向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標 準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物 ，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、 授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟 法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有 無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格 為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之 判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠 高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部 例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢 問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候 選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元 上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變 ，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物 品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米 酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發 放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用 擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料 理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等 ，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯 意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這 些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般 願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都 連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙 巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不 是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多 ，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的， 只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄 選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知 是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取 得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並 無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被 告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬， 周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北 市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料 理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超 過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加 民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時 雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員 才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒 會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有 這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署 完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告 謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指 示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾 袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民 眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了 等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看 到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元 才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有 說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿， 我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述： 我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法， 我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知 道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都 是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業 等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認 知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒 等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認 被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選 舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認 識。 （五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情 之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等 語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送 米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查 局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（ 見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭 設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員 喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自 難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述 未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利 之論斷。 （六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情 事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交 付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使 之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上 揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署 罪之構成要件尚屬有間。 五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂， 使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他 積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.