Know99判決書

搜尋結果：感情詐騙

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第966號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世杰選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9758號），本院判決如下：　　主　　　文陳世杰犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳世杰行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有為獲取不詳人士於Line軟體中聲稱之款項，遂提供帳號予他人，再依指示轉匯款至指定帳戶之情節（見偵卷第18頁），堪認已就本案犯行予以自白；且被告於本院審理中亦具狀坦承犯行，揆諸前揭說明，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價而任意將本案帳戶提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其犯後與告訴人王少玟達成和解並履行和解條件完畢，而徵得告訴人之原諒；暨其犯罪動機、於偵查中自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣此外，被告從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則其因一時失慮，致罹刑典，然本案犯後積極與告訴人達成和解並履行和解條件完畢，而徵得告訴人之原諒，應認告訴人所受損害稍有彌補，再考量被告犯後終能坦承全部犯行，堪認甚具悔意，諒其經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞。綜合上情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺而層層轉匯入被告帳戶之款項，嗣後再經轉匯，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9758號　　被　　　告　陳世杰　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世杰依其成年人之社會生活經驗及智識程度，均知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以匯入帳戶，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，而基於洗錢之不確定故意，於民國112年8月某日，提供其所有之中華郵政帳號:000-00000000000000（下稱本案帳號）予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得陳世杰上開本案帳號後，詐欺集團成員暱稱Eddie以感情詐騙方式向王少玟施行詐術，佯稱其為了避稅需要並轉介假銀行行員予王少玟認識，後續由假銀行行員要求其依指示匯款至指定帳戶內方能開啟相關帳戶替該男子避稅，致使王少玟陷入錯誤，於112年9 月26日21時10分匯款新臺幣（下同）29000元、112年9月27 日20時40分匯款30000元，匯款2筆共5萬9000元至劉冠嶺（另案偵辦）名下中國信託000-000000000000帳戶（下稱第一層帳戶）內，詐騙集團成員再轉出1000元至被告之本案帳戶，被告再依集團成員指示，轉匯款至指定帳戶，而掩飾、隱匿詐欺所得之實際去向之效果。嗣因王少玟發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王少玟告訴後由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳世杰於偵查中之供述 1.坦承於112年8月某日，提供其所有之本案帳號予網友，無本案的對話紀錄之事實。 2.矢口否認上開犯行，辯稱：我以為網友借錢云云。 2 ①告訴人王少玟於警詢中之指訴 ②被害人王少玟提供之Line對話紀錄及匯款紀錄截圖各1份佐證告訴人王少玟遭詐騙，並於匯款至第一層帳戶內之事實。 3 ①證人即第一層帳戶申請人劉冠嶺於警詢中之證述 ②證人劉冠嶺提供銀行帳戶交易明細1份佐證告訴人王少玟遭詐騙，並匯款至第一層帳戶內之事實。 4 被告陳世杰名下之中華郵政帳戶000-00000000000000號基本資料及交易明細各1份佐證遭告訴人王少玟詐騙後匯款至第一層帳戶在轉匯至本案帳戶帳戶，嗣由被告再轉出之事實。二、行為後有變更者，用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然被告所犯無正當理由期約對價交付帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、被告雖以前詞置辯，然查，被告均不知網友之真實姓名年籍，亦無任何信賴關係，僅憑LINE聯繫，即將攸關個人財產、信用且具有專有性之金融帳戶資料交付，並轉匯被害人匯入之款項至指定之帳戶，且無本相關的對話紀錄，所為顯然悖於常理，被告辯稱購買寶石，顯係推諉卸責之詞，不足採信。綜上所述，被告交出帳戶後收受詐騙款項，再將款項轉帳至指定帳戶，符合洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，核被告所為，應係犯修正後之洗錢防制法第22條第1項、第3項第 1款無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，惟被告主觀上認知為提供帳戶以掩飾某不法金流，故其主觀上之認知並非提供帳戶給詐欺集團使用，或以不確定之故意而容任網友作為詐欺使用，被告之認知僅係網友匯款進去本案帳戶內，再轉帳至指定之帳戶，與一般提領車手將帳戶交給車手頭，而再領款獲利之情形不同。而被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，亦不同意該帳戶由詐欺集團隨意使用。故被告交出帳戶掩飾某不法金流之行為，立法理由尚能構成洗錢罪，依其所犯雖為詐欺集團領款，然所知與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。況且，被告對於告訴人遭騙匯款之犯行並無認識，而僅告知係為買賣商品，即掩飾某不法金流所用，被告之認知亦僅在於此用途，其亦未完全交出帳戶由網友使用，與幫助詐欺交出提款卡（密碼）、網銀帳號密碼或提領車手交出帳戶後給車手頭與其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行為所認知並不具有詐欺告訴人之犯意，且未容任詐欺集團可隨意使用帳戶，綜上所述，被告未與詐欺集團具有犯意之聯絡，並不構成詐欺犯嫌，惟被告此部分行為若成立詐欺犯罪，則與前揭聲請簡易判決處刑所認定事實部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅文

2025-01-09

KSDM-113-金簡-966-20250109-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第611號原告童笻幀被告蕭俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣14,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知任意提供銀行帳戶提款卡及密碼供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，以被告智識程度應得注意上情，卻疏於注意，於民國113年5月6日，在臺南市後壁區統一超商後壁米樂門市，將其申設之臺南市○○區○○○號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予真實姓名不詳自稱「張庭明」之詐欺集團成員，密碼另以通訊軟體LINE告知，作為該詐欺集團成員詐騙他人之帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶提款卡及密碼後，於113年5月14日佯稱有販售韓國女團（aespa）演唱會門票，致原告陷於錯誤，而於同日下午1時28分匯款新臺幣（下同）14,000元至上開帳戶內，並旋遭提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未對原告為任何詐害行為，被告遭LINE暱稱「吳雅婷」為感情詐騙，誤信「吳雅婷」欲匯款與母親，而將系爭帳戶交付與自稱外匯管理總局之承辦人「張庭明」，且系爭帳戶乃被告之薪轉帳戶，被告主觀上無幫助詐騙集團之故意。又被告學歷僅為高職畢業，於99年時進入農會工作至今，社會經驗單純，因其未婚有交友之需求，難認有違反一般注意義務而有過失。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第18 5條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律以是否保護個人權益為判斷標準，亦得與一般公益併存。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，修正前洗錢防制法第 15條之2第1項定有明文。揆其立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之「法定義務」，而本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。又主管機關法務部於立法審查會時所稱此規定保護社會法益及個人法益。由此足見上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　㈢原告主張：被告於113年5月6日，在臺南市後壁區統一超商後壁米樂門市，將系爭帳戶之提款卡寄交予真實姓名不詳自稱「張庭明」之詐欺集團成員，密碼另以通訊軟體LINE告知，作為該詐欺集團成員詐騙他人之帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶提款卡及密碼後，於113年5月14日佯稱有販售韓國女團（aespa）演唱會門票，致原告陷於錯誤，而於同日下午1時28分匯款14,000元至上開帳戶內，並旋遭提領一空等情，為兩造所不爭執，堪認上開事實為真，被告於修正前洗錢防制法第15條之2施行後無正當理由將系爭帳戶交付他人使用，進而導致原告受詐騙集團詐騙而匯款至上開帳戶而遭詐騙集團提領一空，致原告受有損害，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段之規定被告應負連帶損害賠償責任。　㈣近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告為具有責任能力之人，其將系爭帳戶交予他人，依上開說明，顯然違反善良管理人之注意義務，而被告亦未舉證證明其行為無過失，被告仍應負侵權行為損害賠償責任。至被告抗辯其與詐騙集團間無犯意聯絡及行為分擔，主觀上亦無幫助他人詐欺之故意，然依上開說明，民法第185條之共同侵權行為僅須客觀上之行為為損害發生之共同原因即可，無須主觀上有意思聯絡，被告過失提供系爭帳戶之行為與詐騙集團故意詐騙原告之行為，為原告利益受侵害之共同原因，被告自應負侵權行為損害賠償責任，被告所辯，自難採信。　㈤被告另抗辯：其因網路交友受騙而提供系爭帳戶予他人等語。然查，被告並未提供任何資料證明其與「吳雅婷」在網路上以老公、老婆相稱，縱然其所述為真，但網路畢竟是虛擬世界，被告從未與「吳雅婷」見面，亦未知悉其真實姓名、聯絡方式，如何確認此人之身份，及交付帳戶後如何找到此人請其返還，此顯與修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書「基於親友間信賴關係」大相逕庭，亦非正當理由，自難符合修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定。此外，被告經臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2386號為不起訴處分，僅為偵查機關認為無充足證據認定被告有「故意」為幫助詐欺行為，與被告是否「過失」幫助詐欺行為無涉，被告上開抗辯，顯屬無據。　四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付14,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年11月26日送達被告，是原告請求被告給付自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-07

SYEV-113-營小-611-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1936號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李鈺婷選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 81號），本院判決如下：　　主　文李鈺婷犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、犯罪事實：李鈺婷與通訊軟體LINE暱稱「王樂」（真實年籍不詳）之人及其所屬之詐欺集團成員「黃淑娟」(另由警方追查)，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李鈺婷提供其名下之台灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶(下稱台企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之資料予「王樂」及其所屬詐欺集團，並另由詐欺集團某成員，分別以附表所示之詐騙手法，使附表被害人欄所示之馬麗珠等10人陷於錯誤，並於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示之「匯入帳戶」欄位之帳戶中，復由李鈺婷將匯入帳戶款項提領出來，將款項交付予詐欺集團不詳成員「黃淑娟」及2名不名女子，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣經馬麗珠等10人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經馬麗珠、林正松、黃淑華、張志嘉、陳佑昇、張詩琴、魏稚廩、黃裕盛、蔡源宏、卓玉妹訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告李鈺婷固坦承上開詐騙集團所使用之台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料為伊所提供無誤，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因為網路交友而遭騙，我不知道對方是詐騙集團，我發現被騙就趕快去報警云云。辯護人則為被告辯護稱：被告遭到感情詐騙，誤信對方是要給付貨款才會幫對方代收貨款及給付貨款。被告已經經「王樂」之人當成男朋友的時候，不可能把對方當賊一樣防備，這樣根本不合常理，王樂跟被告借帳戶的時候，被告也有問為什麼要跟她借，王樂也有說她是做生意的，有貨款要交付給廠商，只是剛好有事情要忙無法跑臺南，被告也有問為什麼不要匯款就好了，王樂也有說如果廠商的錢匯到王樂的公司，再匯給其他廠商的話國稅局就會課稅，所以不要透過公司帳戶，本來王樂親自領錢的，這樣就不會被課稅，但是王樂當時無法去臺南所以很苦惱，所以被告已經與王樂是情侶關係，要分擔情侶的壓力，所以被告才會答應王樂的要求幫他給付貨款，給付方式是付款的廠商把錢匯到被告的帳戶去，被告在把錢領出來交給收款廠商，對於被告來說這也是很合理，沒有涉及任何詐騙，被告的對象不是陌生人，被告的心中是現在是男朋友交代要去做，被告也有求證，男朋友也有給一個合理的說詞，所以被告認為可以採信云云。經查：　　　㈠上開被告所有台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶確是被告所申請並提供予詐騙集團使用之事實，業據被告供承不諱（見警卷第3-10頁、第11-14頁、第15-20頁，偵卷第183-18 5頁），並經證人即告訴人馬麗珠（見警卷第27-28頁）、林正松（見警卷第29-31頁）、黃淑華（見警卷第33-37頁）、張志嘉（見警卷第39-41頁）、陳佑昇（見警卷第43-45頁）、張詩琴（見警卷第47-49頁）、魏稚廪（見警卷第51-55頁）、黃裕盛（見警卷第57-58頁）、蔡源宏（見警卷第59-69 頁）、卓玉妹（見警卷第71-75頁）分別證述在卷。此外，並有被告名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第79-83頁）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第85-87頁）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第89-93頁）及被告與暱稱「王樂」之詐欺集團成員對話紀錄1份（見警卷第95-10 5頁），告訴人馬麗珠提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第139頁）、告訴人林正松提出之郵政跨行匯款申請書1紙（見警卷第145頁）、告訴人黃淑華提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第153頁）、告訴人張志嘉提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第162頁）、告訴人張詩琴提出之存款人收執聯1紙（見警卷第163頁）、告訴人魏稚廩提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第169頁）、告訴人黃裕盛提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第172頁）、告訴人蔡源宏提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖、告訴人華南銀行、國泰世華銀行存摺影本、中華郵政郵政存薄儲金薄影本、匯款交易明細共23張（見警卷第203-214頁、第222-247頁）、告訴人卓玉妹提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1 份（見警卷第251-252頁）、告訴人馬麗珠、林正松、黃淑華、張志嘉、陳佑昇、張詩琴、魏稚廩、黃裕盛、蔡源宏、卓玉妹之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第257 -509頁）可證，足證告訴人等之指訴屬實。　㈡詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項，或輾轉轉出款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價（或無正當理由）委由他人代為提領、轉匯或轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉匯、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。則被告對於提供帳戶供不詳之人使用當有所警惕才是，惟本件被告提供本件台企銀等帳戶資料供自稱「王樂」不詳之人轉匯使用，並依指示前往銀行領款並轉交不詳之人等情，並未進行任何查證，雖辯護人辯稱被告與「王樂」之人在交往中，非係陌生人云云。然質之被告對自稱「王樂」者並不熟悉，未見過面，也不知其公司名稱，更不知對接的對象的工作性質及公司名稱，且係從8月28日認識，到9月4日就要求被告與所謂之廠商「對接」（見本院卷第133頁）。再與被告對接所謂之廠商竟不需出示任何單據，被告也不索取任何收據，那如何證明被告已代「王樂」給付貨款？被告已係37歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情亦無不知之理；且被告對網路上與之交往之「王樂」並不熟識，亦不清楚對方為何人，本不具任何信任基礎。何況，金融機構匯款相當便利，「王樂」之人縱不使用公司帳戶匯款，亦可使用其個人帳戶或公司財務人員之帳戶匯款，為何捨此捷徑不為而要借用被告之帳戶匯款後再由被告領出？且對接之廠商也要派人取款，豈非諸多不便！益見此種交付貨款方式與一般社會經濟生活常態不符，而被告仍同意提供帳戶供他人使用，且依指示前往銀行領款並轉交與不認識之人，竟不生任何懷疑，亦不加以查證？足認被告為前開行為時，對於自己所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因自己提供本件帳戶資料或領款、轉交款項，使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪取得款項，並造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，已有相當之認識。被告既已預見上開情形，仍依不詳姓名之詐騙集團成員指示提供本件帳戶資料以供轉帳、匯款，並進而前往銀行領款及轉交詐欺贓款，顯見被告係以自己犯罪之意思而共同參與該詐騙集團利用本件帳戶資料所為之相關詐騙及洗錢犯行，足認被告主觀上均係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意而與該詐騙集團共同違犯本案犯行。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及轉交、轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告外，至少尚有與被告聯絡之「王樂」、向被告取款之「黃淑娟」及另2名不詳女子，另向本件被害人等施行詐術之其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶參與上開行為，更可證被告主觀上有3人以上共同詐欺取財之故意至明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，而被告所辯不知「王樂」等人是詐騙集團云云，無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信，本件事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以附表詐欺方式欄所示之欺騙方法使告訴人馬麗珠等人均陷於錯誤而依指示匯款至被告之台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶，即均屬詐欺之舉；被告除提供帳戶資料外，並受「王樂」指示從事本件詐騙集團之「車手」工作前往銀行臨櫃提款，並交付詐騙集團成員「黃淑娟」及2名不名女子，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告此等提供帳戶、參與領款及交付詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1 項之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅提供自己所有本件銀行、郵局帳戶供匯款之用，及曾依「王樂」指示前往銀行臨櫃提款及交付款項與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「王樂」「黃淑娟」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員共同對告訴人馬麗珠等人所為如附表所示犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共10罪）。又被告與本件詐騙集團成員對附表所示犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、領取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人金錢並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則如附表所示被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值年輕智慮成熟之年，僅因希望與男性網友交往，即甘為詐騙集團成員利用而提供帳戶並從事「車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。且被告犯後迄未坦承全部犯行，難認已知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，家中有爸爸、弟弟，工作是長照、美容師、房仲之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間為此犯罪行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　　洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人等如附表所示遭詐取經匯入被告帳戶後，已由被告領出並轉交詐騙集團成員等情，有被告之帳戶交易明細可參，足認被告收受告訴人所匯款項業以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。而被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際並未獲取報酬，匯入之款項均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　表編號被害人 (均提告) 詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宣告刑及沒收 1 馬麗珠馬麗珠於112年9月5日，遭詐騙集團以「假交友」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月5日 11時07分 50,000元被告台企銀帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月5日 11時11分 50,000元 2 林正松林正松於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 9時59分 110,000元被告台企銀帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃淑華黃淑華於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 11時00分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張志嘉張志嘉於112年9月7日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月7日 10時24分 100,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳佑昇陳佑昇於112年9月5日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月5日 12時12分 50,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月5日 12時12分 24,372元 112年9月7日 11時35分 48,951元 112年9月12日 9時20分 46,158元 6 張詩琴張志嘉於112年9月13日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月13日 13時36分 20,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 魏稚廩魏稚廩於112年9月13日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月13日 10時13分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃裕盛黃裕盛於112年9月6日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月6日 13時19分 63,874元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蔡源宏蔡源宏於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 10時26分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 卓玉妹卓玉妹於112年9月4日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月4日 10時49分 206,406元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月4日 10時52分 200,000元被告玉山帳戶

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1936-20250107-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第800號原告趙誠瑞被告黃千珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年10月6日晚上7時40分前，將其名下之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、合作金庫帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之資料提供予LINE暱稱「鑫」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由集團成員以假冒投資名義詐騙原告，致原告陷於錯誤，而分別於112年10月6日晚上7時40分許、同日晚上7時41分許，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000 元至合庫帳戶，及分別於同日晚上7時44分許、同日晚上7時 45分許、同日晚上7時51分許，匯款50,000元、30,000元、1 0,000元至彰銀帳戶，致原告受有損害，爰依民法第184條之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文第 1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：被告因網路感情詐騙，誤交金融提款卡與他人，被作為詐騙使用，業經臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4236號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，且兩造素不相識，被告對原告不負一般防範損害之注意義務，堪認被告無故意或過失。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第18 5條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律以是否保護個人權益為判斷標準，亦得與一般公益併存。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，修正前洗錢防制法第 15條之2第1項定有明文。揆其立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之「法定義務」，而本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。又主管機關法務部於立法審查會時所稱此規定保護社會法益及個人法益。由此足見上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　㈢原告主張上開事實，有兩造之警詢筆錄、被告與LINE暱稱「鑫」之LINE對話內容、原告與不詳詐騙集團成員之對話紀錄、合庫及彰銀帳戶存摺明細、歷史交易紀錄可佐（見臺南市政府警察局佳里分局刑案偵查卷宗第3頁至第17頁、第55頁至第63頁、第253頁至第869頁），堪認上開事實為真，被告於修正前洗錢防制法第15條之2施行後無正當理由將合庫帳戶、彰銀帳戶交付他人使用，進而導致原告受詐騙集團詐騙而匯款至上開帳戶而遭詐騙集團提領一空，致原告受有損害，依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定被告應負連帶損害賠償責任。　㈣近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告為具有責任能力之人，其將彰銀及合庫帳戶交予他人，依上開說明，顯然違反善良管理人之注意義務，而被告亦未舉證證明其行為無過失，被告仍應負侵權行為損害賠償責任。至被告抗辯其對原告不負一般防範損害之注意義務等語，然本院上開所認定為被告作為（提供帳戶行為）違反不得提供帳戶予他人使用之義務（修正前洗錢防制法第15條之2第1項所規定之法定義務），而非被告對他人有「防範損害之注意義務」，惟被告不作為（未為防範行為），被告上開所辯，顯不足採。　㈤被告另抗辯：其因網路交友受騙而提供合庫及彰銀帳戶予他人，業經系爭偵查案件為不起訴處分，堪認被告無故意或過失等語，然查被告雖與LINE暱稱「鑫」在網路上以老公、老婆相稱，但網路畢竟是虛擬世界，被告從未與LINE暱稱「鑫」見面，亦未知悉其真實姓名、聯絡方式，如何確認此人之身份，及交付帳戶後如何找到此人請其返還，此顯與修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書「基於親友間信賴關係」大相逕庭，亦非正當理由，自難符合修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定。此外，被告經系爭偵查案件為不起訴處分，僅為偵查機關認為無充足證據認定被告有「故意」為幫助詐欺行為，與被告是否「過失」幫助詐欺行為無涉，被告上開抗辯，顯屬無據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付190,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年9月24日送達被告，是原告請求被告給付自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-07

SYEV-113-營簡-800-20250107-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林滄權選任辯護人黃冠中律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18985、23286號），本院判決如下：　　主　　文林滄權犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林滄權依其智識程度及社會生活通常經驗，當知金融機構或所謂代辦業者不以申請者工作收入等相關資料作為判斷核發信用卡與否之認定，反而要求申請人交付與授信審核無關之提款卡，並聲稱可藉由提供提款卡與提款密碼以加速辦理信用卡之程序，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於一次提供3個以上向金融機構申請開立之帳戶予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國（下同）113年1月20日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號（下稱合庫帳戶）及其子即不知情之林昇毅申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦帳戶）等 3個帳戶之提款卡，均以超商交貨便之寄送方式，交付予真實姓名年籍均不詳自稱「劉仟怡」之人及其所屬之詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知「劉仟怡」而提供上開3 帳戶提款卡之提款密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶之提款卡及提款密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之王巧瑩等人，使附表所示之王巧瑩等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至上開帳戶中，旋遭提領一空。嗣因王巧瑩等人發覺有異，始報警處理而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定犯罪事實所引用證人即被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及黃俊豪分別於警詢所陳皆係被告以外之人於審判外之陳述，然業經檢察官、被告林滄權均於本院審理時表示同意作為本案證據使用（見本院卷第144～145 、180～181頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　㈡本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林滄權固坦承有將其所申設之郵局帳戶、合庫帳戶及其子即不知情之林昇毅所申辦之聯邦帳戶（下合稱本案3 帳戶）提供給「劉仟怡」使用等情，惟矢口否認主觀上有何無正當理由提供三個以上帳戶之意，辯稱：我是為了要投資電商賺差價，想要給小孩過更好的生活才交付前揭3帳戶；辯護人則以詐騙集團以臉書交友軟體捏造「劉仟怡」虛擬身分，並於臉書個人頁面載明其學經歷為香港會計諮詢專家協會、職業為開雲商貿有限公司擔任專利代理人、國泰金控擔任會計師、居住地為臺北市等詳細個人資訊，且均放有全身正臉照片，致被告誤信為真，再以感情詐騙博取被告信任，而被告長年單身、身患身心障礙待業在家，缺乏穩定收入而有家庭經濟壓力，有開闢財源之急迫需求，被告並無財稅、金融、法律相關工作經驗或專業知識，社會經驗及智識不足，對詐騙手法警覺性較低，詐騙集團分飾多角並以「劉仟怡」為誘餌取信被告申辦信用卡以供融資而交付本案3帳戶，被告本身非但未獲經濟上利益，更遭詐騙集團以收取貨品成本價為由陸續騙取新臺幣（下同）10萬5000元，被告發覺有異立即報警，是被告自始缺乏無正當理由交付本案3帳戶之知與欲等詞為辯護。經查：　㈠被告有於上開時、地將前揭3帳戶之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍均不詳之「劉仟怡」使用，以及如附表所示之被害人等有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示各該帳戶內，旋遭提領一空等事實，已為被告所不爭執，核與證人即如附表所示之被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及被害人黃俊豪分別於警詢之指訴大致相符（王巧瑩部分：見偵18985卷第31～33頁；吳逸凡部分：見偵18985卷第94～95頁；翁嘉駿部分：見偵18985卷第129～133頁；吳美慧部分：見偵23286卷第51～52頁；李科沂部分：見偵23286 卷第77～79頁；林碧蓮部分：見偵23286卷第105～107頁；許惠淇部分：見偵23286卷第197～205頁、楊信能部分：見偵23 286卷第251～253頁；黃俊豪部分：見偵23286卷第124～127頁），並有被告所提出之提供之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵18985卷第21～24、205～345頁）與被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及被害人黃俊豪之報案資料、匯款明細、本案3帳戶之交易明細等件在卷可佐（見偵18985卷第25～30、35～36、39～41、53 ～55、65～87、93、98、100～105、107～126、122、139～146、 149、155、161～165、169～177頁；偵23286卷第29～32、33～3 6、37～42、49、55～59、69、73、81～83、89～99、101～104、 110、115、116、117、119、121、123、129、138～139、145 ～150、151～154、159～160、195、209～210、219～220、227～2 29、231～238、239～242、243～247、249、255～256、265～269 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2（同法又於113 年7月31日修正、同年8月2日施行之新法已移列為第22條第1 項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與詐騙集團不詳成員及「劉仟怡」之對話紀錄佐證其詞（見偵18985卷第21～24、20 5～223、245～345頁），然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。被告於偵查及本院審理中自陳：其不知道「劉仟怡」之真實姓名、年籍、聯絡方式（見偵18985卷第14頁、偵23286卷第27頁、本院卷第18 7頁），顯見被告並不知悉「劉仟怡」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，其與「劉仟怡」間並無任何信賴關係可言，被告並於警詢及偵查中自承：「劉仟怡」詢問其要不要投資電商賺差價，需要提供提款卡，其考慮了很久，想要給小孩過更好的生活所以就將本案3帳戶3張張提款卡寄至7-11樹龍門市、其提供提款卡是為了申辦信用卡等語（見偵23286卷第27、200頁），是依被告所述，其無非係為改善經濟生活，申辦信用卡支付貨款以賺取電商價差，始一次提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為顯非一般求職及申辦信用卡過程之常態，並非出於正當之目的，動機亦屬可議。何況被告於偵詢中尚供稱：30年前有向中國信託申請信用卡，當時申請要提供薪資證明、公司地址及名稱、電話等語（見偵23286卷第200頁），可見被告當時並非毫無申辦信用卡經驗之人，自應知悉申辦信用卡不需提供提款卡及密碼。　㈣復觀諸被告所提供之對話紀錄，均未顯示被告提供提款卡之緣由及過程，被告並稱沒有提供提款卡之前的對話，對方都把帳號閃退，其無法保留對話等語（見偵23286卷第200頁），則被告空言受騙而交付提款卡，而無相關佐證，自然為被告有利之認定。綜上，被告提供本案3帳戶資料，顯與一般商業、金融習慣有悖，實難認有正當理由，被告僅係為取得電商交易價差，便逕自提供本案3帳戶資料予「劉仟怡」，其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，故被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，亦不足認被告有何受騙而交付本案3帳戶之情形。故被告及辯護人前開所辯，均不足採信。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　1.修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查及本院審理程序中均否認全部犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　3.經上開整體綜合比較結果可知，被告本案犯行，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率將本案3帳戶交予「劉仟怡」，嗣遭「劉仟怡」所屬詐欺集團用以詐欺犯罪使用，致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，造成多達9名被害人因此受有財產上之損害，甚且有受害至20多萬元者，並掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿身分、逃躲查緝，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實有不該，應予非難。復考量被告於到案後坦承客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今並未與被害人和解，適度賠償其等損失等情，兼衡被告於本院自陳高中肄業之智識程度，目前無業，領有低收入戶證明，每月領取政府社會救助20000元，已離婚，有2名兒子，分別為23歲、24歲，均患有自閉症並領有身心障礙手冊，不需扶養父母，經濟狀況入不敷出之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵18985卷第19頁、本院卷第152頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案3帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第187頁），卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 王巧瑩假投資詐欺 113年1月25日9時32分許 10萬元聯邦帳戶 113年1月25日9時34分許 1萬7,711元 2 吳逸帆假交易平台詐欺 113年1月28日17時50分許 1萬6,800元同上 3 翁嘉駿假交易平台詐欺 113年1月28日19時50分許 4萬1元同上 4 吳美慧假投資詐欺 113年1月23日9時52分許 25萬0,260元郵局帳戶 5 李科沂假投資詐欺。 113年1月23日14時13分 10萬元聯邦帳戶 6 林碧蓮假投資詐欺。 113年1月24日9時59分許 4萬9,961元郵局帳戶 7 黃俊豪假投資詐欺 113年1月24日12時18分許 10萬元合庫帳戶 113年1月24日12時19分許 5萬元 8 許惠淇假投資詐欺 113年1月25日10時42分許 5萬元同上 113年1月25日10時44分許 2萬5,000元 113年1月25日10時45分許 4萬5,000元 9 楊信能假投資詐欺 113年1月26日9時18分許 11萬4,450元聯邦帳戶

2025-01-06

TCDM-113-金易-67-20250106-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林振弘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第520號），經被告自白犯罪（113年易字第1057號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林振弘犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、林振弘因與其前女友陳俞秀有感情糾紛，竟於民國112年9月 3日要求當時陳俞秀所工作地點小紐約餐廳（址設臺中市○○ 區○○路0段000000號）之負責人黃厚惟須開除陳俞秀，並基於強制之犯意，於112年9月6日以LINE通訊軟體傳送「若我有事那不好意思我會拖你們一起下水反正要死大家一起死」等語予黃厚惟，黃厚惟因上開訊息心生畏懼，於112年9月中旬解僱陳俞秀，林振弘即以此方式脅迫黃厚惟為開除陳俞秀之無義務之事。嗣經黃厚惟報警處理，為警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告林振弘於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃厚惟於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局員警職務報告、告訴人報案資料及所提出之LINE對話記錄、被告提出之LINE對話紀錄附卷可參，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨可資參照）。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第194號判決要旨可資參照）。被告以前開訊息內容恐嚇告訴人，以脅迫告訴人開除陳俞秀而行無義務之事，告訴人並因此開除陳俞秀，揆諸前揭說明，其縱有恐嚇行為，亦僅屬強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，應僅論以強制罪已足。是核被告林振弘所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟揆諸前開說明，被告所犯應係強制罪，是公訴意旨此部分所認容有未洽，然業經公訴檢察官當庭更正此部分罪名，且經本院告知被告（本院易字卷第166頁），無礙其防禦權，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡公訴意旨雖以被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度交簡字第2014號判處有期徒刑2月確定，於107年1 0月24日易科罰金執行完畢，認其於本案構成累犯，惟被告上開案件，原係易服社會勞動，履行期間係107年9月17日至 108年5月16日，然被告於107年8月28日即改以繳納罰金且罰金繳清方式執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是距本案案發日期已逾5年，核與刑法第47條第1項之要件未符，是被告於本案不構成累犯，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思理性行事，將其與女友之糾紛，率爾牽扯於告訴人而對其為強制犯行，漠視他人自由法益，所為應予非難；惟念被告業已坦承犯行，且告訴人於本院審理時亦表示可以理解被告被其員工感情詐騙不甘心，才遭針對，希望事情到此為止即可，而有意願原諒被告等語；及被告之前科紀錄之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2233-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第172號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳妍蓓選任辯護人康皓智律師夏家偉律師蔡淑湄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6303號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文陳妍蓓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠、起訴書附表「被害人」欄編號10應更正為「謝宗祐」；編號16應更正為「方柏鈞」。　㈡、證據補充：被告陳妍蓓於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於警詢自承大學畢業、業行政人員、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何報酬，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6303號　　被　　　告　陳妍蓓　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妍蓓明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，而於民國112年7月27日（即附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，先配合設定約定轉帳，並將帳戶餘款領出後，再將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之楊麗華等28人均陷於錯誤，而分別將如附表所示之金額，匯入陳研蓓所交付之上開帳戶內。嗣因如附表所示之被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳妍蓓於警詢時及偵查中之供述 ⑵被告陳妍蓓提供之對話紀錄光碟及部分對話紀錄影本1份被告坦承本案帳戶為其所申辦，並依對方指示申辦本案帳戶之網路銀行，再以LINE將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟辯稱係遭感情詐騙云云。 2 告訴人楊麗華於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 3 告訴人張育霖於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人林俊興於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人徐莛愉於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人葉陳耀於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號5之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人陶志誠於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號6之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人周有義於警詢時之指述、提供之匯款單據照片證明告訴人遭詐欺集團以附表編號7之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人羅賴堂於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄證明告訴人遭詐欺集團以附表編號8之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃鼎康於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號9之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 11 告訴人謝宗佑於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、手機轉帳交易擷圖翻拍照片證明告訴人遭詐欺集團以附表編號10之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 12 被害人王小云於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號11之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 13 告訴人田財福於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號12之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 14 告訴人林福生於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號13之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 15 告訴人蔡琳秋於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、來電紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號14之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 16 告訴人邱明鳳於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號15之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 17 告訴人方伯鈞於警詢時之指述、提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號16之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 18 告訴人許玲玉於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號17之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 19 告訴人李盈璇於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細證明告訴人遭詐欺集團以附表編號18之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 20 告訴人詹斐君於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號19之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 21 告訴人游惠喻於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號20之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 22 告訴人黃惠琳於警詢時之指述證明告訴人遭詐欺集團以附表編號21之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 23 告訴人陳宇粦於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易查詢結果證明告訴人遭詐欺集團以附表編號22之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 24 告訴人剛培傑於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號23之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 25 告訴人林珈妤於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號24之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 26 告訴人王雅津於警詢時之指述、提供之遭詐騙集團使用之中獎通知等資料證明告訴人遭詐欺集團以附表編號25之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 27 被害人許詠亦於警詢時之指述、友人郭芷瑄於警詢時之證述、提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號26之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 28 告訴人莊佳齡於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號27之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 29 告訴人彭志心於警詢時之指述、提供之手機對話照片、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號28之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 30 本案帳戶之申登人資料及交易明細查詢結果各1份證明附表所示之楊麗華等28人遭詐騙後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。二、被告雖以遭探探交友軟體暱稱為「劉明成」之人感情詐騙置辯。惟查，被告於偵查中自陳曾於本案前遭另名網友感情詐騙新臺幣（下同）90多萬元等語，是被告應知悉在交友軟體平台上有人從事詐欺犯行而不可輕信，竟在不知「劉明成」之真實姓名年籍及聯絡方式之情況下，率爾交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，其主觀上是否全無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，已非無疑。復細繹被告提出之對話紀錄，雙方於112年7月22日第一次展開對話，且被告亦以「擔心帳戶會不會變成洗錢的工具」、「很多新聞都有報導」等訊息質疑對方，足徵被告該時已心存懷疑，隨即於112年7月23日即答允對方要求至銀行辦理約定帳戶事宜，並提供本案帳戶資料予對方，甚為突兀，殊難想像被告甫遭詐騙90多萬元，即於短短1日內，即全然相信未經謀面之人，亦難據該對話紀錄認被告係因遭感情詐欺而提供網銀帳號密碼。末衡以被告提供本案帳戶前，均將帳戶餘額轉匯或提領一空，顯係放任姓名年籍不詳之人使用其名下金融帳戶，益徵被告主觀上應有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上，被告所辯應屬卸責之詞，委不足採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告陳妍蓓所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊麗華詐欺集團於112年5月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 10時2分 50萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 張育霖詐欺集團於112年6月15日，以LINE暱稱「楊惠玲」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時37分 40萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 林俊興詐欺集團於112年7月25日前某時，以LINE暱稱「Jane」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時23分 5萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月2日 9時26分 5萬元 112年8月2日 9時45分 5萬元 4 徐莛愉詐欺集團於112年5月10日，以LINE暱稱「黃曉珊」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日12時26分 10萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月3日12時28分 10萬元 112年8月3日12時35分 10萬 112年8月3日12時37分 10萬元 112年8月3日12時41分 1萬276元 5 葉陳耀詐欺集團於112年4月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 10時30分 30萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 6 陶志誠詐欺集團於112年4月7日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時45分 126萬7,320元第一商業銀行帳號000-00000000000號 7 周有義詐欺集團於112年7月9日，以LINE暱稱「何美穎」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時32分 20萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 8 羅賴堂詐欺集團於112年6月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月1日 10時30分 119萬8,191元第一商業銀行帳號000-00000000000號 9 黃鼎康詐欺集團於112年2月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 11時 154萬8,936元第一商業銀行帳號000-00000000000號 10 謝宗佑詐欺集團於112年5月2日，以交友軟體及LINE暱稱「佳欣」佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 14時54分 10萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 11 王小云詐欺集團於112年6月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 9時48分 5萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月3日 9時52分 5萬元 12 田財福詐欺集團於112年6月間某日，以LINE暱稱「雪兒」佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 10時3分 196萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年8月2日 9時45分 65萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 13 林福生詐欺集團於112年5月間某日，以LINE投資群組及偽證券網站對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日14時32分 12萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 14 蔡琳秋詐欺集團於112年7月19日17時30分許，以電話聯繫告訴人，佯稱名下信用卡遭駭客入侵，須將名下款項轉出，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日12時47分 78萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 15 邱明鳳詐欺集團於112年6月間某日，以LINE暱稱「紐約梅隆」及偽虛擬貨幣買賣網站對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日 13時54分 12萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年7月28日15時8分 23萬元 16 方伯鈞詐欺集團於112年7月17日，以LINE投資社團佯以投資順富公司可以獲利對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時18分 10萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 17 許玲玉詐欺集團於112年7月11日9時26分，以LINE暱稱「盧燕俐」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時30分 50萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 18 李盈璇詐欺集團於112年6月13日，以LINE暱稱「劉瑩」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 9時35分 10萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 19 詹斐君詐欺集團於112年6月間某時，以LINE暱稱「盧燕俐」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 9時36分 5萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年7月27日 9時38分 5萬元 20 游惠喻詐欺集團於112年4月24日，以LINE群組及偽股票投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 14時2分 100萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 21 黃惠琳詐欺集團於112年6月1日，以LINE群組及偽萬興證券投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 14時2分 92萬6,650元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 22 陳宇粦詐欺集團於112年7月間某日，在臉書平台以暱稱「糖糖」對告訴人佯以投資虛擬貨幣可以獲利，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 12時44分 15萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 112年7月27日12時46分 15萬元 23 剛培傑詐欺集團於112年3月22日，以暱稱「余雪凌」及假晟元證券投資網站對對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 12時28分 13萬3,407元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 24 林珈妤詐欺集團於112年6月22日，以交友軟體及LINE暱稱「Ben.Lin」，佯以投資「買貝店鋪」為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 11時37分 10萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 112年8月3日11時37分 10萬元 25 王雅津詐欺集團於112年6月29日9時50分，以電話聯繫告訴人，佯以中獎為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 13時39分 26萬8,200元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 26 許詠亦詐欺集團於112年4月19日10時15分，以假外匯投資平台「元大外匯」對被害人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示委請友人郭芷瑄代為匯款。 112年7月28日 14時44分 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年7月28日14時45分 10萬元 27 莊佳齡詐欺集團於112年6月21日，以LINE暱稱「林文濤」對告訴人佯以投資中國信託海外彩卷大樂透可以獲利為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時20分 87萬9,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 28 彭志忠詐欺集團於112年2月27日，以LINE暱稱「謝金河」及假「璋霖」投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日 13時50分 40萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-172-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第596號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛博仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 87號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第1537號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛博仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第7行至第19行原載：『..與真實姓名年籍不詳、通訊軟體FACEBOOK暱稱「劉佳薇」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年12月29日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予「劉佳薇」。嗣「劉佳薇」取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 112年12月間，以假貸款真詐財之方式詐欺古緯綸，致其陷於錯誤，於112年12月29日18時39分匯款新臺幣（下同）30, 000元至薛博仁之中信帳戶，薛博仁隨即依詐欺集團成員指示將該筆款項用以購買虛擬貨幣ETH，並將虛擬貨幣ETH轉移至詐欺集團成員指示之其他電子錢包地址..』等語，更正為：『..與真實姓名年籍不詳、通訊軟體FACEBOOK暱稱「劉佳薇」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年12月29日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予「劉佳薇」。嗣「劉佳薇」取得中信帳戶帳號後，即於112年12月間，以假貸款真詐財之方式詐欺古緯綸，致古緯綸陷於錯誤，於112年12月29日18時39分匯款新臺幣（下同）30,000元至薛博仁之中信帳戶，薛博仁隨即依「劉佳薇」指示將該筆款項用以購買虛擬貨幣ETH，並將虛擬貨幣ETH轉移至「劉佳薇」指示之其他電子錢包地址..』等語。　㈡證據部分補充：被告薛博仁於本院之自白（本院金訴字卷第6 7至68頁）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查否認犯行，迄本院準備程序時始坦認犯行，新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢至起訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪乙節，惟公訴檢察官已更正為應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院金訴字卷第71至74頁），基於檢察一體之原則，本院自無庸為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人古緯綸實施訛詐行為之人，然其依「劉佳薇」之指示將告訴人受騙後匯入其申辦中信帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入至指定之電子錢包內，與「劉佳薇」為本案犯行彼此分工，堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「劉佳薇」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈤被告就前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯罪之人頭帳戶，且被告尚依「劉佳薇」之指示將告訴人受騙後匯入其申辦中信帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入至指定之電子錢包內，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增告訴人尋求救濟之困難性，實屬不該；惟念其終能坦認犯行，並與告訴人達成調解，已賠償告訴人所受損害，有本院113年度南司刑移調字第952號調解筆錄1份附卷可參（本院金訴卷第45頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活狀況（本院金訴卷第68頁），與素行（本院金訴卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、被告前未曾有犯罪行為遭判刑之紀錄，素行尚佳，且依被告坦承犯罪，設法以金錢賠償減輕告訴人痛苦及為自己贖罪之犯後態度，並參考告訴人於上開調解筆錄上載稱願意給予被告緩刑之意見，本院認被告經此次科刑之教訓後已知所惕勵，應無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年　　五、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（警卷第9頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人匯入被告申辦中信帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該款項業已遭轉帳一空，有帳戶交易明細在卷可查（警卷第71頁），故本院考量該筆款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭育詮提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14887號　　被　　　告　薛博仁　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃勃樘律師　　　　　　　　李耿誠律師　　　　　　　　曾偲瑜律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛博仁明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體FACEBOOK暱稱「劉佳薇」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年12月29日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予「劉佳薇」。嗣「劉佳薇」取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年12月間，以假貸款真詐財之方式詐欺古緯綸，致其陷於錯誤，於112年12月29日1 8時39分匯款新臺幣（下同）30,000元至薛博仁之中信帳戶，薛博仁隨即依詐欺集團成員指示將該筆款項用以購買虛擬貨幣ETH，並將虛擬貨幣ETH轉移至詐欺集團成員指示之其他電子錢包地址，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣經古緯綸察覺有異並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經古緯綸訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告薛博仁於警詢及偵訊中之供述坦承其收受上開詐欺款項後，以購買虛擬貨幣ETH之方式，將款項轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。然堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我是被感情詐騙，「劉佳薇」騙我要還債，他說跟別人借錢，然後把借的錢匯到我的帳戶，我再把錢轉成虛擬貨幣ETH幫他還債等語。 2 證人即告訴人古緯綸於警詢時之指訴證明告訴人古緯綸因受騙而匯出上開款項之事實。 3 中信帳戶使用者資料、交易明細、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖36張、轉帳明細1張佐證告訴人因受騙而匯出上開款項至被告申設之中信帳戶，並經被告轉入其他帳戶之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作虛擬貨幣之介面證明被告依詐欺集團成員指示將匯入其中信帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣ETH，並將虛擬貨幣ETH轉移至詐欺集團成員指示之其他電子錢包地址之事實。二、被告雖以前詞置辯，然查： (一)被告於偵查中就檢察官所訊問之問題覆以：「（問：他跟哪個朋友借錢，轉到你的帳戶？）我不知道」、「（問：有無見過面？）沒有」、「（問：那她還錢，為何不自己還就好？）我有問過她，她說她的帳戶是警示帳戶，而且她說對方要求以虛擬貨幣來還」、「（問：那你知道什麼是警示帳戶？）不知道」、「（問：你有沒有想過，借錢給她的朋友，為何她朋友不自己用虛擬貨幣幫她還就好了？）答：我不知道」、「（問：承上，你有問過她為什麼嗎？）沒有」、「問：你有沒有跟對方確認過匯進來的人是誰？）沒有」等語，堪認被告與所謂的「劉佳薇」素未謀面，且觀諸被告提供之對話紀錄時間，其與「劉佳薇」僅相識3個月，二人之間究存在何信賴基礎，已有可疑，於二人顯無任何「至親或摯友間之深厚信任基礎或情誼」情形下，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何思忖、簡易查證下，即貿然且盲目地聽從對方指示交付攸關個人一身專屬性及信用表徵之帳戶資料，並將匯入帳戶之款項轉換成虛擬貨幣，其甚至對於款項之來源全然不知亦未為任何探詢，基此，已難認被告主觀上無詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)且衡諸一般情形下，倘若該「劉佳薇」之「友人」願意借款予「劉佳薇」，幫忙「劉佳薇」還款，何以「劉佳薇」未請託該「友人」直接透過上開虛擬貨幣方式還款即可，卻仍要輾轉透過被告之中信帳戶再轉換成虛擬貨幣還款，此情顯與常情不符，惟被告對此迂迴型態之合理性僅僅泛稱「我不知道」等語，則被告上開所辯，是否確與實情相符，而無杜撰或虛捏不存在之事實乙節，已非無疑。 (三)佐以近年來以各類詐欺取財之犯罪類型層出不窮，帳戶因詐欺、洗錢而遭列為警示帳戶、凍結金流等情，業經政府大力宣傳，且於報章雜誌、社群媒體中亦甚為常見，然觀諸被告於偵查中表示「劉佳薇」稱她的帳戶是警示帳戶等語，顯見被告已知悉其所面對之人已存在警示帳戶之問題，卻仍未提高警覺，仍依「劉佳薇」之指示為洗錢之行為，無不啟人疑竇。 (四)被告雖辯稱其是因為遭到感情詐騙，且有意願賠償告訴人之損失等語，然縱認行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，當不因此阻卻其有詐欺、洗錢「間接故意」之成立，甚足認被告係為了取得「劉佳薇」芳心，而抱持無所謂之容任心態為上開行為，又賠償被害人之損失乙情，本即為大部分被告犯後於偵查或審判中之常見主張，斷不能僅因被告願意賠償告訴人之損失，而遽為有利被告之認定。 (五)綜上，依被告之智識程度、社會經歷、如上所述情狀多有可疑之處，並參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，即率爾為上開提供金融帳戶、收受並提領或轉匯不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TNDM-113-金簡-596-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第786號上訴人即被告陳政勇選任辯護人劉嘉堯律師上訴人即被告曾雅欣選任辯護人李昊沅律師上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第570號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳政勇處有期徒刑捌月，曾雅欣處有期徒刑拾月，曾雅欣緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告陳政勇、曾雅欣全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人全部提起上訴後，於民國113年11月13日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第94、95、99、101頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數，均如原判決所載。叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨：　㈠被告陳政勇部分：其上訴坦承犯行，依其在本件詐欺案件中分工角色，被害人僅有1人（即柯尊文），詐欺金額僅有新臺幣（下同）26萬元，其於原審已與被害人和解，全數賠償被害人，其行為時未滿24歲各情，原審量處有期徒刑1年4月，實屬過重，請撤銷原判決量刑，重新量處得易科罰金之6 月以下有期徒刑，以勵自新等語。　㈡被告曾雅欣部分：其上訴後已經坦承犯行，而且其在原審已　　與告訴人柯尊文成立調解，告訴人於調解筆錄也表示願意原諒，若符合條件同意法院對其宣告緩刑。其行為時僅22歲，　　復有上開調解、全數賠償告訴人情形，原判決對其科以有期徒刑1年6月，實在過重，請求撤銷原判決量刑，並從輕量刑，且諭知緩刑宣告等語。二、撤銷原審部分判決及量刑之理由：　　　㈠原審審酌被告2人犯罪情狀，而為科刑，固非無見。惟查：　　　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。　⒉查，被告2人對告訴人感情詐騙，因此取得告訴人交付財物，固非可取。然依原判決認定之犯罪事實，其等詐欺所得財物為26萬3,750元，金額非高，且被告2人已經與告訴人調解，並已分別賠償給付告訴人全部金額，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第65頁），犯後態度尚稱良好，而本件又非法定本刑1年以上有期徒刑之加重詐欺罪，乃原判決量處被告陳政勇、曾雅欣有期徒刑1年1月、1年6月，衡諸被告2人本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。　⒊被告2人上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　㈡本院以被告2人之行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，以此詐騙手段造成告訴人財產損失及精神痛苦外，破壞人際互信基礎；其2人雖非集團性犯罪，然被告2人假冒他人對陌生人實行詐騙，並親手計畫、實行詐騙行為，犯罪每一過程均由其等所支配及掌握，被告曾雅欣甚至親自撥打電話與告訴人聯繫之犯罪手段；被告陳政勇在原審雖否認犯行，但自白部分犯罪情節，被告曾雅欣於原審否認全部犯行，其等上訴後均已坦承全部犯行之犯後態度；另審酌被告2人犯罪所造成之損害為26萬餘元，尚非重大，在原審之前雖否認犯行，然均與告訴人達成調解，並已全額賠償告訴人損害；兼衡被告陳政勇有販賣第三級毒品、洗錢之前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，不宜科處得易科罰金之6月以下有期徒刑，被告曾雅欣前無前科紀錄，素行尚稱良好；被告陳政勇自述國中畢業學歷，之前從事鷹架工作，現因詐騙案件入獄服刑，被告曾雅欣自述高中畢業之學歷，原本無業，上訴後已取得銷售工作，並提出在職證明為憑（本院卷第225頁），其與母親、父親、哥哥同住等一切情況，分別量處如主文第2 項所示之刑。　㈢被告曾雅欣未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第59頁），其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後與告訴人成立調解、賠償損害，且獲取其原諒，同意法院對其宣告緩刑，有調解筆錄附原審卷可稽（原審卷第349 頁），堪認被告曾雅欣對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且尚知悔悟，而其行為時僅21歲，年紀甚輕，一時失慮，誤罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人原諒被告曾雅欣，並同意法院對其宣告緩刑之意見，本院認被告曾雅欣所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為確保被告曾雅欣能記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告曾雅欣應於本判決確定後6個月內，向公庫支付8萬元，以督促其尊重法治觀念，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞。被告曾雅欣倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈣至被告陳政勇前因故意犯毒品危害防制條例等罪，經法院定應執行刑有期徒刑2年3月，現仍在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷，其前案有期徒刑既然尚未執行完畢，核與刑法第74條第1項第2款所規定緩刑要件不合，不得宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-786-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1020號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉益志上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13960號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣五千元，追徵之。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充、更正如下：　㈠犯罪事實記載之「劉俊益到場」，應補充、更正為「劉俊益到場，並配戴永煌投資股份有限公司職員證件」。　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分，因被告並未繳回犯罪所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，自無新舊法比較適用之問題。　　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，但並未繳回犯罪所得，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6 年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告行為時之112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪　㈡本案起訴書雖然漏未記載被告配戴偽造之職員證件而使用之，但起訴書之犯罪事實欄，已有記載「職員證件」之偽造特種文書、並論以行使偽造特種文書罪，是此部分應屬漏載，且因此部分為輕罪，對於被告防禦權不生影響，在此指明。　　　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告偽造私文書、特種文書之犯行，為行使之高度行為吸收，不另論罪，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查、審理時，自白全部犯行，應依（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，因本案為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪，僅在量刑予以考量。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告雖與被害人達成和解，但其表示因在監執行，目前並無能力履行和解內容，難以認定被告已經實質彌補損害。　⒊被害人表示：請依法量刑等語之意見。　⒋被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒌被告於審理時自述：我的學歷是高職畢業，離婚，有2個小孩，1個孩子13歲，1個是收養的17歲，2個孩子現在跟他們生母住，我沒有錢可以負擔孩子的生活費用，入監前我的職業是送貨員，月薪資約新臺幣（下同）4萬元，我要扶養70多歲的父母親，我是因為離婚之後比較孤單，才會受到感情詐騙而犯下本案，希望從輕量刑，早日出監照顧父母等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒍檢察官請求依法判決之量刑意見。　　　　　　　　　　四、關於沒收：　㈠被告用來行騙被害人所用之職員證件、收據，均未扣案，因本案案發已久，並無證據證明現仍存在而繼續流通，欠缺對社會信用的危害性，爰不宣告沒收。　㈡被告因本案實際獲得5,000元之報酬，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之 1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13960號起訴書 1份。

2024-12-30

CHDM-113-訴-1020-20241230-1