Know99判決書

搜尋結果：懲戒處分

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

誣告

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉萍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9885 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第44號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玉萍犯未指定犯人之誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、犯罪事實：陳玉萍於民國111年6月間因有貸款需求，在桃園市某處以其名義提供其國民身分證予不詳業者，以辦理車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之借名登記車籍，詎陳玉萍明知其並非實際購買本案車輛之人，其國民身分證亦未遭人冒用，且知悉本案車輛並未遭他人侵占，竟基於未指定犯人誣告之犯意，先於113年2月1日12時21分許，前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，向該派出所員警謊稱：我身分證借給朋友，但遭人冒用過戶我名下本案車輛之車籍，我是收到汽車燃料費逾期繳費通知方知悉云云，復又承前一犯意，於113年6月18日11時56分許，前往雲林縣警察局斗六分局偵查隊，向該偵查隊員警謊稱：我名下本案車輛遭人侵占要提告云云，以此等方式未指定犯人向具有偵查犯罪職務之警察機關誣告犯罪。二、上開犯罪事實，業據被告陳玉萍於偵訊及本院準備程序時均自白不諱，核與證人即本案車輛權利車買受人張正翰、證人張家禎、邱淑佳於警詢時之供述相符，並有被告簽署之權利車讓渡合約書、證人張正翰與權利車車行對話紀錄截圖、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汽機車過戶登記書、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局斗六分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細報表、強制汽車責任險電子式保險證、本案車輛行車執照、法務部行政執行署嘉義分署通知、雲林縣車籍異動使用牌照查欠作業聯繫單、失車 -案件基本資料詳細畫面報表等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。又刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。經查，被告於113年2月1日12時21分許至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所報案時之陳述，係稱：「我的身分證遭到冒用來辦理車籍過戶，故至派出所報案」、「我把我的身分證當面借給朋友，朋友將身分證歸還給我的時候，在信件中告訴我有將身分證借給其他朋友，那個人我不認識，也不知道用途為何，我認為有可能被冒用來辦理車籍過戶」等語，可知被告於該次報案時明確稱自己不認識其朋友之不詳友人，並未具體指明何人涉嫌偽造文書罪嫌，亦未以明示或默示之方法，可以使人確定涉嫌偽造文書罪嫌之人為何人。而其於113 年6月18日11時56分許至雲林縣警察局斗六分局偵查隊報案時，則表示「我發現本案車輛有持續遭侵占使用情事，才會向警方報請協尋」、「我於113年6月17日11時許有至虎尾派出所報案，跟我接洽的員警告訴我，我之前報案的偽造文書案件偵辦中，無法再幫我受理本案車輛侵占案，所以我當時只是諮詢一下就離開了」、「我要對侵占本案車輛的人提出侵占告訴」等語，更未見有具體指明何人涉嫌侵占罪嫌。揆之前揭說明，被告所為並非意圖使他人受刑事處分，自屬未指定犯人之誣告。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告主觀上係欲透過報案來尋得本案車輛車體，方刻意虛捏事實，接續於113年2月1日、113年6月18日多次未指定犯人而向警察機關為誣告，導致刑事訴訟程序發動，侵害同一國家法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其身分證乃係於111 年6月間因其貸款需求，由其親自在桃園市某處提供其國民身分證予不詳業者，以辦理本案車輛之借名登記車籍，自己實際上並非購買本案車輛之人，且本案車輛亦未遭他人侵占情事，竟為圖自己方便，刻意編造謊言，多次前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所、雲林縣警察局斗六分局偵查隊謊報自己身分證遭人冒用暨本案車輛遭侵占，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費長達4個月之司法及警政資源，在現今警察機關偵查人力吃緊，刑事案件總量又逐年跳升之時期，更徵其所為實不足取，實有害國家司法權之運作，若予以輕縱致此類誣告層出不窮，恐令其他民眾之司法近用權遭侵蝕。惟本院慮及被告於偵審過程均自白犯罪，且業已與無端遭到通知到案說明之本案車輛權利車買受人張正翰達成和解，犯後態度尚可，復酌以其於本案發生以前，無任何刑事犯罪前案之素行、本案妨害司法偵查權之期間長短等節，並兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康之生活境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與張正翰成立和解，業如前述，本院本於上情，認被告乃因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉不該為圖方便，隨意踐踏司法及警政資源之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2 款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-12

ULDM-114-簡-60-20250312-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第1號移送機關雲林縣政府代表人張麗善代理人林峯正被付懲戒人吳安琪雲林縣政府前科員辯護人陳名献律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經雲林縣政府移送審理，本院判決如下：主文吳安琪申誡。事實壹、雲林縣政府移送意旨：被付懲戒人有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人原係雲林縣政府政風處科員，前以照顧罹病外祖父為由，於民國l12年l1月30日申請侍親留職停薪獲准，期間自l12年12月18日起至l13年6月17日止，其於留職停薪期間仍具公務人員身分，卻於112年12月3日先以新台幣（下同）5萬元向夏蕊美護膚店負責人陳乙溱購買美商愛希麗股份有限公司台灣分公司（下稱愛希麗公司，為多層次傳銷事業）商品自用並加入會員，其後即陸續於臉書帳號「夏蕊美複合式美學」及ig帳號「00000＿0000000000」貼文發布美容瘦身影視並推薦愛希麗公司商品，且以每日158元之費用，請網路平台(ig)推廣其使用愛希麗公司商品之影片，對外推銷愛希麗公司商品，於l13年1月底銷售成績已達該公司鑽石聘階等級，藉此獲得銷售抽成約80至l00萬元。被付懲戒人除有從事薦證代言之商業宣傳行為外，並有加入多層次傳銷事業組織，從事推廣銷售商品及介紹他人參加之經營商業行為，已違反公務員服務法第14條第1項之規定，核有公務員懲戒法第2條第2款所定應予懲戒之事由，爰依同法第24條第1 項但書規定，移請貴院審理。二、證據（均影本在卷）：㈠、被付懲戒人留職停薪申請表1紙。㈡、被付懲戒人訪談紀錄1份。㈢、夏蕊美複合式美學臉書帳號貼文畫面翻拍2紙。㈣、被付懲戒人ig帳號（00000＿0000000000）貼文畫面列印5紙。㈤、陳乙溱訪談紀錄1份。㈥、被付懲戒人臉書帳號貼文列印2紙。㈦、吳俊翰臉書貼文列印1紙。㈧、公平交易委員會多層次傳銷管理系統113年2月21日查詢畫面翻拍照片1紙。㈨、被付懲戒人之人事資料及歷年獎懲暨考績紀錄1份。㈩、公務員經營商業及兼職情形調查表2份。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：伊對於移送機關移送之事實並不爭執，惟認為公務員於留職停薪期間，並不存在執行職務之問題，亦未在公務機關辦公，應無維護公務紀律及國民對執行公務信賴問題，則就公務員在留職停薪期間，從事多層次傳銷事業，亦認屬違法經營商業之行為，實已過度影響公務員服公職之工作權。又伊係為照顧外祖父留職停薪期間開銷所需，且事先得知留職停薪期間依銓敘部之函釋仍得兼職，乃兼差從事美容護膚，嗣接觸配合美容室之愛希麗公司直銷產品，因認係其從事美容兼差範圍之行為，乃在社群平台及限時動態分享，吸引觀眾購買。且伊向以往長官及同事探詢時，亦經告知從事微商及直銷應該沒有關係，始誤認從事「多層次傳銷」亦屬留職停薪期間得兼職之範疇，事後得知有違規定時亦已辭職，實非有意違法營私舞弊或為有損公務人員尊嚴之情事，至多僅有過失，請衡情酌處等語。理由一、被付懲戒人原係雲林縣政府政風處科員（已於113年3月1日辭職），前於112年11月30日以侍親為由，申請自112年12月 18日至113年6月17日留職停薪獲准，乃於112年12月3日向夏蕊美護膚店負責人陳乙溱購買多層次傳銷事業愛希麗公司之商品並加入會員，嗣即陸續於臉書帳號「夏蕊美複合式美學」及ig帳號「00000＿0000000000」貼文及上傳影片推廣宣傳愛希麗公司之商品，並自113年1月起獲取銷售商品及介紹他人參加之抽成報酬，至1月底銷售成績已達該公司鑽石聘階等級，獲得銷售抽成約80至l00萬元。嗣經雲林縣政府調查上開網路行銷資訊並訪談被付懲戒人始得悉上情。二、以上事實，為被付懲戒人所自承，並有移送機關檢送之留職停薪申請表、被付懲戒人ig帳號及被付懲戒人、吳俊翰、夏蕊美複合式美學臉書帳號之貼文畫面、被付懲戒人及陳乙溱訪談紀錄、公平交易委員會多層次傳銷管理系統113年2月21 日查詢畫面翻拍照片在卷可稽，事證甚明。三、按公務員服務法第14條第1項規定公務員不得經營商業。所謂「經營商業」，除同條第2項所採形式認定外，尚包括實質認定，舉凡公務員以營利為目的而規度謀作各種事業即屬之。又公務員因特定事由申請核准留職停薪期間，不生專心從事職務或身兼他職之問題，基於留職停薪期間之生計需求，固非不得另從事非屬留職停薪事由之其他工作，惟其於留職停薪期間既仍具公務人員身分，自不得違反前開禁止經營商業之規定。本件被付懲戒人自費購買愛希麗公司商品並加入會員後，即拍攝美容護膚及使用商品之宣傳短片上傳網路推廣行銷，就愛希麗公司之商品為薦證代言，進而銷售商品及介紹他人參加會員獲得相當之抽成報酬，即具有規度謀作性質，自屬違反公務員服務法第14條第1項規定之經營商業行為（銓敘部90年1月11日90法一字第1981997號函釋參照），縱使於公務員申請留職停薪之期間，亦不得為之。且禁止公務員經營商業之規定，旨在防杜公務員官商兩棲，致得藉其職務之便，營謀私利，影響公務形象及政府信譽，並不以具體發生貽誤公務執行之結果為必要。公務員於獲准留職停薪期間，仍具有公務員之身分，限制其參與多層次傳銷事業之規度謀作，足以防止流弊，自有其必要，辯護意旨以公務員留職停薪期間，並無執行職務之外觀，禁止其經營多層次傳銷事業，係過度限制公務員之基本權云云，尚非可採。又公務員之違失責任，不因其不知法律規定而免除，則被付懲戒人辯稱其事先不知於留職停薪期間從事上開直銷行為違反規定，且詢問以往同事亦經告知應該沒有關係，以致誤解法令等情，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之理由，其違失行為之事證，已臻明確。四、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第14條第1項所定公務員不得經營商業之旨，其行為成立公務員懲戒法第2條第2 款非執行職務之違法行為。且經媒體報導，足使民眾產生公務機關紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府信譽，自應受懲戒。又本件依移送機關提供之證據資料暨被付懲戒人於準備程序之答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。茲審酌被付懲戒人身為職司維護公務紀律之政風人員，卻未謹守倫理分際，輕率行事，損及公務形象，惟其係於申請留職停薪後所生之違失行為，且參與多層次傳銷經營之期間不長，於知悉違規後即已離職，並參酌其任公職期間之職務表現及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 11 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張品文

2025-03-11

TPPP-114-清-1-20250311-1

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第29號聲請人即受判決人楊政勲上列聲請人因妨害性自主案件，對於最高法院106年度台上字第3 815號、本院106年度侵上訴字247號中華民國106年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號、臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵緝字第375號）聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：　　最高法院106年度台上字第3815號、鈞院106年度侵上訴字第 247號判決所依據之證據，無非是以代號0000000000（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）於警詢中指稱遭聲請人即受判決人楊政勳（下稱聲請人）強制性交之經過、醫院驗傷報告等為論罪依據，並對聲請人所述完全不採信，有失公允。本案事後A女找黑道向聲請人恐嚇並開價新臺幣（下同）50萬元作為和解，惟聲請人因儲蓄僅有數萬元，只能以10萬元作和解金額，…，倘若再依卷內資料辯論，最終只會為法院駁回。今提新事證，A女前科資料類似相關案件數件之多，得逞不在少數，懇請鈞院依職權調閱，倘若屬實，那對聲請人不實指控，自當迎刃而解。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人因妨害性自主案件，前經本院106年度侵上訴字第247 號駁回上訴（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑5年），聲請人上訴後，經最高法院106年度台上字第3815號，依刑事訴訟法第395條前段，認其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。本件聲請再審雖以最高法院上開判決為對象，但非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，即應由審理事實之第二審即本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審意旨雖以A女涉及多起恐嚇和解案件，可資證明A女對聲請人不利之指訴，係屬不實，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之因發現新事證，足認聲請人應受無罪判決之再審理由。然聲請人所犯刑法第221條第1項強制性交罪，業經原確定判決依卷內事證審酌認定，並就聲請人所辯與A女和解過程，聲請人就和解金額由100萬元減為50萬元，仍不同意和解，可能因性交易發生爭執，A女始誣指聲請人一節，於判決理由詳述「縱使曾有討論本案賠償事宜，亦無從遽認聲請人無強制性交A女，而形成對被告有利之心證」，已依憑卷內資料於理由內詳為指駁說明，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背；復經本院調取相關電子卷證核實。聲請人雖以A女另涉及多起恐嚇和解案件，聲請調閱A女其他相類案件資料，以資證明被告無本案犯行云云。然A女是否另涉及其他恐嚇和解相類案件，與本案聲請人是否有對 A女為強制性交行為，並無必然之關聯性，即A女縱有涉及另案相類案件，亦不足以彈劾原確定判決之證據構造，而動搖原判決認定事實之確實性。聲請再審意旨就原確定判決已調查之事項，再為無益調查之聲請，對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並就卷內證據持與原判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論等情，均難認可採。四、綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。另聲請意旨請求本院依職權調查A女相類案件資料，惟本件聲請再審既有上開顯無理由之情事，本院認無再予調查之必要。又聲請人雖聲請停止執行，但聲請人之再審聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，應併予駁回。五、本件再審聲請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-侵聲再-29-20250311-1

訴

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第215號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊錦江上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5619 號），本院判決如下：　　主　文楊錦江犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事　實一、緣楊錦江與趙哲明因房屋經界問題長期存有嫌隙，詎楊錦江明知其於民國105年6月12日，已與趙哲明就雙方房屋經界一事成立和解，雙方均親手書立和解書（下稱：本案和解書），並由里長李仁林見證楊錦江親自簽名，且由里長李仁林親自將該和解金額新臺幣伍萬元交予楊錦江受領完畢。之後，詎楊錦江竟意圖使趙哲明受刑事處分之誣告犯意，於民國11 2年2月13日，前往新北市政府警察局瑞芳分局金山派出所，向該管公務員之警員虛偽指稱本案和解書係趙哲明偽造，並指訴趙哲明將該偽造本案和解書用作雙方另案民事訴訟事件之證據，導致其敗訴等語，乃對趙哲明提出本案和解書係偽造文書之刑事告訴。嗣該案另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第7032號為不起訴處分確定。二、案經趙哲明訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告楊錦江、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第215號卷，下稱：本院卷，第35至 43頁、第93至111頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之 4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告楊錦江矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：本案和解書，判決書裡面說李文林跟趙哲明，一起見證簽，其實這個和解書是銅山里的陳嶽生拿給我簽，所以我說這個和解書是用寫的不是打字的，這和解書裡面的內容全部都是偽造，這個和解書裡面，沒有蓋章，現在變成蓋章，變成他是偽造，和解書是用寫的，不是打字的，借用和解書裡面是用十行紙寫的，這個和解書上簽名是偽造的，下面這個是影印，是我簽的沒錯，但是上面所有的和解書都是偽造的，而且這張不是正本，和解書是偽造的，請趙哲明拿正本出來，這張和解書裡面我都沒有蓋章，他又去偽造，偽造我的印章去蓋章，這個就是偽造文書，叫他拿正本出來，這張不是正本，且這個和解書是在我家門口新山路161號簽和解書，簽和解書的時候，李仁林跟趙哲明都不在場，這和解書是偽造的，和解書不是在里辦公室簽的，和解書不是我簽的，和解書是李仁林寫的，這和解書是偽造等云云置辯。二、本院查：　　　㈠被告楊錦江與告訴人趙哲明，因房屋經界問題長期存有嫌隙，其二人就雙方房屋經界一事成立和解，亦有本案和解書，且被告楊錦江親自受領該和解金額新臺幣伍萬元之事實，業據證人李仁林於本院114年2月18日審判時證述：「｛是否曾因瑞芳區新山里163號房屋牆壁的事情去調解趙哲明與楊錦江的糾紛？｝有」、「｛當時如何調解？｝當時他們因為趙哲明這邊蓋房子，跟楊錦江這邊發生糾紛，因為以前的房子都是共同，我們那邊山上礦工的房子都是共同的牆壁，就是一邊共同的牆壁，然後他們發生糾紛就請我下去調解，我們有上去那個房屋上面去看，它的舊牆當時還沒有鑑定的時候，因為要請地政來鑑定，一定會有誤差，那就跟他們調解說是不是說他們既然房子已經蓋好了，然後我們有爬上房屋的屋頂上去看，然後就做成這個和解。本來說趙哲明說要3萬元，我跟楊錦江講，楊錦江不同意。我記得楊錦江好像是說打電話給他太太，後來就在那邊談很久就以5萬元達成協議」、「｛（提示113偵5619卷第33頁）你剛剛講的和解書的部分是否係這張和解書？｝是」、「｛這張和解書上面的甲方、乙方跟見證人這3個欄位，是否係趙哲明、楊錦江、還有你本人親自簽名的？｝是，我簽名的對」、「｛甲方跟乙方是他們親自簽名的嗎？｝因為他們2個人都不常住在我們那個住址上面，他們都住在外面，然後那天達成和解以後，好像是第2 天還是第3天，趙哲明就拿那個和解書。反正就是調解成立以後，趙哲明拿給我的是趙哲明簽好名字蓋章蓋好了，再拿給我，還有現金5萬元。楊錦江是我拿到這個打電話給楊錦江，然後楊錦江來我辦公室簽名蓋章以後，拿了錢就走了」、「｛所以你有親眼看到楊錦江在這張和解書上簽名，是否如此？｝就是在我辦公室簽完以後，我拿錢給他，因為那個是趙哲明拿給我的」、「｛除了這張和解書之外，還有簽別張嗎？｝我印象好像就這張而已」、「｛和解書是你寫的嗎？｝不是我寫的」、「｛和解書在簽的時候是在哪裡簽？｝在我家我辦公室，就是新山里的辦公處」、「｛這個錢是你拿給我，還是陳嶽生銅山里拿給我的？｝我拿給你，你來辦公室簽名，在里辦公處簽名以後，簽好了錢拿給你，你就拿走了」、「｛和解書的錢是你給我的嗎？｝是」等語之證述情節【見本院卷第95至98頁】，再互核與證人陳嶽生於000年0月00 日偵訊時證述：「｛是否有見證105年6月12日趙哲明與楊錦江就房屋共壁爭議所簽署和解書之過程？｝是我請人家打字這份和解書的」、「｛105年6月12日簽和解書的經過為何？在何處簽署？在場者有何人？該次總共簽署幾張和解書？｝好像是李仁林去協調，但是太久，我真的記不起來」、「｛趙哲明與楊錦江是否簽過其他的和解書？是否知情？｝就我所知就只有這1張，之前只有口頭承諾」、「｛為何楊錦江一直堅稱有另一份手寫和解書？你們有簽過別的和解書嗎？｝忘了太久了」等語之證述情節亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5619號卷，下稱：113偵5619卷，第39 至40頁】，並有趙哲明113年8月21日提出之和解書翻拍照片【見113偵5619卷，第33至36頁】，趙哲明113年1月4日提出之刑事告訴狀及附件：和解書影本、現場照片圖、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號民事判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7032號不起訴處分書、臺灣高等檢察署1 12年度上聲議字第9010號處分書、新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第3937號不起訴處分書、110年度偵字第1232號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第3102號處分書、臺灣基隆地方法院111年度訴字第593號民事判決書、楊晟楷112年1月5 日提出之陳報㈠狀、臺灣高等法院111年度上字第1525號民事判決書、原告楊錦江及被告趙哲明臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號侵權行為損害賠償事件於於111年7月21日之言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2269號起訴書【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第118號卷，下稱：他卷，第3至51頁、第65至71頁、第73至78頁】，楊錦江113年11月19日提出之書函、財團法人法律扶助基金會基隆分會114年1月23日法扶基字第1140000016號函、臺灣新北地方法院110年度板司調字第155號民事聲請事件之和解書（和解雙方：趙哲明、楊錦江；見證人：李仁林）、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號卷之和解書（和解雙方：趙哲明、楊錦江；見證人：李仁林）【見本院卷第27至32頁、第 79至80頁、第83至85頁、第87至89頁】，趙哲明111年5月5 日提出之民事答辯狀㈡、新北市瑞芳地政事務所111年5月23 日新北瑞地測字第1116134711號函及附件：新北市瑞芳地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知書、登記申請書、檢查紀錄表、土地複丈稽核表、土地界址鑑定作業紀錄表、臺北縣市瑞芳鄉鎮市區地籍調查表、土地複丈圖及面積計算表、楊錦江111年6月7日提出之聲請調查證據暨陳述意見狀、趙哲明111年6月23日提出之民事答辯㈢狀、楊錦江111年7 月21日提出之之彩色照片、楊錦江111年7月21日提出之民事陳述意見狀及附件：系爭土地之地籍圖、趙哲明111年7月25 日提出之民事陳報狀、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126 號民事判決書、臺灣高等法院111年度上字第1525號民事判決書【見臺灣基隆地方法院民事庭111年度訴字第126號卷，第31至34頁、第37至49頁、第63至69頁、第71至76頁、第83 至86頁、第87至91頁、第95至101頁、第107至117頁、第134 -3至134-7頁】，臺灣新北地方法院110年度訴字第2943號民事裁定書【見臺灣新北地方法院民事庭110年度訴字第2943 號卷，第57至58頁】，楊錦江111年9月27日提出之民事上訴理由狀、趙哲明112年3月6日提出之民事言詞辯論意旨狀【見臺灣高等法院111年度上字第1525號卷，第29至38頁、第8 1至87頁】，楊錦江110年5月24日提出之民事起訴狀及附件：所有權買賣契約書、遺產繼承證明、房屋稅繳納證明、照片、估價單、律師函、楊錦江110年6月24日提出之民事更正訴之聲明狀、楊錦江110年6月24日提出之民事陳報狀及附件：戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處110年7月16日新北稅瑞一字第1105575894號函、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處110年7月29日新北稅瑞一字第1105576299號函、趙哲明110年10月8日提出之民事答辯狀及附件：和解書影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第3937號不起訴處分書、110年度偵字第1232號不起訴處分書、臺灣高等檢察署1 10年度上聲議字第3102號處分書等【見臺灣新北地方法院11 0年度板司調字第155號卷，第9至40頁、第49至51頁、第53 至55頁、第59頁、第63頁、第71至94頁】在卷可佐。是證人李仁林、證人陳嶽生上開證述內容，核與事實相符，應堪採信，且證人陳嶽生上開證述內容明確綦詳。從而，本院認被告聲請傳喚陳嶽生到庭調查部分，應無必要，併此敘明。　㈡承上，證人陳嶽生於000年0月00日偵訊時證述：「｛為何趙哲明庭訊時稱簽署和解書的過程，未見過楊錦江？｝我現在想一想，應該是李仁林拿和解書給楊錦江簽才對」、「｛105年 6月12日簽和解書的經過為何？在何處簽署？在場者有何人？該次總共簽署幾張和解書？｝好像是李仁林去協調，但是太久，我真的記不起來」、「｛趙哲明與楊錦江是否簽過其他的和解書？是否知情？｝就我所知就只有這1張，之前只有口頭承諾」等語之證述情節，核與證人趙哲明於本院114年2 月18日審判時證述：我跟楊錦江是先前有因為新山路房屋牆壁的事情而發生糾紛，之後，這件事情有跟楊錦江達成和解，和解內容是牆壁的事情，然後不再追究，以5萬元和解，本來是說3萬元，後來里長去協調說3萬便宜，後來以 5萬元協調，我所稱的里長是李仁林，我們有因為這件事情，在10 5年6月12日簽這張和解書，這張和解書上面的甲方、乙方、見證人3個欄位，分別是我、楊錦江、李文林分別簽名的，我們不是一起簽名，我記得簽名的順序，是我先簽好，然後拜託里長打字，請里幹事打字打好以後，因為有這件事，協調好、簽好名、打好字，交給李文林，李文林就是協調好之後，把那個錢5萬元，還有和解書讓楊錦江簽名並交予楊錦江5萬元收受，當時我還記得簽1份而已，除了這張和解書外，還有檢附2張相片，我當時提告拿出的和解書，跟這張是一樣，我有在基隆地院這邊對楊錦江提告，這張和解書，是我拜託陳嶽生里長幫忙請里幹事打好這個字給我們，那時候有說要寫1個和解書，我簽好名之後拿給李仁林先生的，已經跟楊錦江協調好了，（提示113偵字5619號卷第33頁）我簽名蓋章的時候，上面和解書的內容都已經打好了等語之證述情節大致相符【見本院卷第99至102頁】，並有證人趙哲明113年8月21日提出之和解書翻拍照片等在卷可徵。因此，被告所辯與事實不符，實無可信，洵堪認定。　㈢再者，被告於本院114年2月18日審判時供述：我有拿到和解書的錢等語明確，而被告與證人趙哲明是先前有因為新山路房屋牆壁的事情而發生糾紛，並以5萬元和解，且被告有受領5萬元完畢之事實，亦為被告所是認，而被告係60歲以上之人，為有相當社會歷練的人生經驗，並明知該5萬元和解金係房屋牆壁糾紛起因所致，因此，被告於受領5萬元和解金時，豈有拿錢不給簽名憑證之理，是其所辯有悖事理，且違背經驗法則，難以自圓其說，應係臨訟杜譔之辯解，實無可信，洵堪認定。　㈣按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事裁判要旨參照）。查，被告所辯與證人陳嶽生、李仁林、趙哲明上開證述情節均不相符，其所辯亦有悖事理，且違背經驗法則，顯非單純出於誤解、誤認或懷疑，應係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，且屬虛構事實之誣告行為無訛，而本案事證明確，被告之誣告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。　㈡爰審酌被告擅自申告誣指告訴人上開行為，使告訴人有遭受刑事處罰之危險，並影響該刑事案件偵查之正確性，且未與告訴人和解或賠償損害，被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，雖不得以此作為從重量刑之依據，但就被告如此之犯後態度，亦無從在量刑上為有利之考量，兼衡被告自述：我跟兒子、前妻、孫子同住，經濟狀況貧困，我現住的房子狀況不好，教育程度為小學畢業等語，復酌被告向員警誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，非但浪費國家司法資源，更使告訴人無端受到司法調查，造成告訴人身心耗損勞費等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，用示懲儆。　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-11

KLDM-113-訴-215-20250311-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第23號聲請人趙君朔即告訴人樓代理人楊華興律師被告陳時奮上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11428號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32165號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人於本裁定確定日起叁拾日內，就被告涉犯誣告罪嫌提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項後段分別定有明文。二、聲請人即告訴人趙君朔(下逕稱其名)前以：被告陳時奮（下逕稱其名）明知其在Facebook社群軟體（下稱臉書）中，除使用「翁達瑞」之筆名發表言論外，另有使用「Steve Cohe n」、「Mike Windrom」等臉書帳號在該軟體中發文或留言。詎陳時奮基於誣告之犯意，於111年10月14日，委任洪士傑律師、徐子雅律師、陳冠豪律師為告訴代理人具狀向北檢，以趙君朔於附表所示之時間，以附表所示之方式，發表指摘陳時奮使用多個「假帳號」之言論。而對趙君朔提出妨害名譽告訴，並於前案告訴狀中堅稱：「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」。經北檢以111年度他字第10875號案分案偵辦後，陳時奮復以同一事實，向本院提起自訴，並經本院以112 年度自字第1號案件受理在案（下稱原案）。因認陳時奮涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，於民國113年6月11日向臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官提出告訴（下稱本案），經北檢檢察官於113年10月22日以113年度偵字第32165號為不起訴處分(下稱不起訴處分)，趙君朔不服聲請再議，遭臺灣高等檢察署(下稱高檢)檢察長於114年1月7日以113年度上聲議字第11428號處分書以再議無理由駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議處分於114年1月13日送達，趙君朔於法定10日不變期間內之114年1月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有趙君朔所提刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故趙君朔所為聲請程序上容無不洽，合先敘明。三、聲請准許提起自訴意旨略以：伊不否認發表如附表所示言論，然陳時奮謊稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」，此部分即為虛構之事實。不起訴處分認「縱被告（陳時奮）確在臉書中曾使用『翁達瑞』外之其他帳號，卻於告訴狀中自稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」等語，此應係出於企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的，依上揭判決之意旨，仍難依此逕將被告遽論何誣告罪嫌」云云，有違法理，蓋若陳時奮企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的而捏造事實，當然構成誣告。其次，駁回再議處分認「被告（陳時奮）因尚未返國，本件尚未審理終結，故本件聲請人（趙君朔）是否有被告（陳時奮）所述之妨害名譽犯行，既尚未經法院判決認定，則被告（陳時奮）是否涉有聲請人（趙君朔）所指之誣告犯行，亦無從遽以認定」云云。然「趙君朔是否構成誹謗罪」與「陳時奮是否構成誣告罪」二者無關，趙君朔縱使因為部分言論構成對陳時奮之誹謗，也不能免除陳時奮就部分事實虛捏之誣告罪責。況若兩者有關，也應該俟另案審理確定再行偵結，豈能在另案尚未審結前遽為不起訴處分？可見不起訴處分及駁回再議處分違法不當，請准許趙君朔提起自訴等語。四、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件，是誣告罪之成立，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告之情形。至所謂誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言。趙君朔既對發布或留言附表所示之言論一情不否認，則陳時奮以附表所示言論為據，對趙君朔提出妨害名譽告訴，已難認陳時奮係以虛構之事實對趙君朔提出告訴。縱陳時奮確在臉書中曾使用「翁達瑞」外之其他帳號，卻於告訴狀中自稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」等語，此應係出於企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的，依上揭判決之意旨，仍難依此逕將陳時奮遽論何誣告罪嫌。因認陳時奮涉犯刑法第169條誣告罪之罪嫌尚有不足等語。五、經查：　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構事實而向該管公務員申告為其構成要件（最高法院107年度臺上字第1853號、106年度臺上字第1671號、105年度臺上字第31 58號、95年度臺上字第7142號判決意旨參照）。亦即以行為人主觀上意圖他人受刑事或懲戒處分，出於憑空捏造、虛構事實之誣告故意而申告他人應受刑事或懲戒處分之事實為其構成要件（最高法院107年度臺上字第1903號判決意旨參照）。在主觀方面，僅須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，即足構成（最高法院107年度臺上字第167 2號、106年度臺上字第3611號、86年度臺上字第6945號判決意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院20年上字第662號判例、107年度臺上字第1943號、105年度臺上字第695號、95年度臺上字第 2406號、91年度臺上字第3751號判決意旨參照）。可知，若行為人主觀上有使他人受刑事或懲戒處分之意圖而提出申告，且其所述之事實，有一部分是出於故意虛構者，亦應認符合刑法誣告罪之構成要件（最高法院106年度臺上字第3904 號判決意旨參照）。　㈡查陳時奮確實以趙君朔曾於附表所示時間，以附表所示方式，發布或留言如附表所示之言論，而提出原案告訴後，改提自訴，此經本院調閱前揭卷證屬實。是陳時奮主觀上有使趙君朔受刑事處分之意圖而提出原案申告，可堪認定。　㈢次查，就陳時奮在臉書中使用「翁達瑞」之筆名發表言論乙節，業據為陳時奮公開自承。而趙君朔於110年12月15日在臉書個人頁面發布貼文後，陳時奮即以「翁達瑞」之帳號於上開貼文下發布留言內容：「Don't pretend to be a PhD candidate. You are a PhD dropout Deleting or hiding my posts won,t change the fact that you would never finish your PhD.」後，又刪除上開留言。旋於3分鐘後，即有「Steve Cohen」之帳號再次在趙君朔上開貼文下發布內容：「Don't pretend to be a PhD candidate. You are a PhD dropout Deleting or hiding my posts won,t cha nge the fact that you would never finish your PhD.」之與前述遭刪除之翁達瑞相同貼文。經趙君朔點入「Steve Cohen」臉書個人頁面後發現，「Steve Cohen」更名為「Mi ke Windrom」。其中「Steve Cohen」與「Mike Windrom」之臉書帳號網址皆為「https://www.facebook.com/steve.c ohen.397501」等節，業據趙君朔陳明，並有臉書網頁截圖在卷可稽(見本院卷第15-18頁)。是以，趙君朔陳稱：陳時奮與暱稱「Steve Cohen」留言內容一致且發表時間接近；輔以「Steve Cohen」先前發布之留言內容亦曾提及要揭發趙君朔遭紐約大學（英語：New York University，縮寫為N YU）開除一事(見本院卷第30頁)。堪認陳時奮與暱稱「Stev e Cohen」均應為知悉趙君朔就讀學位詳情之人。暱稱「Ste ve Cohen」之帳號非無可能係由陳時奮掌控使用。　㈣另陳時奮自幼成長於嘉義縣(市)，而暱稱「Mike Windrom」者為「海外台灣人(原COVID-19互助會)」臉書社團成員，「 Mike Windrom」並曾在該臉書社團上詢問關於在嘉義市之醫院進行抗原檢測事宜，經其他2位成員於該貼文底下標註暱稱「Steve Cohen」者而回覆相關資訊後，暱稱「Mike Wind rom」者即於同一留言串內表示感謝回答等節，亦有維基百科「陳時奮」網頁列印資料及臉書網頁截圖在卷可佐(見本院卷第19、24、25頁)。可見陳時奮與「Mike Windrom」均曾生活在嘉義縣(市)。可以推論「Steve Cohen」與「Mike Windrom」亦為同一帳號。　㈤綜合：⒈「翁達瑞」與「Steve Cohen」發布留言之時點非常相近且內容完全同一。⒉「Steve Cohen」亦知悉聲請人就讀學位詳情之人、⒊「翁達瑞」與「Mike Windrom」生活區均位在嘉義縣(市)、⒋「Steve Cohen」與「Mike Windrom」為同一帳號等情。可高度懷疑「翁達瑞」、「SteveCohen」、「MikeWindrom」3個暱稱帳號皆為同一人掌控使用。果爾，則陳時奮明知上開3個帳號皆由其所掌控，仍故意虛捏事實，陳稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」，進而申告趙君朔陳稱陳時奮使用不同帳號為誹謗，就此部分，難謂無涉誣告罪嫌。　㈥不起訴處分書雖認為：趙君朔既對發布或留言附表所示之言論一情不否認，則陳時奮以附表所示言論為據，對趙君朔提出妨害名譽告訴，已難認陳時奮係以虛構之事實對趙君朔提出告訴。但趙君朔固然曾發表不利陳時奮名譽之言論，然該等不利陳時奮之言論，可能為真，可能為假。若陳時奮就趙君朔所言為真之部分，故意主張趙君朔所言不實而提出誹謗告訴，按前述說明，當然涉嫌以虛構之事實對趙君朔提出告訴。其次，若陳時奮確曾在臉書中使用「翁達瑞」外之其他帳號，卻於前案告訴狀中自稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」，亦構成以虛構之事實對趙君朔提出告訴，容非不起訴處分書所謂「應係出於企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的」可以解免其所涉誣告罪嫌。再者，趙君朔前案是否構成誹謗，與陳時奮本案是否構成誣告罪，本無絕對必然關係。何況，原不起訴處分與駁回再議處分又持「本件被告（陳時奮）於113年7月出境後，即未返國，致原署檢察官無從傳喚情。且本件被告（陳時奮）認為聲請人（趙君朔）涉有聲請人（趙君朔）所述之原不起訴處分書附表編號1至4之行為，認聲請人（趙君朔）涉有妨害名譽犯行，而向臺灣臺北地方法院聲請自訴，並由該院以112年度自字第1號審理中，且被告（陳時奮）曾聲請法官迴避，並經法院裁定駁回等情，業經原檢察官於原不起訴處分理由書三說明，並有臺灣臺北地方法院113年度聲字第1417號裁定附卷可稽。是本件被告（陳時奮）認為聲請人（趙君朔）有原不起訴處分書附表編號1至4之妨害名譽犯行，而向法院提起自訴，惟被告（陳時奮）因尚未返國，本件尚未審理終結，故本件聲請人（趙君朔）是否有被告（陳時奮）所述之妨害名譽犯行，既尚未經法院判決認定，則被告（陳時奮）是否涉有聲請人（趙君朔）所指之誣告犯行，亦無從遽以認定。」云云為其論斷理由。然若此理由可採，豈非將來類此案件之被告皆可以拒不回國或逃匿之方式得到檢察機關有利認定？六、綜上所述，本院審酌卷內事證，認陳時奮非無可能於明知有使用不同數帳號，仍意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年10月14日具狀向北檢虛構「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」之事實，就附表所示部分，對趙君朔提出涉犯加重誹謗之告訴，核其所為已涉犯刑法第169條之誣告罪之犯罪嫌疑重大。原不起訴處分、駁回再議處分認事用法有違經驗法則及論理法則，均有可議之處。趙君朔聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第258條之3 第2項規定，定如主文所示相當期間，命趙君朔提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號時間方式言論 1 111年5月14日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號 …… 2 111年9月1日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文及留言 …… 他用假帳號來恐嚇我但什麽也查不出來 3 111年9月10日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書留言陳時奮假帳號玩不暱 4 111年9月11日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 這是你第N個假帳號來鬧 ……

2025-03-10

TPDM-114-聲自-23-20250310-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第46號聲請人即受判決人劉原豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年7月13日所為之111年度訴字第1007號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原判決宣告沒收之手機非本案犯罪所用之物，請求發還扣案之手機等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1 項、第421條分別定有明文。是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第11 1號、110年度台抗字第1749號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人劉原豪聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決（本院111年度訴字第1007號）之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113 年12月16日以113年度聲再字第46號裁定，命其應於該裁定送達後7日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節，有本院送達證書1份在卷可稽。㈡、又聲請人雖已具狀釋明其在監執行無法提出原判決之繕本，而請求本院調取之正當理由，然聲請人就聲請再審之原因事實部分，僅重申主張其並未持用原判決附表編號2之手機作為販賣第三級毒品未遂之犯罪工具，原判決不應予以宣告沒收，然依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之第三種法律效果，沒收之宣告與受判決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，且105年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。聲請人就原判決諭知沒收部分，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇，其主張原判決應不予宣告沒收，並據以聲請再審，非屬有據。㈢、聲請人經本院命補正後，仍未敘明與法定再審事由相符之具體情形，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取意見之必要，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲再-46-20250310-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1287號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋名揚選任辯護人李宏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文宋名揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋名揚因經濟困難，竟為圖取得電信公司申辦行動電話門號促銷方案搭配之專案行動電話，以轉售換取價金，明知自己無資力，亦無履行合約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將其身分證、健保卡交付予不知情之林建宏代為向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦行動電話門號搭配專案手機之促銷方案，嗣林建宏再委由不知情之陳家欣（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以112年度偵緝字第1 218號為不起訴處分確定）於民國111年11月3日，持宋名揚上開身分證件至新竹市○區○○路000號1樓之台灣大哥大公司北新竹中正直營服務中心，以代理人名義代理宋名揚向該門市不知情之店員申辦行動電話門號「0000000000」號，並搭配「999H專案」，使門市店員誤信宋名揚會依照合約約定繳納相關電信費用而陷於錯誤，將上開方案搭配之專案行動電話iPhone 14 PRO 256G（金色）1支（下稱專案行動電話，斯時市價為新臺幣【下同】3萬8,400元）交付予陳家欣，陳家欣再交予林建宏，林建宏再將上開行動電話販賣所得扣除代墊費用後交予宋名揚，惟嗣後宋名揚並未支付台灣大哥大公司任何費用。二、其後宋名揚經臺灣大哥大公司催促繳納申辦上開門號之相關費用，詎其竟為免除前揭積欠台灣大哥大公司之費用，明知上開門號為其委由林建宏、陳家欣申辦，猶基於未指定犯人而誣告犯罪之犯意，於112年3月10日16時許，至新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報案，佯稱其身分證、健保卡於 111年10月間遺失，惟未立即掛失，而遭不詳之人冒用持以申請上開門號，請求協查偽造文書罪嫌，而未指定犯人向職司犯罪偵查之該管公務員誣告不特定人犯罪。其後經警員調閱上開門號申請資料並報告新竹地檢署檢察官偵查後，而查悉上情。三、案經新竹地檢署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　　理　由壹、程序事項　　本案被告宋名揚所犯詐欺取財、未指定犯人誣告等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字第759號卷【下稱偵緝759號卷】第34頁至第38頁，本院卷第58頁至第59頁、第64頁、第66頁），且經證人即陳家欣、林建宏於偵查中之證述明確（證人陳家欣部分見新竹地檢署112年度偵緝字第1 218號卷【下稱偵緝1218號卷】第16頁至第18頁、第55頁至第56頁背面、第98頁至其背面；證人林建宏部分見偵緝1218 號卷第55頁至第56頁背面、偵緝759號卷第36頁至第37頁），並有受詢問人即被告之新竹縣政府警察局竹北分局三民所 112年3月10日調查筆錄、台灣大哥大公司111年11月3日行動寬頻服務契約影本、台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函暨函附上揭行動電話門號0000000000號基本資料查詢、行動寬頻業務申請書影本、用戶授權代辦委託書影本、續約同意書影本、寬頻上網業務申請書影本各1 份（見新竹地檢署112年度偵字第11189號卷【下稱偵11189 號卷第5頁至第7頁、第9頁至第26頁背面、偵緝1218號卷第6 1頁、第62頁至第80頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核均與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財、未指定犯人誣告等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。至起訴意旨固認被告就事實欄一所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟本案被告詐取之標的為前開專案行動電話1支之具體財物，或變價後之所得，並非因此取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，是起訴書此部分所載適用法條當容有誤會，惟該等事實業經起訴意旨記載明確，而詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑並無實質差異，當無礙於被告防禦權之行使，爰依法更正起訴法條。　㈡再者，就事實欄一部分，被告係利用不知情之證人林建宏、陳家欣向台灣大哥大公司上開門市店員申辦門號搭配專案行動電話之電信方案而施用詐術，致該門市店員陷於錯誤而交付前開專案行動電話1支，被告因此獲取該不法財物，其此部分所為當為間接正犯。　㈢被告上開如事實欄一所示詐欺取財、如事實欄二所示未指定犯人誣告犯行，行為之對象有異，時間地點均有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈣又，按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）；再被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議、100 年度台上字第7342號判決意旨可資參照）。查被告就其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行，於本案偵查中及本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱，雖其自白時，其所誣告之案件，業已經新竹地檢署檢察官以112年度偵緝字第1218號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份（見偵緝1218號卷第101頁至第102頁）在卷可稽，參諸上開說明，縱被告之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前自白，是被告所誣告之案件既未曾裁判確定，其自白犯罪，其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行自應依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取所需，明知其並無履行合約之意願及資力，竟為牟取轉賣行動電話所得，藉由向台灣大哥大公司申辦上開行動電話門號搭配購機方案，而詐取上開專案行動電話1支，使台灣大哥大公司蒙受財產損害，復為免除申辦前揭門號之相關費用，明知上開門號並非他人冒用申請，竟向警員謊稱身分證件遭他人冒用申請行動電話門號，致偵查機關錯誤啟動調查機制，對國家司法權行使之正確性已造成危害，並使證人陳家欣無辜遭受刑事偵查，其各該所為實值非難，復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並於本院審理時將積欠台灣大哥大公司之費用3萬3,597元全數繳納完畢，此有台灣大哥大公司繳費收訖單翻拍照片3張（見本院卷第75頁）存卷足憑，堪認其對被害人台灣大哥大公司所受損害已有彌補，再兼衡被告自述在國外經營手搖飲料店、未婚無子女、獨居、普通之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 67頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。　㈥至被告之辯護人固為被告之利益向本院請求併予宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就其本案各該行為，雖係受2年以下有期徒刑之宣告，且於本案判決時，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然被告前於110年、111年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴在案等情，此有被告之法院前案紀錄表 1份在卷可考，該案雖尚未確定，惟被告既因同為侵害財產法益之竊盜案件經司法機關為另案偵查，並酌以本案各該犯行之犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認本案仍有執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情形，故均不予宣告緩刑。從而，被告辯護人上開請求，尚難准許。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為如事實欄一所示之詐欺取財犯行，固詐得上開專案行動電話即iPhone 14 PRO 256G（金色）行動電話1支（斯時市價3萬8,400元）之財物，該行動電話當核屬其於該詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告於取得該行動電話時，另已透過證人陳家欣支付申辦門號搭配專案行動電話之價格2萬800元，此經證人陳家欣證述明確（見偵緝 1218號卷第98頁），並有台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函1份（見偵緝1218號卷第61頁）存卷可考，又被告業已將積欠台灣大哥大公司之相關費用（含專案補貼款）3萬3,597元繳納完畢，已如前述，是應已達到刑事沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認倘再對被告上開詐欺取財犯行所得之犯罪所得，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-07

SCDM-113-易-1287-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊松泰選任辯護人薛政宏律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21288 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第326號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊松泰犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、楊松泰明知其於民國110年間將戶籍遷入高雄市前鎮區信義里，係受趙春明請託為支持111年11月26日所舉辦高雄市第3 屆里長選舉之該里里長登記候選人鄭嘉南，竟基於偽證之犯意，於112年12月21日（起訴書誤載為同年月2日）9時30分許，在本院刑事第九法庭，就本院112年度訴字第185號妨害投票案件（下稱前案），以證人身分作證，經審判長告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係之「遷移戶籍原因」等事項，虛偽證稱「趙春明並無跟我說過遷戶籍是為支持鄭嘉南」云云，而就案情有重要關係之事項虛偽陳述，足以影響法院審理刑事案件及國家司法權行使之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告楊松泰於審理時坦承不諱，並有前案112年12月21日審判筆錄及刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署111年度選他字第88號公職人員選舉罷免法案件111年11 月24日訊問筆錄及證人具結結文、臺灣高等法院高雄分院11 3年度上訴字第170號刑事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。四、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查前案被告趙春明被訴妨害投票案件，業經臺灣高等法院高雄分院於113年6月12日以113年度上訴字第170號判決駁回上訴而確定，有該案判決書在卷可佐，是被告雖於114年1月7日本院審理時自白本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件既經判決確定，自無從依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判程序作證時，就案情有重要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第81頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因被告本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國民義務教育，卻仍依憑己意於刑事訴訟程序虛偽陳述與案情有關之不實事項，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為對國家公益所造成之侵害，故本院認被告本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-07

KSDM-114-簡-373-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告金彥彬上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22270 號），本院判決如下：　　主　文金彥彬犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、金彥彬於民國113年5月18日晚間至臺南市○區○○路000巷0號某社區找人，因不滿該社區保全林秋南之處理方式，明知林秋南當時並未對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，竟意圖使林秋南受刑事處分，基於誣告之犯意，於同月19日0時3 分許，至臺南市政府警察局第五分局開元派出所向員警誣指：林秋南於113年5月18日22時40分許，在上開社區對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，並對林秋南提出公然侮辱罪之告訴。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 6423號案件偵辧，經勘驗現場警員姚智偉之密錄器影像，始發覺上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、被告金彥彬爭執證人林秋南於警詢時所為陳述之證據能力，而上開證人警詢之陳述係被告以外之人於審判外之陳述，被告既不同意作為證據，且未經檢察官釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。二、又以下本判決其餘引用之傳聞證據，均據被告同意有證據能力，本院審酌以下所引用之卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙其等彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告承認有於113年5月19日0時3分許，至臺南市政府警察局第五分局開元派出所向員警指稱：林秋南於113年5月18日22 時40分許，在上開社區對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，並對林秋南提出公然侮辱罪之告訴，然否認涉犯誣告之犯行，辯稱：林秋南確有在上開地點對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，但是伊在警察局提告時記錯時間，林秋南應該是在警察到場前辱罵伊，並非警察到場後，所以現場密錄器沒有錄到等語。　㈡證人林秋南於本院審理時具結後證稱：「（問：在去年民國1 13 年5 月18日你在負責值班的社區有跟被告金彥彬發生口角衝突嗎？）不算衝突，因為我通知警察過來，我就講了那一句他就提告了。（問：你講了哪一句？）我說『你來招待拜訪（台語）』，我講太快變成『糟蹋拜訪（台語）』。（問：你是跟他說『你給我糟蹋（台語）』？）招待講太快變成『糟蹋拜訪（台語）』。（問：他聽成『糟蹋（台語）』？）對。（問：你有跟他說『你這樣做根本不像人（台語）』嗎？）沒有、都沒有。（問：沒有說過這句話？）沒有。（問：絕對沒有說過這句話？）沒有，警察都在那邊。（問：警察來之前到警察來之後都沒說過這句話？）都沒有，因為我看他從我們那邊貫穿，第一天在六月底，我看他十多天，我有勸告他不要這樣，半夜人家在睡覺，別打擾人家，我有勸他，之後我跟他說照程序走要通知警察過來。（問：【提示本院卷第47頁】這個切結書上面你有簽名是怎麼情況?）這是補償，他包1200元紅包補償給我，我簽名。」等語（本院卷第 74至78頁）。且證人即據報到場處理之警員鄭世裕、姚智偉均於偵查中證稱在場並未聽聞林秋南說「你這樣做根本不像人（台語）」等語（偵卷第24頁），而員警密錄器所錄對話內容中，被告係向警員陳稱「他說我給他糟蹋（台語），我可以告他」、「他說我給他糟蹋（台語），我要提出告訴」等語（警卷第23頁），被告當場並未指稱林秋南以「你這樣做根本不像人（台語）」辱罵，被告卻以上情提出告訴，顯係虛構。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰審酌被告誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，有害於司法偵查權之行使及發動，引致被害人林秋南有受刑事訴追之危險，被告此舉嚴重浪費司法及警政資源，行為殊屬不當，應予嚴加非難，又衡以被告始終否認犯行之態度，已賠償被害人新臺幣12 00元，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、對被害人造成之損害程度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第82頁），爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決處刑如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-07

TNDM-113-訴-733-20250307-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽證等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第231號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告歐祐辰陳星瑋上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第524 4號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度訴字第73號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文歐祐辰犯偽證罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。陳星瑋犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告歐祐辰、陳星瑋於本院之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告歐祐辰所為，係犯刑法第168條偽證罪；被告陳星瑋所為，則係犯刑法第164條第2項頂替罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第 172條定有明文。查被告歐祐辰於民國113年3月27日11時42 分許虛偽陳述陳星瑋有酒後駕車之事項後，業於同年5月1日檢察事務官詢問時坦承自己方為酒後駕車之人，復於113年1 0月21日日檢察官訊問時坦承偽證犯行，而陳星瑋涉犯酒後駕車犯嫌部分，則於114年1月2日經檢察官為不起訴處分，經查被告歐祐辰之自白，合於上開規定，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告歐祐辰為圖卸責，竟於偵訊時具結後對於案情有重要關係之事項為虛偽證述，影響偵查程序之進行；被告陳星瑋明知被告歐祐辰方為酒後駕車之車，竟為其掩護而出面頂替，亦影響犯罪偵查之正確性，二人所為均無端耗費司法資源，妨害國家司法權之正確行使，所為均應非難；兼衡其等素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均見本院訴字卷附準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告陳星瑋部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告歐祐辰仍得依法聲請易服社會勞動，附此說明。　㈣宣告緩刑之理由：　1.被告2人尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告2人因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告2人有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告2人再犯，是本院認被告2人本次犯行所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告2人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告2人應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，被告歐祐辰提供80小時之義務勞務，被告陳星瑋則提供60小時之義務勞務；另依同條項第8款之規定，宣告被告2人分別應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　3.倘被告2人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第7 5條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-07

MLDM-114-苗簡-231-20250307-1