Know99判決書

搜尋結果：手提袋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第298號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧貴財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3751號），本院判決如下：　　主　　　文盧貴財犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並請求依累犯規定加重其刑，然檢察官僅提出構成累犯之事實，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附此敘明。至本件被告竊盜所得如聲請簡易判決處刑書所示之物，已由告訴代理人領回，業經其陳明在卷，亦有警詢筆錄在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之2 第2項，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　13　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3751號　　被　　　告　盧貴財　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧貴財前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以111年審簡字第806號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月4日執行完畢出監，詎盧貴財仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月19日14時20分許，在臺北市 ○○區○○路0段00巷0號「全聯南港旗艦店」內，乘無人注意之際，徒手竊取該店店長賴佩伃所管領並置放在商品架上之預滷豬腳片1盒、紅標純米酒1瓶（價值共計新臺幣106元，均已發還），得手後放入隨身之手提袋內，未結帳即徒步離去。嗣因未結帳離店時，該店防盜鈴響，經該店保全前往查看，並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經賴佩伃委由李淑敏訴由新臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧貴財於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人李淑敏於警詢之指訴情節大致相符，並有現場監視器檔案光碟、監視器畫面翻拍照6張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告盧貴財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。至被告所竊得上開物品，已發還告訴代理人，有警詢筆錄 1份在卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

SLEM-114-士簡-298-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號上訴人即被告李宜憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元），且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之，供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始查獲上情。　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知乙○○到案時，發現乙○○身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳玟返回上址，見乙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處理，而悉上情。　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取丙○○（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」內。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警循線通知乙○○到案說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上開安全帽（已發還丙○○），始悉上情。二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀、證人即被害人陳羿霖、丙○○、證人即現場目擊者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確，被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、減輕事由之說明：　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果，認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度，有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行為。　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無理由。　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就此未及審酌，容有未恰。　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改判。七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而，被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。九、不另依刑法第87條第2項宣告監護：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁），衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。十、沒收與否之認定：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得，且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官尤彥傑、甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分乙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３犯罪事實欄一㈡②部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分乙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人丙○○於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人丙○○之和解書。

2025-03-13

KSDM-114-簡上-16-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第385號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5356號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得裸鑽初次雪莉桶蘇格蘭威士忌拾壹瓶及格蘭菲迪12年單一純麥蘇格蘭威士忌七瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院訊問時之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告許哲瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於罪事實欄同日之竊盜行為，係在先後密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而以一罪論。被告前因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判處有期徒刑2月確定，並於民國112年12月28日易科罰金執行完畢，有法院被告前案紀錄表附卷可參。其受前述有期徒刑部分之罪執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，可徵刑罰反應力薄弱，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所得，竟圖不勞而獲，率爾竊取他人財物，所為並不足取，惟衡以被告坦承犯行，態度尚可，自陳現無能力賠償告訴人，及告訴代理人李炳輝之意見(見本院卷第67頁)，並考量被告犯罪之動機、目的、並非初犯之素行非佳，暨其自陳高職畢業之智識程度及生活經濟免持家庭生活經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服罰金之折算標準。三、被告所竊取之裸鑽初次雪莉桶蘇格蘭威士忌11瓶(單價新臺幣749元)及格蘭菲迪12年單一純麥蘇格蘭威士忌7瓶（單價1 ,699元)，總價值共20,132元，未發還告訴人，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5356號　　被　　　告　許哲瑋　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月18日18時21分許，進入新北市○○區○○路00號地下一樓大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）新店分公司（下稱大潤發碧潭店）內，竊取店內貨架上之裸鑽初次雪莉桶蘇格蘭威士忌11瓶、格蘭菲迪 12年單一純麥蘇格蘭威士忌7瓶【合計新臺幣（下同）2萬13 2元】得手後，裝入隨身背包、手提袋及外套內，於同日19 時46分許，未經結帳即步出店外，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離開，嗣大潤發碧潭店安全管理人員李炳輝調閱該處監視器攝錄畫面後報警，始為警循線查悉上情。二、案經大潤發公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人李炳輝於警詢時之指訴情節相符，復有現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足證被告前述任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。又被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TPDM-114-簡-385-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊尚文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第422號；本院原案號：113年度易字第4484號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決程序，判決如下：　　主　文楊尚文犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊尚文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄（不構成累犯），素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量告訴人已領回被竊取之紅標料理米酒600ML1瓶而損害非鉅，被告犯後坦承認罪之態度、尚未與告訴人和解，暨其自述教育程度為高職畢業，目前無業，因為身體狀況不好，已婚，有五個小孩，一個出社會，一個大學，兩個高中，一個小學五年級，經濟狀況不佳（見易字卷第31頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之紅標料理米酒600ML1瓶，為其犯罪所得，然業已扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第41至45頁、第49頁），依上揭規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第422號　　被　　　告　楊尚文　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊尚文前有數起竊盜案件前科，分別經法院判處罰金或拘役等刑罰確定（均未構成累犯）。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月15日9 時32分許，在臺中市○○區○○街0段00號之「全聯福利中心」中和門市內，趁該店店員陳倩毓疏於注意之際，徒手竊取陳倩毓所管領，置於店內商品貨架上販售之紅標料理米酒600M L1瓶(價值約新臺幣26元)，得手後，藏放在其隨身攜帶之手提袋內，未經取出結帳，僅向在櫃檯結帳之陳倩毓表示要回收其攜帶之空酒瓶1瓶（回收金額2元），即欲經過櫃檯走出大門離去，適為陳倩毓發現其手提袋內藏有紅標料理米酒1 瓶而攔阻後報警處理。經警調閱現場監視錄影畫面而查悉上情，並扣得上開紅標料理米酒1瓶(已發還陳倩毓)。二、案經陳倩毓訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊尚文於偵查中經傳喚未到。被告於警詢中固坦承於上揭時、地，拿取貨架上之紅標米酒後，並將之藏放在其隨身攜帶手提袋內之事實不諱，惟辯稱：伊要偷酒之前就有喝酒了，又因為酒癮發作所以就想要去全聯拿酒，伊去全聯之前就有喝酒了，那時候有喝酒頭暈暈的，所以伊沒有結帳就走等語。惟查：被告未經結帳而將上開紅標料理米酒商品藏放在在其手提袋內，未經取出結帳，僅表示要回收其攜帶之空酒瓶1瓶，即欲經過櫃檯走出大門離去等事實，業經證人即告訴人陳倩毓於警詢時證述明確，此外，並有員警偵查報告、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告相片影像資料查詢結果等相關資料附卷可資佐證。復參以被告前即有數起至賣場內，以將商品藏放在其隨身攜帶手提袋內，未經取出結帳之與本件手法相類似之竊盜案件前科，分別經法院判處罰金或拘役等刑罰確定等情，足認被告所辯，顯屬事後卸責之詞，委無足採。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪

2025-03-11

TCDM-114-簡-416-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1040號上訴人即被告戴明益選任辯護人楊雯齡律師李昶欣律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1738號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 18883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年11月29日（起訴書誤載為110年10月29日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）16時57分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣，下稱本案槍枝），而非法持有之。嗣經警接獲代號甲1（真實姓名年籍詳卷）檢舉而知悉己○○可能非法持有槍枝，乃掌握其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行蹤，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之己○○察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道時，將本案槍枝丟出車外，再繼續駕車逃逸。嗣乙○○於翌（ 30）日3時許，行經春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之至臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　　　　　　　　㈠證人丁○○111年4月13日偵訊筆錄，業經原審勘驗在卷（原審卷第118至144頁），是以下引用證人丁○○該次偵訊筆錄之記載，均以原審勘驗筆錄為據，以臻翔實，先此指明。　㈡按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、108年度台上字第4426判決意旨參照）。上訴人即被告己○○（下稱被告）暨辯護人否認證人丁○○警詢證述之證據能力（本院卷第162、290頁），本院審酌證人丁○○關於被告持有本案槍枝之陳述，於偵訊經合法具結之證詞而有證據能力，是其於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自已不具「必要性」，應認無證據能力。　㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用作為認定被告犯罪之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告暨辯護人於本院均同意具證據能力（本院卷第161、162、290頁），本院並已依法踐行調查證據程序，且審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。　㈣被告、辯護人否認證人甲1警詢、偵訊筆錄之證據能力(本院卷第162、290頁)，本判決並未引用此部分證據，自無論敘其證據能力有無之必要。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我沒有持有本案槍枝，因我有放毒品在甲車內，故警員追逐我時，我才會駕車逃逸，我在途中將毒品丟在公益路與美村路附近，所以警員攔下我後，沒有在甲車內發現毒品等語。辯護人並為其辯護稱：⒈本案槍枝上未查得被告之指紋及DN甲跡證，原判決逕臆測認：「無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」等語，而為被告不利認定，採證顯違證據法則。而倘被告因突遭攔查而在逃逸途中將本案槍枝丟出車外，根本不可能有時間將指紋及跡證消除，本案槍枝既未查出被告指紋及 DN甲跡證，足證本案槍枝確與被告無關。⒉車牌號碼0000-00 號（下稱乙車）、000-0000號（下稱丙車）自用小客車行車紀錄器錄影檔案，均未錄得被告自所駕駛之甲車内丟出物品之畫面，原判決執此行車紀錄器錄影檔案勘驗筆錄内容為不利證據，亦有未合。且乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間為 17:10:33至17:10:47、17:10:57至17:11:13，丙車則為17:1 5:33至17:15:38，兩車相差至少有4分鐘，以110年11月29日為周一之上揭時段，臺灣大道屬交通要道，該時段正值下班時間，來往車輛行人眾多，乙車與丙車行車紀錄器拍攝時間既相距4分鐘以上，該段時間該路段有其他人車通過，如何確定並排除其他可能，而認為黑色物品為甲車所丟棄。再依乙車行車紀錄器錄影檔案勘驗内容可知，乙車行駛在臺灣大道慢車道右邊車道，而被告駕駛甲車則是沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，乙車因紅燈而停止時，被告駕駛之甲車停在 0000-00號自小客車左前方，乙車則停在0000-00號自小客車後方，即紅燈時，甲車停車位置亦在慢車道左邊車道，其後，甲車雖有向右邊車道行駛，但此時已超過槍枝丢棄位置。而丙車行車紀錄器固有拍到建案工地大門前，行道樹旁白色機車前輪地上有一個黑色物品，但該黑色物品究為何物、是否為本案槍枝，已有不明，況丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處，已超過近5分鐘，則該黑色物品究是何人放在該處？亦無法證明與被告有關。且依乙車行車紀錄器畫面，被告駕駛甲車係行駛在臺灣大道慢車道左邊車道（即慢車道內側車道），與人行道相距一個車道，並未靠近路旁人行道之機車停放區，更未向人行道機車停放區丟擲任何物品，再依卷內照片，被告車輛經過丙車，車窗未開，且應在慢車道内側而非外側車道，根本無丟槍之可能。原審判決執乙車經過該處時，行車紀錄器並未拍到人行道機車停放區有黑色物品，4分鐘後經過該處之丙車行車紀錄器卻拍到該黑色物品，推斷該黑色物品為被告丟棄，並以本案槍枝是在春不荖足湯養身行館前拾獲，認丙車行車紀錄器拍到的黑色物品即本槍枝，所為論斷顯然輕率。又本案槍枝係乙○○在110年1 1月30日凌晨3時許拾獲，距被告駕車經過該處已10小時，無法證明本案槍枝與被告有關，且拾獲地點與行車紀錄器拍攝到黑色物品之地點不同，卷内並無任何事證可證乙○○所拾獲之槍枝，即為該黑色物品，原審判決認乙○○所拾獲之搶枝即為該黑色物品，實有未妥。⒊證人丁○○在警詢、偵訊及原審作證時之陳述内容均不一致，並於原審證述因受「劉小平」脅迫才會對被告為不實指證，實則未看過被告持有槍枝，11 0年11月29日晚上也不是載被告去找槍，原審判決逕採其在偵訊時之不利陳述為據，亦顯輕率。證人丁○○在原審證稱其警詢、偵訊筆錄内容不實、警詢筆錄内容已事先打好，而臺中市政府警察局第一分局亦無法提供證人丁○○警詢筆錄錄音、錄影檔案。證人丁○○警、偵訊筆錄内容，先是稱被告於11 0年11月28日晚上，拿了一把克拉克型號19的手槍給丁○○，拜託丁○○將該把手槍拿去南投竹山還給「石頭仔」；於檢察官偵訊時則稱：被告在11月27或28日有到其住處，說要去高雄，請其幫忙訂高鐵票，並委託其去找明哥拿1把槍，要送給竹山的「石頭」，前後所述不一；且原審當庭勘驗證人丁 ○○111年4月13日偵訊筆錄結果，證人丁○○在檢察官訊問：「你剛剛只有講說他去找『明哥』嘛，所以他有說去找『明哥』就是為了拿槍？而且槍已經拿到了，他有這樣講嗎？有就有，沒有就沒有。你不要用，記不清楚就說記不清楚。」、「我再跟你確認一次。他說他去找『明哥』有沒有說要去拿槍？」，均沉默未答；在檢察官訊問：「因為他前一天有跟你講要託你去找『明哥』拿搶，那他自己去找『明哥』，他不一定是要去拿槍啊。他可能因為其他原因去找『明哥』。」時，回稱：「時間太久，他如果，我自己想，應該…」，問：「沒有說去找『明哥』拿槍啦。是不是？只有說去找『明哥』？」，答：「我記得應該有說啦，應該有說去找『明哥』是拿槍。」，回應吞吐、猶豫、不確定，是其不利指述是否屬實，自有可議。另證人丁○○在警偵訊雖指稱在110年11月29日晚間搭載被告找槍及毒品，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，有經過臺灣大道2段157號春不荖足湯養生行館附近等語。然依卷附臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（111年偵字第18883號偵查卷第151、149頁），並比對GOOGLE地圖結果，證人丁○○所駕駛之甲00-0000號自小客車，在110年11月29日晚間9時至1 0時許間，根本未經過臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養生行館前面之臺灣大道道路，足證證人丁○○在警、偵訊時所為陳述，根本完全不實。又證人丁○○於原審所稱「劉小平」要其為虛偽陳述，而綽號「小平」之本名即為劉昱璿，被告依111年4月21日偵訊筆錄内容推知甲1即為劉昱璿。劉昱璿於另案臺中111年度偵字第24208號案件即有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎。且證人丁○○所述與綽號「小平」之人如何約定見面、見面地點、目的，均與證人戊○○隔離訊問之證詞相符，足見證人丁○○在審理期間所述方屬可採等語。並提出2021年行事曆1紙、 GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。　㈡經查：　⒈警方接獲代號甲1檢舉，因而知悉被告可能非法持有槍枝，並掌握被告使用甲車行蹤後，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之被告察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，甚逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道機車停放區。嗣乙○○於翌（30）日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，且本案槍枝經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿 GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，為被告所自承（本院卷第159、160頁、原審卷第 316至319頁、1407號卷第63頁），並經證人乙○○於警詢中證述明確（1407號卷第5、6頁），且經原審勘驗丙車行車紀錄器、春不荖足湯養身行館門口監視器畫面，製有勘驗筆錄及擷取畫面在卷（原審卷第192、193、199、206頁），復有卷附監視器錄影畫面翻拍照片（1407號第9至14頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書（1407號卷第17、18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（1407號卷第21至31頁）、臺中市政府警察局第一分局111年度槍保字第28號扣押物品清單（1407號卷第45頁）、扣押物品照片（1407號卷第53頁、18883號卷第95至98頁）、警員111年4月8日偵查報告（18883號卷第33至37頁）、呂文諒指認拾獲本案槍枝地點照片（18883號卷第99、100頁）、被告駕車逃逸路線圖（18883號卷第103至105頁）、被告駕車逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（18883號卷第107至119頁）、甲車車輛詳細資料報表（18883號卷第179頁）及扣案本案槍枝可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉本案槍枝係被告持有而於經警追逐時，自甲車內丟在臺中市○ 區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁之人行道機車停車區，有下列證據足以證明：　　⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用通訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公園碰面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才戴著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，叫我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要在這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以不能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警察抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後被人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有人將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外面，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，警察沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍是19仔（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公益路、中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車找等語（原審卷第118至144頁）。且被告自110年11月29日16時57 分許經警攔查追逐期間，有將毒品自所駕駛甲車丟出車外，且於同日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，亦經被告供承在卷（本院卷第160頁、1407號卷第1407號卷第63、65、108頁），此部分核與證人丁○○證述相符，可徵證人丁○○前揭證述，應屬可採。　⑵被告與綽號「小平」之人曾於110年10、11月一起去找戊○○，由被告駕車，綽號「小平」坐副駕駛座，戊○○坐後座，綽號「小平」打開手提袋，戊○○看見袋內放有本案槍枝，綽號「小平」沒有說槍枝要做什麼，此經證人戊○○於本院證述明確（本院卷第309、311、315至317、322頁），依此益可佐證被告與本案槍枝並非毫無關連。另本案槍枝是何人所有、何以會有本案槍枝、槍枝後來下落為何各節，證人戊○○均無所悉，此經證人戊○○證述在卷（本院卷第309、311、312、316 頁），是尚難以證人戊○○之證述，憑為有利被告之認定，先此指明。　　⑶原審勘驗相關監視器、行車紀錄器錄影影像結果：　①「商家畫面1.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　乙車從畫面左方駛向畫面中間上方，之後離開錄影畫面，接　　著一台機車經過，甲車再經過，之後離開錄影畫面，接著一　　輛汽車及一台機車經過（圖14至18）（17：14：55-17：15 ：53）（原審卷第193、203至205頁）　②「商家畫面2.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　甲車從畫面左下方駛向畫面右上方，過程中甲車副駕駛座車窗玻璃有不詳光影變化，之後離開錄影畫面（圖19）（17： 15：07-17：15：10）（原審卷第193、206頁）　③乙車行車紀錄器前鏡頭　　乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見右方人行道上有黑色槍枝外型物品（圖1至5）（17：10：33 -17：10：47）（原審卷第191、197至199頁）。　　被告所駕駛之甲車沿慢車道左邊車道由畫面左方往前行駛，嗣因紅燈而停止在車牌號碼0000-00號自用小客車左前方，甲車車身微向慢車道右邊車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，車身向慢車道右邊車道前進（17：10：57-17：11：13）（圖6至8）（原審卷第191、199、200頁）。　④丙車行車紀錄器前鏡頭　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：33-17：15：38）（圖9至11）（原審卷第191、192、201、202頁）。　⑤丙車行車紀錄器後鏡頭　　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：35-17：15：38）（圖12、13）（原審卷第192、202、203頁）。　　再對照18883號卷第123頁編號18照片、第125頁編號20照片，益清楚可見前揭原審勘驗圖11之行道樹旁白色機車前輪之地上一個「黑色物品」形狀與本案槍枝（1407號卷第53頁、 18883號卷第95頁）外觀及大小相仿。　⑷由上勘驗結果可知，被告駕駛甲車行經臺中市○區○○○道0段00 0號（春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停放區即出現該黑色物品，而乙○○於案發翌日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館）旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，已如前述。再觀諸乙○○帶同警員前往拾獲槍枝地點所指認照片（18 883號卷第99頁），對照旁工地大門位置，顯係在前揭「黑色物品」出現相近位置，此並經本院向臺中市政府警察局第一分局函詢相對位置，經該局以113年11月11日、114年1月1 6日函檢附標示位置照片可明（本院卷第209、221頁），證人乙○○所指認拾獲位置雖與該黑色物品出現位置並非一致，然極為相近，佐以乙○○係凌晨3時許拾獲，天色昏暗，且其拾獲本案槍枝後，先至派出所製作筆錄，再帶同警員返回現場指認位置並拍照，此有卷附職務報告（本院卷第221頁）可稽，因天色及記憶因素而致指認位置與實際拾獲位置稍有出入，亦符常情，是堪認該黑色物品即為本案槍枝，且為被告持有中而遭警追逐過程所丟棄者。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖以上情辯護，並提出2021年行事曆、GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。然：　①採自本案槍枝之槍身經萃取DN甲檢測，未檢出足資之DN甲-ST R型別；另採自本案槍枝之槍管經萃取DN甲檢測，人類DN甲定量結果，未檢出DN甲量，未進行DN甲-STR型別分析，本案證物均未檢出足資比對結果，無法比對，此有卷附臺中市政府警察局110年12月20日鑑定書可佐（1407號卷第19頁），依此可知，同未自本案槍枝檢出拾獲本案槍枝之乙○○之DN甲，自難以此即認被告未持有本案槍枝。辯護人以本案槍枝既未查出被告指紋及DN甲跡證，足證本案確與被告無關等情，尚難憑採。　②被告駕駛之甲車，於行經春不荖足湯養身行館前之慢車道時，有偏向而沿慢車道右側（外側）車道行駛，此對照卷附照片（18883號卷第119頁編號14照片、原審卷第204頁編號16 照片）所示車輛位置與道路上虛線標線甚明，而甲車經過此處後隨即經過該黑色物品出現位置，此觀諸現場相對位置照片（本院卷第208頁）亦明，是辯護人以被告駕駛甲車係沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，嗣雖有向慢車道之右側車道駛，但已超過槍枝丢棄位置等語，顯非可採。　③被告駕駛甲車行經春不荖足湯養身行館前、行經該黑色物品出現位置相當距離後，其副駕駛座車窗有光影乙節，雖經原審勘驗在卷並截取照片可佐（原審卷第194頁、第204頁編號 16照片、第20），然此均非被告駕駛甲車行經該黑色物品出現位置之狀態，而汽車駕駛人於駕駛中操作按鈕開啟副駕駛座車窗，屬極為快速容易之舉，且被告於駕車遭警追逐行進中，有將毒品丟出車外，此為被告所自承，益徵行進中開啟車窗丟出物品，並非不可能之事，是辯護人主張甲車副駕駛座車窗未開啟，無從自甲車副駕駛座丟出物品等情，尚難為有利被告之認定。　④槍枝為具有相當價值之違禁物，一般持有人如非迫於情勢，實無隨意丟棄，甚於人車來往頻繁之處丟棄之理。是辯護人以乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間17:10:33至17:10:47、 17:10:57至17:11:13（甲車出現時間）之後，距離至少4分鐘丙車始出現，丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處已超過近5分鐘，而認為無從排除是被告以外之人丟棄本案槍枝等語，尚無足採。而本案槍枝為違禁物，一般人看到後均會想儘量遠離，以免招致不必要之危害或爭議，故從被告棄槍至乙○○拾獲間隔10小時，亦與常情無違。　⑤證人丁○○嗣於原審雖改稱：我於110年11月29日晚上開車載被告是去找毒品，沒有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關於被告持有槍枝的部分都不是真的，這些都是某位真實身分不詳、姓劉、外號叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威脅我叫我說的等語（原審卷第231至269頁）；並於本院審理證稱：龍明毅約我跟「小平」見面，「小平」在聊天當中有問我說是不是前幾天有開車載被告出去，並告訴我說「小平」準備載我去警察局做筆錄，叫我要照「小平」他的方式這樣講，「小平」說要我告訴警察說我有看到槍，「小平」還提醒我要怎講等語（本院卷第326至329頁）。然本案槍枝係被告遭警追逐時丟出車外，且當日稍晚被告有請丁○○駕車載被告依被告指示沿路找尋丟出車外之毒品及槍枝等情，業論敘如前，證人丁○○於原審及本院改稱上情，已難遽採。至證人戊○○雖到庭證稱：「小平」要我出來證述說本案槍枝是被告的，我拒絕，有依「小平」指示約丁○○出來，「小平」要丁○○出來作證說槍是被告的，「小平」好像叫劉昱璿等語（本院卷第308至321頁）；且證人丁○○亦證稱：「小平」說要我告訴警察說我有看到槍等語，然觀諸證人丁○○於偵訊中所述（原審卷第118至144頁），並未提及本案槍枝是被告所有，且對於當日被告要其載被告外出尋找槍毒之過程、細節有完整合理之描述（原審卷第119至144頁），所述亦與被告當日遭警追逐之細節相一致，甚者，丁○○偵訊中並證稱：被告 110年11月29日當日亦有告知係遭友人陷害被警察抓等語（原審卷第124頁），衡情，倘丁○○係經「小平」指示、授意、要脅、誘騙而偽稱被告有丟槍出車外、要外出找槍之事，丁○○當無證述經被告告知被告遭友人陷害之理，益徵丁○○偵訊中所證，並非受「小平」指示而為虛偽陳述甚明。　⑥按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷(最高法院108年度臺上字第3665台號判決參照)。證人丁○○前後證述雖有不一，然就被告於110年11月29日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，證人黃之杰偵訊中所證則與被告供述相符，本院以證人丁○○偵訊中所證經被告告知被告亦有自甲車丟出槍枝，並綜合卷內事證而認定本案槍枝為被告持有而自甲車丟出者，業經本院詳論如前，辯護人徒以證人丁○○前後證述有異而主張其偵訊中所證均屬不實，且以甲1即為劉昱璿，劉昱璿於另案臺中111年度偵字第 24208號案件有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎等情，並無可採。　　　　　⑦辯護人雖聲請將本案槍枝送請法務部調查局函詢：本案槍枝枝之槍身及搶管材質為何？如以徒手觸碰、拿取本案槍枝，本案槍枝之槍身或槍管上，會否留下指紋或DN甲跡證？槍枝材質會否使指紋或DN甲跡證難以殘留其上？原因?以棉棒採集槍枝搶管、槍身上之跡證，經萃取DM檢測，卻未能檢出DN 甲量或未檢出足資比對之DN甲-STR型別之原因，蓋原判決執「參以臺中市政府警察局110年12月20日中市警鑑字第11000 93679號鑑定書之内容，可知上開非制式手槍並未檢測出拾獲搶枝者乙○○之DN甲，從而，尚無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該搶枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」而認本案槍枝為被告持有，故有調查必要。然此部分已經論敘如①所示，是否留有DN甲於本案槍枝，與是否持有本案槍枝間並無絕對關係，亦即曾經持有本案槍枝者，可能因人為或非人為因素而未能留下足以檢測之DN甲或指紋，是此部分調查並無必要。又辯護人雖聲請傳訊證人乙○○為證，然證人乙○○為遊民，戶籍設在戶政事務所，卷內及檢辯均未能提出可供傳訊之地址，有本院公務電話查詢紀錄表、本院筆錄（本院卷第257、259、261、288頁）可佐，自無從傳訊，併此說明。另辯護人雖以甲1未經交互詰問而否認其偵訊筆錄，並主張行使詰問權而聲請傳訊（本院卷第227、251 頁），然本案雖係警員根據甲1檢舉而開始偵查，惟本判決並未引用證人甲1筆錄為證據，此部分尚無調查必要。　　㈢綜上所述，被告所辯及前揭辯護人之辯護，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪及減輕規定之說明　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又非法持有槍枝，持有之繼續為行為之繼續，其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，僅論以一罪。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4515號判決參照）。本案被告持有非制式槍枝，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，對社會治安之潛在危險甚大，衡以其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，因認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予陳明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告明知國內非法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經許可任意持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支，對社會治安有顯著之潛在危險性，對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後始終矢口否認犯行之犯後態度（未能為有利量刑之審酌）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之本案槍枝屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認犯行，業據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1040-20250311-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡育錠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22030號），本院判決如下：　　主　文蔡育錠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告蔡育錠抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告蔡育錠於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取麻油雞麵線1碗、白飯2碗(下稱本案商品)之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢等語。惟查：被告先自貨架上拿取本案商品後，隨即將本案商品放入手提袋內，未往櫃臺方向排隊去結帳，旋即離開商店等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；又被告竊得之本案商品顯具相當之重量及體積，觀諸被告將本案商品放在手提袋內應有所體感，衡情被告不致將「本案商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未往櫃臺結帳本案商品即逕自離開現場，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。其前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人黃楦琇之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常食品，價值非屬貴重，且業已與告訴人黃楦琇達成和解並賠償新臺幣（下同）2千元，告訴人並表示願撤回告訴不欲再追究，此有和解書及撤回告訴申請書附卷可稽（偵卷第27、29頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告已與告訴人達成和解並予以賠償，告訴人亦表示不願追究等情，詳如前述，本院於量刑時已予以審酌，惟斟酌被告前已有多次竊盜前科，如同前述，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。五、被告所竊得之麻油雞麵線1碗、白飯2碗均為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償2,000元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22030號　　被　　　告　蔡育錠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡育錠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月1日17時20分許，在黃楦琇所管領、址設高雄市○○區 ○○路000○0號之統一超商新後勁門市，徒手竊取陳列架上之麻油雞麵線1碗、白飯2碗(價值新臺幣共計149元)，得手後藏放在手提袋內，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣黃楦琇清點商品後發覺有異而報警處理，警方始循線查悉上情。二、案經黃楦琇訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡育錠於警詢時之供述。　㈡告訴人黃楦琇於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、路口及超商監視器影像擷圖各1份。　㈣民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書、和解書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-11

CTDM-114-簡-56-20250311-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第750號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林峻霈上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第45975號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第520號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表一所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林峻霈（已歿）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45975號為不起訴處分確定。扣案如附表一、附表二所示之物，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍械、彈藥，而為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所稱槍砲，係指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；同條項第2款所稱彈藥，係指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。又該條例第4條第1項第1款、第2款所列之各式槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦設有明文。又按刑法第38條第1項關於違禁物沒收之規定，必以該物具有違禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收，子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不復具子彈之外型及功能，應已非屬有殺傷力之子彈而得認係違禁物（最高法院91年度台上字第4492號、94年度台上字第3031號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官以113年度偵字第45975號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可證。 (二)本案因被告於民國113年4月17日5時許駕駛牌照號碼BRU-995 0號自用小客車至臺中市北屯區南興三路近旱溪西路之南興公園旁停放，隨即在車旁人行道處持手槍朝頭部射擊自戕，嗣經警據報到場處理，而於現場扣得手槍1支（含彈匣）、子彈5顆、彈殼1顆等物，並查獲彈頭1顆（偵卷第37頁、第4 3頁）。該等手槍、子彈、彈頭並經內政部警政署刑事警察局鑑定，認該手槍（即附表一編號1所示）係非制式手槍，子彈則採樣3顆試射，認均屬有殺傷力之制式子彈，彈頭則屬已擊發之9mm銅包衣彈頭，有113年7月15日刑理字第11360 50153號鑑定書在卷可證（偵卷第167頁至第171頁）。是此部分扣案物經試射鑑定後，僅餘子彈2顆、彈殼4顆、彈頭1 顆。 (三)又因被告之子林家漳於113年4月18日20時53分許，在臺中市 ○○區○○路00號8樓住處整理被告遺物時，在被告所有之手提袋發現被告遺留之子彈、彈殼、彈匣等物，隨即報請警方到場，經警扣得子彈22顆、彈殼1顆、彈匣1個等物。該等子彈、彈殼、彈匣並經內政部警政署刑事警察局鑑定，採樣子彈 7顆試射，認均屬有殺傷力之制式子彈，彈殼1顆為已擊發之 9x19mm制式彈殼，彈匣1個則屬金屬彈匣，有113年6月4日刑理字第1136050152號鑑定書在卷可證（偵卷第185頁至第187 頁）。是此部分扣案物扣案物經試射鑑定後，僅餘子彈15顆、彈殼8顆、彈匣1個。再經本院函詢內政部，其表示113年6 月4日刑理字第1136050152號鑑定書所鑑定之金屬彈匣並非槍砲彈藥刀械管制條例之槍砲主要組成零件，有該函在卷可證。 (四)是經試射鑑定後，本案扣案物有附表一所示之非制式手槍1 支、制式子彈17顆（偵卷第163頁、第175頁）以及附表二所示之彈匣（金屬彈匣）1個（與扣案手槍之彈匣係不同彈匣，見偵卷第173頁之照片）、制式彈殼（9x19mm制式彈殼）1 2顆、制式彈頭（9mm銅包衣彈頭）1顆（參諸上開鑑定結果，其顯然係彈頭而非子彈，扣押物品清單有所誤載）（偵卷第163頁、第175頁）。而附表一所示之物揆諸前開說明，均屬違禁物，檢察官聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許；附表二編號3、編號2之彈頭、彈殼已非屬有殺傷力之子彈，自非違禁物，附表二編號1之彈匣，則經內政部認為非槍砲主要組成零件，亦非違禁物，因此檢察官就附表二所示之物聲請單獨宣告沒收，尚有未合，就此部分應予駁回。四、據上，就扣案如附表一所示之物，均屬違禁物，應予沒收；扣案如附表二所示之物，則非屬違禁物，檢察官聲請單獨宣告沒收，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一編號名稱及數量附註 1 非制式手槍（仿TriStar廠T-100型非制式手槍）1支（含金屬彈匣1個，槍枝管制編號：000000000號）偵卷第37頁、第163頁 2 制式子彈17顆（9X19mm) 偵卷第37頁、第175頁附表二編號名稱及數量附註 1 彈匣（金屬彈匣）1個偵卷第109頁、第163頁 2 制式彈殼（9x19mm制式彈殼）12顆偵卷第37頁、109頁、第175頁 3 制式彈頭1顆（9mm銅包衣彈頭）偵卷第43頁、第175頁，實際上為彈頭而非子彈

2025-03-11

TCDM-113-單禁沒-750-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第463號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓傑安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4214號），本院判決如下：　　主　文韓傑安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告韓傑安所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案尿液檢驗之數值結果，與所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案愷他命1罐、K盤1個等物，衡諸本案係追訴被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4214號　　被　　　告　韓傑安　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓傑安於民國113年9月22日22時許，在高雄市○○區○○○路000 號14樓住處，將愷他命摻入香菸內，以不詳之方式，施用第三級毒品愷他命1次，其明知其在尿液所含愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/mL的情形下，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同月26日某時，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣於同日3時16分許，行經高雄市苓雅區四維四路與仁義路口，因車牌燈未亮為警攔查，經員警發現車內散發愷他命氣味，當場從車內副駕駛座之手提袋內扣得愷他命1罐(驗前毛重9.023公克，其中愷他命驗後淨重為2.059公克)、K盤1個，經徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1557 ng/mL、去甲基愷他命濃度達1195ng/mL，已逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告韓傑安於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： Y113753）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113753）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及行政院公告中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁

2025-03-11

KSDM-114-交簡-463-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭曜嘉選任辯護人羅瑞昌律師被告田盛邦指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判決如下：　　主　　文一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編號2、7所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為：　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖，則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」「邵玉伶（音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息，以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後，便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒品（於取得時係混裝成1大袋）。　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同（1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之行為因而未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下：　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得，且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁），似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄一所示事實自白，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於販賣毒品未遂部分：　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利意圖：　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。　②經查：　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其，郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的想法。　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂：　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②經查：　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級別，詳後述）。　⒉關於運輸毒品部分：　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」，祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之。　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分：　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品危害防制條例第9條第3項之要件。　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間，分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，容有未洽，惟查：　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑法分則之加重事由論處。　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，俱併此敘明。　　　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前述。　㈢罪數：　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪，其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法減輕其刑：　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查：　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁粉包之來源，並因而查獲。　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁；聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告：楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑期。　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相類。　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況：　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　㈥緩刑宣告之說明：　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當：　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告：　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併此指明。　　三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條地3項】犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品及數量備註內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。（以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第625號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱芬芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1670號），本院判決如下：　　主　文邱芬芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3行「如附表所示物品」後應補充「(總價值新臺幣2,165元，均已發還)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並審酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物價值，又其前多次因竊盜案件，經法院判處拘役、罰金確定，並均執行完畢，有法院前案紀錄表可查，素行非佳，兼衡其為國中畢業之智識程度，無業、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度，且已將竊得之物返還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1670號　　被　　　告　邱芬芳　女　53歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱芬芳意圖為自己不法之所有，於民國113年12月19日23時1 5分許，在新北市○○區○○街000號1樓家樂福超市三重溪尾店，竊取由店員洪銘志所管理如附表所示物品，得手後將之藏放於其所攜帶之手提袋內，未經結帳即行離去，旋為洪銘志發現而報警查獲。二、案經洪銘志訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭事實，業據被告邱芬芳坦承不諱，經核與告訴人洪銘志於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表與遭竊物品照片各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫附表: 編號商品名稱商品數量商品價格(新臺幣/元) 1 臺灣高山富有柿8A 5包 324元 2 臺東履歷鳳梨釋迦 1包 199元 3 鴨迷冷藏鴨肉塊 1包 280元 4 臺東古早雞切盤 1盤 220元 5 調味去骨雞腿排 1盤 95元 6 彩柄槽鏟 1支 209元 7 不鏽鋼尼龍多用途鉗 1支 125元 8 威福魔覃本體握把(藍) 1支 57元 9 妙潔大板拖超織替換 1個 178元 10 265省水閥 2個 478元

2025-03-11

PCDM-114-簡-625-20250311-1