Know99判決書

搜尋結果：打火機

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第86號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧永福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42355 、42750號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3936號），並判決如下：　　主　文盧永福犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。未扣案盧永福如附表編號1至3宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件3次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人 3人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告如附表編號1至3宣告刑欄所示竊得之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　3　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件犯罪事實欄一、㈠盧永福竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案盧永福之犯罪所得洗衣防染片、打火機各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附件犯罪事實欄一、㈡盧永福侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案盧永福之犯罪所得仿真錢包皮夾壹個及新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即附件犯罪事實欄一、㈢盧永福侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案盧永福之犯罪所得內衣、內褲各拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42750號　　被　　　告　盧永福　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永福於㈠民國113年6月19日23時30分許，在新北市○○區○○○ 街00巷00號1樓陳咨宏住處前，意圖為自己不法之所有，徒手竊取陳咨宏所有、放置在該處置物架上方之洗衣防染片、打火機各1個後逃逸離去。又於㈡113年7月18日17時44分許，在新北市○○區○○街00號1樓，見該址大門未上鎖，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取莊素子所有之仿真錢包皮夾（內含百元紙鈔10張）1個後，逃逸離去；再於㈢113年 7月19日5時5分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，見該址大門未上鎖，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取蔡美菁及家人所有之內衣、內褲各10件後，逃逸離去。嗣警接獲報案，調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經陳咨宏訴請新北市政府警察局板橋分局；莊素子、蔡美菁訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告盧永福於警詢中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人陳咨宏、莊素子及蔡美菁、證人莊素琴於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢現場、監視錄影畫面暨翻擷取片數張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。。又上開被告所竊物品，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-03

PCDM-114-審簡-86-20250303-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家維指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第33307號、112年度少連偵字第160號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰捌拾肆包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋壹佰捌拾肆個）、蘋果牌IPHONE6S金色手機貳支（ IMEI分別為：000000000000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機壹支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚）、蘋果牌IPHONE SE白色手機壹支（IMEZ000000000000000 號，門號0000000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機壹支（IMEZ 000000000000000號，含SIM卡貳枚）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不得販賣、意圖販賣而持有。其與戊○○、丙○○（此2人業已審結）於民國111年6月間起，加入由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年人所主持，以販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等第三級毒品為目的，具持續性、牟利性之有結構性組織，成為販毒組織（下稱「文哥」販毒組織）之成員（丁○○參與犯罪組織部分另案處理，不在本件起訴範圍，亦非本件起訴效力所及）。戊○○因獲「文哥」信賴，而擔任指揮該販毒集團販毒活動之工作。該販毒組織另有成員少年邱Ｏ祥（94年10月間生，其涉嫌犯罪部分，另由本院少年法庭處理），並以桃園市○○區○○○路0段000號為藏放含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之倉庫兼辦公室，「文哥」再於通訊軟體「WeChat」先後創設名為「新茶湯會」及「鐵馬驛站」之群組，作為對外兜售上述毒品咖啡包之管道，並將每包毒品咖啡包之定價訂為新臺幣（下同）400元，於有買家透過通訊軟體「WeChat」表示有意購買毒品咖啡包後，由主要擔任俗稱「控台」角色之戊○○透過通訊軟體「We Chat」聯繫主要擔任俗稱「小蜜蜂」工作之丁○○，或丙○○，或少年邱Ｏ祥，由「小蜜蜂」至上開倉庫拿取毒品咖啡包後，再依買家指示送至買家指定之地點，並收取價金。甲○○（業經檢察官為不起訴處分）於111年7月3日晚間，向友人己○ ○（業經檢察官為不起訴處分）表示欲購買毒品咖啡包3包，己○○遂透過通訊軟體「WeChat」聯繫戊○○後，戊○○、丁○○與該綽號「文哥」之成年人，基於販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品成分咖啡包之犯意聯絡，由戊○○指示丁○○前去完成交易。丁○○於同日23時38分許，在桃園市○鎮區○○路0段 000號「OK便利商店平鎮新榮店」前與甲○○碰面，交付含第三級4-甲基甲基卡西酮毒品成分之咖啡包3包與甲○○，並收取甲○○交付之價金1,200元後離去。嗣警方透過通訊軟體「W eChat」得知「文哥」販毒組織之存在，佯裝毒品買家表示有意購買毒品，「文哥」販毒組織即指派丁○○前來交易，警方因而於111年7月4日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○路0 0巷00號「蘇活汽車旅館」內查獲丁○○販賣毒品愷他命（丁○ ○此次販賣第三級毒品未遂部分另案辦理）。丁○○謊稱其毒品來源為甲○○，經警方報請檢察官指揮偵辦，經警於同年月 13日持檢察官核發之拘票拘提甲○○到案，從甲○○處得知「文哥」販毒組織倉庫之概略位置，警方再將此情報請本署檢察官指揮向上追查，於同年月14日持檢察官核發之拘票拘提戊 ○○到案，並由戊○○處得知該倉庫確切位置後，由檢察官指揮司法警察逕行搜索桃園市○○區○○○路0段000號，現場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包184包（含袋毛重525‧03公克，總淨重327‧26公克，驗餘總淨重326‧96 公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個）、黑色真空封口機1台、藍色封膜機1台、點鈔機1台、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、打火機盒2盒、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、鑰匙串1 個、兵單1張、戊○○所有之Apple牌iPhone 11型行動電話1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含sim卡），以及在場之丙○○所有之Apple牌iPhone 7型（IMEZ00000000000 0000號，無SIM卡）及iPhone X型（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）行動電話各1支等物。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再簽發拘票命司法警察拘提丁○○ ，經司法警察於同年月19日將丁○○拘提到案，並扣得丁○○所有供犯罪所用之工作機蘋果牌IPHONE6S金色手機2支（IMEI 分別為：000000000000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機1支（IMEZ000000000000000號，含SIM 卡1枚）、蘋果牌IPHONE SE白色手機1支（IMEZ00000000000 0000號，門號0000000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機1 支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡2枚）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告丁○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開犯罪事實，並據證人甲○○、己○○於檢察官訊問、本院審理中指述甚詳，且有扣案之毒品咖啡包184包、扣案被告丁○○上開手機5支、被告戊○○上開被查扣之手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片、道路監視錄影畫面擷圖、證人己 ○○與被告戊○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖、證人甲○○與證人己○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖等件可佐。扣案之毒品咖啡包184包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮成分，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局111年1 1月3日刑鑑字第1118002186號鑑定書可憑。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告丁○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○與同案被告戊 ○○就111年7月3日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，依法減輕其刑。審酌被告丁○○以前開方式販賣上開第三級毒品咖啡包3包，售價為1,200元，從中取得報酬等犯罪情節與所生危害程度，犯後於偵、審中均自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高中肄業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包184包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個），屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93 年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。扣案之丁○○所有供犯罪所用之工作機蘋果牌IPHONE6S金色手機2支（IMEI分別為0000000 00000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡1枚）、蘋果牌 IPHONE SE白色手機1支（IMEZ000000000000000號，門號000 0000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機1支（IMEZ00000000 0000000號，含SIM卡2枚），被告丁○○於警詢、本院審理中均供陳係其所有之物，其於本院審理中雖否認有係供本件犯罪所用，惟其於警詢陳明該5支手機，係犯罪所用之工作機等情，足認該5支手機係被告丁○○所有供本件販賣第二級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告丁○○於本院審理中供稱：其本件有取得1,200元之報酬等情，足認該1,200元，係其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。同案被告戊○○、丙○○與少年邱○祥所有被查扣之手機，應分別於被告戊○○、丙○○與少年邱○祥所設部分處理，於本件不予宣告沒收。其餘之扣案黑色真空封口機1台、藍色封膜機1台、點鈔機1台、打火機盒2盒、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋 1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、鑰匙串1個、兵單1張、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含sim卡）等物，尚不能證明與被告許家本件所涉部分部分有關，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-112-原訴-73-20250303-3

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第888號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人簡敬軒律師被告蕭育生 0000000000000000 0000000000000000 鄭喩方 0000000000000000 0000000000000000 楊竣傑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上一人指定辯護人李世文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3353、3468、4173、5623號），及追加起訴（113年度訴緝字第781、782號），本院判決如下：　　主　文黃崇豪犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法使用爆裂物罪，處有期徒刑壹年陸月；有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年捌月。蕭育生、楊竣傑均無罪。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。鄭喻方無罪。　　犯罪事實一、黃崇豪明知具有殺傷力或破壞性之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，非經主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造爆裂物之犯意，於民國113年2月11日22時前某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷00號之住處內，將煙火內黑火藥取出，倒入其原有之空氣槍CO2鋼瓶，再將煙火引芯取下置入鋼瓶與火藥接觸，作為爆引之發火物，而製造具有殺傷力及破壞性之爆裂物2枚後而持有之。二、黃崇豪與顏男（警詢代號BJ000-K113017，真實姓名年籍詳卷，以下稱顏男）素有糾紛，黃崇豪於113年2月11日20時30 分許，在楊竣傑（綽號烏龜）位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號住處，向不知情之蕭育生、楊竣傑表示要放鞭炮，嗣　　即駕駛蕭育生所使用之車牌號碼0000-00號小貨車並搭載蕭育生、楊竣傑外出，並於同日22時43分許，行經彰化縣溪州鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區入口時，黃崇豪為向顏男警告，竟基於非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全之犯意，將所駕駛之自用小貨車停靠路邊後，由其穿著之外套口袋中掏出前開時、地所製造之爆裂物1枚，以打火機（未扣案）點燃爆引芯並丟向該社區入口空地，並迅速駕駛自用小貨車離開，隨即該爆裂物發生爆炸，爆破後產生之碎片，因而擊穿謝淑如位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍籬4片，及擊破洪威翔位於之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前玻璃採光罩2片（毀損部分，業據謝淑如、洪威翔撤回告訴，均詳後述），致生公共危險，並藉此方式恐嚇顏男，使顏男心生畏懼，致生危害於安全。嗣洪威翔因聽聞爆炸聲而查看監視器，發覺其屋前採光罩受損，因而於翌日（12日）前往警局報案，並提出爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片扣案；謝淑如則於同年3月8，提出其住處鋁製圍籬遭毀損之鋁片 4片扣案。三、黃崇豪因爆裂物未丟擲到顏男住處，心有未甘，復接續上揭非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全之犯意，於同　　年月13日晚間聯繫鄭喻方，假意要求鄭喻方載其外出前往溪州鄉放鞭炮，不知情之鄭喻方即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往黃崇豪住處載其外出，於同日晚間21時許，行經顏男位於溪州鄉三條村九甲巷住處後方時，黃崇豪指示鄭喻方停車後，旋即下車由其穿著之外套口袋中掏出如犯罪事實一所製造之爆裂物1枚，並以打火機（未扣案）點燃爆引芯後丟向顏男住處後院陽台，藉此恐嚇顏男，使其心生畏懼，致生危害於安全，惟因該爆裂物爆引芯其後熄滅未引爆，而未生爆炸之結果。嗣於同年月17日17時許，顏男之父顏○○ 於住處後院發現上開未爆炸之爆裂物，乃報警處理，並將上開未爆炸之爆裂物1枚交付員警而查扣。其後員警循線追查，再於同年月18日21時10分許，持本院核發之搜索票前往黃崇豪位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處實施搜索，扣得其於犯案當時所穿著之外套1件，因而查悉上情。四、案經顏男、顏○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本判決以下所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃崇豪及其辯護人均表示無意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。　㈡至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告黃崇豪於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵5623號卷第31-33、611-613頁、本院重訴卷第164-166、246、350-354頁），核與同案被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方之供述或證述相符（見偵3468號卷第7-13、15 9-161、165-167頁、偵5623號卷第89-95、621-623頁、偵緝 781號卷第53-55頁、本院重訴卷第274-282頁），並經證人即告訴人顏男、顏○○、證人謝淑如、洪威翔等證述明確（見偵3353號卷第71-81頁、偵5623號卷第115-117、625-627頁、本院重訴卷第59-65頁），此外，復有113年2月11日之行經路線與時序圖、刑案現場照片、監視器畫面截圖、爆裂物碎片照片、毀損物品照片、扣案物品照片、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年度聲搜字第215號搜索票、被告黃崇豪扣案手機瀏覽紀錄、對話紀錄之翻拍照片、同案被告蕭育生手機對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029377號鑑定書、113年3月20日刑理字第1136032295號鑑定書、爆裂物碎片與遭貫穿鋁板比對照片、內政部警政署刑事警察局11 3年4月11日刑偵五字第1136041647號鑑驗通知書及鑑驗照片、車牌號碼0000-00號自用小貨車車行紀錄、同案被告鄭喻方與被告黃崇豪對話紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘察報告、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、彰化縣警察局北斗分局三條派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警職務報告、被告黃崇豪手機鑑識內容、內政部警政署刑事警察局11 3年5月7日刑生字第1136053437號鑑定書等附卷可稽（見偵3 353號卷第27、29-69、97-103、127-137、141-143、335-40 4、429-450頁、偵3468號卷第53-58、61頁、偵5623號卷第9 7、143-165、280-285、289-303、306-331、342-359、399- 431、577頁、本院重訴卷第75-82頁），且有現場監視錄影光碟、被告黃崇豪所製造之爆裂物1枚、證人洪威翔、謝淑如所提出之爆裂物碎片、遭毀損物品金屬碎片、鋁製圍籬遭毀損之鋁片4片暨被告黃崇豪所穿著之外套1件等扣案可佐，而上開監視錄影光碟，復經本院當庭勘驗無誤，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院重訴卷第299頁），堪認被告黃崇豪前開任意性之自白與事實相符，為可採信。　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例及刑法上所謂爆裂物，係指完整之爆炸裝置，包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置　　」等可令使用者引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞之基本裝置。亦即有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物之爆炸反應，其性質與槍彈迥異，難予產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即有殺傷力；至於破壞性，乃針對物件，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要。查被告黃崇豪於本案中所製造之爆裂物2枚，先於1 13年2月11日所引爆者，其爆破之碎片擊穿證人謝淑如住處鋁製圍籬4片及證人洪威翔住處採光罩2片，業如前述，並有　　證人所提出之爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片、毀損之鋁片等扣案可參，又該爆裂物碎片經送鑑定後，確認含煙火類火藥殘跡，亦有前開鑑定書可佐，且經警測量前述遭爆裂物碎片擊穿之鋁製圍籬，係兩層鋁板製作而成，總厚度為8.17 　　mm，復有上揭員警職務報告及測量照片在卷可按，足認該枚爆裂物具有相當之殺傷力及破壞性。其次被告黃崇豪於同年月13日再次點燃之爆裂物，雖因引芯熄滅而未產生爆炸之結果，然該枚爆裂物經送鑑定後，鑑驗結果：⑴外觀檢視結果　　：外觀為銀色CO2鋼瓶，頂端外露以錫箔包覆之綠色爆引（　　芯）1條（長約2.0公分），復塞緊瓶口封口，經測量鋼瓶瓶身長約8.8公分（不含外露引芯）、直徑約2.2公分、重約55 .7公克；⑵X光透視結果：使用X光透視內部結構，發現鋼瓶內有填裝疑似火藥，且外露之爆引（芯）深入鋼瓶內與疑似火藥接觸；⑶拆解與送鑑結果：以遙控方式拆解證物，取出爆引（長約9.8公分）及疑似火藥粉末（重約12.3公克）　　，將疑似火藥粉末取樣送驗鑑析成分，認係煙火類火藥；⑷ 　　綜合研判：送驗證物係以CO2鋼瓶作為容器，於鋼瓶內填裝　　煙火類火藥，並加裝爆引（芯）作為發火物，且爆引（芯）　　深入鋼瓶與火藥接觸，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂　　）之結果，認屬結構完整之點火式爆裂物；有卷附之鑑驗通知書可考，且該枚爆裂物與第一枚引爆之爆裂物，均係以C 　　O2鋼瓶填充火藥再加裝爆引芯，製作方式相同，若予引爆，應具有相同之殺傷力及破壞性。是以被告黃崇豪所製造之爆裂物2枚，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所指之爆裂物無誤。從而，本案事證明確，被告黃崇豪之犯行均堪予認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　　⒈核被告黃崇豪就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪；就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、同法第3 05條恐嚇危害安全罪。被告非法製造爆裂物後持有之低度行為，為製造之高度行為吸收，不另論罪。　⒉被告黃崇豪於犯罪事實二、三所示時、地，先後非法使用爆裂物之犯行，均係出於恫嚇告訴人顏男之同一犯罪目的，於密接之時、地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，　　其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價為接續犯，論以一罪。　⒊被告以一非法使用爆裂物以恫嚇告訴人行為，同時犯刑法第1 86條之1第1項之非法使用爆裂物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法使用爆裂物罪處斷。　⒋被告黃崇豪所犯非法製造爆裂物罪及非法使用爆裂物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　⒌又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者　　，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告黃崇豪無視法之嚴禁而製造本案之爆裂物，其後因思及與告訴人顏男之糾紛，竟另行起意非法使用該爆裂物，藉此恫嚇告訴人，嚴重危及公共安全及社會秩序，可認被告黃崇豪犯罪程度及情節均非輕微，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地，附此敘明。　⒍爰審酌被告黃崇豪為智慮正常之成年人，當知爆裂物非可任意製造及持有，竟無正當理由而製造爆裂物2枚，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險，行為實屬不該　　，又因與告訴人顏男間之糾紛，復持其所製造之爆裂物前往告訴人住處或所在之社區點燃引信後丟擲，藉此方式恐嚇告訴人，嚴重危害社會治安，並使告訴人及該社區居民之生命　　、身體及財產遭受相當之威脅，所為自應予以非難，兼衡被告黃崇豪於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，於入監前原在家幫忙農務，未婚與家人同住、育有1名未成年子女，在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況，及其於本院審理中坦承犯行，知所錯誤，然迄今猶未與告訴人顏男達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法製造爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；　　並參酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵犯之法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，　　經整體評價後，就被告黃崇豪各罪宣告之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈢沒收：　⒈如犯罪事實三所示扣案之未引爆之爆裂物1枚，經送鑑驗拆解及排除危害後，已無爆裂之虞，亦無殺傷力，而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。　⒉於搜索被告黃崇豪住處後查扣之CO2鋼瓶1個，雖係與其製造之爆裂物外觀材質相同，然被告黃崇豪於警詢時供稱該鋼瓶係其把玩空氣槍使用之物，難以認定該鋼瓶為供其本案犯罪所用或犯罪預備之物，復非違禁物；另扣案之火藥爆竹1支、喜得釘2顆、電鑽1台，均無法證明與本案犯罪之關聯性，且非違禁物；又扣案之外套，係被告黃崇豪於為本案犯行時所穿著之外套，非供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均不為沒收之宣告。貳、無罪部分：一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告黃崇豪與顏男素有糾紛，因而於113年2月11日20時30分許，在被告楊竣傑位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號住處，向被告蕭育生、楊竣傑表示要去顏男位於彰化縣○○鄉○○村（地址詳卷）住處點燃爆裂物，以恐嚇顏男。而被告蕭育生、楊竣傑均明知在他人住處前點燃有殺傷力之爆裂物，將使人心生畏懼及使他人財物因遭爆裂物爆破衝擊波或碎片貫穿而受損，被告楊竣傑竟與黃崇豪共同基於持有及非法使用爆裂物、恐嚇之犯意聯絡，被告蕭育生則基於幫助恐嚇之犯意，提供其使用之車號0000-00號自用小貨車給黃崇豪使用，由被告黃崇豪駕駛該小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑於同日22時 43分許，抵達顏男住處社區入口之公開場所，被告黃崇豪將裝有火藥、爆引芯、具殺傷力之爆裂物交給右前座的被告楊竣傑，被告楊竣傑以打火機點燃爆引芯並丟向該社區入口空地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如住處前之鋁製圍籬4片（價值約12000元），及擊破告訴人洪威翔住處前玻璃採光罩2片（價值約1萬元），致生公共危險，並藉此恐嚇顏男，使顏男心生畏懼，致生危害於安全（毀損部分，已據告訴人撤回告訴，詳後述）。因認被告蕭育生涉犯刑法第 30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌；被告楊竣傑涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、刑法第 186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、第305條恐嚇危害安全罪等罪嫌。　㈡被告鄭喩方於113年2月13日21時許，聽聞被告黃崇豪欲前往顏男住處施放爆裂物，竟基於幫助恐嚇之犯意，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，搭載黃崇豪抵達顏男位於溪州鄉三條村（地址詳卷）住處後方，由被告黃崇豪下車並將裝有火藥、引信、具殺傷力之爆裂物即CO2鋼瓶點燃引信後，丟在顏男住處後陽台，藉此恐嚇顏男。嗣於同年月17日17時許，顏男之父顏○○發覺為爆炸之CO2鋼瓶，顏○○、顏男得知上情而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告鄭喻方涉犯刑　　法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴及追加起訴意旨認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方涉犯上開犯行，無非係以被告等及黃崇豪之供述、手機對話紀錄、聯繫紀錄、監視器畫面暨擷取照片、證人即告訴人謝淑如、洪威翔、顏男、顏○○之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、金屬碎片，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、刑案現場勘察報告、被告黃崇豪使用之行動電話門號0000-000000號上網歷程紀錄、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與路線圖、被告黃崇豪扣案手機之數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗通知書、員警職務報告等為其主要論據。四、然訊之被告蕭育生、楊竣傑固不否認有於113年2月11日晚間，與被告黃崇豪於楊竣傑之住處會合，之後再共乘車牌號碼 0000-00號自用小貨車外出，並曾前往位於彰化縣溪州鄉三條村告訴人顏男所居住之社區等情，被告鄭喻方亦不否認有於同年月13日21時許，曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃崇豪前往告訴人顏男住處後方乙情，惟均堅詞否認有何前開犯行。被告蕭育生辯稱：被告黃崇豪跟我借車只說要去放鞭炮，沒有說要去哪裡，我就跟去，也不知道他有帶爆裂物，被告黃崇豪開車至九甲巷社區時，我當時在玩手機，看到一個東西丟過去，一開始沒有注意看，被告黃崇豪何時停車、停車地點也沒注意等語；被告楊竣傑辯稱：被告黃崇豪說要去放鞭炮，我沒有想那麼多就跟他去，因為在家無聊所以就跟他出門，沒有問他有沒有帶鞭炮，被告黃崇豪開車至九甲巷時，因為在玩手機也沒注意，地點也不清楚，又車窗一直是開的，被告黃崇豪要丟之前並沒有叫我開車窗等語；被告鄭喻方辯稱：當天被告黃崇豪跟我說要去放鞭炮，要我去他家載他，且不知道前兩天黃崇豪有去丟爆裂物的事，是事後才聽說，又當天於停車後，被告黃崇豪下車往後走，其丟爆裂物時只有看到火光，沒有看到他如何丟，丟完後上車跟我說走了等語。經查：　㈠被告蕭育生到案後，於113年2月14日警詢時供稱：我於113年 2月11日20時30分許，駕駛0000-00號自小貨車去北斗鎮朋友處，遇到綽號豬哥之黃崇豪及綽號烏龜之楊竣傑，黃崇豪說要去放鞭炮，問我車子能不能借他，我想說我使用的是公司車，當心黃崇豪會亂用，就跟他們去，於22時43分許到達九甲巷之社區，當時我在玩手機，沒注意到是誰拿爆裂物出來，也不知道是誰點燃，也沒看見是誰丟擲，丟擲完即駕車離開，黃崇豪說要去放鞭炮，我怕他開車去做其他事，所以我跟著去等語，復於偵查中供稱：黃崇豪只說要去放鞭炮，但是我不知道要對誰放炮，我一開始都不知道，是放完後黃崇豪才說他不想要跟最後一間的屋主和解，所施放的爆裂物，黃崇豪好像放在身上，黃崇豪沒有說要對誰放炮，只有說要嚇一下對方，我只有看到黃崇豪點火有火花，並丟出去，當時黃崇豪從衣服口袋拿出點火後就朝一個兩排住宅中間車道丟出去，然後很大聲爆炸，在這之前黃崇豪都沒有給我看過那是什麼，而且只有一個，後來離開我有問為什麼放炮而已會那麼大聲，黃崇豪就一直笑不跟我講，我們本來在楊竣傑那邊，黃崇豪就臨時起意說要去放炮，因為他們沒有車，只有我手上有跟公司借的車等語（見偵3468號卷第9-10、160 、165-166頁）；被告楊竣傑於通緝到案後亦於偵查中供稱：黃崇豪說跟前女友有糾紛，黃崇豪前女友的男朋友住在溪州鄉該社區，所以黃崇豪要去放鞭炮等語（見偵緝781號卷第54頁）；另被告鄭喻方經警通知到案後，於警詢中供稱： 113年2月13日黃崇豪先用臉書打給我，他說如果沒有要幹嘛就去載他去溪州，他在去之前說要去溪州放鞭炮，因為當時過年也沒多想，他就報路指引開到溪州鄉三條村那邊，到一個巷內，他突然叫我停車，他就說他要下車放鞭炮　　，我就在車上等他，我餘光有看到火光，接著他就上車，他上車我有問他，你不是放鞭炮，怎麼沒有聲音，他回答不知道，他也沒有跟我說為何挑那邊放鞭炮等語，復於偵查中供稱：黃崇豪說要去放鞭炮，當天晚上我從家裡出發去黃崇豪家，黃崇豪跟我報路，到達時他叫我停車，我真的不知道黃崇豪要做什麼等語（見偵5623號卷第91、622頁）。是以被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方始終堅稱被告黃崇豪於出發前並未告知真實目的，僅知其要外出放鞭炮，顯無公訴及追加起訴意旨所指被告楊竣傑、鄭喻方「均坦承知悉」被告黃崇豪與告訴人顏男有糾紛，及要去顏男社區施放爆裂物乙情。且被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方上開辯解，並與被告黃崇豪於 113年2月19日、同年3月4日警詢時供稱：我原本是在楊竣傑他家，蕭育生就駕駛0000-00號自小貨車來找我們，是我提議去放鞭炮，所以就由我駕駛0000-00號自小貨車載同楊竣傑與蕭育生想找某田地施放，然後就一直往南開，我本來是用FB通訊軟體的網路電話找鄭喻方吃宵夜，他就開車來我家載我，鄭喻方本來就知道我跟被害人有糾紛，但那天是我臨時起意叫鄭喻方載我去彰化縣溪州鄉三條村，他是聽我報路開過去的，他在我丟之前不知道我去那邊要做什麼，我丟擲完上車後我才跟他說那是我仇人家，但是我沒說是誰家，也沒跟他說我剛剛做什麼等語（見偵字第5623號卷第27、33頁　　），及於本院審理時證稱：其一開始約他們只說要去放鞭炮　　等語（見本院重訴卷第287、289頁）相符。佐以卷附之被告蕭育生手機對話紀錄截圖，被告黃崇豪與蕭育生事後聯繫時，被告黃崇豪陳稱「我丟的跟烏龜屁事」、「我看不懂你在怕什」、「就丟個鞭炮」等語（見偵5623號卷第398頁）　　，堪認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等辯稱被告黃崇豪僅告知要外出放鞭炮乙情，應屬可信。　㈡被告黃崇豪固曾於113年2月19日警詢時供稱：其駕駛到彰化縣溪州鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區時，不知是被告楊竣傑還是蕭育生點燃爆裂物並朝窗外丟擲云云，並於同日偵查時供稱：當時我開車到該處，車上載被告蕭育生、楊竣傑　　，當時我並沒有看到是誰點燃爆裂物云云，隨後又稱是被告楊竣傑在車上玩該爆裂物，不小心點燃才丟出去云云（見偵　　3353號卷第19、218頁），復於113年4月23日偵查時否認113 　　年2月11日該次爆裂物非其點燃、丟擲云云（見偵5623號卷第612頁）。觀諸被告黃崇豪上開供述，對於113年2月11日之爆裂物是何人點燃、丟擲，原供稱其並未看見，之後改稱是被告楊竣傑，參酌被告黃崇豪於113年2月19日警詢及偵查時，針對本案爆裂物之來源，均避重就輕陳稱是於網路購買　　云云（見偵3353號卷第21、218-219頁），則被告黃崇豪前開於警詢及偵查之供述能否可信，已非無疑。況且，被告黃崇豪於本院準備程序及審理時，除坦承爆裂物均係其所製造外，並供稱113年2月11日及13日兩次爆裂物均係其點燃及丟擲，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方均不清楚其外出之目的，也不知其身上有爆裂物等語（本院重訴卷第165、246、351- 353頁），復於本院審理時，經交互詰問後，再度證述上開各情（見本院重訴卷第275-295頁）。則本案被告蕭育生、楊竣傑有無公訴及追加起訴意旨所指之犯行，仍應視卷內有無其他補強證據而為論定。然觀檢察官其餘所引之證據：監視器畫面暨擷取照片、告訴人謝淑如、洪威翔、顏男、顏○○ 等之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、金屬碎片，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、刑案現場勘察報告、行動電話門號0000-000000號上網歷程紀錄、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與路線圖、被告黃崇豪扣案手機之數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗通知書、員警職務報告等，除僅能證實被告黃崇豪與告訴人顏男間確有糾紛而有本案犯罪之動機，及被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方曾於犯罪事實二、三所示之時間，搭乘0000-00號自用小貨車或駕駛000-000 0號自用小客車至案發地點，暨案發地點曾遭他人丟擲爆裂物外，無從證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方有無檢察官所稱之涉案情節；另卷附之被告黃崇豪、蕭育生手機對話紀錄、被告鄭喻方與黃崇豪之聯繫紀錄，充其量僅能證明被告黃崇豪、蕭育生於犯罪事實二之犯行後有聯繫並談論被告黃崇豪丟擲爆裂物之情事，及被告黃崇豪於犯罪事實三犯行前與被告蕭育生聯繫之事實，然仍不足證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等於被告黃崇豪行為前，已知悉其為恫嚇告訴人顏男，而將前往顏男所居住之社區丟擲爆裂物，或被告楊竣傑曾將被告黃崇豪攜帶之爆裂物點燃並丟擲等情。此外，本院復當庭勘驗犯罪事實二、三周圍監視器之錄影光碟（勘驗內容詳如附件所示），其中檔案名稱000000000.016397之錄影內容（即監視器畫面擷取照片編號1-4），監視器係由後方拍攝到被告黃崇豪駕駛之0000-00號自用小貨車背面，且因監視器與車輛有相當距離，及受監視器設置角度之影響，除可看出車內有三人外，並無法清楚分辨車內人員之動作，檢察官遽以中間之乘客即被告蕭育生身體向左閃避，及火光並無從駕駛座往右橫移到車外等情，認當時爆裂物係由被告黃崇豪交由右座之被告楊竣傑點燃並丟出車外云云，稍嫌速斷，難為本院所採認。再者，被告黃崇豪所製造之爆裂物，長約僅10公分，有扣案之爆裂物照片可參（見偵5623號卷第28 5頁），又被告黃崇豪於本案犯行時所穿著之外套，口袋寬鬆，足以藏放前開爆裂物，有本院當庭拍攝之照片可參（見本院重訴卷第362頁），則被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方分別於113年2月11日、13日與被告黃崇豪共同開車外出時，無法察覺其身上攜帶有爆裂物，難認與常情有何違背之處。綜上各情，本件除被告黃崇豪前開於警詢及偵查所為有瑕疵之指訴外，其餘卷證資料，均不足為被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方不利之佐證，自難僅憑被告黃崇豪前開有瑕疵之指訴，而遽入被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等三人於罪。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。承上所述，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方之主觀認知，僅知悉被告黃崇豪要外出放鞭炮，其中被告蕭育生、鄭喻方無法證明其等事前對於被告黃崇豪外出放鞭炮之目的知情，是以二人雖有出借車輛或是搭載被告黃崇豪至犯罪地點之行為，然其等主觀上既不存在幫助故意，且對被告黃崇豪之犯罪亦無認識，自難論以幫助犯。至於被告楊峻傑曾於偵查時供稱因被告黃崇豪與告訴人顏男素有糾紛，其知道要前往顏男住處放鞭炮等語（見偵緝781號卷第54頁），猶陪同被告黃崇豪前往，雖無法證實被告楊峻傑知道被告黃崇豪隨身攜帶爆裂物，亦難以證明被告楊峻傑有點燃爆裂物並往外丟擲之行為，然依所知所犯理論，被告楊峻傑陪同被告黃崇豪前往顏男住處燃放鞭炮洩恨之行為，是否構成刑法之恐嚇罪嫌　　？按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由　　、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之；又依社會常情，民眾燃放鞭炮會於喜慶節日、迎神廟會等助興或助勢而為之，若於非喜慶節日、迎神廟會，單純點燃鞭炮，藉以產生爆裂聲響，如有與其他言詞（如宣稱要讓某人死傷　　）、動作（如比劃傷人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械或其他違禁物）相結合，或數量甚多爆裂情狀嚴重　　，而可認有恐嚇之意思表達者外，容屬妨害安寧秩序行為，尚難論以刑法恐嚇危害安全罪。查被告楊竣傑不知被告黃崇豪所攜帶者為爆裂物，業如前述，亦未攜帶大量之鞭炮或爆竹，其固可預見被告黃崇豪燃放鞭炮後產生之爆裂聲，可能妨害他人之居住安寧，甚而達到驚嚇之效果，然以其所認知被告黃崇豪所丟擲鞭炮的數量、方式、時機與距離，客觀上當不足對他人之生命、身體、財產造成威脅，則依上開說明　　，難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知　　，是以被告楊竣傑縱有陪同被告黃崇豪前往告訴人顏男住處　　，亦無從以刑法恐嚇罪相繩。　五、從而，檢察官所舉之事證，既無從說服本院形成被告蕭育生、鄭喻方涉犯幫助恐嚇犯行、被告楊竣傑涉犯持有爆裂物、非法使用爆裂物及恐嚇等犯行之心證，本院復查無其他具體事證足以證明前開被告有檢察官所指之犯行，不能證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方犯罪，此部分自應為其等無罪之諭知。　　參、公訴不受理及不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告黃崇豪駕駛蕭育生所提供之車牌號碼00 　　00-00號自用小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑，於113年2 月11日22時43分許，抵達彰化縣○○鄉○○村○○巷00號所在社區入口之公開場所，被告黃崇豪將裝有火藥、爆引芯、具殺傷力之爆裂物交給右前座的被告楊竣傑，被告楊竣傑以打火機點燃爆引芯並丟向彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之社區入口空地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如之彰化縣○○ 鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍籬4片（價值約12000元），及擊破告訴人洪威翔之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前玻璃採光罩2片（價值約1萬元），因認被告黃崇豪、楊竣傑另涉犯刑法第354條毀損罪嫌，被告蕭育生涉犯刑法第30條第1項、第 354條幫助毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條規定告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題，告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用，此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。三、經查，本案告訴人謝淑如、洪威翔告訴被告等毀損案件，檢察官起訴及追加起書認被告等係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第30條第1項、第354條之幫助毀損罪，依同法第357條須告訴乃論。茲因告訴人謝淑如、洪威翔於本院113年度重訴字第11號案件準備程序時撤回對被告黃崇豪、蕭育生之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院重訴卷第159、251 頁），依照前開說明，其等撤回告訴之效力，應及於其餘共犯即本院113年度訴字第888號追加起訴案之被告楊竣傑。是以本案毀損部分之告訴既經撤回，爰不經言詞辯論，就被告蕭育生、楊竣傑逕為諭知不受理之判決；被告黃崇豪部分，則因與前開經罪論科刑之犯罪事實二部分具有想像競合之裁判上一罪關係，即應為不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第186條之1 無正當理由使用炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。因過失致炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸而生公共危險者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件勘驗結果檔案名稱：000000000.016397 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:53畫面為黑白影片時間畫面內容備註 00:00-00:05 畫面中有一小貨車靜止不動，車內共有三人。 00:06-00:10 畫面中小貨車緩慢向前移動後停止。 00:11-00:18 畫面中小貨車，乘坐中間位置之乘客，向駕駛座位置靠攏，並持續約7秒。 00:18-00:20 1.畫面中小貨車，乘坐右邊位置之乘客，左右晃動一下。 2.有火光之爆裂物，從車窗上緣被丟出，並夾雜火星和煙霧。 3.未見車內出現煙霧或火光。 4.乘坐中間位置之乘客，於有火星之爆裂物，從車窗上緣被丟出後，由靠攏駕駛座之位置，回到中間位置。 00:21-00:25 車輛駛離。　 00:26-00:27 爆裂物爆炸。　檔案名稱：000000000.860816 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:28:38畫面為黑白影片時間畫面內容備註 00:00-00:14 X 　 00:14-00:15 畫面上方中間靠右位置，出先光點　 00:15-00:20 有火光之爆裂物，滾動進畫面，並夾雜火星和煙霧。 00:21-::002 爆裂物爆炸，並拚出大量煙霧和火星檔案名稱：RPReplay_FinaZ0000000000 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:17畫面為彩色影片時間畫面內容備註 00:00-00:42 畫面左上角，停放一輛藍色小貨車，大燈打開。 00:43-00:49 藍色小貨車前進約3公尺後停下，車頭部位遭採光照擋住，無法看到車內人員的動作。 00:58-01:02 藍色小貨車駛離畫面。　 01:03-01:10 爆裂物發生爆炸，並冒出火光和白煙。檔案名稱：000000000.171284 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月13日，21:18:32畫面為彩色影片時間畫面內容備註 00:00-00:20 畫面中出現銀色小客車，並左轉進入朝監視器方向。 00:21-00:30 畫面中出現銀色小客車，停放在畫面左上角建物後門圍牆旁。 00:31-00:38 副駕駛側(面向車輛左邊位置)，出現一人影下車並手持物品並點燃後，拋投進圍牆內之建物，並旋即由副駕駛側(面向車輛左邊位置)，進入車內。 00:39-00:51 車輛朝監視器方向駛離，並離開監視畫面。

2025-02-27

CHDM-113-訴-888-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第593號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許鈞翔選任辯護人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1255號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許鈞翔犯失火燒燬物品罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許鈞翔前於民國111年12月間，透過父親之友人王建平向馬孝麟承租位於臺南市○○區○○路000巷00號之116之房屋（下稱本件房屋）居住，平日有在屋內抽菸之習慣。許鈞翔於112 年1月27日10時17分前之該日某時，在本件房屋之客廳抽菸時，原應隨時注意菸蒂、火星掉落或飛散之情況，避免使菸蒂、火星或餘燼接觸、掉落或殘留於沙發、尿布、塑膠包裝袋、紙類、衣物等易燃物而燃燒引發火災，且依其智識程度及當時客觀情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意妥善熄滅菸蒂，即逕行進入浴室盥洗、換藥，不慎使未完全熄滅之菸蒂引燃客廳西側附近之易燃物，而於同日10時17分許造成火災（下稱本件火災），致如附表所示屬馬孝麟或許鈞翔自己所有之物均遭燒燬（詳如附表「物品及受燃燒情形」欄所載），並致鄰居黃鈺婷住處（臺南市○○區○○路000巷00號之1 17）之大門、屋內電線因此被火燒熔，致生公共危險。嗣經臺南市政府消防局（下稱消防局）獲報前往撲滅火勢並勘察現場跡證後，始查悉上情。二、案經馬孝麟、黃鈺婷訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並有告訴人馬孝麟於警詢、消防局調查及偵查、原審之證述、證人即相鄰住戶或屋主黃鈺婷、林雅芳、曾川銘、謝金祿、曾麗珠於警詢、原審之證述、證人即為被告向馬孝麟承租房屋之友人王建平於消防局調查之證述可資佐證（警卷第7至27、103至107頁，偵卷第30至31頁，原審卷第61至74 頁），復有現場照片、房屋初估修復估價單、房屋租賃契約、消防局112年3月2日南市消調字第1120005404號書函暨火災調查資料內容、消防局112年2月14日南市消調字第112000 3659號函暨消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、消防局談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖及平面圖、火災現場照片）在卷可稽（警卷第29至43、73至177頁），此外並有黃鈺婷住處大門、電線燒毀照片及民事判決、管委會收支表附卷可證（請上卷第3至12頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度臺上字第5995號判決意旨參照）。刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即該住宅因火力燃燒之結果已達於喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，如僅房屋內之家具、物件、隔間之板牆、裝潢、天花板燒燬，未損及房屋之混凝土樑柱、牆壁結構、屋頂等主要構成部分，房屋遮避風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第67號刑事判決意旨參照）。查本件房屋或其內物品於本件火災中雖均直接受火力燃燒或遭火勢波及，且本件房屋內如裝潢天花板、隔間牆面、窗戶等物均遭燒燬而亟待清理、復原，然本件房屋係位於大樓之16樓，該大樓16樓僅西側、南側上方外牆燻黑，以下樓層外觀樣態則均良好，無燃燒情形，有前引火災現場勘察紀錄及原因研判、現場照片可供參佐（警卷第87頁、第131 頁），足見本件房屋之主要建築結構均屬完整，僅本件房屋之內部空間須重新整理、裝潢，卷內亦無證據足以證明本件房屋之鋼筋混凝土構造、樑柱、外牆、屋頂等主要結構或重要部分已因火力燃燒而喪失主要效用，揆諸前揭判決意旨，即尚未達燒燬住宅之程度，檢察官起訴意旨亦同此認定（參本院卷第8頁），先予敘明。　㈡被告不慎引發本件火災，使附表所示住宅、建築物以外之物及上開黃鈺婷住處大門、電線均因火力燃燒而遭燒燬，且火勢延燒亦危害他人之人身、財產安全，致生公共危險，是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。　㈢次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度臺上字第2608號刑事判決意旨參照）。被告係以1個失火行為，致如附表所示之不同物品均遭燒燬，仍僅論以刑法第175條第3項之單純一罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，鄰居黃鈺婷住處之大門、電線，亦有遭同一失火因素毀損，有上開照片、民事判決、管委會收支表可證；況經本院函詢消防局，該局函覆表示：㈠本局接獲火災發生地址係○ ○區○○路000巷00之116號，消防人員到場確認火災地點如同前述地址，搶救及勘察時僅該地址屋內有嚴重燃燒跡象，火勢並無延燒同樓層或上方樓層其他住戶屋內，致使其他住戶屋內有嚴重燒損情形，主要為研判起火戶之依據，先予敘明。㈡火災發生時起火戶有大量濃煙竄出，該樓層的樓梯間等公共空間區域及同樓層相鄰住戶住家大門確實部分有受煙燻、煙熱影響；至於同樓層其他住戶屋內的電線是否燒損，因屬室內配線且非本局專業權責及火災調查的重點，理應由住戶自行委請合格專業水電人員進行檢修，方能得知是否有所燒損。㈢本局火災案件調查之重點在於研判起火戶、起火處及起火原因，大樓內其他住戶如有受煙、熱影響，可自行拍照存證供求償之用等語，有該局113年12月17日函文可按（本院卷第97至98頁），足見被告失火犯行，確實毀損黃鈺婷大門、電線至明，原審就此部分漏未審酌，即有未洽。檢察官循黃鈺婷之請求提起上訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告抽菸時疏未注意，因其疏失肇致本件火災之發生，使附表所示之物及上開黃鈺婷之大門、電線均遭燒燬，致生公共危險，造成告訴人馬孝麟、黃鈺婷蒙受財產上之相當損失，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之素行、其過失情節及所造成之損害、被告迄未與告訴人馬孝麟、黃鈺婷達成和解或賠償等客觀情況，暨被告自陳學歷為高中畢業，現因身體不佳無法工作，仰賴朋友接濟，無人需其扶養或照顧（原審卷第72頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢檢察官起訴意旨固另認被告疏忽造成本件火災，尚致證人林雅芳承租之臺南市○○區○○路000巷00號之122房屋、證人謝金祿所有並由證人曾川銘承租之臺南市○○區○○路000巷00號之1 24房屋、證人曾麗珠承租之臺南市○○區○○路000巷00號之108 房屋遭受燒損（但均未達於失去遮蔽風雨、供人棲身等效用之程度）等語，然此部分因證據不足，業據原審不另為無罪之諭知，且檢察官就此並無提起上訴，是此部分已經確定，附此敘明。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號位置物品及受燃燒情形〈以下記載受燒白、受燒黑、受燒熔（失）、受燒碳化、受燒剝（掉）落、受燒變形、受燒鏽蝕、受燒破碎（裂）者，達燒燬之程度。〉　1 玄關門外玄關上半部燻黑，玄關裝潢天花板部分燒熔（失），裏層角材燻黑。　2 客廳 ⑴南側牆面混凝土牆面受燒大半剝落，西側牆面塗料部分燒失，其下方擺放物品大多燒熔（失）、碳化，多已無法辨識，冰箱外殼受燒變形。 ⑵裝潢天花板幾乎完全燒失，略殘留些許角材，灑水管線部分燒白、鏽蝕，燈座電源導線披覆燒失、垂落。 ⑶浴室內牆面燻黑，其下方擺放物品略燻黑，樣態尚可辨識，裝潢塑膠天花板受熱變形、掉落地面。 ⑷浴室天花板角材及裏層樓板、管線及電源導線受燒略碳化、燻黑。 ⑸北側牆面混凝土受燒小部分剝落、燻黑、大面積燒白。 ⑹北側牆面上配電盤內部無熔絲開關迴路略碳化。 ⑺東南側擺放水槽、鐵架及瓦斯爐、電鍋等烹煮器具，部分受燒鏽蝕，小瓦斯桶塗料燒失，牆面磁磚、窗戶玻璃受燒掉落地面。 ⑻南側附近地面抽油煙機、鐵架及鐵製品受燒鏽蝕、變形，抽油煙機原裝置於瓦斯爐具上方，受燒後向西側傾落。 ⑼西南側窗戶鋁框幾乎完全燒熔（失），相臨混凝土牆面受燒大半剝落。 ⑽西南側窗戶受燒鋁框之殘跡呈現1道由北往南斜升火流痕跡。　3 臥室 ⑴西側落地鋁窗上半部大半燒熔（失），玻璃受燒破碎、掉落地面，西側牆面塗料部分燒失，其上方冷氣機塑膠外殼完全燒熔（失），內部機件裸露。 ⑵裝潢天花板幾乎完全燒失，樓板混凝土部分燒白、燻黑，其下方灑水管線部分燒白、鏽蝕，燈座電源導線披覆碳化、垂落。 ⑶東側彈簧床墊布料完全燒失，彈簧受燒鏽蝕，地面滿是無法辨識之碳化物。 ⑷東側牆面上方混凝土部分受燒剝落，臥室房門完全燒失。　4 陽臺 ⑴北側、東側牆面磁磚部分受燒剝落，其牆面上熱水器外殼受燒鏽蝕，下方洗衣機塗料燒失，上蓋完全燒熔（失）。 ⑵天花板磁磚受燒幾乎完全剝落、燻黑，燈座電源導線披覆碳化、垂落。 ⑶南側牆面上半部燻黑，臥室落地鋁門受燒傾倒陽臺欄杆上，西側女兒牆磁磚大半受燒剝落。　5 客廳西側附近 ⑴經逐層清理及挖掘，表層為椅子、摺疊桌支架及鐵架、電腦主機、螢幕等物品受燒變色、鏽蝕之殘跡，原擺放的可燃物幾乎已受燒殆盡。 ⑵表層椅子、摺疊桌支架及鐵架、電腦主機等物品移除後，次層為受燒剝落混凝土塊及無法辨識之碳化物。 ⑶續清理時發現有多片尿布受燒碳化及小瓦斯罐受燒變形、鏽蝕之殘跡。 ⑷續清理時發現有1支椅腳支架受燒鏽蝕殘跡、第2支椅腳支架受燒變色及鏽蝕殘跡、第3支椅腳支架受燒燒白及鏽蝕殘跡、第4支椅腳支架受燒燒白之殘跡，顯示座椅的可燃部分已燒失殆盡，僅殘留金屬椅腳支架。 ⑸清理4支椅腳及無法辨識之碳化物後，發現有大量香菸（盒）部分受燒碳化、燻黑殘跡，菸盒內容物為受燒碳化香菸。 ⑹移除裏層香菸，發現疑似打火機鋼頭殘跡。 ⑺續清理時發現不明電器產品種類之插頭刃片及電源導線殘跡，部分電線疑似因短路造成「通電痕」之痕跡。 ⑻續清理時發現延長線殘跡，其電源導線披覆完全燒失、裸露。 ⑼依循延長線電源導線殘跡，發現插頭刃片掉落客廳西南側牆面插座下方處，其插座電木配件完全燒失，內部機件受燒鏽蝕。 ⑽客廳西南側附近清理至底層，為無法辨識之碳化物及受燒剝落混凝土碎塊。 ⑾續清理時發現不明物品包裝袋受燒碳化殘跡。 ⑿續清理時發現USB機件受燒碳化、燻黑之殘跡。 ⒀移除無法辨識碳化物後，底層發現瓦楞紙箱部分受燒碳化之殘跡，樣態尚可辨識。 ⒁地板面有嚴重燒灼痕跡，部分地板磁磚受燒破裂。

2025-02-27

TNHM-113-上易-593-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第574號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊東龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3717號），本院判決如下：　　主　文楊東龍犯漏逸氣體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據並所犯法條欄一、第2行應補充「並經證人黃上展於偵查中證述明確」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊東龍所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒毀現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之漏逸氣體罪處斷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第173條第4項、第1項、第177條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3717號　　被　　　告　楊東龍　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊東龍於民國113年4月24日15時36分許，在宜蘭縣○○鎮○○街 00號1樓，萌生自殺之念頭，明知該址旁有多戶現供人使用之住宅，而該址為連棟建築，在公共安全上具有不可分性，且明知液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，而極易危及周遭之人員或財物。詎仍基於漏逸氣體致生公共危險、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，將原放置在浴室連接熱水器之瓦斯桶搬至客廳內，開啟桶閘開關，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸、瀰漫現場，另手持打火機，致上開地點及周邊環境處於隨時可能使人吸入不適，或因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊東龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府消防局113年4月19日宜消護字第113000603 6號函所附消防機關救護紀錄表、工作紀錄簿、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、病歷資料各1份、藥袋照片8張、 GOOGLE街景圖1張、密錄器擷取畫面4張、密錄器光碟1片附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之漏逸瓦斯氣體罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-113-簡-574-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第888號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇豪指定辯護人簡敬軒律師被告蕭育生鄭喩方楊竣傑上一人指定辯護人李世文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3353、3468、4173、5623號），及追加起訴（113年度訴緝字第781、782號），本院判決如下：　　主　文黃崇豪犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法使用爆裂物罪，處有期徒刑壹年陸月；有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年捌月。蕭育生、楊竣傑均無罪。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。鄭喻方無罪。　　犯罪事實一、黃崇豪明知具有殺傷力或破壞性之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，非經主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造爆裂物之犯意，於民國113年2月11日22時前某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷00號之住處內，將煙火內黑火藥取出，倒入其原有之空氣槍CO2鋼瓶，再將煙火引芯取下置入鋼瓶與火藥接觸，作為爆引之發火物，而製造具有殺傷力及破壞性之爆裂物2枚後而持有之。二、黃崇豪與顏男（警詢代號BJ000-K113017，真實姓名年籍詳卷，以下稱顏男）素有糾紛，黃崇豪於113年2月11日20時30 分許，在楊竣傑（綽號烏龜）位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號住處，向不知情之蕭育生、楊竣傑表示要放鞭炮，嗣　　即駕駛蕭育生所使用之車牌號碼0000-00號小貨車並搭載蕭育生、楊竣傑外出，並於同日22時43分許，行經彰化縣溪州鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區入口時，黃崇豪為向顏男警告，竟基於非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全之犯意，將所駕駛之自用小貨車停靠路邊後，由其穿著之外套口袋中掏出前開時、地所製造之爆裂物1枚，以打火機（未扣案）點燃爆引芯並丟向該社區入口空地，並迅速駕駛自用小貨車離開，隨即該爆裂物發生爆炸，爆破後產生之碎片，因而擊穿謝淑如位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍籬4片，及擊破洪威翔位於之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前玻璃採光罩2片（毀損部分，業據謝淑如、洪威翔撤回告訴，均詳後述），致生公共危險，並藉此方式恐嚇顏男，使顏男心生畏懼，致生危害於安全。嗣洪威翔因聽聞爆炸聲而查看監視器，發覺其屋前採光罩受損，因而於翌日（12日）前往警局報案，並提出爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片扣案；謝淑如則於同年3月8，提出其住處鋁製圍籬遭毀損之鋁片 4片扣案。三、黃崇豪因爆裂物未丟擲到顏男住處，心有未甘，復接續上揭非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全之犯意，於同　　年月13日晚間聯繫鄭喻方，假意要求鄭喻方載其外出前往溪州鄉放鞭炮，不知情之鄭喻方即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往黃崇豪住處載其外出，於同日晚間21時許，行經顏男位於溪州鄉三條村九甲巷住處後方時，黃崇豪指示鄭喻方停車後，旋即下車由其穿著之外套口袋中掏出如犯罪事實一所製造之爆裂物1枚，並以打火機（未扣案）點燃爆引芯後丟向顏男住處後院陽台，藉此恐嚇顏男，使其心生畏懼，致生危害於安全，惟因該爆裂物爆引芯其後熄滅未引爆，而未生爆炸之結果。嗣於同年月17日17時許，顏男之父顏○○ 於住處後院發現上開未爆炸之爆裂物，乃報警處理，並將上開未爆炸之爆裂物1枚交付員警而查扣。其後員警循線追查，再於同年月18日21時10分許，持本院核發之搜索票前往黃崇豪位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處實施搜索，扣得其於犯案當時所穿著之外套1件，因而查悉上情。四、案經顏男、顏○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本判決以下所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃崇豪及其辯護人均表示無意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。　㈡至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告黃崇豪於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵5623號卷第31-33、611-613頁、本院重訴卷第164-166、246、350-354頁），核與同案被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方之供述或證述相符（見偵3468號卷第7-13、15 9-161、165-167頁、偵5623號卷第89-95、621-623頁、偵緝 781號卷第53-55頁、本院重訴卷第274-282頁），並經證人即告訴人顏男、顏○○、證人謝淑如、洪威翔等證述明確（見偵3353號卷第71-81頁、偵5623號卷第115-117、625-627頁、本院重訴卷第59-65頁），此外，復有113年2月11日之行經路線與時序圖、刑案現場照片、監視器畫面截圖、爆裂物碎片照片、毀損物品照片、扣案物品照片、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年度聲搜字第215號搜索票、被告黃崇豪扣案手機瀏覽紀錄、對話紀錄之翻拍照片、同案被告蕭育生手機對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029377號鑑定書、113年3月20日刑理字第1136032295號鑑定書、爆裂物碎片與遭貫穿鋁板比對照片、內政部警政署刑事警察局11 3年4月11日刑偵五字第1136041647號鑑驗通知書及鑑驗照片、車牌號碼0000-00號自用小貨車車行紀錄、同案被告鄭喻方與被告黃崇豪對話紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘察報告、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、彰化縣警察局北斗分局三條派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警職務報告、被告黃崇豪手機鑑識內容、內政部警政署刑事警察局11 3年5月7日刑生字第1136053437號鑑定書等附卷可稽（見偵3 353號卷第27、29-69、97-103、127-137、141-143、335-40 4、429-450頁、偵3468號卷第53-58、61頁、偵5623號卷第9 7、143-165、280-285、289-303、306-331、342-359、399- 431、577頁、本院重訴卷第75-82頁），且有現場監視錄影光碟、被告黃崇豪所製造之爆裂物1枚、證人洪威翔、謝淑如所提出之爆裂物碎片、遭毀損物品金屬碎片、鋁製圍籬遭毀損之鋁片4片暨被告黃崇豪所穿著之外套1件等扣案可佐，而上開監視錄影光碟，復經本院當庭勘驗無誤，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院重訴卷第299頁），堪認被告黃崇豪前開任意性之自白與事實相符，為可採信。　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例及刑法上所謂爆裂物，係指完整之爆炸裝置，包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置　　」等可令使用者引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞之基本裝置。亦即有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物之爆炸反應，其性質與槍彈迥異，難予產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即有殺傷力；至於破壞性，乃針對物件，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要。查被告黃崇豪於本案中所製造之爆裂物2枚，先於1 13年2月11日所引爆者，其爆破之碎片擊穿證人謝淑如住處鋁製圍籬4片及證人洪威翔住處採光罩2片，業如前述，並有　　證人所提出之爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片、毀損之鋁片等扣案可參，又該爆裂物碎片經送鑑定後，確認含煙火類火藥殘跡，亦有前開鑑定書可佐，且經警測量前述遭爆裂物碎片擊穿之鋁製圍籬，係兩層鋁板製作而成，總厚度為8.17 　　mm，復有上揭員警職務報告及測量照片在卷可按，足認該枚爆裂物具有相當之殺傷力及破壞性。其次被告黃崇豪於同年月13日再次點燃之爆裂物，雖因引芯熄滅而未產生爆炸之結果，然該枚爆裂物經送鑑定後，鑑驗結果：⑴外觀檢視結果　　：外觀為銀色CO2鋼瓶，頂端外露以錫箔包覆之綠色爆引（　　芯）1條（長約2.0公分），復塞緊瓶口封口，經測量鋼瓶瓶身長約8.8公分（不含外露引芯）、直徑約2.2公分、重約55 .7公克；⑵X光透視結果：使用X光透視內部結構，發現鋼瓶內有填裝疑似火藥，且外露之爆引（芯）深入鋼瓶內與疑似火藥接觸；⑶拆解與送鑑結果：以遙控方式拆解證物，取出爆引（長約9.8公分）及疑似火藥粉末（重約12.3公克）　　，將疑似火藥粉末取樣送驗鑑析成分，認係煙火類火藥；⑷ 　　綜合研判：送驗證物係以CO2鋼瓶作為容器，於鋼瓶內填裝　　煙火類火藥，並加裝爆引（芯）作為發火物，且爆引（芯）　　深入鋼瓶與火藥接觸，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂　　）之結果，認屬結構完整之點火式爆裂物；有卷附之鑑驗通知書可考，且該枚爆裂物與第一枚引爆之爆裂物，均係以C 　　O2鋼瓶填充火藥再加裝爆引芯，製作方式相同，若予引爆，應具有相同之殺傷力及破壞性。是以被告黃崇豪所製造之爆裂物2枚，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所指之爆裂物無誤。從而，本案事證明確，被告黃崇豪之犯行均堪予認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　　⒈核被告黃崇豪就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪；就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、同法第3 05條恐嚇危害安全罪。被告非法製造爆裂物後持有之低度行為，為製造之高度行為吸收，不另論罪。　⒉被告黃崇豪於犯罪事實二、三所示時、地，先後非法使用爆裂物之犯行，均係出於恫嚇告訴人顏男之同一犯罪目的，於密接之時、地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，　　其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價為接續犯，論以一罪。　⒊被告以一非法使用爆裂物以恫嚇告訴人行為，同時犯刑法第1 86條之1第1項之非法使用爆裂物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法使用爆裂物罪處斷。　⒋被告黃崇豪所犯非法製造爆裂物罪及非法使用爆裂物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　⒌又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者　　，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告黃崇豪無視法之嚴禁而製造本案之爆裂物，其後因思及與告訴人顏男之糾紛，竟另行起意非法使用該爆裂物，藉此恫嚇告訴人，嚴重危及公共安全及社會秩序，可認被告黃崇豪犯罪程度及情節均非輕微，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地，附此敘明。　⒍爰審酌被告黃崇豪為智慮正常之成年人，當知爆裂物非可任意製造及持有，竟無正當理由而製造爆裂物2枚，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險，行為實屬不該　　，又因與告訴人顏男間之糾紛，復持其所製造之爆裂物前往告訴人住處或所在之社區點燃引信後丟擲，藉此方式恐嚇告訴人，嚴重危害社會治安，並使告訴人及該社區居民之生命　　、身體及財產遭受相當之威脅，所為自應予以非難，兼衡被告黃崇豪於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，於入監前原在家幫忙農務，未婚與家人同住、育有1名未成年子女，在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況，及其於本院審理中坦承犯行，知所錯誤，然迄今猶未與告訴人顏男達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法製造爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；　　並參酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵犯之法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，　　經整體評價後，就被告黃崇豪各罪宣告之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈢沒收：　⒈如犯罪事實三所示扣案之未引爆之爆裂物1枚，經送鑑驗拆解及排除危害後，已無爆裂之虞，亦無殺傷力，而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。　⒉於搜索被告黃崇豪住處後查扣之CO2鋼瓶1個，雖係與其製造之爆裂物外觀材質相同，然被告黃崇豪於警詢時供稱該鋼瓶係其把玩空氣槍使用之物，難以認定該鋼瓶為供其本案犯罪所用或犯罪預備之物，復非違禁物；另扣案之火藥爆竹1支、喜得釘2顆、電鑽1台，均無法證明與本案犯罪之關聯性，且非違禁物；又扣案之外套，係被告黃崇豪於為本案犯行時所穿著之外套，非供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均不為沒收之宣告。貳、無罪部分：一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告黃崇豪與顏男素有糾紛，因而於113年2月11日20時30分許，在被告楊竣傑位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號住處，向被告蕭育生、楊竣傑表示要去顏男位於彰化縣○○鄉○○村（地址詳卷）住處點燃爆裂物，以恐嚇顏男。而被告蕭育生、楊竣傑均明知在他人住處前點燃有殺傷力之爆裂物，將使人心生畏懼及使他人財物因遭爆裂物爆破衝擊波或碎片貫穿而受損，被告楊竣傑竟與黃崇豪共同基於持有及非法使用爆裂物、恐嚇之犯意聯絡，被告蕭育生則基於幫助恐嚇之犯意，提供其使用之車號0000-00號自用小貨車給黃崇豪使用，由被告黃崇豪駕駛該小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑於同日22時 43分許，抵達顏男住處社區入口之公開場所，被告黃崇豪將裝有火藥、爆引芯、具殺傷力之爆裂物交給右前座的被告楊竣傑，被告楊竣傑以打火機點燃爆引芯並丟向該社區入口空地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如住處前之鋁製圍籬4片（價值約12000元），及擊破告訴人洪威翔住處前玻璃採光罩2片（價值約1萬元），致生公共危險，並藉此恐嚇顏男，使顏男心生畏懼，致生危害於安全（毀損部分，已據告訴人撤回告訴，詳後述）。因認被告蕭育生涉犯刑法第 30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌；被告楊竣傑涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、刑法第 186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、第305條恐嚇危害安全罪等罪嫌。　㈡被告鄭喩方於113年2月13日21時許，聽聞被告黃崇豪欲前往顏男住處施放爆裂物，竟基於幫助恐嚇之犯意，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，搭載黃崇豪抵達顏男位於溪州鄉三條村（地址詳卷）住處後方，由被告黃崇豪下車並將裝有火藥、引信、具殺傷力之爆裂物即CO2鋼瓶點燃引信後，丟在顏男住處後陽台，藉此恐嚇顏男。嗣於同年月17日17時許，顏男之父顏○○發覺為爆炸之CO2鋼瓶，顏○○、顏男得知上情而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告鄭喻方涉犯刑　　法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴及追加起訴意旨認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方涉犯上開犯行，無非係以被告等及黃崇豪之供述、手機對話紀錄、聯繫紀錄、監視器畫面暨擷取照片、證人即告訴人謝淑如、洪威翔、顏男、顏○○之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、金屬碎片，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、刑案現場勘察報告、被告黃崇豪使用之行動電話門號0000-000000號上網歷程紀錄、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與路線圖、被告黃崇豪扣案手機之數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗通知書、員警職務報告等為其主要論據。四、然訊之被告蕭育生、楊竣傑固不否認有於113年2月11日晚間，與被告黃崇豪於楊竣傑之住處會合，之後再共乘車牌號碼 0000-00號自用小貨車外出，並曾前往位於彰化縣溪州鄉三條村告訴人顏男所居住之社區等情，被告鄭喻方亦不否認有於同年月13日21時許，曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃崇豪前往告訴人顏男住處後方乙情，惟均堅詞否認有何前開犯行。被告蕭育生辯稱：被告黃崇豪跟我借車只說要去放鞭炮，沒有說要去哪裡，我就跟去，也不知道他有帶爆裂物，被告黃崇豪開車至九甲巷社區時，我當時在玩手機，看到一個東西丟過去，一開始沒有注意看，被告黃崇豪何時停車、停車地點也沒注意等語；被告楊竣傑辯稱：被告黃崇豪說要去放鞭炮，我沒有想那麼多就跟他去，因為在家無聊所以就跟他出門，沒有問他有沒有帶鞭炮，被告黃崇豪開車至九甲巷時，因為在玩手機也沒注意，地點也不清楚，又車窗一直是開的，被告黃崇豪要丟之前並沒有叫我開車窗等語；被告鄭喻方辯稱：當天被告黃崇豪跟我說要去放鞭炮，要我去他家載他，且不知道前兩天黃崇豪有去丟爆裂物的事，是事後才聽說，又當天於停車後，被告黃崇豪下車往後走，其丟爆裂物時只有看到火光，沒有看到他如何丟，丟完後上車跟我說走了等語。經查：　㈠被告蕭育生到案後，於113年2月14日警詢時供稱：我於113年 2月11日20時30分許，駕駛0000-00號自小貨車去北斗鎮朋友處，遇到綽號豬哥之黃崇豪及綽號烏龜之楊竣傑，黃崇豪說要去放鞭炮，問我車子能不能借他，我想說我使用的是公司車，當心黃崇豪會亂用，就跟他們去，於22時43分許到達九甲巷之社區，當時我在玩手機，沒注意到是誰拿爆裂物出來，也不知道是誰點燃，也沒看見是誰丟擲，丟擲完即駕車離開，黃崇豪說要去放鞭炮，我怕他開車去做其他事，所以我跟著去等語，復於偵查中供稱：黃崇豪只說要去放鞭炮，但是我不知道要對誰放炮，我一開始都不知道，是放完後黃崇豪才說他不想要跟最後一間的屋主和解，所施放的爆裂物，黃崇豪好像放在身上，黃崇豪沒有說要對誰放炮，只有說要嚇一下對方，我只有看到黃崇豪點火有火花，並丟出去，當時黃崇豪從衣服口袋拿出點火後就朝一個兩排住宅中間車道丟出去，然後很大聲爆炸，在這之前黃崇豪都沒有給我看過那是什麼，而且只有一個，後來離開我有問為什麼放炮而已會那麼大聲，黃崇豪就一直笑不跟我講，我們本來在楊竣傑那邊，黃崇豪就臨時起意說要去放炮，因為他們沒有車，只有我手上有跟公司借的車等語（見偵3468號卷第9-10、160 、165-166頁）；被告楊竣傑於通緝到案後亦於偵查中供稱：黃崇豪說跟前女友有糾紛，黃崇豪前女友的男朋友住在溪州鄉該社區，所以黃崇豪要去放鞭炮等語（見偵緝781號卷第54頁）；另被告鄭喻方經警通知到案後，於警詢中供稱： 113年2月13日黃崇豪先用臉書打給我，他說如果沒有要幹嘛就去載他去溪州，他在去之前說要去溪州放鞭炮，因為當時過年也沒多想，他就報路指引開到溪州鄉三條村那邊，到一個巷內，他突然叫我停車，他就說他要下車放鞭炮　　，我就在車上等他，我餘光有看到火光，接著他就上車，他上車我有問他，你不是放鞭炮，怎麼沒有聲音，他回答不知道，他也沒有跟我說為何挑那邊放鞭炮等語，復於偵查中供稱：黃崇豪說要去放鞭炮，當天晚上我從家裡出發去黃崇豪家，黃崇豪跟我報路，到達時他叫我停車，我真的不知道黃崇豪要做什麼等語（見偵5623號卷第91、622頁）。是以被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方始終堅稱被告黃崇豪於出發前並未告知真實目的，僅知其要外出放鞭炮，顯無公訴及追加起訴意旨所指被告楊竣傑、鄭喻方「均坦承知悉」被告黃崇豪與告訴人顏男有糾紛，及要去顏男社區施放爆裂物乙情。且被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方上開辯解，並與被告黃崇豪於 113年2月19日、同年3月4日警詢時供稱：我原本是在楊竣傑他家，蕭育生就駕駛0000-00號自小貨車來找我們，是我提議去放鞭炮，所以就由我駕駛0000-00號自小貨車載同楊竣傑與蕭育生想找某田地施放，然後就一直往南開，我本來是用FB通訊軟體的網路電話找鄭喻方吃宵夜，他就開車來我家載我，鄭喻方本來就知道我跟被害人有糾紛，但那天是我臨時起意叫鄭喻方載我去彰化縣溪州鄉三條村，他是聽我報路開過去的，他在我丟之前不知道我去那邊要做什麼，我丟擲完上車後我才跟他說那是我仇人家，但是我沒說是誰家，也沒跟他說我剛剛做什麼等語（見偵字第5623號卷第27、33頁　　），及於本院審理時證稱：其一開始約他們只說要去放鞭炮　　等語（見本院重訴卷第287、289頁）相符。佐以卷附之被告蕭育生手機對話紀錄截圖，被告黃崇豪與蕭育生事後聯繫時，被告黃崇豪陳稱「我丟的跟烏龜屁事」、「我看不懂你在怕什」、「就丟個鞭炮」等語（見偵5623號卷第398頁）　　，堪認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等辯稱被告黃崇豪僅告知要外出放鞭炮乙情，應屬可信。　㈡被告黃崇豪固曾於113年2月19日警詢時供稱：其駕駛到彰化縣溪州鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區時，不知是被告楊竣傑還是蕭育生點燃爆裂物並朝窗外丟擲云云，並於同日偵查時供稱：當時我開車到該處，車上載被告蕭育生、楊竣傑　　，當時我並沒有看到是誰點燃爆裂物云云，隨後又稱是被告楊竣傑在車上玩該爆裂物，不小心點燃才丟出去云云（見偵　　3353號卷第19、218頁），復於113年4月23日偵查時否認113 　　年2月11日該次爆裂物非其點燃、丟擲云云（見偵5623號卷第612頁）。觀諸被告黃崇豪上開供述，對於113年2月11日之爆裂物是何人點燃、丟擲，原供稱其並未看見，之後改稱是被告楊竣傑，參酌被告黃崇豪於113年2月19日警詢及偵查時，針對本案爆裂物之來源，均避重就輕陳稱是於網路購買　　云云（見偵3353號卷第21、218-219頁），則被告黃崇豪前開於警詢及偵查之供述能否可信，已非無疑。況且，被告黃崇豪於本院準備程序及審理時，除坦承爆裂物均係其所製造外，並供稱113年2月11日及13日兩次爆裂物均係其點燃及丟擲，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方均不清楚其外出之目的，也不知其身上有爆裂物等語（本院重訴卷第165、246、351- 353頁），復於本院審理時，經交互詰問後，再度證述上開各情（見本院重訴卷第275-295頁）。則本案被告蕭育生、楊竣傑有無公訴及追加起訴意旨所指之犯行，仍應視卷內有無其他補強證據而為論定。然觀檢察官其餘所引之證據：監視器畫面暨擷取照片、告訴人謝淑如、洪威翔、顏男、顏○○ 等之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、金屬碎片，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、刑案現場勘察報告、行動電話門號0000-000000號上網歷程紀錄、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與路線圖、被告黃崇豪扣案手機之數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗通知書、員警職務報告等，除僅能證實被告黃崇豪與告訴人顏男間確有糾紛而有本案犯罪之動機，及被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方曾於犯罪事實二、三所示之時間，搭乘0000-00號自用小貨車或駕駛000-000 0號自用小客車至案發地點，暨案發地點曾遭他人丟擲爆裂物外，無從證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方有無檢察官所稱之涉案情節；另卷附之被告黃崇豪、蕭育生手機對話紀錄、被告鄭喻方與黃崇豪之聯繫紀錄，充其量僅能證明被告黃崇豪、蕭育生於犯罪事實二之犯行後有聯繫並談論被告黃崇豪丟擲爆裂物之情事，及被告黃崇豪於犯罪事實三犯行前與被告蕭育生聯繫之事實，然仍不足證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等於被告黃崇豪行為前，已知悉其為恫嚇告訴人顏男，而將前往顏男所居住之社區丟擲爆裂物，或被告楊竣傑曾將被告黃崇豪攜帶之爆裂物點燃並丟擲等情。此外，本院復當庭勘驗犯罪事實二、三周圍監視器之錄影光碟（勘驗內容詳如附件所示），其中檔案名稱000000000.016397之錄影內容（即監視器畫面擷取照片編號1-4），監視器係由後方拍攝到被告黃崇豪駕駛之0000-00號自用小貨車背面，且因監視器與車輛有相當距離，及受監視器設置角度之影響，除可看出車內有三人外，並無法清楚分辨車內人員之動作，檢察官遽以中間之乘客即被告蕭育生身體向左閃避，及火光並無從駕駛座往右橫移到車外等情，認當時爆裂物係由被告黃崇豪交由右座之被告楊竣傑點燃並丟出車外云云，稍嫌速斷，難為本院所採認。再者，被告黃崇豪所製造之爆裂物，長約僅10公分，有扣案之爆裂物照片可參（見偵5623號卷第28 5頁），又被告黃崇豪於本案犯行時所穿著之外套，口袋寬鬆，足以藏放前開爆裂物，有本院當庭拍攝之照片可參（見本院重訴卷第362頁），則被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方分別於113年2月11日、13日與被告黃崇豪共同開車外出時，無法察覺其身上攜帶有爆裂物，難認與常情有何違背之處。綜上各情，本件除被告黃崇豪前開於警詢及偵查所為有瑕疵之指訴外，其餘卷證資料，均不足為被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方不利之佐證，自難僅憑被告黃崇豪前開有瑕疵之指訴，而遽入被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等三人於罪。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。承上所述，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方之主觀認知，僅知悉被告黃崇豪要外出放鞭炮，其中被告蕭育生、鄭喻方無法證明其等事前對於被告黃崇豪外出放鞭炮之目的知情，是以二人雖有出借車輛或是搭載被告黃崇豪至犯罪地點之行為，然其等主觀上既不存在幫助故意，且對被告黃崇豪之犯罪亦無認識，自難論以幫助犯。至於被告楊峻傑曾於偵查時供稱因被告黃崇豪與告訴人顏男素有糾紛，其知道要前往顏男住處放鞭炮等語（見偵緝781號卷第54頁），猶陪同被告黃崇豪前往，雖無法證實被告楊峻傑知道被告黃崇豪隨身攜帶爆裂物，亦難以證明被告楊峻傑有點燃爆裂物並往外丟擲之行為，然依所知所犯理論，被告楊峻傑陪同被告黃崇豪前往顏男住處燃放鞭炮洩恨之行為，是否構成刑法之恐嚇罪嫌　　？按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由　　、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之；又依社會常情，民眾燃放鞭炮會於喜慶節日、迎神廟會等助興或助勢而為之，若於非喜慶節日、迎神廟會，單純點燃鞭炮，藉以產生爆裂聲響，如有與其他言詞（如宣稱要讓某人死傷　　）、動作（如比劃傷人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械或其他違禁物）相結合，或數量甚多爆裂情狀嚴重　　，而可認有恐嚇之意思表達者外，容屬妨害安寧秩序行為，尚難論以刑法恐嚇危害安全罪。查被告楊竣傑不知被告黃崇豪所攜帶者為爆裂物，業如前述，亦未攜帶大量之鞭炮或爆竹，其固可預見被告黃崇豪燃放鞭炮後產生之爆裂聲，可能妨害他人之居住安寧，甚而達到驚嚇之效果，然以其所認知被告黃崇豪所丟擲鞭炮的數量、方式、時機與距離，客觀上當不足對他人之生命、身體、財產造成威脅，則依上開說明　　，難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知　　，是以被告楊竣傑縱有陪同被告黃崇豪前往告訴人顏男住處　　，亦無從以刑法恐嚇罪相繩。　五、從而，檢察官所舉之事證，既無從說服本院形成被告蕭育生、鄭喻方涉犯幫助恐嚇犯行、被告楊竣傑涉犯持有爆裂物、非法使用爆裂物及恐嚇等犯行之心證，本院復查無其他具體事證足以證明前開被告有檢察官所指之犯行，不能證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方犯罪，此部分自應為其等無罪之諭知。　　參、公訴不受理及不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告黃崇豪駕駛蕭育生所提供之車牌號碼00 　　00-00號自用小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑，於113年2 月11日22時43分許，抵達彰化縣○○鄉○○村○○巷00號所在社區入口之公開場所，被告黃崇豪將裝有火藥、爆引芯、具殺傷力之爆裂物交給右前座的被告楊竣傑，被告楊竣傑以打火機點燃爆引芯並丟向彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之社區入口空地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如之彰化縣○○ 鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍籬4片（價值約12000元），及擊破告訴人洪威翔之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前玻璃採光罩2片（價值約1萬元），因認被告黃崇豪、楊竣傑另涉犯刑法第354條毀損罪嫌，被告蕭育生涉犯刑法第30條第1項、第 354條幫助毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條規定告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題，告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用，此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。三、經查，本案告訴人謝淑如、洪威翔告訴被告等毀損案件，檢察官起訴及追加起書認被告等係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第30條第1項、第354條之幫助毀損罪，依同法第357條須告訴乃論。茲因告訴人謝淑如、洪威翔於本院113年度重訴字第11號案件準備程序時撤回對被告黃崇豪、蕭育生之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院重訴卷第159、251 頁），依照前開說明，其等撤回告訴之效力，應及於其餘共犯即本院113年度訴字第888號追加起訴案之被告楊竣傑。是以本案毀損部分之告訴既經撤回，爰不經言詞辯論，就被告蕭育生、楊竣傑逕為諭知不受理之判決；被告黃崇豪部分，則因與前開經罪論科刑之犯罪事實二部分具有想像競合之裁判上一罪關係，即應為不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第186條之1 無正當理由使用炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。因過失致炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸而生公共危險者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件勘驗結果檔案名稱：000000000.016397 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:53畫面為黑白影片時間畫面內容備註 00:00-00:05 畫面中有一小貨車靜止不動，車內共有三人。 00:06-00:10 畫面中小貨車緩慢向前移動後停止。 00:11-00:18 畫面中小貨車，乘坐中間位置之乘客，向駕駛座位置靠攏，並持續約7秒。 00:18-00:20 1.畫面中小貨車，乘坐右邊位置之乘客，左右晃動一下。 2.有火光之爆裂物，從車窗上緣被丟出，並夾雜火星和煙霧。 3.未見車內出現煙霧或火光。 4.乘坐中間位置之乘客，於有火星之爆裂物，從車窗上緣被丟出後，由靠攏駕駛座之位置，回到中間位置。 00:21-00:25 車輛駛離。　 00:26-00:27 爆裂物爆炸。　檔案名稱：000000000.860816 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:28:38畫面為黑白影片時間畫面內容備註 00:00-00:14 X 　 00:14-00:15 畫面上方中間靠右位置，出先光點　 00:15-00:20 有火光之爆裂物，滾動進畫面，並夾雜火星和煙霧。 00:21-::002 爆裂物爆炸，並拚出大量煙霧和火星檔案名稱：RPReplay_FinaZ0000000000 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:17畫面為彩色影片時間畫面內容備註 00:00-00:42 畫面左上角，停放一輛藍色小貨車，大燈打開。 00:43-00:49 藍色小貨車前進約3公尺後停下，車頭部位遭採光照擋住，無法看到車內人員的動作。 00:58-01:02 藍色小貨車駛離畫面。　 01:03-01:10 爆裂物發生爆炸，並冒出火光和白煙。檔案名稱：000000000.171284 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月13日，21:18:32畫面為彩色影片時間畫面內容備註 00:00-00:20 畫面中出現銀色小客車，並左轉進入朝監視器方向。 00:21-00:30 畫面中出現銀色小客車，停放在畫面左上角建物後門圍牆旁。 00:31-00:38 副駕駛側(面向車輛左邊位置)，出現一人影下車並手持物品並點燃後，拋投進圍牆內之建物，並旋即由副駕駛側(面向車輛左邊位置)，進入車內。 00:39-00:51 車輛朝監視器方向駛離，並離開監視畫面。

2025-02-27

CHDM-113-重訴-11-20250227-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第178號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪佩汶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3625、3769、5336號），本院判決如下：　　主　　　文洪佩汶犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物沒收銷燬之；如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決要旨參照）。而毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生福利部組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，而依托咪酯（Etomidate）、美托咪酯（Metomidate）原非屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所規定之第三級毒品，於113年8月5日始經行政院公告新增列為第三級毒品，嗣於同年11月27日再公告列為第二級毒品，此變更即屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律，併此敘明。 2、核被告洪佩汶就起訴書犯罪事實欄二、(一)至(三)所示施用甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有該第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品經送觀察、勒戒之前案紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該。惟念及被告坦承犯行，及徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。另參被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵字第3625號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品安非他命成分，有附表「證據出處」欄所示之檢驗報告在卷足憑，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又附表編號3所示之物，經鑑驗含有第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分，於裁判時已為第二級毒品，業如前述，亦應依上開規定，沒收銷毀之。另盛裝上開毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 (三)又扣案如附表編號2所示之物，為被告所有且供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷(見毒偵字第3625號卷第15至16頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 (四)至扣案如附表編號4所示之物，與上開犯行均無關，應由檢察官另行依法處理，不予宣告沒收，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品數量備註證據出處 1 綠色六角形藥錠 1包取樣證物前毛重： 2.27公克使用量：0.189公克剩餘量：1.848公克驗餘總毛重約： 2.081公克檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，如台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵3625號卷，第175、179頁） 2 玻璃球吸食器 1組供被告犯罪所用之物桃園地檢署扣押物品清單（見毒偵3625號卷，第173頁）　3 電子菸菸彈 1個毛重：5.6公克檢出含第二級毒品依托咪酯(Etomidate)成分，如台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵3625號卷，第175頁） 4 電子菸菸油 1瓶取樣證物前毛重： 28.13公克檢出含第三級毒品愷他命成分，如台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵3625號卷，第175頁）【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3625號 113年度毒偵字第3769號 113年度毒偵字第5336號　　被　　　告　洪佩汶　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區中山東路1段155之3　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪佩汶前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月17日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1230、1231、1232號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　　㈠於113年6月26日8時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號4樓，接續將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內及摻入電子菸彈內，再以打火機燒烤玻璃球及以電子菸機器加熱菸彈後吸食所產生煙霧及口服方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月26日22時50分許，在桃園市○鎮區 ○○路000巷00弄00號前，因其乘坐趙俊彥駕駛之自用小客車交通違規，而為警攔檢盤查，並扣得其所有之吸食器1 組、菸彈1顆（未含法定毒品成分）、摻有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色六角形藥錠1包（毛重2.27公克）及摻有第三級毒品愷他命成分之菸油1瓶而查獲。　　㈡於113年5月1日上午某時許，在桃園市○○區○○○路0段000號2 樓之3，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月1日22時45分許，因其為毒品列管人口，為警通知至桃園市政府警察局中壢分局，並經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。　　㈢於113年8月6日上午某時許，在桃園市○○區○○路000號3樓30 2號房內，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日18時12分許，在桃園市政府警察局中壢分局，為警經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佩汶於警詢及偵查中坦承不諱，且犯罪事實㈠桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U07 85號、毒品編號：D113偵-0414號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號A4 151號）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第1 136095319號鑑定書各1份；犯罪事實㈡有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0574號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）；犯罪事實㈢有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0623號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）各1份附卷可參，被告犯嫌均堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告洪佩汶前揭所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。另犯罪事實㈠扣案之摻有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色六角形藥錠1包（毛重2.27公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；犯罪事實㈠扣案之吸食器1組、菸彈為被告所有且為供施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-壢原簡-178-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪緯翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0062號），本院判決如下：　　主　文洪緯翔犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年3月。又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑2年。　　事　實一、洪緯翔於民國112年8月6日晚間8時35分許，在其位於桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄000號7樓住處之同棟住宅地下1樓停車場內，因對其同戶鄰居方豊仁心生不滿，見方豊仁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該停車場，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，將含有易燃物之垃圾袋放置到該機車後方，以打火機點燃，使火勢延燒到該機車，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。二、另基於放火燒燬他人所有物之犯意，於翌（7）日上午10時許，以打火機點燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內之垃圾，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告洪緯翔於桃園市政府消防局談話、警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人方豊仁於桃園市政府消防局談話、警詢時之證述、證人即告訴人（上址社區管委會總幹事）吳宜臻於桃園市政府消防局談話、警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃園市政府消防局112年8月23日桃消調字第1120027700號函及所附112年8月18日、同年月22日火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄、桃園市政府消防局談話筆錄、桃園市政府消防局火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料）、刑案現場照片（含監視器錄影畫面【擷取】、事實欄燒燬車輛及現場周圍等畫面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案公訴意旨雖認被告事實欄係基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，以點火引燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內大量垃圾之方式著手為之，雖未致燒燬其住處同棟住宅主要效用之結果，其行為仍該當未遂等語。惟查：　⒈按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度臺上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。經查：　⒉證人方豊仁於桃園市政府消防局談話時證稱：我於發生火災時我在家裡(7樓D室），從家裡聽到隔壁鄰居（7樓C室）洪緯翔在1樓外面喊火災了，才知道火災發生，就立即下去1樓，消防車已經抵達，我看到107及109號（即桃園市○○區○○○ 路0段000巷000○000號，為被告住處同一社區之地址，下同）地下1樓東側角落處垃圾有煙，造成107及109號地下1樓東側角落處垃圾受火熱燒損等語（見偵字卷第187至189頁）、證人吳宜臻於桃園市政府消防局談話及警詢時證稱：我當時接到社區清潔人員曾喜娣通知我社區地下1樓東側(角落)有垃圾燒起來，由社區警衛（筆錄有載保全、保全人員、管理員，下統稱警衛）進行初期滅火，我到現場看到107及109號地下1樓東側（角落)垃圾受火熱燒損，其餘位置保持原色原貌等語（見偵字卷第199至201、283至285頁），均證稱案發後僅見107及109號地下1樓東側角落處垃圾有煙、受火熱燒損明確；且消防人員抵達現場時，發現燃燒位置在107及109 號地下1樓樓梯間旁之垃圾堆處，社區警衛持滅火器初期滅火後仍有些微火勢一節，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄在卷可稽（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），足見案發當時火勢並非劇烈，且未延燒至該住宅其他房間或樓層。　⒊依前揭卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之火災現場勘查紀錄及原因研判所載略以：「火災原因研判㈠火災概要...⒉...火災造成桃園市○○區○○○路○段000巷000○000號地下1樓東側處物品受火熱燒損，燒損面積約2平方公尺...㈡起火處研判：⒈勘察107及109號地下1樓燒損情形，發現僅107 及109號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌（參照相片3、4、5、6及平面圖【見偵字卷第21 3、219至221頁、訴字卷㈠第119、125至127頁】）。⒉勘察10 7及109號地下1樓東側處物品燒損情形發現及109號地下1樓東側處堆放大量垃圾，垃圾受熱、碳化、燒失，燒損程度以靠近南端處較為嚴重（參照相片7、8、9及平面圖【見偵字卷第213、223至225頁、訴字卷㈠第119、129至131頁】）。⒊ 勘察107及109號地下1樓東側南端處物品燒損情形，發現107 及109號地下1樓東側南端處垃圾(垃圾袋、紙張、鍋子、罐子等）嚴重燒損，燃燒面亦較低（參照相片10及平面圖【見偵字卷第213、225頁、訴字卷㈠第119、131頁】）。⒋由⒈至⒊ 顯示，火流是由107及109號地下1樓東側南端處向四周延燒等情，有桃園市政府消防112年8月22日火災原因調查鑑定書在卷可查（見偵字卷第255至271頁、訴字卷㈠第79至889頁、相片編號3至9及平面圖【見偵字卷第213、219至225頁、訴字卷㈠123至131頁】），並有現場照片附卷可稽（見偵字卷第217至235頁、訴字卷㈠第123至141頁），而依其中現場照片編號1至3、6（見偵字卷第217、219、221頁、訴字卷㈠第1 23至124、127頁）：　　　　依消防人員抵達現場時拍攝之現場畫面，可見桃園市○○區○○ ○路0段000巷000○000號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，東側處牆壁及天板未受燒，107及109號地下1樓附近未受燒，足見僅107及109號地下1樓東側處物品有嚴重受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌，復觀物證採樣位置平面圖（見偵字卷第213頁、訴字卷㈠第119頁），　　併參上開現場照片，可知本案桃園市○○區○○○路0段000巷000 ○000號地下1樓東側物品受火熱燒損之位置，係在一狹小空間，僅上述物品受火熱燒損，與起火處所在之同一空間107 及109號地下1樓東側牆壁、天板均未受燒，堪認被告住處社區住宅，於上開火災發生後，不僅外觀完好，該空間外附近樓梯，更均無損，故依客觀結果而言，上開現供人使用之住宅其整體效用絲毫未受任何影響。　⒋復被告於桃園市政府消防局談話時先稱：我於發生火災時在社區附近洗衣店閒晃，一名女子從通往地下1樓車道方向往警衛室奔跑，邊喊地下1樓有火災發生，我才知道有火災發生。得知火災後，我就跟著去警衛查看，警衛叫我去報警，我就用公共電話打119報案，並在1樓協助交通指揮等語（見偵字卷第193頁），於警詢時改稱：我使用打火機點燃垃圾袋後，在我住處社區的自助洗衣店抽菸，社區警衛已經將火勢撲滅了才叫我報案等語（見偵字卷第20至22頁），於偵訊時稱：我有拿打火機燒垃圾袋，把火點起來，我就走了，是不認識的人叫我去燒等語（見偵字卷第108頁），繼續於本院審理時供稱：我以打火機燒垃圾後，仍在住處社區的洗衣店閒晃，後來我主動跟別人借手機報警，是因為我不想要讓火勢蔓延燒得太嚴重等語（見訴字卷㈠第508頁），顯見被告原先不承認事實欄縱火行為，惟仍稱得知縱火後，有跟著警衛去查看，聽從警衛指示打119電話報案，於警詢時已承認該次縱火行為，且稱警衛已撲滅火勢才請其報案，嗣稱係自己恐火勢蔓延主動打119電話報案，固然前後未盡相符，然依上開桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），可知報案人確為被告，足見其縱火後猶心繫起火地點，且在附近停留，並依警衛指示或主動撥打119電話報案；再被告於案發後有在其住處社區1樓外通知住戶發生火災乙節，為證人方豊仁證述如前（見偵字卷第187頁），故若被告係為放火燒燬現供人使用之住宅，焉有繼續待在現場附近以遭受波及之可能？更豈有在其住處社區警衛發覺後，依警衛指示或主動打119電話報案，並主動在該社區1樓通知住戶發生火災之理？亦徵被告實無放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意甚明。是公訴意旨認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，容有誤會。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠說明　　按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度臺上字第43 11號判決意旨參照）。次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又按刑法第175 條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之他物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院107年度臺上字第1003號判決意旨參照）。經查，被告故意以打火機點火引燃車牌號碼000-0000號普通重型機車、垃圾，且該車及垃圾確有受火燒損等情，有案發現場照片在卷可查（見偵字卷第52至55、217頁至第219頁、訴字卷㈠第123頁），是被告使該機車及垃圾燃燒之行為，足認與「放火」行為該當，而其放火之地點，並非完全空曠之處，為另有其他車輛及物品之地下室停車場，倘未及時撲滅火勢，即可能延燒至其他車輛、物品而導致火災，本案若非住戶、社區警衛及消防隊員前來即時將火勢撲滅，恐將使火勢延燒至鄰近物品甚至是鄰近建築物，是被告縱火行為已然致生公共危險，要屬無疑。　㈡罪名　⒈核被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（車牌號碼000-0000號普通重型機車）罪、被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（垃圾）罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案事實欄所為，係指構成刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，然被告主觀上並無放火燒燬現供人使用住宅之犯意，客觀上其住處社區之住宅亦毫無受損燻黑之情，整體效用亦完全未生影響，業如前述，基本社會事實尚屬同一，爰由本院變更起訴法條論處。　㈢罪數　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣無減刑規定適用　⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判決先例意旨參照）。又自首方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務權限之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年臺上字第65 號判例意旨參照）。119電話值勤人員或參與救護之人員，並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人撥打電話僅係請救護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請求非偵查機關轉送報案資料之情形，自難認為有自首之意（最高法院100年度臺上字第4147號判決意旨參照）。被告固主張其就本案有自首規定之適用云云。惟查，被告於放火後雖有通報119前往處理，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄表在卷可佐（見偵字卷第185、273頁、訴字卷㈠第91、179頁）。然被告於通報後並未向具有偵查犯罪權限之警員主動供承其放火行為，乃嗣後經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情並通知被告到案說明，被告始於警詢時供承本案犯行並願接受裁判等節，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄附卷可稽（見偵字卷第 19至20、153至157頁）。是被告當時通報消防隊之目的係為請求滅火及救援，並非陳述犯罪之事實，卷內復無事證顯示其有向消防救護人員請求將此訊息轉知有職司犯罪偵查之公務員，甚至在於桃園市政府消防局談話時假裝事後才知情；又警員於被告坦承犯行前，已有確切根據合理懷疑被告涉犯本案犯行，按上說明，縱被告嗣後自白犯行，核與「對於未發覺之犯罪」要件不符，性質上應僅屬自白，尚無自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘明。　⒉被告雖曾於本院準備程序時辯稱：我當時精神狀況不好，100 年時亦因關於放火情事求診精神科醫生云云（見訴字卷㈠第2 71頁）。然其於警詢、偵訊及本院審理時，均就其所涉犯行已坦承不諱，且就其何以為本案犯行之動機、手段、案發後處置等具體情節亦供述甚詳（見偵字卷第19至21、107至109 頁、訴字卷㈠第507至508頁），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「洪員符合輕度至中度智能障礙之診斷。無積極證據顯示，其涉案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力已達到顯著降低之程度。」等情，有衛生福利部桃園療養院113年10月25日桃療癮字第1135003804號函檢送之精神鑑定報告書附卷可憑（見訴字卷㈠第459至468頁），堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈤量刑　　　⒈爰審酌被告僅因與告訴人方豊仁有糾紛，竟持打火機為本案二次放火燒燬他人所有物之犯行，無視他人生命、身體及財產之安全，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其於放火後在現場徘徊，協助打119電話報案，幸未釀成大禍，兼衡其犯罪動機、目的、手段、燒燬物品種類、數量、燒損狀況、犯罪所生之危害、自陳有殘障手冊、中度智能障礙、中低收入戶、雖有意願與告訴人二人和解，然其等於調解期日均未到場，致未能達成調解及賠償損害（見偵字卷第120頁、訴字卷㈠第24頁、訴字卷㈡第25至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉復審酌被告本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機，價值低微，係日常生活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨、張羽忻、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條　　放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1220-20250227-5

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1290號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭豐年指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 64號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月。扣案之砍刀壹把、汽油桶壹個、打火機壹個均沒收。　　事　實一、丁○○為張宏圖、潘桂梅夫妻二人之前員工，張宏圖與潘桂梅育有丙○○、乙○○2子，並共同居住於桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點）。緣丁○○與潘桂梅因故生嫌隙，丁○○竟基於侵入住宅、毀損、恐嚇、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民國112年8月17日23時30分許，先至址設桃園市○○ 區○○路000號之中油加油站購買汽油1桶，並於同日23時59分許，攜帶砍刀、汽油桶、打火機至本案地點，持砍刀毀損本案地點1樓鐵門門鎖，客廳玻璃門、2樓樓梯門，致該鐵門門鎖損壞、玻璃門碎裂、樓梯門門板破損而不堪使用，並朝屋內潑灑汽油，使丙○○、乙○○心生畏懼，致生危害於丙○○、乙 ○○之人身安全。嗣經警據報前往現場，發現丁○○手持砍刀、打火機坐在本案地點1樓客廳處，並揚言欲點火抽菸，遂當場逮捕丁○○，並扣得砍刀1把、汽油桶1個、打火機1個，始悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至23頁、第135 至137頁、第147至149頁、第177至181頁、第213至217頁、本院卷第31至35頁、第101至114頁、第241至260頁、第311 至314頁、第363頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第33至35頁、第161至165頁、第39至41頁、第161至165頁），並有112年8月18日桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及犯案使用物品照片、告訴人提出之估價單及門鎖被破壞現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月22日蘆警分刑字第1120043398號函暨所附職務報告、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第45至49頁、第79至104頁、第201頁、第225至227頁、第231至239頁、本院卷第79至83頁、第11 5至123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告丁○○前往加油站購買汽油後，攜帶汽油、砍刀及打火機至告訴人丙○○ 、乙○○居住之本案地點，持砍刀破門闖入後，沿路潑灑汽油，惟因尚未撥動打火機而未著手於點燃引火媒介物，其所為顯然係在準備為放火行為，無論購買易燃物、同時攜帶引火物及易燃物及前往本案地點等舉措，均有助於犯行之實現，對公共安全仍有抽象危險，自應論以預備放火罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、被告持砍刀、汽油、打火機至本案地點，先以砍刀破壞本案地點門鎖而侵入住宅，在住宅內毀損客廳玻璃門、2樓樓梯門，並隨處潑灑汽油後，坐於1樓揚言點火吸菸等行為，均係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈣、至被告及辯護人固均辯稱：被告係因幻聽幻覺方為本案犯行云云（見本院卷第363頁、第367至370頁），然查：１、本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「郭員符合非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，和興奮劑使用障礙症之診斷，其涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應未達顯著下降。…鑑定時郭員對物質使用史、病史、案件細節等部分表述多不一致，有些與客觀資訊對照甚至有重大偏誤。儘管不能排除郭員於本案之涉案過程可能因安非他命使用造成其知覺判斷與平時之生活經驗有落差，然而就算郭員陳述之『一直有聽到有個聲音說要殺我』為真，其『我想要讓張宏圖死掉』之犯意、『至小北百貨買汽油桶、騎機車去中油加油站裝滿92無鉛汽油、從自家門外消防箱裡拿出砍刀砸門、在客廳一樓至五樓外面潑灑汽油』之犯行，郭員對整個犯案過程可全程描述，且郭員亦表示清楚其行為為違法，犯案過程可做完整的計畫，參考其過往之行為本性、特質、社會經驗、鑑定過程之應對，郭員涉案時之精神狀態，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應未達顯著降低之程度」等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004229號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第289至299頁）存卷為憑。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之個人生活史、疾病史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，則上開鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應可採信。２、辯護人固提出「被告家中精神失常情況」之影片2支、為警逮捕後「偵查隊自白」時之影片1支，以證明被告確有辨識能力、控制能力下降之情，惟上開影片經本院勘驗（見本院卷第313至314頁、第315至318頁）後，雖可見被告於平日曾表示有「我2天後會復活」、「媽祖娘娘降聖威給我丁○○延長生命」、「不要跟我們家媽祖說」等關於宗教信仰之言論，於本案案發後在蘆竹分局時表示「我這個幻聽一直跟我講說，他老婆，就是老闆娘，也一直跟我說，跟我承認這是她們說的話，但是問她們都不承認啦」等自述本案動機之言論，然上開被告於平日精神失常之影片均未能見錄影之日期，無從知悉該等影片係案發前或後、或與案發日相隔多久之影片，且其陳述之內容僅係關於宗教信仰之言論，尚難認被告於本案行為時即已因深信宗教神明而有辨識行為下降、無控制行為能力之情形。至被告於案發後在警局表示之言論雖有上開關於深受「幻聽」之苦內容，然被告於本案行為時自始知悉其行為係違法，業經本院認定如前，且自被告於影片中清楚以「幻」字形容所聽到之內容可知，被告明知其所聽聞之內容並非真實，仍決意為本案犯行，益徵其並無因精神疾病而有辨識能力下降之情形。是辯護人提出之上開證據資料，均無足為被告已無辨識、行為能力或辨識、行為能力顯著下降之認定，而有刑法第19條規定適用之情形。３、本院審酌被告於本院準備程序時自承：伊知道伊所為並非正確，但伊相信任何人面對幻聽所說都無法控制情緒等語（見本院卷第105頁），可徵被告之辨識能力正常，其稱「無控制能力」僅係指其無情緒控管之能力，並非指其因疾病、「幻聽」等精神障礙，無控制、辨識客觀行為係違法之能力，佐以被告本案行為時，除得駕駛普通重型機車外，更得清楚計畫並執行整個犯罪流程並無窒礙，顯示被告於案發當下其辨認外界事物之認知判斷能力、控制己身行為之能力均未有欠缺或顯著降低之情形。從而，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。被告、辯護人前揭辯詞，均無可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與潘桂梅生嫌隙，竟不思理性溝通處理，竟於111年12月29日放火燒燬潘桂梅所有車輛後，於112年8月17日再持砍刀、汽油桶、打火機為本案犯行，除毀損告訴人等所有之財產外，亦對告訴人等及其家屬造成身心莫大之恐懼，所為實有未該；又考量被告犯後雖坦承所犯，然始終未向告訴人等致歉，亦無任何填補損害之具體作為；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時從事粗工，月收入約新臺幣1至2萬元、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與兄嫂、母親及子女同住之家庭生活情狀等（見本院卷第112頁、第364頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案砍刀1把、汽油桶1桶、打火機1個，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-易-1290-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧錦興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11821號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄧錦興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元及皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「112年7、8 月間」之記載，應更正為「112年7月24日上午7時45分前某時許」。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至8行「皮包1個 …（中間省略）…，得手後隨即徒步離開現場，並於取得現金約100元後」之記載，應補充為「皮包1個【內有現金新臺幣（下同）100元及林筱燕之身分證暨其持用之銀行與郵局存簿數本、金融卡數張】，得手後隨即徒步離開現場，並於取出皮包內之現金100元後」。㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行「第00 00000000號函」之記載，應更正為「第0000000000號鑑定書」。㈣、證據部分再補充「本院辦理刑事案件電話紀錄1紙」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告鄧錦興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第354號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國111年3月5日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有數次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有被告之法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，惟迄未與被害人林筱燕達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其高職肄業之智識程度（參偵卷第11頁被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案犯行所竊得之皮包1個及該皮包內之現金100元及被害人之身分證、被害人持用之銀行與郵局存簿數本、金融卡數張，均屬其犯罪所得：㈠、其中皮包1個及現金100元部分，並未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、其餘身分證、存簿、金融卡部分，因屬個人證件或財產文件資料，客觀上難以查證該等證件及財產文件資料之價額，被害人復已辦理相關掛失手續，是否沒收該等證件及財產文件資料，相較之下顯不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11821號　　被　　　告　鄧錦興　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號之　　　　　　　　　　　　　20 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄧錦興前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第354號判處有期徒刑5月確定，於民國111年3月5日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月、8月間，在彰化縣○○鎮○○街000號前，因見林筱燕停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未鎖，遂徒手竊取車廂內皮包1個（內有銀行存簿、金融卡及證件等物，總價值約新臺幣【下同】500元），得手後隨即徒步離開現場，並於取得現金約100元後，將皮包及其內之銀行存簿、金融卡及證件等棄置在不詳處所。嗣員警獲報並於現場發現疑似竊嫌所遺留手電筒1支、打火機1支等物，乃攜回該等證物，並就該手電筒以轉移棉棒採證送驗，發現與鄧錦興之DNA-STR型別相符而查獲。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧錦興本署偵查中坦承不諱，核與被害人林筱燕指述之情節相符，並有現場照片、勘查採證同意書、現場證物清單及內政部警政署刑事警察局113年5月1 日刑生字第0000000000號函等在卷可佐，足認其自白與事實相符，被告罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第 5項定有明文。經查，被告竊得之上揭物品，雖均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-240-20250227-1