Know99判決書

搜尋結果：拘役

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1651號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彩君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 40號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴彩君犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴彩君依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交予他人所指定之不詳人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「飛哥」之不詳人士共同基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於民國112年6月22日前某時，將所申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「飛哥」。嗣該人取得本案帳戶資料後，即於附表乙所示之時間，以所示之詐術訛詐所示之人，致其等陷於錯誤而於所示時間將所示款項匯入本案帳戶內，賴彩君再依「飛哥」指示將款項轉匯至指定帳戶後遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　　㈠被告賴彩君於本院審理程序之自白。　㈡證人即附表乙所示被害人於警詢中之指述。　㈢各被害人提出之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料及交易明細。　三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年 0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查時坦承要件事實，並於本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，雖再依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制適用結果，修正前宣告刑之上限徒刑為詐欺取財罪法定本刑上限之5 年（現行法則刪除該規定），但現行法減刑後上限徒刑為5 年未滿，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。起訴書未及敘明新舊法比較，被告坦認洗錢犯行，本院逕行適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使。　⒉核被告各次所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊公訴意旨雖認被告所為就詐欺取財部分，係犯以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪等詞，然被告於本院審理時堅稱不知道飛哥是用什麼方式詐騙別人等語，卷內亦別無其他證據證明被告知悉或可得而知「飛哥」後續向被害人詐取財物係以使用網際網路對公眾散布之手段為之，是起訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，且罪名法定刑度輕於起訴罪名，被告亦坦認犯罪事實，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「飛哥」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈢刑之減輕事由：　被告於偵查及本院均自白前揭洗錢犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑（理由同前述）。　㈣量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖「飛哥」提供不明金錢之機會，竟受其指示提供帳戶並轉匯贓款上繳，使被害人受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行惟未賠償被害人所受損害之態度，併參被告審理時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事3C電商工作、月收入約3萬元、須扶養祖母及父親等生活狀況，暨其自述之犯罪動機、經手金額高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金、易服勞役折算標準。三、不予沒收之說明：　　卷內無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用現行法第25條第1 項之規定沒收，然審酌被告僅係負責轉帳之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 本判決所載共同詐欺被害人邱婉婷及隱匿犯罪所得部分賴彩君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決所載共同詐欺被害人陳沛蓁及隱匿犯罪所得部分賴彩君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號被害人詐欺時間詐　　　　術匯款時間匯款金額（新臺幣）轉出時間/金額（新臺幣） 1 邱婉婷 112年6月22日詐欺集團成員先於臉書刊登家庭代工廣告，邱婉婷點擊該廣告後，便加入LINE群組，該詐欺集團成員佯裝要教邱婉婷操作投資，致邱婉婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月22日上午9時42分許 2萬元 112年6月23日下午4時11分許/2萬元 2 陳沛蓁 112年6月24日詐欺集團成員先於臉書刊登投資廣告，陳沛蓁點擊該廣告後，便加入LINE群組，該詐欺集團成向陳沛蓁佯稱：投資博弈事項，保證短期獲利云云，致陳沛蓁陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月24日晚間8時24分許 3萬元 112年6月24日晚間8時27分許/3萬元

2024-11-27

TPDM-113-審訴-1651-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3921號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖少韋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11238號），本院判決如下：　　主　文廖少韋犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告廖少韋於告訴人陳春松住家門口，對告訴人辱罵　　如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之言語，依社會一般人對於該等語言之認知，上開言語係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該語言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。㈡、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告2 次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢、本院審酌被告與告訴人為鄰居關係，被告情緒控管不佳，即無端在告訴人住處門口辱罵告訴人，所為實值非難；兼衡被告坦承犯行，但未能與告訴人商談和解，復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11238號　　被　　　告　廖少韋　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖少韋與陳春松為鄰居關係，雙方因細故素有怨隙。廖少韋分別於民國113年2月2日11時28分許、113年2月24日12時35 分許，在陳春松位於○○市○○區○○路0段000巷0號之家門口外，當場基於妨害名譽之犯意，接續向陳春松辱稱：「你跛腳」、「你娘機巴」、「幹你娘」、「乞丐」、「幹你娘機巴」等語，足以貶損陳春松之個人名譽及社會評價。二、案經陳春松訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖少韋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳春松於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述情節大致相符；並有告訴人提供之現場影像光碟、譯文、錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所犯上開2次公然侮辱犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分，無非係以告訴人指稱訴被告於上開時、地，對其口出「有一天我就打你」、「你娘我沒打你剛好」、「你惹我試試看」、「你要死」、「我叫人來我就打你」等語為主要論據。惟按刑法恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，始足當之；又言行是否該當於惡害而足使人有安全上之危懼，仍應綜合言談時之各種具體情境客觀判斷之，尚不能僅憑個別言行含有惡狠叫囂之意味，即遽認行為人有恐嚇之犯行。經查，觀諸告訴人所提供之現場錄影畫面內容，可知告訴人於聽聞被告對其辱罵不雅字眼及口出系爭言論後，不僅未有任何退縮之情，反而持續高聲強勢對被告回應等情，且告訴人於偵訊中亦結證稱：被告只要喝醉酒就會這樣，只要喝醉酒就會找我麻煩等語，足見告訴人亦知悉被告係酒後情緒失控，自難認告訴人有何因被告上開言論而心生畏懼之情，則被告所為，即核與恐嚇危害安全之構成要件不符，要難遽令被告擔負該罪刑事罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭已聲請簡易判決處刑部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺

2024-11-27

TPDM-113-簡-3921-20241127-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1981號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭耀邦上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38788號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1315號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭耀邦犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭耀邦明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，接續於民國112 年7月19日下午2時30分許，在臺北市松山區民生東路5段69 巷旁，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正；下稱本案合庫帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，交付、提供予王馨樟（另由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查中）；又於112年8月4日下午4時 5分許，在臺北市○○區○○路000號附近，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，再交付、提供予王馨樟，供該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣王馨樟及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，向莊輝陽施用詐術，致其陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至謝佩琴所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱謝佩琴帳戶），旋由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案富邦帳戶內（含其他不詳來源之款項）。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告彭耀邦於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第138至140頁、第155至159頁、第179至180頁、第113至116頁，本院審易卷第33頁），核與證人即被害人莊輝陽於警詢時之證述大致相符，並有被告與王馨樟之通話記錄擷圖、本案富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細、本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細、本案合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細、本案聯邦帳戶之客戶基本資料及交易明細、165反詐騙資料查詢列印資料各1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38788號卷【下稱偵卷】第121頁、第87至89頁、第181至183頁、第185至188頁、第189至191頁、第193至195頁、第211至219頁）及如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。（三）被告雖先後交付、提供上開帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料予王馨樟，供該人及本案詐欺集團所屬成員使用，在自然意義上雖有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。（四）刑之減輕事由：　　　犯洗錢防制法第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於警詢及偵查中已就其將上開帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付、提供予王馨樟之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾提供上開多個金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為他人詐欺等犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、目前從事業務之工作、須負擔1名子女學費之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第33頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　查，被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於偵查中陳述在卷（見偵卷第115頁），卷內復無證據證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據莊輝陽本案詐欺集團成員於112年7月26日上午9時，以通訊軟體LINE暱稱「吳沐雪」之帳號向莊輝陽佯稱：欲出售10塊普洱茶塊云云，致莊輝陽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至謝佩琴帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案富邦帳戶內（含其他不詳來源款項）。 112年8月14日上午9時40分許 415,000元 ⑴被害人莊輝陽於警詢時之證述（見偵卷第15至17頁）。 ⑵被害人莊輝陽與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份（見偵卷第35至75頁）。 ⑶被害人莊輝陽提供之郵政跨行匯款申請書1份（見偵卷第77頁）。 ⑷謝佩琴帳戶之客戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第83至85頁）。

2024-11-27

TPDM-113-審簡-1981-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3597號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱真鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4103號），本院判決如下：　　主　文邱真鳳竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告邱真鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度審簡字第1 717號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分，被告於民國112年6月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告於受上開刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件。惟被告上開前案紀錄所犯為違反洗錢防制法之罪，與本次所犯為竊盜罪，犯罪類型、犯罪之行為態樣均屬有間；再衡以本案犯罪之動機、目的、被告之年齡、性格、生長環境、學識、反省態度等情。綜此，要難率以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固坦承犯行，然未能與被害人和解，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案如附表所示之物屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之平板電腦一臺（含黃色布套）亦屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品 1 提袋1個 2 零食（價值新臺幣400元）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4103號　　被　　　告　邱真鳳　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱真鳳前於民國111年間，因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院於111年10月18日，以111年度審簡字第1717號判決判處有期徒刑4月確定，甫於112年6月1日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年4月11日晚間6時48分許，在新北市○○ 區○○路0段00號1樓新店行政園區大廳內，見辛容君所有放置在該處椅子之提袋(內有平板電腦1臺「價值新臺幣【下同】 1萬2,500元」及價值400元之零食等物）1個，無人看管，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取上開提袋得手後旋徒步逃逸。嗣辛容君察覺提遭竊乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經辛容君訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱真鳳於警詢時坦承不諱，核與告訴人辛容君指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、、本署檢察事務官勘驗報告、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至被告犯罪所得平板電腦1臺部分，業已合法發還告訴人乙情，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之；零食部分，被告均已食用完畢乙情，業據被告於警詢時供述明確，則上開犯罪所得已屬全部不能執行沒收，爰請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-3597-20241127-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴弘燁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30776號），及移送併辦（113年度偵字第33590號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文賴弘燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如本院附表所示之物均沒收；洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴弘燁於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，　　但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又移送併辦部分與經起訴部分，為同一事實，本院應併予審理。　㈢被告共同偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚於收據上，進而行使交付與告訴人林文彥，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與社群軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨思心」等人，及所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第65頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院準備程序時供稱：我有獲得新臺幣（下同）5,000 元報酬等語（見本院卷第58至59頁）。故認本案被告之犯罪所得為5,000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告洗錢之財物為80萬元，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢被告犯本案所用偽造如本院附表所示之物，雖均未扣案，仍應依上開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼提起公訴及移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號應沒收之物 1 偽造之工作證1張 2 蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據1紙附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30776號　　被　　　告　賴弘燁　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴弘燁於民國113年4、5月間，加入真實姓名年籍均不詳，社群軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨思心」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新臺幣（下同）5,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐騙方式詐欺林文彥，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年6月12日10時54分許，在臺北市○○區○○路00號前，交付80萬元，嗣由賴弘燁依該詐欺集團「冰雨思心」指示前往取款，向林文彥出示「聚奕投資有限公司」賴弘燁工作證，表示其係聚奕投資公司員工賴弘燁，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據1紙予林文彥而行使之，足生損害於聚奕投資有限公司、賈志杰。嗣賴弘燁將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。二、案經林文彥訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴弘燁於警詢及偵訊中之供述證明被告依詐欺集團「冰雨思心」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人林文彥面交領取80萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，嗣將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員之事實。 2 告訴人林文彥於警詢之供述證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付80萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付80萬元予被告之事實。 4 「聚奕投資有限公司」之賴弘燁工作證、載有「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據及被告現場照片1張、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項80萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「阿琪」、「冰雨思心」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、沒收部分：　㈠按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。未扣案之聚奕投資有限公司現金收據1張，載有偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳本案領有 5,000元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33590號　　被　　　告　賴弘燁　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部矯正署臺北看　　　　　　　　　　　　　守所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實　　賴弘燁於民國113年4、5月間，加入真實姓名年籍均不詳，社群軟體FB暱稱「阿琪」、通訊軟體LINE暱稱「冰雨思心」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新臺幣（下同）5,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐騙方式詐欺林文彥，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年6月12日10時54分許，在臺北市○○區○○路00號前，交付80萬元，嗣由賴弘燁依該詐欺集團「冰雨思心」指示前往取款，向林文彥出示「聚奕投資有限公司」賴弘燁工作證，表示其係聚奕投資公司員工賴弘燁，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚之聚奕投資有限公司現金收據1紙予林文彥而行使之，足生損害於聚奕投資有限公司、賈志杰。嗣賴弘燁將收得款項依詐欺集團「冰雨思心」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。案經林文彥訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。二、證據　㈠被告賴弘燁於警詢時之供述。　㈡告訴人林文彥之指訴。　㈢告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份等。　㈣「聚奕投資有限公司」之賴弘燁工作證、載有「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚及賴弘燁署押1枚之聚奕投資有限公司現金收據及被告賴弘燁現場照片1張。三、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「阿琪」、「冰雨思心」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之印文請依刑法第219條規定宣告沒收。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、併案理由：　　被告前因詐欺取財等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 0776號提起公訴，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告與上開起訴案件為同一犯罪事實，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修法後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-審訴-2385-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承祖選任辯護人邱邦傑律師（法律扶助律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第383 39號），本院判決如下：　　主　文李承祖犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、李承祖於民國112年1月14日20時30分前後，騎乘車號000-0000號機車(下稱本案機車)附載其妻江思憶、女即兒童李○妮（姓名詳卷，106年出生）及另名兒童，行經臺北市大安區延吉街233巷口時，因對駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)之幸禹佳長按喇叭，引起幸禹佳不滿並在車內對李承祖比中指，導致李承祖心生憤怒，竟即騎乘本案機車追逐幸禹佳駕駛之本案車輛，並於同日20時34分左右，竟基於強制犯意，在臺北市○○區○○街000巷0號前，故意騎乘本案機車自本案車輛右側超車後，向左橫跨巷道至幸禹佳駕駛之本案車輛前急停，並以此強暴手段迫使幸禹佳不得不為避免與本案機車發生碰撞而緊急煞車，因而妨害幸禹佳行使自由通行之權利。二、案經幸禹佳訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分　　壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。經查，告訴人幸禹佳於警詢時所為證述，為審判外之陳述，無證據能力。二、又按偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告及其辯護人雖爭執上開告訴人於偵查中之證述未經詰問而無證據能力云云，然刑事訴訟法並無告訴人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且告訴人於偵查中作證具結，亦無顯不可信之情，此外，告訴人已到庭作證，經檢察官、被告及其之辯護人行交互詰問，上開告訴人偵查中之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示沒有意見（易字卷40 至41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。四、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於112年1月14日晚間20時30分騎乘本案機車行經臺北市大安區延吉街233巷巷口，而告訴人幸禹佳亦駕駛本案車輛於同時行經該地，嗣後被告將本案機車煞停於告訴人之車輛前方等情，然辯稱：其是因看到前方有行人所以放慢速度，沒有強制他人之犯意等語（易字卷第40頁）。　㈡經查，就前開不爭執事項，業經被告自承明確(本院卷第41-4 2頁、審易卷第56-57頁、偵卷第31474號卷第14頁、他字卷第5-6頁)，核與證人即告訴人幸禹佳偵查及本院審理中之證述相合（他字第8919號卷第77-81頁、審易卷第47-51頁、易字卷第100-107頁）、證人即被告配偶江思憶（他字第8919 號卷第77-81頁）、證人即被告之未成年子女李○妮（他字第 8919號卷第79頁）偵查中之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他字第8919號卷第13-14頁）、道路交通事故現場圖（他字第8919號卷第15頁、偵字第31 474號卷第25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（他字第8919號卷第19-20頁、偵字第31474號卷第29-30 頁）、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（他字第8919號卷第21頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他字第8919號卷第22頁）、本案交通事故現場照片、道路監視器畫面截圖檔案列印資料（他字第8919號卷第47-59 、87-91頁、偵字第31474號卷第51-55頁）、交通事故監視器勘驗報告（他字第8919號卷第97-101頁）在卷可稽，應可先予認定。　㈢次查，證人幸禹佳於偵查、本院審理中證稱：被告騎乘本案機車在其車輛前面緊急煞停，其就撞到本案機車，被告將本案機車立好後，就走到駕駛座旁很生氣說撞到他家人，要其下車理論等語明確(易字卷第100-102頁、他字卷第86頁)。　㈣又經本院當庭勘驗現場錄影監視器畫面後，勘驗結果為：被告騎乘本案機車與本案車輛先後駛入臺北市大安區延吉街23 3巷後，本案機車位於本案車輛右方，嗣後本案機車於未打方向燈之狀態下，於1秒內由本案車輛右側往左側橫跨巷弄煞停在本案車輛前方，本案車輛因此煞停(影片時間00:00:0 5至00:00:06)，隨後被告由本案機車下車後走至本案車輛駕駛座旁，在本案車輛駕駛座旁有使用手機或以右手指在駕駛座旁揮舞之情況(影片時間00:00:11至00:00:50)等情，業經本院當庭勘驗明確，有附件所示勘驗筆錄可考(易字卷第108 頁)，是以，被告於1秒內由本案車輛右側向左側橫跨巷弄後超車煞停於本案車輛前方，以致本案車輛為避免撞擊本案機車而必須隨同煞停，隨後被告即自本案機車下車至本案車輛駕駛座處停留將近40秒之時間，應為無訛。　㈤則互核證人幸禹佳上開證稱被告騎乘本案機車在本案車輛前急速煞停後，被告即離開本案機車至本案車輛旁要求證人幸禹佳下車理論等情事，內容與本院勘驗結果查見被告確有於極短暫時間內橫跨巷道並於本案車輛前煞停，嗣後被告下車在本案車輛駕駛座旁停留將近40秒之時間，其客觀情狀均屬吻合，是證人幸禹佳前揭證述內容，應為可採。故被告先於短暫時間內騎乘本案機車自本案車輛右方超車後，逕行橫跨巷道插入本案車輛前方並煞停，隨後即將本案機車停放在本案車輛前方，被告則至本案車輛駕駛座旁要求告訴人下車理論等節，應為事實。　㈥按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要(最高法院111 年度台上字第480號刑事判決意旨參照)。又按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件(最高法院112年度台上字第28號刑事判決意旨參照)。經查，被告先以前開將本案機車插入本案車輛前方空間後煞停之方式，迫使在後之本案車輛僅能採取剎車行為，且嗣後被告續將本案機車停放在本案車輛前方，且其本人更至本案車輛旁要求告訴人下車理論等行徑，均迫使告訴人無從駕車離開現場，告訴人之行動自由已因被告前揭行為而受妨害，揆諸上開見解，被告自構成強制罪，可堪認定。　㈦被告雖辯解如前，惟查，本案機車、本案車輛進入臺北市大安區延吉街233巷巷口時，由客觀情狀觀之，影片中雖有出現其他行人，然該行人距離本案機車、本案車輛距離有3輛汽車、與1排機車之距離，故縱有行人在該巷子內，距離本案機車、本案車輛仍有相當距離；再由時序觀之，被告係先將本案機車插入本案車輛前方空間並停止行進，被告再自本案機車下車走向本案汽車(影片時間影片時間00:00:11)，之後行人才出現在影片中(影片時間影片時間00:00:13)，上情均有附件所示勘驗筆錄可參。是以，本案機車與本案車輛分別停下時，尚未見該巷子前方有行人通過，且距離巷子前方行人通過之地點，更有相當距離，實難認被告辯稱其係因看到有行人通過因而停下本案機車等情為實在。況且，縱使被告欲停下本案機車確保其他用路人安全，又有何必要橫跨巷弄並在本案車輛前方煞停後，再至本案車輛駕駛做旁要求告訴人下車之必要。是由上開說明觀之，被告前揭所辯，與事實及常理均有不符，並非可採。　㈧至辯護人為被告辯稱被告係為避免他人生命、身體之緊急危難，方不得已為之，應有刑法第24條緊急避難之適用。然查，依據前揭勘驗筆錄，影片中之行人，並未見有任何遇有客觀危難之情況，是難認被告有構成緊急避難之情形，辯護人此部分所辯，亦為無據。二、綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，非能採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇有糾紛，不思理性解決，竟採取侵害他人行動自由之方式，而侵害他人自由法益，所為實有不該，復以被告否認犯行，犯後態度難認良好，另審酌被告自陳為高中畢業之智識程度，已婚有2子女、現為低收入戶，以臨時工為生之家庭、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨略以：被告李承祖於112年1月14日20時30分前後，騎乘本案機車並附載其妻江思憶、女即兒童李○妮（姓名詳卷，106年出生）及另名兒童，行經臺北市○○區○○街000巷口時，因對駕駛本案車輛之告訴人幸禹佳長按喇叭，引起告訴人不滿並在車內對被告比中指，導致被告心生憤怒，竟即騎車追逐告訴人駕駛之本案車輛，並於同日20時34分左右，明知本案機車上尚載有兒童，竟基於傷害他人之不確定故意，在臺北市○○區○○街000巷0號前，故意騎乘本案機車機車自本案車輛右側超車後，左切至告訴人駕駛之前急停，以此加害幸禹佳生命、身體、財產、自由之事恐嚇告訴人，惟告訴人駕駛之本案車輛仍因煞車不及而撞及被告所騎乘之本案機車，並導致被告之妻及女李○妮因之受有右側眉部疼痛之傷害等語。因認被告涉犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項對兒童傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。貳、公訴意旨認被告涉犯上開對兒童傷害、恐嚇危害安全罪嫌，無非係以起訴書證據清單欄所載證據為其論據，惟被告堅詞否認涉犯上開犯行，並辯稱：其係因前方有行人才將本案機車煞停，並無恐嚇告訴人之意思，更無傷害自己女兒之意思等語（易字卷第40頁）。查：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。二、查，證人幸禹佳於本院審理中證稱：被告除敲其車窗外，並無其他行為，被告亦無表示要打其或殺其，被告僅有說他是律師，因為其覺得荒謬所以有記得，但被告沒有要威脅傷害其，其僅記得當時心情是害怕的等語明確（易字卷第102、1 04頁），是由證人上開證述內容觀之，被告並無以任何加害生命、身體、自由、名譽、財產之言語、行為恐嚇告訴人，故尚難認被告所為與恐嚇危害安全罪之構成要件相合。三、按故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」(最高法院111年度台上字第1519號判決意旨參照)。經查，被告配偶江思憶、被告女李○妮雖分別受有傷害一節，為被告所自承，且為江思憶、李○妮證述明確，並有前開診斷證明書可憑(偵字第 31474號卷第17-18頁)，固為事實無訛。然被告雖有前揭有罪部分事實所載之煞停行為，並因告訴人所駕駛之本案車輛與本案機車發生碰撞後，導致江思憶、李○妮受有上開傷害，但尚無從僅憑江思憶、李○妮因被告之煞停行為而受有傷害一事，逕認被告有傷害其等之不確定故意。基此，亦難認被告有何傷害犯行。三、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指對兒童傷害、恐嚇危害安全等犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，本應為無罪之諭知，惟與前開強制部分，具有時間及空間上之重疊關係，而屬想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-易-367-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第992號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張德英上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1280號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2520號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張德英犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張德英與李采秦係朋友關係，因李采秦於民國109年10月間，要求支付居住在臺北市○○區○○○路0號（B楝）7樓之4【下稱本案房屋】之相關費用，遂對李采秦心生嫌隙，於同月20 日下午5時許，見李采秦再次至本案房屋要求支付相關費用之分擔額時，張德英先拒不開門，隨後開門見李采秦未離去且欲從門縫進屋，張德英竟基於傷害之犯意，明知李采秦的左臂及左腳在門縫內，仍以身體壓在門板上之方式，將本案房屋之大門關閉而致李采秦受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，嗣李采秦至警局提出告訴，始查悉上情。二、案經李采秦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告張德英對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張德英固不否認聽到門鈴後有開門，看到告訴人李采秦後有把門關上等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我年紀比告訴人大，沒力氣去打告訴人；我根本不想看見告訴人，當時一直聽到門鈴響，我以為可能有火災，不知道告訴人在外面，把門打開就看到告訴人與李榮華，告訴人要進來，是告訴人用手抓我，我才只能用右手推告訴人出去後才關門，告訴人就與李榮華離開；我是不想跟告訴人見面，不是要傷害告訴人等語。　㈡告訴人與李榮華於上開時、地至本案房屋找被告，被告開門發現告訴人於門外後，才把門關上等情，業據被告自承，核與證人即告訴人指訴、證人李榮華本院審理中結證相符（見本院易字卷第38至58頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢被告係基於傷害故意關門夾告訴人之左臂、左腳，致告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有下列證據可資認定：　⒈據證人即告訴人於本院審理中具結證稱：因被告弄壞我的鎖，使我必須花新臺幣（下同）3,000元重新裝門鎖，我於109 年10月20日下午5時許到本案房屋找被告，被告不開門，我就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外站了幾分鐘，被告以為我走了便開門，被告門只開了一點點我馬上推門進去，一進去手肘剛好在門縫，被告馬上關門，把我壓在門上面（並做出左手前伸，表示被告用門把自己壓住之動作），門很重壓得我很痛且無法動彈，後來被告才把門打開讓我進去，證人李榮華站在門外沒有進去；我的骨頭、筋發炎腫起來，當天回去吃止痛藥還是很痛，第二天就去驗傷等語（見本院易字卷第38頁至第47頁）。互核與證人李榮華於本院審理時到庭結證稱：我和被告於案發時住同一層樓，告訴人先去按鈴，被告不開，被告找我去本案房屋叫門，門才打開，是被告開門的，開門後告訴人把手伸進去，裡面的人就是被告要把門關起來，夾傷告訴人等語（見本院易字卷第47 頁至第56頁）一致。　⒉佐以被告於本院審理時自承：當時告訴人的左手和左腳騎在本案房屋之大門門檻上，我因為看到門外是告訴人，才把身體壓在門板上將告訴人推出去之後關門等語。（見本院易字卷第62頁至第63頁）。可見被告明知告訴人之左臂和左腳在門內仍執意關門。又告訴人於隔日（即109年10月21日）前往臺北市立聯合醫院中興院區急診，經診斷有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第23頁），故被告對於關門行為會導致告訴人傷害之結果乃有意欲，且以身體壓在門板上，造成告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害。被告否認診斷證明書與其傷害犯行之關聯性，自無足採。　㈣本案被告雖構成傷害犯行，然其行為兼具正當防衛之性質而得主張正當防衛，惟因防衛過當故仍無法阻卻違法，僅能由法院依情形斟酌是否減免罪責，敘述如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法侵害為已足，防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。刑法第23條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵害，而出於防衛自己或他人之權利行為為要件，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為（最高法院63年台上字第2104號、87年度台上字第 3720號、90年度台上字第4175號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴承上述，告訴人證稱：因為被告弄壞告訴人門鎖，告訴人前往本案房屋找被告理論，被告不開門，告訴人就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外，被告以為告訴人走了便開門，被告門只開了一點點告訴人馬上推門進去等節，可知當日係告訴人前往被告居住之本案房屋欲討論門鎖事宜，惟被告不願理會告訴人，告訴人固有不滿，亦可循其他公權力救濟管道尋求處理，並無任何必要強迫被告須於案發時接受告訴人理論，審諸被告於偵查及本院審理中均不斷陳稱：我不想告訴人進本案房屋、我不想與告訴人見面等語（見偵緝卷第40頁、本院易字卷第57頁），詎告訴人竟未經被告同意，於被告開啟本案房屋大門時，從門縫處伸入左手、左腳之強暴方式，阻撓被告關閉大門之行動自由、住居隱私權，強令被告需將本案大門開啟，其所為已然構成刑法第304條第1項所定強制罪，揆諸前揭判例及判決要旨，被告對此現在不法之侵害並無忍受義務。衡以住居處為個人隱私之重要處所，為避免外界侵擾均會將大門關閉，面對告訴人將手、腳往門縫伸入而企圖屋內之行為，被告將門關閉以求擺脫告訴人之繼續侵害，在客觀上已符合實施防衛之急迫性，應堪認屬基於防衛意思，對現在不法之侵害施以防衛之行為甚明。　⑵惟縱然被告關門之行為構成正當防衛，仍應加以審查其防衛行為是否逾越必要之程度而具相當性，亦即是否顯然有侵害更小之手段易於採取，然被告卻捨此不為，而可認已屬防衛過當而不得阻卻違法。則查，告訴人上開阻止被告關門而伸出手、腳企圖進入屋內之舉動固有可議，然告訴人身上並無持有任何物品，亦未對被告身體造成任何實害，被告遽爾透過用身體力量關門之方式以傷害告訴人，傷及告訴人之身體法益，利益權衡之下實已難認被告之舉合乎比例原則。又即便告訴人有將手、腳深入門縫之舉動，被告於本院審理中自承：那天我是有看見告訴人與李榮華2人，當時李榮華沒有進來也沒說什麼等語（見本院易字卷第58頁），可知被告知悉尚有李榮華在場，被告可選擇請李榮華阻止告訴人之行為或找他人協助。從而，被告於尚有其他顯然易於採取之防衛手段下，應不致須以身體壓上大門以關閉大門夾住告訴人手、腳之方式始能脫困，應認被告防衛行為核已逾越必要程度，導致告訴人有前揭傷害，係防衛過當，自不得據以免責。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案行為係屬正當防衛，然其防衛行為已逾越必要之程度而過當，爰依刑法第23條但書之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係朋友，即便遇有紛爭亦應理性溝通解決，然其竟於面對告訴人之現在不法侵害時，基於傷害故意，逾越防衛之必要程度，以身體壓上大門而關閉之方式致告訴人左側手、腳因而遭夾傷，所為欠缺理性，實不可取；又其犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告未與告訴人達成調解或和解，從而告訴人所受之損害並無得到填補之犯罪所生危害；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，告訴人所受之傷勢輕重，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第9頁），以及其自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-易-992-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4280號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張巍鐘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1255號），本院判決如下：　　主　　　文張巍鐘犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張巍鐘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，竊得之物品亦均已發還予被害人【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度速偵字第1255號卷（下稱偵卷）第23頁】，酌以被告自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）、領有中度身心障礙證明（見偵卷第12頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告竊得之物，業已發還予告訴人何昀澤人領回乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第23頁），是此部分即毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許文琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1255號　被　　　告　張巍鐘　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張巍鐘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日19時50分許，在臺北市○○區○○路000號何昀澤擔任店長之全聯福利中心內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之咖啡牛奶2瓶、麻糬2盒、壽司1盒（價值共計新臺幣237 元），並於得手後藏放於其攜帶之塑膠袋內，嗣於得手後欲離開現場之際，為何昀澤發覺攔下並報警處理。二、案經何昀澤訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張巍鐘於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何昀澤於警詢時之證述相符，並有消費明細聯、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所竊得之上開商品，已實際合法發還告訴人何昀澤，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-4280-20241127-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊珮婕選任辯護人廖本揚律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3105號），本院受理後（112年度交簡字第1684號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊珮婕犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊珮婕自民國112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數量之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路0 00號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載其友人黃心彤（黃心彤所涉頂替罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度速偵字第231號為緩起訴處分）上路（楊珮婕涉犯公共危險罪部分經本院判決判處徒刑3月確定)，嗣於同日下午1時42分許，行經臺北市中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕前開車輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由陳致宏駕駛之車號0000 -00號自小客車，陳致宏駕駛之上開車輛復追撞前方停等紅燈、由翁奕勳駕駛之車號000-0000號自小客車，致陳致宏因而受有右側手部挫傷之傷害。二、案經陳致宏訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠經查，被告自112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數量之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路000 號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載其友人黃心彤上路，嗣於同日下午1 時42分許，行經臺北市中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕前開車輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由告訴人陳致宏駕駛之車號0000-00號自小客車，告訴人駕駛之上開車輛復追撞前方停等紅燈、由翁奕勳駕駛之車號0 00-0000號自小客車，告訴人因而受有右側手部挫傷之傷害等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度交易字第16號卷，下稱交易卷，第55至56頁、第438頁），核與證人即告訴人陳致宏、證人黃心彤、吳淑芬、翁奕勳之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第27478號卷，下稱第27478號偵查卷，第1 5至17頁、第21至22頁、第31至35頁、第71、73、75頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3105號卷，下稱第3105號偵查卷，第29至30頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、事故現場與車輛照片、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、本院勘驗行車記錄器影像畫面之結果與截圖、本院112年度交簡字第505號刑事簡易判決、臺北市交通事件裁決所112 年8 月9 日北市裁鑑字第11 23158319號函暨檢附之車輛行車事故鑑定意見書、華齡診所提供之告訴人就醫病歷單據等件在卷足憑（見第27478號偵查卷第39至41頁、第47至49頁、第59至67頁、第77至81頁、第97至100頁、第125至129頁；第3105號偵查卷第51至57頁；本院交易卷第63至66頁、第125頁），前開事實，洵堪認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書雖未記載告訴人受有右側手部挫傷之傷害，然查，告訴人已於警詢時陳稱：車禍當下我只有發現我的手肘部分擦挫傷紅腫等語（見第27478號偵查卷第33頁），此核與華齡診所之告訴人病歷資料記載，告訴人於112年2月21日案發隔天診斷病名為右側手部挫傷之初期照護相符（見本院交易卷第125頁），可見告訴人確實受有右側手部挫傷之傷害，本院爰予以補充，附此敘明。　　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第27478號偵查卷第8 5頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而追撞前方車輛，造成數輛自小客車連續追撞之違反義務程度，暨告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事清潔工作，家庭經濟狀況貧困、須扶養父母親（見本院交易卷第442至4 43頁），告訴人家屬之意見等一切情狀（見本院交易卷第44 3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另認被告上揭駕車過失行為，亦造成告訴人受有肝性腦病變之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯護人則為被告辯護稱：從榮總的鑑定報告可以明確知道，告訴人的肝硬化、肝腫瘤、腸胃道出血及嚴重的食道靜脈曲張等疾病，均非一朝一夕養成的，這是因為告訴人的慢性B肝且長期飲酒所致，且在本案車禍發生之前，告訴人就有解黑便的情況，醫生當時就懷疑他有出血的狀況，只是因為告訴人拒絕檢查，嗣後才在112年3月18日的診療中被檢查出來，告訴人的肝性腦病變跟被告的車禍駕車行為並沒有因果關係等語。經查：　㈠告訴人於112年3月27日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就診，經診斷患有上消化道出血合併貧血、肝硬化、肝腫瘤；於112年4月11日、112年5月5日至新光醫院就診，均經診斷患有肝性腦病變、酒精性肝硬化、肝腫瘤；於112年7月26日至新光醫院就診，經診斷患有Live r cell carcinoma,肝上皮細胞癌（肝細胞癌）；112年8月1 日至新光醫院就診，經診斷患有肝硬化合併肝衰竭與反覆肝腦病變、肝癌；112年8月25日至新光醫院就診，經診斷患有肝衰竭未伴有昏迷、肝細胞癌；112年9月29日至新光醫院就診，經診斷患有肝昏迷、肝硬化、肝腫瘤、左側骨頭缺血性壞死，並於112年11月9日死亡，此有新光醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書在卷可參（見第30 15號偵查卷第59至71頁；本院交易卷第279頁）。由上揭告訴人就診時間可知，告訴人自112年2月20日下午1時42分許發生本案車禍事故後，迄至112年3月27日始前往新光醫院接受治療，更直至112年4月11日才被診斷出肝性腦病變，二者相隔時間超過月逾，顯告訴人自本案事故發生至前往醫院驗傷之時間非屬密接，難以認定告訴人之肝腦性病變係因本案車禍事故所致。　㈡又本院檢附告訴人全部病歷函詢臺北榮民總醫院，告訴人罹有該腦性病變之可能原因為何，以及與本案車禍間有無相當因果關係，該院回覆略以：「二、根據陳致宏就診紀錄及病歷，陳先生於000年0月00日就診新光醫院神經科，主述下肢無力、小便失禁、聽幻覺、失眠，疑為肝性腦病變轉至急診，於112年4月11日至同月19日入住肝膽腸胃科病房，診斷為肝性腦病變。三、肝性腦病變稱為肝昏迷，是嚴重肝硬化患者常見併發症。……四、常見會誘發肝腦病變原因：有感染、腸胃道出血、電解質異常、便秘、脫水、低血氧及使用鎮靜安面藥物等……五、經檢視陳先生當時相關檢查並無明顯感染徵狀、有輕微貧血（Hb10.0，正常範圍13.0-18.0）、鈉鉀電解質尚在正常範圍、血氧正常，而意識障礙症狀在使用瀉劑排便後有改善。因此，推估其肝性腦病變可能原因是肝硬化合併腸胃道出血以及便秘所致。六、車禍前，陳先生曾於 112年1月14日就診新光醫院心臟科主訴喝威士忌後頭暈、呼吸困難……112年2月11日就診新光醫院心臟科主訴上腹痛，並疑似有解黑便狀況……112年2月18日就診新光醫院心臟科自述上腹痛經制酸劑後緩解，醫師建議進行胃鏡而病人拒絕。…… 七、陳先生於000年0月00日下午1時42分發生車禍。車禍後，陳先生於000年0月00日就診新光醫院急診主訴最近解黑便、吐黑嘔吐物……隔日（112年3月28日）上消化道鏡發現有嚴重食道靜脈瘤曲張及胃潰瘍，同日腹部超音波發現有肝硬化及肝腫瘤。……九、根據新光醫院急診病歷記載，陳先生『每天喝半瓶威士忌，又有B肝，未做過腹超』，又112年8月25日該院入院病摘載有『喝酒30年，種類whisky』，顯示陳先生具有慢性B型肝炎及長期飲酒之兩項肝硬化危險因子。又車禍引起之外力，並非常見的肝硬化成因。因此難以連結肝硬化與車禍之因果關係」，有臺北榮民總醫院113年6月17日北總神字第1132300393號函在卷可參（見本院交易卷第183至185 頁）。　㈢由上揭函文內容可知，告訴人於本案車禍112年2月20日發生前，即數度因上腹痛、疑似解黑便等腸胃不適之情況就診，醫生此時即有建議進行胃鏡檢查，然告訴人並未同意。嗣告訴人於本案車禍發生後第一次就診時間為112年3月27日，其主訴解黑便、吐黑嘔吐物，並未提及發生車禍一事，有新光醫院急診病歷首頁、急診檢傷紀錄在卷可參（見第3105號偵查眷第75、77頁），且依新光醫院112年3月27日急診病歷紀錄、112年8月25日入院病歷摘之記載（見卷附新光醫院檢附之病歷資料光碟），告訴人喝酒30年，每天喝半瓶威士忌，又有B肝，此均為造成肝硬化之危險因子，而肝硬化之嚴重併發症即為肝腦性病變，足見告訴人之肝性腦病變實與其長期飲酒、B型肝炎、以及腸胃道疾患相關，而非本案車禍碰撞所致，與本案被告之過失駕駛行為間無相當因果關係。　㈣證人即告訴人之妻廖珮珺雖於本院審理時陳稱：陳致宏車禍之後人就不舒服，他告訴我他當天有咳血，我並沒有親眼看見他咳血，他自己跑去藥房買止痛藥，後來他就一直不舒服，直到112年3月27日才去看醫生，這是車禍造成的肝臟撕裂傷，肝腫瘤就是因為肝在出血、無法排毒才會引發腫瘤和肝性腦病變，我沒有在家看過陳致宏喝酒，我沒有醫療背景等語（見本院交易卷第428至433頁）。然查，依據告訴人之新光醫院、華齡診所、百齡中醫診所病歷，均未診斷出告訴人受有肝臟撕裂傷之傷害，證人廖珮珺指稱告訴人因車禍撞擊而受有肝臟撕裂傷，進而因為肝出血無法排毒，引發肝腫瘤及肝性腦病變，不僅與告訴人病歷資料不符，亦非前開臺北榮民總醫院函覆之肝性腦病變常見原因，僅為證人廖珮珺個人推論，難以憑採。再者，證人廖珮珺雖表示未曾看見告訴人在家中飲酒，此亦與告訴人就診時告知醫師並記載於病歷資料之內容不符，且證人廖珮珺於本院審理時自陳並未陪告訴人一同去心臟科就診（見本院交易卷第432頁），則其對於告訴人於112年1月14日、112年2月11日、112年2月18日至新光醫院心臟科就診時主訴之內容、身體狀況、以及醫師建議，並非親自見聞知悉，其是否確實了解告訴人上腹部及腸胃方面之健康情形，亦非無疑。　　　　㈣綜上，告訴人於車禍後雖有肝腦性病變，然與被告駕車過失所致車禍行為間是否有相當因果關係存在，仍存有合理懷疑，無從證明被告有此部分犯行，本應為無罪判決，惟因此部分與被告上開業經本院論罪科刑部分之間，具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62調前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-交易-16-20241127-1

審簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑芬陳淑玲陳淑娟上三人共同選任辯護人蔡銘書律師被告朱惠珍選任辯護人陳達德律師上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第36107號、112年度偵字第17214號），因被告等於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1120號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文陳淑芬犯如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。陳淑玲犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。陳淑娟犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。朱惠珍犯如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。如附表二所示偽造之印文沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均　　引用如附件之檢察官起訴書所載：　㈠起訴書犯罪事實一第1至3行「王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計」更正為「王經宏（已歿，另由本院為不受理判決）自民國100年某日起至105年10月20日，負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務及會計業務，為商業會計法之主辦會計人員」、第4至5行「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及行政助理」更正為「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及會計助理，均為商業會計法之經辦會計人員」。　㈡起訴書犯罪事實一、(一)第1至3行「王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5月23日前某日、103年2 月12日前某日」更正為「王經宏、陳淑芬明知陳淑娟、陳淑玲未實際任職於櫳㠙公司，渠2人竟與陳淑娟於100年5月23日前某日、與陳淑玲於103年2月12日前某日，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡」。　㈢起訴書犯罪事實一、(二)第1至2行「王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意」更正為「陳淑芬、王經宏共同基於行使業務上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」。　　㈣起訴書犯罪事實一、(四)第6行「基於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡」更正為「共同基於行使偽造私文書、填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」、第13行「差旅費，」後補充「並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之」。　㈤起訴書犯罪事實一、(五)第10行「足生損害」更正補充為「並持向台北富邦銀行申請綜合貸款額度而行使之，足生損害於台北富邦銀行、」。　㈥起訴書附表一102年度營所稅額欄所載「47,688」更正為「47 ,668」、合計欄所載「70,961」更正為「70,941」；105年度未分配盈餘加徵稅額欄所載「56,278」更正為「55,278」、合計欄所載「169,498」更正為「168,498」。　㈦起訴書附表二編號1銷售額欄所載「7,490,000」更正為「749 ,000」；編號14發票號碼欄所載「JC00000000」更正為「JC 00000000」；銷售額欄總計所載「16,068,893」更正為「9, 327,893」。　㈧起訴書附表三編號A-109-14理由或人員欄所載「周達為」刪除。　㈨起訴書附表四105年度短漏報所得額欄所載「1,808,795」更正為「1,806,795」。　㈩證據部分，補充「被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較及相關規定說明：　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟行為後，刑法第215條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該次修正僅將法定刑修正為「1萬5千元以下罰金」，與修正前之法定刑「5百元以下罰金」依刑法施行法第1條之1第2項前段規定就所定數額提高為30倍之法定刑，並無差異，是刑法第215條之法定刑度修正前、後，實質上確無不同，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予說明。　2.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告陳淑芬，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。　3.再被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍行為後，稅捐稽徵法第43條第1項亦於110年12月17日修正公布，並自同年12月 19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」即已提高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其等行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　4.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第47條亦於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳淑芬並無有利不利情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　5.按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31 條第1項定有明文。查被告陳淑玲、陳淑娟非櫳㠙公司從事業務之人，其等與有該身分之被告陳淑芬、共犯王經宏共犯行使業務登載不實文書罪，依刑法第31條第1項之規定，均應論以共同正犯。又被告陳淑芬非櫳㠙公司負責人，不具公司負責人為納稅義務人之特定身分，然其與具有櫳㠙公司負責人身分之王經宏共犯以不正當方法逃漏稅捐罪，亦應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。　　㈡被告等人所犯罪名：　1.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第 215條、第216條之行使業務登載不實文書罪（共2罪）；核被告陳淑娟、陳淑玲就起訴書犯罪事實一、(一)所為，亦係犯刑法第215條、第216條之行使業務登載不實文書罪。　2.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（起訴書犯罪事實欄一、(二)部分已敘明被告陳淑芬係基於行使業務登載不實文書之犯意，且通段未記載其有何填製不實會計憑證之犯行，是起訴書所犯法條欄所載「商業會計法第71條第1款」應係誤載，應予更正）及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二) 所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。　3.核被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。　4.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　5.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(五)所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢吸收關係：　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)及被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為業務上登載不實文書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)及一、(五)所為偽造印文之行為，係其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣共同正犯：　　被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)所示犯行，分別與被告陳淑芬與共犯王經宏有犯意聯絡與行為分擔；被告陳淑芬與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(二)、(四)、 (五)所示犯行，被告陳淑芬、朱惠珍與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，亦均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤間接正犯：　　被告陳淑芬利用不知情之朱惠珍等人遂行起訴書犯罪事實一、(四)所示犯行，為間接正犯。㈥接續犯：　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次行使業務上登載不實及以不正當方法逃漏稅捐之行為、被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、 (三)所為數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為數次填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐及行使偽造私文書行為，就起訴書犯罪事實一、(五)所為數次偽造私文書之行為，各係基於同一目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅各論以一罪。㈦想像競合犯：　　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)、(三)、(四)部分，被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就起訴書犯罪事實一、(二)部分從一重之逃漏稅捐罪、就起訴書犯罪事實一、(三)、(四)部分各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈧數罪：　　被告陳淑芬所犯上開6罪、被告陳淑玲、陳淑娟所各犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈨關於刑之減輕部分：　1.被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向臺灣臺北地方檢察署承認本件犯行，有自首狀附卷可憑（見他二卷第3頁），被告朱惠珍嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.查被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)部分，其 2人之參與程度及分工情節，顯較任職於櫳㠙公司之共犯王經宏、被告陳淑芬為低，故依據被告陳淑玲、陳淑娟參與犯罪之程度及情節，爰依刑法第31條第1項但書規定，就此部分減輕其刑。　3.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。查被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟所犯本案行使業務登載不實、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐行為，已嚴重破壞稅捐正確與公平性，且期間長達數年之久，又被告陳淑芬以不實財務報表向金融行庫申請貸款額度，可能造成金融行庫誤信其等公司之經營與行銷能力，更破壞社會交易秩序，對社會之潛在危害非微等情，是依被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟本案犯罪之手段與情節觀之，其等之犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其等有情可憫恕認，即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言，自無刑法第59條規定之適用。　㈩量刑：　　爰審酌被告4人所為嚴重影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，並破壞社會交易秩序，所為非是，惟考量被告4人已坦認犯行之犯後態度，兼衡其等均無前科之素行、犯罪之動機、目的、所生危害程度、本案犯行參與程度、暨其等之教育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　緩刑：　　被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為確保被告4人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告4人之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告4人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。三、沒收：　㈠未扣案如附表二所示文書上所偽造之印文，均應依刑法第219 條宣告沒收之。至被告陳淑芬所偽造如附表二所示之私文書，雖屬犯罪所用之物，惟均經被告陳淑芬行使而交付台北富邦銀行，已非被告陳淑芬所有之物，自無從宣告沒收。　㈡查被告陳淑芬上開犯行雖使櫳㠙公司受有逃漏營利事業所得稅之不法利益，惟究非其本人所取得之財產利益，且據卷內事證，復無其他積極證據證明其因上開犯行而獲有犯罪所得，爰不為沒收、追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實一、(一) 陳淑芬共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑玲共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑娟共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實一、(二) 陳淑芬共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑玲犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑娟犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實一、(三) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱惠珍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實一、(四) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實一、(五) 陳淑芬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號文件名稱偽造印文之欄位偽造之印文一櫳㠙貿易有限公司股東同意書全體股東簽章欄「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚二櫳㠙貿易有限公司借款同意書股東欄「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17214號　　被　　　告　王經宏　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑芬　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑玲　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑娟　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上四人共同　　選任辯護人　蔡銘書律師　　被　　　告　朱惠珍　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳達德律師上列被告等因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000 巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計，並於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人，為從事業務之人並為公司法、商業會計法所稱之負責人，陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及行政助理，陳淑玲、陳淑娟則為陳淑芬之胞姐，彼等分別為下行為： (一)王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5 月23日前某日、103年2月12日前某日，填載勞工保險加保申請文件，虛偽表示陳淑娟、陳淑玲任職於櫳㠙公司，而向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)辦理陳淑玲、陳淑娟之勞工保險投保，致勞保局承辦人員陷於錯誤，而受理陳淑玲、陳淑娟經由櫳㠙公司投保勞工保險，足生損害於櫳㠙公司、勞保局。 (二)王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意，陳淑玲、陳淑娟則基於幫助逃漏稅捐之接續犯意，由陳淑芬招攬陳淑玲、陳淑娟後，由陳淑芬自100年起至110年間，製作不實薪資所得申報資料，向櫳㠙公司所在地之稅捐稽徵機關申報如附表一所示陳淑玲、陳淑娟之薪資所得，再據以製作內容不實之營利事業所得稅結算申報書，並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之，以此不正方法虛增櫳㠙公司薪資費用，並逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營利事業所得稅（下稱營所稅），以此不正方法逃漏營所稅稅額、未分配盈餘加徵之稅額，足生損害於稅捐稽徵機關徵稅之正確性及公平性，並影響國家稅收課徵之收入。 (三)王經宏、陳淑芬、朱惠珍均明知櫳㠙公司與永穩企業有限公司（下稱永穩公司）並未實際有業務往來，而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於填製不實會計憑證、幫助永穩公司逃漏稅捐之犯意，於106 年至110年間，由王經宏指示陳淑芬、朱惠珍填製如附表二所示之不實統一發票予永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營所稅額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (四)王經宏、陳淑芬明知櫳㠙公司於如附表三理由欄所示員工出差時，櫳㠙公司僅支付如附表三B欄所示之差旅費，且附表三「理由或人員」欄所示員工，並未授權王經宏、陳淑芬填製如附表三所示之付款證明書、櫳㠙公司旅費表（下稱旅費表）、國外出差旅費報告表（下稱報告表）等會計憑證，竟基於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡，由王經宏、陳淑芬指示不知情之朱惠珍等人，填製如附表三所示之不實事項之付款證明書及旅費表或報告表，並於上開付款證明書、旅費表或報告表，利用保管員工印章之機會，未經如附表三所示薛孝文等人之同意，於前揭文書簽名或蓋用印文，復持之將之記入帳冊，用以表彰櫳㠙公司因如附表三「理由或人員」欄所示員工出差，而支付如附表三A欄所示之差旅費，櫳㠙公司並因而逃漏如附表四所示之營利事業所得稅，足生損害於於櫳㠙公司及薛孝文等人對文書管理之正確性及稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (五)王經宏、陳淑芬另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經櫳㠙公司股東張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人之同意，利用保管股東張煦陽、闕宥榛文、薛孝文、周達為、陳志豪、朱惠珍等人印章之機會，在107年6月29日之「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」之股東簽名欄位持上開印章蓋印而偽造「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各乙枚，用以表彰櫳㠙公司106年度之財務報表業經全體股東同意、櫳㠙公司授權被告王經宏向台北富邦銀行申請綜合額度，足生損害於張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人。二、案經朱惠珍自首、薛孝文告發暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王經宏之供述坦承犯罪事實全部。 2 被告陳淑芬之供述坦承犯罪事實全部。 3 被告陳淑玲之供述坦承被告陳淑玲未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 4 被告陳淑娟之供述坦承被告陳淑娟未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 5 證人即被告朱惠珍之供述與證述 1、自首犯罪事實一、（三）。 2、如附表三所示單據是證人朱惠珍依被告王經宏、陳淑芬指示而製作。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 6 告訴人薛孝文之指訴 1、證明犯罪事實一、(一)、(二)、(四)全部。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 7 證人即櫳㠙公司員工陳堅誠之證述證明如附表三所示單據並非證人陳堅誠填寫之事實。 8 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表四所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 9 證人即櫳㠙公司前任負責人張煦陽之證述 1、證明被告王經宏是櫳㠙公司財務之實際負責人。 2、證明如附表三所示單據並非證人張煦陽填寫。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 10 證人即櫳㠙公司陳志豪之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-4的報告表是證人陳志豪應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 11 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 12 證人即櫳㠙公司員工吳逸群之證述證明有提供出差工作日誌，但如附表三所示單據並非其填寫之事實。 13 櫳㠙公司歷年變更登記表乙份證明被告王經宏於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人之事實。 14 勞動部勞工保險局110年7月2日保費資字第11013277620號函文暨所附櫳㠙公司被保險人名冊及被告陳淑娟、陳淑玲投保資料表各乙份 1、證明犯罪事實一、（一）。 2、櫳㠙公司以投保單位名義，分別於100年5月23日、103年2月12日為被告陳淑娟、陳淑玲加入勞工保險局。 15 財政部臺北國稅局111年10月18日財北國稅審一字第1112023938號函文暨所附櫳㠙公司100至110年度營所稅應補徵稅額計算表、營所稅結算申報告、未分配盈餘申報告乙份 1、證明犯罪事實一、（二）。 2、櫳㠙公司虛增如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資，而逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營所稅額及之未分配盈餘加徵稅額之事實。 16 財政部臺北國稅局112年3月16日財北國稅中北營業二字第1120652186號函文暨所附資料、112年3月23日財北國稅營所字第1122006429號函文暨所附資料各乙份 1、證明犯罪事實一、（三）。 2、櫳㠙公司開立如附表二所示統一發票與永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營利事業所得稅（下稱營所稅）額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐之事實。 17 財政部臺北國稅局裁處書3份佐證犯罪事實一、（三）。 18 櫳㠙公司104年至109年申報出差旅費與實際支出、帳外支出之情形一覽表及其明細資料影本乙份證明犯罪事實一、（四）。 19 財政部臺北國稅局113年4月29日財北國稅營所字第1130012102號函文證明櫳㠙公司逃漏如附表四所示之營利事業所得稅之事實。 20 「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」影本各乙份證明犯罪事實一、(五) 二、核被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍、陳淑玲、陳淑娟所為，就犯罪事實一、（一）部分，被告王經宏、陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，就行使業務登載不實文書部分，被告陳淑玲、陳淑娟雖非櫳㠙公司內登載業務文書之從事業務之人，然其與有該身分之被告王經宏、陳淑芬共同實施犯罪，依刑法第31 條第1項之規定，亦應論以該罪之共同正犯，業務上文書登載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，請不另論罪。就犯罪事實一、（二）部分，被告王經宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不正方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌；被告陳淑玲、陳淑娟違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告王經宏、陳淑芬多次違反商業會計法及逃漏稅捐稽徵法，被告陳淑玲、陳淑娟多次違反幫助逃漏稅捐，均係以同一犯意違犯構成要件相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接關係，應成立接續犯。就犯罪事實一、（三）部分，被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第43條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第 55條從一重處斷。就犯罪事實一、（四）部分，被告王經宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第41條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條從一重處斷。就犯罪事實一、（五）部分，被告王經宏、陳淑芬涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印文為偽造私文書之部分行為。偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴（發)人薛孝文雖認被告王經宏、陳淑芬就申報如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資及填寫如附表三所示之付款證明書等犯行另涉犯侵占罪嫌；且另偽造不實之加班費等情，惟查，經調閱櫳㠙公司支付員工薪資之銀行帳戶即設於玉山銀行帳戶交易明細，並查無櫳㠙公司支付與被告陳淑玲、陳淑娟薪資，亦查無被告王經宏、陳淑芬申請如附表四所示款項後即匯款與被告王經宏、陳淑芬之相關資料，此有玉山銀行集中管理部112年9月11日玉山個（集)字第112012388 0號函文暨所附交易明細乙份附卷。再者，被告王經宏、陳淑芬係以「日額」之請款方式填載如附表三所示表單，櫳㠙公司雖未以「日額」支付款項與員工，然櫳㠙公司有相關代墊、代付款項或費用支出，有如附表三B欄所示款項之各年度憑證、收據乙冊附卷，自難認被告王經宏、陳淑芬涉犯侵占犯行。至告訴人雖認被告2人填製不實加班乙情，此部分為被告王經宏、陳淑芬所否認，復觀之告訴人提出之支出證明單，其上之會計、經理均空白，則實際製作人是否為被告王經宏、陳淑芬尚非無疑，自難認被告2人涉犯偽造文書等罪嫌。惟此部分苟成立犯罪，與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係或為接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一年度姓名薪資支出 (新臺幣【下同】元) 營所稅額(元) 未分配盈餘加徵稅額(元) 合計(元) 100 陳淑玲 0 19,584 9,561 29,145 陳淑娟 115,200 101 陳淑玲 0 43,009 20,999 64,008 陳淑娟 253,000 102 陳淑玲 0 47,688 23,273 70,961 陳淑娟 280,400 103 陳淑玲 220,000 87,604 42,771 130,375 陳淑娟 295,316 104 陳淑玲 260,000 89,692 43,790 133,482 陳淑娟 267,600 105 陳淑玲 339,000 113,220 56,278 169,498 陳淑娟 327,000 106 陳淑玲 344,000 115,260 56,274 171,534 陳淑娟 334,000 107 陳淑玲 453,000 196,000 39,200 235,200 陳淑娟 527,000 108 陳淑玲 464,100 189,820 37,964 227,784 陳淑娟 485,000 109 陳淑玲 456,700 183,840 36,768 220,608 陳淑娟 462,500 110 陳淑玲 172,268 未核算未核算未核算陳淑娟 172,595 附表二編號發票開立年月發票號碼銷售額（元）營業稅額（元）營所稅（元）未分配盈餘加徵稅額（元） 1 106/12 QS00000000 7,490,000 37,450 　413,979 　119,102 2 106/11 QS00000000 856,000 42,800 3 109/05 AU00000000 350,000 17,500 1,287,477 尚未核定 4 109/05 AU00000000 700,000 35,000 5 109/06 AU00000000 1,137,462 56,873 6 109/06 AU00000000 426,006 21,300 7 109/07 CP00000000 1,365,000 68,250 8 109/07 CP00000000 98,070 　4,904 9 109/11 GD00000000 490,000 24,500 10 109/11 GD00000000 779,815 38,991 11 109/12 GD00000000 70,000 　3,500 12 109/12 GD00000000 913,700 45,685 13 110/01 JC00000000 659,680 32,984 尚未核定尚未核定 14 110/01 JC00000000 677,440 33,872 15 110/01 JC00000000 55,720 　2,786 總計 16,068,893 466,395 1,701,456 119,102 附表三編號日期理由或人員業務登載不實之文書 A欄(表單金額【元】） B欄（實際金額【元】） A-104-1 104.01.14 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-2 104.01.23 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 132586 541178 A-104-3 104.01.30 陳堅誠至越南出差付款證明書1份、旅費表1份 48200 45650 A-104-4 104.02.03 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 190518 118568 A-104-5 104.02.06 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-6 104.02.12 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表6份 356535 345994 A-104-7 104.02.12 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-104-8 104.03.19 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-9 104.04.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 226080 315719 A-104-10 104.04.17 薛孝文至大陸出差付款證明書1份、旅費表1份 58428 36088 A-104-11 104.04.17 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-12 104.05.14 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-13 104.05.21 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-14 104.06.06 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表10份 715689 409458 A-104-15 104.06.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表1份 205375 196042 A-104-16 104.06.25 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-17 104.07.01 陳志豪、薛孝文至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 2700 A-104-18 104.07.17 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-19 104.07.27 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表5份 333693 179569 A-104-20 104.07.29 陳志豪、周達為至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-21 104.08.13 陳志豪、周達為、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 14635 10135 A-104-22 104.08.27 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-23 104.09.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 197577 211837 A-104-24 104.09.25 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-25 104.10.22 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5300 5300 A-104-26 104.10.28 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表7份 575960 455102 A-104-27 104.11.11 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 217297 520342 A-104-28 104.11.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6900 4855 A-104-29 104.11.20 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-30 104.12.18 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-1 105.01.07 陳志豪付款證明書1份、旅費表3份 165402 45504 A-105-2 105.01.18 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-3 105.01.18 周達為付款證明書1份、旅費表8份 600299 31967 A-105-4 105.01.27 李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-5 105.02.23 李孝璋、陳志豪、周達為付款證明書1份、旅費表1份 6900 4500 A-105-6 105.02.26 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-7 105.03.18 李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 5080 4480 A-105-8 105.03.25 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-9 105.04.05 陳志豪付款證明書1份、旅費表4份 204631 117430 A-105-10 105.04.28 薛孝文、陳郁和、李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 64149 46081 A-105-11 105.04.29 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-12 105.05.05 周達為付款證明書1份、旅費表8份 575016 195431 A-105-13 105.05.12 陳志豪付款證明書1份、旅費表3份 153387 131624 A-105-14 105.05.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 22300 19309 A-105-15 105.05.27 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-16 105.06.24 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-17 105.07.14 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 198770 188141 A-105-18 105.07.19 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 101866 113700 A-105-19 105.07.21 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-20 105.08.18 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表10份 737356 250803 A-105-21 105.08.19 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-22 105.08.23 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 102766 112480 A-105-23 105.08.26 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-24 105.09.10 陳志豪至台中出差付款證明書1份、旅費表3份 184732 149025 A-105-25 105.09.23 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-26 105.10.07 郭俊志至高雄、台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4100 A-105-27 105.10.14 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-28 105.10.27 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-29 105.11.03 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 181503 296671 A-105-30 105.11.03 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 130711 364207 A-105-31 105.11.18 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-105-32 105.11.18 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-33 105.11.24 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5599 18899 A-105-34 105.11.25 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2580 23832 A-105-35 105.12.12 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 241584 165830 A-105-36 105.12.22 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 2959 2959 A-105-37 105.12.22 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-1 106.01.10 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-2 106.01.11 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 172704 30554 A-106-3 106.01.11 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 179620 23255 A-106-4 106.01.11 李孝璋至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 172704 9302 A-106-5 106.01.16 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 282348 46820 A-106-6 106.02.02 陳堅誠、李孝璋、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 12300 12124 A-106-7 106.02.22 薛孝文至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 28321 15413 A-106-8 106.03.13 李孝璋至彰化出差付款證明書1份、旅費表1份 2600 2600 A-106-9 106.03.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 151216 411486 A-106-10 106.03.20 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-11 106.03.27 李孝璋、吳逸群至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 5200 5200 A-106-12 106.03.31 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5400 3400 A-106-13 106.04.24 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-14 106.05.11 薛孝文、李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 5360 5360 A-106-15 106.05.12 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 495080 355703 A-106-16 106.05.17 郭俊志至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 362560 66136 A-106-17 106.05.17 林正晏至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 364260 67836 A-106-18 106.05.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 101040 392571 A-106-19 106.05.19 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-20 106.06.19 李孝璋、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 10120 10120 A-106-21 106.06.20 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 239060 382322 A-106-22 106.06.23 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6995 5995 A-106-23 106.06.30 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-24 106.07.07 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 3596 3096 A-106-25 106.07.17 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 361550 54875 A-106-26 106.07.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 144980 165188 A-106-27 106.08.03 周達為付款證明書1份、報告表4份 323640 108415 A-106-28 106.08.14 陳堅誠、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5722 A-106-29 106.08.28 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 2680 2680 A-106-30 106.09.08 陳堅誠、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-106-31 106.09.11 林正晏至東莞出差付款證明書1份、報告表1份 410910 66586 A-106-32 106.09.12 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 140120 146511 A-106-33 106.09.29 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5599 3599 A-106-34 106.10.23 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 3795 3295 A-106-35 106.11.08 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 374386 95095 A-106-36 106.11.13 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 166420 418604 A-106-37 106.11.14 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4860 4860 A-106-38 106.11.17 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 511190 376480 A-106-39 106.12.01 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2980 2580 A-106-40 106.12.12 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-106-41 106.12.18 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6930 5930 A-106-42 106.12.25 林正晏至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 379440 57836 A-107-1 107.01.22 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、旅費表5份 201893 36836 A-107-2 107.01.22 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 163976 82672 A-107-3 107.02.06 林正晏至大陸出差付款證明書1份、工作日誌4份 117584 50036 A-107-4 107.02.07 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 264225 211998 A-107-5 107.03.09 李孝璋、郭俊志、吳逸群至高雄台中出差付款證明書1份、旅費表1份 13725 13725 A-107-6 107.04.02 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 159436 402340 A-107-7 107.05.09 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4800 4800 A-107-8 107.05.14 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 130280 391713 A-107-9 107.05.16 陳志豪、薛孝文至高雄、台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5888 188436 A-107-10 107.05.18 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 7210 7210 A-107-11 107.05.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表4份 227390 36070 A-107-12 107.05.25 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 7400 7400 A-107-13 107.06.02 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 9500 9500 A-107-14 107.06.07 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份 502360 233561 A-107-15 107.06.08 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5000 5000 A-107-16 107.06.22 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-107-17 107.06.28 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2750 2750 A-107-18 107.07.06 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-107-19 107.07.12 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 142912 119340 A-107-20 107.07.20 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 9000 6000 A-107-21 107.07.26 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5120 5120 A-107-22 107.08.03 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-107-23 107.08.30 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 404590 510353 A-107-24 107.08.30 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 134725 109134 A-107-25 107.08.30 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 318405 225362 A-107-26 107.09.18 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4918 2918 A-107-27 107.11.02 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、工作日誌 41510 250677 A-107-28 107.11.08 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 84355 270805 A-107-29 107.11.12 郭俊志至大陸出差付款證明書1份、報告表2份、工作日誌 99370 9280 A-107-32 108.01.21 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 101370 160888 A-107-31 108.01.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 286656 13500 A-107-30 108.01.24 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份、工作日誌 398878 15100 A-108-1 108.01.21 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 102060 35928 A-108-2 108.01.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 92391 36304 A-108-3 108.01.24 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份 154248 64009 A-108-4 108.03.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 151839 149949 A-108-5 108.03.29 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5900 3900 A-108-6 108.05.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 162063 151218 A-108-7 108.05.21 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 368850 192168 A-108-8 108.05.21 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 524485 211030 A-108-9 108.07.11 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-10 108.07.22 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 234514 169759 A-108-11 108.07.24 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-12 108.07.29 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告書1份、工作日誌 141754 178565 A-108-13 108.08.22 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5430 3430 A-108-14 108.09.05 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、報告表3份 5600 5600 A-108-15 108.09.06 陳志豪、薛孝文至大陸出差付款證明書1份、報告表3份、工作日誌 38860 38411 A-108-16 108.09.26 陳志豪、薛孝文至大陸出差表單同上、工作日誌 45660 17800 A-108-17 108.09.26 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-18 108.10.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 142989 150784 A-108-19 108.10.23 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2999 2999 A-108-20 108.11.13 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4658 2658 A-108-21 108.11.20 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表4份 405769 187746 A-108-21 108.11.21 蔡君說至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 408969 48448 A-108-22 108.11.26 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 7472 6472 A-108-23 108.12.12 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-24 108.12.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 106227 82420 A-108-25 109.01.15 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 71460 100913 A-109-1 109年間陳志豪、薛孝文無 36000 36000 A-109-2 109.02.26 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-3 109.03.20 周達為、陳紹恩至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-109-4 109.07.17 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-5 109.07.24 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-6 109.07.31 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 7471 7471 A-109-7 109.08.21 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-8 109.08.28 陳紹恩至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-109-9 109.09.04 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-10 109.09.16 陳志豪、周達為至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6700 6700 A-109-11 109.09.18 薛孝文、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4094 4094 A-109-12 109.09.24 陳志豪、周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4024 4024 A-109-13 109.10.08 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-14 109年間陳志豪、薛孝文、周達為會計傳票 19356 19356 A-109-15 109.11.06 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-16 109年間　陳志豪、薛孝文會計傳票 3465 3465 A-109-17 109年間　周達為會計傳票 5500 5500 A-109-18 109.12.11 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-19 109.12.30 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 附表四年度虛報營業費用(元) 短漏報所得額(元) 應補徵稅額(元) 104 707,153 707,153 120,216 105 1,806,795 1,808,795 307,155 106 3,048,223 3,048,223 518,197 107 1,681,584 1,681,584 285,869 108 1,417,343 1,417,343 283,468 109 0 0 0

2024-11-26

TPDM-113-審簡-1346-20241126-1