Know99判決書

搜尋結果：持有毒品

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號上訴人即被告黃振宇選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載，合先敘明。貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科，又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告緩刑之諭知，以啟自新等語。參、本院之論斷：一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購，經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好，其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示，即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃振宇選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下：　　主　文黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　　事　實黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。　　理　由壹、證據能力：　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定：　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證述之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒品交易之理，堪認被告有圖利意圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪說明：　　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷）持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁）。經查：　⑴事實欄一　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁），可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。　⑵事實欄二　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑，併此敘明。　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱，行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院認不宜給予緩刑之宣告。三、沒收部分：　　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元附表：　編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾昇晃指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9664號），本院判決如下：　　主　文鍾昇晃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾昇晃明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年7月7日下午2時26分許，在桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點），以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）予鄭年豐（起訴書誤載為鄭豐年，予以更正）。嗣於112年2月7日下午2時30分許，經警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，在連江縣○○鄉○○ 村00○0號逮捕鍾昇晃，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告鍾昇晃及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：案發當日證人鄭年豐雖有致電予被告表示要買1, 000元之甲基安非他命，但證人鄭年豐到本案地點後，並未拿錢予被告，而係告知被告要用欠的，被告因未拿到錢，而未交付本案毒品予證人鄭年豐，且被告亦因錢不足，而未向藥頭購買甲基安非他命云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第21至27、 101至103頁，本院卷第59至65頁），核與證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第43至46、 133至135頁，本院卷第108至114頁），並有連江查緝隊111 年3月16日偵查報告暨其附件（見他卷第5至37頁）、本院11 1年聲監字第256號、111年聲監續字第503、586、660、724 號通訊監察書（見偵卷第59至64頁）、證人鄭年豐與被告監聽譯文（見偵卷第31頁，內容如附件1所示）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐：　 ⒈證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於111年7 月7日中午12時40分許，先撥打電話予被告，詢問有無甲基安非他命，被告回覆「恩」，即表示有甲基安非他命，渠即告知被告等等過去，渠同日下午2時26分許，再撥打電話予被告，告知已經到本案地點，要被告拿1,000元之甲基安非他命予渠，被告回覆「恩」，即表示被告知道渠拿1,000 元來，並要渠等被告，該通電話結束後，渠與被告有見到面，被告交付本案毒品予渠，渠亦將1,000元交付予被告，被告並未告知本次係要拿錢予他人合購甲基安非他命，且渠拿到本案毒品施用後，確實為甲基安非他命，若渠聯繫被告係為拿毒品，被告有毒品現貨時即會表示好，無毒品現貨時亦會明說，渠向被告拿毒品，從未有白跑一趟等語（見偵卷第43至46、133至135頁，本院卷第108至114頁）。　 ⒉細繹證人鄭年豐前揭證詞，就渠欲購買本案毒品而與被告聯繫、購買本案毒品之數量及價金、案發當日確有與被告見面並完成本案毒品交易等有關被告所為販賣第二級毒品之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而證人鄭年豐於警詢時亦證稱：渠與被告間並無仇恨或糾紛等語（見偵卷第45至46頁），益徵證人鄭年豐實無甘冒刑法偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人鄭年豐前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之證人鄭年豐上開證述，以及附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，可見證人鄭年豐於案發當日，先以電話聯繫被告，以確認被告有無甲基安非他命之現貨，被告以「恩」表示有現貨，則證人鄭年豐表示稍後過去，嗣證人鄭年豐至本案地點後，再以電話聯繫被告，請被告持本案毒品至本案地點，被告以「恩」表示同意、瞭解，待二人見面後，被告即交付本案毒品予證人鄭年豐，證人鄭年豐亦交付現金1,000元予被告。況被告曾於警詢時供稱：附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，是有關其與證人鄭年豐間之毒品交易，證人鄭年豐於案發當日有交付1,000元予其，其亦有交付價值約1,00 0元之毒品予證人鄭年豐，其等一手交錢一手交貨等語（見偵卷第24頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性（見本院卷第204至205頁），且與上開卷內事證相符，是被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈依證人鄭年豐上開證述，倘被告於案發當日並無甲基安非他命現貨得出售予證人鄭年豐，則被告會明確告知無現貨。然觀證人鄭年豐上開證述、附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，證人鄭年豐第1次致電予被告，詢問有無甲基安非他命現貨時，被告不僅未表示無現貨而其需另向藥頭購買，反係以「恩」表示有現貨，嗣證人鄭年豐至本案地點，第2次致電予被告，要求被告持價值1,000元之甲基安非他命至本案地點交易，被告不僅未拒絕，反係以「恩」表示同意、瞭解。益徵被告確有於案發當日，持本案毒品至本案地點，而與證人鄭年豐為交易甚明。是被告上開所辯，不足為採。　 ⒉又被告之辯護人為其辯以：本案除證人鄭年豐之證述外，並無其他事證足佐被告有為本案毒品交易，且證人鄭年豐對於本案毒品價金曾有500元、800元、1,000元差異之說云云。然本案除證人鄭年豐之證述外，尚有前述之卷內事證可佐被告確有為本案毒品交易，業已說明如前。至證人鄭年豐對於本案毒品價金雖有上開差異之說，然渠於本院審理中證稱：案發當日渠確有交付1,000元予被告，且被告未曾以渠有欠款，向渠追討款項等語（見本院卷第113頁），再觀附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，以及上開被告於警詢時之供述，證人鄭豐年於案發當日，確係以1,000 0元向被告購買本案毒品，並交付1,000元予被告，是本案毒品價金確為1,000元無訛。是辯護人上開所辯，亦不足採。　㈣所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告就販賣本案毒品之犯行，雖否認其事，惟以對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予證人鄭年豐，應係有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就本案毒品交易之數量及金額非鉅，且本案係原染有毒癮之證人鄭年豐主動聯繫被告購買毒品解癮，並非被告主動推銷或引誘施用以獲取暴利，其犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就本案所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖販賣毒品之不法利益，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，其態度難謂良好。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及其於本案販賣之毒品數量及價金等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件1：證人鄭年豐與被告監聽譯文編號時間譯文 1 111年7月7日中午12時40分許鄭年豐：喂你有嗎鍾昇晃：恩鄭年豐：好我等一下過去鍾昇晃：嘿 2 111年7月7日下午2時26分許鍾昇晃：喂鄭年豐：喂我在樓下拿一千塊過來鍾昇晃：啊？鄭年豐：拿一千塊過來啦鍾昇晃：恩

2025-03-28

TYDM-112-訴-1166-20250328-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高世傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第829號），本院裁定如下：　　主　文高世傑施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高世傑基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月27日2時許，在桃園市八德區介壽路某加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日3時30分許，因遭通緝為警在桃園市○○區○○路0段000號前查獲，經其同意採尿送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查，被告於警詢時就上開施用毒品之事實坦承不諱，並有搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、自願受採尿同意書、刑案現場照片、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U1181、毒品編號： D113偵-0685）、扣押物品清單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，是本案被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。四、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第73號裁定送觀察、勒戒後，於109年8月5日出所，並經臺灣桃園地檢署檢察官以109年度毒偵字第53號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。五、被告經檢察官傳喚詢問有無接受戒癮治療之意願，表示沒有等語，且就本院函詢對於檢察官聲請觀察、勒戒有無意見，亦表示沒有意見，有訊問筆錄及陳述意見狀附卷可憑。從而，本案檢察官向法院聲請對被告觀察、勒戒，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法有據，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-毒聲-12-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號、第15521號），本院判決如下：　　主　文楊忠達犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各諭知如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表二編號2至7所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、楊忠達明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定為第二級、第三級毒品之甲基安非他命、愷他命，均係依法列管之毒品，不得擅自持有及販賣，仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示時間、地點，以所示方式，販賣甲基安非他命予邱政錕（現已歿）2次既遂。嗣經警方於民國112年7月13日12時50分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往邱政錕位在高雄市橋頭區橋新二路之居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命 6包（總毛重510.67公克，驗前總淨重502.12公克）而循線查獲。　㈡又基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年1 2月10日1時稍前某時，透過通訊軟體「微信」，與真實姓名年籍不詳、暱稱「功夫熊貓(24h)」之人，達成以新臺幣（下同）8萬元之價格，購入100公克愷他命之交易合意，復於 112年12月10日1時許，在其位在高雄市苓雅區仁德街住處完成交易，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警方於113年1月25日11時50分許，持本院核發之搜索票，前往楊忠達上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號2至8 所示之物而查獲。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告楊忠達於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，核與證人邱政錕於警詢及偵查中、證人左宜鑫（同在本案搜索現場之被告女友）於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號相片姓名對照表、證人邱政錕所有iPhone手機內Apple ID及與被告iMessage對話紀錄截圖、警方蒐證照片、監視錄影畫面截圖、被告持用手機門號之網路歷程分析、交叉比對資料、IP位址查詢用戶資料、橋頭地檢署112年度偵字第15776號、第24063號起訴書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊1分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000。被告尿液呈愷他命陽性反應）、本院113年聲搜字第131號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年 1月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪予採為認事用法之依據。二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。參以本案被告與購毒者邱政錕均係有償交易，並據被告於偵查中自承：這兩次販賣甲基安非他命給邱政錕，我獲利總共2、3萬元等語，是被告係基於營利之意圖而為附表一編號1至2所示犯行，自堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數　　㈠核被告就事實㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告於附表一編號1至2中販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就本案所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之加重、減輕事由　　㈠累犯加重部分　　被告於96年間因違反毒品危害防制條例，經本院以96年度重訴字第61號判處有期徒刑9年，被告及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2400號判處有期徒刑12年，復經最高法院以97年度台上字第1502號判決駁回上訴確定，嗣於104年1月12日縮短刑期假釋付保護管束，於107年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，並為被告所是認，則被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯附表一編號1至 2所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，被告於刑罰執行完畢後另犯本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦查無司法院大法官第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所犯附表一編號1至2所示2罪，除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡偵審自白減輕部分　　被告就附表一編號1至2所犯之罪，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢供出毒品來源減輕部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟須被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖供稱其本案甲基安非他命來源，係透過綽號「小湯匙」之人向不明上游購買等語。惟所述與「小湯匙」之交易時間、地點，經詢問電信公司已無保留相關網路歷程資料，交易地點之監視器錄影畫面亦因時間已久，無保留相關影像紀錄，復無相關購毒對話紀錄佐證，無從考據被告前開供述之真實性，單憑其供述尚難調查本案甲基安非他命毒品上游。至被告另供稱當日與楊政賢一同前往向「小湯匙」購毒，然楊政賢經查已於112年7月25日死亡，無從通知其到案說明，以釐清被告供述之真實性，本案尚無任何直接證據證明「小湯匙」媒介毒品交易之犯罪事實，是未因被告供述而查獲「小湯匙」與本案相關之犯行等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月22日函暨所附職務報告在卷足參，故被告尚無此部分減輕事由之適用。　㈣被告就附表一編號1至2部分，有前述刑之加重及減輕事由，皆依法先加重（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後減輕之。三、量刑依據　㈠爰審酌被告漠視法令，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，仍為上開犯行，對國民身心健康及社會治安造成潛在性之危險。並審酌被告之犯罪動機、手段、情節、素行（構成累犯部分不重複評價）、始終坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任刺青師傅，暨所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別諭知如主文及附表一編號1至2「主文欄」所示之刑。　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，就所涉販賣毒品部分，販毒對象均為同一人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯各罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案第三級毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。查扣案如附表二編號2至3所示白色結晶，經抽驗附表二編號3部分，檢出第三級毒品愷他命成分一情，有上開檢驗鑑定書在卷足稽，並據被告供承均自「功夫熊貓(24h)」一次取得，堪認附表二編號2至3所示之物，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定，隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。又各該包裝袋及瓶罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　㈡扣案供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號4至7所示之物，據被告於警詢時自承均為供犯事實㈡所用之物，應隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。　㈢未扣案供販賣毒品所用之物　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均自承：有持用行動電話與邱政錕聯繫本案販毒事宜，但該手機沒有扣案等語，是被告用以犯附表一編號1至2所示2罪之行動電話1支，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於附表一編號1至2各罪，宣告沒收，並均依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。扣案如附表二編號1所示現金 30萬元，為被告於附表一編號1犯行中取得之販毒價金，業據其於本院審理時供承明確，而為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，隨同於所犯附表一編號1之罪，宣告沒收。　㈤刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，且於同法第40條之2第1項規定宣告多數沒收者，併執行之。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號販賣時間販賣地點犯罪方式主文 1 112年5月中至6月初某時高雄市○○區○○街000號3樓之4楊忠達住處楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於左列時間稍前某時，透過所持用行動電話與邱政錕達成以30萬元買賣甲基安非他命300公克之合意後，再於左列時間、地點，交付300公克之甲基安非他命予邱政錕；經邱政錕於112年7月12日11時41分至11時51分許間，另前往左列地點交付現金30萬元予楊忠達。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1所示犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收；未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月12日11時41分至11時51分許間同上楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年7月12日10時6分許，透過所持用行動電話FaceTime與邱政錕達成以40萬5,000元買賣500公克甲基安非他命之合意；再於左列時間、地點，交付500公克之甲基安非他命予邱政錕，邱政錕則迄今賒欠購毒價金40萬5,000元。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量 1 現金 30萬元（被告經查扣43萬7,000元，僅就其中之30萬元，宣告沒收） 2 第三級毒品愷他命（毛重6.79公克） 1罐（含塑膠罐） 3 第三級毒品愷他命（毛重68.344公克，驗前淨重67.442公克，驗前純質淨重約48.302公克） 1包（含包裝袋） 4 愷他命過篩器 1組 5 磅秤 3臺 6 夾鏈袋 1批 7 分裝袋 1批

2025-03-27

KSDM-113-訴-363-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第169號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告樊學良上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第160號、第161號），本院判決如下：　　主　文樊學良施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只）、玻璃球吸食器壹個均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13至14行「同年5月 26日19時至20時許間某時」更正為「同年5月28日22時30分許」、；證據並所犯法條欄一㈢補充「自願受採尿同意書」、證據並所犯法條欄一㈣補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告樊學良前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月12日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再為本件施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴。　　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；兼衡被告坦認全部犯行，犯後態度良好，及其素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前開犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。　　四、扣案之白色晶體2包（總驗餘淨重1.73公克）、玻璃球吸食器1個，經鑑驗確均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政府警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足參（見高雄地檢112年度毒偵字第2017 號卷第58、61頁），且分別為被告施用剩餘或施用毒品所用，亦據其於偵查中供承在卷（見高雄地檢112年度毒偵字第1 468號卷第72頁、臺北地檢偵卷第15頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋2只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；另送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 161 　　被　　　告　樊學良　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、樊學良前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月12日執行完畢釋放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第79 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，分別：㈠於112年2月5日15時至17時許間某時，在高雄市○○區○○○路000號「康瀚旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時10分許，在高雄市前金區七賢二路與文武一街口，因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品列管調驗人口，並經本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，遂採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始知上情。㈡於同年5月26日19時至20時許間某時，在臺北市中山區林森北路上某三溫暖內，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月29日22時45分許，行經臺北市中山區建國北路3段與農安街口，因神色慌張為警盤查，而主動交出施用剩餘的甲基安非他命2包（總淨重1.75公克）與玻璃球吸食器1個予警查扣，並經採集其尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經㈠高雄市政府警察局新興分局報告本署；㈡臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠被告樊學良於警詢、檢察事務官詢問與檢察官訊問時的自白。　㈡本署檢察官署強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A11203 2)、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112032）與濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：A112032）各1份。　㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：166864）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：166864）各1份。　㈣臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、蒐證照片7張。　㈤臺北市政府警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份。　㈥扣案甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1個。　㈦綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈡所示施用後續行持有剩餘毒品，其持有毒品的低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數：被告2次施用第二級毒品行為，犯意個別，行為互異，請分論併罰。　㈢聲請沒收銷燬：扣案甲基安非他命2包連同包裝袋以及殘有甲基安非他命殘渣的玻璃球吸食器1個，因包裝袋及吸食器具上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-03-27

KSDM-114-簡-169-20250327-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第513號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王至勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第16514號），因被告自白犯罪（113年度易字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王至勇持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋參只、玻璃球吸食器壹個及鏟管貳支均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列彰化縣警察局彰化分局函及職務報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、被告於本院審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告王至勇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告在其持有第二級毒品甲基安非他命之犯行被發覺前，即主動攜帶含有甲基安非他命成分之殘渣袋3只、玻璃球吸食器1個及鏟管2支等物，向彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所員警自白其犯行並配合調查等情，此有卷附之彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表及自首情形紀錄表各1件份在卷可按，核與自首之要件相當，爰依上開規定減輕其刑。　　㈢至於被告雖於自首時供承其持有之第二級毒品係購自張庭翔　　乙節，然經檢警偵辦後，因張庭翔已逃逸，不知去向，迄今尚未能查獲，有彰化縣警察局彰化分局函及員警職務報告在卷可參，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之第二級毒品，且係經政府嚴令禁止持有之違禁物，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視政府之禁毒政策而持有第二級毒品，所為實不可取。惟念被告犯後主動自首，坦承犯行，及自陳其犯罪動機、目的、犯罪手段及持有毒品之時間，兼衡被告於本院審理時自陳為高中畢業之智識程度，入監前擔任怪手助手，每月薪資不穩定，約為新臺幣4萬元，未婚，原與母親、妹妹同住，之後即獨居，無家人需扶養，在外有汽車貸款無法清償等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之殘渣袋3只、玻璃球吸食器1個及鏟管2支，經送檢驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2 紙在卷可考，因該等物品附著其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16514號　　被　　　告　王至勇　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王至勇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月13日19時許，至張庭翔（另函請司法警察偵辦）位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處，以新臺幣8,000元向其購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）後持有之。嗣王至勇於113年3月8日16時30分許，持玻璃球1個、殘渣袋3只(毛重分別0.26、0.23、0.17公克)、鏟管2支，至彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所自首，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告王至勇於警詢之供述證明被告於上開時間，至彰化縣○○鄉○○路000巷00號張庭翔之住處，向張庭翔以8,000元購買第二級毒品甲基安非他命1包，自斯時起持有第二級毒品甲基安非他命，並於113年3月8日16時30分許前往彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所自首之事實。㈡彰化縣警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自首情形紀錄表、扣案物及快篩結果照片3張、被告提供之手機畫面擷圖3張證明上開犯罪事實。㈢衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500014號鑑驗書。證明警方指定鑑驗扣案之玻璃球1個、殘渣袋1只、鏟管1支，經鑑定機關以溶洗方式進行檢驗，鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，另鑑驗之鏟管1支尚檢出安非他命及N,N-二甲基安非他命成分之事實。㈣扣案之玻璃球吸食器1個、殘渣袋3只、鏟管2支。證明被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向員警自首而接受裁判，核與自首之要件相當，依刑法第 62條之規定，得減輕其刑。另被告於自首時向員警供承其毒品係購自於張庭翔，並提供與張庭翔之對話紀錄供警追查，現由警另案偵辦中，此有本署公務電話紀錄單1紙在卷可參。若於審理期間查獲屬實，請依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，減輕或免除其刑。至扣案之玻璃球吸食器1個、殘渣袋3只、鏟管2支經指定鑑驗，鑑驗結果均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，且均無法與第二級毒品甲基安非他命析離，應整體視為毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷毀之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-簡-513-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世達選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃世達無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃世達明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，取得第二級毒品甲基安非他命2包後持有之，嗣於民國109年2月10日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」，為警查獲，並扣得上開甲基安非他命（純質淨重29.4215公克，下稱本案毒品）。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃世達犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌，無非係以被告黃世達之供述、證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，以及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品達20公克以上之犯行，辯稱：扣案之本案毒品不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：就程序方面而言，本案並不符合刑事訴訟法第260條規定的新事實、新證據，本不應再行起訴，也不應進行實體上的審理。縱認應進行實體審理，但本案毒品為黃俗箏所持有一事，業經黃俗箏於另案偵查中供認，且經法院判刑確定，故黃俗箏事後翻異前詞，顯與常理不符，應不可採。又張雅詩、薛羽瑩之歷次證述有前後矛盾之情形，彼此證述亦不相吻合，自不應以上開有瑕疵之證述來認定被告有罪，故請求為無罪判決等語。五、本院認定如下：　㈠本案起訴程序合法：　⒈按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一發現新事實或新證據者。二有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第260條定有明文。另按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴，最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照。　⒉關於被告涉嫌於前開時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而以109年度毒偵字第1108號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度毒偵字第1108號卷【下稱偵1108卷】第181頁至第182 頁）。嗣證人即另案被告黃俗箏改口否認犯行，並證稱本案毒品是被告所有，經檢察官續行偵查，並傳訊證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩，因上開證人均為與前案偵查中相異而不利被告之證述，揆諸前開說明，自均屬被告經前案不起訴處分後，始發現之「新證據」。是本案起訴之證據，既有上開未經不起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第 260條第1款規定，檢察官自得重行起訴，本案起訴程序並未違法。辯護人主張本案經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再行起訴，並主張本案起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採，先予敘明。　㈡公訴意旨雖以證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，而認被告涉犯上開罪嫌，惟查：　⒈證人即另案被告黃俗箏於109年2月11日警詢及偵訊時，均供認扣案之毒品為其所有等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1113號卷【下稱偵1113卷】第13頁至第14頁、第 15頁至第19頁、第105頁至第107頁）；於109年3月10日偵訊時則陳稱：本案毒品是黃世達、張雅詩的，我從地檢署交保出來後，在外面有聽到張雅詩和黃世達說毒品是他們的，當時時間是晚上10點多11點左右等語（見臺灣桃園地方檢察署 109年度他字第2402號卷【下稱偵他2402卷】第140頁）；於 109年9月29日偵訊時陳稱：我是最後一個從地檢署出來的人，交保後我很生氣走出來問東西是誰的，大家僵在那，過一分鐘，張雅詩頭低低小聲說「東西是我們的」，我問她為何不承認，她就低頭不講話。黃世達一樣不講話等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7077號卷【下稱偵他7077卷】第36頁）。　⒉證人薛羽瑩於109年2月11時警詢及偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語(見本院109年度訴字第1119卷【下稱另案本院卷】二第17頁至第21頁、第23頁至第25頁)，於109年3月10日偵訊時證稱：我從地檢署出來後，我們在外面討論毒品是誰的，張雅詩支支吾吾的，後來張雅詩和黃世達才說是他們的，張雅詩說會害怕，所以先放到外面去等語（見偵他2402卷第140頁），於109年9月29日偵訊時證稱：黃俗箏從地檢署交保出來後，在外面很生氣問東西是誰的，當時黃世達和張雅詩都在，然後張雅詩就頭低低回答說「東西是我們的」，我就說當時為何不說是你們的，張雅詩就沒說話，黃世達也從頭到尾沒講話，沒承認也沒否認等語（見偵他7077卷第38頁），於114年2月27日本院審理時證稱：那時候我們從地檢署出來，我們在地檢署外面問東西到底是誰的，張雅詩就有說東西是他們的，那時候黃世達好像在張雅詩旁邊，我不知道他有沒有聽到等語（見本院113年度訴緝字第137號卷【下稱本院卷】第76頁至第77頁）。　⒊證人張雅詩於109年2月11日警詢、偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語（見另案本院卷一第311頁、第317頁），於109年10月29日偵訊時證稱：毒品是黃世達的，當時是我跟黃世達一起過去汽車旅館，所以我知道毒品是黃世達帶過去的，我有很小聲說東西是我們的，因為當時我跟黃世達是男女朋友，所以我才說東西是我們的，但東西其實是黃世達的等語（見偵他7077卷第75頁至第77頁），於另案110年11 月18日審理時證稱：當天黃俗箏是最後一個交保出來，黃俗箏出來後就問東西是誰的，然後那時候我才小小聲的說東西是黃世達的，是我們的，因為當時黃世達不在我旁邊，他在地檢署門口左手邊的垃圾桶抽煙，所以我才老實跟黃俗箏說，黃世達不知道我有跟他們說東西是我跟他的等語（見另案本院卷二第78頁至第102之1頁)，於本院審理時證稱：當時是薛羽瑩、謝長宏問我東西是誰的，我有承認東西是我跟被告帶過去的，黃俗箏是最後一個交保出來的，黃俗箏還沒問到我們之前，我跟被告就已經坐計程車離開了，所以黃俗箏沒有問到我們。薛羽瑩問我的時候，被告沒有聽到，因為離我們有點距離等語（見本院卷第72頁至第73頁）　⒋證人謝長宏於109年3月24日偵訊時證稱：當天開完庭在地檢署門口，他們一群人在問毒品是誰的，我有聽到黃世達跟張雅詩說是他們的等語（見他2402卷第147頁），於109年9月2 9日偵訊時證稱：我隔天從地檢署出去時，有聽到張雅詩說東西是她的，沒說是「我們的」，我當時有向黃俗箏確認該女生說什麼，黃俗箏說該女生說東西是她的等語（見偵他70 77卷第37頁）。　⒌互核上開證人之證述，對於本案毒品究竟是被告或證人黃俗箏持有乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩歷次證述並非一致，已有自身證述不一致之瑕疵，又證人張雅詩於地檢署外陳述「東西是我們的」時，證人黃俗箏是否在場乙節，證人張雅詩於另案審理時證稱：當時是黃俗箏問東西是誰的，我才坦承等語，然於本院審理時則改證稱：當時是薛羽瑩在問東西是誰的，所以才坦承，黃俗箏從地檢署出來前，我跟被告就已經離開等語，惟證人黃俗箏、薛羽瑩均證稱：當時是黃俗箏從地檢署出來，很生氣在問等語，可見證人張雅詩之歷次證述，非但有前後矛盾之情形，與證人黃俗箏、薛羽瑩之證述亦非相吻，再者，關於證人張雅詩在地檢署門口坦承持有毒品時被告是否在場乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩於109 年9月29日偵訊時均證稱：當時黃世達不講話等語，惟證人張雅詩於另案審理時則改證稱：當時黃世達不在我旁邊，黃世達不知道我有跟他們說東西是我們的等語，是被告究竟有無聽聞證人張雅詩在地檢署外陳述之內容，上開證人之證述亦非一致，末以，證人謝長宏於109年9月29日偵訊時證稱：我從地檢署出去時，聽到張雅詩是說「東西是她的」，沒說是「我們的」等語（見偵他卷第7077卷第37頁），亦與證人黃俗箏、薛羽瑩證稱張雅詩是說「東西是我們的」，亦相互歧異。是證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏之自身證述既有前後矛盾之情形，彼此間證述更有前開明顯歧異之處，難以執上開證人證述逕為不利被告之認定。 ⒍再者，衡諸一般常情，證人黃俗箏係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在警方及檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並未持有本案毒品，衡情自可逕予否認，何有反於常情虛捏事實，故意陷己入罪之必要。此外，案發時證人張雅詩、黃俗箏為朋友關係，證人薛羽瑩、黃俗箏為男女朋友關係，彼此間並無仇恨、怨隙，要無惡意誣陷或刻意杜撰不實情節而設詞構陷證人黃俗箏之理，準此，考量證人薛羽瑩、張雅詩於109年2月11日警詢及偵訊時之證述，未受他人干預，較少權衡利害得失，較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，應認證人薛羽瑩、張雅詩於109 年2月11日警詢及偵訊時之證述較為可採，其等事後改變證述，非無可能是為迴護證人黃俗箏所杜撰，自無可採。　㈢公訴意旨雖援引桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件作為本案證據，然而，上開證據至多僅能證明警方有於109年2月10日晚間11時30分許，在汽車旅館扣得本案毒品，尚無法補強前開證人有瑕疵之證述，亦難執此逕認本案毒品即為被告持有。㈣綜上，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏所為不利被告之證述，既非全無瑕疵可指，已難盡信上開證人證詞內容為真，又公訴意旨所援引之其餘客觀證據，亦無法作為擔保上開證人證述真實性之補強，不足以使本院形成被告有持有第二級毒品達20公克以上之有罪確信，此外，復無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-137-20250327-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第657號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4392號），本院判決如下：　　主　文吳明承犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳明承所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判決先例意旨參照）。經查，被告係於民國113年11月2日，因交通違規遭警攔查時，主動交付吸食器及毒品，並同意接受尿液採驗，此有被告11 3年11月2日調查筆錄在卷可參（見警卷第5頁），依當時情形，員警並未掌握任何被告涉有本案施用第二級毒品犯行之具體情資，亦未見有查獲被告身上持有毒品或施用毒品之工具，或察覺其他涉嫌施用毒品之徵象，難認有相當事證而得合理懷疑被告涉犯本案施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，則被告主動向員警坦承如上，且同意採集其尿液送驗，足認被告係在具有偵查犯罪權限之公務員知悉其本案施用毒品後駕駛動力交通工具犯行前，自首並有接受裁判之意，應認有自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，率然騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，復考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，兼衡其騎乘車輛之時間、地點、車輛種類、尿液所含毒品及代謝物濃度值逾行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值程度，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4392號　　被　　　告　吳明承　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明承於民國113年11月1日18時許，在其位於臺南市○區○○路 0段000號3樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次（涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦）。詎吳明承明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同翌（2）日12時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣吳明承於同日12時55分許，行經臺南市○區○○路0段000號前，違規變換車道未打方向燈，員警見狀上前攔查，並經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度510ng/mL）、甲基安非他命（濃度859ng/ mL）陽性反應，達行政院公告之品項及濃度值以上，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳明承於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：113M 152）、臺南市政府衛生局113年11月19日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113M152）、尿液初步檢驗結果報告單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證照片12張等資料在卷，足認被告之自白與事實相符。又被告上開驗尿結果所示之安非他命、去甲基安非他命濃度，均已大於行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份在卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-交簡-657-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2087號上訴人即被告陳開明選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度訴字第488號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9215號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳開明知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣。然其仍為求販賣及供己施用，而於民國112年7月12日晚間某時，在嘉義縣○○鄉某處，向暱稱「黑狗」之人，以新臺幣（下同）○ 萬元購入海洛因1大包，以○萬元購入甲基安非他命1大包，而持有之。其除從中取出少量海洛因、甲基安非他命供己施用外，另利用電子磅秤秤重將上開毒品分裝後隨身攜帶，意圖以1包海洛因（毛重約0.6公克）0000元、1包甲基安非他命（毛重約3.5公克）0000元之價格，伺機對外販售給不特定人以牟利。嗣經警於112年7月14日16時20分許，在施金蕊位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之住處，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票執行搜索，查獲在場之陳開明持有如附表一所示之物，並扣押之。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告陳開明於原審時辯稱：製作警詢筆錄之前，警察跟我說扣到的毒品數量很大，到地檢署絕對無法交保，如果承認意圖販賣而持有才能交保。警詢、偵訊中之自白不是我自己要講的，是警察跟我說這樣講才能交保，我想要交保才這樣說　　等語（見原審卷第51頁）。辯護人則以：被告警詢自白係受詐欺後所為之陳述，不具任意性等語，為被告辯護。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院108年度台上字第670號刑事判決意旨參照）。三、經查：　　（一）原審勘驗警方執行搜索過程之影音畫面，警方在施金蕊住處閣樓搜索發現附表一編號1至3所示之毒品（均裝在茶葉罐內）及電子磅秤後，旋即詢問在場之施金蕊及被告，該等物品為何人所有，並對其等表示：「誰要賣，還是，簡單跟你說，給你用意圖，一定是要賣，自己吃絕對不可能，檢仔也不相信」等語。而被告與施金蕊直到離開閣樓時，仍均否認係該等毒品之所有人等情，有原審勘驗筆錄可佐（見原審卷第122、125-127頁）。由此可知，警方於查獲附表一編號1、2所示淨重合計超過60公克之第一、二級毒品時，立即依其偵查經驗，對被告及施金蕊表明：扣案毒品數量甚多，已足認持有毒品之人有意圖販賣之嫌，難認單純僅供己施用，故欲以意圖販賣而持有移送檢察官偵辦，且檢察官亦不可能採信單純施用之說詞。另參諸證人施金蕊於審理中證稱：警察要被告承認意圖販賣，當時被告說買來自己要用，所長說不可能，自己要用怎麼可能買這麼多，你這說詞等一下到地檢一定不可能讓你交保，我只有聽到所長說要辦意圖販賣等語（見原審卷第165、176 頁）。堪認警方確有以扣案毒品數量多，已有意圖販賣毒品之高度嫌疑，若否認犯罪將難有具保之機會等語，勸說被告坦承意圖販賣而持有扣案之毒品。然而，警方以上所為，係依據當時查獲之毒品數量、型態，按其過往偵查經驗，告知被告警方依目前所掌握事證可能偵辦之方向，以及檢察官可能之偵查作為，藉此勸說被告供出實情，實難認有警方有藉此誘騙被告認罪之故意。且警方所為亦非以不實資訊誆騙被告，自非屬詐欺被告之行為。縱使被告參考警方之說法後，為求具保或輕判，而選擇坦承犯行，亦不能因此即認被告自白欠缺任意性。　（二）原審勘驗被告警詢、偵訊過程之影音畫面，並製作勘驗筆錄（見原審卷第99、103-119頁），從中可見：（1）被告於警詢中，全程均上手銬，但警員詢問之語氣平和、態度理性，被告能依警員詢問之內容自行回答，其神情尚屬自然，並無異狀。且被告於警詢時，針對其預計如何販賣毒品供述明確（詳如附表二所示），對於販賣毒品之每包數量、售價等細節詳為陳述，甚至於警員將被告所述之甲基安非他命售價「0000」誤聽為「1500」時，積極糾正警員之誤。此外，經警詢問不同包裝型態之毒品用途時，被告亦是分別稱大包的「還沒」（應係指還沒分裝），其他非0.6公克包裝的是「自己施用」。由此顯見警方並未以不正方法取得被告供述，且被告係基於其所知之事實而為陳述，並非憑空虛捏，否則被告實無必要指明細節，並於警員誤聽時，積極予以更正。（2）於偵訊過程中，檢察官訊問語氣、態度均屬平和，被告亦能依旨回答，神情語氣均屬自然。被告自陳其警詢供述均是據實陳述（見原審卷第113頁），且就其欲販賣第一、二級毒品之每包重量、價格之說法（見原審院卷第114頁），亦核與其警詢所述大致相符。（三）證人施金蕊證稱：我沒有很注意被告作筆錄的過程，但是都知道，我不會探頭去看別人的筆錄，只是有聽到。警方有要被告承認意圖販賣，我沒有聽到所長指導被告說毒品要怎麼賣或賣多少錢等語（見原審卷第170、176頁）。（四）據證人施金蕊前揭所證，再輔以上開警詢過程之勘驗結果，足證警方雖有勸說被告認罪，但未曾指示被告應如何應訊，警詢筆錄均係依被告所述當場進行記錄，期間亦未使用其他不正方法取供。是以，被告於警詢中之陳述，顯係經充分評估當時實際現況後，基於自由意志所為，尚無因外在不當因素而說謊之情形。被告及辯護人事後以前詞否認被告警詢中供述之任意性，自不可採。四、被告及辯護人另辯稱：被告係因恐遭警方偵辦販賣毒品重罪，始坦承意圖販賣而持有毒品等語。惟查，警方於查獲附表一編號1至3所示之毒品及磅秤後，即向被告及施金蕊表明欲以意圖販賣而持有毒品偵辦乙節，業經認定如前。而證人施金蕊於原審亦證稱：被告只承認持有，買回來是要自己吃的，所長就說不可能，怎麼可能自己吃買那麼多，所長叫被告承認意圖販賣，這樣罪會比較輕，等一下才可以交保。（問：所長有無說如果不承認，要用什麼罪移送你？）就是販賣吧。（問：妳是有聽到、還是妳的推測？）沒有，我只有聽到所長說要辦意圖販賣等語（本院卷第165頁）。堪認警方於查獲之初，即表明欲以意圖販賣而持有毒品偵辦，嗣後亦未曾表示如不認罪，將繩之以更重之販賣毒品罪。被告及辯護人上開所辯，亦難採信。五、綜上，被告在警詢中之自白，既非經由不正之方法而取得，且被告自白意圖販賣而持有第一、二級毒品之情節，核與其隨身攜帶扣案之磅秤、毒品及毒品所呈現之狀態，得以相互印證（詳後述），依前揭規定，自得作為本案之證據。六、另本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審時對於該等證據能力均不爭執，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳開明固坦承持有附表一編號1、2所示之第一、二級毒品，惟否認有何意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行，辯稱：扣案毒品均是要供己施用，因擔心自己吃過量才先分裝云云。二、查：上開被告犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中均自白在卷（見警卷第2-3頁、偵卷第43-45頁），核與證人施金蕊於審理中證稱：扣案如附表一編號1、2所示之毒品均係由被告帶到施金蕊住處等情相符（見原審卷第168、169頁），並有原審勘驗筆錄（見原審卷第101、121-128頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第24-2 8頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月17日調科壹字第11223923960號鑑定書（見偵卷第93-94頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月5日高市凱醫驗字第80107號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見偵卷第73-75頁）、搜索現場照片7張（見警卷第33-36頁）、扣案物品照片22張（見警卷第36-47 頁），以及扣案如附表一編號1至4所示之物可資佐證。足認被告上開自白核與客觀事證相符。是被告意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，足堪認定。三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）據前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及扣案物品照片，可見扣案之第一級毒品海洛因共計21包，經警依序編號為11號至31號，其中（甲）編號11呈粉塊狀，毛重（即警方扣案時秤得之含袋重量，下同）為37.3公克，經檢驗純度為75.30％、純質淨重26. 98公克；（乙）編號12至14 為粉末狀，毛重各為3.6公克、1.5公克、0.9公克，經檢驗純度為47.40％，純質淨重合計2.22公克；（丙）編號15 至31為碎塊狀，毛重各為0.6公克，經檢驗純度為76.09％，純質淨重合計5.11公克。足認扣案之海洛因21包依其外觀型態、純度，大致可歸為前述（甲）、（乙）、（丙） 3類。（二）被告於原審供稱：我買入的毒品是2包夾鏈袋，海洛因跟甲基安非他命各1包，均未分裝成小袋。海洛因有的結塊，有的是粉狀摻雜，甲基安非他命有大塊、小塊，有的是結晶體。買回後，我按我每天會用的量裝到夾鏈袋，海洛因含袋是0.6公克，甲基安非他命每袋是3.5公克。我就分裝一小部分要施用的，原本的袋子另外還有很多海洛因（見原審卷第100頁）。（問：為何同一批購入的海洛因，有的是塊狀，有的是粉狀且純度也不一樣？）買來是一塊，短期要吃的我就先敲碎，純度不一樣是因為我有自己加葡萄糖進去（見原審卷第57頁）等語。另被告於警詢時，警員詢問每包0.6公克裝的海洛因（即前述丙類）如何販賣，被告表示售價為0000元；警員進而詢問「這個大包是怎樣」（即前述單包重量最重之甲類），被告則表示「還沒」；警員接續詢問「這個呢」（當指前述乙類），被告回稱「這個自己在用」（見附表二）。據上，堪認被告原本買入之海洛因為1大包，嗣經被告從中取出部分碾碎、分裝，並自行將部分海洛因添加葡萄糖稀釋其純度，以致被告經查扣之海洛因純度、型態有所差異。其中甲類海洛因於查獲時，仍是一大塊，單包重量最重，遠高於其他已分裝各包海洛因，純度仍高達75.3％，堪認甲類即編號11 之海洛因係被告原始購入之該包海洛因，直到被告經警查獲時，仍未經分裝、敲碎或稀釋。而乙類海洛因之純度僅 47.4％，可見乙類即編號12至14所示之海洛因，均係經被告磨為粉狀，並加入葡萄糖而稀釋之，已處於可供直接施用之狀態。又丙類即編號15至31之海洛因包數多達17包，均呈塊狀，而純度為76.09％與甲類未經稀釋之海洛因相近，顯見編號15至31之海洛因僅係經被告以每包0.6公克等量分裝，然均未經研磨及稀釋，尚無法供直接施用。前述海洛因之樣態，恰核與被告於警詢中供稱：0.6公克（即編號15至31）係供販賣之用，大包的（即編號11）是尚未分裝，其餘的（即編號12至14）則是供己施用等情，完全印證相符。是被告為供己施用者係扣案編號12至14業經以葡萄糖稀釋之海洛因，而扣案編號15至31之海洛因係被告為供販賣而將之等分為每包0.6公克等情，自堪認定。（三）被告於偵查中供稱：我當時拿安非他命1大包○萬，打算1 小包3.5公克以0000元販賣，我自己在家裡分裝（見偵卷第44頁），參以扣案甲基安非他命，除其中2包驗前毛重為0.812公克、1.113公克以外，其餘5包毛重均約3.217公克至3.516公克間，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可按（見偵卷第73-75頁），彼此間重量、純度均相去不遠，核與其所供稱以1大包購入後稀釋分裝以伺機販賣等情相符。是被告於警偵訊時之自白，核與客觀證據相符，堪予採信。　　　　（四）再者，若被告持有毒品僅係單純供己施用，其大可攜帶短期內所需施用之數量即可，實無隨身攜帶大量甲基安非他命，及未經稀釋之海洛因，徒增遭人覬覦或經警查緝之風險。此外，被告購入大量毒品並加以分裝後，其短期內如無交易或分裝毒品之需求，其理應不需隨身攜帶電子磅秤。然而，被告除隨身持有大量毒品外，更隨身攜帶電子磅秤供秤量，此亦可證被告確有伺機販賣毒品之意圖。從而，被告辯稱僅是單純施用云云，尚非可採。四、綜上所述，可知被告所辯僅係其卸責之詞，不足採信。被告意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。　五、論罪：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品純質淨重10克以上、持有第二級毒品之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告意圖販賣而同時持有上開2種毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告意圖販賣而持有本案毒品，固屬可議，惟被告自身本有施用第一、二級毒品之需求，其為降低取得毒品之成本，遂一次購入較大量之毒品，兼供販賣之用。其意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，且由其所分裝之單包毒品重量及售價觀之，與單次大量出售毒品謀取暴利之大盤、中盤毒販之情節尚屬有別，惡性亦有所差異。此外，被告雖於審理中否認犯行，然其於警、偵中均曾自白認罪，並就意圖販賣毒品之細節供述詳盡。依其全部犯罪情節觀之，尚未達罪無可赦之嚴重程度。惟意圖販賣而持有第一級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告本案所為犯罪情節，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其本案犯行之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）被告於審理中否認本案犯行，且僅供出本案毒品來源之綽號為「黑狗」，並未供出其他足供據以追查毒品上手之資訊，有其警詢、偵訊筆錄可參。故被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕或免除其刑，併予敘明。參、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪，事證明確，因而適用上開法條論罪科刑，並審酌被告前有販賣第一級毒品之犯罪科刑紀錄，並入監執行刑罰完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其明知國家向來嚴厲查緝毒品，交易毒品高法定刑之重罪，卻未從前案中記取教訓，為求牟利而購入海洛因、甲基安非他命，意圖伺機販賣給他人牟利，所為助長毒品之流通、氾濫，實應非難。再考量被告於偵查中原坦白認罪，然於審理中矢口否認犯行之犯後態度。暨衡酌被告意圖販賣而持有毒品之毒品種類、數量、犯罪手段態樣，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（見原審卷第222頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年。復認扣案如附表一編號1、 2所示之物，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，有前述毒品鑑定書為憑。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣告沒收銷燬。扣案如附表一編號3、4所示之物，均係被告所有，用以分裝毒品欲供販賣所用之工具等情，業據被告於偵訊時供明在卷（見偵卷第 44頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。本院核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。二、被告上訴除仍以前詞置辯外，另以本案除被告之自白外無其他積極證據認定被告具有販賣之意圖，被告持有之海洛因、安非他命之數量雖非少，但不應單純以毒品之數量來認定被告是否有販賣之意圖。又被告於原審中也說明其為方便施用而將海洛因分裝為0.6公克，被告另含有葡萄糖分裝部分係短期欲施用的，並非如原審所認含有葡萄糖的部分係自己施用，其餘分裝0.6公克部分係欲販賣的，安非他命分裝部分亦係自己欲施用的。原告雖有攜帶電子磅秤，然該電子磅秤係用於分次施用測量重量，被告雖有分裝，但分裝後仍須分次施用，而非伺機販賣毒品所用等語。指摘原判決不當。三、按關於證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。四、經查，被告意圖販賣及供己施用，而購入附表一所示之第一、二級毒品，除據其於警、偵訊時之自白外，本案扣案之毒品亦核與被告於警詢中所供稱何者係供販賣之用，何者是供己施用等情相符；再輔以被告隨身攜帶大量且未經稀釋之海洛因，並隨身攜帶電子磅秤等情，經相互印證，互為補強，綜合判斷，確足以認定被告主觀上確有伺機販賣毒品之意圖，前揭理由已說明甚詳，核與經驗法則及論理法則相符。五、綜上，可知本案被告上訴以前詞否認有意圖販賣毒品之犯意，實與卷內證據及常理不符，僅係其卸責之詞，不足為憑，為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物名稱數量檢驗結果 1 海洛因 21包經檢出第一級毒品海洛因（驗前總淨重47.22公克，總純質淨重34.31公克) 2 甲基安非他命 7包經檢出第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重17.35公克，總純質淨重17.203公克) 3 電子磅秤 1臺無 4 分裝袋 30個 5 毒品咖啡包 1包經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重2.509公克，總純質淨重2.075公克) 附表二原審勘驗筆錄節錄內容出處警員：警方於現場查扣第一級毒品海洛因1包、第二級毒品安非他命21包、毒品咖啡包1包、電子磅秤1臺及分裝袋30個作何用途被告：算是要來作對，想要，想要賣警員：想要分裝後拿來販賣警員：拿來販賣被告：（點頭）警員：你如何販賣，有無買主被告：都還沒開始警員：你這空盒要怎麼賣，這0.6的怎麼賣被告：0000 警員：這個0000 警員：這個大包是怎麼樣被告：那個還沒警員：還沒警員：這個呢被告：這個自己在用警員：硬的3.5，這好幾包3.5的你怎麼賣被告：1包0000 警員：1包1500 被告：0000 警員：0000（手比出5根手指頭）被告：（點頭) 原審卷第107頁

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2087-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1662號上訴人即被告卓永祥選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第33號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卓永祥犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、卓永祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話、通訊軟體Facebook、LINE為聯絡方式，而與如附表編號1至4所示之交易對象（即謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈）聯繫毒品交易事宜後，即分別於附表編號1至4所示之時間、地點，以如附表編號1至4所示交易金額，販賣如附表編號1至4所示交易數量之第二級毒品予附表編號1至4所示之交易對象。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告卓永祥及被告之選任辯護人已於本院審理時就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第206至207頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。　　二、至被告之選任辯護人於本院準備程序時另爭執證人謝振雄、吳建鋒、房壬子及郭昱呈於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第89頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：　⑴證人謝振雄部分（即附表編號1所示部分），我有用手機跟謝振雄聯絡在附表編號1的時間、地點見面，該地點是透天厝，我朋友張錦柔租的，我沒有住在那邊，是張錦柔、羅雋住在那邊，張錦柔有給我鑰匙可以自己出入，與謝振雄見面後，我跟他說我們一起合資，因為毒品來源羅雋住在該地點二樓，謝振雄不認識羅雋，我是跟他說我去二樓跟我的朋友買，我沒有跟他說我的朋友叫什麼名字，謝振雄出新臺幣（下同）1,000元，我出6,000元，向羅雋買到1包甲基安非他命，就分大概目測2,000元的毒品給謝振雄，謝振雄就回去了，我就在該地點吸食完才離開。　⑵證人吳建鋒部分（即附表編號2所示部分），是吳建鋒用臉書 MESSENGER打電話給我，問我有沒有朋友賣毒品，我跟他說可以他出1,000元，我出5,000元合資，我也跟他約在附表編號2的時間、地點見面，他到了以後也是在樓下等，後面過程都跟謝振雄的一樣，他也不認識羅雋。　⑶證人房壬子部分（即附表編號3所示部分），是房壬子跟我聯絡，我介紹羅雋給他，並沒有跟他於附表編號3的時間、地點相約見面，羅雋有跟房壬子約在附表編號3的時間、地點，但羅雋沒有下來見面，是請我不認識的一個他的朋友拿毒品下來與房壬子交易，他們的交易過程我都沒有參與，我只是介紹，也沒有合資或到場。　⑷證人郭昱呈部分（即附表編號4所示部分），民國111年9月6 日那天郭昱呈有打電話給我，我就約他到附表編號4的時間、地點見面，他到場的時候，羅雋也有在場，我本來不知道，他們見面我才知道羅雋是郭昱呈的哥哥，郭昱呈就當場跟羅雋交易了，他們兩個一起上去二樓，我在一樓等待，所以他們交易的過程、金額我不清楚，交易完畢後，郭昱呈就離開了云云。　㈡辯護意旨辯以：　　⑴被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪，然警察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容均是警方要求其陳述，另於112年7月5日該次警詢，警方要求被告照第一次筆錄內容説，所以被告才未說明其均與證人謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈（下合稱證人4人）合資，被告顯係受證人4 人之委託，共同代向販售毒品者購買毒品後，再行交付證人 4人以供施用，主觀上僅單純意在便利證人4人施用而為其代購，僅屬幫助施用並無販售毒品之行為。且從本案之卷內證據，除證人4人之證述外，監視器畫面顯然無法擔保本案被告販賣毒品之行為，亦無法達致任何人均不致有所懷疑之確信程度。　⑵卷內監視器翻拍照片、車辨系統照片均僅拍攝到證人4人曾於附表所示之時間至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號房屋（下稱上開房屋），並未拍到確實有與被告接觸，證人4人雖有至上開房屋，但是否與被告交易毒品或與被告合資購買毒品均有相當之可能，此部分依有疑唯利被告原則，應認定無法證明被告確有與證人4人從事毒品交易，而無足作為補強證據，且亦無法排除兩造係合資購買之可能。　⑶根據羅雋所述，其住在上開房屋之時間約是111年9月，其並未和被告同住在上開房屋內，而依證人郭昱呈於警詢時之陳述，可知於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而起訴書主張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進行毒品交易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可能與房壬子在該處進行毒品交易等語。二、經查：　㈠被告與證人謝振雄、吳建鋒、房壬子及郭昱呈聯繫後，而於附表編號1至4所示時、地，分別向其等各收受1,000元，復交付第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第81至85頁），核與證人謝振雄（見偵卷一第131至132頁）、吳建鋒（見偵卷一第147至148頁；原審卷第151至155頁）、房壬子（見偵卷一第99至101頁；原審卷第138至151頁）、郭昱呈（見偵卷一第139至140頁；原審卷第205至213頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致，此外，復有監視器影像翻拍照片、蒐證照片、車辨系統照片（內容分別為附表編號1：謝振雄於111年9月3日15時54 分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號與被告見面；附表編號2：證人吳建鋒及其女友陳惠萍於111年9月6日19時18分許，騎乘車號000 -000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號，與被告見面；附表編號3：房壬子於111年9月16日9時許，騎乘車號000-000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000 弄000號後，與被告見面；附表編號4：郭昱呈於111年9月6 日17時19分許，徒步至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號，先在門外環顧四周，再敲門後進入車庫與被告見面）在卷可稽（見警卷第151至161頁、第167至170頁），而證人謝振雄有以0000000000門號於111年9月3日15時19分14秒、同日1 5時56分11秒撥打電話與被告所持用之0000000000門號行動電話一節，亦有臺南市政府警察局永康分局調取票聲請書1 紙及被告持用之0000000000門號雙向通聯資料1份在卷足佐（見警卷第171至173頁）。另證人謝振雄於附表編號1所示之時間後不久，即於同日下午4時45分許，經警在臺南市○○ 區○○路與○○街交岔路口攔檢並扣得第二級毒品甲基安非他命 1包，隨即經警採尿送驗，尿液鑑定結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，則有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液年籍對照表、臺南市政府衞生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等件在卷足憑（見偵卷一第71至75頁、第69頁、第67頁），是前揭被告有於附表編號 1至4所示時、地，向證人4人收受價金後，交付第二級毒品甲基安非他命等情，堪以認定。　㈡又被告與證人4人於附表編號1至4所示時、地，進行毒品交易之情形，業據證人4人分別為以下之證述：　⑴證人謝振雄於偵訊時具結證稱：（111年9月3日16時45分許，在臺南市○○區○○路與○○街口，是否為警查獲你持有安非他命？）是；（111年9月3日警詢筆錄所言是否實在？）實在；（你警詢時說你的扣案毒品是跟卓永祥買的？）是；（你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我會打0000000000號電話給他，跟他說我到了，他開門後我進去他車庫內交易毒品；（你向卓永祥購買安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月3日15時至16時許，在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處，我打00 00000000號電話給卓永祥跟他說我到了後，我進去他車庫內，交付1,000元给他，卓永祥拿一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨；（提示卓永祥住處照片）卓永祥住處是否是這一間？）是；（你當時是乘騎000-000號機車？）是；（提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱的卓永祥是編號幾號之人？）編號4號之人即卓永祥等語（見偵卷一第131至132頁）。　⑵證人吳建鋒於偵訊時具結證稱：我都是先用臉書通話向卓永祥表示要購買安非他命；（此次交易安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月6日19時18分許，到臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我用臉書撥打電話給卓永祥，見面後我交付1,000元給卓永祥，卓永祥交付一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷一第148頁），復於原審審理時具結證稱：（監視器畫面是1 11年9月6日，這個監視器畫面警方說是你去找卓永祥，你有印象嗎？）我有去找卓永祥；（你去找卓永祥是做什麼？）拿甲基安非他命；（是否可以詳述當天的過程嗎？）到那個地方的時候打電話給卓永祥，說我們到了，我進去房子碰到卓永祥，我跟卓永祥說我要跟你拿東西；（你記得你買多少？）1,000元等語（見原審卷第152至153頁）。　⑶證人房壬子於偵訊時具結證稱：（你當天是騎乘000-000機車去跟卓永祥買安非他命？）是；（提示警卷第123至126頁）你當時去該處做什麼？）我去該處向卓永祥購買安非他命；（你手上拿的那一包是否是安非他命？【提示照片】）是；（你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我撥打00000000 00號電話給卓永祥，我會跟卓永祥說1或2，意思就是1,000 或2,000的意思；（此次交易安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月16日9時許，我到臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我就撥打電話給卓永祥，接著我們就在車庫碰面，我交付1,000元給卓永祥，他拿一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷一第100頁），復原審審理時具結證稱：（【提示被告112年3 月20日警詢筆錄即警卷第18頁】卓永祥警詢時稱「這是房壬子，我都叫他認電話號碼，他手機門號末三碼是000，他來找我購買第二級毒品安非他命，有完成毒品交易」，卓永祥承認拿毒品的就是你，你是去找卓永祥購買安非他命，當時你們有完成毒品交易，有何意見？）沒有意見；當天確實是跟卓永祥交易等語（見原審卷第148至150頁）。　⑷證人郭昱呈於偵訊時具結證稱：（【提示警卷第133到139頁】畫面中未穿衣服的男子是否是你？）是；（你前往該處做什麼？）我去跟卓永祥購買安非他命；（你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我會傳LINE給卓永祥，之後我們會在車庫交易安非他命；（此次交易安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月6日17時1 9分許，我到臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我傳LINE給卓永祥，卓永祥開門後我們就在車庫碰面，我交付1,000元給卓永祥，他交付一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨；（提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱的卓永祥是編號幾號之人？）編號4號之人即卓永祥」等語（見偵卷一第139至140頁），並於原審審理時具結證稱：11 2年9月6日那天就是要去找被告購買安非他命，後來也有完成交易等語（見原審卷第213頁）。　　⑸觀諸證人4人上開證述內容，其等分別就與被告交易毒品之種類、購買毒品前聯繫之方式、購買毒品之方式（時間、地點、數量及金額）等節均證述甚詳，並與前揭各項事證，核無未合，亦與被告於警詢時所為之自白相符（見警卷第8至18 頁、第48至52頁），益徵證人4人上開證述情節，符實可採，則被告有於附表編號1至4所示之時、地，以如附表編號1 至4所示交易金額，販賣如附表編號1至4所示交易數量之第二級毒品予附表編號1至4所示之交易對象即證人4人等情，亦堪認定。　㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難以究其原委（最高法院87年台上字第3164號判決意旨參照）。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與販賣對象謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈等人，並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告曾有毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，是以被告販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　㈣被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以：　⑴辯護意旨雖辯稱：被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪，然警察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容均是警方要求其陳述，另於112年7月5日該次警詢，警方要求被告照第一次筆錄內容説，所以被告才未說明其均與證人 4人合資等節。然查：　①經被告之辯護人聲請拷貝被告112年3月20日、112年7月5日警詢錄音光碟確認後，陳稱：經確認警詢筆錄與錄音內容大致相符，對於被告之警詢筆錄不爭執證據能力，亦不聲請勘驗等語（參刑事聲請調查證據狀，本院卷第141頁），而被告於本院審理時並陳稱：我於警詢所述之證據能力沒有意見，同意作為本案證據等語（見本院卷第206頁），則被告於112 年3月20日、112年7月5日警詢時之陳述具任意性，並有證據能力，應可認定。　②觀以被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄之記載，其中被告並無提及其因腎結石身體疼痛不堪無法製作筆錄之情，而其於112年9月27日偵訊時，亦供稱：（【提示警詢筆錄】 112年3月20日、7月5日警詢所述是否實在？）實在等語，其中並未提及警詢筆錄製作過程中有何不正訊問之情節，有偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷一第159至160頁），況倘被告所辯於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪一節為真，參以被告自承國中畢業，入監從事粗工等情（見原審卷第25 9頁），復曾有殺人未遂、竊盜、毒品及詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告並非無智識或社會經驗，且對於刑事程序尚非全然陌生，亦應知悉所涉之販賣第二級毒品罪屬重罪，衡情當無由112年7月5日警詢時復為相同不利於己之供述，而陷己入罪。　③復參諸被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄內容，均係由警方提示現場照片，而經被告主動將附表所示各藥腳販賣毒品情節具體告知，顯無辯護意旨所辯警詢筆錄內容均是警方要求被告陳述之情。　④被告於本院準備程序聲請調閱其於112年3月20日在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診時病歷，以證明警詢時被告身體不適一情，經本院向奇美醫院函調被告於112 年3月20日至奇美醫院急診之病歷資料，並由奇美醫院以113 年11月21日（113）奇醫字第5655號函送被告之112年3月20 日急診病歷資料到院（見本院卷第111至133頁）。觀諸上開急診病歷資料，其中急診護理過程紀錄記載：「【記錄日期時間：2023/03/20 13:18】掛號時間：112年03月20日13：1 6；傷病別：非外傷、泌尿系統：腰痛；到院方式：自行步入；【記錄日期時間：2023/03/20 14:58】離院動向：自動出院；拒等報告，現予自動出院辦理」等節（見本院卷第12 7頁），而被告於112年3月20日在臺南市政府警察局永康分局偵查隊製作警詢筆錄時間，為當日9時58分至11時15分（見警卷第5至29頁)，可見被告至奇美醫院急診之時間距離警詢筆錄製作完成時間已逾2小時，且被告於到奇美醫院急診不到2小時後即自動出院，則被告於警詢時之身體狀況要難據以認定，而尚無從逕認被告於112年3月20日警詢時所述因腎結石身體疼痛不堪而不實在。　⑤稽此，被告於112年3月20日、112年7月5日警詢時之供述內容，堪認具任意性，且其自由之陳述與事實相符已如前述，而辯護意旨上開所辯情節，自無足採。　⑵被告於本院審理時所辯前揭各節，核與上開各項事證有間，已難逕採，況被告上開於警詢時之供述，具任意性，且其自由之陳述亦與事實相符，業詳予論述如前，而被告於警詢時　　並未敘及有何合資購買情節，另證人4人從未提及與被告合資購買毒品之事，甚證人吳建鋒、房壬子等人於原審審理時並證述係直接向被告購買第二級毒品甲基安非他命，並無合資等語（見原審卷第145頁、第155頁）。復佐以證人羅雋於原審審理時亦證稱：僅於110年間販賣毒品予被告，經法院判處罪刑，目前執行中，但並未於111年間販賣毒品予被告等語明確（見原審卷第132至138頁），而證人羅雋因本案被告之指述涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第27990號為不起訴處分（參本院卷第225至227頁不起訴處分書），益見被告並無合資向羅雋購買毒品之情。職是，被告上開所辯合資等節，尚無從逕予採認。　⑶按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17 條第1 項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院100 年度台上字第6821 號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）。而證人4人之證詞可以採信，並有上開被告於警詢時之自白及監視器影像翻拍照片、蒐證照片、車辨系統照片等相關事證足資補強證明其等證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明詳如前述，且據前述，被告為前揭行為時，主觀上具有營利之意圖，是以辯護意旨上開所辯卷內監視器翻拍照片等件無足作為補強證據，且無法排除兩造係合資購買之可能等節，要難認可採。　⑷辯護意旨復辯以：於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而起訴書主張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進行毒品交易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可能與房壬子在該處進行毒品交易等語，然被告於警詢時係供稱：我住在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號王昇和（同音，字我不確定）租的家，從111年9月住到112年1月初　　等語在卷（見警卷第6頁），且據被告於本院之供述，可知被告持有上開房屋之鑰匙可以自己出入，則被告於上開房屋居住情形自無礙其上開所為販賣第二級毒品犯行之認定，而辯護意旨此部分所辯情節，尚無足逕執為有利被告之認定。　⑸據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均無從採取，亦不足採為有利被告認定之憑佐。三、至被告及其辯護人於本院審理時固聲請傳喚證人謝振雄及再次傳喚證人郭昱呈，以證明被告並無販賣第二級毒品給證人二人，被告係與證人謝振雄一同合資，證人郭昱呈係向羅雋所購買等情（見本院卷第141頁、第213頁）。然查：　㈠證人謝振雄於原審審理時期間，經原審合法傳喚未到庭，復拘提無著，而本院於114年1月16日審理期日，依被告及其辯護人之聲請，傳喚證人謝振雄，惟證人謝振雄經合法傳喚未到庭，本院復依被告及其辯護人之聲請，依法拘提證人謝振雄無著，有本院送達證書、函文、報到單等件在卷足佐（見本院卷第65頁、第67頁、第189頁、第203頁）。　㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，　　其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196 條定有明文，而證人郭昱呈已於原審審理時到庭具結作證，並經檢察官、被告之辯護人進行交互詰問（見原審卷第206至213頁），且證人郭昱呈陳述明確，被告及其辯護人所聲請再次傳喚證人郭昱呈之待證事項，亦業於原審審理時對證人郭昱呈進行詰問，是以被告及其辯護人上開聲請再次傳喚證人郭昱呈應受前揭規定之限制，尚難准許。　㈢據此，本案事證已臻明確，被告及其辯護人請求為上開證據調查，認均無調查之必要，應予駁回。　　　四、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。　　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓、施用。二、核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　五、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌本件被告販賣第二級毒品4 次，交易金額1千，對象為4人，是被告販賣次數、對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告上開所為販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　六、辯護意旨固辯稱：本案被告有供出毒品來源羅雋，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為據，遭指涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬供述者所持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告固陳稱其毒品來源為羅雋，然案外人羅雋因本案被告之指述而所涉販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第27990號為不起訴處分，已如前述，是揆諸上開說明，本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，而辯護意旨此部分所辯情節，要非有憑足取。　　肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未審酌被告所為如附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，難認妥適。二、被告上訴意旨固執前詞，否認犯販賣第二級毒品罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯販賣第二級毒品罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。三、據上，被告上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟為本件販賣第二級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第259頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰酌定應執行刑如主文第2項所示。伍、沒收部分：一、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）係供被告犯附表編號1、3所示之罪所用之物，已如前述，雖未扣案，然仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、如附表編號1至4所示之被告4次販賣毒品所得（各1,000元、 1,000元、1,000元、1,000元），雖均未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，均應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯如附表編號1 至4所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號交易對象時間地點交易毒品種類、數量及金額交易方式主文 1 謝振雄 111年9月3日下午3時56分許臺南市○○區○○路0段000巷 000弄000號價值1,000元之甲基安非他命1包（重量不詳）謝振雄以門號0000000000號行動電話，於111年9月3日下午3時19分許，撥打卓永祥使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售前開毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳建鋒 111年9月6日下午7時18分許同上同上吳建鋒於左列時間前某時，以通訊軟體臉書MESSENGER撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 房壬子 111年9月16日上午9時許同上同上房壬子於左列時間前某時，以行動電話撥打卓永祥前開行動電話門號聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭昱呈 111年9月6日下午5時19分許同上同上郭昱呈於左列時間前某時，以通訊軟體LINE撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1662-20250327-1