Know99判決書

搜尋結果：提出證據

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世達選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃世達無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃世達明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，取得第二級毒品甲基安非他命2包後持有之，嗣於民國109年2月10日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」，為警查獲，並扣得上開甲基安非他命（純質淨重29.4215公克，下稱本案毒品）。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃世達犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌，無非係以被告黃世達之供述、證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，以及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品達20公克以上之犯行，辯稱：扣案之本案毒品不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：就程序方面而言，本案並不符合刑事訴訟法第260條規定的新事實、新證據，本不應再行起訴，也不應進行實體上的審理。縱認應進行實體審理，但本案毒品為黃俗箏所持有一事，業經黃俗箏於另案偵查中供認，且經法院判刑確定，故黃俗箏事後翻異前詞，顯與常理不符，應不可採。又張雅詩、薛羽瑩之歷次證述有前後矛盾之情形，彼此證述亦不相吻合，自不應以上開有瑕疵之證述來認定被告有罪，故請求為無罪判決等語。五、本院認定如下：　㈠本案起訴程序合法：　⒈按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一發現新事實或新證據者。二有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第260條定有明文。另按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴，最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照。　⒉關於被告涉嫌於前開時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而以109年度毒偵字第1108號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度毒偵字第1108號卷【下稱偵1108卷】第181頁至第182 頁）。嗣證人即另案被告黃俗箏改口否認犯行，並證稱本案毒品是被告所有，經檢察官續行偵查，並傳訊證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩，因上開證人均為與前案偵查中相異而不利被告之證述，揆諸前開說明，自均屬被告經前案不起訴處分後，始發現之「新證據」。是本案起訴之證據，既有上開未經不起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第 260條第1款規定，檢察官自得重行起訴，本案起訴程序並未違法。辯護人主張本案經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再行起訴，並主張本案起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採，先予敘明。　㈡公訴意旨雖以證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，而認被告涉犯上開罪嫌，惟查：　⒈證人即另案被告黃俗箏於109年2月11日警詢及偵訊時，均供認扣案之毒品為其所有等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1113號卷【下稱偵1113卷】第13頁至第14頁、第 15頁至第19頁、第105頁至第107頁）；於109年3月10日偵訊時則陳稱：本案毒品是黃世達、張雅詩的，我從地檢署交保出來後，在外面有聽到張雅詩和黃世達說毒品是他們的，當時時間是晚上10點多11點左右等語（見臺灣桃園地方檢察署 109年度他字第2402號卷【下稱偵他2402卷】第140頁）；於 109年9月29日偵訊時陳稱：我是最後一個從地檢署出來的人，交保後我很生氣走出來問東西是誰的，大家僵在那，過一分鐘，張雅詩頭低低小聲說「東西是我們的」，我問她為何不承認，她就低頭不講話。黃世達一樣不講話等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7077號卷【下稱偵他7077卷】第36頁）。　⒉證人薛羽瑩於109年2月11時警詢及偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語(見本院109年度訴字第1119卷【下稱另案本院卷】二第17頁至第21頁、第23頁至第25頁)，於109年3月10日偵訊時證稱：我從地檢署出來後，我們在外面討論毒品是誰的，張雅詩支支吾吾的，後來張雅詩和黃世達才說是他們的，張雅詩說會害怕，所以先放到外面去等語（見偵他2402卷第140頁），於109年9月29日偵訊時證稱：黃俗箏從地檢署交保出來後，在外面很生氣問東西是誰的，當時黃世達和張雅詩都在，然後張雅詩就頭低低回答說「東西是我們的」，我就說當時為何不說是你們的，張雅詩就沒說話，黃世達也從頭到尾沒講話，沒承認也沒否認等語（見偵他7077卷第38頁），於114年2月27日本院審理時證稱：那時候我們從地檢署出來，我們在地檢署外面問東西到底是誰的，張雅詩就有說東西是他們的，那時候黃世達好像在張雅詩旁邊，我不知道他有沒有聽到等語（見本院113年度訴緝字第137號卷【下稱本院卷】第76頁至第77頁）。　⒊證人張雅詩於109年2月11日警詢、偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語（見另案本院卷一第311頁、第317頁），於109年10月29日偵訊時證稱：毒品是黃世達的，當時是我跟黃世達一起過去汽車旅館，所以我知道毒品是黃世達帶過去的，我有很小聲說東西是我們的，因為當時我跟黃世達是男女朋友，所以我才說東西是我們的，但東西其實是黃世達的等語（見偵他7077卷第75頁至第77頁），於另案110年11 月18日審理時證稱：當天黃俗箏是最後一個交保出來，黃俗箏出來後就問東西是誰的，然後那時候我才小小聲的說東西是黃世達的，是我們的，因為當時黃世達不在我旁邊，他在地檢署門口左手邊的垃圾桶抽煙，所以我才老實跟黃俗箏說，黃世達不知道我有跟他們說東西是我跟他的等語（見另案本院卷二第78頁至第102之1頁)，於本院審理時證稱：當時是薛羽瑩、謝長宏問我東西是誰的，我有承認東西是我跟被告帶過去的，黃俗箏是最後一個交保出來的，黃俗箏還沒問到我們之前，我跟被告就已經坐計程車離開了，所以黃俗箏沒有問到我們。薛羽瑩問我的時候，被告沒有聽到，因為離我們有點距離等語（見本院卷第72頁至第73頁）　⒋證人謝長宏於109年3月24日偵訊時證稱：當天開完庭在地檢署門口，他們一群人在問毒品是誰的，我有聽到黃世達跟張雅詩說是他們的等語（見他2402卷第147頁），於109年9月2 9日偵訊時證稱：我隔天從地檢署出去時，有聽到張雅詩說東西是她的，沒說是「我們的」，我當時有向黃俗箏確認該女生說什麼，黃俗箏說該女生說東西是她的等語（見偵他70 77卷第37頁）。　⒌互核上開證人之證述，對於本案毒品究竟是被告或證人黃俗箏持有乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩歷次證述並非一致，已有自身證述不一致之瑕疵，又證人張雅詩於地檢署外陳述「東西是我們的」時，證人黃俗箏是否在場乙節，證人張雅詩於另案審理時證稱：當時是黃俗箏問東西是誰的，我才坦承等語，然於本院審理時則改證稱：當時是薛羽瑩在問東西是誰的，所以才坦承，黃俗箏從地檢署出來前，我跟被告就已經離開等語，惟證人黃俗箏、薛羽瑩均證稱：當時是黃俗箏從地檢署出來，很生氣在問等語，可見證人張雅詩之歷次證述，非但有前後矛盾之情形，與證人黃俗箏、薛羽瑩之證述亦非相吻，再者，關於證人張雅詩在地檢署門口坦承持有毒品時被告是否在場乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩於109 年9月29日偵訊時均證稱：當時黃世達不講話等語，惟證人張雅詩於另案審理時則改證稱：當時黃世達不在我旁邊，黃世達不知道我有跟他們說東西是我們的等語，是被告究竟有無聽聞證人張雅詩在地檢署外陳述之內容，上開證人之證述亦非一致，末以，證人謝長宏於109年9月29日偵訊時證稱：我從地檢署出去時，聽到張雅詩是說「東西是她的」，沒說是「我們的」等語（見偵他卷第7077卷第37頁），亦與證人黃俗箏、薛羽瑩證稱張雅詩是說「東西是我們的」，亦相互歧異。是證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏之自身證述既有前後矛盾之情形，彼此間證述更有前開明顯歧異之處，難以執上開證人證述逕為不利被告之認定。 ⒍再者，衡諸一般常情，證人黃俗箏係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在警方及檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並未持有本案毒品，衡情自可逕予否認，何有反於常情虛捏事實，故意陷己入罪之必要。此外，案發時證人張雅詩、黃俗箏為朋友關係，證人薛羽瑩、黃俗箏為男女朋友關係，彼此間並無仇恨、怨隙，要無惡意誣陷或刻意杜撰不實情節而設詞構陷證人黃俗箏之理，準此，考量證人薛羽瑩、張雅詩於109年2月11日警詢及偵訊時之證述，未受他人干預，較少權衡利害得失，較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，應認證人薛羽瑩、張雅詩於109 年2月11日警詢及偵訊時之證述較為可採，其等事後改變證述，非無可能是為迴護證人黃俗箏所杜撰，自無可採。　㈢公訴意旨雖援引桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件作為本案證據，然而，上開證據至多僅能證明警方有於109年2月10日晚間11時30分許，在汽車旅館扣得本案毒品，尚無法補強前開證人有瑕疵之證述，亦難執此逕認本案毒品即為被告持有。㈣綜上，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏所為不利被告之證述，既非全無瑕疵可指，已難盡信上開證人證詞內容為真，又公訴意旨所援引之其餘客觀證據，亦無法作為擔保上開證人證述真實性之補強，不足以使本院形成被告有持有第二級毒品達20公克以上之有罪確信，此外，復無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-137-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號原告東偉企業有限公司法定代理人曹建德訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告可渟實業有限公司法定代理人王瑞琦訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕姸律師曾郁恩律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約），由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Me gaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex 公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190 (025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第5 41條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅，因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償完畢等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第 127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查：　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情，為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁），顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。（二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查：　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。　　　　　　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間，形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Meg aflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件，本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000 ）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC 61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁），可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之 2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元，洵屬有據。　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則其上開抗辯，自難以採信。（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與尚未給付之價金為抵銷云云。惟查：　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去 …王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不符。　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第41 0、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以採信。　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自10 3年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備裝設完成後並無任何瑕疵可言。　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已全數清償云云。惟查：　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之 18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18 萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被告上開抗辯，亦屬無據。　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自10 4年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之證據，附此敘明。四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定，請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-926-20250327-1

簡聲抗

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人林明志相對人中華票券金融股份有限公司法定代理人張政權上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院內湖簡易庭113年度湖救字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人聲請訴訟救助時，已提出本院113年司執字70975號強制執行事件之執行命令，足資證明抗告人賴以為生之租金收入已被扣押。又該執行卷已有聲請人112 年所得資料，此為可供法院即時調查之證據，足見抗告人之主要收入僅前揭租金收入。且抗告人已自新資生長安大藥局離職，確已退休，並達退休年齡67歲，故無資力再支出起訴之裁判費用新臺幣（下同）505萬元。抗告人本件已提出相關證據證明有勝訴之望，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，已窘於生活，實無資力支出訴訟費用。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，即有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人聲請訴訟救助時，其所附本院民事執行處113年8月20 日士院鳴113司執勇字第70975號函（見原審卷第9頁），僅可得知其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1（下稱系爭房屋）經查封登記，該函未附有其112年度綜合所得稅各類所得資料清單，故聲請人本未釋明其無資力。　㈡況且，抗告人於抗告時所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見簡聲抗卷第20頁），僅能證明其當年度所得申報情形，未呈現抗告人之完整財產狀態，無從據以推論抗告人有無其他可運用資金、財產或經濟信用之來源。再者，抗告人於前揭112年度所得有3筆，所得額合計375,817元，有系爭房屋之租賃收入，而抗告人於本案起訴狀已自陳系爭房屋於本票之發票日89年12月29日即一直出租（見湖補卷第9 頁），故此不動產已有長期積累之租金收入；又抗告人另有他址新北市○○區○○路0段00號4樓房屋之租賃收入，故非無其他不動產之資產利益可資運用；另其於新資生長安大藥局之 112年薪資收入，係其於66歲時（00年0月00日生）之薪資所得，是以抗告人雖逾法定之強制退休年齡，仍有一定工作能力。綜上，抗告人未能釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。四、綜上所述，抗告人未釋明其無資力繳納訴訟費用，原裁定駁回其訴訟救助之聲請，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-27

SLDV-114-簡聲抗-3-20250327-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

終止勞動契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第105號原告許睿玲訴訟代理人吳俊志律師被告安瀚視特股份有限公司法定代理人 Anupam Saraf 訴訟代理人林媗琪律師劉芝光律師陳惠如上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣338,890元，及自民國113年12月5日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣338,890元為原　　告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人原為李卓生，於訴訟程序中變更為甲 ○○ ○○ ，並於民國114年2月25日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及變更事件登記卡在卷可稽（見本院卷第137-142頁），經核於法相符，應予准許。二、原告起訴主張：（一）原告自107年3月19日起受僱於被告，加計獎金後之平均薪資為新臺幣（下同）65,100元（每月工資55,800元，加計一個月保證薪資，每月薪資為65,100元）。兩造約定於每月25日發放前1月之薪資，惟被告於113年5月27日違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，遲延到 113年5月29日才發放薪資，致影響原告日常生活支出；又被告自112年11月起至113年5月止，未按時提繳原告之勞工退休金、保險費，亦有違反勞工法令，原告於113年5月 27日得悉被告有違反勞工法令之情事，即於同年5月29日寄發存證信函，通知被告終止勞動契約，該信函於113年5 月30日送達被告，即生合法終止之效力。被告應給付原告薪資及資遣費。（二）按被告未依「薪資‧獎金」管理規程（下稱薪獎規程）發放112年年中獎金、年終獎金及113年年中獎金給原告。依薪獎規程之內容，該獎金規定定期給付，顯見具有「勞務對價性」及「給與經常性」，係被告雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價，而屬工資之性質。準此，原告請求被告給付112年7月、113年1月兩次獎金各55,800元，及 113年7月之年中獎金按原告在職期間比例計算為46,500元，共計161,200元。又原告平均薪資為65,100元，按勞退新制計算資遣費為3又7/45個基數，資遣費為205,427元。綜上，被告應給付原告366,627元。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告366,627元，及自113年11月27日民事更正訴之聲明及理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉請依職權宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）原告自107年3月19日起受僱於被告公司，每月基本薪資（即不含伙食津貼、加班費等）為49,308元；自112年I2月至113年5月期間每月工資均為56,108元（包括基本薪資49 ,308元、伙食津貼1,800元、加班/其他津貼5,000元）。被告公司係於113年5月29日將原告113年4月份工資匯入原告帳戶。　　　　　　（二）原告請求被告給付112年度年中、年終獎金各55,800元，及113年年中獎金46,500元，於法無據：　　⒈按「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補齡損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」勞基法第29條、施行細則第10條第2 款定有明文。　 ⒉被告公司工作規則第二十條明文規定：「獎金本公司於營　　　業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。」（參被證一）。原告所提聲甲證七即被告公司薪獎規程係基於上開工作規則所制定之公司内部規範，自應以工作規則所定要件為前提適用，觀諸其規範内容，亦僅有獎金的給付次數、給付標準、支給對象、獎金計算等，並未排除工作規則所定核發獎金之前提要件。為此，被告公司之獎金制度，僅在被告公司有盈餘時始對於全年工作並無過失之勞工發放，且該等獎金之最低保障標準係「全體員工共平均一個月之基本薪(因考績不同而每位員工會有所不同）」等，並非保障每名員工均得獲取與其個人基本薪同額之獎金等情，益足證被告公司發給獎金目的不在反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在公司有盈餘時，慰勞公司内部表現考績良好無過失之員工，而僅具恩惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3 款所指之經常性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。兩造間僱用契約就年度獎金乙項規範記載「依甲方之獎金管理辦法發給」，亦未排除前述工作規則之適用，合先敘明。　　⒊被告公司主要業務為玻璃基板（Glass Substrate),是液晶面板（TFT-LCD)面板廠商的主要製程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定，消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至今，也影響被告公司的業務。另為應對未來市場，被告公司此前投入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭議，導致對被告公司的投資和資金調配有所改變。由於營收減少和資金挹注不如預期，於111年、112年中、終結算時及113年4月前均無盈餘（被告公司年度損益計算期間係自每年4月1日至翌年3月31日，113年度損益需至114年3月後始會提出，參被證三），甚至因而資金調度困難，為此，依前開法文、被告公司工作規則及僱用契約，被告公司並無於112年7月、113年1月、7月發給受僱勞工112年年中、年終獎金及113年年中獎金之義務。　　⒋另查，就原告請求被告公司給付113年年中獎金乙節，依薪獎規程第1.⑴點記載，年中獎金之給付時期為1月下旬（按：被告公司於有發給年中獎金之年度，均係與當年　　　度6月工資併於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定「1/1〜3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金給付日仍在籍者。」等語。原告既係以薪獎規程為請求權基礎提出請求，自同受該規程所定給付要件限制。而兩造間勞動契約如已經原告於113年5月30日不　　　經預告終止（假設語氣，被告否認之），則縱被告公司應依前開規程給付113年年中獎金予員工，原告於獎金給付日即113年7月25日既已不在職，亦非屬前開規程第1.⑶點規定之支給對象而不得請求發給獎金，原告就此部分請求顯屬無由。　　⒌末查，原告於其113年11月27日變更其請求給付獎金之金額分別為112年度年中、年終獎金各55,800元，及113年年中獎金46,500元，惟並未提出任何就該等請求金額之依據或計算式，被告對該等獎金金額有爭執，應由原告就其主張提出證據證明之。（三）原告固於113年5月29日寄發存證信函表明依勞基法第14條第1項各款規定不經預告終止勞動契約云云，惟查：　　⒈被告公司不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予原告等勞工，惟被告因資金調度問題未能於當日給付予原告，並非惡意不為給付；且被告於資金到位後隨即於2 日後即113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶。被告公司就113年4月份工資遲付2日之行為，對原告之權益並未嚴重損害原告權益，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14 條第1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。　　⒉另原告於寄發前開聲甲證4存證信函後，仍於其後之工作日仍持續依正常工作時間出勤（參被證四即原告113年5、6 月打卡紀錄），直至被告公司113年6月17日寄發存證信函不經預告終止兩造勞動契約，原告始未再到職。經查，如兩造間終止勞動契約已由原告不經預告終止（假設語氣，被告仍爭執原告終止之合法性如上），原告即無義務或權利再進入被告公司、對被告給付勞務以獲致工資（參被證五原告113年6月薪資條），主觀上原告亦應不會再赴被告公司給付勞務，惟由前開原告於寄出存證信函後仍於翌日及其後之正常工作時間出勤給付勞務之客觀事實，應可認原告主觀上亦不認為兩造間勞動契約業已終止，而有默示撤回其於所為終止意思表示之情，其後被告公司始於113 年5月30日收受前開存證信函。則依民法第95條第1項規定，原告不經預告終止勞動契約之非對話意思即因撤回在前而不生效力。　　　⒊縱認原告以上開存證信函不經預告終止勞動契約為合法、兩造間勞動契約於113年5月30日終止（按被告否認之），因年中、年終獎金並非工資之一部業如前述，是計算原告之平均工資時自不得將獎金一併加入計算。就此節，依勞基法第2條第4款、勞工退休金條例第12條第1項規定，應以原告於112年12月至113年5月之工資（112年12月至113 年4月薪資單如聲甲證2、113年5月薪資單如被證五），平均工資為56,108元，並進而按原告自107年3月19日至113 年5月30日共6年2月12日年資，計算原告資遣費為173,935 　　　元（計算式：56,108x{6+〔12/30+2〕+12}xl/2=173,935）。（四）綜上所述，被告公司既無於112年7月、113年1月、7月給付原告獎金之義務，又113年4月薪資僅遲延2日即如數發放，於原告寄發永樂郵局156號存證信函時並未積欠原告薪資，並無違反勞動契約或勞工法令情節重大之情，原告據此聲稱終止與被告公司勞動契約，於法不合，遑論向被告公司請求資遣費，原告之訴難謂適法有據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供檐保，請准宣告免予假執行。　四、兩造不爭執事項：（一）原告自107年3月19日起受僱於被告（下稱系爭契約）。（二）依被告公司工作規則第十五條，薪資於翌月25日發放，被告於113年5月29日發放原告113年4月之薪資。（三）被告未依薪獎規程獎金的給付，發放112年年中獎金、年終獎金、113年年中獎金。（四）被告自112年11月起到113年5月止，未按時提繳原告之勞工退休金、保險費，被告後分期繳納完畢。（五）原告於113年5月29日寄發存證信函予被告，以被告違反勞工法令為由，終止兩造之系爭契約，該信函於113年5月30 日送達被告。（六）被告公司於113年6月17日寄發永樂郵局180號存證信函予原告，以原告散播未經求證訊息及違反電子郵件使用規定為由，依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約（參被證二）。（七）原告提出證物1-10（見調解卷第33-124頁）形式上均屬真　　　正。五、得心證之理由：（一）原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112年年中獎金、年終獎金、113年年中獎金共161,200元（計算式如本院卷第37頁），是否有理由？經查：　　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。　　⒉依薪獎規程第2條關於獎金之規定，獎金之給付，係針對1 月1日至3月31日或7月1日至9月30日期間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員工會有所不同。被告固抗辯工作規則第20條約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金云云。惟依被告提出之11 1年及112年度損益及稅額計算表(本院卷第89-91頁)所示，被告於前開年度均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7 月之前(含虧損之111年度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個月獎金，此有原告之薪資匯入存戶交易明細可按（見調解卷第65-120頁），可見被告並非依工作規則第20條規定，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1 個月基本薪資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬恩惠性給與性質，而非工資。　　　⒊綜上，原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112 年年中獎金、年終獎金、113年之年中獎金應屬有據。雖被告抗辯，如其應給付113年年中獎金，給付日為113年7 月25日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原告非屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟查，系爭獎金屬工資之性質，已如前述，縱被告之發工資日原告已離職，被告仍有給付義務，被告應按原告在職期間日數之比例（150/181），給付原告工資，被告前開抗辯為無理由。按依薪獎規程之獎金的給付，被告應於年中獎金、年終獎金提撥「全體員工共平均一個月之『基本薪』」，原告之基本薪為49,308元，此有原告之薪資條可參（見調解卷第41-45頁），應以此作為計算獎金之標準。雖原告主張還要加上「伙食津貼1,800元、加班/其他津貼5,000元，共計為56,108元」，惟與上開薪獎規程規定不符，尚無可採。被告抗辯係「全體員工共一個月之基本薪，因考績不同每位員工會有所不同」云云，惟被告未主張及舉證全體員工共一個月之基本薪及依原告之考積數額應為若干，亦無可採。從而，原告請求139,479元（計算式:49,308+49,308+49,308×150/181=139,479，小數點以下四捨五入，以下同），應屬有據，逾此之請求無理由。（二）原告主張其已於113年5月30日依勞基法第14條第5、6款規定終止系爭契約，並依同法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費205,427元，有無理由？經查：　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要。按勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」，亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同，而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。本件被告對原告有延遲給付113年4月薪資（不爭執事項㈡）、未發年中（終）獎金（不爭執事項㈢，該獎金係屬工資，已如前述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違反勞工法規（不爭執事項㈣）等情，則原告主張以前開事由依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，無需符合「重大事由」之要件，原告於113年5月29日寄發存證信函予被告，終止兩造之系爭契約，自屬有據。被告已於113年5月30日收受該存證信函，則兩造間系爭契約自該日終止。至於原告嗣後到被告公司工作至113年6月17 日，被告寄發存證信函終止僱傭關係為止，至多僅能認為兩造另存在僱傭契約，難認原告有撤回終止契約意思表示之意。被告此部分之抗辯亦屬無據。　　⒉再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒊按原告自112年12月1日起至113年5月30日止之薪資為每月5 6,108元，有原告之薪資條可參（調解卷第41-45頁），加計前述獎金49,308元亦屬工資，則原告之平均工資為64,3 26元【計算式：（56,108×6＋49,308）÷6＝64,326】，且兩造間之系爭契約已於113年5月30日合法終止，原告自107 年3月19日至113年5月30日共6年2月12日年資，則原告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費199,411元【64,326元×〈6+（12/30+2）÷12〉×1/2 =199,411】。原告在此範圍內之請求為有理由，逾此之範圍為無理由。六、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給付338,890元(計算式：獎金139,479元＋資遣費199,411元＝33 8,890元)，及自113年11月27日民事更正訴之聲明及理由狀繕本送達翌日（即113年12月5日，見本院卷第103頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件就主文第1項所為被告敗訴之判決部分，爰依前開規定，判決如主文第四項所示七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-勞訴-105-20250327-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃救字第11號聲請人陳美萱代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師上列聲請人與相對人簡尉倫間債務人異議之訴，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院103年度台聲字第1163號民事裁定參照）。二、經查，本件聲請人提起債務人異議之訴，聲請訴訟救助，固以：伊每月收入未足新臺幣（下同）40,000元，需獨力扶養 2名未成年子女，且尚須負擔房屋貸款，且房地已無增貸餘裕等語，惟原告不僅未尋求財團法人法律扶助基金會扶助，且未提出任何可供即時調查之證據，而未釋明有何窘於生活，且缺乏經濟信用，無以籌措訴訟費用之情事。是聲請人既未能釋明無資力支出訴訟費用，揆諸上開說明，其所為上開聲請即與法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃救-11-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1222號原告帝佳工程有限公司兼上一人代表人陳建成被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告陳建成不服被告民國113年9月 2日新北裁催字第48-CM2575236號裁決（嗣經被告改以114年3月4 日新北裁催字第48-CM2575236號為裁決）、原告帝佳工程有限公司不服被告113年9月2日新北裁催字第48-CM257523G號裁決（嗣經被告改以114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G號為裁決），一同提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查就原告陳建成部分，被告本以民國113年9月2日新北裁催字第48-CM2575236號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告陳建成罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（舉發違規事實：「任意以迫近迫使他車讓道」、舉發違反法條：「道路交通管理處罰條例第 43條第1項第3款」），另就原告帝佳工程有限公司（下稱帝佳公司）部分，被告本以113年9月2日新北裁催字第48-CM25 7523G號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告帝佳公司吊扣汽車牌照6個月（舉發違規事實：「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」、舉發違反法條：「道路交通管理處罰條例第43條第4項」）。嗣經原告陳建成、帝佳公司不服，一同提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以114年3月4日新北裁催字第48-CM2575236號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告陳建成罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習（舉發違規事實變更為「非遇突發狀況，在車道中暫停」、舉發違反法條變更為「道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款」，並刪除原載關於記違規點數 3點部分），另改以114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告帝佳公司吊扣汽車牌照6個月（舉發違規事實變更為「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」、舉發違反法條未變更，並刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於11 4年3月11日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告114 年3月4日新北裁催字第48-CM2575236號及114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告帝佳公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於113年3月12日7時3分許，經原告陳建成駕駛而沿新北市鶯歌區大湖路行駛至中湖街路口附近時，因於道路劃設分向限制線（雙黃實線）處近距離超越原行駛於其前方之機車（下稱甲車），遭甲車駕駛人按鳴喇叭而心生不滿，乃於前方無阻礙通行之突發狀況下，在車道中暫停，並開窗與甲車之駕駛人互罵，經民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局三峽分局警備隊查證屬實，認其有「任意以迫近迫使他車讓道；任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規事實（嗣經發函更正為「非遇突發狀況，在車道中暫停」），乃於113年3月26 日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CM2575236號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告帝佳公司）逕行舉發，記載應到案日期為113年5月10日前（於113年4月1日合法送達原告帝佳公司），並於113年3月26 日移送被告處理，原告陳建成於113年4月2日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」表明為實際駕駛人而向被告陳述不服舉發，原告帝佳公司復於113年9月2日填具「違規移轉駕駛人申請書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告陳建成）事宜。嗣被告認原告陳建成駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項（漏載）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年3月4日以新北裁催字第48-CM2575236號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告陳建成罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告帝佳公司）吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，遂一同提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　 113年3月12日7時3分許，原告陳建成駕駛系爭車輛行駛於新北市鶯歌區大湖路（往中湖街路口）彎處，後方跟隨甲車想要從系爭車輛右後方進行超車，因彎處沒有空間可以讓甲車超車，原告陳建成從後視鏡疑似看到甲車後視鏡不慎有碰到系爭車輛，而後甲車按喇叭，原告陳建成立即煞車停下想要下車察看，甲車又長按喇叭騎到系爭車輛旁邊，原告陳建成搖下車窗與對方發生口角，後來甲車就騎走了，那時原告陳建成趕著上班就沒有理會，沒想到甲車車主會去派出所檢舉，如果當時甲車車主是以受害者的身分去備案，原告陳建成就可以提供證據，可見甲車車主是故意藉此讓原告陳建成無法提出證據。因檢舉提供的影片只有部分片段，並沒有完整全程的事故發生經過，加上錄影的角度問題，導致甲車車主只以對其有利的部分片段來當證據，事實上，一直都是系爭車輛開在甲車前面，怎麼會變成原告陳建成迫使他車讓道，當原告帝佳公司收到舉發違反道路交通管理事件通知單時已經快1個月，系爭車輛車上的行車紀錄器檔案也已經洗掉了，這對於原告陳建成守法開車卻因他人不當陳述，莫名其妙被檢舉感到不公平。其中裁罰最主要的是因此被吊扣牌照，系爭車輛是原告陳建成工作的主要工具，也是養活原告陳建成一家人的重要賺錢工具，如果因此被扣了牌照，原告陳建成一家的生活將受到影響。（二）聲明：　 1、原告陳建成：原處分一撤銷。　 2、原告帝佳公司：原處分二撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，檢舉人行車紀錄器影像及原告行車紀錄器內容（「 CM2575236前.mp4、CM2575236後.mp4、原告影像.MOV」），檢舉人騎乘甲車行駛於鶯歌區大湖路往中湖街路口時，原告陳建成駕駛系爭車輛，於CM2575236前.mp4影片時間0 0：00：04-00：00：06處，系爭車輛行車速度非常快速且明顯非常急迫逼近甲車，檢舉人於是長按喇叭示警，此舉引起原告陳建成不悅，並於影片時間00：00：10至00：00 ：11，竟無原由在車道上急踩煞車並完全停止於車道上，無視其他用路人的權利，檢舉人騎乘甲車到系爭車輛駕駛座窗邊，原告陳建成與檢舉人對罵後離開系爭路段。是原告陳建成此種駕駛方式，實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及到駕駛人自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，且於行駛車道上除以車身（貨車）優勢逼迫機車讓道，更於車道中驟然減速至完全靜止，以使後方車輛閃避不及造成追撞事故，嚴重影響道路交通之行車秩序及安全甚明，應屬於「非遇突發狀況，在車道中暫停」之態樣，被告據上開違規事實認定原告陳建成有該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款中所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」，應屬有據。 2、再者，原告陳建成既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取；被告依法裁處，應無違誤。 3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以系爭車輛之駕駛人即原告陳建成於後視鏡看見甲車之後視鏡疑似擦撞系爭車輛，且甲車對其鳴按喇叭，故煞停欲下車察看，乃否認有原處分一、二分別所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，是否可採？（二）原告帝佳公司所指吊扣汽車牌照影響原告陳建成生計一節，是否影響原處分二之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄（一）所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、查詢國內各類掛號郵件影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規移轉駕駛人申請書影本1紙、新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書影本1紙、送達證書影本1紙、原處分二影本1紙、原處分一影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第 73頁、第75頁、第77頁、第83頁、第87頁、第89頁、第91 頁、第109頁、第111頁、第115頁）、新北市政府警察局三峽分局113年9月16日新北警峽交字第1133579449號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面、違規示意Google街景圖〉影本1份（見本院卷第101頁至第105頁、第107頁）、檢舉明細影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛之駕駛人即原告陳建成於後視鏡看見甲車之後視鏡疑似擦撞系爭車輛，且甲車對其鳴按喇叭，故煞停欲下車察看，乃否認有原處分一、二分別所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第6款、第2項、第4項（檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：六、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ④第43條第1項第4款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　　　　 ⑤第85條第1項前段、第3項：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 ⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照 6個月。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並比對前揭違規示意Google街景圖：「①於畫面顯示時間2024/03/12（下同）07：03：00，行車紀錄安裝所在之車輛（即甲車）行駛於系爭車輛之前方。②於07：03：05，系爭車輛於道路劃設分向限制線（雙黃實線）處近距離超越甲車，但未見有發生擦撞。③於07：03：11，系爭車輛於車道中煞車並暫停。④於07：03：17，甲車向左閃避系爭車輛，而系爭車輛之駕駛人由開啟之車窗朝甲車目視，而其前方並無阻礙其通行之狀況。」；又衡諸原告陳建成於「行政訴訟起訴狀」亦自承係因甲車駕駛人對其按喇叭而立即煞車停下（見本院卷第13頁），是足認原告陳建成所為係因不滿甲車駕駛人對其按喇叭而為之情緒反應，尚非如其所稱係因從後視鏡疑似看到甲車後視鏡不慎有碰到系爭車輛而欲下車察看。從而，原告陳建成此一將系爭車輛暫停於車道中之緣由，核與道路交通安全規則第94條第2項前段所指之「遇突發狀況」顯屬有間，且核屬出於故意無訛，又原告帝佳公司並未主張且提出充分之事證或證據方法供證明或調查而足以推翻其就本件違規事實所受之過失推定，更何況本件違規之駕駛人（即原告陳建成）即係原告帝佳公司之代表人，是其有過失而具備責任條件一事，亦堪認定，是被告據之乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，揆諸前開規定，依法洵屬有據。（三）原告帝佳公司所指吊扣汽車牌照影響原告陳建成生計一節，並不影響原處分二之合法性：　 1、應適用之法令：　　行政程序法第7條：　　行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。　2、上開規定係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查原處分二就本件違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定之違規行為，依同條第4項前段之規定予以裁處「吊扣汽車牌照6個月」，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，就汽車牌照，即應吊扣6個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分二裁處原告帝佳公司「吊扣汽車牌照6個月」之處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，則此等處分內容雖影響人民之權益，但基於維護交通安全之重要公益，亦無違反狹義比例原則之情事，是原告帝佳公司所執前揭情詞，自不影響原處分二之合法性。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-27

TPTA-113-交-1222-20250327-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1396號原告趙文禎被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市監基裁字第25-AV1219286號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年12月16日13時21分許駕駛車牌號碼0 00-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區星雲街與康寧路1段106巷口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年1月10日舉發（本院卷第81頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第93頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第95頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元（被告已撤銷記違規點數3點部分，本院卷第15、101頁）。原告不服，主張當天下雨視線不良，且該名行人（下稱系爭行人）還穿深色衣服更難辦識，加上馬路很小，旁邊還停有汽機車遮擋視線，以致看見行人時距離剩下不足5米，但距離太近，實在無法及時在斑馬線前完全煞停，事實上原告最後也有完全停下，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至13頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第73至75頁）。三、本院判斷：　　經查，依據採證光碟畫面呈現內容，可以確認：系爭車輛在行近行人穿越道前有剎車約3秒，有略減速，但未煞停；然後又未煞車行駛約1秒，此時已可見系爭行人持雨傘站立於第1根枕木紋位置，系爭行人附近雖有停放機車及汽車，但未阻擋視線而可看見系爭行人；然後系爭車輛前懸約抵達行人穿越道時，系爭車輛才又剎車，但未明顯減速而通過行人穿越道，此時距離系爭行人約1黑1白枕木紋即1.2公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定參照）；系爭車輛一通過行人穿越道後，在不到1秒時間內，立刻於網狀線上煞停，隨後系爭行人起步自系爭車輛後方穿越，至於系爭車輛後方之檢舉人車輛在上開過程中均與系爭車輛保持約相同的距離與速度，則有在行人穿越道前煞停（本院卷第 111至119頁）。據上可知，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與系爭行人的距離不足1個車道寬（約3公尺），但系爭車輛並未停讓，符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準，堪認原告確實有系爭違規行為。且觀上開過程，系爭車輛第1次煞車時未明顯減速，且在行近行人穿越道而可看見系爭行人時反而未再煞車，直至系爭車輛前懸約抵達行人穿越道時，才再煞車，但又無明顯減速，直到通過行人穿越道後，不到1秒內立刻於網狀線上煞停，又檢舉人車輛均與系爭車輛保持約相同的距離與速度，檢舉人車輛卻可在行人穿越道前煞停，堪認並無原告所稱無法及時煞停以禮讓系爭行人之情形。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。又原告爭執被告未依限提出證據（本院卷第127頁），但被告已在本院判決前提出證據而得明瞭上開事實，不影響前開認定。原告另爭執視線受限、須注意車前狀況而不及發現系爭行人等語（本院卷第137頁），亦不影響其過失之認定。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 27 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，裁罰6,000元。

2025-03-27

TPTA-113-交-1396-20250327-1

上

最高行政法院

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第39號上訴人諾沛半導體有限公司（即原審參加人）代表人李家銘訴訟代理人李永裕律師上訴人經濟部智慧財產局（即原審被告）代表人廖承威被上訴人同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代表人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟上之利害關係而已。　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定提起本件舉發無涉。　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其論據。四、本院查：　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上訴人。　　　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。　　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「（第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定，及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之。　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容，其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查，亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之違法。　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時，行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式，該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法裁判。　　　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人吳明哲代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國 114年1月13日本院113年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：抗告人協商當時起至毀諾不履行止，從事訴外人大頂美窯業股份有限公司(下稱大頂美公司)結束營業善後工作，因大頂美公司要求前任法定代理人即抗告人處理員工資遣費、退休金、銀行貸款，出資購買六甲區六甲段土地產權不清致使資金套牢，抗告人因而向朋友借錢，惟因借款仍不足購買土地，導致無法履約而毀諾，業已提出支票5紙為證，並非未提出證據，且抗告人自民國95年起即無工作收入，且資金周轉不靈，信用狀況不佳，無法負擔與銀行協商清償方案，並非刻意毀諾，爰提起本件抗告，請求原裁定廢棄，准予清算程序清理債務等語。三、經查，抗告人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自96 年1月起，分120期、利率2%，按月清償新臺幣(下同)89,127 元，嗣抗告人繳至96年5月後未再依約繳款而毀諾，並於113 年4月1日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解不成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢綜合信用報告回覆書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、調解不成立證明書為證(調字卷第35-47頁，本院卷第31、189-191頁)；復有國泰世華銀行113年6月28日民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，並經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第151號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，已踐行協商程序，95年曾與國泰世華銀行進行銀行公會協商成立，惟於96年5月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款定有明文。經查抗告人自9 1年5月18日起擔任大頂美公司之董事長，迄至94年10月7日改由訴外人孫楚涵擔任董事長，任期至97年11月6日，嗣大頂美公司未再改選董事、監察人，迄至99年4月21日經臺南市政府以經授中字第09934051140號函廢止登記為止等情，有臺南市政府114年3月10日府經商字第11400326070號函在卷可稽(本院卷第31-56頁)，足見抗告人為股份有限公司之股東，僅需就其持有之股份負責，但於卸任董事長時，卻自願負擔大頂美公司之員工資遣費、退休金、銀行貸款等債務，導致借款買地失敗，而無法履行協商方案，已可認屬可歸責於己之事由，致履行困難。　㈡又抗告人提出96年9月7日開立之540,000元支票及100年2月22 日開立之540,000元、150,000元、150,000元、100,000元本票4紙，均係毀諾後所為，復未見聲請人提出其他相關證據說明上開票據與其96年5月毀諾之關聯性，故本院僅能看出抗告人毀諾後持續開票借款，尚難憑以認定抗告人有何不可歸責致毀諾之事由。　㈢至抗告人主張其95年起即無所得，資金周轉不靈，信用狀況不佳云云，而請求本院調取其95年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及抗告人95年至96年聯邦商業銀行支票存款帳戶明細資料，則抗告人既需與債權人成立協商還款，自有資金周轉不靈，信用狀況不佳之情形，毋須再行調查。況抗告人95年間協商成立後，仍可自96年1月開始履行，迄至9 6年5月毀諾，可見無論抗告人有無申報所得或票信不佳，仍有相當之資力，足以清償數期還款方案，自難以此認定抗告人之收入情形。五、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請清算之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-114-消債抗-4-20250326-1