Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領車手

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第562號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王義豐 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56498號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：甲○○自民國112年9月間加入由黃士綸（涉嫌部分 ，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）及Telegram暱稱「二砲手 」、「十三」、「鴨鴨」、「盆子」等其他詐欺集團不詳成 員所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯罪組織罪部分 ，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59779號 提起公訴，經本院以112年度金訴字第3183號判決、臺灣高 等法院臺中分院以113年度金上訴字第572號判決有罪確定， 非本案起訴範圍），負責擔任提領被害人所匯款項後，轉交 給詐欺集團上游成員之提領車手。甲○○即與本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表 所示之詐欺手法詐欺丙○○、丁○○，致其等陷於錯誤，分別於 如附表一所示之時間，匯款一如附表所示之金額至對方指定 之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）， 甲○○旋依「鴨鴨」及黃士綸之指示，持本案帳戶提款卡，於 如附表一所示之時間，至附表一所示之地點，提領如附表一 所示之金額後，交回本案詐欺集團上手，以此製造金流斷點 ，掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向，甲○○並因此獲得提領總 額百分之1，合計新臺幣（下同）1,500元之報酬。 二、證據名稱 　㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。 　㈡證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之指訴。 　㈢監視器錄影畫面照片。 　㈣本案帳戶交易明細。 　㈤網路轉帳明細翻拍照片、詐騙對話紀錄翻拍照片、新北市政 府警察局海山分局新海派出所陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人丙○○遭詐騙 部分）。 　㈥臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人丁 ○○遭詐騙部分）。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第419號等起訴 書、本院112年度金訴字第3183號刑事判決（被告甲○○、張 峻豪）。 三、論罪科刑　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 　 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113 　 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 　 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 　 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 　　；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 　 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 　　者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 　 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 　 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 　 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案被告領得轉 　 交之洗錢款項未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條 　 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 　　，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告先後2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「二砲手」、「十三」、「鴨鴨」、「盆子」及本案 　　詐欺集團其他成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 　　擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪間， 　　具有局部同一性，有想像競合犯關係，應從一重論以三人以 　　上共同詐欺取財罪。 　㈤被告所犯如附表二所示的2罪，行為不同，犯意各別，應分論 並罰。 　㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 　　，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 　　犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 　　以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 　　犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 　　總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單 　　純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已 　　遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定， 基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性 要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之 衝突與矛盾。經查，被告於警詢、偵查及本院審理時雖均自 白，但無自動繳交全部所得財物，故無詐欺犯罪危害防制條 例第47條減刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 　　害甚鉅，竟參與詐欺集團，擔任提領車手之分工角，遂行詐 欺犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助 長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚 鉅；惟被告於警詢、偵查及本院審理時能自白犯行，犯後態 度尚稱良好，但被告尚未與告訴人達成和解，未賠償告訴人 所受之損害；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、 參與犯罪之程度、本案告訴人之損失，暨其於本院審理中自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表 二之主文欄所示之刑。 　㈧按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 　 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 　　事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 　　之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 　 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 　 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 　 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 　 但能保障被告（受刑人）之聽審權,符合正當法律程序，更 　 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 　 一事不再理原則情事之發生。準此，被告另犯多件詐欺案件 　　在法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可證，本案就被告所 　 犯2罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　 四、沒收：被告自承就所提領之贓款，纔可得百分之1的報酬， 故附表一編號1、2，各取得1,200元及300元之報酬，未扣案 且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於附表二所示之主文項下各自宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 五、應適用之法條 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 　　之2、第454條第1項。 　㈡修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 　㈢刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款 　　、第55條、第38條之1第1項前段、第3項。 六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 丙○○ 由本案詐欺集團不詳成員於113年9月21日10時29分許，以「吳婉婷」之臉書帳號向丙○○佯稱要購買丙○○在臉書上販賣之商品，惟交貨便無法下單等語，致丙○○陷於錯誤而依指示滙款。 112年9月21日12時59分 49,983元 112年9月21日13時3分 60,000元 潭子郵局（臺中市○○區○○路0段00號） 112年9月21日13時 49,985元 112年9月21日13時6分 60,000元 112年9月21日13時5分 21,203元 112年9月21日13時8分 1,000元 2 丁○○ 由本案詐欺集團不詳成員於113年9月21日某時許，向丁○○佯稱要購買丁○○在臉書上販賣之商品，惟蝦皮訂單遭凍結等語 ，致丁○○陷於錯誤而依指示滙款。 112年9月21日14時25分 29,138元 112年9月21日14時27分 20,005元 統一超商潭寶門市（臺中市○○區○○路0段00號） 112年9月21日14時29分 9,005元 附表二 編號 犯罪事實 主　　　　　　 文 1 如附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-10

TCDM-114-金訴-562-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳祐宇 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 楊家和 吳旻哲 王治華 邱靖皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 一、吳祐宇犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表三編號2至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。臺灣土地銀行股份有限公司之吳祐宇申辦 帳戶（帳號000-000000000000號）內未扣案之洗錢財物新臺 幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 二、楊家和犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表五編號1所示之物沒收。　　 三、吳旻哲犯如附表八編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹拾月。扣 案如附表四編號1至13、16至18所示之物均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬捌仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、王治華犯如附表八編號5主文欄所示之罪，處如附表八編號5 主文欄所示之刑。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、邱靖皓犯如附表八編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年柒月。扣案 如附表七編號3、5至15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓加入具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團，由邱靖皓擔任提領及收水之 指揮，王治華負責收水、楊家和負責顧水(監視提領車手領 款)及收水、吳祐宇、吳旻哲負責擔任提款車手。渠等分別 為下列犯行： 　㈠吳旻哲、邱靖皓及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列犯行 ： 　⒈由本案詐欺集團所屬成年成員，分別以附表一編號1、2所示 之詐術詐欺鄭麗玲、葉婕楹，致鄭麗玲、葉婕楹陷於錯誤， 而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號1、2 所示之時間，匯款附表一編號1、2所示之款項至附表一編號 1、2所示之第一層帳戶(彭偉豪提供人頭帳戶部分，由本院 另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號1、2之第一層帳戶中 ，轉出新臺幣(下同)197萬元至附表一編號1、2所示之第二 層帳戶，邱靖皓另自附表一編號1、2所示之第二層帳戶轉出 196萬5,369元至附表一編號1、2所示之第三層帳戶，嗣後吳 旻哲依「林昱楷」成年男子之指示，而於附表一編號1、2所 示之時地自第三層帳戶提領196萬5,000元得手，並將款項交 予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。 　⒉本案詐欺集團所屬成年成員以附表一編號3所示之詐術詐欺徐 惠萍，致徐惠萍陷於錯誤，而依詐欺集團所屬成年成員之指 示，於附表一編號3所示之時間，匯款附表一編號3所示之款 項至附表一編號3所示之第一層帳戶(李定軒提供人頭帳戶部 分，由本院另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號3之第一層 帳戶中，轉出104萬9,000元至附表一編號3所示之第二層帳 戶，邱靖皓另自附表一編號3所示之第二層帳戶轉出104萬元 至附表一編號3所示之第三層帳戶，嗣後吳旻哲依「林昱楷 」之指示，而於附表一編號3所示之時、地自第三層帳戶提 領104萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成 員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒊本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號5所示之詐術詐欺 王碧紅，致王碧紅陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員之指示，於附表一編號5所示之時間，匯款附表一編號5所 示之款項至附表一編號5所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自 附表一編號5之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號5所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號5所示之第二層帳 戶轉出55萬元至附表一編號5所示之第三層帳戶，嗣後吳旻 哲依「林昱楷」之指示，而於附表一編號5所示之時地自第 三層帳戶提領200萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團 所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒋本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7所示之詐術詐欺 葛曉冬，致葛曉冬陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員指示，於附表一編號7所示之時間，匯款附表一編號7所示 之款項至附表一編號7所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附 表一編號7之第一層帳戶中，轉出200萬元至附表一編號7所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號7所示之第二層帳 戶轉出179萬7,000元至附表一編號7所示之第三層帳戶(邱靖 皓另於附表二編號2所示時、地指揮吳祐宇前往提領、楊家 和前往顧水及收水)。嗣吳旻哲依「林昱楷」之指示，而於 附表一編號7所示之時地自第三層帳戶提領98萬7,000元得手 ，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈡邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華及本案詐欺組織犯罪集團 所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號4之詐術 使吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示 ，於附表一編號4所示之時間，匯款附表一編號4所示之款項 至附表一編號4所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編 號4之第一層帳戶中，轉出50萬元至附表一編號4所示之第二 層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水 (意即監視吳祐宇提領，避免黑吃黑)、王治華前往收水，吳 祐宇便於附表二編號1所示之時地自附表二編號1所示之帳戶 提領附表二編號1所示之款項，並由楊家和在旁監視。吳祐 宇領款完畢，便於附表二編號1之交水時地將所提領之50萬 元交予王治華。王治華復將上開款項交付予本案詐欺集團水 房之成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈢邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號6之詐術使鄭淑華 、吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員指示， 於附表一編號6所示之時間，匯款附表一編號6所示之款項至 附表一編號6所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號6 之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號6所示之第二層 帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水及 收水，吳祐宇便於附表二編號3所示之時間地欲自附表一編 號6所示之第二層帳戶提領140萬元之款項並由楊家和在旁監 視，然吳祐宇遭警方盤查查獲而未遂。 　㈣邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7之詐術使葛曉冬 陷於錯誤，而依詐欺集團指示，於附表一編號7所示之時間 ，匯款附表一編號7所示之款項至附表一編號7所示之第一層 帳戶，嗣後邱靖皓自附表一編號7之第一層帳戶中，轉出200 萬元至附表一編號7所示之第二層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳 祐宇前往提領、楊家和前往顧水及收水(邱靖皓此部分負責 轉帳及指揮等犯行，已包括在犯罪事實一、㈠⒋)，吳祐宇便 於附表二編號2所示之時間自附表二編號2所示之帳戶提領附 表二編號2所示之款項，並由楊家和陪同提領。吳祐宇領款 完畢，便於附表二編號2之交水時地將所提領之20萬元交予 楊家和，楊家和再將上開款項交付予本案詐欺集團水房之成 年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經鄭麗玲、葉婕楹、徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、 葛曉冬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王 治華、邱靖皓(以下合稱被告等5人，分稱其姓名)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本 院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷二第203、24 1、341頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證 據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院 依法踐行調查程序，皆應有證據能力。惟關於本判決所引用 之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規 定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 是以，就被告等5人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各 該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告等5人於本院審理程序中均坦承不 諱(本院卷三第103頁)，分據告訴人鄭淑華、告訴人葉婕楹 、告訴人鄭麗玲、被害人徐惠萍、告訴人王碧紅、被害人葛 曉冬、被害人吳鍶珈於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、66 至68、72至75、78至82、88至89、94至95頁，臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第44861號卷〈下稱偵44861卷〉第21至23 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17121號卷〈下稱偵1 7121卷〉第59至61頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局111 年2月16日員警游輝倫職務報告、桃園市政府警察局中壢分 局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：吳祐宇）、被告吳祐宇之瑞興銀行電子銀行業 務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務服務綜合約定書、 臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書、交易明細翻拍 照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、對話記錄截圖翻拍 照片、人物全身照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作業中心111年3月14 日總集作查字第1111002101號函暨所附被告吳祐宇所有之00 0-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託 商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字第11122483906 2853號函暨所附被告吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行 作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函暨所附天神 下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜 索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、經濟部商工 登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程、被告吳旻 哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第一銀行 、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照片、桃 園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華）、告訴 人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警 察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鄭麗 玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人徐 惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人 王碧紅所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告 訴人王碧紅所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、 被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀行 匯款回條聯、被告楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願 受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、永豐商業銀行 作業處111年3月15日作心詢字第1110310140號函暨所附彭偉 豪所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明 細、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影本、花 蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所提出網 頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被 害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣 警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附李定軒所有 之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、監視 器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡照片 、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料照片 在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10065號卷〈下 稱偵10065卷〉第59至61、63至73、77至99頁，臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第53至65 、129至132、133至151、191至199頁，臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第33至51、59至1 37頁，偵14224卷第33至39、55、63、64、65、69頁，臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第57169號卷第313、317頁，偵 14224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38 542號卷第61、47至56頁，偵14224卷第77、83至84、86、87 、90至92頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷 第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第93、96至97頁，臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第44861號卷第59至61、43頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵142 21卷〉第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第17122號卷第73至80頁，偵17121卷第63至64、65至66、 67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷第35、 41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁，臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第17123號卷一第631至654頁)，足證被告等5 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上，本案事證明確，被告等5人犯行均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告等5人行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉 及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月16日修正之同條項（即中間法）規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。 　⑶本案被告等5人各自於附表一、二各編號所示犯行之洗錢財物 均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年 以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年 以下。關於自白減刑規定部分，依被告等5人行為時之洗錢 防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查或審判中自 白」即得減輕其刑，而被告吳旻哲、邱靖皓均符合此項規定 (偵14222卷第151至154、181至183頁，偵14223卷第97至101 頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需 於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳 交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告吳旻哲、邱靖皓均 未自動繳交所得財物(詳後述)，自無修正後減刑規定之適用 。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用 修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定 犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本 刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以 上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後 規定為輕。至被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認 洗錢犯行(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224 卷第113頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑適 用，從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適 用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以上5 年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定 為輕。　　　 　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告等5人 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告 等5人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等 規定論處。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第4 4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4之加 重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照) 。查本案被告等5人各自就附表一、二各編號所示犯行，詐 欺金額均未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑 法第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第 1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告 5人所為本案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不 符，且渠等行為時並無該條例處罰規定。從而，被告等5人 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，意指 犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該 要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有上開規定之適用。 　⒊組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生 效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文 則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，是被告等5人行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊 法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕 其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者， 始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定，並未較有利於被告等5人，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照)。經查： 　⒈查被告吳祐宇、吳旻哲、楊家和、王治華於111年2月14日前 之不詳時間加入以本案詐欺組織犯罪集團，而犯本案加重詐 欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065 號、第14221號、第14222號、第14223號、第14224號、第14 963號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號112 年度偵緝字第227號偵查起訴，於111年5月9日繫屬本院，有 臺灣桃園地方檢察署111年5月6日桃檢維露111偵10065字第1 119051566號函在卷可佐(本院卷一第5頁)，而被告吳祐宇、 吳旻哲、楊家和、王治華於本案繫屬前，並未因參與本案詐 欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參(本院卷一第49至55頁)，是本案係被告吳祐宇、吳旻 哲、楊家和、王治華參與本案詐欺組織犯罪集團後，最先繫 屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意 聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之 際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯 罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀 上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況， 行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出 於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自 我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意(最高 法院97年度台上字第244號、108年度台上字第3448號判決意 旨參照)。查被告邱靖皓於本院準備程序中稱：「（問：被 告是否是首次加入本案的犯罪集團？）不是，我109年就加 入了，拉我加入的人是飛機暱稱為『阿猴』、『小光』、『火』之 人。」等語(本院卷二第325頁)。惟被告邱靖皓於109年6月 間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「小光」等人所屬3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺 犯罪組織，於109年7月中旬為警查獲，經臺灣新北地方檢察 署以110年度調偵字第339、558、559號提起公訴，經臺灣新 北地方法院以110年度金訴字第336號刑事判決判處應執行有 期徒刑1年8月確定，有前揭起訴書、判決書、法院曾裁判有 罪簡列表在卷可稽(本院卷三第5至28、48至49頁)。然本案 附表一所示告訴人或被害人遭詐騙時間為111年2月14日至同 年月16日，顯係上開案件遭查獲起訴後所另行起意之犯行， 上開案件與被告邱靖皓參與本案詐欺犯罪組織犯行並無裁判 上一罪關係，故本案參與組織犯罪部分並無重複起訴，本院 自得依法審理。從而，本案係被告邱靖皓參與本案詐欺組織 犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈢論罪： 　⒈犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒋犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒌犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分： 　⑴核被告邱靖皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⑵核被告吳祐宇、楊家和、王治華所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華與本案詐欺集團所屬 成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　⑷被告邱靖皓就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑸被告吳祐宇、楊家和、王治華就上開犯行，係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒍犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分：　 　⑴核被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢未遂罪。 　⑵被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員 之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，為共同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒎犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分：　 　⑴核被告吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　 　⒏綜上： 　⑴被告邱靖皓就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分， 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分等所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號 3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，共6罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑵被告吳旻哲就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分等 所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，共4罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑶被告吳祐宇就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑷被告楊家和就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑸被告王治華就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅1罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告邱靖皓、吳旻哲 於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白 犯罪(偵14223卷第97至101頁，偵14222卷第151至154、181 至183頁，本院卷三第103頁)，依上開說明，被告邱靖皓、 吳旻哲就附表一編號1、2所為犯行，均符合修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。至被告吳祐宇 、楊家和、王治華於偵查中就渠等所犯參與組織部分均未自 白犯罪(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224卷 第113頁)，渠等均未符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，不符合減輕要件，併此敘明。　　 　⒉至被告邱靖皓、吳旻哲於偵查及審判中雖均自白洗錢之犯行 ，惟本案應一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段 規定，如有犯罪所得者，尚須自動繳交全部所得財物，始得 依該規定減刑，而前揭被告並未繳交全部所得財物，自無上 開減刑事由之適用，併此敘明。　 　⒊被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就犯罪事實欄一、㈢即附表一編 號6及附表二編號3部分，已著手三人以上共同詐欺取財犯行 ，因被告吳祐宇於提領款項時為警即時查獲而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　⒋本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　⑴被告邱靖皓、吳旻哲雖於偵查及審判中自白本案犯行，惟均 未自動繳交渠等犯罪所得，業據被告邱靖皓、吳旻哲於本院 審理時供陳在卷(本院卷三第102頁)，故不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。 　⑵被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認本案犯行，不 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自無依前開條例規 定予以減刑。　　　　　 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不循正途獲取財 物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式 共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難；惟念被告等5人犯後均坦承犯行，兼衡被告等5人 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，復考量迄未與各告 訴人或被害人達成調解或賠償其所受損失，暨被告等5人之 犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人或被害人遭詐欺之 財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告等5人各處如附 表八各編號「主文欄」所示之刑。又被告邱靖皓、吳旻哲、 吳祐宇、楊家和所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣 亦相近，就前揭被告所犯各罪為整體評價後，定渠等應執行 之刑，以資懲儆。　　　 四、沒收或追徵之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查： 　⒈被告邱靖皓： 　　被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：被告就本案犯行 ，所獲得的報酬若干？該報酬目前在何處？)我從109年加入 詐騙集團到被查獲總共獲得50幾萬元，我可以從我經手的詐 欺款項抽取1％的報酬，如果是我自己提款的話，我可以抽20 00元，這些錢都賠掉了。」等語(本院卷二第325頁)。經查 ： 　⑴附表一編號1、2部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行 帳戶轉帳款項197萬元，其中包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分 別匯款30萬元、168萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款 項應為197萬元。 　⑵附表一編號3部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項104萬9,000元，其中包括被害人徐惠萍匯款35 萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為35萬元，其餘 轉帳金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑶附表一編號4部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項50萬元，其中包括被害人吳鍶珈匯款30萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為30萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號5部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人王碧紅匯款50萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為50萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑸附表一編號6部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人鄭淑華匯款20萬元、 被害人吳鍶珈匯款30萬元，嗣由被告吳祐宇負責提領即遭警 方查獲而未遂，故此部分犯行既屬未遂，依卷內證據尚無法 證明被告邱靖皓就此部分犯行有獲得報酬。 　⑹附表一編號7部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行帳戶 轉帳款項200萬元，其中包括被害人葛曉冬匯款290萬元，是 被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為200萬元。 　⑺基此，被告邱靖皓自前揭帳戶轉出詐欺款項共計512萬元；( 計算式：197萬元+35萬元+30萬元+50萬元+200萬元=512萬元 )，依被告邱靖皓自承其報酬為經手詐欺款項之1％，故被告 邱靖皓為本案犯行獲得報酬為51,200元(計算式：512萬元×1 ％＝51,200元)，此屬被告邱靖皓之犯罪所得，未據扣案，亦 未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳旻哲： 　　被告吳旻哲於本院審理程序中稱：我的報酬是只有提領款項 的1％，但我現在繳不出來等語(本院卷三第102頁)。經查： 　⑴附表一編號1、2部分，被告吳旻哲提領196萬5,000元，其中 包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分別匯款30萬元、168萬元，是 被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為196萬5,000元。 　⑵附表一編號3部分，被告吳旻哲提領104萬，其中包括被害人 徐惠萍匯款35萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為 35萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。。 　⑶附表一編號5部分，被告吳旻哲提領200萬元，其中包括告訴 人王碧紅匯款50萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應 為50萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號7部分，被告吳旻哲提領98萬7,000元，其中包括 被害人葛曉冬匯款290萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺 款項應為98萬7,000元。 　⑸基此，被告吳旻哲自前揭帳戶提領詐欺款項共計308萬2,000 元；(計算式：196萬5,000元+35萬元+50萬元+98萬7,000元= 308萬2,000元)，依被告吳旻哲自承其報酬為提領詐欺款項 之1％，故被告吳旻哲為本案犯行獲得報酬為38,020元(計算 式：308萬2,000元×1％＝38,020元)，此屬被告吳旻哲之犯罪 所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒊被告吳祐宇部分： 　　被告吳祐宇於本院準備程序中稱：「(問：被告稱因本案犯 罪而獲得的報酬12,000元，目前在何處？)我花掉了。」等 語(本院卷二第223頁)，是被告吳祐宇為本案犯行獲得報酬 為12,000元，此屬被告吳祐宇之犯罪所得，未據扣案，亦未 實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒋被告楊家和部分： 　　查被告楊家和於本院審理程序中稱：「(問：對於從事本案 犯行，所獲得的報酬若干？)沒有。」等語(本院卷三第101 至102頁)，依卷內事證查無被告楊家和有獲取犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵。 　⒌被告王治華部分： 　　查被告王治華於本院審理程序中稱：邱靖皓有給我2,000元 報酬，當時坐車花掉了等語(本院卷三第102頁)。是被告王 治華為本案犯行獲得報酬為2,000元，此屬被告王治華之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分：　　 　⒈被告等5人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規 定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。經查： 　⑴附表一編號6部分，告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈 匯款30萬元至李定軒申辦之中國信託銀行帳戶內，由被告邱 靖皓轉帳款項55萬元至被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內， 被告吳祐宇於111年2月16日11時32分許欲提領時遭警方查獲 而未遂，是告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈匯款30 萬元尚留存在被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內，有此交易 明細在卷可稽(偵14223卷第129至132頁)，又前開帳戶雖被 設為警示帳戶，被告吳祐宇對於前開土地銀行帳戶內餘款於 警示解除後仍可取得事實上管領權，亦屬洗錢標的，且前開 土地銀行帳戶究未辦理結清銷戶，而前開土地銀行帳戶既係 被告吳祐宇申辦，其內存款當屬被告吳祐宇對銀行之債權， 仍屬財產上利益，揆諸上揭判決意旨，應就前述在帳戶內且 未實際合法發還告訴人鄭淑華之20萬元、被害人吳鍶珈之30 萬元，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆 款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　⑵查被告等5人就除附表一編號6部分外，本案其餘洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明前 揭被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠等 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物之沒收： 　⒈被告等5人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判 時法，不生新舊法比較之問題。 　⒉被告吳祐宇於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 07頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)手機沒有，其餘有供 犯罪之用，我當初有另外一支手機，那支工作機已經被楊家 和拿走了。」等語(本院卷二第224頁)，是扣案如附表三編 號2至7所示之物，均係被告吳祐宇犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯 ，爰不予宣告沒收。 　⒊被告吳旻哲於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 09至111頁〉就扣案物，有無供本案犯罪之用？)有，但本院 卷一第111頁之編號7、8之林昱楷的中國信託跟玉山銀行存 摺我沒有用，這是林昱楷放在我家的，其餘的都是供犯罪使 用。」、「(問：林昱楷的中國信託及玉山銀行存摺為何要 放在被告家中？是否預計供犯罪使用？)當時林昱楷已經快 被通緝了，他有來我家住過，沒有打算要供犯罪使用。」等 語(本院卷二第186至187頁)，是扣案如附表四編號1至13、1 6至18所示之物，均係被告吳旻哲犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表四編號14、15所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所 關聯，爰不予宣告沒收。 　⒋被告楊家和於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 13頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)當時邱靖皓有拿另外 一支手機給我，後來我把該支手機還給邱靖皓，因為原本就 是他的。」、「(問：〈提示偵字第14221卷第62頁〉被告於偵 查中稱扣案手機有聯絡邱靖皓，請你陪吳祐宇領錢的事情等 語，顯見扣案手機有供犯罪連繫之用，與你方才所述不符， 有何意見？)那應該都有，因為時間太久，扣案的手機應該 也有供本案連繫之用。」等語(本院卷二第224至225頁)，是 扣案如附表五編號1所示之物，係被告楊家和犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒌被告王治華於本院審理時稱：「(問：〈提示偵14224卷第33至 39頁〉王治華於警局被扣案之手機尚未入本院贓物庫，有無 供本案犯罪使用？)我不知道那是什麼手機，我收完錢有使 用該手機叫車離開現場，這支手機沒有發還給我。」等語( 本院卷三第98頁)，是扣案如附表六編號1所示之物，係被告 王治華犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　⒍被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 15至117頁〉就扣案物品係做何用？)贓款是我家人和我朋友 借我的，我那禮拜賭博輸錢，要去結錢，還沒有去結我就被 抓了。手機有一台是我的，但我忘記哪一台了，其他台的手 機是詐騙、打電動用的，存摺、金融卡、駕照、身分證是詐 騙使用，筆電是楊家和的，那台筆電沒有在做詐騙用，讀卡 機是我買來要插金融卡用的，也是要詐騙使用。」、「(問 ：〈提示偵字第14223卷第61頁〉被告被扣案的有三支iphone 手機，有無做本案犯罪使用？)白色的iphone是我自己的， 其他兩支是詐騙使用。」等語(本院卷二第325至326頁)，是 扣案如附表七編號3、5至15所示之物，均係被告邱靖皓犯罪 所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至扣案如附表七編號1、2、4所示之物，依卷內事 證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (被告吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 被告吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 被告吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 50萬元 被告吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 被告吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶被告吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 被告吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 被告吳祐宇 被告楊家和在外把風陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予被告王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予被告楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方 查獲未領出) 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，惟被告吳祐宇於提領時遭警查獲。 附表三：被告吳祐宇之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE 13（含SIM卡1張)手機 1支 門號：0000000000號 111年度刑管字第1116號(本院卷一第107頁) 2 土地銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 3 土地銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：000000000000-0號 4 瑞興銀行存摺 1本 卡號：0000000000000號 5 瑞興銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000號 6 中國信託銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 7 中國信託銀行提款卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000000號 附表四：被告吳旻哲之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 1支 IMEI：00000000000000號 111年度刑管字第1113號(本院卷一第109至111頁) 2 華南銀行存摺 2本 3 華南銀行存摺 2本 4 印章 4個 5 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 6 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 手機 1支 IMEI：000000000000000 8 天神下凡有限公司章程 1本 9 中國信託銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 2本 10 第一銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 11 永豐銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 12 天神下凡有限公司之發票 2本 13 印章 3個 14 玉山銀行存摺(戶名：林昱楷) 2本 15 中國信託銀行存摺(戶名：林昱楷) 1本 16 華南銀行存摺 1本 17 中國信託銀行存摺 1本 18 中國信託銀行存摺 1本 附表五：被告楊家和之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE手機 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000 111年度刑管字第1114號(本院卷一第113頁) 附表六：被告王治華之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 (含sim卡1張) 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000號 門號：0000000000 111年度 保字第2173號(本院卷三第173頁) 附表七：被告邱靖皓之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 現金新臺幣 72,5000元 111年度刑管字第1117號 (本院卷一第115至117頁) 2 筆記型電腦 1台 3 手機(粉色) 1支 IMEI：000000000000000號 4 手機(白色) 1支 IMEI：000000000000000號 5 手機(黑色) 1支 IMEI：000000000000000號 6 台新銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 中國信託銀行存摺 1本 8 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 9 第一銀行存摺 1本 10 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 11 彰化銀行存摺 1本 12 彰化銀行金融卡(含現金卡) 1張 13 汽車駕照(石宇晉) 1張 14 身分證(石宇晉) 1張 15 讀卡機 1台 附表八 編號 犯罪事實 告訴人 或被害人 被詐欺金額 　(新臺幣) 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 鄭麗玲 葉婕楹 30萬元 　 168萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 徐惠萍 35萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 王碧紅 50萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分 (邱靖皓負責轉帳200萬元、吳旻哲負責提領98萬7,000元) 葛曉冬 290萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 5 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水、王治華負責收水) 吳鍶珈 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王治華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水) 鄭淑華 吳鍶珈 10萬元、10萬元 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 (吳祐宇負責提領12萬元、8萬元，楊家和負責顧水) 葛曉冬 290萬元 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅藍逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 68號、第16572號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 傅藍逸犯如本判決附表所示之伍罪，各處如本判決附表「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺方法欄中「3 月28日」更正為「3月29日」、附表編號4提領時間、金額欄 中「113年3月30日15時23分」、「20,005元」均更正為「同 上一筆」；證據部分補充「被告傅藍逸於本院審判程序中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述）， 符合行為時法及裁判時法之減刑規定。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附件之附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、3所示 犯行雖有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於 同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行 ，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪 論，較為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與暱稱 「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、「營 業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理 財、壽險）」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。另被告就上開5次 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（聲羈卷第 16頁、院卷第77頁），且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語 （院卷第77頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所 得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗 錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合 犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開 輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得 於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有 利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐騙集團之政策，竟以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財 物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓 款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可 ，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡 被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度 ，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定 刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬 元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量被告於本院審理 時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁），及其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯 行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及 整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑 ，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人 所匯款項，業由被告提領後交予本案詐騙集團不詳成員而不 知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之 洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 本判決附表： 編號 事實 主文 1 起訴書附表編號1 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書附表編號2 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書附表編號4 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （得上訴） 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號 　　被　　　告　傅藍逸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市大寮區鳳林一路184巷156之 　　　　　　　　　　　　　7號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅藍逸民國113年3月10日前之不詳時間，加入詐欺集團擔任 提領車手，每筆提款可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元 之報酬，而與臉書暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜 」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文 」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團 其他成員（姓名年籍均不詳）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意聯絡，由該不詳詐欺集團某成員，於附表所示時間，以附 表所示方式詐騙王柏筌、徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨 、等5人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所 示金額分別匯入呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（以下稱本案帳戶）。嗣由傅藍逸依不詳詐欺 集團綽號「小佑」之指示，先於113年3月10日某時許，在小 港捷運站置物櫃內領取工作用之手機後，再於同年月24日某 時許，依「小佑」指示前往「大坪頂公園」旁領用普通自小 客車1輛，及在該車內中央扶手處置物箱領取本案帳戶金融 卡及密碼，復依「小佑」指示於附表所示時間、地點，提領 如附表所示詐騙款項，並於提款當日晚上，將該日提領之所 有詐騙款項連同本案帳戶提款卡，放置在當日駕駛之自小客 車中央扶手處置物箱內，開回原來之車輛停放處。以此方式 轉交上開贓款予指定詐欺集團上游成員，工作手機則棄置不 詳海邊，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣林昱伶 、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人發覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨訴由高雄市政府警察 局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實； 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅藍逸於警詢及偵訊時之供述 被告否認涉有何涉詐欺等犯行，辯稱：當時沒有想那麼多等語，惟查，被告收受工作手機、工作車輛並依指示於附表時間、地點領取多次款項，再依指示丟棄工作手機，且每次提領款項可獲取不等之報酬，此不尋常之舉已有可議，難以採信。 2 ⑴證人即被害人王柏筌於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表 ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單 ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人王柏筌附表編號1遭詐騙事實。 3 ⑴證人即告訴人徐睿伶於警詢之指訴 ⑵證人徐睿伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄。 ⑶台北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單等資料 證人徐睿伶附表編號2遭詐騙事實。 4 ⑴證人即告訴人林昱伶於警詢之指訴 ⑵證人林昱伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單 證人林昱伶附表編號3遭詐騙事實。 5 ⑴證人即告訴人陳惟揚於警詢之指訴 ⑵證人陳惟揚提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄，及中華郵政00000000000000號帳戶交易明細表 ⑶台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單 證人陳惟揚附表編號4遭詐騙事實。 6 ⑴證人即告訴人陳薏楨於警詢之指訴 ⑵證人陳薏楨提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所金融機構聯防機制通報單 ⑺高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表 ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單 證人陳薏楨附表編號5遭詐騙事實。 7 呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表 佐證證人林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人受騙匯款入本案帳戶及被告提領贓款之事實。 8 ⑴明誠四路與美術東六路口監視畫面及擷圖 ⑵監視器翻拍畫面。(113年度偵字第14568號第23頁至27頁) ⑶被告提款明細 ⑷113年5月3日本署傳真文件行文表 ⑸合庫商銀鼓山分行監視器畫面及擷圖 ⑹高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市監視畫面及擷圖 佐證被告持本案帳戶金融卡，於附表所示時間、地點、提領附表所示金額之事實。 9 本署113年度偵字第13456號起訴書 佐證被告於左開案件加入不詳詐欺集團擔任「車手」進行提款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項， 自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告 所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制 法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而 對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項之3人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所 犯上揭罪嫌，與「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「 黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「 營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成 員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪處斷。被告數次提領告訴人等及被害人 王柏筌受詐騙款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，請各論以接續犯之一罪。被告先後與詐騙集團成員共 犯對告訴人等及被害人王柏筌共5人為詐欺取財及洗錢犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項起訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林鳳儀 所犯法條： 洗錢防制法第19條 刑法第339條之4 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 王柏筌 (未提告) 113年3月初某日時許，以LINE暱稱「陳汐琳」聯絡王柏筌，向其佯稱：加入「72Pro」APP，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月25日13時27分 20萬元 本案帳戶 113年3月25日14時38分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月25日14時39分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時40分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時41分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時42分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月26日0時10分 20,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時11分 20,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時12分 9,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日9時18分 20,005元。 高雄市○○區○○○路000號大寮區農會潮寮分部 2 徐睿伶 (提告) 113年3月28日14時許，以臉書暱稱「柯淑玲」私訊徐睿伶，向其佯稱：可出售「Golden Wave in Taiwan」門票，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月29日17時44分 15,760元 113年3月29日18時4分 16,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商潮欣門市 3 林昱伶(提告) 113年3月30日9時42分許，以臉書暱稱「吳美美」、LINE暱稱「營業部」聯絡林昱伶，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單，顯示交易異常，需依指示驗證金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月30日15時9分 49,983元 113年3月30日15時21分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時22分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時23分 20,005元（連同陳惟揚遭詐騙款項） 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 4 陳惟揚(提告) 113年3月30日2時許，以臉書暱稱「徐子瑜」、LINE暱稱「文」私訊陳惟揚，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單購物資金遭凍結，需依指示通過認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時13分 33,066元 113年3月30日15時23分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 5 陳薏楨(提告) 113年3月30日14時許，以臉書暱稱「黃秀湄」私訊陳薏楨，LINE暱稱「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」向其佯稱：在臉書販售物品，無法下單，需依指示簽署第三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時24分 18,123元 113年3月30日15時24分 3,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1794-20250307-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第86號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 侯騰睿 蔣景宇 義務辯護人 吳譽珅律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8936、15333、15537、20582、24746號），被告 於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 侯騰睿犯如附表四所示之罪，共拾叁罪，各處如附表四主文欄所 載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之如附表三編號 5、10、14所示之物均沒收之：未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元 沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 蔣景宇犯如附表四編號4、6、7、11所示之三人以上共同詐欺取 財罪，共肆罪，各處如附表四主文欄編號4、6、7、11所載之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟 元沒收之。 　　事　實 一、侯騰睿(通訊軟體Telegram帳號暱稱「宇智波佐助」，外號 ：「燼」)基於指揮犯罪組織之犯意，蔣景宇(Telegram帳號 暱稱「鯨魚」)及王志瑋(Telegram帳號暱稱「三隻雨傘標」 ，外號：「老三」)、王益發(Telegram帳號暱稱「眼睛圖案 」，外號：「老賴」)、李少榕(Telegram帳號暱稱「泡麵」 )（王志瑋、王益發、李少榕所涉詐欺等案件，由本院另行 審結）與周偉傑（Telegram帳號暱稱「雞雞」，已歿，另經 檢察官為不起訴處分確定)等人則基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國113年2月間某日起加入本案具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）之下層車手團 ，並成立如附表一所示之「福氣組 超級印鈔機」提領車手 工作群，而以如附表一所示之分工模式從事詐欺及洗錢工作 ，在此分工模式下，如附表二「提款車手及同組人員分工狀 況」欄各項編號所示之行為人即與真實姓名年籍資料不詳之 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不 詳成員分別於如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之時間 ，各以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別 向如附表二「告訴人」欄所示之陳婉婷、蔡蕙如、余亞茹、 方麗香、陳家淇、鄭文煙、葉芳慈、彭四達、李金里、鄧世 杰、施虹如、林虹君、鄒嶸陞（下稱陳婉婷等13人）實施詐 騙，致陳婉婷等13人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表 二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表 二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，侯騰睿隨 即指揮蔣景宇、王益發、李少榕、周偉傑等人分別於如附表 二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，各提領如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所 示之款項後，並依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況 」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予侯騰 睿，侯騰睿再將所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上 手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣經警於同年月29日13時40分許，在位於高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商大發門市，當場查獲正在該超商 操作ATM提款機提領現金之王益發，且隨後在該處附近查獲 李少榕、王志瑋及周偉傑等人，並當場自渠等身上扣得如附 表三編號1至18、20所示之金融卡、手機及贓款現金等物， 復經警調閱監視器錄影畫面，再經警持檢察官核發之拘票， 分別拘提蔣景宇及侯騰睿到案後，且扣得蔣景宇所有供本案 犯罪所用之如附表三編號19所示之IPHONE XR手機1支(IMEI ：000000000000000)手機1支，始循線查悉上情。 二、案經陳婉婷、蔡蕙如、余亞茹、方麗香、陳家淇、鄭文煙、 葉芳慈、彭四達、李金里、鄧世杰、施虹如、林虹君、鄒嶸 陞訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告侯騰睿、蔣景宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告侯騰睿於偵查及本院審理時均坦承 不諱(見偵一卷第305、306頁；審原金訴卷第229、241、247 頁），及被告蔣景宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見警三卷第8至14頁；偵三卷第25至28頁；聲羈四卷第14 至16頁；審原金訴卷第229、241、247頁），核與證人即同 案被告王益發於警詢及偵查中（見警一卷第30至37頁；警四 卷第66至73頁；偵一卷第19至21、201、202頁；偵五卷第13 5至139頁）、證人即同案被告王志瑋於警詢、偵查及本院審 理中（見警一卷第52至59頁；警四卷第92至95頁；偵一卷第 15至18、162、163、193、195頁；聲羈一卷第26頁)、證人 即同案被告李少榕於警詢及偵查中（見警一卷第42至48頁； 警二卷第18至22頁；偵一卷第27至29頁；偵二卷第9至12頁 ）、證人即共犯周偉傑於警詢及偵查中（見警一卷第20至25 頁；警四卷第121至124頁；偵一卷第23至25頁）分別所陳述 之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：周偉傑、王益發、李 少榕、王志瑋、蔣景宇)(見警一卷第115至118、121、123至 126、129、131至134、137、139至142、145頁；警三卷第55 至59頁)、扣案手機及工作機內通訊軟體Telegram群組及訊 息對話紀錄擷圖及翻拍照片（見警一卷第171至225頁；警三 卷第87至116頁）、查獲被告周偉傑、王益發、李少榕、王 志瑋等人現場照片(見警一卷第227至234頁)、扣案物品照片 (見警一卷第235、236頁)、被告蔣景宇出具之勘查採證同意 書(見警三卷第53頁在卷可稽，並有如附表二「相關證據資 料」欄各項編號所示之告訴人陳婉婷等13人於警詢中之指述 、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙 集團成員間之對話紀錄擷圖照片及匯款交易明細擷圖照片、 各該人頭帳戶之基本資料及交易明細、被告蔣景宇及同案被 告王益發、李少榕及共犯周偉傑等人提款之監視器錄影畫面 擷圖照片等資料在卷可稽；基此，足認被告侯騰睿、蔣景宇 等2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為 認定被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表二所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表二 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表二 所示之告訴人陳婉婷等13人實施詐騙，致其等均誤信為真而 陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙 款項匯入如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被 告侯騰睿隨即指揮被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及 共犯周偉傑等人分別於如附表二「提款時間、地點及金額」 欄各項編號所示之時間、地點，分持如附表二「匯入帳戶」 欄所示各該人頭帳戶之提款卡提領如附表二「提款時間、地 點及金額」欄各項編號所示之款項後，再依如附表二「提款 車手及同組人員分工狀況」欄所示之分工方式，將其等所提 領之詐騙贓款轉交予被告侯騰睿，被告侯騰睿再將其所收取 之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠 等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告侯騰睿、蔣景宇等 2人於警詢、及偵查中陳述甚詳；由此堪認被告侯騰睿、蔣 景宇等2人與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉 傑、其餘不詳詐欺集團成員間，就如附表二各項編號所示之 各次詐欺取財，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告侯騰睿雖僅擔任指揮、收取及轉交詐騙贓款等工作 ，及被告蔣景宇則擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其等 與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑、其餘不 詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被 告侯騰睿、蔣景宇等2人雖均非確知本案不詳詐欺集團成員 各向如附表二所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告侯 騰睿、蔣景宇等2人參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴 人遭詐騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去 向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告王益發、王志瑋、 李少榕及共犯周偉傑、其餘不詳詐欺集團成員間相互分工， 共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告侯 騰睿、蔣景宇等2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負 全責。又依本案現存卷證資料及被告侯騰睿、蔣景宇等2人 前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告侯騰睿、蔣景 宇等2人之外，至少有同案被告王益發、王志瑋、李少榕及 共犯周偉傑等人，以及向本案各該告訴人實施詐騙之該詐欺 集團不詳成員等人，暨前來向被告侯騰睿收取詐騙贓款之該 詐欺集團不詳手成員，由此可見如附表二各項編號所示之各 次詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑 法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要 件無訛。 　㈢又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則 規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。查被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕 及共犯周偉傑分別提領如附表二所示各該告訴人所匯入如附 表二「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該人頭帳戶內之受騙 款項後，渠等再依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況 」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予被告 侯騰睿，被告侯騰睿再將所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集 團不詳上手成員，以遂行渠等本案如附表二所示之各次詐欺 取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告侯騰睿、蔣景宇 等2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行 為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明，且 均足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵 查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ；準此而論，堪認被告侯騰睿、蔣景宇等2人此部分所為， 無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合修正後洗錢防 制法第2條所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告侯騰睿、蔣景宇等2人上 開所為如附表二所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈查被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 而修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而本案被告蔣景宇提 領如附表二編號4、6、7、11所示之各該告訴人遭詐騙款項 之金額未達1億元，及被告侯騰睿將其所收取而轉交上繳如 附表二各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項之金額亦未達 1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 前開修正前洗錢防制法第14條之規定為新舊法比較。至於修 正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪 之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超 過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣 告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前洗錢防制 法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕；是經新舊法比較之 結果，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被 告侯騰睿、蔣景宇等2人；則依刑法第2條第1項但書規定， 本案應適用本案裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論處。　　 　⒉又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法第16條 第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月 2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至 同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有 繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前 之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑 ，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判 中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比 較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告 侯騰睿、蔣景宇等2人較不利，自應適用修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定予以論處。 　⒊另被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施 行。查被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案所犯，並無該條例第4 3條所規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及 同條例第44條之情事，此乃被告侯騰睿、蔣景宇等2人行為 時所無之處罰，自無新舊法比較問題，則依刑法第1條罪刑 法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案如附 表一所示之各該告訴人所述受騙情節及被告侯騰睿、蔣景宇 等2人於警詢及偵查中所為各該供述，足認本案詐欺集團成 員，包括負責指揮、收取及轉交詐騙贓款之被告侯騰睿，及 收取及轉交詐騙贓款之同案被告王志瑋，以及提款及轉交詐 騙贓款之被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及共犯周偉 傑等人，暨負責向如附表二各項編號所示之各該告訴人實行 電話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階 層及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業 於前述甚詳；且依據被告侯騰睿、蔣景宇等2人參與本案詐 欺集團成員所為犯行及如附表二各項編號所示之各該告訴人 受騙時點可知，可認該詐欺犯罪集團成員應係自113年2月間 起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工事宜，而相互有密 切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯 罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與指揮、參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於指揮、參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因指揮、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該指揮、參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮、參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以指揮、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又行為人於指 揮、參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與指揮、參與犯罪組織罪論以想像競合 。查被告侯騰睿雖係負責擔任指揮、收取及轉交詐騙贓款等 工作、被告蔣景宇雖係負責提領及轉交詐騙贓款等工作，惟 其等既應就如附表二「提款車手及同組分工狀況」欄各項編 號所示之各次加重詐欺犯行，均應負共同正犯責任，有如前 述；則被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案首次犯行之認定，即 仍各應依本案共犯向如附表二所示之各該告訴人施以詐術之 時序判斷。而被告侯騰睿所犯本案「最先繫屬於法院之案件 」之「首次」加重詐欺犯行，係如附表二編號8所示之加重 詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯指揮犯罪 組織罪，論以想像競合犯；另被告蔣景宇所犯本案「最先繫 屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如附表二編 號7所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與 其所犯參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。 　㈢被告侯騰睿部分： 　⒈核被告侯騰睿就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附 表二編號8所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；另核被告侯騰睿其餘犯行(即如附表二編號1至 7、9至13所示)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒉又被告侯騰睿就如附表二編號8所示之犯行，係以一行為同時 觸犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之指揮犯罪組織罪論處；另被告侯騰睿就如附表二 編號1至7、9至13所示之各次犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，亦均為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　⒊再者，被告侯騰睿就如附表二各項編號所示之三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行，與如附表一「提款車手及同組人 員分工狀況」欄各項編號所示之各該共犯及其餘不詳詐欺集 團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正 犯。 　⒋又查被告侯騰睿上開所犯如附表二各項編號所示之犯行（共1 3次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害 者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪 行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告蔣景宇部分： 　⒈核被告蔣景宇就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附 表二編號7所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；另核被告蔣景宇就其餘犯行(即如附表二編號4 、6、11所示)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　⒉又被告蔣景宇就如附表二編號7所示之犯行，係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪等3罪名；及其就如附表二編號4、6、11所示之犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　⒊再者，被告蔣景宇就如附表二編號4、6、7、11所示之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與如附表二「提款車手及 同組人員分工狀況」欄編號4、6、7、11所示之各該共犯及 其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔， 俱應論以共同正犯。 　⒋又查被告蔣景宇上開所犯如附表二編號4、6、7、11所示之犯 行（共4次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物， 所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔， 且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，亦應予分 論併罰。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被 告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等所渉本案各次洗錢犯行，於 偵查及審理中均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規 定減輕其刑，然被告侯騰睿上開所為如附表二編號1至7、9 至13所示之各次犯行，及被告蔣景宇上開所為如附表二編號 4、6、7、11所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪(被告侯騰睿上開所 為如附表二編號8所示之犯行，則從一重論以指揮犯罪組織 罪)，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割 裂適用不同之法律；故而，就被告侯騰睿、蔣景宇等2人本 案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正 前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑 ；惟就被告侯騰睿、蔣景宇等2人此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併予說明。 　⒉又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2 日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2 條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告侯騰 睿、蔣景宇等2人就其等本案所為各次三人以上共同詐欺取 財犯行，於偵查及審判中均已坦承犯罪，有如前述；而被告 侯騰睿、蔣景宇等2人參與本案加重詐欺犯罪，業已分別獲 得3,000元、7,000元之報酬等節，已據被告侯騰睿、蔣景宇 等2人於本院審理中均供承明確（見審原金訴卷第229頁）； 由此可認該等報酬，分核屬被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本 案犯罪所獲取之犯罪所得；又被告蔣景宇於本院審理中已繳 回此部分犯罪所得，此有本院114年贓字第25號收據在卷可 憑（見審原金訴卷第291頁）；從而，被告蔣景宇於偵查及 審判中既均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已自 動繳交其犯罪所得7,000元，則被告蔣景宇本案所為如附表 二編號4、6、7、11所示之各次犯行，自均有上開規定之適 用，俱應予以減輕其刑。至被告侯騰睿於偵查及審判中雖均 已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，然其並未繳回其此 部分犯罪所得，故而，被告侯騰睿本案所為各次犯行，自仍 無上開減刑規定之適用，附予敘明。 　㈥爰審酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人均正值青壯年，均非屬毫無 謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲 得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任 指揮提款車手、提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐欺 集團上手成員等車手或收水工作，使該詐欺集團成員得以順 利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該 告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見 其等法紀觀念均實屬偏差，且其等所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加本案各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議 ；惟念及被告侯騰睿、蔣景宇等2人於犯罪後均已知坦承犯 行，態度尚可；復考量被告侯騰睿、蔣景宇等2人迄今尚未 與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其等所犯致 生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告侯騰睿、蔣景宇等 2人本案各自犯罪之動機、手段及其等所犯致生危害之程度 、各自所獲利益之程度，及其等各自參與分擔本案詐欺集團 犯罪之情節，以及本案各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失 之程度；併參酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等本案所為 一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子 ；並酌以被告侯騰睿、蔣景宇等2人各自之素行(參見侯騰睿 、蔣景宇等2人之臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨 衡及被告侯騰睿受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理 中自陳現在家幫忙印刷工作、家庭經濟狀況為普通；被告蔣 景宇則受有國中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目 前無業、家庭經濟狀況為勉持（見審原金訴卷第247頁）等 一切具體情狀，就被告侯騰睿上開所犯如附表二各項編號所 示之犯行，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑，及 就被告蔣景宇上開所犯如附表二編號4、6、7、11所示之犯 行，分別量處如附表四編號4、6、7、11所示之刑。 　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告侯騰睿上開所犯 如附表四各項編號所示之各罪所處之刑，及被告蔣景宇上開 所犯如附表四編號4、6、7、11所示之4罪所處之刑，均不得 易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定 其應執行之刑；爰考量被告侯騰睿、蔣景宇等2人於本院審 理中業已坦認其本案所為各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後 態度，有如前述；及其等上開所犯各罪，均為三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯罪，其罪名及罪質均相同，其等各次犯罪 之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間 接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評 價，及具體審酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人所犯數罪之罪質 、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與 其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責 相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體 評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告侯騰睿上開 所犯如附表四所示之13罪，及被告蔣景宇上開所犯如附表四 編號4、6、7、11所示之4罪，分別合併定如主文第1、2項後 段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告侯騰睿將其所收取由本案各該告訴 人所匯入如附表二各項編號所示之各該受騙款項，均轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員，及被告蔣景宇將其所提領如 附表二編號4、6、7、11所示之各該告訴人所匯入如附表二 編號4、6、7、11所示之各該受騙款項，均轉交予被告侯騰 睿，再由被告侯騰睿將其所收取之該部分詐騙贓款轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告侯騰睿、蔣景宇 等2人於偵查中均供明在卷，業如上述；基此，固可認如附 表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗 錢之財物，且經被告侯騰睿、蔣景宇等2人分別予以收取或 提領後均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬 被告侯騰睿、蔣景宇等2人所有，復均不在其等實際掌控中 ；可見被告侯騰睿、蔣景宇等2人對其等所收取或提領後上 繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限，亦未與 該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告 侯騰睿、蔣景宇等2人均僅短暫經手該等特定犯罪所得，於 收取或提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明， 與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中 之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足 資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物 ，對被告侯騰睿、蔣景宇等2人諭知沒收或追徵，附此述明 。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒈經查，被告侯騰睿就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗 錢等犯行，已獲取3,000元之報酬一節，業經被告侯騰睿於 本院審理中供承在卷（見審原金訴卷第229頁）；故而，堪 認該筆3,000元報酬，核屬被告侯騰睿為本案犯罪所取得之 犯罪所得，雖未據扣案，且被告侯騰睿迄今亦未返還予告訴 人，則為避免被告侯騰睿因犯罪而享有不法利得，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又查，被告蔣景宇就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗 錢等犯行，已獲取7,000元之報酬一節，業經被告蔣景宇於 本院審理中供承在卷（見審原金訴卷第229頁）；基此，可 認該筆報酬，核屬被告蔣景宇為本案犯罪所獲取之犯罪所得 ，然被告蔣景宇已自動繳回本案犯罪所得，並經本院查扣在 案，有如前述，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣 告沒收之。　 　㈣次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」詐欺危害犯罪條例第47條第1項 第2項分別已有明定。經查： 　⒈扣案之如附表三編號1、2、6、7、11、16所示之人頭帳戶金 融卡等物，分為共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王 志瑋所持有，並均係該詐欺集團成員提供予渠等提領如附表 二編號1至7、9、12、13所示之各該告訴人匯入該等人頭帳 戶內之詐騙贓款使用等節，業經共犯周偉傑、同案被告王益 發、李少榕及王志瑋於警詢中分別陳明在卷(見警一卷第20 、21、31、42、43、52、53頁)；基此，堪認該等金融卡均 核屬供被告侯騰睿、蔣景宇等2人與共犯周偉傑、同案被告 王益發、李少榕及王志瑋等人共同為如附表二編號1至7、9 、12、13所示之詐欺及洗錢等犯罪所用之物，故均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，分別於被告侯騰睿上開所犯如附表四編號1至7、9 、12、13所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之( 應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄編號1至7、9、12、1 3所示)，及於被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7所 示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收 之物，均詳如附表四主文欄編號4、6、7所示)。 　⒉另扣案之如附表三編號3、4、9、13、18、19所示之手機等物 ，分為共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人 及被告蔣景宇所持有，並均係供其等與詐欺集團成員聯繫提 款事宜所用之物等節，亦經共犯周偉傑、同案被告王益發、 李少榕及王志瑋於警詢中(見警一卷第31、42、43、52、53 頁)，以及被告蔣景宇於本院審理中（見審原金訴卷第245頁 ）均陳明在卷；復有前揭扣案手機及工作機內通訊軟體Tele gram群組及訊息對話紀錄擷圖及翻拍照片（見警一卷第171 至225頁；警三卷第87至116頁）在卷足憑；由此可認該等手 機，應分別係供被告侯騰睿、蔣景宇等2人與共犯周偉傑、 同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人共同為本案詐欺及洗 錢犯罪所用之物，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告侯騰睿 上開所犯如附表四各項編號之罪所處各該主文罪刑項下，均 宣告沒收之(應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄各項編 號所示)，及於被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、 11所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告 沒收之物，均詳如附表四主文欄編號4、6、7、11所示)。 　⒊至扣案之如附表三編號12、17所示之手機等物，雖分為同案 被告李少榕、王志瑋所有，然其等並未持該等手機供渠等為 本案詐欺及洗錢犯罪所用等節，已據同案被告李少榕、王志 瑋於警詢中均陳述在卷(見警一卷第42、43、52、53頁)；又 依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該等手機與 同案被告李少榕、王志瑋或被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本 案詐欺及洗錢犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物 ，故本院自無從為沒收之諭知，附予敘明。 　⒋另扣案之如附表三編號5、10、14所示之贓款現金等物，分為 同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人所持有，並均係渠等 所提領之贓款等節，亦據同案被告王益發、李少榕及王志瑋 等人於警詢中陳述甚詳(見警一卷第31、42、43、52、53頁) ；由此可認該等贓款現金，應均係為被告侯騰睿與同案被告 王益發、李少榕及王志瑋等人共同為本案詐欺及洗錢犯罪所 獲取可得支配之財物，且為渠等為本案詐欺犯行所取得之犯 罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告侯騰睿上開所犯所處 應執行刑項下，均宣告沒收之。 　⒌至扣案如附表三編號8、20所示之華南銀行金融卡1張及現金3 ,500元等物，雖為均同案被告王益發所有，但該張金融卡及 該筆現金均為其私人所有一節，業經同案被告王益發於警詢 中供述在卷(見警一卷第31頁)；且依本案現存卷證資料，並 查無其他證據足資證明該張金融卡及該筆現金與同案被告王 益發或本案被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本案詐欺及洗錢犯 罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從 為沒收之諭知，附此敘明。 　⒍另經警就本案共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志 瑋等人遭扣押手機內查扣通訊軟體Telegram電磁紀錄等物， 有前揭共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人 之扣押物品目錄表在卷可考；然該等通訊軟體電磁紀錄，應 僅係供證明被告2人與共犯周偉傑及同案被告王益發、李少 榕及王志瑋等人為本案詐欺及洗錢犯罪事實之證據資料，故 本院自無庸為沒收之諭知，一併述明。　　 　㈤至本案被告侯騰睿上開所犯如附表四所示之各罪所處各該主 文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，及被告蔣景宇上開所犯 如附表四編號4、6、7、11所示之各罪所處各該主文罪刑項 下分別所宣告應沒收之物，均無定執行刑之問題，依刑法第 40條之2第1項之規定，均應併執行之，故本院自無庸於主文 之應執行刑項下再次為沒收之諭知，附予述明。　　　　　 五、另同案被告王益發、王志瑋、李少榕等人被訴詐欺、洗錢及 參與犯罪組織等案件部分，則由本院另行審結，一併敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一「福氣組 超級印鈔機」工作群(共12人) 編號 成員 分工內容 0 暱稱「cc」 不詳 0 暱稱「三隻雨傘標」(即王志瑋) 擔任2、3號車手，負責 分派提款卡給1、2號車手，並向1、2號車手收水，監控提領轉交過程，並轉交款項與「宇智波佐助」侯騰睿。 0 暱稱「泡麵」(即李少榕) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 0 暱稱「雞雞」 (即周偉傑) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 0 暱稱「小美金$控」 車手頭，指揮提領事項，曾群內發訊：【等等郵局679出完先飛】、【要讓你們知道，現在跟公司配合，咱們沒有按他要求，他們就不會幫忙發車過來 而且其他車隊已經開打了，咱們不能按時，就沒飯吃】 0 暱稱「美金」 不詳 0 暱稱「乖乖」 不詳 0 暱稱「西瓜」 (在王益發手機內叫「西瓜」、李少榕手機內叫「司機 私人」) 控盤，指揮轉知盤口方所提供之工作 0 暱稱「鯨魚」 (即蔣景宇) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 00 暱稱「愛德恩」之人 指揮，曾群內發訊：【有沒有人看著他】 00 暱稱「宇智波佐助」(即侯騰睿) 控盤，且為第三層車手即總收水，指揮分派提款卡、彙整下層車手提領、回水款項、再回水上層詐欺集團。駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，向王志瑋收取回水款項。 00 暱稱「眼睛圖案」，顯示圖用鄧家華照片(即王益發) 擔任1、2號車手，負責向王志瑋拿提款卡分派給1號車手，並向1號車手收水，監控提領過程，並轉交款項與王志瑋，亦從事提領工作。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 提款車手及同組人員分工狀況 相關證據資料 1 陳婉婷 不詳詐欺集團成員於113年2月29日9時36分許，以通訊軟體LINE與陳婉婷聯繫，並佯稱：欲購買陳婉婷所刊登販賣之商品，但蝦皮賣場需進行帳戶交易認證云云，致陳婉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時39分許，匯款4萬9,986元 ②113年2月29日12時41分許（起訴書誤載為14時7分），匯款3萬6,021元 　 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍郵局帳戶） ①113年2月29日12時53分許，提領6萬元 ②113年2月29日12時54分許，提領6萬元 ③113年2月29日12時55分許，提領1萬6,000元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之大寮郵局） 侯騰睿指揮周偉傑提款，周偉傑提領後交付予王益發，王益發收取贓款後轉交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①陳婉婷於警詢中之指述（見警一卷第69、70頁） ②陳婉婷之報案資料（見警一卷第71至74頁；警五卷第23、27至35頁） ③陳婉婷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第75至77頁；警五卷第37至41頁） ④陳婉婷所提出匯款明細擷圖照片（見警一卷第78頁；警五卷第43頁） ⑤翟銀龍郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第9、10頁） ⑥周偉傑提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第105頁） 2 蔡蕙如 不詳詐欺集團成員於113年2月29日11時4分許，以通訊軟體臉書與蔡蕙如聯繫，並佯稱：欲購買蔡蕙如所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且交易帳戶需進行認證云云，致蔡蕙如誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日12時34分許，匯款2萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍合庫帳戶） ①113年2月29日12時37分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ②113年2月29日12時39分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) （①至②均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商源隆門市） 侯騰睿指揮周偉傑提款，周偉傑提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①蔡蕙如於警詢中之指述（見警五卷第8、9頁） ②蔡蕙如之報案資料（見警五卷第3至7頁） ③蔡蕙如所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第13至21頁） ④蔡蕙如所提出之匯款明細擷圖照片（見警五卷第11、12頁） ⑤翟銀龍合庫帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第131頁） ⑥周偉傑提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第101至 　104頁；偵二卷第227頁) 3 余亞茹 不詳詐欺集團成員於113年2月29日10時35分許，以通訊軟體臉書與余亞茹聯繫，並佯稱：欲購買余亞茹所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，並需進行交易帳戶驗證云云，致余亞茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時26分許，匯款4萬5,046元 (起訴書誤載匯入合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶) 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：翁瑄璘，下稱翁瑄璘永豐帳戶） ①113年2月29日13時30分許，提領2萬元 ②113年2月29日13時31分許，提領2萬元 （①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市） 侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①余亞茹於警詢中之指述（見警一卷第79至81頁） ②余亞茹之報案資料（見警四卷第331至333、337至343頁） ③余亞茹所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警四卷第344至351頁） ④翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑤王益發提款之監視錄影畫面擷圖（見警二卷第114、115頁） 0 方麗香 不詳詐欺集團成員佯裝為方麗香之姪子於113年2月28日13時40分許，以通訊軟體LINE與方麗香聯繫，並佯稱：需借款買材料云云，致方麗香誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日12時30分許，匯款5萬元 ①113年2月29日12時47分許，提領2萬元 ②113年2月29日12時48分許，提領2萬元 ③113年2月29日12時49分許，提領1萬元 （①至③均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商源隆門市） 侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①方麗香於警詢中之指述（見警三卷第19至22頁） ②方麗香之報案資料（見警三卷第23至26頁；警五卷第45至47、57至60頁） ③方麗香所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第55、56頁） ④方麗香所提出之永豐銀行櫃員機匯款交易明細（見警五卷第54頁） ⑤翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑥蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第106至108頁） 5 陳家淇 不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時49分許，以通訊軟體LINE與陳家淇聯繫，並佯稱：欲購買陳家淇所刊登販賣之商品，但旋轉拍賣網站交易帳戶須進行認證云云，致陳家淇誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時24分許，匯款2萬3,123元 ①113年2月29日13時30分許，提領2萬元 ②113年2月29日13時31分許，提領2萬元 （①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市） 侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①陳家淇於警詢中之指述（見警一卷第83至85頁） ②陳家淇之報案資料（見警五卷第61、67至74、83頁） ③陳家淇所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第75至80頁） ④陳家淇所提出之匯款交易明細擷圖照片（見警五卷第75頁） ⑤翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑥王益發提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第114、115頁） 6 鄭文煙 不詳詐欺集團成員於113年2月28日21時許，以通訊軟體LINE與鄭文煙聯繫，並佯稱：欲購買鄭文煙所刊登販賣之商品，虛透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致鄭文煙誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日11時40分許，匯款4萬3123元 ②113年2月29日11時41分許，匯款8013元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱翟銀龍中信帳戶） 113年2月29日11時45分許，提領5萬1,000元（起訴書誤載為5萬元） 位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市） 侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①鄭文煙於警詢中之指述（見警一卷第87至89頁） ②鄭文煙之報案資料（見警四卷第313、326至330頁） ③鄭文煙所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警四卷第318至325頁） ④鄭文煙所提出匯款明細（見警四卷第317頁） ⑤翟銀龍中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第279至281頁） ⑥被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 7 葉芳慈 不詳詐欺集團成員佯裝為葉芳慈之女婿，於113年2月27日17時0分許，以通訊軟體LINE與葉芳慈聯繫，並佯稱：需匯款予客戶，要借款云云，致葉芳慈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日10時55分許，匯款6萬元 113年2月29日11時32分許，提領6萬元 位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市） 侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①葉芳慈於警詢中之指述（見警五卷第88至89頁） ②葉芳慈之報案資料（見警警五卷第85至87、90、94至95頁） ③葉芳慈所提出匯款明細（見警五卷第91至93） ④翟銀龍中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第279至281頁） ⑤被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 8 彭四達 不詳詐欺集團成員佯裝為彭四達之姪子，於113年2月21日17時許，以通訊軟體LINE與彭四達聯繫，並佯稱：需借款使用云云，致彭四達誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日10時45分許（起訴書誤載為44分），匯款20萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍國泰帳戶） ①113年2月29日11時5分許，提領10萬元 ②113年2月29日11時7分許，提領10萬元 （①至②均位於高雄市○○區○○○路000○000號之全聯大寮店） 侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①彭四達於警詢中之指述（見警五卷第98至99頁） ②彭四達之報案資料（見警五卷第97、100至107頁） ③彭四達所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第114、115頁） ④彭四達所提出之郵政入戶匯款申請書（見警五卷第111頁） ⑤翟銀龍國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第21頁） ⑥王益發提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第113、114頁；偵一卷第225頁） 9 李金里 不詳詐欺集團成員佯裝為李金里之友人，於113年2月25日12時13分許，以通訊軟體LINE與李金里聯繫，並佯稱：急需支付貨款，需借款云云，致李金里誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時7分許（起訴書誤載為6分），匯款20萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張育箐國泰帳戶） ①113年2月29日13時25分許，提領10萬元 ②113年2月29日13時26分許，提領10萬元 （①至②均位於高雄市○○區○○○路000○000號之全聯大寮店） 侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①李金里於警詢中之指述（見警一卷第95至97頁） ②李金里之報案資料（見警二卷第77至80頁；警五卷第117至126頁） ③李金里所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第135至137頁） ④李金里所提出之新北市土城區農會匯款申請書及帳戶存摺封面（見警五卷第131至133頁） ⑤張育箐國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第23至25頁） ⑥李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第112、113頁；偵一卷第223頁） 10 鄧世杰 不詳詐欺集團成員於113年2月26日10時許，以通訊軟體LINE與鄧世杰聯繫，並佯稱：欲購買鄧世杰所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致鄧世杰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日11時25分許，匯款2萬9,989元 ②113年2月29日11時31分許，匯款2萬9,989元 ③113年2月29日11時36分許，匯款2萬9,368元 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍兆豐帳戶) ①113年2月29日11時29分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) （位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市） ②113年2月29日11時35分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ③113年2月29日11時36分許，提領1萬元(起訴書誤載為1萬5元) （②至③均位於高雄市○○區○○○路000號之全家超商大發新發店） ④113年2月29日11時41分許，提領2萬(起訴書誤載為2萬5元) ⑤113年2月29日11時42分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元) （④至⑤均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商大發門市） 侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①鄧世杰於警詢中之指述（見警二卷第89至94頁） ②鄧世杰之報案資料（見警二卷第85至88頁、警五卷第139至145、167至169、221、261、287至291頁） ③鄧世杰所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第223至247、323頁） ④鄧世杰所提出之匯款明細（見警五卷第253、255、299、301、303、315頁） ⑤翟銀龍兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第17頁） ⑥李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第110、111） 11 施虹如 不詳詐欺集團成員於113年2月29日9時48分許，以訊軟體臉書與施虹如聯繫，並佯稱：欲購買施虹如所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致施虹如誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時06分許，匯款4萬9,988元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍一銀帳戶) ①113年2月29日13時12分許，提領2萬5元 ②113年2月29日13時13分許，提領2萬5元 ③113年2月29日13時14分許，提領9005元 （①至③均位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市） 侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①施虹如於警詢中之指述（見警三卷第27至30頁） ②施虹如之報案資料（見警三卷第31至33頁、警五卷第325至327、332、333、336、354頁） ③施虹如所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第341至346頁） ④施虹如所提出匯款明細擷圖照片（見警五卷第348頁） ⑤翟銀龍一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第19頁） ⑥被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 12 林虹君 不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時許，以通訊軟體INSTAGRAM與林虹君聯繫，並佯稱：可轉帳進行抽獎云云，致林虹君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時22分許，匯款2,000元 ②113年2月29日12時29分許，匯款2,000元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：張育箐，下稱張育箐郵局帳戶) ①113年2月29日13時0分許，提領6萬元 ②113年2月29日13時01分許，提領1萬8,000元 ③113年2月29日13時36分許，提領6萬元 ④113年2月29日13時39分許，提領1萬2,000元 （①至④均位於高雄市○○區○○○路000號之大寮郵局） 侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①林虹君於警詢中之指述（見警一卷第93、94頁） ②張育箐郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第219頁） 13 鄒嶸陞 不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時前某時許，以通訊軟體INSTAGRAM與鄒嶸陞聯繫，並佯稱：可轉帳進行抽獎云云，致鄒嶸陞誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時56分許，匯款4,000元 ②113年2月29日13時09分許，匯款4,000元 ③113年2月29日13時21分許，匯款4,000元 ①鄒嶸陞於警詢中之指述（見警一卷第91至92頁） ②張育箐郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第219頁） ③李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第101至115頁、偵一卷第223至227頁） 附表三： 編號 　 扣案物品名稱及數量 持有人 備　　註 1 合作金庫提款卡壹張(戶名：翟銀龍，帳號：000-0000000000000) 周偉傑 宣告沒收 2 中華郵政金融卡(戶名：翟銀龍，帳號：000-00000000000000) 周偉傑 同上 3 IPHONE 6 PLUS手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 周偉傑 同上 4 Redmi 10手機壹支(IMEI：000000000000000) 周偉傑 同上 5 現金新臺幣肆萬元 王益發 同上 6 永豐銀行金融卡壹張(戶名：翟銀龍、帳號：000-00000000000000) 王益發 同上 7 中國信託銀行金融卡壹張(戶名：翟銀龍帳號：000-000000000000) 王益發 同上 8 華南銀行金融卡壹張(帳號：000-000000000000) 王益發 無庸宣告沒收 9 IPHONE 8手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王益發 同上 10 贓款現金新臺幣柒萬貳仟元 李少榕 同上 11 中華郵政金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-00000000000000) 李少榕 同上 12 IPHONE 11 PRO MAX 手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：00000000000000) 李少榕 無庸宣告沒收 13 IPHONE 7 PLUS 手機壹支(含門號00000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 李少榕 宣告沒收 14 贓款現金新臺幣貳拾萬元 王志瑋 同上 15 兆豐銀行金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-000000000000000) 王志瑋 同上 16 國泰世華銀行金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-000000000000) 王志瑋 同上 17 IPHONE 12 PRO 手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王志瑋 無庸宣告沒收 18 IPHONE 7 PLUS 手機壹支(含讀卡機壹個，含門號00000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王志瑋 宣告沒收 19 IPHONE XR手機壹支(IMEI：000000000000000) 蔣景宇 同上 20 現金新臺幣叁仟伍佰元 王益發 無庸宣告沒收 附表四： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之如附表三編號2至4、9、18所示之物均沒收之。 2 如附表一編號2所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之如附表三編號1、3、4、9、18所示之物均沒收之。 3 如附表一編號3所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之如附表三編號6、9、18所示之物均沒收之。 4 如附表一編號4所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6、9、18、19所示之物均沒收之。 蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號6、9、18、19所示之物均沒收之。 5 如附表一編號5所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之如附表三編號6、9、18所示之物均沒收之。 6 如附表一編號6所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 7 如附表一編號7所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 8 如附表一編號8所示 侯騰睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之如附表三編號9、18所示之物均沒收之。 9 如附表一編號9所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之如附表三編號9、13、16、18所示之物均沒收之。 10 如附表一編號10所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之如附表三編號13、18所示之物均沒收之。 11 如附表一編號11所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號9、18、19所示之物均沒收之。 蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號9、18、19所示之物均沒收之。 12 如附表一編號12所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之如附表三編號11、13、18所示之物均沒收之。 13 如附表一編號13所示 侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之如附表三編號11、13、18所示之物均沒收之。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370562000號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370972307號刑案偵查移送卷宗（稱警二卷） 3、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370972308號刑案偵查移送卷宗（稱警三卷） 4、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373141500號刑案偵查移送卷宗卷一（稱警四卷） 5、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373141500號刑案偵查移送卷宗卷二（稱警五卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8936號偵查卷宗（稱偵一卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15333號偵查卷宗（稱偵二卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15537號偵查卷宗（稱偵三卷） 9、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20582號偵查卷宗（稱偵四卷） 10、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24746號偵查卷宗（稱偵五卷） 11、本院113年度聲羈字第63號卷（稱聲羈一卷） 12、本院113年度偵聲字第51號卷（稱聲羈二卷） 13、本院113年度偵聲字第64號卷（稱聲羈三卷） 14、本院113年度聲羈字第180號卷（稱聲羈四卷） 15、本院113年度偵聲字第120號卷（稱聲羈五卷） 16、本院113年度審原金訴字第86號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-07

KSDM-113-審原金訴-86-20250307-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原金訴字第11號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張仲臣 指定辯護人 孫寅律師（義務辯護律師） 被 告 張康庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第974 7號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○、乙○○分別於民國113年11月27日前某日，各基於參與犯 罪組織之犯意，加入網路即時通訊軟體「telegram」暱稱「 凱凱」、「KA」、網路即時通訊軟體「LINE」暱稱「張雅雯 」、「童芯」、「Jump-awayKIKKI」及其他真實姓名年籍不 詳之人（無證據證明其中包含未成年人）所組成之3人以上 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以實施詐術為手段組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之犯罪組織，甲○○ 擔任本案詐欺集團之提領車手角色、乙○○則係本案詐欺集團 負責現場監視提領車手之角色。甲○○、乙○○加入之本案詐欺 集團之其他真實姓名年籍不詳之成員，於甲○○、乙○○加入前 ，即已先行共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺 取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺 集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯 絡，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「智嘉客服子涵」者於 113年9月、10月間聯繫丙○○，並以話術佯稱可投資虛擬貨幣 獲利云云，使丙○○因而陷於錯誤，先後依指示於113年9月23 日起至同年11月18日間，陸續以面交或轉帳至人頭帳戶之方 式交付款項共新臺幣（下同）4,500,000元。嗣甲○○、乙○○ 加入本案詐欺集團後，乃與本案詐欺集團之其他成員本於共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避 刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，繼續對丙 ○○施行詐術；然因丙○○發現遭詐騙後報警處理，丙○○復依本 案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員之指示於同年11月27 日下午1時10分許，攜帶警方準備之400,000元假鈔，在基隆 市○○區○○路0號國立海洋大學自由中國號船舶前，與擔任車 手之甲○○見面，甲○○則另與本案詐欺集團其他真實姓名年籍 不詳成員基於行使偽造私文書、特種文書之犯意，先於基隆 市中正區某便利超商內領取包裹，內含識別證2張、收據2紙 等物，而配戴其中之智嘉投資股份有限公司識別證假冒該公 司「外務部外派專員陳智超」，欲向丙○○收取400,000元之 詐騙款項並交付智嘉投資股份有限公司收據之時，為現場埋 伏之員警逮捕而未遂，並扣得行動電話1支（蘋果牌，型號 ：iPhone X）、識別證2張、印泥1個、黑筆1支、鐵尺1支、 美工刀1支、「陳智超」印章1個、裁切過A4紙、收據2紙、 墊板1個等物；現場周遭埋伏之員警見現場附近張望之乙○○ 見甲○○遭逮捕後欲立即透過電話回報並逃離而形跡可疑，立 即加以攔查逮捕，並扣得行動電話1支（蘋果牌，型號：iPh one 15PLUS）等物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○、 乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 　㈡又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決 意旨參照）。本判決下述關於被告甲○○、乙○○參與犯罪組織 罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時所述，就前揭被 告2人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴 訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，而均有證據能力。 二、訊據被告甲○○、乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，且互 核無違，又核與證人即告訴人丙○○之證述均大體相符，並有 基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、面交地點附近公眾道路設置之監 視器錄影畫面截圖、查獲現場員警密錄器錄影畫面截圖、扣 案物照片、扣案行動電話畫面翻拍照片、告訴人行動電話對 話畫面翻拍照片等證據存卷可參，再以除被告2人外，本案 尚有指示渠等前往現場之人及與告訴人聯繫之人參與本件犯 行，顯然亦為被告2人所悉，從而被告2人均對於本案詐欺集 團確為3人以上乙節，主觀上並無不知之可能。至被告乙○○ 之分工情形僅係遙望監視同案被告即取款車手甲○○向告訴人 收取贓款之過程，尚難認其對於被告甲○○於取款過程中需配 戴識別證、提供收據等具體細節亦有明知，故其主觀上對於 本案尚有行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行即非無 可能並不知悉，從而就此部分依罪疑有利於被告之原則，即 難認被告乙○○主觀上亦有參與此部分之犯行。綜上，足認被 告甲○○、乙○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，皆堪 採信為證據。從而本件事證已臻明確，被告2人被訴之犯行 均足認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會 法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意 旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最 先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是核被告甲○○之所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216 條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；核被告乙○○之所為， 則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。 　㈡被告甲○○與本案詐欺集團其他成員偽造印章並於收據上偽造 印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。原起訴書雖漏未就被告甲○○部分敘明起訴法條尚包 含刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪，惟業經檢 察官當庭補充，並經法院告知，且被告甲○○及其辯護人均就 此辯論，應認無礙於被告甲○○之防禦權，均附此敘明。 　㈢被告2人雖非親自向告訴人丙○○實行詐術，然被告甲○○既為取 款車手、被告乙○○既為監控取款車手之人，其等與本案詐欺 集團其他成員間為詐騙告訴人丙○○而彼此分工，堪認渠等係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人與暱稱「表情符 號」、「凱凱」、「智嘉客服子涵」之人及本案詐欺集團此 犯罪組織之其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣被告甲○○、乙○○均係以一行為觸犯上開臚列之數罪名，乃基 於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有 局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均各應從一重之加 重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告甲○○、乙○○雖已著手於本件詐欺取財之行為，但因告訴 人丙○○業已報案與員警配合，現場預備交付之款項亦非真鈔 ，是該次犯行未能得手，其等就該次犯罪尚屬未遂，所生損 害不若既遂犯之嚴重，是被告甲○○、乙○○所犯之3人以上共 同詐欺取財罪部分，即均應依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段，定有明文。被告甲○○、乙○○於偵查 中及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 且本件係在犯罪尚未既遂即遭查獲，衡情渠等之犯罪所得應 係在犯罪完成後從中抽取部分作為報酬，是在本件犯行尚屬 未遂之情形下，即無證據證明渠等有何犯罪所得須自動繳交 ，是依前開說明，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，並遞減之。至被告2人若果有其他參與本 案詐欺集團之犯行而獲得報酬，亦屬渠等所犯他罪之犯罪所 得，與本案有無獲取犯罪所得，及有無該當減刑規定之情形 自不能混淆，一併敘明。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最 高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告甲○○、 乙○○2人均於偵查及審判中皆自白一般洗錢未遂罪及參與犯 罪組織罪，且查無應繳交之全部所得財物，依前揭說明固符 合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定，而原均應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢未遂 罪、參與犯罪組織罪皆係想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述 說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌此一情形，附此敘明 。 　㈥爰審酌被告2人於本案前之素行尚非頑劣，有其2人之法院前 案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財，加入本案詐欺集團 負責向告訴人丙○○收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治安 非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警難 以追緝隱身幕後之人，增加告訴人丙○○追回款項之困難度， 斟酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人丙○○收款之工作，屬 詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接 受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠等所遭查扣之行 動電話中所採集渠2人各自與本案詐欺集團成員間之對話紀 錄，可見被告2人加入本案詐欺集團涉入之情節未深，復斟 酌被告2人之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後均知坦承犯行 ，暨其2人於本院審理時所分別自述之智識程度、職業、家 庭生活經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別從輕 量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度 、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責 內涵後，認同無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制 法第19條第1項之併科罰金刑，一併敘明。 　㈦沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。 　⒉被告甲○○扣案之蘋果牌iPhone X行動電話1支、被告乙○○扣案 之蘋果牌iPhone 15Plus行動電話1支，均係被告甲○○、乙○○ 分別與本案詐欺集團成員聯絡所用，有各該行動電話之對話 內容畫面翻拍照片存卷可按（見偵卷第119頁至第136頁）， 被告甲○○取款時所配戴之「智嘉投資股份有限公司外務部外 派專員陳智超」識別證則係被告甲○○為本案犯行時所使用之 物，而被告甲○○身上另遭扣案之粉紅色後背包1個、另一識 別證、印泥1個、黑筆1支、鐵尺1支、美工刀1支、「陳智超 」印章1枚、裁切過之A4紙、收據2張、墊板1個等物，均係 被告甲○○接受「凱凱」之指示領取作為犯案時使用之物，業 經被告甲○○供述在卷（見偵卷第23頁、本院卷第25頁），自 亦屬供本案犯罪所用之物，是上開所列各項物件（詳如附表 所示）即均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。 　⒊前揭扣案之收據上雖亦有偽造之印文，而應依刑法第219條宣 告沒收，惟因該上開扣案之文書全部業經本院宣告沒收如前 ，上開印文既為該文書之一部，而已沒收，故不再重複宣告 ，併此說明。 　⒋上開物品既已扣案，自無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語 ，一併指明。 　⒌至其餘扣案物則未見卷內有何與本案之關聯性之證明，且自 被告甲○○處所扣得之現金42,000元經被告甲○○供稱係其先前 工作之薪資等語，而本案情節又係未遂，即無事實足以證明 該現金係被告甲○○取自其他違法行為所得，本院自無從諭知 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 1 蘋果牌行動電話 壹支 型號：iPhoneX 2 蘋果牌行動電話 壹支 型號：iPhone 15Plus 3 粉紅色後背包 壹個 4 識別證 貳件 5 印泥 壹個 6 黑筆 壹支 7 鐵尺 壹支 8 美工刀 壹支 9 印章 壹枚 印文為「陳智超」 10 裁切過A4紙 壹張 11 收據 貳張 12 墊板 壹個

2025-03-06

KLDM-114-原金訴-11-20250306-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 　　主　文 一、寅○○被訴對卯○○（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分， 免訴。 二、癸○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）、戊○○（即起訴書編號8）、丁 ○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加 起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 三、丙○○被訴對子○○（即起訴書編號16）、丁○○（即起訴書編號 18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、庚○○被訴對丁○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 五、甲○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分， 均免訴。 六、辛○○被訴對子○○（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢 部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告寅○○與秦定達、吳廷瑋 、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至10 8年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯 罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室 」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。 被告癸○○於108年7月中旬某日、8月初，參與寅○○等人所組成 之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡 交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳 納予寅○○等人。而被告丙○○、庚○○、甲○○、辛○○於108年6月 至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、 或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款 卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手 」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分 工模式既定，被告寅○○、癸○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○及 其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺 取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均 不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7 、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人 或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯 誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、 10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示時間匯出如起訴 書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號 1、2所示金額。再由被告癸○○或其他詐騙集團上層成員，以 通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款 卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓 款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告癸○○，嗣 被告癸○○再彙集、上繳予寅○○等詐騙集團成員，而掩飾、隱 匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告寅○○、癸○○、丙○○、 庚○○、甲○○、辛○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之 洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告寅○○被訴起訴書附表編號10之告訴人卯○○部分，前經臺 灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113 年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人卯○○部 分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地 點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-264、348 頁），是本案檢察官起訴被告寅○○起訴書附表編號10之告訴 人卯○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定 ，自應為免訴之判決。 (二)被告癸○○、甲○○被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○○ 、丑○○、己○○部分，前經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字 第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9月27日確 定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人壬○○、丑○○、己○○ 部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與 本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察 官起訴被告癸○○、甲○○起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○ ○、丑○○、己○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經 判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告癸○○被訴起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，前經臺 灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第12 號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310、 422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人戊○○部分，其 於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但 比對本案卷附告訴人戊○○於警詢時證述所有匯款時間、金額 及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人戊○○ 於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形 之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案 所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢 察官起訴被告癸○○起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，與 前案相同。準此，被告癸○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人 戊○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉 動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此 部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告癸○○、丙○○、庚○○被訴起訴書附表編號18之告訴人丁○○ 部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有 罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、444 、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人丁○○於警詢時證述所有匯款時間、 金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵 卷第23-26頁），可知本案告訴人丁○○於警詢時，除了證述 本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前 案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於 同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告癸○○、 丙○○、庚○○起訴書附表編號18之告訴人丁○○部分，與前案相 同。準此，被告癸○○、丙○○、庚○○及其所屬詐欺集團成員對 告訴人丁○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬 數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所 述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告丙○○、辛○○被訴起訴書附表編號16之告訴人子○○部分， 前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分 別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪 內容，就告訴人子○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時 間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有 上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院16 1卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告丙 ○○、辛○○起訴書附表編號16之告訴人子○○部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告癸○○、庚○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人乙○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人乙○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人乙○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告癸○○、庚○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-161-20250306-5

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 　　主　文 一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部 分，免訴。 二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書 編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編 號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書 編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗 錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均 免訴。 五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴 書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗 錢部分，均免訴。 六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及 洗錢部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷 瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙 犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議 室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡 。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所 組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提 款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向 上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄 於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或 銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙 、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙 款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定 額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同 基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先 由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如 起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編 號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方 式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附 表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐 騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車 手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領 車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往 上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙 集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被 告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前 經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪， 於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人 吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶 、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編 號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分 業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊 雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、 王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及 匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁 ），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經 臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間 、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴 人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙 匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前 案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款， 是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又 愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成 員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱 ，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪， 依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈 萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決 有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱 部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事 實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款 時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南 投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時， 除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同 時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款 均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被 告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分 ，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺 集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立 性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質 一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決 。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部 分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪 ，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之 犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、 匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相 同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴 被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分， 與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴 之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-403-20250306-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第60號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃健紘 選任辯護人 羅盛德律師 徐敏文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 07號），本院判決如下： 　　主　文 黃健紘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附 表一編號2至3所示之物均沒收。 黃健紘其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 黃健紘與A1（已成年，馬來西亞籍，真實姓名年籍詳卷；涉嫌參 與犯罪組織、詐欺等罪嫌由法院另案審理）參與TELEGRAM暱稱「 $」、「蠍子圖案」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，黃健紘參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度少連偵字第294號提起公訴）。本案詐欺集團所屬成年 成員前已向郭尚宜施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、穩賺 不賠云云，誆騙郭尚宜至虛假之「東富投資」網站進行投資，使 郭尚宜陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項。嗣詐欺集團 成員再捏造名義要求郭尚宜匯款，郭尚宜進行查證發覺有異，遂 與警方配合，另與詐欺集團成員約定於民國113年9月11日面交新 臺幣（下同）1,119,000元。黃健紘即與「$」及A1共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「$」指派A1擔任113年 9月11日之提領車手。為免A1領取詐欺款項後擅自離境，由黃健 紘於113年9月11日上午7時12分許，依「$」指示至臺北市萬華區 西寧市場內，放置「$」提供如附表二編號5所示iPhone SE工作 手機（下稱A1工作手機）後，A1於113年9月11日上午7時17分許 取走上開A1工作手機，並將其個人手機、護照留在原處，黃健紘 再上前收取A1個人手機、護照，準備待A1交付詐欺款項後再行歸 還。此時A1回頭觀看，黃健紘向A1稱：「回去工作」等語，並與 「$」以TELEGRAM「T馬來PK」群組監視A1之行動。後A1另行取得 與其本名不同之偽造「劉建翔」印章1個，並以A1工作手機下載 「$」提供之檔案偽造附表二所示之文件；又以上開偽造印章在 附表二編號4收據其中1張上偽蓋「劉建翔」印文、偽簽「劉建翔 」署名，準備得手後將贓款放在指定地點供不詳上游收取。嗣於 113年9月11日下午5時47分許，A1在臺北市○○區○○街00號統一超 商與郭尚宜見面。A1向郭尚宜出示附表二編號1工作證，交付上 開收據，而著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，但於點鈔 時發現有異並向「$」回報，此時警方即出面逮捕A1，因此未能 既遂後續詐欺、洗錢犯行。A1為警逮捕後，黃健紘向「T馬來PK 」群組其他成員詢問A1個人手機、護照之處理方式；嗣後黃健紘 自行棄置A1個人手機、護照。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告黃健紘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（本院114年 度訴字第60號卷【下稱訴字卷】第79至85頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業經被告黃健紘於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 5407號卷公開卷【下稱偵25407卷】第320至322頁、第445至 447頁、訴字卷第26至27頁、第37頁），且經證人即告訴人 郭尚宜於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第19852號卷公開卷【下稱偵19852卷】第51至57頁），復 經證人即東富投資股份有限公司（即A1交付收據上所載公司 ，下稱東富公司）協理俞瀛琁於警詢中（偵卷第69至71頁） 、證人即另案被告A1於警詢、偵查中（偵19852卷第17至24 頁、第91至93頁、第207至208頁、第221頁、第223至224頁 ）證述無訛，另有A1工作手機內容翻拍照片（偵19852卷第2 7至37頁）、告訴人郭尚宜與「東富VIP服務中心」間對話紀 錄擷圖（偵19852卷第59至65頁）、另案扣案東富公司113年 9月11日收據1張（偵19852卷第67頁）、iPhone SE工作手機 （偵19852卷第133頁）、偽造之「劉建翔」印章1個（偵198 52卷第135頁）等物之照片，並有被告向A1收取護照、手機 之西寧市場監視器影像（偵25407卷第57至70頁、第237至24 4頁、第340至343頁）、被告扣案如附表一編號2所示手機之 數位鑑識內容（偵25407卷第73至151頁）、A1之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵25407卷第227至235頁）可查，另扣得如附 表一、二所示之物可佐，可證被告具任意性之自白與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年9月11日當面「繳納投資款 」。A1並交付「東富公司」之收據，自稱「劉建翔」向告訴 人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行 為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物 交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而 僅止於未遂階段。再本案與被告及A1對告訴人著手共犯詐欺 取財罪者，至少尚有「$」，人數已達3人以上，被告自應論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。A1於警詢中證稱：我會將現金 放在「$」等人指定車輛後面的包包，每次的車都不一樣， 應該是隨便找一台車等語（偵19852卷第224頁）。可見依照 被告、A1與「$」之犯罪計畫，係因A1為外國人，與其他詐 欺集團成員並無可追溯之關係，由A1出面收款，縱其事中或 事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被 告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團 成員並無關連之A1出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯 罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為 ，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效 果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作 誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所 得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果 ，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯 罪之成立。又因被告共同洗錢之財物未達100,000,000元， 應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣被告與A1、「$」共同偽造如附表二編號1、2所示多張工作證 ，與如附表二編號3至4所示多張收據，係於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一之公共信用之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難 以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。其等共同偽造私文書 、特種文書之低度行為，為嗣後行使該等偽造文書之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告與A1、「$」有犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告 於偵查（偵25407卷第447頁）及本院審理中（訴字卷第90 頁）均自白前開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢犯行。 另被告於本院審理中供稱：本案於113年9月11日監控A1、 交付工作機、拿取A1個人手機及護照，共計獲得20,000元 報酬等語（訴字卷第90頁），被告復已自動全額繳交前開 報酬即如附表一編號3所示之款項（訴字卷第131頁），即 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定。至 被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪符合洗錢防制法第23條第 3項前段部分，則於量刑時加以考量。 　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑遞減輕之。至洗錢因 未遂減輕部分，亦於量刑時考量。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告、A1、「$」及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容 ，推由A1出示如附表二編號1所示之偽造工作證、編號4所 示偽造之收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪 所得之犯罪手段。與被告係負責交付A1工作手機，並收取 其個人手機、護照，及在Telegram群組中監控A1收款過程 之個人參與程度。 　　⒉被告等人本次犯行若成功，將使告訴人損失1,119,000元， 另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國 金融秩序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人 郭尚宜生實害結果，且告訴人郭尚宜不願與被告達成和解 ，故被告無從與其達成和解之犯罪後態度（至被告自白犯 行並自動繳交犯罪所得部分，係適用前開減輕規定之前提 ，此處不再重複評價），與告訴人東富公司之代理人、告 訴人郭尚宜於本院所陳述之意見（訴字卷第92頁）。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，曾因違反毒 品危害防制條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、 妨害秩序案件、妨害自由案件經法院判處罪刑確定；於違 犯本案後，又因私行拘禁案件經判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳高職肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，本案犯行前在家中幫忙之家庭生活經濟狀況（ 見訴字卷第91頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。被告於本院審理中供稱：黑色殼手機（即附表一 編號2所示之手機）為本案之工作機；透明殼手機（即附表 一編號1所示之手機）則是我私人所用之手機，沒有供本案 犯罪使用等語（訴字卷第85頁）。被告確有以扣案如附表一 編號2所示之手機與詐欺集團聯繫，有該手機之數位鑑識內 容（偵25407卷第73至151頁）可查，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收附表 一編號2所示之手機。至附表一編號1所示手機，則無證據證 明與本案犯罪相關，或有何預備供犯罪之情事，爰不予宣告 沒收。 　㈡扣案如附表一編號3所示款項，係被告於本院審理中自動繳交 之犯罪所得。該款項雖經被告繳交予本院扣押，然依刑法第 38條之3規定，尚須經法院沒收宣告確定後，其所有權才能 終局移轉為國家所有，是仍有加以宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之1第1項宣告沒收。 　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。附表二所示之物係在A1被訴詐欺等案件中扣押，係 A1共同犯詐欺犯罪所用之物，復均經本院在A1被訴詐欺等案 件中對A1宣告沒收（案號詳卷）。因A1僅就該判決關於刑之 部分上訴，沒收部分未據上訴，業已確定。且被告非該等物 品之所有權人，亦無事實上處分權，即不須在本案對被告宣 告沒收該等物品，附此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於113年9月11日上午7時17分許收取A1 個人手機、護照，並於A1回頭觀看時，向A1稱：「回去工作 」等語，以此方式扣留A1重要身分證明文件，形成A1難以求 助之處境，而從事如前開犯罪事實欄所述行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等我國有 刑罰規定之行為。因認被告另涉犯人口販運防制法第31條第 2項之扣留重要身分證明文件使人實行依我國法律有刑罰規 定之行為罪嫌等語。 二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有，明文。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與 事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法 院61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。 三、公訴人認被告另涉犯人口販運防制法第31條第2項罪嫌，無 非係以被告黃健紘於偵查中之供述、證人即被害人A1於警詢 中之指述、西寧市場監視器影像、附表一編號1、2所示手機 翻拍照片、數位鑑識內容、人口販運被害人鑑別參考指標表 、通知書、偵查報告、A1案件卷宗等件為其主要論據。 四、訊據被告固稱承認此部分犯罪，然稱向A1收取護照，並不曉 得有無違反其意願，向A1收取護照，是避免面交的人（即A1 ）取得款項後擅自離境等語。 五、經查： 　㈠人口販運防制法第31條第2項係於112年6月14日修正時，增訂 「扣留重要身分證明文件」此一行為態樣。依其修正理由， 條文中所定「扣留」重要身分證明文件係指「違反本人之意 思，留置」其重要身分證明文件；「重要身分證明文件」， 係指身分證、護照或旅行證件等證明文件。則單僅留置護照 ，尚不足以構成本罪，而需其留置，係違反護照持有人本人 之意願，方為已足。 　㈡被告於偵查雖坦承違反人口販運防制法（偵25407卷第447頁 ），於本院準備程序及審理中並稱坦承檢察官所起訴之人口 販運防制法第31條第2項扣留重要身分證明文件使人實行依 我國法律有刑罰規定之行為罪等語（訴字卷第27頁、第37頁 、第87頁）。然至本院114年2月13日審理期日前，被告未經 訊問留置A1護照是否違反其意思乙節。而被告於114年2月13 日審理期日經本院訊問「拿取A1之護照有無違反其意願」， 答稱：我不曉得A1的意願為何等語（訴字卷第88頁）。則被 告有無就「留置A1護照係違反其意願所為」此一人口販運防 制法第31條第2項之重要構成要件事實自白，顯有疑問，已 難遽以此一自白資為認定被告犯人口販運防制法第31條第2 項犯罪之依據。況依前開說明，縱使被告已經自白，亦應調 查其他必要證據，以查明其自白是否與事實相符，本不能單 獨以被告自白作為認定其犯罪事實之依據。 　㈢證人即被害人A1於警詢中稱：113年9月11日上午當時我依照 「$」的指示帶著我的手機、護照、身分證前往西寧市場， 「$」指示我找到工作手機，並把護照、手機、身分證放在 桌子上離開，我轉過頭就看到被告把我的手機和上開證件收 走（偵19852卷第208頁）；我到西寧市場以私人手機和護照 交換工作機的過程中，沒有注意到有沒有人監控我；是「$ 」給我一個地址，叫我到那邊拿工作機，我到了以後回報四 周的建築物，告訴「$」那邊有個市場，「$」才叫我進去等 語（偵19852卷第223至224頁）。而被告先進入西寧市場放 置A1工作手機後，A1始自行進入西寧市場，A1進入西寧市場 放置物品時，未見身旁有人跟隨等情，亦有西寧市場現場監 視器擷圖存卷可考（偵25407卷第59至63頁、第68頁）。則 由A1之指述及上開監視器畫面擷圖，可知A1係單獨一人，在 無人監控之情況下，依照「$」指示之地址前往西寧市場。A 1放置護照等物時，亦無人在側對其施暴、脅迫或以他法影 響A1自由意志。被告係於A1取走工作手機，並放下私人手機 及護照等證件以為交換後，始上前拿取A1留置之物，A1甚至 於放置護照等物前，沒有注意到被告，被告上前顯然於A1放 置護照等物之決定全無影響。則A1將護照放置西寧市場「$ 」指定之處所，待「$」指派之被告前來收取，當係出於其 自主意志所為之決定，被告留置A1放置之護照，已難認有何 違反A1之意願可言。 　㈣更有進者，證人即被害人A1另於警詢中稱：我是113年9月10 日開始配合詐欺集團收款，113年9月9日晚間詐欺集團Teleg ram軟體暱稱「蠍子圖案」成員先收走我的護照、行李及身 分證等物，說要安排住宿，並給我Telegram軟體暱稱「$」 之聯絡方式，及20,000元作為住宿與車資。我於113年9月10 日凌晨依照「$」之指示，和其指定之人以我的私人手機交 換工作手機，就依工作手機的指示前往臺中（配合收款）。 113年9月11日凌晨我在「蠍子圖案」之成員幫助下至旅館入 住，「蠍子圖案」先將護照給我，後來有跟我拿取護照做為 旅館住宿登記使用，登記完有還我。其後「蠍子圖案」陪我 走進房間，我跟「蠍子圖案」說我不想再做了，叫他還我手 機，他說手機不在他身上，後續會有人聯繫拿給我，還是把 我護照收走。之後於同日凌晨1時21分許，我依照「$」打電 話到工作手機的指示，走到其指定的地點臺北市○○區○○街00 巷00號前，該地點有1名不詳男子給我（我的私人）手機、 護照及車費10,000元，我把工作機交還給他等語（偵19852 卷第20頁、第204至207頁）。則本案詐欺集團自113年9月9 日起，即由「蠍子圖案」等成員向A1收取護照並保管其護照 。若該集團欲以違反A1意願留置其護照之方式，使其遂行向 本案告訴人郭尚宜取款之犯行，大可延不返還。但A1稱不想 繼續配合提領工作後，「$」即指派本案詐欺集團不詳成員 於113年9月11日凌晨1時21分許，將護照連同高額報酬交付A 1，以此引誘A1，使其於113年9月11日白天之詐欺、洗錢犯 行（即向告訴人郭尚宜收款）之前，自行在西寧市場指定地 點放置其護照，供該集團指派之被告收取。更見該集團並無 違反A1意願留置其護照之情事。 　㈤證人即被害人A1固於警詢中證稱：我在過程中有多次告知對 方我不想再參與了，但對方用各種方式威脅我，讓我心生畏 懼，不得不配合；我從馬來西亞出發之前，有告知對方我家 的住址和家庭成員，我害怕我全盤供出的話，對方會威脅我 家人，所以我沒有講實話；113年9月11日上午6時多因為我 很累不想再配合，所以我沒接「$」打來的電話，但我突然 感覺我的手機被遠端遙控，我的手機撥打給他，他就叫我起 來工作，我很害怕，所以就配合工作，前往西寧市場拿取工 作手機，將護照、私人手機、身分證放在桌子上，我放了以 後看到被告拿走我放的東西，並對我稱「回去工作」等語（ 偵19852卷第214頁、第207至208頁）。然A1雖稱有對本案詐 欺集團告知其住址與家庭成員資訊，但並無證據證明本案詐 欺集團有以此要脅A1交付其護照。至於A1另稱其手機自動撥 打給「$」，但並未稱「$」對其有何惡害告知，難認僅因如 此，即足以壓制A1自由意志，使其違反自己意願，在未受監 視之情況下，單獨前往西寧市場交付護照。而A1係自行在西 寧市場指定地點置放護照，見被告上前收取，亦未有任何阻 止被告收取該護照之舉措，被告僅對A1稱「回去工作」，難 認屬何壓制A1自由意志之手段。除此以外，A1並未具體指明 本案詐欺集團及被告以何方式使其心生畏懼，自難以A1此節 空泛指述，即認被告留置A1護照，有何違反A1意願之情事。 　㈥公訴人所提告訴人郭尚宜、證人俞瀛琁於警詢時所述、附表 二所示偽造文件影本、告訴人郭尚宜與詐欺集團對話等證據 ，僅足證明A1確有違反我國刑罰法律之行為，不能證明被告 留置A1護照有無違反其意願之情事。又查，公訴人所提A1工 作手機之翻拍內容（偵19852卷第27至37頁），並無何本案 詐欺集團違反A1意願收取護照之內容。再公訴人提出之附表 一編號1、2所示手機翻拍照片、數位鑑識內容（偵25407卷 第71頁、第73至151頁、第345至428頁）中，被告手機僅見A 1前往領取告訴人郭尚宜交付之款項時遭警逮捕，被告與本 案詐欺集團其他成員尋覓其下落之對話，其餘內容則與本案 全然無關，亦未見有何A1或其他擔任車手之外國人護照遭違 反其等意願留置之相關資料。人口販運被害人鑑別參考指標 表則為承辦員警自行判斷填寫。上開資料均無從資為A1護照 確遭違反其意願留置之依據。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 留置A1護照，並未違反A1之意願，即無從使本院就公訴意旨 所指人口販運防制法第31條第2項犯行得有罪之確信，而屬 不能證明被告此部分犯罪，自應就被告被訴人口販運防制法 第31條第2項罪嫌部分，為被告無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。諭知無罪部分，被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有透明色泛黃保護殼，即起訴書所稱之②透明殼手機。含其內0000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號2。 2 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有帶有磁吸扣環之黑色保護殼，即起訴書所稱之③黑色殼手機。含其內+00000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號1（SIM卡尚未送院）。 3 犯罪所得新臺幣20,000元 黃健紘 訴字卷第131頁 被告自行繳交。 附表二： 編號 名稱 持有人 數量 扣押物出處 備註 1 嘉賓投資股份有限公司工作證 1組 含卡套；姓名：劉建翔 2 沃旭投資股份有限公司工作證 4張 3 沃旭投資股份有限公司收據 2張 4 東富投資股份有限公司收據 4張 印出時已有【東富投資股份有限公司】公司章1枚及圓戳章1枚、【鄭澄宇】個人章1枚 5 iPhone SE手機 A1 1臺 即起訴書所稱①iPhone SE工作手機 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-114-訴-60-20250306-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第248號 上 訴 人 即 被 告 LE VAN CUONG (中文名：黎文強，越南籍) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3206號，中華民國113年11月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35928號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告LE　VAN　CUONG 　(中文名：黎文強，越南籍，下稱被告）於本院審理期日 明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第85、86頁)，是本院以 原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進 行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告遭人引誘成為提領車手，領取帳戶 金額新臺幣（下同）8萬元（6萬元不在本案審理範圍），被 告沒有收取報酬，也坦承不諱，而且我應該是自首，原審量 處有期徒刑1年1月，共2罪，我認為判太重等語。 三、經查： 　㈠按自首係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員 知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯 行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有 偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不 以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須 有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不 以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪 偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首 減刑之餘地。查本件案發係因告訴人等遭詐騙分別於113年5 月14日、15日報案，員警受理後經清查並調閱相關監視器影 像，已查知涉嫌提領贓款之車手身分，而有相當根據得以合 理懷疑被告為本案提領車手，進而於113年6月13日通知被告 到場接受調查及製作警詢筆錄，有臺中市政警察局清水分局 刑事案件報告書、告訴人等之報案資料、被告警詢筆錄及警 員職務報告書等在卷可稽（偵卷第5至7、17至24、35至91、 95至100頁，原審卷第43至47），本院審理中復經審判長一 一提示並告知上開書面內容（本院卷第89至90頁），是本案 係警方先調取蒐證畫面，嗣於113年6月13日製作警詢筆錄， 被告供承警方提示蒐證畫面提領車手為其本人，然於113年7 月26日偵訊時仍否認犯罪（偵卷第126頁），被告縱於113年 6月13日警詢時供承為本案提領車手，仍與自首之要件不合 甚明，被告表示想請警員來作證，即無就此再為無益調查之 必要，併予說明。 　㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參 照）。原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（相競合犯洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪），共2罪，各處有期徒刑1年1月，並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。被告犯詐欺犯罪，經原審認定其 未取得犯罪所得，並於原審及本院審理中自白，然因被告偵 查中否認犯罪（偵卷126頁），仍與被告行為後公布增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其刑之要件 為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得」不合，無適用該條項規定減輕其刑之餘地。 　　原審復依刑法第57條規定以被告之責任為基礎，審酌被告與 不詳之人共同利用多人分工之方式及現金金流難以追蹤之特 性，分別向原判決附表所示告訴人等詐取數萬元，同時製造 金流斷點，使執法機關難以溯源追查其他正犯之真實身分或 後續金流，被告所為已破壞社會秩序及告訴人等之財產法益 ，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。被告犯後終於原 審審理時坦承犯行，並稱有調解意願等語，惜因告訴人等均 未到場，未能成立調解彌補所生損害，兼衡被告之素行（卷 附被告前案紀錄表）及自陳之智識程度、先前從事之工作、 經濟、家庭與健康狀況（原審卷第60頁），暨檢察官之意見 等一切情狀，而量處如上述之刑。並說明數罪併罰之案件， 如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由檢察官向 犯罪事實最後判決之法院聲請裁定之，依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，爰不定其 應執行刑。原審判決之量刑，並未逾越法定裁量範圍，亦無 明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，經核其量定之刑罰 ，尚屬妥適。又本院審酌被告犯罪情狀，基於充分但不過度 評價之考量，認依較重罪名之刑科處，已屬適當，爰不予宣 告輕罪之併科罰金刑，原審雖未審酌，惟對於判決結果不生 影響，仍予維持。被告上訴謂其於113年6月13日自行到案， 應該是自首乙節，乃其個人法律上之誤解，並無可採，已如 前述。另被告上訴以其沒有收取報酬為由，指摘原審太判重 ，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，亦如前 述，參以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑，原審量處上開刑度，已屬低度刑， 被告上訴猶指摘原審有量刑過重之不當，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-248-20250306-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第399號 原 告 江葦屏 被 告 陳靜茹 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣517,000元，及自112年10月7日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣51,700元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、原告起訴時聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）170萬元本 息。惟請求超過本院刑事判決認定為被告犯罪致生原告損害 部分之刑事附帶民事訴訟並不合法。嗣經原告改為請求被告 給付517,000元，經核僅係減縮應受判決事項之聲明，依民 事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自得為變更。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告加入訴外人林祐旭、黃世彰、陳聖幃及真實 姓名年籍不詳「信哥」及其他成員所組成之詐欺集團犯罪組 織期間，負責擔任依上手指示提領、轉帳詐欺款項。被告與 該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾、洗錢犯意，於民國111年5月12日 前某時許，由被告提供中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），作為詐欺集團層轉犯罪所得帳戶 所用。被告待本件詐騙集團成員於如附表所示之時間、方式 ，向原告施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間， 匯款如附表所示之金額至該詐欺集團指定之人頭帳戶，被告 再依指示提領款項交付其上手，而掩飾隱匿犯罪所得之來源 與去向，致原告受有損害，爰依民法侵權行為請求損害賠償 並附加法定遲延利息等情。並聲明：（一）被告應給付原告 517,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共 同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項 及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之， 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或 消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要 旨參照）。 （二）本件原告主張之事實，業經本院112年度金訴字第1990號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。詐騙原告致其匯款至第一層人頭帳戶，再層層轉匯，包含第四層帳戶即系爭帳戶洗錢，並指示被告提款上交之人，足認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自應構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為無疑。被告加入詐欺集團提供系爭帳戶作為詐欺集團層轉犯罪所得帳戶所用，進而依指示提領款項交付其上手，就其參與之行為部分，對於原告受詐欺而難以追償之損害結果，有相當因果關係，為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。 （三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而 原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。 （四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 517,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 （五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。本件核屬詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款所稱之詐欺犯罪類型，依同條例第54條第3項 準用第2項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保， 不得高於請求標的金額或價額之十分之一，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三 附表： 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 時間/金額 匯入第二層人頭帳戶 時間/金額 匯入第三層人頭帳戶 時間/金額 匯入第四層人頭帳戶 時間/金額 匯入第五層人頭帳戶 時間/金額 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 詐騙集團成員於110年7月14日15時5分許，以LINE暱稱「李嘉麗」加原告為好友，並加入股票投資會員，佯稱：可以代操股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉銘上之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 吳佳鴻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年11月30日11時30分許/170萬元 吳瑞軒之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年11月30日11時46分許/170萬元 陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年11月30日11時54分許/49萬元 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年11月30日12時3分許/51萬7000元 110年11月30日12時44分許 臺中市西區臺灣大道2段之中信銀行中港分行 45萬元 被告 陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年11月30日12時許/51萬7000元 張柑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年11月30日12時54分許/10萬元

2025-03-06

TCDV-113-金-399-20250306-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.