Know99判決書

搜尋結果：搬家公司

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

聲請戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第224號抗告人即被告黃順龍上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵緝字第172、173、174、175號），經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣苗栗地方法院113年度毒聲字第196號，中華民國113年10月25日第一審裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告黃順龍（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人於21～30歲接觸毒品，其接觸年紀尚輕，心智年齡不夠成熟，使用年數也被拿來做雙重扣分、評分，是否過於草率。㈡以抗告人家人是否濫用藥物為評分分數加總標準，抗告人家人年齡都已年滿法定年齡20歲，家人濫用藥物，實屬個人行為，以此方式列入評分，實難讓人信服，且對抗告人有不公之嫌。㈢香菸屬合法物品，雖吸菸有害身體健康，但香菸此物品是經過國家合法核准，且公開販售之物品，但勒戒評分把香菸成癮性和毒品劃上等號，實屬存在矛盾之評分。㈣入所驗尿加總10分，此評分抗告人甚感合理，但此次驗尿中，又以多重毒品混合再加總分數累加10分，此評分標準用以不同文字含意，施以2種評分，可謂多重性矛盾評分。㈤綜上，上述所述分數加總，佔裁定強制戒治60分之50％（約4 0分左右），抗告人試問鈞長臨床綜合評估，抗告人是否可合理認定因上述矛盾且多重性評分，給予不公平的臨床綜合評估分數，且抗告人勒戒分數為69分（靜態因子62分、動態因子7分），抗告人又可否合理認定因矛盾且多重性評分而抹殺抗告人成功之勒戒機會？抗告人家中尚有年邁母親（現年90歲，領有重大傷病卡）均無人照料，抗告人為家中經濟支柱，勒戒期間已導致家中經濟陷入困境，如再裁定強制戒治，抗告人深感有裁定過當之嫌，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在 60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經依原審法院113年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，經該所專業醫師評估觀察、勒戒結果，認：⑴前科紀錄與行為表現得37分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄12筆，每筆5分，計10分〈上限10分〉；首次毒品犯罪年齡21-30歲，計5分；其他犯罪相關紀錄10筆，每筆2分，計10分〈上限10分〉；入所時尿液毒品檢驗多種毒品反應，計10分；共計35分。【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分〈總分上限為15分〉。）；⑵臨床評估得27分（【靜態因子】：多重毒品濫用〈海洛因、安非他命〉，計10分；合法物質〈菸〉濫用，計2分；無注射使用方式，計0分；使用年數超過1年，計10 分；共計22分。【動態因子】：無精神疾病共病，計0分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉偏重，計 5分；共計5分）；⑶社會穩定度得5分（【靜態因子】：全職工作〈搬家公司員工〉，計0分；家人有藥物濫用，計5分；共計5分。【動態因子】：入所後家人有訪視，計0分；出所後與家人同住，計0分；共計0分。），以上⑴至⑶項合計69分（其中【靜態因子】分數共計62分、【動態因子】分數共計7 分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○民國113年10月9日中戒所衛字第11310003730號函附之該所附設勒戒處所113年10月7日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵緝字第172號卷可憑。上開評估結果，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等項所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，亦無偽造或變造之情形，自得憑為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，則原審法院據以為判定抗告人有繼續施用毒品傾向，裁定施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性，尚無不合。　㈡勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。且前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，依上開說明，法院宜予尊重。　㈢再毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。從而，本件抗告人前經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈣抗告意旨稱勒戒評分把合法物品香菸的成癮性和毒品劃上等號，實存有矛盾之評分等語，然查，評估標準中「臨床評估」第1-2項「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」列入評估項目，係因香菸、酒及檳榔對身體健康危害甚多，故受觀察、勒戒人若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸癮之人為低，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違公平性之保障。抗告人仍徒憑已意，指稱其合法物質濫用與有無繼續施用毒品傾向並無關聯性云云，自不足採。　㈤另抗告意旨稱家人濫用藥物，實屬個人行為，以此方式列入評分，實難讓人信服，且對抗告人有不公之嫌等語。惟就前揭評估紀錄表有關「家人藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」，均屬客觀事實，且評估此等欄位之目的係藉此判斷受觀察、勒戒人之家庭支持度、監督、凝聚力等家庭功能是否能正常發揮，於生活及心理層面協助受觀察、勒戒人以強化其戒除毒品之決心，達到戒除毒品之目標，故抗告人認「家人藥物濫用」一項，屬個人行為，以此方式列入評分，對抗告人有不公之嫌云云，容有誤會。退步言，縱使抗告人此主張可採（即扣除家人藥物濫用之5分），亦不足以動搖抗告人仍有繼續施用毒品傾向之評估，是抗告人抗告意旨顯非可採。四、綜上，抗告人經原審法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審法院以檢察官聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定其令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。從而，抗告人仍執前開情詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-毒抗-224-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊守承選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師被告張浩翔選任辯護人吳東諺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第59221號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、5所示之物沒收。　　事　實一、丙○○、甲○○明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣、持有，且不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月30日前某時許，以暱稱「化學組」在社群網站Twitter刊登「雙北地區想♫課還找不到地方也不用怕裝備空城現場就可以2 4小時供應需要的歡迎私～ ♫（香菸圖案）（咖啡圖案）♫」等暗示兜售毒品咖啡包之訊息，經警執行網路巡邏發現前情，遂透過通訊軟體Wechat喬裝買家與之聯繫，以新臺幣（下同）1萬4,500元與丙○○達成購買毒品咖啡包50包之合意，並約定於112年11月21日20時許，在桃園市○○區○○○村000號前見面交易。丙○○即邀約甲○○共同參與本案販毒犯行，由甲○○ 於約定時間駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車搭載丙○○ 至址設桃園市○○區○○○路0段0號OK便利商店中壢南亞店，並將預先準備好如附表編號1所示之咖啡包50包放置於超商旁之花圃內，丙○○於收取約定價金後，即帶同喬裝員警至花圃中取出放置之前述毒品咖啡包，嗣喬裝員警清點後，旋即表明身分並當場逮捕丙○○、甲○○，因而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，經鑑驗附表編號1所示之物檢出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純質淨重合計8.25公克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○、甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第23至35頁、第43至53 頁、第159至160頁、第157至158頁、本院卷第87至94頁、第 97至103頁、第196頁），並有員警洪渝勛、呂紹榮112年11 月21日出具之職務報告、桃園市政府警察局中壢分局112年1 1月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表〈受執行人：丙○○、甲○○；執行處所：桃園市○○區○○○路○段○○○村0號前〉、桃園市政府警察局中壢分局112年11月22日搜索筆錄〈受執行人：甲○○；執行處所：中壢區龍勇路141號〉、車牌000-0000之車輛詳細資料報表、通訊軟體Twitter、Wechat之對話紀錄截圖照片、刑案現場照片〈查扣現場照片、查扣手機、毒品、尿液照片及對話紀錄截圖〉、桃園市政府警察局中壢分局113 年1月28日中警分刑字第11300058941號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書在卷可佐（見偵卷第61頁、第63至67頁、第71至74頁、第101 頁、第111至115頁、第117至125頁、第173至175頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告2人具有營利意圖：　　按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告丙○○、甲○○於本案始終坦承犯行，被告丙○○於警詢時稱：之前係以7,000元購買本案扣案如附表編號1所示之毒品等語；被告甲○○於警詢時稱：丙○○跟伊說本案可以賺取7,50 0元等語（見偵卷第32頁、第48頁），足認被告2人販賣毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告2人著手販賣氯甲基卡西酮前，其等持有純質淨重5公克以上氯甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告丙○○、甲○○間就本案販賣第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、刑之加重減輕：１、被告2人均已著手販賣第三級毒品之行為，惟本案為桃園市政府警察局中壢分局員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其等犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、被告2人於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑，並遞減輕之。３、被告2人有前述2種以上減輕之事由，均應依刑法第70條之規定遞減之。㈣、被告2人及其等辯護人固均主張本件應有刑法第59條酌減其刑之適用云云，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用該規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重時，方有再以此規定酌減其刑之餘地。此為量刑之一部分，自屬事實審法院自由裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法（最高法院104年度台上字第742號判決參照）。又毒品危害國家、社會、家庭健全及個人身心健康甚深，政府莫不嚴加取締非法施用、持有、運輸、販賣毒品。被告2人明知販賣毒品係屬違法重罪，且毒品對於施用者帶來之惡害非淺，一旦成癮更有無窮後患，輕則對己身健康與財富帶來負面影響，重則可能為求獲取毒品鋌而走險，實施犯罪行為傷害他人以獲取購毒價款，竟仍為圖私利而運輸、交付毒品，行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，且被告2 人之量刑已依前述刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項遞減後，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念被告2人於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意，且考量本案被告所欲販賣毒品之數量、種類及價格，兼衡被告2人分別如臺灣高等法院前案紀錄表所載之前科素行、及被告丙○○於本院準備程序、審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事餐飲、月收入3萬元之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、哥哥同住之家庭生活情狀等（見本院卷第93頁、第197頁），並於案發後向反毒教育基金會、戒癮戒毒協會捐款、前往獨居老人住處內服務，有捐款收據、扶助獨居老人照片等在卷可證（見本院卷第119至121頁、第12 7至153頁）等一切情狀；被告甲○○於本院準備程序、審理時自承高職畢業之智識程度、從事搬家公司師傅、兼職外送員之職業、月收入約4、5萬元之經濟情況、離婚、需扶養1名未成年子女、與母親、弟弟、小孩同住之家庭生活情況等（見本院卷第102頁、第197至198頁）一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。㈥、緩刑及緩刑條件：１、被告丙○○、甲○○均經本院量處有期徒刑2年以下之刑，且已坦承犯行，考量被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告、被告甲○○前於102年間因軍事案件，經北部地方軍事法院判處有期徒刑4月確定，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，於5年內亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，渠等因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵、審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，就被告丙○○、甲○○均宣告緩刑4年，以啟自新。２、另為促使被告2人於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念，使渠等確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開宣告緩刑外，有再賦予渠等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○、甲○○分別應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、100小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告2人培養正確法治觀念。３、倘被告2人未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之物，為供被告為本案犯行所用之物，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書在卷可按（見偵卷第175至176頁），乃違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至置放毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應分別與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收沒收。鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收，附此敘明。㈡、扣案如附表編號2、5所示之物，分別為被告甲○○於本案持以與共犯丙○○聯絡使用、被告丙○○持以與喬裝買家之員警聯繫販賣毒品所用之物，均為本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號3、4所示之物，雖分別為被告甲○○、丙○○ 所有之物，然依卷內事證，均查無積極證據證明係供被告甲 ○○、丙○○為本案犯行所用，是既上開手機與本案犯罪事實無關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 混合毒品咖啡包 50包 ①鑑定結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 ②驗前總淨重137.60公克，驗餘136.76公克，純度6％，推估驗前總純質淨重8.25公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書（見偵卷第175至176頁）。 2 IPHONE廠牌8 PLUS型號行動電話 1支 ‧甲○○所有 ‧IMEI碼：000000000000000號 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 3 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 ‧甲○○所有，與本案無關，不予沒收 ‧IMEI碼：000000000000000號 ‧內無SIM卡 4 IPHONE廠牌14 PLUS型號行動電話 1支 ‧丙○○所有，與本案無關，不予沒收 ‧IMEI碼：00000000000000號 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 5 IPHONE廠牌8型號行動電話 1支 ‧丙○○所有 ‧內無SIM卡

2024-11-14

TYDM-113-訴-448-20241114-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第196號原告吳振東被告劉建國上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度附民字第301號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件被告劉建國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告吳振東之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人翁朱云於民國112年6月16日晚間，在宜蘭縣○○市○○路0段000號「桃花嵐卡拉OK」，因故發生口角衝突，翁朱云因而致電請被告前來，被告於同日21時30分許到達「桃花嵐卡拉OK」停車場對面，因認原告有打翁朱云而心生不滿，竟基於傷害之犯意，撿拾石頭朝原告丟擲，並以拳腳毆打原告，原告因而受有頭皮撕裂傷、左側耳挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）12萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書為證，且經本院以112年度易字第404號刑事判決判決被告有罪確定，亦經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，而被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌。從而，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。經查，原告因被告之故意侵權行為，受有系爭傷害需前往急診、門診接受治療共計2次，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書為證，堪信其肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰撫金。又參酌原告於警詢時自陳為高中畢業、目前職業為工，被告於警詢時自陳為國中畢業、在搬家公司工作，本院復依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於個資卷），據以審酌兩造之經濟、財產、所得狀況，並斟酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟以撿拾石頭丟擲、拳腳毆打等方式傷害原告，造成原告受傷，及兩造之身分、年齡、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀後，認為原告所得請求之非財產上損害賠償以2萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高，應屬無據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-14

ILEV-113-宜簡-196-20241114-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第350號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林俊安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 833號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第572 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林俊安犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式，給付蕭献宗新臺幣參拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年10月23日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林俊安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並與告訴人達成調解，同意賠償新臺幣（下同）30萬元，並自113年11月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至告訴人指定之帳戶等情，有本院調解筆錄1份在卷為憑（見本院審易卷第25至28頁），兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為搬家公司，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時疏失，致罹刑典，惟於警詢、偵查中及本院審理時業已自白不諱，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人完畢，而獲得告訴人之諒解在案等情，已如前述，足見被告尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5833號　　被　　　告　林俊安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　　5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊安於民國112年8月15日10時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市大同區承德路3段第5車道由北往西方向行駛，行至該路段與民權西路口右轉，本應注意騎乘機車右轉彎時，應減速慢行且應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有蕭献宗騎乘腳踏車搭載其子女(其子女未受傷)，沿同路段行人穿越道由北往南方向直行至該處，林俊安所駕駛之普通重型機車前車頭與蕭献宗騎乘之腳踏車左側車身發生碰撞，蕭献宗因而人車倒地，並受有左肩部旋轉肌腱完全撕裂，創傷性之傷害。二、案經蕭献宗訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　 1 被告林俊安於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。　　　　　 2 告訴人蕭献宗於偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 3 證人張益銘於警詢時及偵查中之證述證明被告於案發日早上有向伊借用伊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 4 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表1份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場暨車損照片、道路交通事故初步分析研判表證明本件車禍發生之過程及被告於上開時、地，騎乘上開機車具有右轉彎未減速慢行且未禮讓直行車先行之過失之事實。 5 榮欣骨科診所112年11月29日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告林俊安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：林俊安應給付蕭献宗新臺幣參拾萬元，自民國113年11月起，按月於每月10日前給付壹萬元，匯款至蕭献宗指定之帳戶，至全部給付完畢止。如有一期不履行，視為全部到期。

2024-11-01

SLDM-113-審交簡-350-20241101-1

審簡

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1432號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第61號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、公司法第9條第1項前段之幫助未繳納股款罪嫌、刑法第30條第1項、同法第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪及同法第30條第1項、同法第214條之幫助使公務員登載不實罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助未繳納股款罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告與朱志霏為夫妻關係，為使朱志霏得以順利驗資設立新峰拆清有限公司，提供個人及其擔任負責人之新峰搬家貨運有限公司帳戶幫助朱志霏辦理公司設立登記相關事宜，違背公司資本充實原則，並礙於國家對公司管理及資本查核之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事搬家業、需扶養3名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役50日之科刑範圍（見本院審訴卷第40頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂靜玟律師　　　　　　　　陳履洋律師　　　　　　　　高敏翔律師上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、朱志霏(另為緩起訴處分)為夫妻關係；潘秀蘭(另為緩起訴處分)、朱志霏為母女關係。朱志霏為新峰拆清有限公司(下稱新峰拆清公司)、乙○○為新峰搬家貨運有限公司( 下稱新峰搬家公司)之登記負責人，詎乙○○明知公司應收之股款，股東並未實際納，不得以申請文件表明收足，亦明知不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟基於幫助違反公司法、幫助行使業務登載不實文書、幫助使公務員登載不實之故意，提供乙 ○○名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，及新峰搬家公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，供作驗資資金流動之用，由乙○○、潘秀蘭於附件各編號所示匯款時間，先提供如附件所示新臺幣（下同）金額，並存入至附件朱志霏所示金融帳戶，再轉入新峰拆清公司如附件所示金融帳戶內，以之作為新峰拆清公司成立之資本額證明。朱志霏復以前述不實之股東繳納現金股款明細表充作股款收足證明，委由不知情之會計師姜振富依據前開資料，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業，並於　　111年7月21日，出具新峰拆清公司之設立登記資本額查核報告書，以此表明新峰拆清公司應收股款均已收足，持向新北市政府申辦新峰拆清公司設立登記，使不知情之承辦公務員將新峰拆清公司資本額500萬元之不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿，而於111年7月25日核准新峰拆清公司設立登記，足生損害於主管機關對於管理公司登記事項之正確性。嗣新峰拆清公司驗資完畢後，朱志霏旋於附件所示提領時間，自附件所示新峰拆清公司之金融帳戶內，分別轉帳如附件所示金額，返還如附件所示潘秀蘭、朱志霏及新峰搬家公司金融帳戶內，而未實際用於新峰拆清公司之經營。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於調詢及偵查中之自白坦承就新峰拆清公司部分確有提供其名下銀行帳戶及新峰搬家公司銀行帳戶，協助匯款、回款，有幫助驗資不實之事實。 2 同案被告朱志霏於警詢及偵訊中之供述證明新峰拆清公司違反公司法驗資不實之全部犯罪事實。 3 同案被告潘秀蘭於警詢及偵訊中之供述證明其確有出借資金供新峰拆清公司驗資之用，旋即收回借款之事實。 4 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細證明同案被告潘秀蘭於111年7月21日自左列2帳戶共匯入150萬元至朱志霏國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，旋於111年7月27日由新峰拆清公司國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯回150萬元至同案被告潘秀蘭臺灣企銀帳戶之事實。 5 被告乙○○名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細、新峰搬家公司名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細證明於111年7月21日先自新峰搬家公司帳戶匯款300萬元至被告乙○○帳戶，再於同日自被告乙○○帳戶匯款300萬元至同案被告朱志霏國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，旋於111年7月27日由新峰拆清公司國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯回300萬元至新峰搬家公司帳戶之事實。 6 同案被告朱志霏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細證明於111年7月21日先由同案被告潘秀蘭、被告乙○○匯款共計450萬元至同案被告朱志霏左列帳戶後，再於同日自左列帳戶轉帳500萬元至新峰拆清公司國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內之事實。 7 新峰拆清公司國泰世華帳號000000000000號帳號歷史交易明細證明新峰拆清公司於111年7月25日完成設立登記後，旋即於111年7月27日分別匯回150萬元至潘秀蘭臺灣企銀帳戶、同日匯回300萬元至新峰搬家公司國泰世華帳戶、同日匯回50萬元至朱志霏國泰世華帳戶，驗資款500萬元全數提領轉出之事實。 8 新北市政府新峰拆清公司登記案卷、設立登記表、設立登記資本額查核報告書、會計師資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、新峰拆清有限公司籌備處存摺明細等文件證明同案被告朱志霏製作登記申請書等文件，連同會計師資本額查核報告書、新峰拆清公司銀行帳戶存摺影本等資料，持向新北市政府申請設立新峰拆清公司登記之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、公司法第9條第1 項前段幫助未繳納股款罪嫌、刑法第30條第1項、同法第216 條、第215條幫助行使業務登載不實文書罪嫌、同法第30條第1項、同法第214條之幫助使公務員登載不實等罪嫌，又被告就上開部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、公司法第9 條第1項前段幫助未繳納股款罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1432-20241101-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第421號原告Ａ０１訴訟代理人林唐緯律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國80年8月2日結婚。於兩造子女張家綺、甲○○出生後，搬遷至門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋(下稱系爭房屋)，嗣曾因被告疑似外遇而於91年8月27日離婚，後因被告需照顧兩造子女遂於97年12月5日復婚，惟兩造復婚期間因個性長年不合且因被告外遇之事心存芥蒂，對家中事務常爭吵不休，彼次形同陌路亦無任何正常夫妻感情上的聯繫，自 103年即分床十年有餘，兩造之子女亦規勸兩人離婚。 (二)嗣於原告之母親連秀賢因112年11月間，因身體不適住院開刀，被告亦未曾探望關照，並於連秀賢至系爭房屋休養時，依舊與原告爭吵。原告遂於113年2月因欲照顧連秀賢而返回土城居住，兩造自113年2月即分居至今。 (三)兩造於談論離婚協議時，原告原協議將系爭房屋1樓出租，被告可終身住在原先居住之2樓房間；後因被告反對，原告遂將協議改為系爭房屋之2樓全供被告使用，1樓出租他人並由原告收取租金，然原告於113年4月13日晚間7時許，將個人及母親之物品交由搬家公司時，被告又臨時反悔要居住在一樓並報警阻攔搬家人員作業，言行反覆不一。 (四)兩造婚後因個性、價值觀不合，多年相處上迭生摩擦爭吵，長達十年未同床共眠，夫妻二人已形同陌路，彼此無彌補兩造婚姻之意，足認兩造婚姻已生重大破綻難以修復且無回覆之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，為此爰依民法第10 52條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以： (一)兩造自80年結婚後，被告即協助原告家族之骨董生意，被告為貼補家用，自88年6月至107年於金融業工作，期間原告並無工作，且時常出門飲酒、進入風俗場所，家庭開銷及子女生活費皆由被告負擔；被告並無於婚姻期間外遇之情事，於 91年8月26日，乃為被告與公司客戶同乘一車洽公，原告因聽取二人對談及車輛行進間晃動聲響，始誤會被告與客戶有染，並於當日在被告工作場所外轉怒朝被告臉部揮拳，當日晚間更要求被告立即返家離婚，並稱否則將使其在職場無法立足，被告始同意先與原告辦理離婚登記，並暫時住在被告姊姊住處，於後被告因欲就近照顧未成年子女並在經原告母親連秀賢同意始搬回系爭住所，原告亦未反對，期間二人雖分房互不干涉，然於後二人又再度同房重啟夫妻生活，持續至97年辦理登記，兩造已冰釋前嫌，並非僅因考量雙方子女始復婚，原告所言尚非事實。 (二)於104年原告父親去世後，原告情緒低落，經常夜間外出飲酒影響被告作息，兩造始協議原告如返家時間較晚即去兩造女兒之房間休息，惟此期間仍有同房並維持夫妻之實，持續至108年兩造始正式分房，兩造雖分房然仍會關心彼此，討論日常瑣事及子女狀況，原告所稱自103年分床即無任何正常夫妻感情上的聯繫，俱無可採。次原告母親連秀賢住院時，被告多有前至醫院看望，亦會幫助原告母親連秀賢做飯、按摩，更將主臥房讓給連秀賢居住，兩造於此期間仍有協力並互相配合照顧原告母親連秀賢，原告稱被告未曾有對連秀賢探望及關照，兩造於母親居住於系爭住所期間亦時常發生爭吵，尚非事實。 (三)被告於113年3月11日返回系爭住處，始發現原告在未經其同意下，將原告及原告母親連秀賢之個人物品搬出，原告更於同月13日向被告提出離婚請求，是原告乃單方面向被告提出離婚，兩造並無兩願離婚意思；另外，被告希望可以居住至系爭處所至過世，並要求原告應對系爭住處簽屬使用借貸契約並經公證始同意離婚，被告原先雖同意居住於系爭房屋2 樓，然因考量年邁後腿腳關節退化，始另提議自己居住於一樓，阻攔搬家公司亦是因原告未就使用借貸契約公證一事予以回應，雙方尚未協議完成，擔心避免後續再有爭議，故原告所言被告執著系爭房屋之利益分配，尚非屬實。 (四)被告婚後為家庭盡心盡力，除外出上班賺取家庭生活費用以及子女教育費用外，下班後尚共同負擔照護二名未成年子女及家務勞動責任，辛苦至極。然原告既選擇背棄被告多年奉獻及情義，於被告需要彼此照顧之際，逃避對被告之照顧責任，並試圖避免被告分享其財產；原告所稱兩造感情已破裂僅屬片面陳述，實際乃原告隨意背棄婚姻等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　　　　　　　　三、本院之判斷 (一)基本關係之認定：　　原告主張，兩造於80年8月2日結婚，於91年8月27日離婚，於97年12月5日復婚，並育有兩子女張家綺、甲○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件在卷可稽（見本院卷第29至第32頁），為兩造到院均不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第221頁、第225頁），堪信為真。 (二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 (三)原告主張：兩造個性長年不合，對家中事務常爭吵不休，彼次形同陌路亦無任何正常夫妻感情上的聯繫，自103年即分床十年有餘，並曾欲協議離婚，僅因被告要求要居住於系爭房屋，前後反覆而未能達成離婚協議等語，被告雖不爭執兩造因主觀意識較強而爭執，也有長期分床，其後亦有分房等情，然以前詞置辯，經查：　　⒈證人即兩造之子甲○○於本院審理時證稱：我和兩造同住期間觀察兩造沒什麼在互動，都是在吵架，從我6、7歲開始，聽到都是為了錢比較多，兩造分開睡已經有十幾年，去年開始，被告都在酗酒沒有工作，被告每天喝，把自己關在房間裡面，我看到房間滿滿都是酒瓶，被告喝酒喝到曾經把我才2 歲的小孩放在大馬路，我現在都不敢把我的小孩給他帶，被告都會跟我說原告對她不好，被告也從來沒有與我們討論過與原告如何經營婚姻關係，兩造吵架時很常提離婚，最近一次是今年年初，因為原告之母開刀後要照顧她，所以我跟原告想搬回土城，想把系爭房子出租，租金拿來照顧連秀賢，討論要搬土城的事，被告一開始不同意回土城，原告有跟被告說，土城會有一間房間給她使用，但被告還是不願意，後來原告又跟被告說系爭房屋整層二樓給被告，被告一開始不同意，後來有同意，結果後來又反悔，被告說她想要住一樓，原告也同意一樓給被告住，可是當我們搬家當天把東西搬走時，我們把二樓東西搬到一樓，搬家公司準備要搬走時，被告又報警說她不同意把她的東西搬走，並且當場打電話給連秀賢，如果要搬她會死在房子裡，當天搬家沒有成功，後來又協商，我和原告才真正從林園街搬去土城時，被告就先搬回草屯與娘家住，兩造之前就有在吵離婚，但這件事算是導火線，被告喝酒喝到住院，被診斷胰臟炎，被告之前就會喝酒，但不會那麼誇張，這一兩年才比較嚴重，把自己關在房間喝酒，最少都一整天。曾經有次在裡面三天，也不知道她有沒有吃飯，跟她說話都不清不楚的，被告也曾經3 、4 年前，在我面前吞安眠藥說要去死，又有一次在5、6年前，有打電話說要去死，我希望他們兩個離婚，我也不希望我的小孩每天看他們兩個吵來吵去，且我覺得被告講話也時常無中生有等語（見本院卷第245頁至249頁）。　⒉證人即原告之母連秀賢於本院審理時證稱：後來我於112 年11月24日志工日去走路，發現脊椎壓到神經，我打電話給甲○○，他就帶我去看醫生，12月我就去開刀，開刀出院後我有去系爭房屋住，因為比較方便，與兩造同住，知道兩造相處真的很不好，以前都只是聽說，被告沒有什麼經營婚姻的行為，被告時常待在她自己房間，被告就一直進進出出，我不知道她在幹嘛，我只有聽到兩造吵，被告爭著要系爭房屋一層樓給她，是沒有說到過戶，之前我們沒有住在一起，被告回來就一直說原告壞話，有時候說到要吵起來，但我急忙阻止，每次都這樣，被告跟我說要放棄這段婚姻，但我都沒有回應她，被告一直在肖想要當老闆娘，被告一下說要一下說不要離婚，我都搞不清楚等語（見本院卷第252頁至255頁）。　⒊以上開證人均為兩造至親，對於兩造婚姻狀況應屬瞭解，應堪採信。準此，兩造間因長年爭吵，從分床到分房，又因原告飲酒等生活習慣，迭有不睦，導致感情破裂，嗣因兩造商談離婚，並欲舉家遷離他處，而就系爭房屋之居住使用而心生嫌隙，無法理性溝通，長期關係惡劣，全然喪失夫妻間互信互愛之基礎，任何人處於相同情況下，均難以期待仍能繼續婚姻生活，其婚姻之破綻已屬無法回復，又依上開兩造婚姻發生破綻之事由，雙方均難辭其咎，至兩造責任輕重程度為何，揆諸前開說明，核與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉，則被告辯稱其就兩造婚姻發生破綻，不具可歸責事由云云，要非足取。 (四)綜上所述，兩造歷經長年分床、分房，且於婚姻期間，兩造因金錢觀、價值觀不同而感情不睦，期間長達10餘年，且因兩造商談離婚事宜，未能就系爭房屋使用達成協議，終至分居迄今，夫妻間未能積極理性溝通、尋求解決婚姻困境，被告因飲酒等生活習慣，有諸多不理性作為，而原告亦無意再包容、接納被告，被告雖欲維繫婚姻，然於婚姻存續期間並無實質作為，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻，且就婚姻家庭長年奉獻，並無可歸責之處云云，惟除與前開證人甲○○、連秀賢證述不符之外，亦難認被告有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，況依據上開最高法院之意旨，考量民法第10 52條第二項離婚之要件已毋須比較請求權人是否為主要歸責之一方及雙方歸責之輕重，倘婚姻已生破綻而達不能回復之情狀，且被告並非不可歸責，故本件亦應准許離婚。 (五)兩造間對於長年爭執，相處不睦，近年亦因被告飲酒習慣、離婚爭議、系爭房屋使用規劃等衝突升高，夫妻間彼此互信、互諒之基礎已蕩然無存，任何人處於同一境況，必將喪失維持婚姻之意願，實有不能維持婚姻之重大破綻，原告自得請求離婚。原告提起本件離婚訴訟後，雙方亦無就溝通或協商實際付出，雙方分居二地，難以期待此婚姻之維持，雙方間之誤會與不信任得以化解，並回復平靜。而「婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係。」業為憲法法庭112年憲判字第4號判決理由中所揭示，是兩造既已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，實無強令維持之必要，則原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-01

PCDV-113-婚-421-20241101-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第634號原告潘堅正指定送達：臺南市○○區○○路○○○00號信箱被告陳敬忠上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第754號）移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國112年12月28日10時10分許，駕駛自小客車經過在臺南市新營區信義街53巷時，適原告僱請訴外人即搬家公司員工趙弘銘前往其租屋處搬家，趙弘銘將小貨車停在53巷19 號前巷道。被告持續鳴按喇叭，原告則向被告表示在搬家，請其倒退。被告不願退讓，雙方發生爭執，被告竟出手勒、抓潘堅正頸部（下稱系爭行為），致潘堅正受有左側頸部多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告本身罹患「重鬱症、憂鬱症、恐慌症」，除為重大傷病外，並領有身心障礙證明，因被告上開行為導致原告本身罹患之病情更為加重，恐慌症時時發作，導致原告須回原診療醫院密切治療，因而受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段請求侵權行為損害賠償：　⒈醫療費新臺幣（下同）397,200元：　　原告每月須至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）雲林分院神經內科及精神科就診，期間至少1年，每月醫療費約3,100元，一年共37,200元。若藥物控制不佳，經醫師評估須至彰基醫院鹿東分院進行腦部手術（至少5次），住院至少6個月，每日至少醫藥費2,000元，合計360,000元。　⒉交通費46,300元：　　原告需每月前往彰基醫院雲林分院，每趟計程車車資為2,40 0元，1年所需交通費為28,800元。另倘原告須進行腦部手術時，須前往五趟，每趟計程車車資為3,500元，合計支出交通費17,500元。　⒊精神慰撫金200,000元：　　被告上開行為導致原告除受有系爭傷害外，更導致原有之重大傷病之病情加重，須長期治療甚至進行手術，身心均痛苦不堪，請求精神慰撫金200,000元。㈢並聲明：被告應給付原告643,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：　⒈原告於被告為系爭行為前罹患重鬱症、憂鬱症、恐慌症（下稱系爭疾病），縱無被告為系爭行為，其本應定期門診追蹤治療並支付醫療費用及交通費，兩者間無相當因果關係。　⒉原告請求醫療費37,200元部分，其未舉證有每月回診，並且持續1年之必要，其所提出之單據亦無法證明每次醫療費為3 ,100元。原告請求進行腦部手術360,000元部分，系爭疾病應僅須藥物及心理治療，原告並未舉證有進行腦部手術之必要性。　⒊原告請求交通費46,300元部分，被告所為之系爭行為並未使原告喪失活動能力，應無搭乘計程車之必要性。　⒋原告請求精神慰撫金200,000元部分，原告所受之系爭傷害輕微，而被告高齡87歲現以退休，名下並無任何財產，被告僅能負擔2,000元。　⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告於上開時間，駕駛自小客車經過在臺南市新營區信義街5 3巷時，適原告僱請趙弘銘前往其租屋處搬家，趙弘銘將小貨車停在53巷19號前巷道。被告持續鳴按喇叭，原告則向被告表示在搬家，請其倒退。被告不願退讓，雙方發生爭執，被告竟為系爭行為，致潘堅正受有系爭傷害，為被告所不爭執，堪信為真。原告自得對被告依民法第184條第1項前段請求侵權行為損害賠償。　㈡關於侵權行為上的因果關係，我國通說採相當因果關係說。相當因果關係不僅是一個技術性的因果關係，更是一種法律政策的工具，乃侵權行為損害賠償責任歸屬之法的價值判斷，旨在合理地移轉或分散因侵權行為而生的損害。侵害行為與權益被侵害之間，須有責任成立因果關係，權益侵害與損害之間亦須有責任範圍因果關係。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　㈢原告主張其因被告之系爭行為導致系爭疾病加重等語，為被告所否認，依上開說明，原告自應舉證證明兩者間有相當因果關係。查原告於案發前罹患系爭疾病並領有中華民國身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，而於案發後之 113年1月2日、113年1月23日、113年2月20日、113年3月19 日、113年4月16日、113年5月7日分別至彰基醫院雲林分院就診，有彰基醫院雲林分院診斷證明書可佐，然上開證明書僅記載病患自述被打之後出現焦慮恐慌惡化，失眠、胃口下降等，此乃原告主觀上所自承，並非一般人罹患系爭疾病，於案發所生之情節下，客觀上均可能發生系爭疾病惡化之相當證明，難認被告所為之系爭行為與原告系爭疾病之惡化有相當因果關係。是以，原告請求因系爭疾病惡化所生之醫療費397,200元、交通費46,300元，於法無據，應予駁回。　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之系爭行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中畢業，目前無業，112年度所得、名下財產價值均為0元；被告為大學肄業，112年度所得為0元，名下財產價值合計為1,408,030元等情，有本院審理筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付60,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月20日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可查，於000年0月00日生送達之效力。是原告請求被告給付自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付60,000元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-29

SYEV-113-營簡-634-20241029-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李天寶選任辯護人謝明訓律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9215 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：主文李天寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件即本院一一三年度附民字第九五一號和解筆錄所示之內容履行。事實一、李天寶依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民國 113年1、2月間某日，見有人在臉書社團上徵求帳戶，為取得每1帳戶租用3日新臺幣（下同）6萬元之報酬，遂允諾提供，並於同年2月16日18、19時許，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「葉明」之詐欺集團成員指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，放置在高雄市美麗島捷運站置物櫃內，並以LINE提供金融卡密碼，而以此方式提供上開中信銀行帳戶帳戶予詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，惟李天寶並未因此取得提供前揭帳戶雙方期約之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示盧冠瑜、王翊行施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，各於附表「轉帳時間」欄所示時間，將附表「轉帳金額」欄所示款項，轉入上開中信銀行帳戶內，並旋遭該集團成員將各該款項提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之盧冠瑜等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經盧冠瑜、王翊行訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理由壹、程序事項　　本案被告李天寶所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第41頁、第46頁、第48頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被告提供與其與「葉明」間之通訊軟體LINE對話紀錄、上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及113年2月1日至同年月16日之歷史交易明細各1份（見偵卷第16頁至第26頁、第29頁至第30頁、第 88頁至其背面）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即1 13年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告雖於本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪），最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下有期徒刑，惟受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以11 3年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。至被告因期約對價而無正當理由提供上開中信銀行帳戶之行為，固該當修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之罪（僅為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款條文移列），然此為犯罪前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，當不另論罪。　㈢被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號所示之告訴人盧冠瑜等施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團成員將轉入被告中信銀行帳戶內之各該款項提領一空後，即達到其等掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將中信銀行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟為牟詐欺集團允諾之不法報酬，而將其所申辦之前揭金融卡暨密碼交予「葉明」暨所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人盧冠瑜、王翊行詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人盧冠瑜、王翊行財產上損失，亦徒增其等尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，惟念及被告終於本院審理時坦承犯行，復與告訴人盧冠瑜、王翊行在本院成立和解，並依約履行第 1期和解金，此有本院113年度附民字第951號和解筆錄1份（見本院卷第51頁至第52頁）附卷憑參，足見被告確有悔意，並積極地彌補上開告訴人等所受之損害，並兼衡被告自述現在搬家公司上班、未婚無子女、貧窮之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告未曾因「故意」犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁），其素行尚可，且其犯後已積極與告訴人盧冠瑜、王翊行達成立和解，現正依約履行中，勉力彌補上開告訴人所受之損害，信被告歷此次偵審程序，應無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，然為促使被告確實賠償上開告訴人盧冠瑜、王翊行所受損害，並兼顧上開告訴人盧冠瑜、王翊行之權益保護，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依113年度附民字第951號和解筆錄內容，即如附件所示之內容履行。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。　㈢經查，被告提供上開中信銀行帳戶金融卡暨密碼予「葉明」暨其所屬之詐欺集團成員後，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編號之告訴人盧冠瑜、王翊行轉入之各該詐欺贓款，並旋即派員提領一空，是各該款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團其他成員拿取，被告更已與告訴人盧冠瑜、王翊行以其等受損全額達成和解，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件（即本院113年度附民字第951號和解筆錄）：一、被告願給付原告（即告訴人）盧冠瑜1萬2,000元，給付方式如下：　㈠自113年10月15日起，按月於每月15日給付原告盧冠瑜3,000 元，至清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡上開款項應匯入盧冠瑜指定之金融帳戶。　　二、被告願給付原告（即告訴人）王翊行10萬元，共分19期，給付方式如下：　㈠前4期，自113年10月15日起，按月於每月15日給付原告王翊行3,000元。　㈡第5期起，即自114年2月15日起，按月於每月15日給付原告王翊行6,000元。　㈢第19期即餘款4,000元應於115年4月15日給付予原告王翊行。　㈣如有一期未履行，視為全部到期。　㈤上開款項應匯入原告王翊行指定之金融帳戶。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 盧冠瑜該詐欺集團成員於113年2月16日21時許起，接續佯裝買家、賣場及銀行客服人員，各以旋轉拍賣APP訊息及通訊軟體LINE與盧冠瑜聯繫，並對之誆稱：買家無法下單，需依指示操作匯款以解除帳戶凍結問題云云，致盧冠瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 113年2月16日 22時24分許 1萬1,088元 ⒈證人即告訴人盧冠瑜於警詢時之指訴（見偵卷第9頁至第13頁）。 ⒉告訴人盧冠瑜提出之網路跨行轉帳交易擷圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵卷第54頁、第53頁至第55頁、第56頁）。起訴書附表編號1 2 王翊行該詐欺集團成員於113年2月16日18時30分起，接續佯裝買家、賣場及銀行客服人員，各以使用通訊軟體MESSENGER、LINE與王翊行聯繫，並對之誆稱：欲以統一超商賣貨便平台交易商品，需依指示操作註冊平台帳號云云，致王翊行陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 113年2月16日 22時7分許 4萬9,987元 ⒈證人即告訴人王翊行於警詢時之指訴（見偵卷第14頁至第15頁）。 ⒉告訴人王翊行提出之轉帳成功交易擷圖2張、其與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGE對話紀錄各1份（見偵卷第64頁、第65頁至第66頁）。起訴書附表編號2 113年2月16日 22時9分許 4萬9,986元

2024-10-25

SCDM-113-金訴-687-20241025-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告牟晉豪上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第577號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12643號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告牟晉豪（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人高宏德（下稱告訴人）於警詢時指訴：我於民國112年 4月9日晚上6時30分在臺北市○○區○○○路0段000巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我「左手撕脫傷」等語；於原審時證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子「丟到我的手」等語，而告訴人於112年4月9日晚上7時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚上6點半被人拿東西「砸傷左手背」等語，足見告訴人就其受傷部分係因被告用椅子丟到手乙節，前後指訴大致相符，核與證人陳金連於原審時證稱：告訴人跌倒後有受傷，當時我有看到告訴人手上有傷且有流血等語相符，亦與告訴人之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecified open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片相符，且監視錄影勘驗畫面中顯示：「先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28 紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【 18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-3 2，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上。」等情，亦與告訴人上開指訴相符，是原審判決指謫告訴人前後指訴不一，似有誤會。又被告對有丟出鐵製桌腳之行為坦承不諱，是原審判決認定被告無罪，似與事實相違。　㈡觀諸現場監視器錄影畫面，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座等情。然告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」？是原審判決上開認定，疑有主觀臆測之嫌。爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述告訴人就其自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？前後指述顯有不一，且經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟，被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告上開舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地。至證人陳金連於警詢及原審時之證述與現場監視器錄影畫面及原審勘驗結果不符，自無從憑採而為被告不利之認定。又被告以手推告訴人之行為與告訴人受有左手背撕裂傷欠缺相當因果關係，亦無故意或過失之情，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡檢察官上訴意旨主張告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」，是原判決疑有主觀臆測之嫌。然觀諸上開監視錄影畫面，被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人確有可能於站起身時因重心不穩，致其左手碰撞該處之機車後座處而受有左手背撕裂傷，原判決之理由並非純然屬主觀推論臆測。且依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人受有如診斷證明書上所載之傷勢，尚不足以證明告訴人所受傷勢與被告之行為間具有相當因果關係，自難逕以傷害罪責相繩，是檢察官上開主張，要無可採。　㈢至被告聲請勘驗現場監視器錄影光碟B影片，欲證明被告在現場只有繼續搬家拿東西，並沒有與告訴人發生衝突，然上開 B影片之內容並非案發當時之影像，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第79頁），與本案之待證事實無關，且本案綜合卷內事證，認不能證明被告傷害犯行已臻明確，因認無調查之必要，附此敘明。　三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第577號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　牟晉豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王榆心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12643 號），本院判決如下：主文牟晉豪無罪。事實及理由一、公訴意旨略以：被告牟晉豪於民國112年4月9日18時30分許，將貨車停在臺北市○○區○○○路0段000巷00號告訴人高宏德、陳金連（起訴書誤載為陳金蓮）夫婦住處（下稱告訴人住處）前，因擅自挪動告訴人原先放置之花盆而與其發生爭執，竟基於傷害之犯意，舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，告訴人受有左手背撕脫傷3× 2公分之傷害（下稱系爭傷害）。因而認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判決意旨足參。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人陳金連之證述、監視器錄影畫面檔案光碟及擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗筆錄、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因移動告訴人放置於其住處前花盆以進行搬家作業一事，與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人於攻擊其過程中，重心不穩摔倒，其所受系爭傷害與我無關等語。辯護人則為被告辯護稱：依現場監視器錄影畫面可知，被告雖有丟出鐵製桌腳之行為，但告訴人未因此跌倒，核與告訴人及證人陳金連之證述未符；又告訴人作勢欲攻擊被告並貼近告訴人，被告為求自保方伸手阻止，然因雙方身形差距過大，告訴人因無法承受衝撞被告之反彈力道方跌倒，縱因此致告訴人受有傷害，被告所為亦屬正當防衛，且由現場監視器錄影畫面無法得見告訴人確實受有系爭傷害，被告應無起訴書所指傷害犯行等語。五、經查：㈠按刑法第277條第1項之傷害罪為結果犯，乃以傷害人之身體或健康為其要件，其傷害行為與被害人傷害結果之間，須有相當因果關係存在，方能成立該罪。又雖有傷害行為，但無證據證明有傷害之結果，亦難以本罪相繩。㈡被告於上開時、地，駕駛車輛至臺北市○○區○○○路0段000巷00 號附近為他人進行搬家作業，為利工作進行，遂自行移動告訴人放置於住處前之花盆，因而與告訴人發生爭執，告訴人於雙方爭執過程中跌倒在地，嗣因系爭傷害而於同日19時47 分許前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫治療等情，業經證人即告訴人高宏德、證人陳金連於警詢及本院審理中證述明確【士林地檢署112年度偵字第12643號卷（下稱偵卷）第20、30、32頁，本院112年度易字第577號卷（下稱本院易字卷）第157、160頁】，並有現場監視器錄影畫面檔案及擷圖、士林地檢署勘驗筆錄及擷圖、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書（偵卷第27、28、37至39、63頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面光碟檔案，亦有本院112年11月6日勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第38至41、45至84頁）附卷可憑，上開事實，首堪認定。㈢按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人，為證據之一種。被害人乃被告以外之人，其陳述被害經過，本質上屬於證人。然被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第176號刑事判決意旨參照）。本案告訴人於警詢時指述被告向其丟擲椅子，致其與證人陳金連受驚嚇跌倒受傷等情，為被告所否認，因而就起訴事實「被告有舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，使告訴人受有系爭傷害」，雙方陳述已有不一致，依前開說明，有關告訴人指述之憑信性，即須補強證據以證明確與事實相符。然查： 1.關於告訴人受有系爭傷害之原因乙節，告訴人於112年4月9 日19時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚間6點半被人拿東西砸傷左手背等語，此有該院112年11月15日北市醫忠字第0000000000號函暨告訴人112年4月9日急診病歷（本院易字卷第97、99頁）在卷可憑；而於112年4月9日警詢時指述：被告於4月9日又來移動我的物品，移動後我才發現，我就去跟他說這是我的私人土地不能移動我的東西，他就生氣不理我繼續占用我的土地，我就跟他理論，後來他不理我繼續下貨，拿下貨的椅子摔到我身邊，造成我跟我老婆陳金連受驚嚇跌倒等語（偵卷第20 頁）；我於112年4月9日18時30分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我左手撕脫傷等語（偵卷第26頁）；於本院審理中則證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子丟到我的手等語（本院易字卷第157頁）。由告訴人上開指述或證述可知，其就自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？其前後指述顯有不一，告訴人指述是否屬實，已非無疑。 2.又觀之現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第37至39頁），雖可見有「告訴人步行於被告身後」、「被告右肩上扛有鐵製椅腳」、「告訴人跌倒在地」之情形，然此僅可證明被告與告訴人發生爭執後，告訴人有步行於被告身後及告訴人跌倒等節，並未見被告有以鐵製椅腳砸到告訴人手背或證人陳金連亦同受驚嚇倒地之情事；而檢察官於偵訊時之勘驗筆錄記載：「高宏德跌倒在小貨車左前側，牟晉豪的腳站在高宏德的小腿前方」（偵卷第63頁），也僅載明告訴人跌倒、被告站在現場之事實，並未呈現被告有以鐵製椅腳砸到告訴人致其及證人陳金連均跌倒在地，或被告有以上開物品砸到告訴人之手背等情，益徵告訴人上開指述之真實性堪疑，且上開證據仍無從據以補強證明起訴書之指述已至無可懷疑而得確信之程度。　3.再者，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟（檔案名稱：00000000_18h22m_ch03_1920x1088x20），勘驗結果略以：於畫面時間【18：36：33-18:37:20】時，甲男（即被告）走向A車後方並以右手將鐵製桌腳扛在右肩上並走於A車前方而離開畫面（圖24-26），此時由地面上之人影可知乙男（即告訴人）及丙女（即證人陳金連）仍站A車前方，且於畫面時間【18：36：53】時，先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-32，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上，且頭部左側與A車左側車頭下方發生碰撞（圖34-37），甲男則向後退（圖33），此時甲男右手已無拿著任何物品（提35），此有本院勘驗筆錄及上開擷圖（本院易字卷第40、68至77頁）在卷可佐，顯見被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告此等舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地，是由上開勘驗結果仍無法推認告訴人於警詢或本院審理中指稱之被害事實已達於無可懷疑之確信程度之結論至明。至證人陳金連固於警詢時證稱：被告有拿兩個椅子想要打我先生，當時他快要打下去，導致我們兩個嚇到就跌倒了等語（偵卷第32 頁）及於本院審理時證稱：因為被告很大聲，他直接嚇到就跌倒等語（本院易字卷第160頁），惟證人上開證述與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果均未相符，自無從憑採而為被告不利之認定。　4.綜上所述，公訴意旨所指被告所為傷害犯行是否與事實相符，顯非全然無疑。　㈣被告以手推告訴人之行為與告訴人左手背受有系爭傷害間欠缺相當因果關係，亦無故意或過失：　　1.本案被告將所持之鐵製椅腳向下丟擲，告訴人旋即趨前靠近告訴人，被告以手推告訴人致其跌倒在地等情，業經本院認定如前，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑，此部分事實，應堪認定。　2.審之告訴人於112年4月9日之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecifie d open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片（本院易字卷第99、101、107、111、115頁），可知告訴人於112 年4月9日晚間前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時，其左手背處應有客觀明顯可見、需即時接受縫合治療之傷口，惟參酌本院之勘驗筆錄及擷圖，被告以手推告訴人致其向後跌坐在地且以左手撐在地面上之時，告訴人左手背處並未見有何明顯可見之傷口（本院易字卷第80至83頁，即圖 36至39），告訴人有無因被告以手推之致其跌倒在地之行為而受有系爭傷害乙節，實非無疑。至證人陳金連於本院審理時證稱告訴人跌倒後有受傷，其當時有看到告訴人手上有傷且有流血等語（本院易字卷第160至162頁），惟其此部分證述因與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果未符，亦難認可採。　3.再者，由現場監視器錄影畫面內容可見，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座處，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第40、83 頁）在卷可憑，足見告訴人確有於起身時因重心不穩、踉蹌一下，致其左手腕、左前臂左側碰撞停放於該處之機車後座之情形，審酌該機車後座乃金屬材質，告訴人所受左手背之傷害部位亦與其左手碰撞該機車後座處之位置大致相符，故因被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人站起身時因重心不穩致其左手碰撞該處之機車後座處而受有系爭傷害，亦非全無可能性。　4.惟縱使告訴人受傷結果與被告以手推告訴人之行為間有因果關係，然此客觀因果歷程究與常見之直接施力導致受傷之情形有所不同，被告能否預見或注意到其以手推告訴人之行為將「輾轉」或「間接」導致告訴人站起身時將因重心不穩、踉蹌一下而碰撞當時停放於該處之機車後座處而受傷此節，亦非全然無疑，是本院綜合檢察官所提出之證據及上情，尚無法認定被告對於其以推告訴人之行為將「輾轉」、「間接」導致告訴人站起身時左手碰撞停放該處之機車後座處而受傷此節，有所預見或注意，自難認被告有傷害告訴人之故意或過失。六、綜上所述，公訴人所舉前開各項證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指傷害犯行之程度，而有合理懷疑之存在，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日刑事第七庭　法官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官蘇郁雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日

2024-10-24

TPHM-113-上易-1090-20241024-1