Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：改定親權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

家親聲
臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第142號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項，與兩造所生未 成年子女張宸愷（男，民國000年00月00日生，國民身分證統一 編號：Z000000000號）進行會面交往。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造於民國113年3月5日經本院調解協議離 婚，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女張宸愷（下稱子 女）之親權，且由相對人擔任主要照顧者而與子女同住。聲 請人與子女之會面交往則由兩造自行協議，惟聲請人於113 年4月13日探視子女後，此後迄今向相對人表示欲探視子女 ，均遭相對人拒絕，而因聲請人之工作關係，排休時間無法 固定，但會於每月班表排定後聯繫相對人，希望可以2個星 期與子女會面交往1次，爰依法聲請酌定與子女之會面交往 時間及方式等語。 二、相對人答辯意旨略以：聲請人確實自113年4月份後就沒有再 看過子女，因為我不同意聲請人探視，之前兩造調解離婚時 約定共同扶養子女，但是聲請人都沒有盡到扶養義務，而且 聲請人說每月可以給新臺幣（下同）5,000元之扶養費，但 這個費用太少，5,000元能做什麼。目前子女是就讀公托， 但沒有領取育兒津貼等語。 三、法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及 人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸ 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、 金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 5項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。又會面交往 權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手 段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而 可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是基於 維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接 受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母 親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與 父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親 權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。 四、經查： 　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女張宸愷，嗣兩造於113年 3月15日在本院以113年度家移調字第7號調解離婚，並約定 子女之權利義務行使由兩造共同任之，實際上由相對人擔任 子女主要照顧者，聲請人得依兩造協議，與子女會面交往， 然聲請人自113年4月13日起即未能再與子女見面等節，業據 聲請人到庭陳述明確，並有兩造及子女個人戶籍資料查詢表 、本院113年度家移調字第7號調解筆錄影本在卷可稽，復為 兩造所不爭執，自堪信為真實。因兩造就聲請人與子女之會 面交往確實無法達成共識，則聲請人請求本院酌定探視子女 之方式及期間，核屬有據，應予准許。 　㈡而本院為了解兩造對於酌定子女會面交往方式之意願及態度 ，依職權囑託中華民國新女性聯合會對兩造進行訪視，據該 會提出評估及建議略以：⒈兩造於113年3月15日經法院調解 離婚成立，當時調解成立內容即提到，聲請人與子女會面交 往由兩造自行協議，協議不成，則可聲請法院調解，聲請人 遂提起本件聲請。⒉本案社工與相對人約訪不順利，未能訪 視到相對人，惟相對人在電話中即向社工表明，不會讓聲請 人探視子女，並將兩造婚姻期間之債務問題混為一談，以債 務為由拒絕讓聲請人探視，相對人並未提出提出聲請人不得 探視子女之重大事由，相對人不讓聲請人與子女會面交往之 舉，實非友善父母。⒊依聲請人提出之每月第2、4周之會面 交往方式，雖無法固定哪一天，但相較於聲請人之前的會面 交往方式，已較具體，社工認為保持規律探視，也較有利於 聲請人與子女建立關係。故本案建議酌定會面交往方式等語 ，有中華民國新女性聯合會113年9月30日新女（113）家事 字第113058號函附之訪視紀錄表在卷可憑。 　㈢本院審酌上情及訪視評估等內容，認為未成年子女張宸愷年 紀尚幼，需父母雙方共同呵護、照顧，以健全其身心發展， 然目前子女處於兩造衝突中，因父母一方之因素，形成與他 方情感之疏離，而未能享有平穩、安定之生活，並非兩造及 子女之福，又親情之維繫，對子女之人格發及身心發展具有 正面意義，應力求持續且穩定之發展，一旦中斷，無論將來 回復與否，對子女均屬不利，是為顧及兩造身為父母之權利 與義務、子女日後人格及心性之正常發展與滿足親子孺慕之 情，並使兩造仍得與子女維持良好之互動，認酌定聲請人得 依附表所示方式、時間與子女會面交往，以修復親子情感， 並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，以符合子女之 最佳利益，爰裁定如主文所示。 五、又附表所示會面交往方案僅係依現有情況為適當之酌定，並 非恆久必然之安排或法則，兩造均得視子女之年齡、身心狀 況、目前與子女會面交往互動等情，於未來另行協議或請求 法院酌定其他之會面交往方案。另兩造於會面交往時，應以 慎重之方式行使，以期符合子女之最佳利益，若兩造於探視 或與子女外出同遊、同住時，對子女有未盡保護教養義務或 不利情事時，抑或一造有以任何不正當方法，拒絕或阻撓對 造行使會面交往權者，他造均得向法院聲請改定親權或變更 會面交往方式及期間，併此指明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 附表： 除兩造另有協議外，聲請人與未成年子女張宸愷會面交往之時間 、方式如下：　　　　 一、時間及方式： 　㈠聲請人得於每月之第二周、第四周各任擇1次，每次連續2日 與未成年子女張宸愷為會面交往、偕同住宿或出遊。亦即， 聲請人應於每次之第1日上午9時前往子女住處或兩造約定地 點接回，並於第2日晚間8時前將之送回子女住處或其他兩造 約定地點。 　㈡聲請人應於前一個月份之25日前，通知相對人下個月份之會 面交往時間，相對人並不得無故拒絕。 　㈢聲請人於會面交往當日無故遲到逾30分鐘未前往會面交往， 視同放棄該次會面交往，相對人及未成年子女張宸愷均毋庸 等候。 二、未成年子女張宸愷年滿13歲以後，兩造應尊重其意願決定探 視之方式、期間。 三、兩造應遵守之事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢兩造於會面交往前後，均應善盡交接事宜。亦即，相對人應 於聲請人接未成年子女時，交付其之健保卡等證件及藥品等 予聲請人，聲請人並應於送回未成年子女時，將上開證件及 藥品等全數交還相對人。此外，兩造均應告知對造未成年子 女當時之身體狀況。 　㈣如未成年子女於會面交往過程中患病或遭遇事故，聲請人應 即通知相對人，倘相對人無法就近照料時，聲請人應為必要 之醫療措施。亦即，聲請人於會面交往實施中，仍應善盡對 未成年子女保護教養之義務。

2025-02-17

ULDV-113-家親聲-142-20250217-2

家親聲
臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第115號 聲 請 人 戊○○ 相 對 人 丙○○ 關 係 人 彰化縣政府 法定代理人 王惠美 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 選定彰化縣政府為未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。 指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造於000年0月00日生育未成年子女丁○○， 嗣於同年月23日結婚，婚姻關係存續期間再育有未成年子女 乙○○，嗣兩造於109年1月2日兩願離婚，並協議丁○○權利義 務之行使與負擔由相對人任之、乙○○權利義務之行使與負擔 由聲請人任之，且於110年10月1日重新協議乙○○權利義務之 行使與負擔由相對人任之。惟相對人長期在外工作且不在國 內，皆未盡到照顧養育未成年子女之責，顯有未盡保護教養 丁○○、乙○○義務之情事。另聲請人於113年8月11日出監後即 從事美容師工作，上班時間為上午9時45分至晚上9點，如聲 請人取得丁○○、乙○○之監護權，聲請人已詢問親屬可否幫忙 照顧或將子女帶至公司照顧，且聲請人目前居住地為租屋， 聲請人現在的薪資收入僅能支付房租與自己的生活費，因聲 請人目前的工作以業績計算，需等工作久一點業績較好後才 有能力負擔子女的生活費。為未成年子女之最佳利益，爰依 民法第1055條第3項規定，聲請就未成年子女丁○○、乙○○之 權利義務行使負擔改由聲請人任之。並聲明：兩造所生未成 年子女丁○○、乙○○之權利義務行使負擔改定由聲請人任之。 二、相對人經本院合法通知，無正當理由而未到庭爭執，且迄未 提出書狀為主張或作何陳述。 三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。民法第1055條第1至4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂 未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如 疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益 ，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院102年 度台簡抗字第30號裁定意旨）。復按法院依民法第1055條裁 判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之 訪視報告，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數 及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保 護、教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之 最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護 人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式， 民法第1055條之1、第1055條之2另定有明文。是若父母均不 適任行使親權時，法院則應為未成年子女之最佳利益，選任 適當之人擔任未成年子女之監護人。 (二)經查，兩造未婚生育未成年子女丁○○，嗣兩造於105年9月23 日結婚，婚後另育有未成年子女乙○○，後兩造於109年1月2 日兩願離婚，並協議丁○○權利義務之行使與負擔由相對人任 之、乙○○權利義務之行使與負擔由聲請人任之，兩造再於11 0年10月1日重新協議乙○○權利義務之行使與負擔由相對人任 之等情，有戶籍謄本(現戶部分)、戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，堪信為真實。 (三)本院為查明兩造就未成年子女權利義務行使負擔之協議有無 不利於子女，或相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事、聲請人是否適於行使、負擔未成年子女 權利義務等情形，遂依職權委請家事調查官對聲請人及未成 年子女進行訪視，其提出報告結果略以：「肆、總結報告： 經查卷內資料相對人於112年2月14日因刑案偵查中遭羈押， 兩名未成年子女即由彰化縣政府社會處員林區社福中心以委 託安置方式安置至今，兩名未成年子女安置初期，相對人還 曾到安置機構探視兩名未成年子女，後因相對人畏罪潛逃下 落不明，家調官9月9日至相對人住所實地訪視時，相對人之 堂叔表示相對人被通緝中不知去向，另，從與兩名未成年子 女所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告） ，對於兩名未成年子女而言，過往由相對人照顧時，相對人 似乎也未盡到照顧者之責任，甚至相對人之教養方式也造成 兩名未成年子女對相對人心生恐懼，若繼續由相對人擔任兩 名未成年子女之親權人，非但明顯無法盡保護教養之責，甚 至有違兩名未成年子女之利益。本案聲請人雖有行使兩名未 成年子女親權意願，惟聲請人前因洗錢案件入監服刑，於今 年8月11日出獄，聲請人出獄至今雖有穩定之工作，但聲請 人每日工作時間不長，因此聲請人的經濟目前全仰賴男友協 助，另，有關聲請人工作穩定性部分，按聲請人所述恐不穩 定，如此聲請人的經濟穩定度將有疑慮；其次，聲請人表示 因受前男友連累關係，也不確定是否還有其他刑案在身，如 此聲請人是否會因犯罪再次入監服刑亦是存有不確定性，倘 聲請人擔任兩名未成年子女之親權人恐難以提供穩定之照顧 ，佐以卷內安置機構所提供兩名未成年子女之相關資料（詳 見密件資料）及與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一 ：未成年子女訪視報告），對於兩名未成年子女而言，因相 對人犯罪問題無法照顧，由聲請人委託社福中心安置入住機 構，經歷這段時間兩名未成年子女的生活及身心狀況已逐漸 安定，但以聲請人現況要提供一個穩定之照顧環境恐有困難 ，若讓兩名未成年子女由聲請人照顧，無形中又存在不確定 性，反而對於身心逐漸穩定的兩名未成年子女再次形成傷害 ，更不利於兩名未成年子女身心健康發展。綜上，相對人明 顯未盡親權人對未成年子女之保護教養之責任與義務，確實 有改定親權之必要，惟聲請人雖有擔任兩名未成年子女親權 人之意願，但現階段聲請人難以提供穩定且妥適之生活環境 讓兩名未成年子女成長，按與聲請人、兩名未成年子女所蒐 集之資訊可知，聲請人與兩名未成年子女因兩造離婚後、聲 請人與前男友交往及入監服刑等關係而少有親情維繫與互動 ，雖聲請人於今年8月已經出監，但卻礙於外地工作與經濟 關係，目前僅能透過視訊與兩名未成年子女互動，就聲請人 所述仍是較為疏離之狀態加上聲請人自述受前男友影響，可 能還有刑事案件，聲請人現今經濟須依靠現任男友，聲請人 男友並無意願照顧兩名未成年子女，故聲請人於經濟及生活 穩定之前，暫不宜擔任兩名未年子女之親權人；因兩名未成 年子女當初係相對人委託彰化縣政府社會處員林區社福中心 安置兩名未成年子女，這段期間若遇到兩名未成年子女生活 事項或有重大事件如就醫需親權人出面處理時，因相對人行 蹤不明，如此恐會危及兩名未成年子女之利益，建議由彰化 縣政府擔任兩名未成年子女之監護人，並提供聲請人相關輔 導，俟聲請人能提供兩名未成年子女穩定生活照顧及與兩名 未成年子女之親子關係較為緊密後，再由聲請人提出改定親 權較符合兩名未成年子女之利益。」等語，有本院113年度 家查字第135號家事事件調查報告在卷可稽。而聲請人對上 開家事事件調查報告當庭表示並無意見（見本院113年11月8 日訊問筆錄）。 (四)本院審酌聲請人及未成年子女丁○○、乙○○到庭所為陳述(附 於保密袋內)、上開家事調查官調查報告及全案相關卷證等 一切情狀，認兩造實質上均欠缺親職能力而難以負擔親權人 保護教養子女之責任與義務，無論係由任何一方行使負擔未 成年子女丁○○、乙○○權利義務，均難認妥適，且目前並無其 他親人可擔任行使負擔未成年子女丁○○、乙○○權利義務之人 ，而關係人彰化縣政府為兒童及少年福利之主管機關，熟稔 兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，故由關 係人擔任未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳利 益，爰自民法第1055條之2之規定，選定關係人為未成年子 女丁○○、乙○○之監護人。 (五)再按「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 　　另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之 　　人。」為民法第1094條第4項所明定。其立法意旨係以未成 　　年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子 　　女之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時 　　，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所 　　產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與 　　會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法 　　院，以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順 　　序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定 　　，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於 　　選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第 　　1055條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。本件既依民 法第1055條之2之規定，選任關係人彰化縣政府為未成年子 女之監護人，爰併類推適用民法第1094條第4項規定，指定 彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人， 並裁定如主文第1、2項所示。　　 四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-17

CHDV-113-家親聲-115-20250217-1

家親聲
臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 林國泰律師 複 代理 人 劉芳瑜律師 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁 定如下： 　　主　文 雙方所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000 年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，均改定由聲請人單獨任之。 相對人得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○會面交往。 相對人應自主文第一項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期不履行者 ，其後之六期視為到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人戊○○與相對人甲○○原為夫妻關係，育有未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136 號調解離婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由 聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧 未成年子女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權 ，另約定雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。 （二）相對人為聲請改定未成年子女之親權人，竟誣指聲請人對 3名未成年子女強制猥褻，惟相對人以此向本院為未成年 子女聲請核發保護令，業經本院以111年度家護字第258號 認無證據證明聲請人有上述猥褻之情及其他家庭暴力行為 ，而裁定駁回聲請；相對人另向臺灣花蓮地方檢察署提起 加重強制猥褻告訴，該署亦認無證據可證聲請人有猥褻情 事，遂以111年度偵字第5723號為不起訴處分，故本院認 聲請人無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情 ，而以111年度家親聲字第98號裁定駁回相對人聲請改定 親權。相對人對此不服提起抗告，雙方以112年度家親聲 抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本院1 09年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由雙 方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任 乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期間 。 （三）然而，相對人於上揭和解成立後，未經聲請人同意，執意 至聲請人住處帶離乙○○，抑或妨礙聲請人與丙○○會面，聲 請人不得已至警局報案請求協助。又相對人已結交男友， 卻經常因男女私情而藉故或無故取消未成年子女預定參加 之校園活動，抑或向學校請假，影響未成年子女之生活秩 序，妨礙未成年子女正常學習之利益，且相對人與未成年 子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友同住共 寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安全上疑 慮，致其等身心發展甚為不利。 （四）共同行使親權本以父母能合作、溝通與討論為前提，惟雙 方歷經婚變，且相對人時常無故不配合會面交往之約定， 或因私情影響未成年子女學習及參與學校活動，致雙方難 以溝通合作，衝突不斷，未成年子女長年以往，形成心理 衝突，兩邊討好，實不宜再共同行使親權。因相對人有上 揭不利未成年子女之舉，考量未成年子女之最佳利益，由 聲請人任親權人較為適當，爰聲請改定由聲請人單獨行使 未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之親權。 （五）另相對人為未成年子女之母，對未成年子女有保護教養之 權利與義務，因聲請人及相對人均有扶養能力，故雙方每 月就每位未成年子女之扶養費各負擔半數。依行政院主計 總處公布未成年子女居住之花蓮縣111年度平均每人月消 費支出金額新臺幣（下同）20,241元為本件扶養費計算之 依據，聲請人每月各負擔每名未成年子女扶養費1萬元等 語。 （六）並聲明：1.雙方所生未成年子女丙○○、乙○○、丁○○權利義 務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之；2.相對人應 自前項聲明裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○、 丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於 丙○○、乙○○、丁○○之扶養費各1萬元，如遲誤1期不履行者 ，其後之6期視為到期。 二、相對人則以： （一）本院111年度家護字第258號裁定駁回相對人為未成年子女 聲請核發保護令，僅因該裁定認聲請人之行為屬管教行為 ，或無有利證據證明聲請人對未成年子女猥褻，況本院曾 以108年度家護字第74號核發通常保護令，即聲請人不得 對相對人及未成年子女施暴、騷擾，足證相對人就聲請人 之管教行為產生懷疑，為求判明是非曲直而向本院聲請核 發保護令，尚無法推論相對人主張聲請人之家暴內容，係 出於故意誣陷而虛偽捏造。 （二）雙方既已在本院以109年度家調字第136號約定未成年子女 之親權由雙方共同任之，除有協議不利於子女，或行使、 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子 女有不利之情事外，否則應尊重原協議之效力，不容任一 方出爾反爾復為爭執。聲請人既無提出有關證據證明相對 人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情， 則聲請人僅空言指摘相對人對未成年子女不當照顧云云， 洵無足採。 （三）相對人依循本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄內容， 於變動接送方式前，以通訊軟體向聲請人提出，且係因未 成年子女丙○○向相對人表達希望至相對人處過7月暑假而 提出變動接送，有雙方之對話紀錄可稽，然聲請人表示不 同意，並報警處理，不顧丙○○之意願，相對人十分無奈。 又相對人從未妨礙乙○○參加學校活動，係因乙○○身體不適 而向校方請假返家休息，故聲請人逕以相對人圖男女私情 而阻撓乙○○參與學校活動云云，實屬其片面臆測之詞，聲 請人對此未舉證，不足採信。而聲請人聲稱未成年子女與 相對人男友共寢一室，顯係刻意扭曲事實，亦不足採。 （四）相對人照顧未成年子女時，未曾因管教而對未成年子女責 打，反觀聲請人過往曾有對未成年子女不當管教之紀錄， 且聲請人已組家庭並育有一子女，亦無穩定收入，聲請人 是否能同時照顧3名未成年子女，不無疑問。 （五）另聲請人前向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，業 經雙方於113年2月21日在本院以113年度家親聲字第7號和 解在案（維持本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載 會面交往方式，並增列接送前1小時以通訊軟體通知對造 ），應予遵守，不宜在數月後復向本院聲請改定親權人。 （六）是以，聲請人迄今未能明確指出及提出具體證據證明相對 人有何未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情 ，且基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要照顧者」 、「親權繼續性」等原則，避免未成年子女不安及重新適 應之困難，宜維持現狀，由雙方續為未成年子女共同親權 人，並依循上述113年度家親聲字第7號和解筆錄內容，不 得再行爭執等語，並聲明：本件聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一） 子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及 人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願 及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055條第1項及第3項、第1055條之1分別定 有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。 四、經查： （一）聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之部分： 　　1.聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136號調解離 婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由雙 方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任 乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧未成年子 女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權，另約定 雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。嗣相對人向本 院聲請改定親權等事件，經本院以111年度家親聲字第98 號裁定駁回，相對人不服提起抗告，雙方以112年度家親 聲抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本 院109年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由 雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人 任乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期 間。復聲請人向本院聲請改定未成年子女會面交往方式， 業經雙方以113年度家親聲字第7號和解在案（維持本院11 2年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載會面交往方式，並增 列接送前1小時以通訊軟體通知對造）等情，有上揭各案 號之調解筆錄、裁定、和解筆錄在卷可查（見本院卷第29 至31、39至47-2、255至258頁），雙方對此亦不爭執，自 堪信為真實。 　　2.按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於 處理有關未成年子女之事件，除有使未成年子女陳述之障 礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未 成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居 住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法 使其陳述等）外，應基於該未成年子女之主體性，尊重該 未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審 酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭11 1年度憲判字第8號判決理由摘要參照）。本院依據上開憲 法法庭判決意旨，並審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分 別為10歲、9歲、7歲之兒童，客觀上已有陳述意見之能力 ，業經本院通知未成年子女到庭及於本院家事調查官調查 時，均就本件表示意見（調查筆錄內容置於本院卷密件資 料袋），然為尊重未成年子女到庭表示不願將其等陳述內 容予聲請人及相對人知悉（見上述密件資料袋內調查筆錄 第6頁），並避免未成年子女因父母忠誠衝突而陷入兩難 之困境，以確保未成年子女之最佳利益，爰不公開未成年 子女在本院及家事調查官調查時之詳細陳述內容，及雙方 就未成年子女上揭意見表述內容之主張、抗辯。而本院判 斷本件聲請人請求改定未成年子女親權人部分有無理由， 除審酌民法第1055條之1第1項各款所列情形外，並應衡酌 前揭未成年子女陳述內容，作為裁定考量之因素，皆先予 敘明。 　　3.聲請人聲請本件未成年子女之親權由雙方共同行使，改定 由聲請人單獨任之，本院為了解相對人於共同行使親權期 間，是否有民法第1055條第3項規定「未盡保護教養之義 務」或「對未成年子女有不利之情」等改定親權之理由， 爰依職權請家事調查官對雙方及未成年子女進行訪視，於 民國113年7月22日第一次提出「家事事件調查報告」略以 （基於尊重未成年子女意願，及避免未成年子女陷入父母 忠誠衝突，有關未成年子女就本件之意見表述，不予摘錄 ，基此理由，後述家事調查官第二次報告亦不予節錄未成 年子女之意見。第一次報告內容詳本院卷第241至252頁） ： 　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交四次家事調查 報告資訊整理，合先敘明。 　　　⑵兩造於未成年子女親權初始，於109年9月經法院調解為 共同親權狀態，並分別為不同子女的日常生活主要照顧 者，獨力負擔扶養費用，不向他方請求。然於實際運作 上，兩造對於子女照護環境與學習安排，有明顯價值觀 差異，聲請人認為自然發展即可，相對人重視外語與課 後活動，兩造基於對彼此的不信任與過往關係衝突，對 他方之出發點也多採負面解釋、互相攻擊，呈現本質上 可合作，實質上委屈滿腹的情形，近幾年衝突持續不斷 。 　　　⑶兩造對於彼此新認識交友對象皆有微詞，並會因未成年 子女返家後的陳述有誇大想像。 　　　⑷於兩造任親權人事項上，相對人於111年8月提出保護令 事件指出聲請人對子女有不當觸碰情形而經本院裁定駁 回確定（111年度家護字第258號），後續刑事偵查亦不 起訴。於調解離婚至今，兩造並無重大不適任親權事由 ，曾有幾次社政保護通報，但後續未成案。 　　　⑸於歷次調查期間，參照未成年子女表意與親子互動觀察 ，發現未成年子女與兩造間皆有一定情感依附關係，並 無特定好惡情形，未成年子女雖知悉兩造過往高衝突互 動，也有目睹家庭暴力情形，然仍期待皆有時間可與兩 造會面互動，也能適應兩造不同的教養觀念及日常安排 。 　　　⑹於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估 調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事， 然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續， 子女學業安排無法有共識，（相對人）提出家暴保護令 與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友善合 作父母執行。 　　4.承上，家事調查官復對雙方及未成年子女進行訪視，於11 3年11月18日第二次提出「家事事件調查報告」略以（詳 本院卷第323至331頁，部分文字內容與第一次報告相同， 於本段不摘錄）： 　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交五次家事調查 報告資訊整理，合先敘明（部分引用前次調查報告內容 ，然最後建議不同）。 　　　⑵兩造目前皆已有各自交往對象，聲請人已再婚並生育一 子，未成年子女也可與兩方對象互動。聲請人住所為獨 棟樓房，各自活動空間充足；相對人為租賃套房一間， 所有家庭成員活動空間較受限。 　　　⑶於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估 調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事， 然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續， 子女學業安排無法有共識，（相對人）陸續提出家暴保 護令與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友 善合作父母執行，確實有更改為一方單獨任親權人之必 要，本次於酌參校方資訊與未成年子女表意（見保密附 件）後，評估相對人較難為友善合作推定。 　　　⑷綜上所述，建議就未成年子女親權事宜，依兩造經濟與 住所概況、未成年子女表意、友善合作父母推定、手足 不分離原則等綜合評估下，建議改由聲請人單獨任3名 未成年子女親權人。 　　5.聲請人固主張相對人因本身感情事件，經常無故取消未成 年子女學校活動，妨礙未成年子女正常學習，且相對人與 未成年子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友 同住共寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安 全上疑慮云云，因聲請人迄今未提出有關證據證明屬實， 故聲請人上述主張不為本件所審酌。 　　6.相對人抗辯縱本院以111年度家護字第258號裁定駁回相對 人為未成年子女聲請核發保護令，惟聲請人過往曾對未成 年子女有不當管教之紀錄，此觀本院曾以108年度家護字 第74號核發通常保護令，裁定聲請人不得對相對人及未成 年子女施暴、騷擾可證等語。然而，本院108年度家護字 第74號通常保護令（見本院卷第343至344頁）雖將未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○列為被害人，惟細繹理由欄所載， 未成年子女至多僅係目睹家庭暴力之兒童，且該保護令之 聲請意旨固主張聲請人曾毆打未成年子女，卻無證據證明 為真，亦經聲請人否認在案，尚無法遽認聲請人曾直接對 未成年子女施以家庭暴力行為。況查，上揭通常保護令所 指最後一次家暴時間為108年1月，距今已逾6年，尚無法 逕以此認定聲請人有何對未成年子女不良之舉，且由上開 家事調查官調查報告所載，聲請人及相對人均無不當管教 或未盡保護教養責任之情，故相對人此部分抗辯，殊不足 採。 　　7.相對人另主張基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要 照顧者」、「親權繼續性」等原則，宜由雙方續為未成年 子女共同親權人云云，惟按民法第1055條之1第1項規定， 法院審理改定未成年子女親權之事件時，應基於子女之最 佳利益，並審酌該條項各款情形為判斷，非僅相對人所為 上述主張之各項原則，即可認定由何方或雙方行使親權對 未成年子女有利，故相對人前揭主張，容有誤會。 　　8.相對人復主張雙方在本院以109年度家調字第136號調解成 立，約定未成年子女之親權由雙方共同任之（112年度家 親聲抗字第6號和解筆錄、113年度家親聲字第7號和解筆 錄均同旨，僅會面交往方式及期間有部分更動），除有協 議不利於子女，或行使、負擔權利義務之一方未盡保護教 養之義務，或對未成年子女有不利之情事外，否則應尊重 原協議之效力，不容任一方再為爭執等語。惟由上開家事 調查官之調查報告可知，相對人雖無「未盡保護教養之義 務」之情形，然相對人於上述首次調解後陸續以未成年子 女為被害人，對相對人提起妨害性自主告訴及聲請核發保 護令，未成年子女於上開刑事告訴及聲請核發保護令案件 進行中接受訊問（或詢問），難免造成未成年子女之心理 壓力。相對人於該刑事告訴、核發保護令事件經不起訴處 分、裁定駁回在案（見本院卷第57至58、61至65頁）後， 未思未成年子女可能或已陷入父母忠誠抉擇之立場，而有 使未成年子女及校方為難之處（詳家事調查官提出「調查 報告保密附件」，本院卷證件袋內），經家事調查官評估 ，已影響父母友善合作。且由未成年子女在本院、家事調 查官調查時之陳述（不公開理由業如前述）可知，相對人 之行為顯已造成未成年子女心理上之壓力與負擔，對未成 年子女已有不利之情，則相對人此部分主張無理由。 　　9.本院審酌前揭事證暨上開家事調查官報告之結果，認雙方 固皆有行使親權之意願，亦有親權能力，惟雙方就未成年 子女親權之歧見甚鉅，互信基礎薄弱，前有諸多刑事、家 事爭訟，難以期待雙方能平和、妥適處理未成年子女之急 迫或重大事項，顯不宜共同行使親權。又相對人雖無「未 盡保護教養之義務」之情，然其有前揭所述不利未成年子 女之舉，兼衡聲請人與3名未成年子女互動關係皆良好， 且聲請人經濟狀況穩定，支持系統佳，有監護未成年子女 之能力與意願，併考量未成年子女在本院及家事調查官之 意見陳述內容，本院認改由聲請人單獨行使及負擔未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○之權利義務，應符合未成年子女之 最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文 第1項所示。 （二）本院依職權酌定會面交往方式及期間部分： 　　1.按法院得依請求或職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而父母與子女會面交往權之規定 ，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母 者之權利，更係子女享受親情照拂之基本權利，使未取得 子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之 情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施 為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性 之固有權利，更是父母對於子女保護教養關心之表現，未 與子女共同生活或未取得子女權利義務行使負擔之一方， 亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養 之責任，是與子女會面交往之目的乃屬子女享受親情照拂 之基本權利，並監督他方是否善盡對子女之保護教養之責 任，使子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。 　　2.綜上，本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足雙方 與未任親權之子女會面交往之心理需求，並避免雙方因子 女會面交往問題再起爭執，爰審酌雙方歷次會面交往之情 形、未成年子女3人之年齡階段、身心狀況及生活作息、 本院家事調查官數次調查後之最終建議（見本院卷第329 至330頁）等情事，依職權酌定相對人得依附表所示之方 式及期間與3名未成年子女進行會面交往，如主文第2項所 示，雙方並應遵守附表所示之規則。 　　3.又本院所為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排， 雙方於會面交往時，仍應以慎重之方式為之，以期符合子 女之最佳利益，若雙方於會面交往過程中，對子女有未盡 保護教養義務或不利情事，或有以任何不當方法拒絕或阻 撓行使探視權時，均得另請法院變更會面交往之方式與期 間，甚或改定親權人，併此敘明。 （三）聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費之部分： 　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。又直系血親相互間，互負扶養之義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條 第1項、第1114條第1款及第1119條分別定有明文。而父母 對於未成年之子女有保護教養之權利義務，所謂保護教養 自包括生活保持義務，即扶養義務，此項扶養義務與家庭 生活費之分擔具有共通性，亦即扶養義務為生活保持義務 ，而家庭生活費用之負擔係履行之方式，故二者在本質上 具有同一性，亦即父母對未成年子女之扶養義務藉由家庭 生活費之分擔而履行。因此，未行使親權之一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，並未受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母 仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶 養義務。 　　2.雙方對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○負有扶養義務，該扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、乙○○、 丁○○之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能 力及身分而為適當之酌定。本院審酌家事調查官調查訪視 雙方後所載經濟狀況（見本院卷第244至245頁），及雙方 尚屬壯年，均有工作能力，且聲請人（親權人）照顧未成 年子女所付出心力等情，本院認雙方均具有一定之經濟能 力，對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用，由雙方 各負擔2分之1之比例。 　　3.再依行政院主計總處公佈之家庭收支調查表，關於主管機 關在統計調查並計算該項各縣市每人平均月消費支出時， 實已包括食衣住行育樂等生活範圍，並因居住區域之劃分 而能反映國民生活水準之消費支出，因而，本院審酌前開 調查表，以該數額作為聲請人請求相對人給付未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○扶養費之參考標準，應屬合理。又上開 數額每年調整，既屬參考標準，本院自得於衡量其他相關 事證後，以符合扶養程度為相當之判斷，非僅以上述金額 為唯一標準。 　　4.本院審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○居住花蓮縣，依11 2年度之花蓮縣平均每人月消費支出為21,484元，然相對 人倘以此標準計算負擔3名未成年子女每月半數之扶養費 約3萬2千餘元，實已接近或逾上揭家事調查官之家事事件 調查報告所載相對人每月收入（見本院卷第245頁），客 觀上亦非目前一般受薪者所能擔負，併考量未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○分別為10歲、9歲、7歲之兒童，近期依其 等年齡之必要性花費不若一般成年人高，且聲請人迄今未 提出證據證明未成年子女有何每月支出之必要性花費各需 至21,484元，另依衛生福利部公告之臺灣省114年度每月 最低生活費為15,515元，並綜衡未成年子女成年前就學各 階段學雜費之支出及其餘日常生活需要，暨依目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○每月生活所需之扶養費各以16,000元為適 當。 　　5.故而，相對人依其應負擔扶養費用之比例計算，相對人每 月應負擔未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用各為8, 000元（計算式：16,000元×1/2＝8,000元），聲請人請求 相對人應自主文第1項裁判確定之日起，至未成年子女丙○ ○、乙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許 ，如主文第3項所示，逾此數額之請求則無理由。惟此部 分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，縱未完全 依聲請人之聲明內容酌定，亦不生其餘聲請駁回之問題。 　　6.末按法院命給付扶養費，得依聲請或職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院 命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條 第2項準用第100條第2項、第4項定有明文。本院認扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸 續發生，屬於定期金性質，爰定如主文第3項所示，相對 人於每月5日前給付，並依職權酌定如遲誤1期履行，其後 之6期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　 附表： 一、平日：相對人得於每月之第二週及第四週之週五未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○放學後，至未成年子女丙○○、乙○○、丁○○ 就讀之學校或補習班接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔 夜會面交往，並於週一上午未成年子女丙○○、乙○○、丁○○上 學前送返學校。 二、寒暑假（以未成年子女就讀學校公布之行事曆為準）： （一）除前項期間外，相對人於未成年子女丙○○、乙○○、丁○○寒 假期間有10日、暑假期間有20日帶未成年子女丙○○、乙○○ 、丁○○返回相對人住處同住，由聲請人與相對人共同協商 選定時間。 （二）如無法選定時間，以寒暑假第一日上午10時由相對人前往 聲請人住所接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面 交往，聲請人於會面交往最後一日（即寒假指第10日、暑 假指第20日）下午8時前往相對人住所接回。 三、農曆春節（不算入前項寒假之10日內）：除前項所指未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○之寒假期間外，另每逢於民國紀元奇 數年之農曆除夕上午10時由相對人前往聲請人住所接未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，聲請人於農曆正 月初五下午8時前往相對人住所接回。 四、兩造於不影響未成年子女課業與日常生活作息前提下，得自 行與未成年子女以網路通訊軟體為會面交往。 五、上開會面交往之時間、方式如遇變動，應於3日前以電話、 簡訊或網路通訊等方式通知對方，並在不影響未成年子女作 息且尊重其等之意願下，由雙方另行協調適當之時間進行會 面交往。 六、未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別滿16歲後，雙方就上述進 行會面交往方法之約定，應尊重未成年子女丙○○、乙○○、丁 ○○之意願。 七、雙方應遵守之規則： （一）不得有危害子女身心健康之行為。 （二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論 。 （三）子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日 內以書面通知對方。

2025-02-17

HLDV-113-家親聲-68-20250217-1

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-17-20250217-1

家親聲
臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第603號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 改定由聲請人單獨任之。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國108年10月8日 協議離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或 負擔由兩造共同任之。依協議相對人應按月給付聲請人關於 未成年子女之扶養費新臺幣（下同）15,000元，然自109年6 月起相對人即未給付，經聲請人多次提醒均不理睬，且期間 對未成年子女不聞不問，未曾探視，聲請人已於111年4月21 日經本院裁定准予未成年子女之姓氏變更為母姓。聲請人目 前有固定職業，身體健康，有經濟能力，與未成年子女感情 良好，亦有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，聲請 就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨 任之等語。 二、相對人經本院合法通知，未到庭表示意見，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ，民法第1055條第1項至第4項定有明文。又法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子 女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養 子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。 四、本院之判斷： 　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○（女，000年0月00日 生），嗣兩造於108年10月8日在本院調解離婚成立，並約定 未成年子女丙○○之權利義務由兩造共同任之，由聲請人擔任 主要照顧者，除有關未成年子女之戶籍、學籍、出國旅遊、 重大醫療由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及 約定相對人與未成年子女會面交往方式、相對人應按月給付 聲請人關於未成年子女之扶養費15,000元等內容，有其等戶 籍謄本、本院108年度家調字第1532號調解成立筆錄在卷為 憑，又聲請人前曾向本院聲請變更未成年子女姓氏，經本院 以110年度家親聲字第332號裁定未成年子女准予變更為母姓 「乙」姓等情，亦有該裁定附卷可佐，均堪認定。 　㈡聲請人主張兩造離婚後，未成年子女丙○○與聲請人同住，由 聲請人照顧及負擔扶養費用，相對人於109年6月起即未再依 約給付扶養費或探視未成年子女等語，經聲請人到庭陳明， 且有本院111年4月21日所為110年度家親聲字第332號裁定理 由中關於訪視摘要紀錄部分可資佐認，復經本院依職權調取 兩造近3年度財產所得資料可參，而相對人經合法通知未到 庭，復未提出書狀答辯，本院依上開事證，堪信聲請人主張 之事實為真正。 　㈢經本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派 員訪視聲請人及未成年子女丙○○，所提出之訪視報告及建議 略以： 　　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相 當親權能力。 　　②親職時間評估：聲請人於工作之餘能陪伴未成年子女，亦 會安排出遊，評估聲請人之親職時間適足。 　　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境 適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。 　　④親權意願評估：聲請人考量相對人自109年至今未探視及照 顧未成年子女，亦未支付扶養費，且在處理未成年子女事 務上相對人也未積極配合，故希望改定親權。評估聲請人 具監護意願。 　　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持 未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。 　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意 能力；未成年子女希望由聲請人單獨決定其事務，與相對 人很久沒有見面，未成年子女認為相對人應該已經忘記其 存在，但未來願意與相對人會面。未成年子女由聲請人擔 任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議可尊重 未成年子女之意願。 　　⑦改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞 院應改由聲請人為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請 人具相當親權能力、親職時間以及監護意願，且親子關係 良好；聲請人提出相對人自109年至今未探視及照顧未成 年子女亦未支付扶養費，且影響未成年子女事務之辦理。 因相對人未盡親權責任，又基於主要照顧者原則與繼續性 原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義 務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對 人，無法評估其意願與能力，建請法院參酌相對人方面之 訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益 裁定等情，有映晟社會工作師事務所113年12月9日社工訪 視調查報告在卷可佐。　　　　　 　㈣審酌上開報告及卷內證據資料，可知相對人於兩造離婚後， 自109年6月間起即未再依約給付扶養費亦未探視，迄今已數 年未實際照顧、扶養未成年子女，與未成年子女親子關係疏 離，顯有未盡教養保護義務之情事，又相對人於本件調解及 訊問時均未到庭，亦未提出任何意見，且經本院安排訪視未 果，難認有積極參與未成年子女生活及親權事務之意願，倘 依原協議由兩造共同任未成年子女丙○○之親權人，除特定事 項外其餘親權事項均由兩造共同決定，恐耽誤未成年子女親 權事務之處理，對未成年子女不利，自有改定親權之必要。 再考量聲請人為與未成年子女同住並實際照顧之人，有固定 工作及經濟收入，並有單獨擔任親權人之意願，併參酌未成 年子女丙○○與聲請人親子關係良好，於訪視時表示同意本件 改定由聲請人單獨擔任親權人之意見，綜上所述，本院認為 對於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨 任之，應符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人之聲請， 為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-17

PCDV-113-家親聲-603-20250217-2

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於 系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送， 因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而 於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩 造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之 不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造 在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再 由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示 其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官 上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提 議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義 之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男 ，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實 難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利 益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四 週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住 處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就 寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利 之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之 情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應 將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週 日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並 符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送， 亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接 送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙 ○○（女、民國000年0月00日生），嗣111年5月19日經臺灣新 北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並經 臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定， 並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任 之，聲請人則得依臺灣高等法院所酌定之期間及方式與未成 年子女為會面交往。然相對人卻阻攔聲請人探視未成年子女 ，剝奪聲請人探視未成年子女之權利嚴重；且相對人濫訴對 聲請人聲請核發保護令，並故意激怒挑釁聲請人致聲請人違 反保護令，相對人所為顯非友善父母。又聲請人目前家庭有 固定收入，身體健康，與未成年子女感情良好，相對人教養 方式顯有不利於未成年子女之情形，是應由聲請人單獨行使 未成年子女之親權，方符合未成年子女最佳利益，故聲請改 定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之 等語。 二、相對人則以：否認聲請人所述之事實，其與事實不符，是聲 請人己身不願探視未成年子女，自起四年來僅來探視過未成 年子女二次，亦未依法院之判決給付扶養費，在經強制執行 後第一次扣得60,000元，第二次扣得7,778元，顯見聲請人 並非真心對未成年子女友關心之意。另聲請人有諸多前科紀 錄，精神亦有問題，曾有公開裸露生殖器等紀錄。聲請人胞 姐似有精神疾病、其胞弟亦有諸多前科案件，足見其親屬支 持系統不佳，是聲請人之聲請應無理由，請求駁回其聲請等 語。 三、兩造原為夫妻，婚姻存續期間育有未成年子女，嗣111年5月 19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩 造離婚，並於111年11月9日經臺灣高等法院以111年度家上 字第220號駁回上訴而告確定，未成年子女之權利義務行使 或負擔，酌定由相對人單獨任之等情，有戶籍資料查詢-個 人戶籍資料、臺灣新北地方法院110年度婚字第80號民事判 決、臺灣高等法院111年度家上字第220號民事判決，且為相 對人所不爭執，堪信為真實。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分 別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性 別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 ㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成 年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙 方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之 一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院 得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容 任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之 一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情 事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能 力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於 照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益， 始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布 之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使 或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力， 例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結 果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出 爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須 限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年 子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方 以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻 原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩 定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者 時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利 於子女之情事。 五、經查： 　㈠兩造前於111年11月9日經臺灣高等法院駁回上訴，原審即臺 灣新北地方法院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔 由相對人單獨任之，是本件應審究者厥為相對人於兩造離婚 後，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 ，致有改定親權之必要，合先敘明。　 　㈡聲請人主張兩造離婚後，相對人因阻攔聲請人探視未成年子 女而未能妥善照顧未成年子女等情，固提出通話紀錄等件為 證，相對人則否認之，並以前詞為辯。經本院囑託桃園市助 人專業促進協會就本件進行訪視，經訪視單位提出評估報告 及建議略以： 　⒈親權能力評估：相對人為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了 解孩子照顧需求，評估親權能力良好。 　⒉親職能力評估：相對人親職陪伴時間穩定且多元，親子互動 關係融洽，評估親職能力良好。 　⒊親權意願評估：相對人以維持前次法院裁定為主，且無非友 善之情形。 　⒋照護環境評估：住家巷弄內之公寓華廈，鄰近市區，生活機 能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間，未成年子 女與相對人同房，相對人能提供良好的照護環境供未成年子 女使用。 　⒌親權之建議及理由：相對人自未成年子女出生時即為主要照 顧者，經濟狀況穩定，且了解未成年子女照顧需求，親子互 動關係融洽，評估受照顧情形良好。聲請人過往有違反保護 令之情事，若認相對人及未成年子女有人身安全之風險，建 議向法院聲請民事保護令，以維護相對人及子女之人身安全 。以上有桃園市助人專業促進協會113年4月26日助人字第11 30171號函暨所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷 可參。 　㈢再本院命家事調查官就本件改定未成年人監護人事件為調查 ，調查報告略以：未成年人之受照顧現況，未成年人現年4 歲餘，目前與相對人及相對人父母親共4人同住，未成年人 就讀幼稚園半日班，每日上午8點30分由相對人送去上學， 中午在學校用餐，下午1點由相對人接回，到家後相對人會 協助未成年人更衣、洗澡，安排未成年人睡午覺及寫功課等 ，下午4點至5點或5點30分間，相對人會至學校門口擺攤販 賣冰淇淋或麻糬，相對人工作時會委由相對人父母協助在家 照顧未成年人，等到相對午5點30分或6點回到家再接手照顧 未成年人，晚上8對人會安排未成年人進房間玩、講睡前故 事，並在10點前讓未成年人睡覺，另，相對人觀察未成年人 幼稚園適應狀況不錯，相對人預計過完年後讓為成年人就讀 全日班；有關相對人之支持系統，包含長年家管的相對人母 親，以及平日擔任保全的未成年人父親，相對人之經濟狀況 及親職時間，相對人於夏季約10萬餘元、冬季月收入約3至4 萬餘元，平日下午至5點或5點30分工作以外的時間，全為相 對人與未成年子女之親職時間，相對人自述假日鮮少工作， 除非學校運動會等活動才會去擺攤；相對人自述從未成年人 出生至今，均由相對人獨自擔任主要照顧者，主要支付未成 年人所需生活雜費及學費等，雖然相對人有對聲請人提出給 付扶養費的強制執行，但聲請人曾有無法被執行到的紀錄， 一直到現在都還是由相對人獨自負擔未成年人的每月扶養費 ；相對人亦提出反證主張自己並無阻擾聲請人进行會面交往 之情形，反而係聲請人自己未依約執行每月單數周及農曆春 節的交往方案，以及自從113年5月後未再來電進行視訊通話 。綜合以上，評析未成年人自出生後，長年由相對人擔任主 要照顧者，未成年人現受相對人照顧情況亦良好無虞，自兩 造離婚後迄今，有關聲請人主張探視不順利情形，就現有客 觀事證判斷亦難全歸責於相對人，是認本件現階段尚未達改 定親權之要件。除非聲請人能提交客觀證據證明會面交往保 受相對人阻擾之情形，方有再行考慮是否須變更為兩造共同 監護之可能。此有本院113年度家查字第153號家事事件調查 報告在卷可考。 　㈣本院參酌兩造陳述、卷內相關資料、上開訪視報告及家事調 查官之調查報告，認依聲請人所舉證據，尚難證明相對人確 有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。而未 成年子女自111年間受相對人照顧迄今，成長及就學狀均正 常，相對人了解未成年子女日常生活作息、並給予子女充足 之陪伴時間，未成年子女與相對人感情亦稱融洽且緊密，顯 見親子關係良好亦為正向發展。是本件未成年子女受照顧情 形尚堪稱良好，生活作息、在校課業上均未見不妥適之處， 應無貿然更動未成年子女目前生活環境及主要照顧者之必要 性。且據相對人提出之對話內容截圖所示，兩造離婚後，聲 請人未依臺灣高等法院所酌定之會面交往方案，執行每月單 數周及農曆春節之會面交往，以及自113年5月起未再來電進 行視訊通話，難認相對人有刻意阻撓聲請人探視未成年子女 有違反善意父母原則之情事。是以，相對人於其單獨擔任未 成年子女之親權人期間，並無疏於保護教養未成年子女或其 他對未成年子女身心不利之情事，且依「最小變動原則」、 「主要照顧者原則」，亦應儘量避免使兒少在身心須予穩定 時期出現生活上過度異動，致未成年子女需重新適應，並避 免父母間之不斷競爭而反覆聲請改定，影響子女身分上之安 定性及心理發展。綜此，本院認對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，依目前情狀應無變更原因，聲請人請求改定由 兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由， 應予駁回。 六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-117-20250214-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第154號 聲 請 人 丙○○○ 相 對 人 丁○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之子甲○○於民國89年1月10日與相對 人結婚，兩人於110年12月16日經法院調解離婚，並約定由 甲○○、相對人分別任未成年次女葉OO（00年0月0日生，現已 成年）、三女乙○○（下稱「未成年人」或「三女」）之親權 人（長女於其等離婚時已成年）。後於112年11月15日甲○○ 與相對人再次達成調解，改由甲○○任三女之親權人。然甲○○ 於113年9月16日因顱内出血，目前輾轉各醫院間接受復健， 至今癱瘓、無法言語、意識不清，顯然不能勝任親權人之職 務。聲請人雖身為未成年人之祖母，但年紀老邁，除須照顧 老伴、生病的兒子甲○○外，另有1名精障的兒子要照顧，已 無能力再協助照料未成年人。並聲明：對於未成年人權利義 務行使或負擔改定由相對人任之。 二、相對人則以：相對人與甲○○離婚時原本協議由相對人任三女 之親權人，甲○○應按月支付扶養費新台幣（下同）10,000元 ，但因甲○○沒有支付扶養費，三女也自己跑回甲○○住處，因 此於112年11月15日經本院以112年度家非調字第218號案件 重新達成調解，約定由甲○○擔任三女之親權人。相對人罹患 乳癌晚期，身體狀況不佳，工作能力減少，且需要租屋居住 ，實無能力再將三女接回。三女從相對人與甲○○離婚後這段 時間以來經歷了頻繁的轉學，希望至少讓她在甲○○處讀完國 中等語，並聲明：聲請駁回。 三、聲請人為甲○○之母親，甲○○與相對人婚後育有3名子女，其 中長女、次女均已成年，兩人於110年12月16日經法院調解 離婚，當時約定由相對人任三女親權人，甲○○自111年1月1 日起至三女年滿20歲之日止，每月負擔扶養費10,000元（本 院110年度家調字第236號）。後甲○○提出改定親權人之聲請 ，相對人與甲○○於112年11月15日經本院以112年度家非調字 第218號案件再次達成調解，改由甲○○任三女之親權人。甲○ ○於113年9月16日因顱内出血，目前輾轉各醫院間接受復健 等情，有上開調解筆錄、戶口名簿、嘉義基督教醫院診斷證 明書及本院依職權查詢之親等關聯（一親等）、相對人個人 戶籍資料等在卷可參，且為兩造所不爭執，上開事實堪信為 真實。 四、本院之判斷： ㈠、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。聲請人為現與未成年人同住之祖母、甲○○之母親，其以利害關係人身分提出改定親權人之聲請，與民法第1055條第3項之規定並無不合，相對人抗辯僅甲○○得提出改定親權人之聲請云云，尚屬無據。 ㈡、改定監護之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更 為有利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不 利」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行 使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧之 穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改 定親權，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非事後行 使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成 年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請求法院改定 監護人。 ㈢、聲請人主張其子甲○○因顱內出血、癱瘓長時間在醫院接受復 健治療（之前入住加護病房），聲請人無力協助照顧未成年 人，請求改由相對人任親權人云云；相對人則提出診斷證明 其上記載「右側乳房惡性腫瘤」、「乳癌晚期」、「長期於 門診接受化學治療」等情，有聖馬爾定醫院及敏盛綜合醫院 之診斷證明書在卷可查（見本院卷第55至57頁）。可見相對 人雖不若甲○○從外觀上就可以看出明顯癱瘓、行動不便，但 其罹患乳癌晚期、目前化療中，健康狀況一樣不佳。相對人 需租屋而居，更有其提出之租賃契約影本（見本院卷第63至 64頁）可查。再者，依聲請人之主張之情形，並非現行使及 負擔權利義務之一方（即甲○○）有未盡保護教養之義務，或 對未成年子女有不利之事由存在，僅因為甲○○身體狀況且聲 請人無意協助照顧，乃請求改定，與上述改定親權事由，實 屬有別。 ㈣、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及甲○○（相對人及未成年人均經多次聯繫未能完成面訪）後以113年12月26日保康社福字第11312087號函覆訪視調查報告略以：「…㈠、綜合評估：1.親權能力評估：聲請人71歲，曾動腸子手術已恢復穩定，其餘身體狀況良好，目前在醫院主要照顧關係人（即甲○○），就未成年子女部分僅能就日常生活協助，聲請人配偶負責早晨喚醒、生活費、手機費與載送上學，在管教上則無能為力、僅能放任無法處理；家庭收入來源是由聲請人配偶工作(建築)為主，聲請人夫妻領有老農津貼，名下有房子(現住所），但須負擔家庭開銷與未成年子女生活與教育費用，未成年子女二姊(大學)生活與教育費、聲請人三子（罹患精神疾病）的照顧及費用、關係人中風後的醫療費用（無保險可支付）。本會觀察聲請人夫妻身體狀況穩定，有工作(建築）、也為家庭主要經濟與照顧者，亦無其他家人協助，僅能提供未成年子女日常起居照顧與費用支出等；關係人中風癱瘓、無自理能力，亦需仰賴聲請人夫妻照顧，現階段僅能透過每月轉院以持續復健(每日），就現階段恢復情形也僅是先讓手腳不要萎縮、尚無法恢復到手腳能動。2.親職時間評估：聲請人都留在醫院照顧關係人，由聲請人配偶負責叫未成年子女起床洗漱、接送上課，由於未成年子女放學回家時間不定、聲請人夫妻也無法留在家陪伴或管教，祖孫關係疏離…3.照護環境評估：聲請人住所為雙間併排透天厝，聲請人夫妻及其三子居左棟、未成年子女居右棟，位於離太保市麻魚寮市區約2分鐘，距離學校約5分鐘路程，市中心採買日常用品或飲食便利。4.親權意願評估：聲請人對未成年子女的管教已無能為力，但考量關係人恢復情形亦需保持穩定情緒與心態，且其表述想要將未成年子女留在身邊，只要未成年子女願意穩定就學、遵守生活規範，手機費用能控制好，聲請人還是有意願幫忙關係人照顧未成年子女，但對相對人拒絕照顧未成年子女一事，兩造無法有良好溝通或互動。本會評估聲請人基於為人母、仍願意為了關係人繼續承擔教養責任，但對相對人頗有怨懟難有溝通或互動。5.教育規劃評估：未成年子女就讀國中二年級，成績不好又缺課多，倘若繼續留在住所也是會支付教育費，但對其就學無規劃、能順利國中畢業即可。…6.未成年子女意願之綜合評估：本件未成年子女遲遲無法聯繫，社工3次到聲請人住所也未見未成年子女回到家，故無法順利會談以了解意願。㈡其他具體建議：訪視了解，關係人去（112)年向法院聲請改定親權後，自行照顧未成年子女至今（113)年9月中風前，而聲請人夫妻也曾於關係人在管教上有衝突時主動協助，自關係人中風後，聲請人夫妻亦須負擔關係人照顧與醫療費用，以及未成年子女生活照顧等，然其正處叛逆期、對聲請人的作息規範與管教方式無法接受，以致祖孫關係有些爭執與疏離，聲請人夫妻對後續承擔教養顯力不從心、也無暇處理，目前只能提供日常生活照顧與支付費用等；而關係人因中風後臥床至今，生活需全數仰賴聲請人夫妻打理，近2個多月復健也是維持手腳不萎縮、尚無法評估復原狀況，但對將未成年子女留在身邊有極力表達意願，希望聲請人夫妻幫忙。本會評估聲請人夫妻雖然對行使未成年子女監護意願低、但考量關係人情緒與意願目前仍願協助，若未成年子女也能遵守聲請人期待穩定就學與生活上的花費能有所控願意繼續承擔教養責任，然相對人對於協助勸導未成年子女之態度消極、也對訪視社工聯繫與告知訪視時間均未主動聯繫回應，未成年子女部分也無法順利聯繫進行訪視，致無法具體提出建議」等語。 ㈤、綜上訪視結果及兩造提出之證據資料可知，未成年人在相對 人與甲○○110年間離婚後歷經由相對人及甲○○監護之階段， 生活變動堪稱頻繁。未成年人現年15歲，就讀國中，雖學業 成績不佳，未能正常上學、返家（有明顯缺課、甚至被通報 失蹤、疑結交男友），未能服從聲請人之教養，但已有相當 生活自理能力。聲請人係因甲○○中風癱瘓、未成年人叛逆， 感到無力教養，更不滿相對人未提供任何協助，因此以利害 關係人之身分提出本件聲請。然相對人與甲○○間甫於112年1 1月15日約定未成年人之親權，未成年人現居住在太保市聲 請人夫妻之自有房屋內，至少有安穩住所。相對人也表示未 成年人這幾年來不斷轉學，希望能夠讓其穩定就讀到國中畢 業等語。況相對人罹患乳癌晚期、租屋而居，初步判斷無能 力提供未成年人穩定的生活環境。聲請人雖聲請改由相對人 任親權人，然改定親權若無明顯不利於未成年子女之情形， 法院為確保身分關係之安定性，不應予改定。本院並非衡酌 相對人或甲○○何人之照顧條件較有利於未成年子女，尚需考 量避免照顧之穩定性遭到破壞，損害子女身分之安定性及心 理發展等因素。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應 予駁回。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　 洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2025-02-14

CYDV-113-家親聲-154-20250214-1

家訴
臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家訴字第16號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 白乃云律師 複 代理人 莊宇翔律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蔡文玉律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣84萬4,020元，及自民國113年7月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告應自民國112年5月1日起至民國117年8月15日止，按月 於每月10日前給付原告新臺幣1萬8,918元，及自各期應給付 之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、本判決第一項於原告以新臺幣28萬1,340元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣84萬4,020元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。另按補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明 定。又上開規定均為家事事件法第51條所準用。本件原告原 起訴聲明為：「一、被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣（下同 ）83萬7,957元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起， 按月於每月10日前給付原告生活費1萬7,579元，如遲誤一期 履行者，其後6期視為亦已到期。」（見本院卷一第19頁） ，嗣於113年7月23日具狀追加及更正訴之聲明為：「一、被 告應給付原告84萬4,020元，及其中83萬7,957元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘6,06 3元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告應自112年5月1日起至117年8月15日 止，按月於每月10日前給付原告1萬8,918元，及自各其應給 付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原 告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第265頁） ，後於本院113年7月30日言詞辯論時更正訴之聲明為：「一 、被告應給付原告84萬4,020元，及自113年7月31日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應自112年5月1日 起至117年8月15日止，按月於每月10日前給付原告1萬8,918 元，及自各其應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。三、就聲明第一項部分，原告願供擔保，請准宣 告假執行。」（見本院卷一第479頁），核原告上開變更聲 明，分別屬部分擴張、部分減縮及更正應受判決事項之聲明 ，依上開規定，均應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、原告主張： （一）兩造於98年1月15日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、 丁○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女2人），主要由 原告照顧未成年子女2人起居。迄料，被告於108年5月初 要求與原告離婚，原告認兩造婚姻破裂原因為被告外遇， 不願意離婚，被告為讓原告同意離婚，遂向原告表示離婚 後仍會保障原告及未成年子女2人的生活，除同意讓未成 年子女2人與原告同住，由原告擔任主要照顧者外，亦會 負擔原告及未成年子女2人之生活費用，願意替原告租房 子供原告及未成年子女2人居住等條件，原告因此同意與 被告離婚，並於108年6月5日與被告簽訂兩願離婚協議書 （下稱系爭協議書），系爭協議書上第3條約定：「三人 生活教育費由父負擔　含房租、學費至子女成年。『關於 金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行』」（下稱系 爭條款），其中「三人生活教育費用由父負擔 含房租、 學費至子女成年」亦為被告親自書寫，然因被告表示其父 母會在意丁○○之親權歸屬，因此系爭協議書上才會約定丙 ○○、丁○○之親權分別由原告及被告單獨任之。 （二）兩造離婚後，被告原依系爭協議書的約定，負擔原告及未 成年子女2人之生活費，並讓原告與未成年子女2人同住， 然被告給付幾個月生活費後，便開始拒絕給付原告生活費 ，並頻繁以其有權將丁○○帶走為由，要求與原告重新協議 扶養費給付方式，經原告拒絕重行協議後，被告竟於109 年2月起拒絕給付任何扶養費用，並將丁○○強行帶離。原 告遂於109年6月起自行承租房屋迄今。 （三）原告前以本院109年家親聲字第650號（下稱前案）聲請法 院改定子女監護，並經前案判決就丙○○扶養費部分，被告 應給付原告73萬1,147元，及自112年2月1日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，另應於112年1月1日起至丙○○成 年止，按月於每月10日前給付原告關於丙○○之扶養費用1 萬7,579元。然就原告生活費部分，被告仍違反系爭協議 書之約定而未為任何給付。 （四）被告自109年3月起至112年4月止均未給付原告生活費，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人不能證明數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情狀，依所得心證 定其數額。經原告整理其自109年3月起之每月開支均超過 4萬元，本件原告僅以行政院主計處平均消費支出為請求 。考量原告於109年3月1日起至111年6月30日止均居住於 新北市，至111年7月1日起才搬至南投縣，因此原告於109 年3月1日起至111年6月30日止之生活費用，應分別以新北 市109年度、110年度及111年度平均每人月消費總平均支 出2萬3,061元、2萬3,021元、2萬4,663元為計算基礎，即 被告應就此部分應給付原告65萬4,840元（計算式：2萬3, 061元×10個月＋2萬3,021元×12個月＋2萬4,663元×6個月＝65 萬4,840元），另自111年7月1日起至112年4月30日止之生 活費用，則應以南投縣平均每人月消費總平均支出1萬8,9 18元為計算基礎，及被告就此部分應給付原告18萬9,180 元（計算式：1萬8,918元×10個月＝18萬9,180元），是被 告就上開部分應給付原告之金額合計為84萬4,020元（計 算式：65萬4,840元＋18萬9,180元＝84萬4,020元）。另因 被告自109年3月起即未依約給付原告生活費，因此原告就 起訴後即112年5月以後之生活費有預為請求之必要，爰依 系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正 後之聲明所示。 二、被告答辯： （一）兩造於結婚後與被告同住於被告父親名下房屋，由被告父 母協助炊煮晚餐供家人使用。原告於104年間開始上班後 ，因細故與被告母親產生爭執，原告後即不願與被告母親 說話，更誣指被告外遇而無理取鬧，因此波及被告工作。 被告長期處於該等壓力下已身心俱疲，兩造遂於108年6月 5日協議離婚而簽訂系爭協議書，並至戶政事務所辦理離 婚登記。 （二）系爭協議書上被告雖加註「三人生活教育費用由父負擔 含房租、學費至子女成年，關於金錢給付之約定」等文字 ，然此是因原告向被告佯稱兩造有復合可能，希望能為上 開約定云云，被告相信原告說詞，方為上開註記。 （三）然被告於108年12月間陸續向銀行、郵局調取資料後，發 現原告已陸續盜領被告上開金融機構帳戶之存款共約90餘 萬元，致被告金融機構帳戶內款項僅存209元，且自行盜 取被告置於保險箱之金飾致被告經濟日益拮据，被告遂於 109年3月起，未再代繳原告個人卡費，然仍持續給付原告 及未成年子女2人房租、水電、瓦斯、管理費、網路費用 至109年6月5日止（即房屋租期屆滿後原告自行換租房屋 為止）等費用，並於109年3月至109年7月間，陸續給付原 告及未成年子女2人生活費用每月現金4至5萬元，另被告 於109年4月8日前案調解時，給付2萬元現金與原告，且前 案判決亦已認定被告有給付原告上開費用，原告應於得請 求之範圍內扣除上開金額。是原告主張被告自109年2月起 未給付其生活費，並非事實。基上，被告是因遭原告詐欺 才會同意系爭條款，被告主張依民法第92條之規定撤銷意 思表示。 （四）又系爭條款有關給付原告生活費用部分，屬無償之贈與契 約，被告就尚未給付的部分，依民法第408條第1項之規定 ，可以撤銷贈與。是被告於此主張依答辯狀繕本送達原告 時為撤銷贈與之意思表示。 （五）另參照系爭條款約定之意旨，被告負擔給付上開給付義務 至未成年子女2人成年之日止，是以原告與未成年子女2人 共同生活為前提，然原告現已未與丁○○共同居住，難謂系 爭條款約定條件業已成就，又因系爭條款約定條件尚未成 就，系爭條款原約定之給付末點即被告應給付原告生活費 至未成年子女2人成年為止之約定即不存在，因此應認系 爭條款尚未約定給付末點，又給付末點為契約必要之點， 既兩造就系爭條款之必要之點並未達意思合致，可見系爭 條款並未成立。 （六）末縱認系爭條款有效，系爭條款就被告應負擔原告之扶養 程度亦未約定，應依照民法第1119條規定，依照原告受扶 養的需要及被告的經濟能力及身分來定扶養程度。原告於 108年6月離婚時年僅34歲，本身有工作，亦有工作能力， 並非不能維持生活而無謀生能力之狀態，已不符合該條規 定之狀態，另原告業將被告之存款99萬7,400元提領一空 ，致被告尚需向銀行信貸共計91萬元周轉，另須向和潤公 司貸款88萬元購買代步車使用，加之被告積欠母親50萬元 之債務，被告總負債金額達229萬元。考量被告每月應負 擔之貸款利息為2萬8,000元，於110年度及111年度之年收 入分別僅為49萬210元、41萬3,073元，即每月收入僅約3 萬7,000元，扣除上開貸款利息後，每月僅餘9,000元免可 供生活使用，因此不能以行政院主計處公布之一般家庭收 支調查作為給付標準等語。並聲明：①原告之訴及假執行 聲請均駁回。②訴訟費用由於原告負擔，③如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第76至77頁）： （一）兩造於98年1月15日結婚，於108年6月5日在戶政事務所辦 理離婚登記。系爭協議書上其中第2條手寫文字及第3條約 定：「三人生活教育費由父負擔，含房租、學費至子女成 年」等文字，是被告於108年6月5日戶政事務所櫃臺書寫 ，另外「關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執行 」等文字則由原告於108年6月5日戶政事務所櫃臺書寫。 姓名部分分別由原告、被告、證人於108年6月5日前各自 簽署。 （二）系爭協議書第2條約定，對丙○○權利義務之行使負擔由原 告任之，對丁○○權利義務之行使負擔由被告任之；系爭條 款約定：「三人生活教育費由父負擔，含房租、學費至子 女成年，『關於金錢給付之約定，若有違反，願受強制執 行』」。 （三）原告於111年7月1日前居住於新北市，111年7月1日搬至南 投縣居住迄今。 （四）前案認定被告至109年6月5日止已給付之房租、水電、瓦 斯、管理費、網路費、醫療費、安親費等金額合計為12萬 2,510元（被告給付項目如附表），並於前案認定被告應 給付原告金額中扣除。 （五）原告於109年5月6日自行簽訂租賃契約，租賃地點為新北 市○○區○○路0號15樓房屋，租期自109年6月1日起至110年5 月31日止，租金每月1萬8,000元。 （六）被告於109年7月15日將丁○○接回自行照顧扶養。 （七）原告以前案對被告提起改定未成年子女丁○○之親權，及請 求給付丙○○、丁○○之代墊費用及扶養費，經本院認定被告 應給付丙○○之扶養費至其成年及返還原告代墊費用，並駁 回兩造改定親權之聲請，後經本院以112年家親聲抗字第5 3號裁定駁回抗告確定在案。 （八）被告於109年3月起即未再支付原告生活所用之卡費迄今。 （九）兩造所提出證據之形式真正性。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、系爭條款約定之「三人生活教育費」之真意及範圍為何？ 又系爭條款是否為附條件給付？ 　 2、被告得否依民法第408條第1項規定主張撤銷系爭條款或主 張系爭條款因欠缺給付末點而不成立？ 　 3、被告主張因受詐欺而依民法第92條撤銷系爭條款約定之意 思表示，有無理由？ 　 4、原告依系爭條款之約定，每月得請求被告給付之生活費金 額若干？ 　 5、被告自109年3月起給付原告生活費若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、系爭條款約定之「三人生活教育費」包含原告生活費，且 系爭條款非附條件給付： （1）解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要 目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「 探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該 意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性 客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再，契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、96 年度台上字第286號判決、17年度上字第1118號判例意旨 均足資參照）。本件兩造就系爭條款之文意及範圍既有爭 議，依上開判決及判例旨趣，自應斟酌訂立系爭條款當時 及過去之事實、主要目的及兩造所欲表示之法律效果等其 他一切證據資料，作全盤觀察，以為判斷文意之基礎。 （2）觀之系爭協議書之約定內容記載：「立離婚書人乙○○、甲 ○○茲依因雙方難偕白首，決定兩願離婚，同意訂定本兩願 離婚協議書條件如後：」等文字（見本院卷一第25頁）， 系爭協議書第2條至第3條則分別就約定未成年子女2人親 權歸屬及原告、未成年子女2人生活教育費負擔義務人為 約定，可見系爭協議書作成的目的是為了要協議兩造離婚 及相關離婚條件。 （3）再從系爭協議書第2條先約定分別由原告及被告單獨擔任 丙○○、丁○○之親權後，再以系爭條款約定被告應給付原告 及未成年子女2人生活教育費之約款順序，互核被告於兩 造離婚後，仍持續負擔原告及未成年子女2人之生活教育 費至109年2月止，及被告是在109年7月15日才將丁○○接回 返家自行照顧扶養等事實，可推認兩造雖約定未成年子女 2人之親權分別由兩造單獨行使，然實際上仍是由原告擔 任未成年子女2人之實際照顧者，原告才會在離婚後仍持 續照顧未成年子女2人，兩造也才會在第2條約定後，另以 系爭條款約定被告應負擔原告及未成年子女2人之生活教 育費，更載明倘被告未能履行系爭條款願受強制執行之文 字，以確保原告能夠透過執行程序取得其替被告墊付之原 告及未成年子女2人之生活教育費。因此，從系爭條款約 定的背景事實來看，被告承諾負擔原告及未成年子女2人 的生活教育費，確有體恤原告辛勞及保障原告及未成年子 女2人於兩造離婚後生活無虞的意思。 （4）況參以系爭條款的文字記載「三人生活教育費由父負擔 含房租、學費至子女成年」，依照文意解釋，所謂三人是 指原告及未成年子女2人，至為明確，而系爭條款於生活 教育費後，又以「含房租、學費至子女成年」說明生活教 育費的內容應包含日常居住及未成年子女2人學費，而未 將生活教育費限定在未成年子女2人之花費上，可見系爭 條款所約定之生活教育費，實際上已有涵蓋原告生活費用 的意思，否則被告只需記載「二人」即可而無須記載「三 人」。因此，從系爭條款的文意解釋上，亦足認兩造於協 議離婚時，確實達成由被告負擔原告生活費的合意。 （5）被告雖辯稱略以：系爭條款是被告於離婚登記當日在戶政 事務所的櫃台臨時書寫，可見並非兩造達成離婚的重要考 量因素等語。雖系爭協議書手寫文字的部分，除證人姓名 外，其餘均是兩造於108年6月5日在戶政事務所櫃台書寫 ，又除系爭條款其中「關於金錢給付之約定，若有違反， 願受強制執行」等文字及原告姓名由原告書寫及簽署外， 其餘部分均是被告書寫及簽署一節，為兩造所不爭執，然 觀之系爭協議書手寫部分條款，除系爭條款外尚包含未成 年子女2人的親權歸屬約定，依照常情，該等事項通常是 一般人在協議離婚條件時最重視的項目，也影響兩造日後 權益甚鉅，衡情應不可能是在戶政事務所辦理離婚登記時 才倉促決定，因此原告主張系爭條款是在與被告協議離婚 時作為條件討論而成，與常情相符。是被告上開所辯，難 以採信。 （6）被告雖又主張系爭條款約定被告應給付原告生活費的前提 ，是原告有實際照顧未成年子女2人的事實，然丁○○目前 已由被告照顧，可見系爭條款的給付條件不成就等語。本 件系爭條款約定的時空背景，原是由原告擔任未成年子女 2人之主要照顧者，雖如前述，然系爭條款並未明確記載 被告負擔原告生活費的前提為原告有照顧未成年子女2人 的事實，自難僅憑締約時之事實狀態逕認系爭條款有隱含 上開條件之意。況未成年子女扶養費負擔義務者的約定， 是在終局地確認未成年子女扶養費應由何人負擔，與實際 擔任主要照顧者為何人並無直接相關，因此縱使原告未照 顧未成年子女2人，亦無解於兩造間約定由被告負擔未成 年子女2人之生活教育費的事實，基此，系爭條款將原告 與未成年子女之生活教育費的負擔義務者一併約定，依相 同解釋原則，原告生活費用應由被告負擔的約定，亦無須 以原告照顧未成年子女2人為前提。被告上開所辯，自屬 無據，無從憑採。 （7）至被告之辯護人雖請求傳喚證人戊○○及己○○（下分別逕稱 其名，合稱證人2人）。按當事人聲明之證據，法院應為 調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民 事訴訟法第286條定有明文，又此為家事事件法第51條所 準用。戊○○於前案審理中證述略以：系爭離婚協議書是被 告拿給我簽的，兩造之前溝通過很多次，後來被告跟我說 兩造講好了，所以叫我們簽名，關於子女的親權、跟誰同 住、誰負擔子女費用，我與己○○都沒有參與討論，我不知 道兩造什麼時候去辦理離婚登記等語（見本院前案卷一第 233至235頁），可見證人2人未曾見聞系爭協議書第2條及 系爭條款約定及書寫過程，自無傳喚證人2人到庭作證的 必要，附此敘明。 　 2、系爭條款屬系爭協議書之一部，被告無從依民法第408條 第1項規定撤銷或主張因欠缺契約必要之點而不成立： （1）離婚協議訂定的約款，是雙方在協議離婚與否時，針對各 個條件考量折衝的結果，可以說各約款的訂定均是雙方為 達成離婚協議的條件，彼此間均相互關連，無法單獨成立 ，更無法個別割裂視之而獨立於離婚協議之外（最高法院 100年度台上字第1131號判決意旨參照）。 （2）本件系爭協議書是兩造為協議離婚作成的約定，依上述說 明，系爭協議書的約款均是兩造為達成離婚所協議的條件 ，無從個別割裂視之，況倘容許一部撤銷系爭協議書所訂 定的約款，無異於雙方婚姻關係已無從回復之情形下，逕 予推翻原本離婚協議達成的基礎，顯非事理之平，與誠信 原則有違。因此系爭條款既屬系爭協議書之一部，而與其 他約定間互有條件關聯，自難認其性質上為無償之贈與契 約，可得依民法第408條第1項之規定撤銷。 （3）系爭條款文字記載「三人生活教育費由父負擔 含房租、 學費至子女成年」，依照約定文意，可以特定被告對原告 及未成年子女2人負擔生活教育費的義務期限，是到未成 年子女2人成年之日為止，並無被告主張系爭條款約定無 給付末點的問題。況系爭條款無法獨立於系爭協議書外而 個別視為單一約定一節，已經本院說明如前，因此就算系 爭條款未約定給付末點，該給付末點亦非系爭協議書成立 之必要之點，自無被告主張系爭條款必要之點未達成合致 的問題。 　3、被告主張因受詐欺而依民法第92條撤銷系爭條款約定之意思表示，並無理由：　 　　　被告主張原告以將來會復合為由，騙取被告簽訂系爭條款 等語。然此部分業經原告否認，而被告亦未舉證證明其主 張事實存在，則依舉證責任分配原則，無從認定被告主張 為真。是被告主張依民法第92條規定撤銷系爭條款約定之 意思表示，當屬無據。 　 4、原告依系爭條款之約定，自109年3月1日至112年4月30日 期間得請求共計84萬4,202元，另自112年5月1日起至117 年8月15日止，每月得請求之生活費為1萬8,918元： （1）按民法第1057條規定，夫妻無過失之一方，因判決離婚而 陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費 ，是就判決離婚所為規定。夫妻兩願離婚者，縱無符合該 條給付贍養費之要件，基於私法自治契約自由原則，其以 契約約定給付贍養費，當事人應受拘束，與民法第1057條 所定因判決離婚而應給與之贍養費有間。（111年度台簡 抗字第227號裁定意旨參照）。核系爭條款就被告負擔原 告生活費的性質，有被告負擔原告贍養費的意涵，依上開 說明，系爭條款既為私法自治範疇，自應受拘束而難以適 用民法關於贍養費所規定的適用條件，合先敘明。 （2）又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，為民法第98條所明定。系爭條款僅記載被告應 給付原告生活費而未具體約定生活費的金額，依照文意解 釋，自屬原告因生活上需要所實際支出的費用。原告就其 109年3月起至113年6月止之每月生活費用，包含房租、水 費、電費、瓦斯費、電話費、生活用品費、加油及車費、 個人保險費、網路費及平均餐費/天等費用，每月平均支 出超過4萬元等節，業據其提出生活費用相關統一發票影 本、水、電、天然氣費繳費通知單影本、牌照稅繳款書影 本、車輛維修單影本、電信費收據影本、加油及停車費用 影本、與房東對話紀錄影本及保險費繳納明細等件為證（ 見本院卷一第283至475頁）。又經本院核算結果顯示，原 告於109年3月至109年12月，每月平均支出消費為4萬1,94 6元【計算式：（1萬9,251元＋2萬7,328元＋2萬7,530元＋5 萬6,753元＋4萬8,494元＋4萬9,364元＋4萬5,425元＋4萬9,27 4元＋4萬7,099元＋4萬8,940元）÷10＝4萬1,946元，元以下 四捨五入】；於110年度，每月平均消費為4萬5,718元【 計算式：（4萬7,903元＋4萬6,986元＋4萬7,232元＋4萬5,02 8元＋4萬5,538元＋4萬4,288元＋4萬5,493元＋4萬4,988元＋4 萬5,181元＋4萬5,070元＋4萬5,625元＋4萬5,289元）÷12＝4 萬5,718元，元以下四捨五入】；於111年度，每月平均消 費為4萬2,075元【計算式：（4萬6,042元＋4萬3,521元＋4 萬6,188元＋4萬4,605元＋4萬5,611元＋4萬4,588元＋3萬7,85 0元＋3萬7,133元＋3萬6,480元＋3萬6,333元＋3萬9,510元＋4 萬7,043元）÷12＝4萬2,075元，元以下四捨五入】；於112 年度，每月平均消費為4萬2,706元【計算式：（4萬0,742 元＋3萬6,247元＋3萬6,751元＋3萬6,582元＋5萬1,273元＋4萬 9,929元＋4萬2,842元＋4萬0,654元＋4萬8,080元＋4萬0,977 元＋4萬1,477元＋4萬6,917元）÷12＝4萬2,706元，元以下四 捨五入】；於113年1月至113年6月，每月平均消費為4萬2 ,533元【計算式：（4萬1,772元＋4萬4,731元＋4萬0,481元 ＋4萬6,175元＋3萬8,955元＋4萬3,083元）÷6＝4萬2,533元， 元以下四捨五入】，是原告主張其每月生活費至少均需4 萬元，當屬有據。 （3）參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額」之規定，關於支出扶養費雖 非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難 」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審 酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。本件原告 就自109年3月至113年6月間之生活費，業已舉證證明其已 支出上開費用，而原告就109年3月1日至112年4月30日期 間，僅請求生活費共計84萬4,202元，顯少於其實際支出 而原得請求之金額，核屬其處分權之行使，並無不可。至 原告自112年5月至113年6月止之生活費以及於113年7月以 後之生活費，原告主張依行政院主計總處公布家庭收支調 查資料顯示之111年度南投縣平均月消費支出每人為1萬8, 918元作為請求基礎等語，並提出行政院主計總處公布家 庭收支調查資料為證（見本院卷一第頁281）。考量原告 自112年5月至113年6月止，每月生活費用均超過4萬元， 明顯高於111年度南投縣平均月消費支出之1萬8,918元， 且原告自109年3月起，每月生活費亦均大致為4萬元，考 量現今社會經濟多為通貨膨脹的趨勢，足認原告將來月平 均生活費亦應至少需4萬元，因此原告就112年5月起每月 之生活費，僅請求1萬8,918元，尚屬合理，應予准許。 （4）被告雖主張略以：系爭條款約定之生活費應依照民法第11 19條之規定，依照原告受扶養的需要及被告之經濟能力及 身分來定扶養程度等語。然系爭條款為兩造私法自治的範 疇，不應適用民法規定一節，業經本院認定如前，而系爭 條款約定的文意亦無模糊不清而應適用民法扶養費規定來 解釋的空間，因此被告主張應依照原告受扶養的需要及被 告之經濟能力及身分來酌定應給付之金額，自屬無由，無 從憑採。 　 5、被告自109年3月起即未給付原告生活費： 　　　被告雖主張其於109年3月至109年7月間，每月有交付現金 4至5萬元與原告等語。然被告於109年3月起即未再支付原 告生活所用之卡費迄今，另前案認定被告至109年6月5日 止，已給付與原告之房租、水電、瓦斯、管理費、網路費 、醫療費、安親費等金額合計為12萬2,510元，並於前案 認定被告應給付原告金額中扣除等事實，為兩造所不爭執 【見不爭執事項（四）（八）】，而被告訴訟代理人於本 院審理中亦表示：除前案存摺提領紀錄外，沒有其他證據 證明被告有交付現金的事實等語（見本院卷二第74頁）， 然存摺提領紀錄至多僅可證明有提領事實，難以此據認被 告有將提領出來的款項交付原告收受，是依照本院認定的 事實及證據，均無法證明被告自109年3月至109年7月間， 每月有交付原告4至5萬元的事實，基此，應認被告自109 年3月起給付原告個人之生活費為0元。 （三）按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之 拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，家事 事件法第100條第1項、第2項分別定有明文。系爭條款約 定被告應負擔原告之生活費，是為維持原告每月生活所需 之費用，考量該等費用需求是陸續發生，應以定期給付為 原則，故命被告為定期金給付，先予敘明。參以系爭條款 約定被告應給付原告生活費之期限是至未成年子女2人成 年，而丙○○為00年0月00日生，丁○○為000年00月00日生， 依照民法第12條規定，滿18歲為成年，是丙○○成年之日為 117年8月16日，丁○○成年之日為118年12月22日，是被告 應負擔原告生活費之期限，應是從兩造離婚後至118年12 月21日止即丁○○成年之日止，而原告僅請求至丙○○成年之 日即117年8月15日為止，核屬其處分權之行使，亦無不可 。 （四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告 依系爭條款之約定請求生活費，依照約定給付並無確定期 限，而原告於113年7月30日當庭擴張訴之聲明請求被告給 付84萬4,020元，已生通知效力，是原告就聲明請求給付8 4萬4,020元部分，自得請求被告給付自113年7月30日翌日 即113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息 。至原告請求自112年5月1日起至117年8月15日止生活費 之遲延責任，應分別自各期應給付之日之翌日起算，當無 疑問。 五、綜上所述，原告依系爭條款之約定，請求被告給付84萬4,02 0元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，另自112年5月1日起至117年8月15日止，按月於每月10 日前給付原告1萬8,918元，及自各期應給付之日之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。 六、原告陳明就聲明第1項願供擔保請准宣告假執行部分，並無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告被告得 預供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙 附表（新臺幣）： 109年3月 109年4月 109年5月 109年6月 109年7月 房租 1萬6,000元 1萬6,000元 1萬6,000元 水費 　　 356元 　　 414元 電費 　　 456元 　　 519元 瓦斯費 　 1,873元 管理費 　　 983元 　　 983元 　　 983元 網路費 　 1,297元 1,000元 醫療費 500元 丙○○ 安親費 　 4,072元 　 6,150元 　 5,650元 　 6,150元 　 2,674元 丁○○ 安親費 - 7,150元＋6,150元＋ 7,150元＝2萬450元 109年4月8日現金給付 - 2萬元

2025-02-14

PCDV-113-家訴-16-20250214-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 張百欣律師 複代理人 張淑涵律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 李典穎律師 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女陳裕憲（男，民國000年00月0 日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，由聲請人乙○○單獨任之。 二、相對人甲○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成 年子女陳裕憲為會面交往。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項 　　、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併 　　、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定 　　，同法第79條亦有明定。本件聲請人原聲請：兩造所生未成 　　年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔，改 由聲請人單獨任之，嗣聲請人與相對人就未成年子女陳亭妃 、陳威翰權利義務之行使及負擔達成協議由聲請人任之，聲 請人於民國113年8月14日具狀變更聲明為：兩造所生之未成 年子女陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之（見 本院卷2第302、303頁），是其變更聲請與原聲請之基礎事 實同一，揆諸前揭規定，自應准許。 二、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女陳亭妃、陳威 翰、陳裕憲，嗣兩造於民國112年2月22日協議離婚，並約定 未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔 　　由相對人任之，並由聲請人負擔3名未成年子女之扶養費用 。未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲原與相對人同住， 　　相對人有對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，陳亭妃、陳威翰於 112年10月間起與聲請人同住，未成年子女陳裕憲則仍與相 對人同住。兩造並於113年8月8日重新協議未成年子女陳亭 妃、陳威翰權利義務之行使及負擔由聲請人任之。相對人前 開家庭暴力行為，業經本院分別核發通常保護令，陳裕憲目 睹前開家暴行為，應推定相對人不適合擔任陳裕憲之親權人 。且相對人屢次讓未成年子女陳裕憲獨自留在家中或將陳裕 憲交由現年僅10歲之陳威翰照顧，顯不適當。相對人亦常放 任陳裕憲每日使用平版電腦等3Ｃ產品長達數小時，陳裕憲並 有發展遲緩之情形，相對人卻未有改善之舉措。相對人住處 環境髒亂，未能提供新鮮之食品與陳裕憲，陳裕憲在咳嗽嚴 重的情況下，相對人卻消極未能即時帶陳裕憲就醫。兩造先 前雖已就3名未成年子女之會面交往方式調解成立，但相對 人卻常於約定之時間遲到，或者未在家無法聯繫，甚至遲延 交付陳裕憲與聲請人之情形，導致相對人對於未成年子女之 會面交往流於形式，再加上聲請人與陳裕憲感情甚為親密， 聲請人工作時間彈性、收入較高，也有十分良好之照護環境 ，陳裕憲之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，應較 符陳裕憲之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳 裕憲權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。 三、相對人則以：兩造離婚後，相對人需獨自照顧與扶養3名未 成年子女，更需外出賺錢支撐家庭經濟，陳裕憲年紀小於陳 亭妃、陳威翰6歲以上，才會導致相對人送陳亭妃、陳威翰 上學時，無人可以照顧陳裕憲，導致短時間讓陳裕憲一個人 在家，相對人確實因需同時照顧三名未成年子女，而有1、2 次給陳裕憲觀看影片，但時間不長，難以認定相對人有不適 任，且現在陳亭妃、陳威翰均已與聲請人同住，相對人之胞 弟也跟相對人同住，可以協助相對人照顧陳裕憲，不會再有 不適當之情形，陳裕憲由相對人照顧，應符合陳裕憲之最佳 利益。　　 四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女陳裕憲（000年0 0月0 日生），嗣於112年2月22日協議離婚，並約定陳裕憲 權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，並有戶籍謄本、 兩願離婚協議書在卷可稽（見本院卷1第24至26頁及其背面 ），且為相對人不爭執，應堪信為真實。 五、本院之判斷：　　 　㈠關於改定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條之1亦有明文規定。另按法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。次按所謂監護（於父 母離婚之情形關於子女權利義務行使或負擔即親權）、子女 權利義務行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、 身心之健全發展及培養倫理道德等習性、法定代理權之行使 在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養能力及其子女 之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年子女之親權人 ，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效 力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護 教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權 改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改變； 又親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否 有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不 在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣 之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養 之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對 子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求 法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立 法理由甚明。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅 得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利 於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾 復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行 使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有 不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己 之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議 或法院酌定內容。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並 應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，自不待言 。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證夫 妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之 一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為 限。 　⒉經本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪 視，訪視建議略以：　 　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出改定親權並擔任主要照顧 者，考量過往被告對未成年人有多次獨留且施暴情形，具有 經濟條件及照顧時間可與未成年人生活與互動，親職角色具 有責任感，有強烈監護意願及動機，具有合作式父母，擔任 親權及主要照顧者具合理性。 　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：聲請人年齡40歲，無 菸酒癮、藥物濫用之情形，具有穩定工作收入，經濟狀況良 好，亦有照顧未成年人經驗，與未成年人關係親密，掌握未 成年人生理及發展需求。相對人年齡38歲，無菸酒癮、藥物 濫用之情況，雖暫無穩定的工作收入，但有數百萬的投資存 款，經濟狀況良好，有照顧未成年人經驗，惟照顧未成年人 期間有多次獨留未成年人3（即陳裕憲）情形，並且有因管 教未成年人過度而使未成年人1、2聲請保護令獲核發之紀錄 ，評估在監護能力上較不適任。②親職時間：目前兩造執行 兩週一次會面交往，主要由聲請人照顧未成年人1、2，由相 對人照顧未成年人3，兩造均有親屬可協助部分照顧工作， 依兩造所述之工作時段評估兩造亦均有陪伴未成年人之時間 ，生活作息規劃亦能符合未成年人需求，惟相對人部分與子 女陳述大致相符，相對人部分則有待評估。③照護環境：目 前未成年人1、2居住為聲請人住所，內部環境乾淨無異味， 具備基本電器設備，住家位處市區，附近有便利商店、餐飲 、診所等，距離未成年人1、2、3之學校距離均約車程5分鐘 ，生活機能佳。④監護意願：兩造離婚時原為相對人單方監 護，並由相對人任主要照顧者，並協議由聲請人負擔未成年 人扶養費，後因相對人與未成年人1、2、3之家暴情事，未 成年人1、2改與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者， 聲請人因考量未成年人3身心發展恐受影響，故提出改定親 權訴訟。⑤教育規劃：因兩造居住同一社區，故聲請人仍會 維持未成年人目前就讀學校，依據未成年人喜好提供相關資 源，並對國小至高中有基礎規劃，聲請人之經濟條件足以支 應未成年人教育費用。 　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人3因不知親權意義 ，訪談經常分心離開現場另作遊戲，此部分無法評估。觀察 未成年人與兩造之互動，未成年人與聲請人有較多的肢體及 眼神互動與交流，於相對人住處受訪時，未成年人雖與相對 人有言語上的溝通，但身體距離較遠，且眼神未對視；未成 年人3於聲請人住所時，可與相對人及未成年人1、2遊戲互 動，於相對人住所時，亦與相對人有擁抱等互動，惟當下為 單獨遊戲。 　⑷會面探視方案評估與建議：過往兩造間即有安排會面交往之 情形，且雙方均無阻礙未成年人與對造會面之情況，建議以 一般會面方式進行。 　⑸綜合評估與建議：建議改由聲請人乙○○單獨行使親權。理由 ：兩造離婚後由相對人單獨監護三名未成年人，並由相對人 擔任主要照顧者，相對人雖較少提供扶養費用，但此為兩造 離婚時之共同決定，惟相對人照顧未成年人期間，曾多次獨 留未成年人3於家中而由聲請人通報，並與未成年人1、2間 有暫時及通常保護令，未成年人3亦因目睹家暴而於聲請保 護令程序中，未成年人1、2亦因家暴情事而改與聲請人同住 ，評估相對人未盡保護教養之情事恐已達改定之必要，並參 考家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定 或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者 ，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」故建 議均院由聲請人乙○○（父）單獨行使親權，並由聲請人乙○○ （父）擔任主要照顧者等語，有卷附該協會113年2月19日（ 心）桃調字第102號函附之未成年人親權（監護權）訪視調 查報告（見本院卷第146頁至第153頁背面）在卷可佐。 　⒊綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定 收入得以維持生活，然聲請人之監護能力、對未成年子女所 提供之照顧及提供之居住環境舒適、整潔度皆優於相對人。 而相對人曾對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，經本院分別以11 2年度家護字第1920號、113年度家護字第243號核發通常保 護令，陳裕憲在場目睹家暴行為，依家庭暴力防治法第43條 規定，自應推定由相對人擔任陳裕憲之親權人有不利於陳裕 憲之情事。再依聲請人所提出之兩造對話紀錄，相對人確實 有未依約對未成年子女進行探視且未提前告知（見本院卷1 第177頁至第182頁、本院卷2第410頁、第411頁）及獨留陳 裕憲在家（見本院卷1第47頁、第237頁至238頁）等情形， 可認相對人對於未成年子女陳裕憲之照顧與聯繫均不夠主動 積極。聲請人另主張相對人有放任陳裕憲使用平板電腦之情 形，相對人雖辯稱僅有少數幾次提供平板電腦給陳裕憲，且 時間不長，然聲請人另案主張相對人有對陳裕憲為家暴行為 ，聲請對相對人核發保護令，經本院以113年度家護字第423 號駁回聲請人前開保護令之聲請，參以前開案件囑請本院家 事調查官就相對人、陳裕憲為訪視調查，陳裕憲於調查中陳 述：平時會玩平板，玩平板不用問過媽媽，在12點的時候， 媽媽會要我不要玩太久，媽媽不會和我搶平板等語，有本院 113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可參（見本院 卷2第250頁及250頁背面），可見陳裕憲使用3C產品之情形 ，並非如相對人所述偶而才使用，佐以聲請人所提出之LINE 對話紀錄（見本院卷1第10頁、第50頁、第51頁、第53至第5 4頁），亦可知相對人確實有長時間給予陳裕憲使用平板電 腦之情形，恐不利於陳裕憲之身心發展，相對人顯有未盡保 護教養之義務，若維持由相對人擔任陳裕憲之親權人，難認 符合陳裕憲之最佳利益。而目前陳亭妃、陳威翰已與聲請人 同住，基於手足同親原則，未成年子女陳裕憲之權利義務之 行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女 最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女陳裕憲之權 利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所 示。　 　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分： 　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離， 如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理 甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生陳裕憲權利義務之行 使及負擔，由聲請人單獨任之，然陳裕憲於成長過程中，與 相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及 本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，依 職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未 成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間 親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　 　 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人與未成年子女陳裕憲會面交往之時間、方式及兩造 應遵守事項： 一、相對人得於每月第2、4週週六（以每月第一個週六為第一週 ，以此類計）上午10時至聲請人指定處所接回子女陳裕憲同 住，並於翌日（即週日）下午8時前，將子女陳裕憲送回聲 請人指定處所。 二、寒、暑假期間及春節期間由兩造另行協商會面交往方式。 三、應遵守事項：　　　 　1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並 維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得 任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求 ，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對 方。 　2.相對人應準時與陳裕憲會面交往，並按時送回陳裕憲，如逾 30分鐘未到聲請人所指定處所接回陳裕憲，即取消當次會面 交往，不另補之。 　3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。　 　4.雙方均不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家暴、 虐待等行為，亦不得對未成年子女灌輸藐視、敵視他方及他 方親屬之行為。

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-49-20250214-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.