Know99判決書

搜尋結果：文衍正

共找到 158 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第134號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人許瓊方受安置人甲（姓名住所詳對照表) 法定代理人Ａ（姓名住所詳對照表) 上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一百一十三年十二月二十七日十四時三十分起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲甫出生即呼吸窘迫，經檢測有毒品陽性反應，受安置人甲之母即其法定代理人Ａ於民國一百一十二年十一月至十二月懷孕初期曾使用安非他命，且有意出養受安置人，考量其懷孕初期施用毒品已影響受安置人身心安全，而受安置人年幼無自我保護能力，受安置人之母親職能力尚待評估，為維護受安置人最佳利益，聲請人於一百一十三年六月二十五日十四時三十分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院一一三年度護字第六十七號裁定繼續安置三個月，一一三年度護字第一○三號裁定延長安置三個月，因可能生父乙○○拒絕做親子鑑定，以及案外祖父表達無法照顧，目前並無適任親屬可照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項規定聲請延長安置三個月等語。受安置人法定代理人Ａ陳述意旨略以：對法庭報告書內容及延長安置均沒有意見等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」。兒童及少年福利與權益保障法第五十六條第一項、第五十七條第一、二項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院一一三年度護字第一○三號民事裁定、新北市政府兒童及少年保護案件緊急安置暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件第二次延長安置法庭報告書、受安置人法定代理人Ａ法院在監在押簡列表（以上均影本）為證，並經本院依職權調取本院一一三年度護字第一○三號民事卷查明無訛，另由前揭報告書內容及聲請人代理人於本院所為陳述，經訪談後乙○○ 不願意配合親子血緣鑑定，聲請人無法透過親子血緣鑑定以確定乙○○是否與受安置人甲具有親子血緣關係，且案外祖父表達無法照顧，目前並無適任親屬可照顧，本件應有延長安置之必要。聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項聲請延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-31

TPDV-113-護-134-20241231-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第56號聲請人林盈璋相對人林書丞關係人賴桂鑾上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林書丞（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定林盈璋（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林盈璋為相對人林書丞之父，相對人因○○○○○○○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人林盈璋為相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出同意書、戶籍謄本、相對人身心障礙證明、身分證等件為證，而本院於鑑定人即台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院邱于峻醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人自幼即診斷患有 ○○○，並有○○○史，從小接受特殊資源教育，相對人過往情緒穩定，無傷人之病史、亦無幻聽妄想等症狀，自我照護能力尚可，可自行前往工作與返家，聲請人表示因擔心相對人於財務管理上有困難或受有詐騙，欲採取預防性保護，故聲請輔助宣告。相對人過往於台大醫院施測心理衡鑑之評估結果，落在○○○○○○之程度，而成人版○○○光譜量表（AQ）之結果，相對人得分為二十四分，未達切結分數三十分，由於相對人於人際互動之評估較為防衛，無法排除低估之可能性。根據衡鑑結果，全量表智商分數為五十九分，屬於○○○○○○之程度，於社交溝通及互動上仍存有困難，難以加入他人對話，對話內容亦較為僵化而缺乏彈性，無法排除目前仍具有○○○○ ○○○之可能性。鑑定時，相對人情緒穩定，有適當之眼神接觸，可主動談話並切題回答，於心理測驗過程中，相對人得遵循指導語進行測驗，作答時專注配合度佳。相對人可回答己身之基本資料，並辨識身分證、健保卡等，對於虛擬交易之提問可正確回答，亦表示不得將自身之密碼及存摺給予他人，並同意由母親協助管理財務等。鑑定結果，相對人主要之○○○○為○○○、○○○○○○和○○引起之精神症狀，受損程度已達○ ○○○。雖相對人保有基本財產概念，然就輔助宣告範圍內之判斷，相對人因智能不足影響財務管理和判斷，仍很有可能受有詐欺。對於相對人辨識其意思表示效果之能力與常人相較已顯有不足，建議需有人輔助相對人作出決定，保障相對人之權益（參見台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院一百一十三年十二月二十日馬院醫精字第一一三○○○ 三二四三號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人有完全自理能力，現任職於加油站，能明白輔助宣告之意思與效果，亦同意由聲請人擔任輔助人，除有工作收入外，其餘生活費用由聲請人、關係人及其祖母共同負擔。聲請人為相對人之父，與相對人同住且互動關係良好，對相對人之身心、財產狀況均了解，並表示係因相對人有認知功能障礙，為保障財產安全而聲請輔助宣告，經家族會議推選，由其擔任輔助人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任輔助人之能力。關係人為相對人之母，與相對人同住，對於聲請輔助宣告一事表示知情與贊成，又因關係人現仍在職中，並無意願擔任輔助人，並同意由聲請人擔任輔助人。基上，相對人林書丞、關係人賴桂鑾，對於由聲請人林盈璋擔任輔助人，皆表示贊成，有本院一百一十三年九月十八日鑑定筆錄、映晟社會工作師事務所同年六月十八日晟台成字第一一三○二一六號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開精神鑑定報告書、訪視報告、同意書、戶籍謄本、相對人身心障礙證明、身分證等證據，本院審酌聲請人有意願擔任相對人之輔助人，相對人及關係人等亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人林盈璋為相對人之輔助人。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-30

TPDV-113-輔宣-56-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號聲請人甲○○ 非訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師相對人丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人自聲請人年幼時即長期沉迷賭博，致聲請人之母丁○○需一肩扛起家計，相對人未曾給予聲請人關懷，更未曾支付任何生活或扶養費用，甚至於聲請人五至六歲時，常無正當理由打罵聲請人，使聲請人身心靈受創嚴重，影響日後之發展。又相對人與丁○○ 離婚後，相對人未曾探視或關心過聲請人，並無善盡任何扶養相對人之義務。而相對人分別於民國一百一十三年六月八日、同年月九日前往聲請人之住處要求聲請人扶養，聲請人爰依民法第一千一百十八條之一第二項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語，爰聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本等件為證。相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。二、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十七條、第一千一百十八條、第一千一百十八條之一第一、二項分別定有明文。前揭民法第第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。三、經查：㈠相對人為聲請人之父，為聲請人所不爭執，復有戶籍謄本在卷可憑，另經本院依職權調取兩造一百零八年至一百一十二年財產所得明細，可佐證相對人確有不能以自己之財產維持自己生活之事實；㈡關於相對人是否對聲請人有何未盡扶養義務之狀況，聲請人之母即證人丁○○於本院一百一十三年九月五日訊問期日到庭證述，相對人過去曾毆打聲請人，導致聲請人負有心理壓力，又相對人於婚後沉迷於賭博，常常不工作，雖有拿錢回家過，但有時也會向聲請人之母借錢，過往家中經濟係由聲請人之母獨立支撐；㈢聲請人之胞妹即關係人乙○○亦於本院一百一十三年十二月十七日訊問期日以視訊陳稱，丁○○所述為真，並稱聲請人年幼時，相對人即未善盡扶養未成年子女之義務，其與聲請人因童年擔心會被遺棄，致長大後皆有心理方面之問題，父母離婚後，相對人不曾看過聲請人，日常生活花費皆靠母親丁○○兼職賺取等語；㈣基上，證人丁○○已證述相對人並未對聲請人善盡扶養義務，關係人吳雅惠更陳稱父母不睦造成其與聲請人年幼時期即擔心遭受遺棄等情，相對人復未到庭或提出書狀證明有何未盡扶養義務之正當事由，堪認相對人自聲請人出生至成年期間，確實未盡扶養義務，聲請人更面對遭遺棄之擔憂，造成心理上之重大影響，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，是以，聲請人主張依民法第一千一百十八條之一第二項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。四、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-30

TPDV-113-家親聲-182-20241230-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第763號聲請人吳宥誼相對人吳陳秋香關係人吳慧玲吳偉東上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳陳秋香（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定吳宥誼（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳慧玲（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳宥誼為相對人吳陳秋香之次女，相對人因○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之次女即聲請人吳宥誼為相對人之監護人，指定相對人之長女即關係人吳慧玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、印鑑證明為證，而本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院仁愛院區張丰醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人原生活獨立功能良好，六年前逐漸出現記憶力退化、反覆詢問相同問題、迷路、弄丟腳踏車等情，於民國一百零七年前往本院就醫診斷為○○○，然相對人未規則就醫及用藥，於一百一十一年心理衡鑑報告顯示○○程度已達○○。一百一十二年，相對人開始反覆跌倒、骨折，隔年因高血糖昏迷後整體狀況更加退化，生活自理功能下降，日常生活均須由他人協助，並領有身心障礙手冊，現為處理其名下不動產從而聲請監護宣告。鑑定時，相對人靜坐於輪椅，意識清楚、定向感大致正確、神情淡漠、注意力分散、話少、態度不耐煩，回答大致切題，不清楚自身之財務，有明顯命名障礙。面對不會或不記得之提問，會表示問太多等語拒絕鑑定人進一步探問，需安撫後方能繼續進行鑑定。根據心理衡鑑之評估結果，知能篩檢測驗總分低於切截分數（CASI＝OO/OOO，切截點＝OO/OO）、簡易智能量表總分低於切截分數（MMSE＝O/OO，切截點=OO ），顯示認知功能達到損害程度，伴隨日常生活獨立功能明顯衰退，以符合○○○的狀態，依○○○○○○○（OOO）之評分標準，推估失智程度為中度。綜上，相對人為「○○○」，其精神障礙程度，至其不能為意思表示、受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果之能力。相對人認知功能呈現持續不可逆之衰退，目前自理功能退化，日常生活均仰賴他人協助，遑論處分財產之更為複雜之能力。相對人目前認知功能損害，且伴隨顯著社交與職業功能障礙，符合失智之症狀，回復可能性低，應達監護宣告之程度（參見本院一百一十三年十二月四日鑑定筆錄及臺北市立聯合醫院同年月二十日北市醫仁字第一一三三○七九六七三號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，可理解他人簡單語句，完全無自理能力，目前由外籍看護工協助照料，領有國民年金四千元，並由其子女平均分擔相對人之看護及生活開支。聲請人吳宥誼為相對人之次女、關係人一吳慧玲為相對人之長女、關係人二吳偉東為相對人之長男。聲請人未與相對人同住，其對於相對人身心狀況、照護均了解，並表示若相對人有急診需求時會與其他子女輪流陪伴相對人，與二名關係人共同討論後，決定由聲請人擔任監護人，並由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一一周五天與相對人共同居住，負責管理相對人所收受之租金，因現職為自由業，生活重心為工作及陪伴相對人，其對於聲請人聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並有意願擔任會同開具財產清冊之人聲請人協助處理相對人之事務，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二未與相對人同住，每週會探望相對人數次、亦會開車載相對人回老家，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並同意由聲請人擔任監護人，關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人吳慧玲、吳偉東對本件聲請及由聲請人吳宥誼擔任監護人、關係人吳慧玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有映晟社會工作師事務所一百一十三年十一月四日晟台成字第一一三○三五四號函附之成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會同年十二月四日桃社師字第一一三一四六號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、印鑑證明等資料，及聲請人吳宥誼、關係人吳慧玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人吳宥誼擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人吳宥誼擔任相對人之監護人，另指定關係人吳慧玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人吳宥誼依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人吳陳秋香之財產，應會同關係人吳慧玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-30

TPDV-113-監宣-763-20241230-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺贈關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第5號上訴人林榮竣上列上訴人與被上訴人林金花等間因本院一一三年度重家繼訴字第五號確認遺贈關係不存在等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的價額為新台幣壹仟貳佰陸拾萬元，應徵第二審裁判費新台幣壹拾捌萬肆仟參佰貳拾元未據上訴人繳納，茲依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百四十二條第二項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李欣

2024-12-27

TPDV-113-重家繼訴-5-20241227-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第226號上訴人乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間因本院一一二年度婚字第二二六號離婚等事件，上訴人提起上訴到院，查本件就離婚部分上訴，應繳納第二審裁判費新台幣肆仟伍佰元，就反請求離婚部分上訴，亦應繳納第二審裁判費新台幣肆仟伍佰元，就損害賠償及剩餘財產差額分配部分上訴，上訴訴訟標的金額為新台幣壹佰伍拾伍萬玖仟伍佰參拾陸元，應徵第二審裁判費新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾陸元，合計應徵第二審裁判費新台幣參萬參仟陸佰陸拾陸元未據上訴人繳納，茲依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百四十二條第二項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李欣

2024-12-27

TPDV-112-婚-226-20241227-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第98號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人伍微之失蹤前最後上列聲請人聲請宣告伍微之死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人伍微之（男、民國前○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起柒個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告，民法第八條第一、二項定有明文。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第一百五十六條第三項但書亦有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人伍微之於民國一百一十年二月二日已列失蹤人口，已無最近親屬得查悉失蹤人近況，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡等語，並據提出臺北○○○○○○○○ ○函、戶籍謄本、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處函、失蹤人口特殊註記戶籍資料查詢結果、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函等件為證，經核與首揭規定尚無不合，應予准許為公示催告。三、依家事事件法第一百五十六條、第一百三十條第三項至第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-26

TPDV-113-亡-98-20241226-2

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第15號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月8日本院所為112年度家親聲字第65號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審未考慮伊經濟能力與相對人相差懸殊，亦無車輛等動產或不動產，反觀相對人於未成年子女名下有多張股票，均未於原審裁定書中呈現；又相對人未於扶養權裁定時提出給付扶養費，反於離婚洽屆5年時提出請求，實為規避夫妻剩餘財產分配請求，雖於法有據但心態可議，應一併納入考量，並聲明原裁定廢棄等語。二、相對人意旨略以：抗告人為智識能力正常之成年男子，過往曾擔任電子工程師之工作，並非無工作能力，且抗告人曾從事半導體行業之工程師，任經理職位及外派境外工作；原裁定所定之扶養費實遠低於伊實際支出，且抗告人離婚後未曾主動探視子女，已造成子女心理傷害等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國00年0月00日生），前經本院調解離婚，嗣由本院以106年度家親聲抗字第00 號裁定子女親權由相對人負擔，並為抗告人酌定會面交往方式確定在案。然該裁定未定扶養費之給付，相對人遂於原審請求抗告人返還106年3月8日起至112年5月31日之代墊扶養費計新臺幣（下同）152萬3,015元，及請求自112年5月31日起至子女成年之日止，按月給付1萬9,383元等語。原審審酌後認定略以：子女至106年9月前仍有與抗告人共同生活，故抗告人應返還之代墊扶養費期間為106年10月起至112年5月3 1日間（106年3月8日至同年9月之代墊扶養費駁回部分，未據相對人聲明不服而告確定），及應給付自112年6月1日起至子女成年之日止之扶養費，並參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料、衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，以及兩造現在及過往之工作、薪資收入、經歷、經濟狀況、未成年子女當下年齡所需花費、與兩造同住互動關係、歷年物價上漲情形等一切情況，而酌定子女之扶養費數額（106至107年為2萬1千元、108至109年為2萬2千元、110年為2萬4千元、111年為2萬4千元、112年為2萬5千元），及酌定以抗告人6/10、相對人4/10方式分擔，而命抗告人應給返還相對人代墊扶養費91萬9200元，及自112年6月1 日起，按月給付1萬5千元之扶養費，先予敘明。　㈡則依上敘明，堪認原裁定審酌扶養費數額及兩造分擔比例時，已然審酌兩造之學歷、工作能力及經驗、財力，及未成年子女實際由相對人照顧等情，相對人所付出之勞力本非不得評價為扶養義務之一部，抗告意旨徒執陳詞，主張原裁定未審酌兩造財力差距，即難憑採；又抗告人雖稱尚有未列入之財產，惟亦未具體舉證有何漏列之財產，其空言指責，亦難憑採。抗告意旨另指稱相對人「於離婚洽屆5年時提出請求，實為規避夫妻剩餘財產分配請求」云云，惟未舉證以實其說，仍難憑採。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-26

TPDV-113-家親聲抗-15-20241226-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第93號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人李志清上列聲請人聲請宣告李志清死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人李志清（男、民國○○年○月○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起柒個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告，民法第八條第一、二項定有明文。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第一百五十六條第三項但書亦有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人李志清於民國一百一十年八月二十八日已列失蹤人口，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡等語，並據提出臺北○○○○○○○○○函、戶籍謄本、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○清查人口查詢名冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、失蹤人口系統個別查詢資料報表、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、全民健保資料等件為證，其中臺北市殯葬管理處函雖稱有亡者「李志清」之骨灰罐，但無身分證字號或出生日期得比對身分，經核本件聲請與首揭規定尚無不合，應予准許為公示催告。三、依家事事件法第一百五十六條、第一百三十條第三項至第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-26

TPDV-113-亡-93-20241226-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第316號聲請人王克威相對人黃春明關係人王善霖王亞芝上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃春明（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定王克威（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定王善霖（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王克威為相對人黃春明之長子，相對人因○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人王克威為相對人之監護人，指定相對人之次子即關係人王善霖為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院仁愛院區楊雅旭醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人黃春明過去獨立功能良好，近六至七年認知功能退化、記憶力損害、認錯家人、定向感差，晚間躁動不安，於民國一百零八年確診為○○○，並居住於安養中心迄今，臥床時間長，日常清潔盥洗均需由他人協助，可回答簡短問題但表達困難且難以理解文意。鑑定時，相對人意識清醒、情緒穩定、偶有視線接觸，對話可簡短回應。於心理衡鑑方面，相對人口語表達流暢，但僅能正確回答姓名，年齡、教育程度、有幾名子女等問題皆無法回應，更將兒子錯認成先生。執行測驗時，若不知道答案會表現出面容愁苦、焦躁等情緒，不斷想起身表示自己頭腦很糟。又根據神經心理測驗評估結果，○○○○○○○分低於切截分數（CASI=14/100，切截點=81/82），○○○○○表總分低於切截分數（MMSE=5/30，切截點=26/27），顯示認知功能達到損害程度，伴隨日常生活獨立功能明顯衰退，已符合 ○○○之症狀，依據○○○○○○表（OOO）之評分，推估○○程度為重度。基上，相對人為○○○患者，目前認知功能達重度缺損，且伴隨社會與職業功能衰退，因對外界事物之知覺、理會、判斷作用已較普通人之平均程度顯然減退，本院認為相對人目前因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果（參見臺北市立聯合醫院一百一十三年十二月十二日北市醫仁字第一一三三○七七六八五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人目前居於安養中心，對於日常生活起居無自理能力，依靠輪椅協助，表達口語能力尚可，惟認知及理解狀態欠佳，於社工向相對人提起監護宣告聲請一事時，相對人表示同意，並認為所有子女皆可擔任監護人。聲請人王克威每週探望二至三次，對於相對人身心狀況、照護狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因欲協助相對人管理房產等相關事宜，有意願擔任監護人，並推舉關係人王善霖擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人王善霖每週探視相對人至少一次，與相對人互動關係良好，對於聲請監護宣告一事表示贊成與支持，同意由聲請人擔任監護人，經社工解釋後能明白會同開具財產清冊之人所扮演之角色，並有意願擔任協助聲請人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人王亞芝因居於國外，無法接受訪視，有本院一百一十三年十一月二十日鑑定筆錄與新北市政府社會局同年六月十四日新北社工字第一一三一一五四九○四號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人王克威、關係人王善霖分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人王克威擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人王克威擔任相對人之監護人，另指定關係人王善霖為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人王克威依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人黃春明之財產，應會同關係人王善霖於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-24

TPDV-113-監宣-316-20241224-1