Know99判決書

搜尋結果：新光三越百貨

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第876號原告陳維文被告陳游金枝陳世甲陳承堯上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義市○○段000地號土地上，如嘉義市地政事務所113年7月2日土地複丈成果圖所示編號A所示面積2.91平方公尺範圍內離地面最低處約2.74公尺，最高處4.46公尺之木製閣樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應於繼承陳天恩之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3,07 9元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣2,893元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、被告應自民國113年9月14日起至騰空返還附圖編號A所示土地為止，按月連帶給付原告新臺幣146元。五、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　六、訴訟費用由被告連帶負擔80%，餘由原告負擔。七、本判決第一項假執行，但被告如以新臺幣94,866元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項假執行，但被告如以新臺幣3,079元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項假執行，但被告任一人如以新臺幣2,893元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　十、本判決第四項得假執行，但被告如以屆期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文；另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告起訴時原將陳佳琪列為被告，及起訴聲明第一項原為：被告應將坐落於嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖編號A部分所示之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告(實際範圍待地政機關量測後再確認)；起訴聲明第二項為被告應給付原告新臺幣(下同)25,653元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；起訴聲明第三項：被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開第一項土地予原告之日止，按月給付原告627元。嗣於113年8月22日以民事變更聲明狀撤回陳佳琪，並於113年9 月10日以調解程序筆錄變更聲明第二項為被告三人應連帶給付原告7,465元，及自調解程序筆錄寄達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；第三項變更為被告三人應自調解筆錄送達最後被告之翌日起至騰空返還第一項土地予原告之日止，按月連帶給付原告182 元。原告撤回訴之一部、另增加連帶之請求及延後利息起算日期之請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，於法有據，自應准許。至原告依附圖變更第一項之聲明，僅為事實之補充，並非訴之變更追加。二、被告陳世甲、陳承堯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，尤其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告為系爭土地之所有權人，權利範圍為全部，茲因原告前有規劃系爭土地使用之計畫，遂向嘉義市地政事務所申請鑑定土地界址，嘉義市地政事務所於111年2月21日進行土地複丈，始知被告未經原告之同意，於系爭土地上空建築建物( 下稱系爭建物)，無權占用原告所有之系爭土地，而系爭建物為陳天恩所有，然陳天恩現已逝世，系爭建物為陳天恩之繼承人公同共有，爰向陳天恩之繼承人依民法第767條第1項請求將占用系爭土地部分之系爭建物拆除並將土地返還予原告。 (二)又被告所繼承之系爭建物無權占用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，故原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶返還相當於租金之不當得利。又系爭土地鄰近嘉義市仁愛路市集商圈、遠東百貨公司等生活機能便利，屬嘉義市精華地段，應以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利，而被告占用系爭土地之面積為2.91平方公尺，其中108年至112年之申報地價均為7,440元，113年之申報地價為7,520元，故請求108年5月1日至113年4月30日之相當於租金之不當得利，經計算合計為7,465元，而起訴後被告應按月至返還系爭土地止，就占用系爭土地部分，按月連帶給付182元。 (三)並聲明：　　 1、被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺所示之系爭建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。 2、被告三人應連帶給付原告7,465元，及自調解程序筆錄寄達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息； 3、被告三人應自調解筆錄送達最後被告之翌日起至騰空返還第一項土地予原告之日止，按月連帶給付原告182 元。　　 4、願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳游金枝則以：系爭建物為陳天恩所有，沒有門牌，不知道稅籍，是陳天恩所購買，但買來都沒有使用，不知道為何對方要向我請求。三、被告陳承堯則以：同母親說法系爭建物為陳天恩所有。　　四、被告陳世甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。五、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為陳天恩所有，無門牌、無電表、無水表，並占用系爭土地，而陳天恩於111年8 月30日死亡，系爭建物由陳天恩之繼承人所繼承為公同共有，而其繼承人為被告三人等情，業據原告提出現場照片、系爭土地土地所有權狀、第二類謄本、地籍圖謄本及被告三人之戶籍謄本為證(見本院卷第11頁、第15頁、第17頁至第28 頁、第43頁至第50頁、第125頁)，並有本院113年5月28日勘驗筆錄、嘉義市地政事務所113年7月2日嘉地測字第1135400 230號函暨附圖、嘉義市地政事務所113年8月15日嘉地登字第1130053762號函暨系爭土地登記公務用謄本、異動索引及地籍圖謄本、本院113年10月9日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐(見本院卷第73頁至第76頁、第77頁至第79頁、第115頁至第119頁、第171頁至第176頁、第189頁至第190頁)，且為到庭被告所不爭執及未到庭被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。另陳天恩之家屬即長女陳佳琪業已拋棄繼承一節，此有本院111年度繼字第1369號拋棄繼承卷可佐及自上開113年10月9日勘驗筆錄觀之系爭建物底部為距離系爭土地地面約2.74公尺，最高處為距離約4.46公尺之木製閣樓(不含混擬土屋頂)，附此敘明。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號裁判意旨參照）。原告主張系爭建物前為陳天恩所有，後為被告三人所繼承為公同共有，無權占用系爭土地如附圖編號A所示等節，業如上述，而被告三人並未舉證有占用之權源，僅稱陳天恩買來後都未使用等語，是依上開實務見解，應認原告依民法第767條第1項之規定請求被告三人將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺所示之系爭建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告，為有理由。　　 (三)按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第105條、第97條第1項定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判參照)。經查： 1、系爭建物自陳天恩購得後至被告三人於陳天恩111年8月30日死亡時繼承系爭建物，均無法律上原因占有使用系爭土地，受有占有系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，參照前開說明，原告依不當得利法律關係，請求自10 8年5月1日至113年4月30日止5年不當得利，及調解筆錄送達最後被告之翌日即113年9月14日起(送達證書見本院卷第151 頁)至返還附圖編號A所示土地予原告，按月給付原告相當於租金利益之不當得利，應屬有據。 2、再系爭土地位於嘉義市仁愛路商圈旁，鄰近遠東百貨及新光三越百貨，有GOOGLE地圖在卷可證（見本院卷第209頁），堪認系爭土地位處市區，交通便利、生活機能完善，認應以申報地價年息8％計算租金為適當。原告主張以申報地價年息 10％計算租金，尚非妥適。 3、又原告就系爭土地係於73年4月取得權利範圍為1/3，於110 年9月取得權利範圍2/3及系爭土地108年1月至111年1月之申報地價為7,440元/平方公尺、113年1月為7,520元/平方公尺等情，此有系爭土地上開土地登記用公務謄本及地價第二類謄本可憑(見本院卷第117頁、第25頁至第27頁)，是依此計算自108年5月1日至113年4月30日止5年之不當得利如附表「不當得利(5年)」欄所示，及至返還附圖編號A部分土地為止按月應給付不當得利如附表「不當得利(每月)」欄所示。 4、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1 項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。被告三人均為陳天恩之繼承人，業如前述，是依上開規定，被告三人就陳天恩以系爭建物占用系爭土地之期間即108年5月1日(原告主張不當得利始日)至111年8月29日(陳天恩死亡前一日)之不當得利債務，應於繼承自陳天恩之遺產範圍內，負連帶清償責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告三人應將坐落於系爭土地上，如附圖編號A所示面積2.91平方公尺範圍內離地面最低處約2.74公尺，最高處4.46公尺之木製閣樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告給付主文第2項至第4項所示不當得利金額，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至原告於言詞辯論後所陳報之內容，依法不得審酌，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義市嘉義市地政事務所113年7月2日土地複丈成果圖。附表地號原告權利範圍申報地價(新臺幣) 被告占用面積 (平方公尺) 不當得利(每月) (新臺幣) 不當得利(5年) (新臺幣) 204 108年5月至110年8月 1/3 108年：7,440元 109年：7,440元 110年：7,440元 111年：7,440元 112年：7,440元 113年：7,520元 2.91 1.108年5月至110年8月 1,347元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/3*1/12*28，元以下四捨五入) 2.110年9月至111年8月 1,732元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%，元以下四捨五入) 總計3,079元 3.111年9月至112年12月 2,309元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/12*16，元以下四捨五入) 4.113年1月至4月 584元 (計算式7,520元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/12*4，元以下四捨五入) 小計2,893元 110年9月至113年4月 1 146元 (計算式7,520元/平方公尺*2.91平方公尺*8%*1/12，元以下四捨五入)

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-876-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育任選任辯護人張峻瑋律師林珊玉律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32594號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯引誘少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，且禁止對兒童及少年實施兒童及少年性剝削防制條例所定之不法侵害行為。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月17日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○ 道000號新光三越百貨公司臺中分公司（下稱新光三越百貨）6樓，因不熟識廁所位置，經詢問甲男（卷內代號AB000-H 113201，000年0月生，真實姓名年籍詳卷），甲男即協助甲 ○○而將甲○○帶至廁所位置後離去。其後，甲○○於新光三越百貨12樓時復見甲男，向甲男表示為表感謝欲贈送扭蛋作為謝禮，甲男隨同甲○○於12樓尋找扭蛋機，但尋找未果。適甲男表示欲至廁所如廁，甲○○尾隨甲男進入廁所內。甲○○明知甲男係未滿18歲之少年，竟基於引誘少年為有對價之性交行為之犯意，向甲男稱：「給你新台幣（下同）1000元，可以幫你吃嗎」等語，而著手引誘甲男為有對價之性交行為；甲男當下拒絕甲○○並離開現場，甲○○仍尾隨甲男，繼續向甲男稱：可以2000元或3000元等語，惟甲男快速離去而未得逞。嗣經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲男於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並有兒童及少年性剝削性騷擾案件被害人代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、兒童少年保護通報表、性騷擾事件申訴書、人口販運被害人鑑別參考指標表、被告衣著特徵及新光三越監視器畫面照片8張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人手寫事發經過信件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、查被告為成年人，告訴人則為000年0月生，於案發時為13歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表在卷可憑。而被告於偵查中供稱其明知告訴人為未滿18歲之少年（見偵卷第72頁），被告以金錢之對價引誘告訴人與其為有對價之性交行為，但因告訴人拒絕而未得逞，是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項引誘少年為有對價之性交行為未遂罪。被告已著手於引誘少年為有對價之性交行為，惟因告訴人拒絕而未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪，係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要，附此敘明。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知告訴人為未成年人，對性自主及判斷能力尚未成熟，竟欲引誘告訴人使為有對價之性交行為，所為對告訴人身心健康與人格發展產生不良影響，更扭曲告訴人之正確性觀念及金錢價值觀，同時破壞社會秩序及善良風氣，惡性非輕，所幸並未得逞；（二）被告為大學畢業，目前從事資訊安全工作，家中有母親需要其扶養照顧（見本院卷第56頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，且業以新臺幣25萬元之金額與告訴人及其法定代理人達成和解，有和解協議書可參（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人與其法定代理人亦同意給予被告緩刑機會，有和解協議書可憑（見本院卷第77頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告之犯罪情節，認有強化被告法治觀念及對於兒童及少年性自主權尊重之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。再被告為成年人，其故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1 款之規定，命被告遵守如主文所示禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告未遵循本院所定上開負擔而情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條【兒童及少年性剝削防制條例第32條】引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TCDM-113-訴-1249-20241202-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第259號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張韋奇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4243 、9952、10910號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張韋奇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、張韋奇於下列時、地，分別為以下犯行：（一）張韋奇曾於民國111年9月至112年1月間，擔任爵思國際股份有限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，明知爵思公司並未授權其得向客戶預收款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月27日某時許，在臺北市○○區○○○路○段00號2樓微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內結識吳帟宸後，以通訊軟體LINE向吳帟宸佯稱：需要衝業績，請幫忙儲值至指定帳戶以訂購商品，待達成業績，可享加入公司會員及購物9折優惠，之後再辦理退貨及退款等語，並傳送國民身分證翻拍照片檔案予吳帟宸，以取信吳帟宸，致吳帟宸陷於錯誤，而陸續以LINE Pay匯款新臺幣（下同）239,998元至張韋奇申設之一卡通帳號0000000000號電支帳戶內。詎張韋奇事後僅退還73,400元即避不見面，吳帟宸聯絡無著，始悉受騙。（二）張韋奇明知其於110年3月間，已自新光三越百貨公司「SI SLEY」化妝品專櫃離職，於110年4月起已非該專櫃銷售員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年5月8日22時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE聯繫國中補習班同學吳孟庭，佯稱：現為新光三越百貨公司A11 館「SISLEY」化妝品專櫃人員，需要衝業績，請幫忙匯款至指定帳戶以訂購商品，待達成業績之後再辦理退貨及退款等語，致吳孟庭陷於錯誤，而於112年5月8日23時8分許，以LINE Pay轉帳3萬元至張韋奇申設之一卡通帳號00000 00000號電支帳戶內。嗣張韋奇未如期退款，且避不見面，吳孟庭始知悉受騙。（三）張韋奇曾於111年9月至112年1月間擔任臺北市○○區○○○路○ 段00號微風信義百貨公司「MFK」及「ADP」香水品牌(由爵思公司代理）之專櫃銷售人員，見該專櫃客戶邱靖雅欲參加該品牌設計之九宮格消費集點活動，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附表一所示時間，在上開地點，以附表一所示詐騙方式，使邱靖雅陷於錯誤，而於附表一所示時間，交付或匯款如附表一所示款項予張韋奇，並將信用卡交付張韋奇，張韋奇則於如附表二所示時間持邱靖雅之信用卡刷卡消費，據以詐得其所消費之物品或財產上不法利益。嗣張韋奇事後僅退還199,302元即避不見面，邱靖雅始知悉受騙。二、案經吳帟宸訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告及邱靖雅訴由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，暨吳孟庭訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張韋奇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實欄一（一）所示之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認，前揭事實欄一（二）（三）所示之犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人吳帟宸、吳孟庭、邱靖雅所述情節相符，並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易明細、被告之勞保與就保查詢資料、台新國際商業銀行股份有限公司112年2月14日台新總作文字第1120004883號函附開戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112 年2 月 10日儲字第1129545947號函附開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 月16日中信銀字第112224 839046042 號函附存款基本資料及交易紀錄、告訴人吳帟宸提出之一卡通money轉帳資料及受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人吳孟庭提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細擷取照片及陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人邱靖雅提出之MFK專櫃活動宣傳單、LINE通訊紀錄截取畫面、交易紀錄、國泰世華銀行信用卡消費明細列印畫面、華南銀行信用卡消費明細列印畫面、爵思公司商品訂購單、MFK 專櫃銷售主管「育菁」與告訴人邱靖雅配偶之LINE通訊紀錄截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　　（一）核被告如事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪；如事實欄一（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。（二）被告如事實欄一（一）（三）所示犯罪事實，分別係基於同一犯罪動機與目的，於密切接近之時間實施，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告就事實欄一（三）犯行既應論為接續犯之一罪，應論以情節較重之詐欺取財罪。（三）被告所犯事實欄一（一）（二）（三）之犯行間，因受詐騙之告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當方法獲取生活所需，竟利用本案告訴人等之信任，分別以各種詐騙手法向其等詐取財物或利益，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，造成告訴人等之財產損失，迄今僅償還告訴人吳帟宸73 ,400元、告訴人邱靖雅199,302元，其餘尚未清償等犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、臺灣高等法院前案紀錄表所載之素行，暨其於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就附表三編號1、2部分諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌附表三編號1、2所示得易科罰金之罪部分，各罪之犯罪時間、性質及被告侵害法益之同一性及關連性等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。（二）查被告本案各次犯行所詐欺之金額計1,415,851元（計算式：239,998+30,000+800,960+344,893=1,415,851），為其犯罪所得，且未扣案，固應依前開規定宣告沒收或追徵價額。又被告以LINE Pay退款予告訴人吳帟宸之總額為73 ,400元，業據告訴人吳帟宸供述在卷（警卷第21頁反面），並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易明細（偵4243卷第18頁），另告訴人吳帟宸雖表示有收到以無摺存款方式存入1,000元或2,000元款項，但不確定何人匯入，有本院公務電話紀錄（本院卷第115、151、185 頁）在卷可稽，故本件僅得認定被告退款73,400元予告訴人吳帟宸；而告訴人邱靖雅具狀陳報被告已退款項合計19 9,302元，有刑事陳報狀（本院卷第77頁）可稽，被告對此亦無爭執（本院卷第104頁），堪以認定。而前述退款雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，但審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告前揭退款，實質已達沒收制度剝奪其犯罪利得之立法目的，自得以此部分扣除應沒收或追徵之犯罪所得。因認被告於本案之犯罪所得1,143,149元（計算式：1,415,8 51-73,400-199,302=1,143,149），應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號詐欺方式時間交付之財物 (新臺幣）匯入帳戶 1 張韋奇在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内向邱靖雅佯稱：請暫行交付財物供作香水銷售業績支用，之後再行償還或刷退返還，並將協助完成集點活動等語，致使邱靖雅陷於錯誤，因而交付款項及信用卡。 111年10月23日 22時38分許匯款47,040元中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 2 ①111年10月25日　19時59分許 ②111年10月25日　20時3分許匯款 ①5萬元 ②20,120元中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 3 ①111年10月26日　12時10分許 ②1ll年10月26日　12時15分許 ③111年10月26日　14時22分許 ④111年10月26日　14時24分許匯款 ①5萬元 ②34,100元 ③5萬元 ④34,100元台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為紀音卉） 4 ①111年10月28日　17時33分許 ②111年10月28日　17時49分許匯款 ①5萬元 ②25,600元台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為紀音卉） 5 111年11月1日 12時0分許邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金19萬元及國泰世華銀行信用卡予張韋奇 6 ①111年11月5日　20時22分許 ②111年11月5日　20時23分10秒 ③111年11月5日　20時23分48秒 ④111年11月5日　20時24分許匯款 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為林玉玲） 7 111年11月8日 17時50分許邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金5萬元及華南銀行信用卡予張韋奇款項部分合計交付及匯款800,960元附表二：編號張韋奇使用之信用卡刷卡日期刷卡金額（新臺幣）消費公司 1 邱靖雅持用之國泰世華銀行信用卡 111年11月1日 23,500元微風信義 2 111年11月1日 82,900元微風置地股份有限公司信義分公司 3 111年11月18日 2,400元新光三越百貨臺中中港店 4 111年11月18日 115,000元遠東百貨臺中分公司 5 111年11月18日 12,200元新光三越百貨臺中中港店 6 邱靖雅持用之華南銀行信用卡 111年11月8日 25,920元微風置地股份有限公司信義分公司 7 111年11月14日 72,000元微風置地股份有限公司信義分公司 8 111年11月27日 10,973元 AGODA.com　W Taipei 旅遊網站合計344,893元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一（一）張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一（二）張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一（三）張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-11-28

ILDM-113-易-259-20241128-1

智易

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智易字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王寗鈞選任辯護人張琇惠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 43號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王寗鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、王寗鈞明知如附件所示之各商標圖樣，係商標權人即法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於如附件所示商品類別之商標權，現均仍在專用期間內，且路易威登公司所生產製造使用如附件所示商標之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費者所熟知，屬相關大眾所共知之商標，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得透過網路方式販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品；復明知其所有如附表所示之包包1件（下稱本案包包），係仿冒如附件所示商標之商品，竟基於意圖為自己不法之所有，以網際網路對公眾散布而詐欺取財及透過網路方式非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國111年4月3日22時27分許前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路登入臉書帳號「王寗鈞」，刊登販賣本案包包之訊息，供不特定人購買，並佯稱本案包包為「在新光三越百貨公司所購買」等語，致薛琬霖誤信本案包包為正品而陷於錯誤，同意以新臺幣（下同） 1萬80元向王寗鈞購買本案包包，並於同年月8日10時32分許匯款1萬80元至王寗鈞所申設使用之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣薛琬霖收受本案包包後，經鑑定確認本案包包為侵害商標權商品，始悉上情。二、案經薛琬霖、路易威登公司訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王寗鈞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度智易字第23號卷【下稱本院卷】第31、89、9 6頁），核與證人即告訴人薛琬霖之證述大致相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17385號卷【下稱偵卷】第10 7至108、175至177頁），並有本案帳戶存款基本資料、111 年1月1日起迄至同年10月31日存款交易明細各1份（見偵卷第11至102頁）、告訴人提供之高雄銀行自動櫃員機交易明細表1份（見偵卷第117頁）、被告與告訴人之臉書對話紀錄截圖照片25張（見偵卷第197至245頁）、商標單筆詳細報表 6份（見偵卷第259至269頁）、告訴人路易威登公司出具之鑑定報告書1份（見偵卷第271至275頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，本案自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪名（見本院卷第29、87、95頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告意圖販賣而持有、公開陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一販賣本案包包之行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告於偵查中未自白本案犯行（見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第743號卷第31至35頁），尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以此網路詐騙方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，且其販賣侵害商標權商品之行為，亦侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，足使消費者對於商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人薛琬霖、路易威登公司均達成調解並履行完畢，此有本院113年度附民移調字第210 號調解筆錄、收據、承諾書、匯款單、權利確認告示、本院 113年10月28日公務話記錄、告訴人路易威登公司出具之刑事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第55至57、109至118頁），告訴人2人亦均表示同意給予被告緩刑自新之機會（見本院卷第31、117頁），兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述大學肄業之智識程度，職業為代辦，平均月收入約1萬元，已婚，無子女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第103至105 頁）。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人薛琬霖、路易威登公司均達成調解並履行完畢，告訴人2人亦均同意給予被告緩刑自新之機會，俱如前述，堪認其經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案包包（即如附表所示之物）為侵害商標權之物品，未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡查被告為本案獲得1萬80元之犯罪所得，本應予以宣告沒收、追徵，然審酌被告已履行與告訴人2人之調解完畢，業如前述，是如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官馬凱蕙、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號應沒收物卷證出處 1 侵害路易威登公司商標權之包包1個偵卷第273頁所示者。附件：

2024-11-28

SLDM-113-智易-23-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江偉華（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36269 號、112年度偵緝字第3161號），本院判決如下：　　主　文江偉華犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實江偉華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國111年10月2日13時32分許，在臺北市○○區○○路00號新光三越百貨A11館6樓之毛清茶室，趁李依純未能注意之際，竊取李依純置於櫃位上之錢包1只（內有現金新臺幣【下同】60元、身分證、學生證）後逃逸。嗣經李依純發現財物遭竊後，立即報警調閱現場監視器錄影畫面查看，始獲悉上情。二、又於112年8月11日4時14分許，在新北市○○區○○路00號前，趁鄭慶章將車號000-0000號自小客貨車停放在路邊未能注意之際，竊取鄭慶章置於車內之黑色側背包1只（內有現金7萬元、手機1支提款卡2張、健保卡、敬老卡、電梯感應卡）得手後逃逸。嗣經鄭慶章發現財物遭竊後，立即報警調閱現場監視器錄影畫面查看，始獲悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告江偉華迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有為如事實欄一、二所示之竊盜犯行，辯稱：現場監視器影像畫面所示之人不是我，案發時我在別處云云。經查：一、事實欄一部分 (一)告訴人李依純置於如該欄所示櫃位上如該欄所示之物，於該欄所示之時間遭人徒手竊取等情，被告未據爭執，且經告訴人李依純指述明確（見偵6528卷第25至29頁），並有臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所偵辦竊盜案相片黏貼表共 14紙照片及說明暨影像光碟1片在卷（偵6528卷第33至47頁、本案偵查光碟片存放袋）可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)觀諸上揭照片，可知在案發時、地，出現之男子髮型、身材、臉部等特徵，與被告到案後為警拍攝之全身照片（見偵36 269卷第27至29頁）相符，亦與被告於111年12月28日入監時之全身照片（見偵6528卷第45至47頁）一致，益證該畫面所示行竊之人係被告無疑。是被告辯以：該畫面之人不是我云云，要不足採二、事實欄二部分 (一)告訴人鄭慶章將車號000-0000號自小客貨車提放路邊，其置於該車內所有如該欄所示之物，於如該欄所示之時間、地點遭人徒竊取等情，被告未據爭執，且經告訴人鄭慶章指述明確（見偵36269卷第15至17頁），並有新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表共12紙照片及說明暨影像光碟在卷（見偵36269卷第19至29頁、本案偵查光碟片存放袋）可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)觀諸上揭照片，可知在案發時、地，出現之男子髮型、身材、臉部、穿著等特徵，與被告到案後為警拍攝之全身照片（見偵36269卷第27至29頁）相符，可證該畫面所示行竊之人係被告無疑。是被告辯以：該畫面之人不是我云云，要不足採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就如事實欄一、二所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，甚屬不該，且未賠償告訴人等損失，亦否認犯行，考量其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所遭受財物損失之狀況，及被告自陳之智識程度、家庭、經濟情況、素行，及檢察官就量刑所表示之意見等一切情狀（見本院易卷第160至161 頁），分別量處如附表各編號「主文、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。肆、沒收　　被告竊得如事實欄一、二所示之物，為其於各該犯行中之犯罪所得，據未經扣案，亦未合法發還各告訴人，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，應於被告所犯該部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如事實欄一所載江偉華犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只（內有現金新臺幣陸拾元、身分證、學生證）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所載江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹只(內有現金新臺幣柒萬元、手機壹支、提款卡貳張、健保卡、敬老卡、電梯感應卡)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

TPDM-113-易-536-20241127-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭又豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第141 2號、第1413號、第1414號、第1415號、第1416號），本院判決如下：　　主　文鄭又豪犯如附表二所示之參罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑及宣告沒收。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號1、2之貳罪），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即被訴詐欺乙○○、戊○○、丙○○部分），均無罪。　　事　實一、鄭又豪意圖為自己不法所有，與乙○○（甲○○之子，親屬間詐欺，未據告訴）共同基於詐欺取財之接續犯意聯絡，於民國 108年3月初某日，共同向乙○○之父甲○○佯稱：鄭又豪為乙○○ 任職公司之主管，因乙○○訂購原料品項有誤，需賠償公司云云，使甲○○陷於錯誤而於108年3月初某日某時，在高雄市苓雅區三多路新光三越百貨附近將新臺幣（下同）2萬5,000元現金交付予鄭又豪收受；嗣又由鄭又豪於108年3月15日以門號0000000000號撥打甲○○門號0000000000號，向甲○○佯稱：乙○○因遲交設計圖導致工程進度延誤，需賠償任職公司云云，使甲○○陷於錯誤而於同年月19日某時，在高雄市○○區○○街 0號將6萬元現金交付予鄭又豪，並由鄭又豪簽立「還款證明」1紙予甲○○收受，乙○○則在旁配合或默認鄭又豪之話術。二、鄭又豪明知自身該時並無償債能力及意願，亦未在大陸地區工作，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於108年1月15日10時許，透過通訊軟體LINE聯絡友人丁○○ ，並佯稱：自己因在大陸工作無法匯款購買遊戲點數，請丁 ○○協助匯款予友人幫忙代買點數，近日返臺後即可還款云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於同日12時14分許及翌（16）日 8時27分許，先後透過友人林裕翰名下之玉山銀行帳號00000 00000000號帳戶分別轉帳2萬7,900元、1萬8,600元（共4萬6 ,500元，原起訴書誤載為4萬6,530元，業經公訴檢察官當庭更正）至乙○○（所涉幫助詐欺犯嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，再由鄭又豪將之提領殆盡。三、鄭又豪明知自身該時無支付帳款之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附表一所示108年8月14日至28日之期間，佯裝自己有支付帳款之能力與意願，而至己○○所任職之高雄市○○區○○○路000號16 樓新樂園酒店消費，致己○○陷於錯誤而陸續提供如附表一所示價值共計33萬500元之店內酒品等財物以及坐檯服務等利益予鄭又豪。四、案經丁○○、己○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易緝卷第105頁、第199頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表五），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭又豪矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：犯罪事實欄一的部分，印象中有兩筆2萬多元的款項，我有拿過其中一筆，但那是被害人甲○○的兒子乙○○欠我的飯店費用，6萬元的部分那天是被害人甲○○跟他兒子乙○○自己在家裡先談完後我才出現，我沒有參與乙○○騙他爸爸即被害人甲○○的過程，都是乙○○叫我配合他的，而且我出去後就將6萬元全部交給乙○○了；犯罪事實欄二的部分，我確實有欠告訴人丁○○這筆款項，我也願意跟他協商償還，但我沒有詐欺他的意思，這只是買賣糾紛；犯罪事實欄三的部分，我確實有積欠告訴人己○○這些帳款，但當初我就有跟她說我這陣子經濟沒有那麼寬裕，可能要等之後才有辦法付款，當時告訴人己○○也都同意我用賒帳的方式消費，我有意願分期償還給她，我沒有詐欺她的意思，這只是消費糾紛云云（見偵緝三卷第23至29頁、審易卷第55至65頁、易緝卷第51至53頁、第97至107頁、第197至211頁、第223至257頁）。經查：（一）犯罪事實欄一即被害人甲○○部分：　　　被告於犯罪事實欄一所示時間、地點，與共犯乙○○共同向被害人甲○○佯稱：被告為乙○○任職公司之主管，因乙○○之疏失而造成公司損害，需賠償公司云云，而使被害人甲○○ 陸續交付2萬5,000元、6萬元之款項予被告收受等情，有下列證據足資佐證，而堪認定：　　1.被害人甲○○於偵查及本院審理中指稱：我於108年3月初在新光三越百貨附近交付被告2萬5,000元是因為被告說我兒子乙○○在偉宏公司上班，訂購原料品項有誤，造成偉宏公司損失，要求我要代替乙○○賠償這筆錢，在見面前被告打給乙○○，我把電話接過來聽，被告在電話裡有告知我這個理由，會面地點也是我跟被告約的；108年3月19日會在我經營的茶行交付6萬元給被告是因為被告先於同年月15日打電話給我說乙○○給偉宏公司寫設計圖延誤交出造成公司損失所以需要賠償，我們才約在茶行碰面，被告並當場簽立還款證明給我收受，交付款項時乙○○也有在旁邊；這兩筆款項他們兩個人都有跟我傳遞相關不實理由，我向乙○○ 查證他也是在掩護被告，表情看起來都很奇怪等語明確（見偵緝七卷第78至79頁、易緝卷第224至231頁）。　　2.而就被害人甲○○指稱於108年3月15日先經被告於電話中告知上開不實理由以索要款項，並於同年月19日在其所經營之茶行交付6萬元款項予被告而經被告當場簽立還款證明等情，另據被害人甲○○提出「其與被告間於108年3月15日 14時44分許通話共計1308秒」之預付卡行動電話明細1份（見偵五卷第119至120頁），以及內容載有「還款證明　本人鄭文豪於民國108年3月19日茲收到乙○○所償還之代墊欠款新台幣六萬元整，已全數償還恐口說無憑，立此證明。民國108年3月19日」等文字之還款證明1紙在卷為證（見偵五卷第45頁），復經被告自承該還款證明為自己於10 8年3月19日會面當時親自簽立並交予被害人甲○○收受乙節在卷（見易緝卷第254頁）。　　3.此外，證人即共犯乙○○於警詢及本院審理中亦證稱：我有跟被告一起騙被害人即我父親甲○○說我在被告的公司出事情，所以要賠償給他2萬5,000元、6萬元，但實際上沒有這件事情，被告叫我配合他的說詞，我也有跟我父親這樣謊稱，第一筆款項面交時我不在場，但事成後我有跟被告碰面，第二筆款項我有在場，我有聽到被告以賠償公司的名義跟我父親要錢，我事先也有先跟我父親這樣說等語明確（見偵五卷第16頁、易緝卷第236至239頁）。　　4.再者，被告更於本院審理中自承：印象中有兩筆2萬多元的款項，我有拿過其中一筆，6萬元的部分我確實有拿，但當初都是乙○○叫我配合他的，我也不否認我有配合他，乙○○說要跟家人說他有來我這裡工作，他跟我說被害人甲 ○○拿多少錢給我，我就再拿給他，都是乙○○叫我去幫他拿的，他還說他爸爸不可能會告他，我有跟乙○○說你不要害到我就好等語在卷（見易緝卷第244頁、第253至254頁），而坦認有與共犯乙○○相互配合以不實理由向被害人甲○○ 收取款項之事。　　5.綜合上開事證，足認被害人甲○○所為指述，核與證人即共犯乙○○所述相符，並有預付卡行動電話明細、還款證明等書證得佐證其所述聯繫經過及交付款項原因，更與被告自承「有與乙○○相互配合欺騙被害人甲○○以收取款項」等情相合，足認被告確有犯罪事實欄一所載佯以不實名義而與共犯乙○○共同向被害人甲○○施用詐術，並詐得共計8萬5,0 00元款項之事甚明。至被告另辯以：事成後乃將所得款項均交付予乙○○云云，然卷內並無其他事證得佐其此部分說詞，且此一共犯間之犯罪所得內部分配情形，亦與其等間具有詐欺之主觀犯意聯絡及客觀犯罪行為分擔等構成要件之認定無涉。被告盡將責任推予共犯乙○○一人，顯屬事後卸責之詞，顯不足採，其此部分詐欺犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄二即告訴人丁○○部分：　　1.被告於犯罪事實欄二所示時間，向告訴人丁○○佯稱自身人在大陸地區工作，不便匯款購買遊戲點數，而請告訴人丁○○代為匯款共計4萬6,500元至被告指定之乙○○名下郵局帳戶內，再經被告提領完畢，嗣經告訴人丁○○持續索要未果，被告迄今均未償還該等借款等情，業經告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見警三卷第7至8頁、偵三卷第23至26頁、易緝卷第200至205頁），並有被告與告訴人丁○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖、林裕翰名下玉山銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份在卷可佐（見警三卷第26至28頁），且為被告於本院審理中以：我確實有跟告訴人丁○○說我當時人在大陸工作不方便匯款，但我實際上人沒有在大陸，我108年至109年間都沒有出境過等語坦認在卷（見易緝卷第250至252頁），此部分事實，首堪認定。足見被告有虛偽杜撰自身遠赴大陸地區工作而不便匯款轉帳之事，並藉此為由委請告訴人丁○○代為匯款。　　2.再細觀被告與告訴人丁○○於108年1月15日至同年月29日間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見被告請告訴人丁○○轉匯款項完畢後，告訴人丁○○即傳送自身郵局帳號予被告，並以「你星期五匯給我嗎」等語向被告確認還款時間，被告則答覆「嗯嗯　星期五半夜還是星期六我睡醒」、「金額46500 我匯五萬給你」等語而允諾當周即會以匯款方式返還借款；嗣於原定之匯款期限過後，告訴人丁○○復以「對吼你匯了嗎」等語追問被告還款進度，而經被告答以「還沒　我剛到桃園　跟我長輩」等語，告訴人丁○○則再稱「不會啦，你剛好在國外我先幫你沒關西」等語，並經被告再回覆「星期日高鐵回高雄　看你要拿現金還是幫你匯都能」、「我人民幣還沒去換台幣」而佯裝自己剛從大陸賺得人民幣返國始未依約定還款之假象；嗣復因被告持續未如期還款，告訴人丁○○再以「你看到訊息幫我轉錢給我，我要用到，月底要繳錢了」等語催促被告還款，然經被告已讀不回；末於108年1月29日告訴人丁○○復傳送「在嗎」等語，而經被告回覆「豪哥那我們明日會請律師去交保，您有事明晚在與他聯絡」等語，而佯裝自身因涉刑事案件經羈押以致無法與告訴人丁○○聯繫之假象，此有其等間LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見警三卷第27至28頁）。　　3.由上開對話紀錄截圖可知，被告於借款初始即先佯裝自身在大陸地區工作始不便匯款而需委請告訴人丁○○協助匯款之假象，並允諾當週五即可以匯款方式返還款項，然卻一再以「人民幣尚未換成台幣」、「自身因涉刑事案件遭到羈押」等理由拖延還款，甚至刻意藉故失聯。更況被告亦於本院審理中自承：我當時好像是有案件要開庭，但沒有被羈押需要交保這件事情，我不知道為何我會傳送「豪哥那我們明日會請律師去交保，您有事明晚在與他聯絡」等文字給告訴人丁○○等語在卷（見易緝卷第252頁），顯見被告自始即是杜撰虛偽不實之借款理由，所允諾之還款約定亦僅是為取信於告訴人丁○○，於借得款項後又佯以各種虛偽不實之名義拒不還款，足認其於委請告訴人丁○○匯款之時即無償債能力及意願，而具有詐欺取財之主觀犯意甚明，被告辯稱此僅為買賣糾紛云云，斷無可採，其此部分犯行，已堪認定。（三）犯罪事實欄三即告訴人己○○部分：　　1.被告於附表一所示時間，以賒帳方式陸續至告訴人己○○任職之新樂園酒店消費如附表一所示共計33萬500元之款項，並由告訴人己○○先行墊付予新樂園酒店，被告迄今則均未償還該等欠款等情，業經告訴人己○○於警詢中指述明確（見警四卷第1至3頁、偵四卷第7至9頁），並有被告與告訴人己○○間通訊軟體LINE、微信對話紀錄截圖、新樂園酒店結帳單各1份在卷可佐（見警四卷第13至56頁），且為被告所坦認在卷（見偵緝三卷第25至26頁、易緝卷第102 至103頁），此部分事實，首堪認定。　　2.又被告佯以有支付帳款之能力及意願而向告訴人己○○賒帳消費，嗣又以各種理由拖延拒不付款等情，業經告訴人己 ○○於警詢中證稱：被告大約是從108年8月份開始到新樂園酒店消費，第一次至第四次消費他都有以現金付帳，直到 108年8月14日開始，他表示要先賒帳，等到當月底再總結所有的消費，我基於他之前都有付款，加上他有跟我說在做賭博很賺錢，每個月都會有40萬至50萬元收入，我才會相信並答應讓他賒帳，但從108年8月底我開始跟被告索討消費款項時，他就以各種理由及藉口欺騙我，也不還錢，直到109年1月1日不接電話、不回訊息直接憑空消失，我才報警處理等語在卷（見警四卷第1至3頁、偵四卷第7至9 頁）。　　3.而觀被告與告訴人己○○間通訊軟體LINE、微信對話紀錄，可見告訴人己○○於108年8月28日後起至同年12月30日止陸續傳送「哥所以明天中午就會入帳了嗎」、「哥五點了還沒進來　銀行入帳不會那麼慢」、「哥到現在都沒」、「哥已經好幾天了欸　覺得很無言欸　都已經要月底了」、「可以了是什麼時候可以拿到　前陣子也是說可以了　結果也是到現在」、「麻煩今天一定要處理好不然我真的Ho ld不住了拜託」、「我知道你在處理但是這些事情已經拖了一個多月了」、「到底什麼時候才能處理好一直跟我掛保證然後又沒有」、「今天不要再喇叭我了　會害死我全家」、「今晚兩點三萬元　還沒收到！」、「你這樣到底給誰難過的　我家裡開銷要用　都沒繳」等文字訊息予被告而反覆索要消費欠款，被告則回覆「星期五15:30後去查沒有就星期一9:00後查　1-2天營業日的工作日」、「姐廈門銀行那扣款了　表示到花旗了」、「明天下午就都可以圓滿了不會再有狀況」、「我不是沒有要處理我九月家裡跟公司一堆事很多事只有自己知道講在多也被說理由而已」、「10月7號星期一先給妳200000元整剩下190000 元整星期一收到後再一起討論」、「這幾天就好了　剛好敢的上這個月尾波」、「處理完全部的錢應該還剩30多　接下來1月也可以開始跟之前一樣分紅了　難關算是過了」等訊息或轉帳交易截圖而佯裝已備妥款項或款項即將到位又或持續藉口拖延，直至108年12月30日告訴人己○○多次重複傳送「30號了」之文字訊息，而均未經被告回覆，此有其等間通訊軟體對話紀錄截圖1份在卷可佐（見警四卷第13至53頁）。　　4.此外，被告復於本院審理中供稱：我那時候我女兒剛出生，如果不給費用前妻就不讓我看小朋友，我賺得不太夠，所以才有這些借貸關係，我前妻家人比較強硬就是有規定我每個月要付多少錢，不然不讓我看小孩，另外我還要負擔我父親療養院的費用等語（見易緝卷第248至250頁），而自承該時因負擔未成年子女扶養及父親安養院等費用，經濟狀況吃緊以致需多方借貸之情形。　　5.則綜合上開事證，被告於108年8月初始先數度以現金支付帳款，以取信告訴人己○○，並自知該時經濟狀況已然吃緊而屬不佳，仍進而以賒帳方式於108年8月14日至28日間密集消費共計高達33萬500元之款項，復於此後直至108年12 月30日止，經告訴人己○○積極催討款項，均持續佯以「款項已入帳尚待銀行作業時間」、「又遭逢變故而無法如期支付」、「已處理完畢可先支付部分款項」云云，而百般拖延，縱經告訴人己○○於109年1月4日報警處理後乃至本院言詞辯論終結時止，被告仍均未主動聯繫並償還積欠款項予告訴人己○○，顯見被告自始即無支付帳款之能力及意願，而具有詐欺取財及得利之主觀犯意甚明，被告辯稱此僅為消費糾紛云云，斷無可採，其此部分犯行，亦堪認定。（四）綜上所述，本件被告於犯罪事實欄一至三所示犯行，均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）論罪：　　核被告於犯罪事實欄一至三各次所為，均是犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實欄三部分，則另構成同條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實欄一至三各次所為，均是於密接之時間，以相同或相類之手法詐騙同一被害人，而侵害該被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。被告於犯罪事實欄三所為，是同時犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從犯罪情節較重即侵害財產法益數額較鉅之詐欺得利罪論處。又被告於犯罪事實欄一部分，與乙○○ 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事實欄一至三各次所為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰（共3罪）。　（二）量刑及定應執行刑：　　　　　　爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當方式謀取生活所需，率爾以犯罪事實欄所載各類詐術詐欺被害人甲○○等人，造成其等財產損失，顯然欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該。又衡以被告各次犯罪詐得財物或利益之價值多寡、犯罪事實欄一部分是與共犯乙○○共同為之等犯罪情節、手段及惡性。另考量被告犯後否認犯行，於本案偵審程序共歷經3度通緝到案（110年、111年、1 13年間），且迄今未賠償被害人甲○○等人損害之犯後態度及損害填補情形，暨其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易緝卷第255頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表二宣告刑欄所示之刑，並就附表二編號1、2所示之罪（即犯罪事實欄一、二部分）諭知易科罰金之折算標準。復就得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號1、2所示之罪），衡諸被告之犯罪時間相近、罪名相同、被害對象不同等情，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　被告因犯罪事實欄一至三所示犯行，分別詐得8萬5,000元、 4萬6,500元、如卷附新酒店樂園結帳單（見警四卷第54至56 頁）所示價值共計33萬500元之財物及財產上利益，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告意圖為自己不法所有，利用告訴人乙○○無社會經驗，以佯稱代為支付承擔刑事罪責費用名義之詐術，使其陷於錯誤而於附表三編號1至32所示時間（自107年11月20日至 108年3月20日間）、地點，當面交付如附表三編號1至32 所示款項予被告，又於如附表三編號33至34（原起訴書誤載附表三編號34所示款項金額為2萬4,000元，業經公訴檢察官當庭更正）所示時間、地點，分2筆將款項匯至被告指定之湯君豪（另經檢察官為不起訴處分確定）名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。（二）被告意圖為自己不法之所有及利益，於110年6月16日14時至17時間，在高雄市○○區○○路000號前，明知無還款能力及意願，向告訴人戊○○謊稱借貸而接續詐得200元、2,000 元；又於110年6月16日18時許，在高雄市○○區○○路000號前，明知無清償車款能力及意願，向告訴人戊○○謊稱嗣後一併清償而搭乘告訴人戊○○駕駛之計程車來回上述地點與臺南市安平古堡附近某大樓，以此方式獲取3,000元之車資利益；再於同日19時許，於安平古堡附近某大樓處，明知無還款能力及意願，向告訴人戊○○謊稱借貸而接續詐得 4,500元；復於110年6月17日11時30分許，在高雄市○○區○ ○路000號前，明知無清償車款能力及意願，向告訴人戊○○ 謊稱嗣後一併清償而搭乘告訴人戊○○駕駛之計程車前往臺中逢甲夜市，以此方式獲取3,000元之車資利益。（三）被告意圖為自己不法之所有，於110年5月7日15時至同年月17日23時1分間，在高雄市○○區○○○路00號、高雄市○○區 ○○○路000號11樓之2等處所，明知無還款能力及意願，向告訴人丙○○謊稱借貸而接續詐得如附表四所示共1萬7,600 元之款項（首筆為現金交付，其餘5筆為匯款，原起訴書就附表四編號2、3、5、6所示款項誤加轉帳手續費各15元、編號4所示款項誤加轉帳手續費10元，且贅載告訴人丙○ ○另於110年5月9日11時29分轉帳1,005元入臺灣銀行00000 0000000號帳戶內，上開部分均經公訴檢察官當庭更正）。（四）因認被告就公訴意旨（一）、（三）部分均涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌；公訴意旨（二）部分則涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，乃以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○、戊○○、丙○○、證人湯君豪於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書、現金借支單、被告與湯君豪間錄音譯文、LINE對話資料截圖、存款交易明細查詢、存摺存款歷史明細批次查詢等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指詐欺取財或得利犯嫌，辯稱：公訴意旨（一）的部分，我沒有從告訴人乙○○處收到過附表三編號1至32所示的現金款項，附表三編號33至34所示匯款則是告訴人乙○○跟他媽媽說要匯款，我只是單純提供朋友的帳號給他匯款，後來我就把款項領出來交給告訴人乙 ○○了，他有給我3,000元感謝我幫他跑腿，但我不知道他是用什麼理由請他媽媽匯款的；公訴意旨（二）的部分，我當初跟告訴人戊○○借錢跟請他載我的時候我都有誠實跟他說我這陣子經濟比較困難，要之後才能還給他，而且這筆錢我在隔年過年時就已經還給告訴人戊○○了，我還有多包3,600元的紅包給他；公訴意旨（三）的部分，我確實有欠告訴人丙 ○○如附表四所示的這些款項，但這只是我跟他借錢週轉，因為告訴人丙○○在軍中服務，後來他說等他放假跟我講，但後面就有點不了了之，我願意償還他這筆款項等語（見偵緝一卷第33至34頁、第39至41頁、偵緝三卷第23至29頁、易緝卷第97至107頁）。而查：（一）公訴意旨（一）即告訴人乙○○部分：　　1.附表三編號1至32所示款項：　　⑴公訴意旨（一）所指告訴人乙○○因受被告佯稱代為支付承擔刑事罪責費用云云之詐術，而於附表三編號1至32所示時間、地點，當面交付如附表三編號1至32所示款項予被告乙節，固據告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（見偵五卷第15至19頁、第109至111頁、偵緝七卷第 77至81頁、易緝卷第232至242頁），然此節乃經被告以前詞全盤否認在卷。而關於告訴人乙○○是否確有交付附表三編號1至28、30至32所示現金款項予被告收受乙情，除告訴人乙○○前揭單一說詞外，卷內尚乏其他積極證據得補強其所述，此部分自難僅憑告訴人乙○○之單一指述即認被告確實有以詐術使告訴人乙○○交付上開款項，而逕以詐欺取財罪相繩。　　⑵至附表三編號29所示款項部分，固經告訴人乙○○提出108年 3月11日之現金借支單1紙為證（見偵五卷第51頁）。而觀該現金借支單所載「茲暫借新台幣壹萬捌仟元整以便家用之需，所借之款項，願從本月份薪水扣除之。借支人：乙 ○○簽章　鄭代　108年3月11日」等內容，其日期、金額雖與告訴人乙○○指述於108年3月11日交付現金1萬8,000元款項（即附表二編號29所示款項）乙事相合。然就該現金借支單簽立之原因、被告如何藉此施以何等詐術取得款項等節，告訴人乙○○乃於本院審理中證稱：那時候我家裡的人還不知道我在外面出事，我想要跟家裡的人要錢，所以就假裝被告是我的老闆，我跟被告借了1萬8,000元需要償還給被告的這個說詞，再拿這張借支單去跟家人要錢，這張單據上的「乙○○」署名是我簽的，當天被告沒有跟我到家裡來等語（見易緝卷第239至241頁）；被告則於本院審理中辯稱：當初根本就是告訴人乙○○印好這張現金借支單來叫我幫他寫，上面包含「乙○○」署名的字跡全部都是我寫的，我也忘記當初他為什麼要叫我寫這張，反正都是他在利用我等語（見易緝卷第241頁、第244頁），而有雙方說詞明顯相左之情形。且依告訴人乙○○上開於本院審理中所言，似是意指附表三編號29所示款項乃是其與被告合謀以不實理由向告訴人乙○○之家人詐得款項。則此筆款項究竟是被告以何種話術向告訴人乙○○施用詐術以致交付，抑或其二人合謀向告訴人乙○○之家人詐得款項等節，實屬未明，誠難逕以告訴人乙○○指訴不甚明確之單方說詞，佐以上開現金借支單即逕認被告確有向告訴人乙○○施用詐術而取得此筆款項。　　2.附表三編號33至34所示款項：　　⑴再就公訴意旨（一）所指告訴人乙○○於附表三編號33至34 所示時間，匯款如附表三編號33至34所示款項至被告所指定金融帳戶乙節，固經告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（見偵五卷第15至19頁、第109至111頁、偵緝七卷第77至81頁、易緝卷第232至242頁），並有郵政跨行匯款申請書2張附卷為證（見偵五卷第47至49頁），且為被告所不爭執（見易緝卷第100至101頁），而堪認定告訴人乙○○確有依被告指示而匯款此二筆款項之事。然關於公訴意旨（一）主張告訴人乙○○上開匯款行為，是因受被告佯稱代為支付承擔刑事罪責費用名義而施用詐術所致乙節，固經告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（卷證出處同上），惟此節乃經被告以前詞全盤否認在卷。　　⑵而被告是以「錢包掉了無金融帳戶可供家人匯款」一詞向證人湯君豪借用其名下台新銀行帳戶以供告訴人乙○○匯入款項乙節，乃經證人湯君豪於警詢及偵查中證述在卷（見偵五卷第11至14頁、第79至81頁）。而待證人湯君豪之台新銀行帳戶嗣因告訴人乙○○報警以致遭到警示後，證人湯君豪乃電聯被告詢問事情原委，並將其間對話錄音存證而得被告與證人湯君豪間對話錄音及其譯文1份附卷為證（見偵五卷第83至87頁）。細觀該被告與證人湯君豪間對話錄音譯文，可見被告口頭告知證人湯君豪：「你聽我說… 他這條本來就是要跟他媽拿，要拿去給別人，你聽懂我的意思嗎？他用他的騙法要這樣，結果他媽堅持不肯，因為他已經拿太多條了，他現在就拿我當籍口，阿他媽…他就叫我配合他怎麼講，我就說好我配合他，我配合他之後，他媽就堅持說人要出面，那時候我就說我又出面拎娘雞歪等一下害到我，他就說阿不然你不出面…他就變成說，不然你那裡有沒有戶頭，我跟我媽說用匯款的，至少她覺得她用匯款的她比較放心，因為我媽現在對我信任感愈來愈低，她不敢拿，她認識我，我說好…之後我就跟你借那個戶頭，你拿給我之後，我拿給他，結果他就拿一萬五給我吧，剩下的都他拿走他說他要解決事情，阿他也不想白白給我麻煩…就這樣，你有聽懂我的意思嗎？因為他媽…他之前都是直接編一編，他直接騙他媽，他直接去跟他媽拿這筆錢，然後搞到最後的時候他媽已經覺得不可能直接拿錢給他，你外面有什麼事我們替你處理，所以她就是一定要用匯款的」等語，而向證人湯君豪陳稱附表三編號33至34 所示款項是自己因配合告訴人乙○○而以不實理由誆騙告訴人乙○○母親而得（見偵五卷第85頁）。　　⑶則關於告訴人乙○○匯款如附表三編號33至34所示款項至被告指定金融帳戶之原因，乃有告訴人乙○○主張「因受被告佯稱代為支付承擔刑事罪責費用名義而施用詐術所致」、被告於偵查及本院審理中主張「自己僅單純提供證人湯君豪帳戶予告訴人乙○○母親匯款，不清楚告訴人乙○○與其母間匯款原因」、被告於訴訟外向證人湯君豪提及「自己實際上是配合告訴人乙○○以不實理由誆騙告訴人乙○○母親」等多方不相一致之說詞。而除其等上開供述外，卷內並無其他積極證據可進一步核實各該說詞何者方與事實相符。又縱認採信被告於訴訟外向證人湯君豪「自白」自己配合與告訴人乙○○共同詐欺告訴人乙○○母親之說詞，然此一「被告與告訴人乙○○共同詐欺告訴人乙○○母親」之犯罪事實，亦與此部分公訴意旨所指「被告詐欺告訴人乙○○」之犯罪事實，於共犯關係、法益受侵害之對象等基礎犯罪事實明顯不同，自非本件起訴效力所及。　　⑷是以，此部分公訴意旨就「被告對告訴人乙○○有何施用詐術之行為」所為訴訟上之證明，尚屬未足，自難僅憑告訴人乙○○單方面之說詞，即認被告涉有此部分詐欺取財犯嫌。（二）公訴意旨（二）即告訴人戊○○部分：　　1.公訴意旨（二）所指告訴人戊○○於上開時間、地點接續借款予被告及搭載被告而使被告獲有共計1萬2,700元之現金款項及乘車利益乙節，固據告訴人戊○○於警詢中指述明確（見警二卷第1至6頁），並經被告坦認在卷（見偵緝一卷第33至34頁、第39至41頁、易緝卷第51至53頁、第103頁），而堪認定。　　2.然關於告訴人戊○○所交付之上開款項及提供之乘車利益是因受被告「謊稱借貸」以施用詐術而交付乙節，雖經告訴人戊○○於警詢中以：該等借款是被告向我謊稱因女友外出，自己身上剛好沒帶錢吃飯、沒錢繳納飯店房費、需繳納大樓管理費等理由而向我借款，被告說等我於110年6月17 日搭載他到臺中後，就會一併將全數借款及車資還給我，但後來我打電話向他索討上開欠款後，他就以女友未返回飯店為由拖欠款項，再後來就故意不接電話等語指述在卷（見警二卷第5至6頁）；然經被告以：我當初跟告訴人戊 ○○借錢跟請他載我的時候，我都有誠實跟他說我這陣子經濟比較困難，之後才能給他，我跟他只是單純的金錢糾紛，我沒有要騙他等語置辯（見易緝卷第103頁、第248頁）。　　3.而被告固有於借款及乘車後相當時日均未返還款項之債務不履行事實。然刑法第339條詐欺罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上需有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意。而查，關於被告是否自始即無還款能力及意願、上開所言借貸理由是否與事實不符而該當詐術之施用、其二人間最初有無就還款期限為相關約定、被告有無坦言自身該時經濟狀況不佳等判斷被告是否該當詐欺犯罪之各方情節，卷內除僅有被告與告訴人戊○○前揭明顯相左之說詞外，遍查無其他類如通訊軟體對話紀錄、借款償還書約等積極證據足以辨明起初借貸之經過，且告訴人戊○○復自承並無借據、匯款單據或LINE對話紀錄等證據可資提供（見警二卷第2至3頁）。則被告是否於最初借款及乘車之時，即自始無還款能力及意願而有為自己不法所有意圖，抑或有無施用詐術行為，均仍屬有疑，尚難僅憑被告延遲還款一事，即遽認被告所為構成詐欺犯罪。　　4.至公訴檢察官雖請求傳喚告訴人戊○○到庭交互詰問（見易緝卷第242頁），然本院審酌縱經告訴人戊○○到庭再次就借貸之經過為相關陳述，然本件卷內仍僅有告訴人戊○○之單一指述而無其他證據足以補強其所為指述之真實性，是認尚無調查之必要，爰駁回此部分證據調查之聲請，附此敘明。（三）公訴意旨（三）即告訴人丙○○部分：　　1.公訴意旨（三）所指告訴人丙○○於附表四所示時間、地點接續借款予被告共計1萬7,600元之款項乙節，固據告訴人丙○○於警詢及本院審理中指述明確（見警一卷第4至5頁、第8至12頁、易緝卷第207至210頁），並有告訴人丙○○提出之存款交易明細查詢1份存卷為證（見警一卷第16至17 頁），復經被告坦認在卷（見偵緝一卷第41頁、易緝卷第 51至53頁、第104頁），而堪認定。　　2.然關於告訴人丙○○所交付之上開款項是因受被告「謊稱借貸」以施用詐術而交付乙節，雖經告訴人丙○○於警詢及本院審理中以：我於111年5月7日在全家便利商店第一次認識被告，他當下就向我表示他的車子被老婆開走、吵架等等，很急需用錢，我便借給他3,000元，還加了他的LINE 以便將來聯繫還款，後來被告又以他需要搭車北上、他所有的錢都在太太那邊、要上去公司拿一筆錢、晚上要開鎖沒有錢等理由持續跟我借款，我後來有向被告追討共3次，但他都編理由未出現，所以我認定他欺騙我等語指述在卷（見警一卷第11頁、易緝卷第207至210頁）；然經被告以：我確實有欠告訴人丙○○如附表四所示的款項，但這是我跟他借錢週轉，當時我跟我前妻確實有糾紛，我的薪水都匯到前妻戶頭，因為吵架了，前妻沒有把錢給我，還把我的東西拿走，後面因為告訴人丙○○封鎖我，我也找不到他了，我跟他只是單純的金錢糾紛，我沒有要騙他等語置辯（見易緝卷第104頁、第210頁、第248頁）。　　3.而告訴人丙○○固另提出其與被告間LINE對話紀錄截圖1紙為證（見警一卷第30頁），然觀其內容通篇僅有被告於不明日期2時16分許傳送「我大概明天五點左右」、「吃飯的話吃七點」之文字訊息，並經告訴人丙○○於同日2時17 分許撥打語音電話聯繫被告未果，而傳送「大哥」之文字訊息，再經被告於同日2時18分許、2時21分許分別與告訴人丙○○語音通話1分12秒、1分54秒，並傳送「台灣004 代碼000-000-000000」、「老弟感謝你然後我會在下午五點左右拿過去福華給你」之文字訊息，再經告訴人丙○○於同日2時25分許撥打語音電話聯繫被告未果。則該LINE對話紀錄截圖內容，至多僅可證明被告傳送金融帳戶帳號以供告訴人丙○○匯款，並約定將親自前往告訴人丙○○所下榻之飯店還款之事，然就告訴人丙○○所指述被告以前揭理由借款、且該等理由均屬不實話術、被告自始即無還款意願及能力等節，均尚欠釐清與證明之作用。此外，告訴人丙 ○○復於本院審理中自承因案發後更換過手機，現已無與被告借貸之相關對話紀錄留存等情在卷（見易緝卷第209頁），則依據本院前揭於本判決無罪部分，針對公訴意旨（二）告訴人戊○○部分之同理說明，本件尚不能僅以被告最終遲延還款之事，以及告訴人丙○○之單方陳述，逕認被告於最初借款之始即無還款意願及能力而有詐欺之主觀犯意，或有何施用詐術之情事存在，而率爾入被告於詐欺犯罪。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有上開公訴意旨（一）至（三）所指詐欺犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，此部分自應為被告無罪判決之諭知，爰諭知如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人己○○相關款項編號時間詐得財物價值詐得利益價值總金額　1 108年8月14日 6,300元 2萬2,000元 2萬8,300元　2 108年8月16日 2,700元 3萬2,800元 3萬5,500元　3 108年8月19日 2,800元 4萬3,000元 4萬5,800元　4 108年8月20日 5,700元 3萬100元 3萬5,800元　5 108年8月21日 300元 8,200元 8,500元　6 108年8月22日 3,300元 3萬8,500元 4萬1,800元　7 108年8月23日 0元 1萬4,200元 1萬4,200元　8 108年8月24日 5,600元 4萬2,700元 4萬8,300元　9 108年8月25日 300元 6,100元 6,400元 10 108年8月26日 5,900元 3萬700元 3萬6,600元 11 108年8月28日 2,800元 2萬6,500元 2萬9,300元總計 3萬5,700元 29萬4,800元 33萬500元附表二：編號對應之犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一鄭又豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二鄭又豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三鄭又豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即如新酒店樂園結帳單所示之財物及財產上利益（價值共計新臺幣參拾參萬零伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：告訴人乙○○相關款項編號時間地點金額備註　1 107年11月20日22時許高雄市○○區○○○路00000號 5,000元當面交付現金　2 107年11月21日16時許高雄市○○區○○○路00000號 5,000元當面交付現金　3 107年11月23日20時許高雄市○○區○○○路00號 3,000元當面交付現金　4 107年11月27日14時許高雄市○○區○○○路00號 3,000元當面交付現金　5 107年11月28日14時許高雄市○○區○○路000號 12萬元當面交付現金　6 107年12月1日20時許高雄市○○區○○○路0號 9萬2,000元當面交付現金　7 107年12月11日某時高雄市○○區○○○路000號 3萬元當面交付現金　8 107年12月14日14時許高雄市○○區○○路000號 2萬元當面交付現金　9 107年12月26日某時高雄市○○區○○○路000號 12萬元當面交付現金 10 107年12月27日某時高雄市○○區○○○路000號 14萬7,000元當面交付現金 11 107年12月30日某時高雄市○○區○○○路000號 14萬元當面交付現金 12 107年12月31日某時高雄市○○區○○○路000號 1萬4,000元當面交付現金 13 108年1月3日16時許高雄市○○區○○○路000號 2萬元當面交付現金 14 108年1月7日14時許高雄市○○區○○○路000號 1萬8,000元當面交付現金 15 108年1月18日某時高雄市○○區○○○路000號 4萬元當面交付現金 16 108年1月19日某時高雄市○○區○○○路000號 1萬元當面交付現金 17 108年1月20日某時高雄市○○區○○○路000號 2萬7,000元當面交付現金 18 108年1月23日17時許高雄市○○區○○○路0號 7萬元當面交付現金 19 108年1月24日17時許高雄市○○區○○○路0號 6萬元當面交付現金 20 108年1月25日某時高雄市○○區○○○路000號 14萬2,000元當面交付現金 21 108年1月26日某時高雄市○○區○○○路000號 10萬元當面交付現金 22 108年1月30日某時高雄市○○區○○○路000號 5,600元當面交付現金 23 108年2月1日某時高雄市○○區○○○路000號 18萬元當面交付現金 24 108年2月7日某時高雄市○○區○○○路0號 8萬元當面交付現金 25 108年2月16日某時高雄市○○區○○○路000號 3萬8,000元當面交付現金 26 108年2月27日某時高雄市○○區○○街0號 2萬4,000元當面交付現金 27 108年3月1日某時高雄市○○區○○街0號 22萬4,000元當面交付現金 28 108年3月5日某時高雄市○○區○○○路000號 1萬9,800元當面交付現金 29 108年3月11日某時高雄市○○區○○街0號 1萬8,000元當面交付現金 30 108年3月15日某時高雄市○○區○○○路000號 6萬元當面交付現金 31 108年3月19日某時高雄市○○區○○○路000號 1萬3,000元當面交付現金 32 108年3月20日某時高雄市○○區○○○路000號 1萬3,000元當面交付現金 33 108年3月6日15時18分左營新莊仔郵局 9萬3,000元匯入台新銀行00000000000000帳戶內 34 108年3月8日14時23分鳳山一甲郵局 2萬4,500元匯入台新銀行00000000000000帳戶內附表四：告訴人丙○○相關款項編號時間金額備註　1 110年5月7日15時許 3,000元於高雄市○○區○○○路00號當面交付　2 110年5月8日2時44分 6,800元匯入臺灣銀行000000000000號帳戶內　3 110年5月16日0時29分 2,000元匯入臺灣銀行000000000000號帳戶內　4 110年5月16日14時47分 800元匯入臺灣銀行000000000000號帳戶內　5 110年5月16日18時16分 2,000元匯入臺灣銀行000000000000號帳戶內　6 110年5月17日23時1分 3,000元匯入臺灣銀行000000000000號帳戶內附表五：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11071576700號卷宗警二卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11071766100號卷宗警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10870571800號卷宗警四卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10970046800號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第962號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11032號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23915號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第11151號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第7349號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22326號卷宗偵緝一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1412號卷宗偵緝二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1413號卷宗偵緝三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第774號卷宗偵緝四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1414號卷宗偵緝五卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第775號卷宗偵緝六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1415號卷宗偵緝七卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第776號卷宗偵緝八卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1416號卷宗審易卷本院111年度審易字第1085號卷宗易卷本院111年度易字第328號卷宗易緝卷本院113年度易緝字第25號卷宗

2024-11-26

KSDM-113-易緝-25-20241126-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2864號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫秀香上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3991號），本院判決如下：　　主　　文巫秀香犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　巫秀香意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年10月27日20時許，在址設臺中市○○區○○○道0段000號7 樓之臺中大遠百OUTDOOR門市內，徒手竊取門市店員陳柏州所管領價值新臺幣（下同）3,590元之經典皮卡丘系列行李箱1個（已由陳柏州領回），得手後隨即離開現場。　㈡於同日20時20分許，在址設臺中市○○區○○○道0段000號9樓之新光三越百貨法雅客門市內，徒手竊取門市負責人李旻宸所管領置於展示櫃上價值4,980元之3D列印拖鞋1雙（已由李旻宸領回），得手後隨即離開現場。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告巫秀香於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴代理人陳柏州、證人即告訴人李旻宸於警詢時之指述。　㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲被告現場照片及監視器影像畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因竊盜案件，經本院分別以111年度簡字第1512號判決、112年度中簡字第290號判決各判處有期徒刑3月（共2罪）、3月確定，並經本院112年度聲字第1570號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月30 日完畢（聲請簡易判決處刑書誤載為113年6月26日縮短刑期執行完畢，應予更正）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案與本案同為竊盜案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，屢以竊取他人財物之方式滿足自身需求，顯不尊重他人財產法益，對於社會治安及民眾財產安全致生危害，行為實有不當；惟念被告本案行竊手段尚屬平和，所竊得物品均經員警查扣並分別發還告訴代理人陳柏州及告訴人李旻宸，此有贓物認領保管單2紙在卷可佐（速偵卷第67至69頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於偵查中均坦承犯行，然迄今未與各該告訴人達成和解、賠償所受損害，暨其警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第41頁），以及本案犯罪動機、目的、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨併定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　查被告所竊取如犯罪事實㈠、㈡所示之財物，業經警查扣並由各該告訴人取回等情，有前揭贓物認領保管單在卷足稽，因犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴代理人陳柏州）巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人李旻宸）巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2864-20241125-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第288號上訴人即被告林慧玲選任辯護人王彥律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜案件，不服本院113 年度簡字第740 號中華民國113 年5 月21日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第57375 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其附表編號1 至2 所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林慧玲各處如附表甲編號1 至2 主文欄所示之刑。其他上訴駁回（即原判決附表編號3 、4 所示宣告刑部分）。上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348 條規定），刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348 條第3 項定有明文。辯護人具狀並於本院審理時表明僅就原判決「量刑」部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收（原判決未諭知沒收）等其他部分。二、被告上訴意旨略以：本案原審未考量「DIOR精粹再生玫瑰潔顏乳」、「DIOR精粹再生花蜜微導粉底」（即起訴書犯罪事實欄㈠所示遭竊物）及「CHANEL奢華精質重生修護霜」（即起訴書犯罪事實欄㈡所示遭竊物）均為試用品，價值應非原本之定價，原審以遭竊物之定價為量刑基礎，實有量刑過重；另請審酌被告有身心障礙，目前無工作，請依刑法第59條予以減刑，並宣告緩刑等語。　　三、本院得心證之理由㈠、撤銷改判部分【原判決附表編號1 、2 即起訴書犯罪事實欄 ㈠及㈡部分】　⒈原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴經本院詢問告訴人即新光三越百貨公司中港店1 樓DI OR化妝品專櫃店員李立德，其回覆關於起訴書犯罪事實欄㈠所示本案「DIOR精粹再生玫瑰潔顏乳」、「DIOR精粹再生花蜜微導粉底」均係試用品，價格與新品價格相同，但當時約有7 成內容量，其價值以新品打7 折計算，有本院電話紀錄表在卷可查（本院簡上卷第83至84頁），足見被告本案所竊之「 DIOR精粹再生玫瑰潔顏乳」、「DIOR精粹再生花蜜微導粉底」確實為試用品，遭竊時之價值共約新臺幣（下同）5740元（計算式：〔3500元＋4700元〕× 70％＝5740元），而非新品價值之8200元。⑵經本院詢問被害人即新光三越百貨公司中港店香奈兒化妝品專櫃店長林佑儒，其回覆關於起訴書犯罪事實欄 ㈡所示本案之「CHANEL奢華精質重生修護霜」係試用品，為非賣品，無定價，故無法提供價格，且是提供顧客體驗商品，無法以其剩餘使用量或產品容量單位成品推估產品價值，有本院電話紀錄表在卷可查（本院簡上卷第83至84頁），足見被告本案所竊之「CHANEL奢華精質重生修護霜」確實是試用品，遭竊時之價值雖無法推估，惟既屬試用品，其價值究異於新品，且依社會通常經驗，既在無償供顧客體驗，試用品剩餘使用量之價值應係低於新品。從而，原審未審酌上情，就此2 部分逕依新品之價值作為量刑之基礎，自有未洽，是本案此部分量刑之基礎事實已然變動，原審量刑難認妥適，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於起訴書犯罪犯罪事實欄㈠及㈡部分之宣告刑部分及定應執行刑部分均予以撤銷。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。被告之辯護人雖主張：被告有身心障礙，目前無工作，請依刑法第59條予以減刑等語。本院審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯罪情狀並非顯可憫恕，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定予以減輕其刑。　　　⒊爰審酌被告不尊重他人財產權，恣意竊取他人財物，所為實有不該，並考量其該2 次犯罪動機、手段、目的、竊取財物之價值、情節，及其犯後坦承犯行，已將所竊物品全數歸還，其自陳二技肄業、目前無正職、在學烘焙、在家幫忙務農、向媽媽領取1000元至2000元零用錢、健康情形（領有中度智能障礙殘障手冊）暨其刑事前案紀錄等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀（本院簡上卷第153 頁），就撤銷改判部分分別量處如附表甲編號1 至2 主文欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。㈡、上訴駁回部分【原判決附表編號3 、4 即起訴書犯罪事實欄 ㈢、㈣部分】　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100 年度台上字第2320號、98年度台上字第 1051號判決意旨）。　⒉就起訴書犯罪事實㈢、㈣部分，原審已審酌被告：⑴前有傷害、偽造文書、毀損、妨害公務及竊盜等多項前科紀錄，素行難認良好；⑵其貪圖不法所得，率爾竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產權之觀念；⑶其犯罪手段尚屬平和，且犯後已知坦承犯行，態度尚可；⑷所竊取之物品均經員警查扣並發還；⑸被告於法院審理時自陳之教育程度、健康情形（領有中度智能障礙殘障手冊並持續就診中）、家庭生活及經濟狀況（易卷第40、43頁），暨本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益及被害人陳善隆對本案及調解之意見（易卷第83頁之本院公務電話紀錄表）；及⑹無刑法第5 9條規定情輕法重之處等一切情狀，分別量處如原判決附表編號3 、4 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，其量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處，被告就此部分上訴請求從輕量刑，為無理由。㈢、就前開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，本院參酌被告各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，定其應執行刑如主文第4 項所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告前因妨害公務案件，經本院以101 年度中簡字第2071號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年3 月12日易科罰金執行完畢，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1 項第2 款之規定，惟被告前因竊盜及毀損案件，經臺灣高等法院臺南分院以111 年度上易字第 306 號判決判處應執行拘役70日確定，於112 年3 月13日入監縮刑期滿執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方院以 112 年度易字第188 號判決判處拘役5 日，於112 年12月13 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告前有數次竊盜犯行，仍為本案4 次竊盜行為，是以，本院認有令被告實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，其所宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 4 條、第368 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳建宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表甲】編號犯罪事實主文 1 原判決附表編號1（如起訴書犯罪事實㈠所示）林慧玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2（如起訴書犯罪事實㈡所示）林慧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3(如起訴書犯罪事實㈢所示）上訴駁回。 4 原判決附表編號4(如起訴書犯罪事實㈣所示）上訴駁回。

2024-11-20

TCDM-113-簡上-288-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王志瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 22號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、王志瑋於民國112年5月初某日起，經真實姓名及年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「陳啟」之人（下稱「陳啟」）告知如代為提領、收取並轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所經手之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱其代為收取之款項為詐欺集團之犯罪所得，收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「陳啟」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作。王志瑋遂與「陳啟」、綽號「阿ㄓ」之不詳姓名及年籍之成年提款車手（下稱「阿ㄓ」）、收水車手吳仲霖（所涉詐欺等罪嫌待本院另行審結）、自稱「李承恩」之不詳姓名及年籍之成年男子（下稱「李承恩」）、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表編號1至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至3所示之茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，並由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為後，旋由王志瑋於112年5月16日21時20分許，在址設臺南市○區○○ 路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計新臺幣（下同）25萬元，復經王志瑋於同日21 時45分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，將上開款項轉交與吳仲霖，俾吳仲霖再將之轉交與「李承恩」；王志瑋即以上開分工方式，與「陳啟」、「阿ㄓ」、吳仲霖、「李承恩」及所屬詐騙集團其餘成員先後共同向茅穎、陳立軒、黃文宏詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因茅穎、陳立軒、黃文宏陸續發現遭竊報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經茅穎、陳立軒、黃文宏訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告王志瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告王志瑋之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告王志瑋於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，亦有共同被告吳仲霖於警詢、偵查中之陳述可供參佐（警卷第3至11頁，偵卷第41至44頁），並均有被告王志瑋指認共同被告吳仲霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21至24頁）、「阿ㄓ」提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第45至48頁）、「阿ㄓ」交付款項與被告王志瑋之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第49頁）、被告王志瑋轉交款項與共同被告吳仲霖之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第50頁）、被告王志瑋、「阿ㄓ」或共同被告吳仲霖離開時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第51至59頁）在卷可稽，且各有如附表編號1至3所示之證據資料附卷可查，足認被告王志瑋任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告王志瑋依「陳啟」指示向「阿ㄓ」收款及轉交款項與共同被告吳仲霖時，已係年滿33歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告王志瑋與「陳啟」素不相識，本不具任何信任基礎，竟僅須依從「陳啟」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，堪信被告王志瑋為前開收款行為時，對於其所收取之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告王志瑋既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依身分不詳之「陳啟」指示收款、轉交而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告王志瑋主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告王志瑋之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告王志瑋、「陳啟」、「阿ㄓ」、共同被告吳仲霖、「李承恩」外，尚有向附表編號1至3所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告王志瑋先後接觸者亦即有「陳啟」、「阿ㄓ」、共同被告吳仲霖3人，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「陳啟」指示參與上開收款、轉交行為，欲藉此獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告王志瑋上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告王志瑋行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告王志瑋，自應適用最有利於被告王志瑋之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「陳啟」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至3所示之欺騙方式使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏陷於錯誤而依指示轉帳至附表編號1至3所示之帳戶，即均屬詐欺之舉。被告王志瑋依「陳啟」之指示，待「阿ㄓ」為附表編號1至3所示之提款行為後，向「阿ㄓ」收取所提領之款項，再轉交與共同被告吳仲霖，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告王志瑋此等收取、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告王志瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告王志瑋雖係加入「陳啟」、「阿ㄓ」、共同被告吳仲霖、「李承恩」等人所屬之詐騙集團組織而共同對附表編號1至3 所示之被害人違犯上開犯行，但本件並非被告王志瑋在上開詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告王志瑋所涉之參與犯罪組織罪嫌亦先經本院以113年度金訴緝字第17號判決確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決存卷可考（偵卷第237至251頁），為避免過度評價，尚無從重複就其對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告王志瑋違犯上開犯行時，縱僅曾依「陳啟」指示向「阿ㄓ」收款後轉交與共同被告吳仲霖，欲藉此獲取報酬，然被告王志瑋主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告王志瑋與「陳啟」、「阿ㄓ」、共同被告吳仲霖、「李承恩」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告王志瑋與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告王志瑋與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領、收取及輾轉轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告王志瑋各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告王志瑋於本案中雖僅有向「阿ㄓ」收款後轉交之行為，但前述詐騙集團成員對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告王志瑋行為後始制定公布並生效施行，然其所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，且被告王志瑋在偵查及審判中均自白犯行（參偵卷第20 1頁、第213頁，本院卷第265頁、第270頁、第276頁），檢察官起訴意旨亦認被告王志瑋尚未獲有犯罪所得（參本院卷第12至13頁），合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告王志瑋，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧茲審酌被告王志瑋正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事收取及轉交款項等俗稱「車手」之工作，與所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該，惟念被告王志瑋前無財產犯罪前科，犯後始終坦承犯行不諱，兼衡被告王志瑋之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告王志瑋自陳學歷為高職畢業，入監前從事司機兼導遊之工作，須分擔子女扶養費及扶養母親、姪兒（參本院卷第277頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告王志瑋所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但實際上僅有向「阿ㄓ」收款後轉交與共同被告吳仲霖之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王志瑋應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告王志瑋於偵查及本院準備程序中均否認曾因上開犯行獲取報酬（參偵卷第201頁、第213頁，本院卷第265頁），且尚無積極證據足證被告王志瑋於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告王志瑋有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告王志瑋以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告王志瑋曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】 楊偉姿郵局帳戶：楊偉姿申辦之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書漏載部分帳號；楊偉姿所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18270、18271號為不起訴處分確定）。 王姿蘋一銀帳戶：王姿蘋申辦之第一商業銀行大灣分行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000號；王姿蘋所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第21434號為不起訴處分確定）。編號被害人詐騙方式及結果提款情形證據　1 茅穎不詳詐騙集團成員「陳萱寶·香薰蠟燭」、「李國輝」、「客服專員」等人於112年5月16日19時2分許前某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與茅穎聯繫，佯稱出現安全提示，系統檢測到茅穎「Facebook Marketplace」帳號將遭停權180天，須依玉山商業銀行客服人員指示辦理認證云云，致茅穎陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時17分、19分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,985元至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日20時25分、26分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑴證人即被害人茅穎於警詢之證述（警卷第25至27頁）。 ⑵新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65頁、第69至70頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　2 陳立軒不詳詐騙集團成員「楊雅萱」等人於112年5月16日17時39分許起，透過通訊軟體「Facebook 」私訊、「LINE」與陳立軒聯繫，陸續假冒為買家、統一超商及郵局人員，佯稱欲購買陳立軒刊登販售之鍵盤，但無法以統一超商賣貨便方式訂購云云，又謊稱須開啟網路金流服務協議、關閉個資使用權限云云，致陳立軒陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時50分、21時9分許各轉帳2萬9,987元、2萬8,985元（15元之交易手續費不計入）至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日21時5分、19分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領3萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人陳立軒於警詢之證述（警卷第29至32頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　　3 黃文宏不詳詐騙集團成員於112年5月16日20時8分許起致電黃文宏，假冒為「露天拍賣」平臺之賣家，佯稱誤將黃文宏身分貼成賣家標籤，導致資訊有誤，須進行身分確認以轉換為買家標籤云云，又由假冒為台新國際商業銀行主任「李專員」之人透過電話、「LINE」與黃文宏聯繫，謊稱協助解除錯誤設定云云，致黃文宏誤信為真而依指示操作，於112年5月16日20時51分、54分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,987元（起訴書誤載為2萬9,987元）至王姿蘋一銀帳戶內。「阿ㄓ」持王姿蘋一銀帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之彰化商業銀行南臺南分行操作自動櫃員機，於112年5月16日20時59分分及21時0分、1分、2分、6分許，自王姿蘋一銀帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人黃文宏於警詢之證述（警卷第33至34頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至78頁）。 ⑶王姿蘋一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第41至44頁）。 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21434號不起訴處分書（被告為王姿蘋，偵卷第221至225頁）。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1429-20241118-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1235號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 50號），本院受理後（113年度審易字第1521號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣拾參萬陸仟肆佰捌拾元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。偽造之「孫菻羚」署押共參枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第10行之「基於詐欺取財之犯意」應更正為「基於詐欺取財及偽造私文書以行使之犯意」。（二）附件犯罪事實欄一第13至14行之「遂同意其以機器感應晶片之方式持卡消費如附表所示之商品及價值」後應補充「並在刷卡簽單上偽簽孫菻羚之簽名，交付與商家店員而行使之」。（三）附件之附表編號2金額欄之「2萬8,280元」應更正為「2萬 8,580元」。（四）證據部分增列「聯邦商業銀行113年6月7日聯銀信卡字第1 130016716號函及檢附之交易簽帳單影本」、「新光三越百貨股份有限公司桃園站前分公司113年6月25日新越桃站財函字第1131700077號函及113年7月4日新越桃站財函字第1131700086號函檢附之信用卡簽帳單影本各1紙」、「被告張正羣於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）核被告張正羣所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論及被告就本案盜刷信用卡所為，同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分與被告被訴詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序當庭諭知被告相關罪名（見本院審易卷第172頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。（二）被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而各該偽造私文書之低度行為，復為各該行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查，被告基於持竊得信用卡消費之犯意，於如附件附表「時間」、「地點」欄所示密接之時間、地點，持上開信用卡刷卡購買如附件附表「商品」欄所示之物，並於信用卡消費簽帳單偽造署押後以行使偽造之私文書，被告上開各次詐欺取財、行使偽造私文書行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應均各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪、行使偽造私文書罪處斷。（三）又被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，別從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開竊盜罪及行使偽造私文書罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜及行使偽造私文書之犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，非無悔意，併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟、生活狀況及未賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊得告訴人孫菻羚所有之皮夾1個、現金新臺幣(下同 )3,400元，盜刷告訴人信用卡消費所得之金額共計13萬3, 080元，均為其犯罪所得，復未合法發還予告訴人或本案信用卡銀行，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就附件犯罪事實一部分，被告並未將竊得之信用卡、健保卡、好市多會員卡及桃園市民悠遊卡等物歸還告訴人，衡情上開金融支付工具及個人證件具有專屬性，且告訴人得輕易申請掛失補發，價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項及第219條定有明文。被告就所偽造之信用卡簽帳單，業經行使而交付予他人，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，然其上之署名「孫菻羚」共3枚，係被告所偽造，自應依上開規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17150號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣於民國112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號景勝藝術照明店面內，見孫菻羚之皮夾放在櫃檯下方抽屜無人看管，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取孫菻羚之皮夾1只(內含現金新臺幣〔下同〕3,400元、台北富邦商業銀行信用卡1張、聯邦商業銀行信用卡1張、國泰世華商業銀行之信用卡1張、中國信託商業銀行信用卡2張、健保卡1張、好事多會員卡1張、桃園市民卡悠遊卡1張〔內含682元儲值金〕)，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去；復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，持前開竊得之如附表所示之信用卡，佯為真正持卡人，使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應晶片之方式持卡消費如附表所示之商品及價值，因此詐得如附表所示之商品。二、案經國泰世華商業銀行股份有限公司告訴及孫菻羚訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢時之供述 (1)被告於112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號，竊取告訴人孫菻羚之皮夾1只之事實。 (2)被告於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，盜刷如附表所示之信用卡，消費如附表所示之金額，購買如附表所示之商品之事實。 2 證人即告訴人孫菻羚於警詢時之證述 (1)被告於112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號，竊取告訴人孫菻羚之皮夾1只(內含現金3,400元、台北富邦銀行、聯邦銀行、國泰世華之信用卡各1張、中國信託信用卡2張、健保卡、好事多會員卡、桃園市民卡悠遊卡〔內含682元儲值金〕)之事實。 (2)被告於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，盜刷如附表所示之信用卡，消費如附表所示之金額之事實。 3 告訴人所提供之手機簡訊截圖1張、台北富邦商業銀行LINE通訊軟體官方帳號信用卡付款通知截圖1張、國泰世華商業銀行聯邦商業銀行LINE通訊軟體官方帳號信用卡付款通知截圖1張、國泰世華商業銀行、台北富邦商業銀行爭議交易聲明書各1份被告於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，盜刷如附表所示之信用卡，消費如附表所示之金額之事實。 4 監視錄影畫面截圖23張 (1)被告於112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號，竊取告訴人孫菻羚之皮夾1只之事實。 (2)被告得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一罪。被告所犯竊盜及詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之皮夾1只(內含現金3,40 0元、台北富邦銀行、聯邦銀行、國泰世華之信用卡各1張、中國信託信用卡2張、健保卡、好事多會員卡、桃園市民卡悠遊卡〔內含682元儲值金〕)及如附表所示之商品，均為被告之犯罪所得(未扣案)，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點信用卡商品金額 1 112年12月26日下午4時25分桃園市○○區○○路00號新光三越桃園站前店台北富邦商業銀行信用卡 iPhone 15 PRO MAX手機1支 4萬5,880元 2 112年12月26日下午4時30分同上國泰世華商業銀行信用卡 Apple Watch GPS 1支 2萬8,280元 3 112年12月26日下午4時36分同上聯邦商業銀行信用卡金飾項鍊1組 5萬8,620元

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1235-20241118-1