Know99判決書

搜尋結果：新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院

共找到 161 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李節啟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 565號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第793號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李節啟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年審交附民移調字第三七七號調解筆錄所載內容，向被害人吳月鳳支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告李節啟於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第41頁）。⒊臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第49至51頁）。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其向右變換行向未注意其他車輛且酒後濃度超過規定標準駕車，而發生本件事故，致告訴人吳月鳳受傷，實應非難，兼衡被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，願分期給付賠償，有本院113年審交附民移調字第377號調解筆錄存卷為憑，非無悔意之態度，併考量告訴人受傷之程度，另斟酌被告為高中肄業之智識程度、從事餐酒館，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」上開 2款於民國94年2月2日修正前，原本定為：「一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。」其所謂未曾受或前受徒刑以上刑之宣告，原係包括故意及過失犯罪之情形在內。惟過失犯，惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，而緩刑制度，既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應擴大其適用範圍。故增列「因故意犯罪」字樣，使曾因過失犯罪，受徒刑以上刑之宣告，及曾因故意犯罪，受徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內，再因過失犯罪，受徒刑以上之宣告者，均屬於得適用緩刑規定之範圍（該條立法理由參照）。查被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度士交簡字第45號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年6月12日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可稽，則被告因該案故意犯罪受有期徒刑之宣告，嗣於執行完畢後5年內，再因本件過失犯罪受有期徒刑宣告，依上說明，仍屬現行刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之範圍；而被告因疏於行車注意義務而致罹刑章，犯後已坦承犯行並與告訴人成立調解，願分期給付賠償，如前所述，告訴人亦庭陳願予被告受附條件緩刑宣告之機會，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人之支付，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7565號　　被　　　告　李節啟　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李節啟於民國112年10月24日23時許，飲用酒類後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍於翌（25）日8時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權西路路口西向東方向，本應注意酒後不得駕車，並應注意車前狀況及保持適當之行車安全間隔，以避免危險之發生，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，非不能注意，竟疏未注意，見吳月鳳騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車同向右側，欲超越吳月鳳機車，貿然向右偏行駛，致使二車發生碰撞，吳月鳳所騎乘機車倒地並因而受有右膝挫傷強力撞擊軟骨壞死之傷害。經警據報到場對李節啟施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克（涉犯公共危險罪部分，業經臺灣士林地方法院 113年度士交簡字第45號判決處有期徒刑2月併科罰金新臺幣 2萬元確定）。二、案經吳月鳳訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李節啟於警詢及偵查中之供述上揭時地，被告酒後騎乘機車，且向右變換行向時，本應注意其他車輛，卻疏未注意而向右變換行向，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地而受傷等事實。 2 告訴人吳月鳳於警詢及偵查中之指述上揭時地，被告所騎乘機車撞擊告訴人所騎乘機車，導致告訴人倒地而受傷等事實。 3 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片18張及現場監視錄影檔案光碟㈠事故當時當時天候晴，日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意等事實。㈡上揭時地，被告騎乘機車向右偏行，疏未注意其他車輛，導致與行駛於被告右側之告訴人機車發生碰撞事故等事實。 5 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第27705號聲請簡易判決處刑書及臺灣士林地方法院113年度士交簡字第45號判決列印資料、全國刑案資料查註表各1份上揭時地，被告肇事後酒測值為每公升0.59毫克之事實。 6 臺北市政府交通事件裁決所113年7月29日北市裁鑑字第0000000000號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）上揭事故，被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛，且酒後濃度超過規定駕車標準駕車（經測試吐氣所含酒精為0.59毫克/公升）為肇事原因，告訴人騎乘機車無肇事因素等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-16-20250120-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第175號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐錦美選任辯護人林奕辰律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15859號），本院判決如下：　　主　文徐錦美犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事　實一、徐錦美於民國111年10月26日15時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市士林區社中街由東往西方向行駛，行經社中街與社中街426巷之無號誌交岔路口時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有行人李政富亦未注意行人穿越馬路應走行人穿越道，竟未走行人穿越道，而在上揭未設有行人穿越道之交岔路口東側，由北往南方向，逕穿越社中街，徐錦美見狀煞避不及，其所駕駛小客車前車頭撞擊李政富之身體左側，致李政富跌倒在地，並受有腦出血、右側鎖骨骨折、左手挫傷、右肘挫傷、左膝擦傷、頭部外傷併硬腦膜下出血、多處靜脈栓塞與頑性癲癇等傷害，經送醫治療後，仍因上開腦出血導致重積性癲癇併器質性失智症，已達難治之重傷害。二、案經李政富之配偶李紀錦花告訴臺灣士林檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告徐錦美以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第279- 280、293-305頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告徐錦美於本院審理時坦認不諱（見本院卷第294、304頁），復有臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、談話紀錄表、被告之行車紀錄器影像翻拍照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年10月27日、112年2月27日乙種診斷證明書、1 12年6月8日新醫醫字第1120000310號函附被害人李政富就醫之病歷資料及醫療查詢回復紀錄紙、112年9月18日新醫醫字第1120000546號函附被害人就醫之醫療查詢回復紀錄紙、被害人病症暨失能診斷證明書、急診病歷、巴氏量表、113年1月25日新醫醫字第1130000067號函附被害人就醫之醫療查詢回復紀錄紙、臺北榮民總醫院113年8月14日北總神字第1132300507號函等證據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1821號卷【下稱他卷】第71- 85、95-105、111-113、115-204頁，臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第15859號卷【下稱偵卷】第7-78、91-93、1 11-113頁，本院卷第45、47、245-249頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告在行經上開路段時疏未注意，貿然行駛，致其所駕駛之自小客車撞擊違規穿越道路之被害人李政富，被告駕車顯有過失無訛，此亦有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第101-104 頁，本院卷第195-198頁），而被害人確因本件車禍受有前揭重傷害，是被告前揭過失行為與被害人所受重傷害間，確有相當因果關係。（三）綜上所述，被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10 條第4項定有明文。經查，本件被告未注意車前狀況，過失撞擊被害人，致其受有如前揭犯罪事實欄所載之傷害，且被害人經送醫院治療後，仍因上開腦出血導致重積性癲癇併器質性失智症，病況已達刑法第10條第4項第6款之於身體或健康，有重大難治之傷害，此有前開新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年10月27日、112年2月27日乙種診斷證明書、112年6月8日新醫醫字第1120000310號函附被害人就醫之病歷資料及醫療查詢回復紀錄紙、112 年9月18日新醫醫字第1120000546號函附被害人就醫之醫療查詢回復紀錄紙、被害人病症暨失能診斷證明書在卷可參，核屬重大難治之重傷害無訛。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。（二）被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見他卷第89頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽而肇致本案交通事故，使被害人受有如事實欄所示之重傷害結果，本案犯行所生之損害非輕，確實具有相當之可非難性，然被害人亦有疏忽違規穿越道路之過失；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與被害人及告訴人之法定繼承人成立和解並履行完畢，告訴代理人並陳報告訴人不再追究被告責任及同意給予緩刑（見本院卷第319頁），及臺灣高等法院被告前案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行，暨考量被害人與有過失、被告過失之程度、被害人所受之傷害程度、本件事故對其生活所造成之不便等情，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意肇致本案事故，犯後坦承犯行，且與被害人及告訴人之法定繼承人成立和解並履行完畢，亦得到告訴人之諒解等情，業如上述，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-112-交易-175-20250116-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32065號聲請人新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂相對人 SUPRIATI BT JAIMAN JAKIO (阿蒂) 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月19日簽發之本票，金額新臺幣161,859元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票（票號：CH0000000），並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月8日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-32065-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第535號原告徐瑛華被告連昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,050元，及自民國113 年2月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以6萬1 ,050元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於111年1月27日下午9 時許，不顧未成年子女在場，在與原告發生口角爭執後，辱罵原告「破格」等貶抑人格之字眼，並摔打原告，致原告身體受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷勢，支出醫療費 1,050元；另被告對原告施以家庭暴力，致使原告精神上受到莫大痛苦，併請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬1,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：111年1月27日下午9時，兩造的確有口角爭執，被告確實有對原告講「破格」等語，進而有肢體衝突、推擠，但並未在未成年子女面前，被告也無毆打原告，原告只是跌到床上，不可能造成頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，且原告提出的錄音譯文並不完全；原告於111年6月1日已撤回聲請保護令，兩造於當日達成調解，兩造均拋棄婚姻關係存續期間之一切請求，原告應無精神上痛苦，故原告無從再向被告請求慰撫金，且原告請求金額並不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告於111年1月27日下午9時許對其有辱罵、毆打之行為，且長期施以家庭暴力，致其身體受有傷害、精神上痛苦等語，被告雖坦承有辱罵「破格」及肢體衝突，惟否認有毆打原告，並以前情詞置辯。經查：　㈠原告就其所主張之前揭情事，業據其提出111年1月27日現場錄音檔及譯文、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、臺北市政府社會局111年3月29 日北市社家字第1113002484號函、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度家護字第555號民事通常保護令等件在卷可稽，是雙方於前開時間發生衝突，且被告有對原告施以家庭暴力等情，均堪認定。被告雖辯稱其雖有罵「破格」，但雙方僅有推擠，其並未出手毆打原告云云，然依錄音譯文可知，被告向原告辱罵「破格」後，原告回稱「○○（即雙方未成年女兒）在這裡」，被告隨即回稱「○○在這又怎樣，暴力又怎樣」；而雙方爭執過程中，原告稱「你放手啊，甲○○你幹嘛打人啊」，被告回稱「對，我打人，我打人，你去告我」，未成年女兒也在旁稱「爸爸走開、爸爸走開、爸爸走開」等語（見本院卷一第39頁），依上事證，被告有毆打原告並造成上開傷勢，應堪信為真，被告辯稱其並未在未成年女兒面前毆打原告云云，並不可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有上開侵權行為，違反家庭暴力防治法，侵害其身體及人格法益，請求被告負損害賠償責任等語，當屬可採。爰就原告之請求項目分別審究如下：　⒈醫藥費用部分：原告主張被告於上開時間傷害原告，致原告受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，支出醫療費用 1,050元等語，業據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷一第21、31頁），又被告傷害原告身體之事實，業經認定如前，是原告此部分主張，自屬有據。　⒉精神慰撫金部分：原告請求被告應賠償精神慰撫金60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求並不合理等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告對於原告所為之行為態樣，持續之時間，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀（見本院卷一第33至39頁及限閱卷），認原告得向被告請求賠償之非財產上之損害精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬1,050元（計算式：1,050元＋6萬元＝6萬1,050元）。　㈢被告另辯稱兩造已於111年6月1日達成調解，原告無從再向被告請求慰撫金云云，固據其提出士林地院111年度婚字第179 號調解筆錄為證，然其該調解筆錄之記載，兩造所拋棄者係「因婚姻關係所生之一切請求權（含夫妻剩餘財產差額分配請求權、代墊扶養費用請求權）」（見本院卷一第73頁），又上開筆錄係兩造於家事婚姻案件中所製作，依製作之背景脈絡及文義，兩造所拋棄者，僅限於婚姻關係所生之債權債務關係，並不包括本件侵權行為損害賠償請求權，是被告此部分所辯，難認可採，應予敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自11 3年2月7日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第4 9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬1,050元，及自11 3年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-訴-535-20250115-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳振源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 842號），本院判決如下：　　主　文吳振源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳振源為油漆師傅，承攬告訴人梁凱瑋、吳貞樺所負責新北市○○區○○路0段000號5樓之案場的油漆業務，惟被告於民國112年4月20日12時6分許，在上址案場時因請款問題而與告訴人梁凱瑋、吳貞樺發生口角，被告竟心生不滿，基於傷害及毀損他人器物之犯意，先與告訴人吳貞樺發生肢體衝突，而徒手甩開告訴人吳貞樺，導致告訴人吳貞樺跌倒，並受有右前臂挫傷、右膝擦傷之傷害，並以潑灑油漆之方式，將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物及壁畫上，致令該等物品均不堪使用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人2人於警詢及偵查中之證述、現場手機錄影畫面、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、告訴人梁凱瑋之照片為其主要論據。四、被告未於本院審理時到庭，惟於準備程序中辯稱：壁畫是我畫的，是我所有，所以沒有毀損，告訴人吳貞樺是她來拉我，不是我拉她等語。經查：　㈠被告與告訴人吳貞樺因爭搶油漆桶各自往後摔乙節，業經本院勘驗員警密錄器無訛，並製有勘驗筆錄及截圖1份附卷可稽，是起訴書認被告有徒手甩開告訴人吳貞樺之行為，已難認有據。況告訴人吳貞樺於本院審理時亦指稱：我跟被告當時搶的是油漆桶，那是被告預留在現場的油漆桶等語，參以被告為現場施作壁畫之油漆師傅，足見告訴人吳貞樺當時爭搶之油漆桶係被告所有，被告取回自己所有之物，並無任何不法，告訴人吳貞樺與之爭搶並往後摔，自難謂被告有傷害之犯意。　㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。本件被告以油漆施作壁畫於案發現場之房屋牆壁，因油漆屬動產，房屋為不動產，油漆施作壁畫後已附合為房屋之重要成分，其所有權當由不動產所有人取得。而告訴人梁凱瑋於本院審理時指稱：我們是承攬設計，那個地方是業主的等語，可見該壁畫因上開規定，應為不動產業主所有，而非告訴人梁凱瑋所有。縱認告訴人梁凱瑋因承攬契約對於該壁畫為事實上監督權人而得提出毀損告訴，然被告畢竟為實際施作壁畫之人，其對於該壁畫主觀上自認係其所有，與一般民眾之認知尚屬無違，此觀告訴人梁凱瑋於警詢時多次指稱該壁畫係其購買而為其所有，亦同有主觀上自認所有而與真正法律規定不同之情即明。尤以，被告於行為時陳稱「他沒有給我錢，這是我施作的」乙情，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，並有勘驗筆錄1 份在卷可稽，足見被告因認報酬未結清，以油漆塗抹毀其所作之壁畫，主觀上認係「自己之物」，自難認具有毀損「他人之物」之犯意。　㈢起訴書另認被告有將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物上云云，惟被告以油漆塗抹毀其所作之壁畫時，告訴人梁凱瑋站於該處門邊乙節，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，同有勘驗筆錄 1份在卷可佐，參以告訴人梁凱瑋衣物遭油漆潑灑處，主要集中在膝蓋以下之位置，亦有毀損照片1張在卷可稽（見偵字卷第47頁），顯與遭人刻意潑漆之情形有別，衡情應係其站於門邊，而遭被告以油漆毀損壁畫時不慎潑灑所致，惟毀損罪並不處罰過失，自難認被告應負毀損罪責。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有傷害及毀損之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚無正當理由不到庭乙情，有送達證書及本院刑事報到單各1份附卷可稽，本院認本案應諭知被告無罪，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-易-1420-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第554號原告劉柏杉訴訟代理人周信宏律師（法扶律師）鄭博豪林月蓮共同訴訟代理人林月雪律師（法扶律師）江鶴鵬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文被告應與同案被告乙○○連帶給付原告新臺幣636萬1,257元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告與同案被告乙○○連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣212萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告與同案被告乙○○如以新臺幣636萬1,257元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由取得訴訟能力之本人，承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。本件原告、被告丁○○於起訴前未滿20歲，於本件訴訟繫屬中均因成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，此有個人戶籍資料附卷可稽（本院卷㈠第53頁，限閱卷），並經原告、被告丁○○本人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈢第99頁、第119頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於起訴時，係以丁○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及其父母為被告，並聲明請求：丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付新臺幣（下同）654萬5,881元；丙○○及其父母應連帶給付654萬5,881元；丁○○、甲○○應連帶給付654萬5,881元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈠第11 頁）。嗣後原告撤回對於丙○○及其父母之訴，並於民國113 年4月15日具狀變更聲明請求：丁○○、乙○○應連帶給付791萬 4,458元；丁○○、甲○○應連帶給付791萬4,458元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈣第57頁）。是核原告上開訴之變更，係基於系爭傷害事故所生之同一基礎事實，應予准許。三、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告主張被告丁○○、被告乙○○成立共同侵權行為，而請求應負起連帶賠償責任。惟因被告丁○○ 與被告乙○○是否成立侵權行為，應分別獨立認定。又關於被告丁○○及其法定代理人甲○○部分，經本院審理後已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。至於原告對於被告乙○○之請求部分，則尚待另行審結，不在本案判決範圍內，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丁○○、乙○○與其他人於107年9月17日凌晨某時許，在新北市○○區○○路000弄00號鐵皮屋前，因認原告聯合其他人等前來挑釁，而分別持棍棒歐打原告以及持刀砍斷原告左右手，致原告受有左右手多處撕裂傷、肌腱斷裂及骨折、神經、橈動脈斷裂、肌肉斷裂、右手腕近全截肢、左右大腿撕裂傷合併肌腱斷裂、頭皮4公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後其上肢功能仍嚴重減損，而受有重大難治之重傷害。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以新北檢德偵御緝字第3783號通緝乙○○在案，並經本院少年法庭以108年度少護字第533號裁定被告丁○○應施以感化教育。另因被告丁○○於案發當時未成年，故其當時法定代理人即被告甲○○依法亦應負起連帶賠償責任。　㈡就本件傷害事故，茲請求賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告就本件傷害事故所受傷害，已於107年9月28 日支付醫療費用12萬0,886元以及健保局支付健保點數33萬4 ,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027元，此有107年第3季醫院每點支付金額結算說明表為憑。是原告以上得請求醫療費，共計42萬 9,913元（12萬0,886元＋30萬9,027元＝42萬9,913元）。又依最高法院104年度台上字第172號等相關見解，原告請求健保點數33萬4,114點部分，為有理由。　⒉看護費用：原告因本件傷害事故受有傷害，並由原告之父親劉信宏照護長達6個月。此有新光醫院107年10月30日診斷證明書醫囑，可證原告因雙手幾近全截肢，生活無法自理，有需24小時專人照護之必要。為此請求每日以2,000元計算，以上期間為180日、共計看護費用36萬元。　⒊勞動力減損：原告因本件傷害事故，左右上肢三大關節中，各有一大關節（腕關節）遺存顯著運動障礙，依臺大醫院11 0年4月21日校附醫秘字第1100902006號函所附之鑑定意見表，勞動能力減損比例為73％。又原告為00年0月00日生，於本件傷害事故發生時，距強制退休年齡尚有48年又11.7個月。則以歷年基本工資每月2萬2,000元至2萬6,400元不等，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，應得請求勞動能力減損金額共計632萬4,545元。另原告遭此事變時為高中二年級，因就醫、復健、雙上肢攣縮，嚴重影響雙手功能而輟學至今，並持有中度身心障礙證明，且經新北市政府判定體位免役。　⒋精神慰撫金：原告因被告丁○○之故意傷害行為，致重傷害終身無法復原，其身心所受之創痛難以言喻，為此請求精神慰撫金80萬元。　㈢以上賠償項目及金額，共計791萬4,458元。又被告雖抗辯原告與有過失，然本件並非原告「糾眾」，而「敲擊大門」亦非原告所為，原告僅陪同他人前往案發現場，此與原告所受系爭傷害間，亦並無必然之因果關係存在，應無與有過失之情形。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告丁○○、乙○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告丁○○、甲○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、甲○○則以：　㈠就原告所請求之賠償項目，意見如下：　⒈醫藥費用：因原告實際繳納只有12萬0,886元。至健保點數33 4114.67點部分，非原告實際支出之醫療費用數額，未受有損害，故此部分請求無理由。　⒉看護費用：⑴住院期間：原告自107年9月17日急診住院至28日出院，住院期間只有12日，此部分須全日專人照護，以每日 2,000元、共計看護費用2萬4,000元，對此不爭執。⑵復健期間：依新光醫院110年1月5日新醫醫字第1100000005號函所附之醫療查詢回復記錄，原告復健期間粗估3個月，活動時需專人照護，晚上睡眠時不需照護（本院卷㈠第123頁）。且劉信宏於109年11月30日當庭稱：我白天有工作，先處理好，再上班等語（本院卷㈠第105頁），顯然原告無須全日專人照護，則以半日1,000元計，此部分期間3個月、共計看護費用9萬元。　⒊勞動力減損部分：原告就學期間1,073天以及服兵役期間4個月，此部分應予扣除。原告係於00年0月00日出生，自107年 9月17日案發時間，至109年8月26日完成12年國教，相距1,0 73天。再原告為93年12月31日前出生，服兵役為4個月。又1 07年法定基本工資是2萬3,800元，至110年始實施基本工資2 萬4,000元。　⒌精神慰撫金部分，認為請求過高。　㈡本件傷害事故起因於原告被害人先聚團糾眾，至被告丁○○等人所在處敲擊大門，雙方人馬始因此發生肢體劇烈衝突。原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失，故本件賠償金額應扣除原告所應分擔部分。又原告已與加害人之一丙○○和解，並撤回起訴，則依民法第276條第1項、第286 條，本件賠償金額應扣除丙○○所應分擔部分比例1/3等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠緣原告與被告丁○○之友人洪大軒有毀損機車之糾紛，及原告熟識之某位女子與洪大軒亦有感情紛爭，是以原告與許恩濬及真實姓名年籍不詳之人士數人於107年9月17日前往新北市蘆洲區仁愛街62巷停車場內之鐵皮屋理論，適與該時於屋內之被告丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人等數人發生爭執，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械衝出，原告隨即往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告，同日凌晨零時54分許，迨原告跑至新北市○○區 ○○路000巷000弄00號前不慎跌倒，被告丁○○先持西瓜刀揮打原告，丙○○及乙○○等人陸續揮毆原告，致原告受有左手掌及左大拇指兩處撕裂傷，共7公分撕裂傷，合併大拇指3條肌腱斷裂及第一掌骨開放性骨折；左手腕5公分撕裂傷，合併左手食指、中指及手腕共5處肌腱斷裂；左手腕正中神經、橈動脈斷裂、左手掌肌肉斷裂；右手腕近全截肢（橈骨及尺骨開放性骨折、右手肌腱共12條肌腱斷裂）；右手尺動脈、尺神經、正中神經斷裂；右手背肌腱斷裂（第三指至第五指斷裂）；右大腿3公分撕裂傷合併肌腱斷裂；左小腿前側2公分撕裂傷合併肌肉斷裂；頭皮4公分撕裂傷等傷害。嗣原告經送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院救治，經手術治療後，仍造成原告雙手手腕前方（10指）及手腕功能不能回復，已嚴重減損其上肢之機能，受有身體或健康重大難治之重傷害。　㈡被告丁○○上開行為，經本院少年法庭以108年度少護字第533 號裁定認涉犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，令其令入感化教育處所，施以感化教育處分。　㈢被告丁○○為00年0月00日生，系爭事件發生時為16歲。被告甲 ○○為被告丁○○之母親即法定代理人。　㈣原告因系爭事件致受有上開傷害，因而實際繳納醫療費用金額為12萬0886元，全民健康保險點數為334114.67點。　㈤原告請求之全日專人看護費用，以每日2,000元計算。　㈥原告因系爭事件之勞動能力減損比例為73％。　㈦107年之法定基本工資為22,000元、108年之法定基本工資為2 3,000元、109年之法定基本工資為23,800元、110年之法定基本工資為24,000元、111年之法定基本工資25,250元、112 年之法定基本工資為26,400元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。經查：原告主張之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭108年度少護字第533號裁定影本為證，並經本院調取本院108年度少護字第533號少年保護事件卷宗核閱無訛，且為被告丁○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。是原告依上開規定，請求被告丁○○與同案被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查被告丁○○傷害原告之身體健康，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其身體健康權遭被告丁○○、乙○○侵害，致受有系爭傷害，因而支出醫療費用12萬0,886元，有新光醫院醫療費用收據影本可證（見本院卷一第41頁），且為被告丁○○所不爭執，應堪認定。　⑵至原告所請求全民健康保險點數334,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027 元部分，原告實際並未支出乙節，業據原告自承在卷（本院卷㈣第117至118頁），按：　①保險契約依其所保護之內容及填補者究為被保險人之具體損害或抽象損害，可分財產保險與人身保險、損害保險與定額保險；而保險人代位權規定之立法意旨，乃在於防止被保險人於損害發生時，獲有不當得利之情形。而不當得利獲得之可能唯有以「填補具體損害原則」為先決要件。具體損害又以得以金錢計算之保險利益為前提，被保險人就其得以金錢計算之保險利益價值投保，於保險事故發生後，得依約向保險人請求填補其損害，一旦其損害被填補之後，其對第三人之損害賠償請求權，即應讓與保險人，不得再向該第三人請求損害賠償，否則即為不當得利。被保險人與健保局間所訂立之全民健康保險，其雖係以被保險人身體之完整不受侵害為其保護內容而屬於人身保險，惟究其目的僅係在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，換言之，係填補被保險人之具體損害，被保險人不得因疾病受治療而獲不當得利，故保險人代位權之規定於此亦得適用之，全民健康保險法（以下稱健保法）第95條之規定亦同斯旨。　②全民健康保險契約之性質究屬定額保險或損害保險，絕不因加害於被保險人之第三人是否為強制汽車責任保險之被保險人而有所差異，健保法第95條之規定，雖僅規定在汽車交通事故、公共安全事故及其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件時，健保局得逕向投保責任險之加害人之保險人代位請求，惟基於法律解釋之完整性，仍應認所有之全民健康保險，均有保險人代位權之適用。至上開規定之創設意義，應僅係在簡化求償途徑，要無排除其他保險人代位求償情況之意思。　③損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定明確。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險人之具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法「禁止不當得利原則」之適用，申言之，全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負額部分為請求（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年法律座談會民事類提案第18號多數說）。　④綜上：人身保險中各個險種得略分為「定額保險」、「損害保險」性質保險，其中定額保險性質部分（例如死亡保險、殘廢保險），因人之生命、身體無價，本無不當得利可言，保險人自不得行使代位權；相對，損害保險性質部分（例如：醫療費用保險），保險之目的既在於填補被保險人發生保險事故所支出之費用，此種損害並非不得以金錢價值計算，為防止民法上損害賠償請求權與保險法上損害賠償請求權集中歸於被保險人，造成不當得利，故被保險人應不得再向加害人請求健保局所支出之醫療費用（江朝國，〈保險法第103 條代位權之探討－最高法院89年度台上字第615號判決評釋－〉，臺灣本土法學雜誌第17期，2000年12月，第127頁、第128 頁）。　⑶是基於以下理由，本院認為仍以上開法律座談會之多數見解較為可採：　①健保法第95條立法理由略為：全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則。是從立法修正理由已可明知尋譯出，保險事故如係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，採法律座談會之多數見解，與立法修正理由應具有整合性。　②如認僅於發生健保法第95條第1項所列3款事由時，全民健康保險之保險人於提供保險給付後，始得代位行使損害賠償請求權，似可能會發生下列疑義：同樣均是參加全民健康保險之被保險人，且醫療費用業均由健保局給付，如損害賠償事故之性質為汽車交通、公共安全或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件，則不得再向第三人請求損害賠償，相對於此，上開事由以外之其他損害賠償事故，被保險人反而可再向第三人請求損害賠償，如此解釋操作豈不是造成，全民健康保險之被保險人就其未支出之醫療費用部分，完全繫諸於損害賠償事故之偶然性，而有截然不同命運？損害賠償事故如為健保法第95條第1項所列3款以外之事故，被保險人反而因此可再獲得一筆不當得利？　③損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院1 9年上字第2316號判例、97年度台上字第2601號判決參照），又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明文。關於所受損害部分，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人「實際上之損害額」，始能定其數額之多寡（最高法院 89年度台上字第678號判決、最高法院97年度台上字第1316 號判決參照）。易言之，損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，被害人實際上如未發生損害，應即不得請求損害賠償。是參照最高法院上開一貫見解，關於健保給付醫療費用30萬9,027元部分，原告實際上既未支出，應難認受有何損害，其就此部分請求損害賠償，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告因系爭事件受有上開傷害，於107年9月17日至新光醫院急診入院住院至10 7年9月28日（共計12日），於107年10月2日、同年月16日、同年月23日、同年月30日至門診整形外科就診，因雙手幾近全截肢，建議後續復健治療至少3個月再追蹤等，有新光醫院107年10月30日乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第43 頁）。審諸原告於系爭事件受有上開傷害，其日常行動必受影響，新光醫院認其於上開住院期間共計12日有專人全日照顧之必要，應堪採信。又上開診斷證明書所載107年10月30 日回診後「建議後續復健治療至少3個月再追蹤」之記載，顯與住院期間「需專人照顧」之記載有別。且由原告日常生活生活需使用雙手部分無法獨立作業，復健期間粗估3個月，白天需專人照護，晚上睡眠時則不需照護等情，有新光醫院110年1月5日函文所附醫療查詢回復紀錄紙附卷可查（見本院卷㈠第121至123頁），原告之父親劉信宏於本院109年11 月30日言詞辯論筆錄陳稱：我白天有工作，會先照料原告，若原告有去復健我有陪同原告等語（見本院卷㈠第105頁），足認原告於復健期間3個月內，應無庸全日專人照護，而係半日照護即可。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌原告主張以每日2,000元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬適當。從而，原告主張因系爭事件所受傷害致增加支出看護費11萬4,00 0元（計算式：2,000元×12日＋1,000元×90日＝11萬4,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒊勞動力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號及同院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。　⑵經本院委請臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告就系爭事故所受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結論為原告最終全人障害比例為73％」，此有臺灣大學醫學院附設醫院110年4月21日函文及所附鑑定意見表在卷可稽（見本院卷一第137至139頁），是原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損73％，且為被告所不爭執，應堪採信。　⑶又原告係於00年0月00日生，其完成12年國民基本教育之日期應為109年8月26日，再參以其若為常備役體位，依兵役法應服4個月常備兵役軍事訓練，上開就學期間及服兵役期間，既然主要目的係在學習及服役，自難計入有勞動能力。是其勞動能力減損應自109年12月26日起算至勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲為止（其強制退休之時間為156年8月 26日）。　⑷另110年基本工資為25,250元，此基本工資之制訂與調整經過附卷可稽（見本院卷㈢第60-1至60-2頁），則原告每年之勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,626,371元【計算方式為：230,280×24.00000000+(230,280×0.00000000)×(24 .00000000-00.00000000)=5,626,370.000000000。其中24.0 0000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000 為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償減少勞動能力損失562萬6,371元，為有理由，應予准許；逾此範圍即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223號判決意旨參照。　⑵本件原告因被告丁○○、同案被告乙○○之上開行為致受有系爭傷害，雙手仍遺留顯著活動度障礙，已嚴重影響生活及未來職涯，已如前述，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以原告於事發時為高中在學學生、家庭經濟狀況不佳，為低收入戶，此有新北市社會福利資格證明1紙（本院卷一第161頁）；被告丁○○行為時為未成年人，目前在監執行，名下並無任何財產等情，為兩造所自承，暨兩造之財產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封袋），審酌本件原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦程度及被告丁○○、同案被告乙○○侵權行為之態樣等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌從而，原告得依據共同侵權行為之法律關係請求被告、同案被告乙○○連帶負損害賠償責任之金額，應為醫療費用12萬0, 886元、看護費用11萬4,000元、勞動能力減損562萬6,371元及精神慰撫金50萬元，共計636萬1,257元（計算式：12萬0, 886元＋11萬4,000元＋562萬6,371元＋50萬元＝636萬1,257元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因；又民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院95年度台上字第1932號、88年度台上字第62號判決意旨可資參照）。被告鄭柏豪雖抗辯原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失云云，然原告僅陪同他人前往案發現場，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械追趕原告，原告因而往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○遂持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告等情，為兩造所不爭執，原告當下既處於逃跑躲避被告丁○○等人之狀態，並無攻擊被告等人之情形，被告等人仍持刀及不明器械傷害原告，尚難認原告就本件被告之傷害行為所生損害之發生或擴大與有過失。是被告辯稱得依與有過失之規定減輕或免除賠償責任，即屬無據，無從憑採。　㈣至被告另抗辯原告請求之損害賠償金額是否應扣除丙○○應分擔之比例云云，然原告並未自丙○○及其父母處取得任何賠償，僅係暫不追究其責任，惟亦未免除賠償責任乙節，業據原告陳述明確（見本院卷㈢第53頁），被告亦未提出任何事證證明原告已與丙○○和解或同意免除對方賠償責任，則被告此部分所辯，自不可採。　㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，被告丁○○為00年0月間出生，於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告甲○○ 為被告丁○○之法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而被告甲○○並未舉證證明其於丁○○為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，被告甲○○應與丁○○就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日即112年1月13日（見本院卷㈢第90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告與同案被告乙○○連帶給付原告636萬1,257元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-109-重訴-554-20250115-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘士升選任辯護人黃世昌律師王羽潔律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1517號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之本院113年附民移調字第327號調解筆錄所載履行給付義務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、丙○○經營「鯊客直排輪俱樂部」，又曾在臺北市士林區某國民小學（校名詳卷，下稱本案國小）、臺北市松山區某國民中學（校名詳卷，下稱本案國中）擔任直排輪隊（或直排輪社團，下均簡稱直排輪隊）之教練，而代號AW000-A112497 之未成年女子（民國00年0月生，案發時為已滿14歲、未滿1 8歲之少年，姓名、年籍詳卷，下稱丁）自從在本案國小就讀一年級起，即加入該校直排輪隊，並參加「鯊客直排輪俱樂部」，由丙○○擔任教練，接受丙○○之直排輪訓練指導，嗣丁進入本案國中就讀並加入該校直排輪隊後，仍繼續接受丙○○之直排輪訓練指導，丁於111年10月27日起至112年4月 28日止，因其家庭因素而居住在丙○○位於臺北市○○區○○○街0 段00號之房屋（下稱本案房屋）內，並住在1、2樓之夾層房間內。詎丙○○為滿足自己私慾，罔顧師生倫常，竟基於強制性交之犯意，違反丁之意願，分別為下列犯行：　㈠於111年7月間某日晚上6時、7時許，丙○○駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本案車輛）欲搭載丁返家途中，將本案車輛停放在百齡左岸溜冰場（址設臺北市士林區通河東街1段百齡橋下）附近河堤停車場，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，撫摸丁胸部及陰部，並欲將其陰莖插入丁之陰道，惟因丁強烈抵抗而未遂。　㈡於111年7月間某日晚上6時、7時許，丙○○駕駛本案車輛欲搭載丁返家途中，將本案車輛停放在百齡左岸溜冰場附近河堤停車場內，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，撫摸丁胸部及陰部，並欲將其陰莖插入丁之陰道，惟因丁強烈抵抗而未遂。　㈢於111年7月間某日晚上6時、7時許，丙○○駕駛本案車輛欲搭載丁返家途中，將本案車輛停放在百齡左岸溜冰場附近河堤停車場內，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，撫摸丁胸部及陰部，並將其陰莖插入丁之陰道，對丁為性交行為得逞。　㈣於111年8月間某日中午，丙○○趁丁在本案房屋2樓書房午休時，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，撫摸丁胸部，並將其陰莖插入丁之陰道，對丁為性交行為得逞。　㈤於111年8月間某日中午，丙○○趁丁在本案房屋2樓書房午休時，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，撫摸丁胸部，將其陰莖插入丁之陰道，對丁為性交行為得逞。　㈥於111年8月間某日晚間，在高雄市某飯店丙○○房間內，丙○○ 趁幫丁按摩放鬆肌肉之際，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，將其陰莖插入丁之陰道，對丁為性交行為得逞。　㈦於111年10月27日下午3時、4時許，丙○○前往本案國中將丁接回本案房屋，並於同日下午5時許，趁其配偶尚未返家，在本案房屋3樓房間內，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，將其陰莖插入丁之陰道，對丁為性交行為得逞。　㈧於111年12月22日至24日間某日晚上某時許，丙○○趁其配偶未在家之際，前往本案房屋夾層房間內，違反丁之意願，脫去丁及其自身之衣褲，撫摸丁胸部及陰部，將其陰莖插入丁之陰道，對丁為性交行為得逞。　㈨於112年3月間某日晚上10時、11時許，丙○○駕駛本案車輛欲搭載丁返家途中，將本案車輛停放在百齡左岸溜冰場附近河堤停車場，違反丁之意願，撫摸丁胸部，以舌頭舔丁陰部，再將其陰莖插入丁之陰道，對丁為性交行為得逞。二、案經丁及甲○○ 即代號AW000-A112497A之人（下稱B女）訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告丙 ○○因觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制性交未遂罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交等罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丁、B女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人丁、B女及與告訴人丁、B女有親屬關係之證人之真實姓名及年籍資料、案發地點之地址等足資識別告訴人丁、B女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院卷第49、102至111頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第112至115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第48、112、113頁），核與證人即告訴人丁、B 女、證人代號AW000-A112497B、代號AW000-A112497D、代號 AW000-A112497E、姚博原、陳蕾悌、邱宇晨等人之證述相合，復有丁手繪之起訴書犯罪事實一、㈥飯店房間格局圖、本案房屋格局圖、證人陳蕾悌與丁之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、本案國中113年5月28日北市〇中學字第113600429 7號函暨所附111-2本案國中學生事件觀察紀錄表、丁提出其與被告（暱稱「教練」）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、其與被告（暱稱「小潘教練」）之簡訊截圖、本案國中111 學年度第2學期性平會小組第8次會議紀錄、事件序號：0000 000號案處理大事紀要、會議簽到表、調查訪談時程、本案國中113年2月29日北市〇中學字第1136001472號函暨附件（含本案國中112學年度第1學期性平會第三次會議議程、會議簽到表、本案國中112學年度第1學期性平會第四次會議議程暨會議紀錄、會議簽到表、本案國中性平會校安通報第0000 000號案調查報告）、本案國中113年2月2日北市〇中學字第1 136000901號函暨附件、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、丁之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）112年10月23日新乙診字第2023044601O號乙種診斷證明書、門診病歷、丁之臺安醫院診斷證明書、急診病歷記錄、護理紀錄單、丁之新光醫院112年10月20日新乙診字第20 23044309E號、新乙診字第2023044311E號乙種診斷證明書、急診病歷首頁、急診檢傷紀錄、丁之新光醫院112年12月10 日、12日、19日急診病歷首頁、急診檢傷紀錄、112年12月1 9日新乙診字第2023054089O號乙種診斷證明書、傷勢照片、警方手繪及製作之本案房屋格局圖、現場照片、丁表示犯罪行為發生地臺北市士林區通河西街2段百齡橋堤外汽機車停車場google map截圖、丁表示犯罪行為發生地臺北市大同區承德路3段承德橋下停車場google map截圖、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、本案國中113年5月28 日北市〇中學字第1136004297號函暨所附輔導紀錄、111-2本案國中輔導室個案輔導紀錄表、車輛詳細資料報表、丁小腿瘀青照片、AW000-A112497D 113年4月19日庭呈新聞翻拍照片（見他卷第3至9、11至37、57至79、87至118、121至12 3、127至139、227至245、247至261、263至271、273至283 、285至343、345至347、349、353至375、379至385、427至 429頁、偵卷一第51至74、99至101、121、123、263至281、 289至355、391、485至487、457至481、489頁、偵卷二第17 至25、31至39、43至61、71至83、87至91、117至157、161 至165、167至174、195至199、211頁）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠查告訴人丁係00年0月生，於被告為前開犯罪行為時均為已滿14歲、未滿18歲之人，且被告均知悉上情等節，業經被告於警詢時自承在卷（見偵卷一第34頁）。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1 項之成年人故意對少年犯強制性交未遂罪；就犯罪事實一、㈢至㈨所為，則均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。起訴書雖認被告行為係涉犯刑法第221條第2項、第 1項或同法條第1項之強制性交未遂、強制性交等罪，然如前所述，成年人故意對少年犯罪，係變更原本之普通犯罪類型，而成為另一個獨立罪名，故檢察官此部分所述，容有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，參酌起訴書內已載明被告係成年人，丁○ 則係少年之旨，且亦論及應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，而被告猶願認罪，是本院雖未告知變更前開罪名，仍無礙於被告防禦權之行使，故起訴法條應予變更（最高法院106年度台上字第2356號判決意旨參照）。至被告違反丁意願而撫摸胸部、陰部或以舌頭舔丁陰部等強制猥褻行為，分別為強制性交未遂、強制性交之行為所吸收，不另論罪。㈢又被告所犯上開9罪，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。㈣刑之加重及減輕：　1.被告就本案犯罪事實一、㈠至㈨所為，均係成年人故意對少年犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　2.被告就本案犯罪事實一、㈠、㈡所為，均已著手於強制性交行為之實施而未遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人丁、B女調解成立，且已給付部分賠償金新臺幣（下同）50萬元完畢等情，有本院調解筆錄、訊問筆錄及收據各1份在卷可稽（見本院卷第91至95頁），足徵被告犯後勇於面對並彌補自身行為之過錯，而告訴人B女於本院訊問時稱：請法官依法處理等語（見本院卷第94頁）；告訴代理人於本院審理時稱：對於被告科刑範圍沒有意見等語（見本院卷第114頁）。從而，本院審酌被告既已知悔悟，並與告訴人Ａ女及Ｂ女調解成立，是認為被告就上開犯罪事實一、㈠至㈨犯行，各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，及就上開犯罪事實犯罪事實一、㈠、㈡所為，再各依刑法第25條第2項減輕後，縱科以法定最低本刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，均酌減其刑。並就犯罪事實犯罪事實一、㈠、㈡部分，先加後減後，再遞減輕之；就犯罪事實一、㈢至㈨部分，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人Ａ女自國小一年級起之直排輪教練，未能善盡妥慎照護、教導之責，竟將告訴人丁作為發洩性慾之對象，甚至利用以車搭載告訴人丁返家之車上、告訴人丁因家庭因素而居住於其住處及外出比賽而住宿飯店時，對告訴人丁以違反其意願之方式為強制性交未遂2次、既遂7次，不顧告訴人丁人格發展之健全及內心感受，為社會道德、法理所不容，並造成告訴人丁心理上難以彌補之陰影及創傷，其犯罪所生危害甚鉅，所為殊值非難，是被告所為之本案犯行，原應予以嚴懲，然慮及被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理時表達希望尋求被害人諒解、願努力彌補所犯錯誤之意（見本院卷第114頁），並考量被告已與告訴人丁及B女達成調解、已賠償其等部分損害等情，已如前述，復審酌被告於本案之犯罪手段、方式、時間，及考量被告未曾經法院判處罪刑，素行尚佳，有法院前案紀錄表（見本院卷第97頁）附卷可參，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷113頁），及檢察官、告訴人、告訴代理人等對被告之科刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第97頁）在卷可證，本院考量被告於審理時終能坦承犯行，並與告訴人丁及B女達成調解，有積極面對過錯之具體表現，已能見其悔悟之心，可信被告經此偵、審程序，已付出相當之代價，而刑法及性侵害犯罪防治法對於妨害性自主案件之緩刑處遇，分別設有保護管束及心理治療、輔導或評估之處遇模式，對於緩刑中之被告，於生活及行為管理上有相當程度之監督及輔導，被告若能確實履行，對於其犯罪惡性及行為之矯正，應足以發揮顯著之效果，且告訴人丁及B女亦對於被告之量刑無意見，可信被告經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓，應能反躬自省，知所警惕，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及命犯罪嫌疑人遵守預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第3款、第 8款規定，命被告應依附件所示之調解筆錄給付告訴人丁及 B女損害賠償，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，以啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條兒童及少年福利與權益保障法第112條附件：本院113年附民移調字第327號調解筆錄。

2025-01-14

SLDM-113-侵訴-27-20250114-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1690號原告楊奕晨被告賴冠廷上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度交易字第51號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告300,000元，及自民國113年11 月22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年7月12日下午5時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿臺北市大同區敦煌路第2車道由東往西方向行駛，行經該路段與敦煌路8 0巷交岔路口，欲向左轉駛入敦煌路80巷之際，本應注意車輛在多車道左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前換入內側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開交岔路口未距30公尺處，即駛入第1車道，適亦有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段第1車道自後方駛至該處，見狀煞閃不及，自摔人車倒地（下稱本件事故），原告因而受有雙側膝部擦挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂擦傷、雙側手部挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害；原告因上揭傷勢支付醫療費用100,000元，更因上揭傷勢無法工作4個月，受有工作損失60,000元，且本件事故所致生之傷害，對原告造成相當精神上痛苦，併請求精神慰撫金140,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告300,000元，及自113年11月 22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告名下無財產，亦無存款，現無資力賠償原告；又本件事故原告也有超速，且本件事故係發生於112年7月間，原告卻至112年11月、12月間方進行手術，兩者時間相距過長等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2. 如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告騎乘A車欲在多車道左轉彎，疏未注意不先駛入內側車道，而在上開交岔路口未距30公尺處，即駛入第1車道，致原告騎乘B車沿同路段第1車道自後方駛至該處，見狀煞閃不及摔車，並受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院 113年度士簡字第1690號卷【下稱本院卷】第49至52頁），並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片在卷可參（見本院卷第24至25、27至31、33至37頁），且被告上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度交易字第51號判決判處有期徒刑2月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；復被告未能舉證其並無過失，且對前開判決認定之事實理由無意見，亦未提起上訴（見本院卷第104頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，是原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。至被告雖以現無資力償還等語置辯，但其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。（二）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用100,000元部分：　　原告此部分費用之請求，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、新光醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第49至52頁、證件存置袋），而被告雖以原告進行手術時間與事故發生之時，相距過久為抗辯，但手術時間安排，係醫院本於醫療專業而進行判斷，且本件事故發生於112年7月，原告於112年12月進行手術，此間相距尚非久遠，況原告所受上開傷勢係因本件事故所造成乙節，亦經本院於113年度交易字第51號案件審理後確認無誤，自堪認上開醫療費用支出確係因本件事故所致。惟依據原告所提出之醫療費用收據，金額加總後僅為94,616 元，因此原告此部分之請求，於此範圍內，為有理由，應予准許。　　2.工作損失60,000元部分：　　原告主張因本件事故所受之傷害，需休養4個月不能工作之情形，然依原告所提出新光醫院診斷證明書（見本院卷第53頁）所示，原告因本件事故之傷勢，手術後僅需休養 3個月，原告又無提出任何證據證明有多休養1個月之必要，故應認原告因本件事故所受傷勢僅有不能工作3個月之情事。又原告受有之薪資損失數額部分，原告自承其擔任兼職游泳教練，月薪約15,000元，核與其所提出之薪資證明大致相符（見本院卷第55至57頁），是原告因本件事故需休養3個月之不能工作損失應為45,000元（計算式：15, 000×3＝45,000），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　3.精神慰撫金140,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金140,00 0元，尚屬過高，應以50,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。　　4.從而，原告得請求被告賠償損害之金額為189,616元（計算式：94,616+45,000+50,000＝189,616）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故被告有多車道左轉彎不先駛入內側車道之過失，已如前述，然依據臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，原告駕駛B車亦有超速行駛之過失，且本院113年度交易字第51號判決亦同此認定，是以，本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負4 成，被告負6成為合理，計113,770元（計算式：189,616× 60％＝113,770，小數點後四捨五入）。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取7萬多元之強制險保險給付，業經原告陳述在卷，被告亦不爭執（見本院卷第105頁），但原告未表示強制險給付確切數額為何，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依職權認定為75,000元，而依前述說明，原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，故應為38,770元（計算式：113,770-75,000＝38,770）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自113年11月22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，然原告並未提出該繕本送達被告之證明，故以本院113年12月31日言詞辯論程序時之翌日即114年1月1日為遲延利息之起算日，則原告請求自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付38,770元及自 114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-14

SLEV-113-士簡-1690-20250114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1359號原告陳政健原告陳進成原告陳政華原告周美雲共同訴訟代理人魏平政律師複代理人李鑫律師被告鞠竺翰訴訟代理人陳偉倫律師訴訟代理人鞠新山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告陳政健新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳進成新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳政華新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告周美雲新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，依序為原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年9月20日某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市三重區集賢路往自強路5段方向行駛，於同日17時20分許，行經速限時速4 0公里之集賢路1號前時，本應注意車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又超速行駛，適被害人即原告周美雲之配偶，原告陳政健、陳進成、陳政華（下稱陳政健等3人）之父親陳智育步行至此，被告見狀閃避不及，因而碰撞陳智育，陳智育經送新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救治，仍於同日20時12分許，因頭部外傷合併昏迷、頭殼破裂引起中樞神經衰竭死亡。被告所為，已構成民事上之侵權行為，應負損害賠償責任。（二）被告駕駛B車行經上揭路段時，該路段設有多處減速之標誌、標線及號誌，本應減速慢行，竟捨此不為，超速行駛，致撞擊陳智育發生死亡結果，恐有間接故意，縱無故意，亦有過失：　　　１觀之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）113年9月20日行車事故鑑定報告書－臺灣新北地方法院案（下稱系爭鑑定報告書）載明：「三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約6 6.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70 .31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時」、「四、依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時」；又上開新北市○○區○○路0號之路段為市區道路，限速為每小時40公里，是以被告行經此路段時，有超速行駛之事實，堪以認定。　　　２另被告駕駛B車行駛集賢路至本案發生碰撞前，沿途路面及右側依序為：1、減速標線。2、慢字標線。3、右側當心行人標誌與「前方自行車穿越車輛請減速慢行」標誌，4、減速標線。5、慢字標線。6、網狀線。7、車輛停止線。8、車輛停止線。9、網狀線，扣除網狀線部分，可知被告駕駛B車撞擊陳智育前，該路段有多處提醒駕駛人應減速或停止之標誌、標線，且遠方亦有閃黃燈號誌，旨在警告車輛應減速慢行接近，注意安全，小心通過，惟被告捨此不為，行經限速時速40公里之該路段時，竟以高達時速81公里之速度駛出，直至撞擊陳智育前，整段車速平均時速更高達6、70公里，可明被告駕駛B車時，對於前揭標誌、標線及閃黃燈號誌，均置之不理。　　　３被告既為考領有普通重型機車駕駛執照之人，駕駛機車時自應注意上開交通安全之相關規定，且事發當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷路面等旨，客觀上應無不能注意之情事。復以被告行經此路段時，有多處提醒減速之標誌、標線及號誌，而案發時之路旁已有行人準備穿越，足見車輛行經時應減速慢行，且其居住地鄰近本案地點，對於前情應知之甚詳。況該路段暨為易使用路人混淆路段，被告駕駛機車時，更應減速慢行。詎被告竟以高達時速81公里之速度駛出，復以時速6、70公里超速行駛該路段，此可由路旁行人因被告車速過快不敢貿然通過即可得知，亦有系爭鑑定報告書在卷可稽。被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，減速慢行，因而撞擊陳智育致生死亡結果。參以被告自集賢路及通華街口駛出前，為一彎道，對陳智育而言，係產生視野上之死角，在被告高速駕駛情況下，依當時情形，被告係突然竄出，陳智育因反應不及而無法閃避，被告見狀僅「點煞」，於撞及陳智育時，仍保有時速近65公里之高速，已逾該路段限速40公里達25 公里，可明其未盡最大努力煞停機車，難認已盡相當之注意防止陳智育死亡結果發生，且陳智育過馬路時，尚距被告達46公尺，被告應有相當反應時間減速或煞停，竟捨此不為，逕為高速行駛撞及陳智育，亦徵被告就前揭事實發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，縱無故意，亦有過失。　　　４至於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月13日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，係以被告自稱時速40公里為鑑定基礎，核與鑑定報告結果不符，自無從作為本件裁判之基礎。　　　５另被告駕駛機車自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置至撞及陳智育，距離約為46公尺，倘被告依限速時速 40公里行駛，自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置至撞及陳智育之撞擊點，約耗時4.1秒，或被告有努力煞車，應不致撞及陳智育發生死亡結果。（三）本件原告周美雲及陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，因被害人陳智育之死亡而分別受有下列損害，應由被告負侵權行為損害賠償責任：　　　１殯葬費用部分：原告周美雲、陳政健因陳智育受傷後死亡，因而依序支出殯葬費用210,245元、606,500元。　　　２原告每人所受非財產上之損害即慰撫金各500萬元：被害人陳智育為校長退休人員，事故前身心狀況良好，每年可領終身俸約80萬元，卻因本件事故身亡，而被害人陳智育之配偶即原告周美雲、子女即原告陳政健等3人，對於被害人陳智育驟然離世至今仍難以接受，原告周美雲更因此頓失精神上及經濟上支柱，並致生活無法自理，可見被告所為造成原告等人之神壓力及痛苦，至深且鉅。基此，爰每人請求被告賠償慰撫金各500萬元。　　　３以上合計，原告陳政健所受損害金額共5,210,245元（計算式：210,245元＋500萬元＝5,210,245元），原告陳進成、陳政華所受損害金額各5,00萬元，原告周美雲所受損害金額共5,606,500元（計算式：606,500元＋500萬元＝5,606,500元）。　　（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告應給付原告陳政健5,210,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二）被告應給付原告陳進成500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息。（三）被告應給付原告陳政華50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（四）被告應給付原告周美雲5,606,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及均願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告未注意車前狀況，固有過失，然陳智育未依規定經由行人穿越道穿越道路，亦與有過失，二人應分別負擔30% 及70%之過失責任，而原告4人屬間接被害人，亦應承擔陳智育之過失，而有過失相抵法則之適用：　　　１就被告是否超速乙節，因逢甲大學之鑑定結論業已認定被告有超速之行為，故被告就此部分事實不再爭執。惟鑑定結論第6點指出：「事故處為大樓停車場出入口與陸橋出口連接處，其路段缺口設置之標誌標線（停止線、網狀線、行人穿越道、減速標誌與遠端號誌燈）易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關再研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜。」似認為事故處所設置之標誌及標線混亂，容易造成用路人即被告混淆，故請鈞院於認定過失比例時，將此部分事實列入考量。　　　２另依據刑事案件（指本院112年度審交訴字第11號）卷內所附檔名「02.mp4」之監視器畫面，可見肇事地點即新北市○○區○○路0號前設有斑馬紋之行人穿越道，且事故發生前之路面兩側分別有1對父女及騎乘腳踏自行車之男子於斑馬紋前停等待穿越道路，適陳智育步行至肇事地點欲穿越集賢路時，未依道路交通安全規則第134條第1款之規定經由斑馬紋穿越，導致被告閃避不及而與陳智育發生碰撞，是以陳智育就自身死亡結果之發生，顯然與有過失。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見亦認為陳智育於設有行人穿越道之路段，未依規定行走行人穿越道而有過失，上開結論並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書予以維持，益徵陳智育未沿斑馬紋行人穿越道穿越道路，確屬與有過失。　　　３另逢甲大學鑑定結論第6點認為事故處所設置之號誌、標誌及標線容易造成用路人混淆，似亦認為有造成行人即陳智育混淆之虞，然陳智育於案發時係居住於新北市○○ 區○○街000號14樓，距事故地點即新北市○○區○○路0號僅有300公尺，且原告陳政健於111年9月21日警詢時陳稱：我父親陳智育平常跟我一起住在新北市○○區○○街000 號14樓，他平時每日固定都會在下午5至6點之間到河堤內去運動，所以事故當時他應該是要去運動的路上等語，足見陳智育案發時係居住於事故地點旁，且由於其每日皆會前往事故地點前之河堤內運動，故其對於事故地點附近所設置之號誌、標誌及標線應有一定之熟悉程度，當不至有混淆之情形。況且，事故發生前集賢路1號之路面兩側分別有一對父女及騎乘腳踏自行車之男子於斑馬紋前停等待穿越道路，上開行人既均能遵守規定，則事故地所設置之號誌、標誌及標線應無造成陳智育混淆之情。另參上開監視器畫面，可見通華街地面上劃有枕木紋，而該枕木紋之設置地點，並無明顯不當之處，然陳智育於穿越通華街時，仍未沿枕木紋穿越，顯見陳智育未沿斑馬紋穿越集賢路，與集賢路1號前斑馬紋之設置位置是否妥適，並無關連。（二）原告4人已受領共2,001,158元之強制險理賠，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險理賠屬損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，應予以扣除：就本件事故，被告所投保之富邦產物保險股份有限公司業已先行支付2,00 1,158元予原告4人，是原告4人所得請求賠償之金額，應先依民法第217條第1項過失相抵之規定算定賠償金額後，每人再分別扣除已受領之強制險500,290元（計算式：2,0 01,158元÷4人＝500,290元，元以下四捨五入）。（三）原告陳政健請求殯葬費210,245元部分：其中之15,050元之殯儀館設施規費有重複計算之情事，應予以扣除。（四）原告周美雲請求殯葬費606,500元部分：　　　１購買塔位436,500元部分：依龍巖股份有限公司（按原證 6契約上之龍巖人本服務股份有限公司已於100年因合併解散，並更名為龍巖股份有限公司。因此，如原證6之契約為真，則該契約應為100年之前所簽）官方網頁之介紹，琉璃光系列之塔位中，共有「琉璃光豪華個人室」及「琉璃光豪華雙位室」2種，其中琉璃光豪華個人室在設計上係供個人使用，而琉璃光豪華雙位室則係供雙人使用，另依露天拍賣網站之資料，琉璃光豪華雙位室因空間較大，實際上可放置4個骨灰位，足證琉璃光豪華雙位室設計上顯非供個人使用，且因其空間較大，可置放4個骨灰位。此外，被告訴訟代理人日前曾透過電子郵件詢問龍巖公司客服，琉璃光豪華雙位室可放置幾個骨灰罐，以及塔位契約上數量記載「壹室」所指為何。嗣後龍巖公司客服回覆：「1.『琉璃光豪華雙位室』以設計而言可以彈性置放到4個骨灰罐。2.買賣契約1份應為1個商品。以『吉慶家族室』這個商品而言，可彈性置放到8個骨灰罐。」足證琉璃光豪華雙位室內之空間確實可放4個骨灰罐，且塔位契約上數量記裁「壹室」係指l個塔位、1個商品，而非指專供1人使用，是原告爭執稱：依真龍殿商品買賣契約書第3條規定，塔位係供1人專用云云，難以採信。再者，由於琉璃光豪華雙位室可放置4個骨灰罐，揆諸臺灣高等法院107年度醫上字第23號判決之見解，可知原告周美雲關有關購買塔位部分，可請求之賠償金額應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要。　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：原告周美雲購買購買普羅生前契約後，如欲將契約轉讓予陳智育，或指定陳智育為被服務之對象，依據契約內容，須經由一定之手續，然依據該生前契約書附件3、4、5、6之內容均為空白，足證原告周美雲購買之生前契約並未轉讓予陳智育，或指定陳智育為被服務之對象，亦即該契約所提供之服務尚未使用而仍屬有效，是原告請求被告賠償此17萬元殯葬費用，應屬無據。（五）被告案發後之態度及處理：　　　１被告於111年9月20日晚間得知被害人陳智育不幸過世後，旋即前往陳智育病床前向陳智育及其家屬磕頭數十次道歉。此外，被告於111年9月21日檢察官訊問時即坦承過失致死犯行，並表示有調解意願，後於111年10月5日亦曾傳訊向原告陳進成表示希望能洽談和解事宜，然未獲回應，復於112年2月20日刑事一審調解時亦有到場與原告陳政健、陳進成進行調解，但因原告堅持要求2,00 0多萬元之賠償金，被告無力負擔而導致調解破局。　　　２嗣於刑事二審開庭前，被告即具狀表示希望法院能先行安排調解，並將案件轉介至適當機關、機構或團體進行修復，於112年7月12日第1次開庭時，被告攜帶奶奶鞠羅秋向友人所借之50萬元華南商業銀行本行支票到庭，表示願意以100萬元和解，並可先行支付第l期款項50萬元，然因原告訴訟代理人表示原告4人所提附帶民事訴訟已有安排調解，且希望就車鑑會之鑑定結論聲請覆議，故受命法官便未再另訂調解期日。於112年7月21日民事調解時，被告仍親自出席，然因兩造對於調解條件無法達成共識，導致調解不成立。112年9月20日，被告向刑事法院具狀表示希望待覆議結果出爐後，再另安排調解。112年10月18日刑事二審第2次開庭時，因原告4人不服覆議結論，希望刑事法院能等待民事法院送請鑑定之結果。112年12月27日刑事二審第3次開庭時，因民事法院已至事故地點測量被告之行車距離，且經被告訴訟代理人計算後，發現被告確實有超速之行為，故被告便當庭坦承有超速之事實，並表示願意將賠償金額提高至 200萬元，給付方式為第1期先給付50萬元，餘款分150 期，每月給付1萬元，然原告4人則要求被告須賠償500 萬元，縱經審判長表明民事法院恐無法判賠至該數額，原告4人仍不願降低賠償金額，導致調解再次破局。　　　３由上可知，被告於案發後多次表示欲與原告和解，然因原告要求之賠償金實屬過高，導致始終無法和解。雖刑事部分已確定並執行完畢，然被告表示其仍有意願與原告4人和解，以結束兩造紛爭。三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，本應注意車前狀況，減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，又超速行駛，致撞擊步行之被害人陳智育，並造成陳智育死亡等事實，為被告所不爭執。且被告所為，構成刑事上之過失致死罪嫌，經原告陳政健、陳進成提出刑事告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55798號、第44965號、第46940號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以 112年度審交訴字第11號刑事判決認定被告犯過失致人於死罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日，嗣新北檢檢察官及被告均不服判決，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上訴字第106號刑事判決認定「原判決撤銷。鞠竺翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷可稽，足見被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之死亡，應負不法過失責任甚明。雖原告指稱被告就本件事故之發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，然本件並無其他積極事證加以佐證，本院自無從判斷被告應負故意不法害原告及被害人權利之責任。　　四、至於有關被告超速行車部分，經原告聲請本院囑託逢甲大學鑑定，其最後綜合研判認為：「一、依地院來函要求鑑定B 車事故前行駛之時速，與其測量之距離數據，第二張為煞車燈亮起(約為第九根枕木紋)，本中心依據路口監視器影像勘查，其第二張照片約為路口監視器影像分格畫面第202格，B 車煞車燈第一次亮起，此畫面以虛線延伸B車車尾約平行於右側行人穿越道第四根枕木紋、車頭約平行第六根枕木紋。二、因路口監視器未拍攝到雙方碰撞畫面，惟地院來函詢問第二段車速部分無法由此影像畫面得知雙方碰撞時間點，故無法依其測量距離計算車速，本中心計算B車車速之距離，皆採用Google Earth Pro內建測量工具所測得數據為計算值。三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約66.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70. 31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時。四、依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時。五、依路口監視器與翻拍民間監視器，佐以圖45顯示，B車於發生碰撞前，其車速皆無明顯減速之變化，並依Google地圖街景顯示(圖4 7)，B車行駛之集賢路於至通華街交岔路口前，沿途地面有繪設慢字標線與減速標線，道路右側設有當心行人標誌與『前方自行車穿越車輛請減速慢行』標誌，B車行駛此路段依警註道路限速40公里而言，B車有明顯超速之行為。六、事故處為大樓停車場出入口與陸橋出入口連接處，其路段缺口設置之標誌標線(停止線、網狀線、行人穿越道、減速標線與遠端號誌燈)易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關在研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜」等情，此有逢甲大學出具之系爭鑑定報告書在卷可稽，　　可見被告騎車行駛前開路段至撞擊被害人陳智育之過程中，顯然有超速行駛之情形〔該路段速限為40公里/時，另參卷附道路交通故調查報告表（一）〕，且其平均車速約66.89~70. 88公里/時區間，碰撞點之車速則約為64.98公里/時，超過速限已達約20至30餘公里。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；另按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條亦分別定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之死亡，應負不法過失責任，已如前述，而原告周美雲、陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，此有其4 人之全戶戶籍資料在卷可稽，則原告分別依前開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）原告陳政建支出之殯葬費210,245元部分：原告陳政建主張因本件事故因而支出殯葬費用210,245元乙節，業據其提出龍巖-陳智育對帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單為證，惟其中之15,050元之殯儀館設施規費，有重複計算之情事，應予以扣除。經扣除後，原告陳政健得請求被告賠償之殯葬費為195,195元（計算式：210,245元－15,05 0元＝195,195元）。（二）原告周美雲支出之殯葬費606,500元部分：　　　１購買塔位436,500元部分：按民法第192條第1項有關殯葬費損害賠償之範圍，除應以實際支出費用為準外，另須考量以必要範圍為限。本件原告周美雲主張因本件事故而支出購買塔位費用436,500元，固提出龍巖人本服務股份有限公司真龍殿商品買賣契約書為佐證，然其所買購之塔位為「琉璃光豪華雙位室」（見契約書第3條），此塔位實際上可彈性使用放置4個骨灰位（見契約書所附附件一真龍殿各商品基本容量表），因此原告周美雲之「琉璃光豪華雙位室」塔位，非只專供1位亡者使用，本於殯葬費支出以必要範圍為限之考量，本院認原告周美雲關有關購買塔位部分，可請求被告賠償之金額應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109 ,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要，應予以扣除。　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：本件原告周美雲主張因本件事故而支出購買普羅生前契約17萬元，固提出普羅生前契約書為佐證，然該契約書之買受人既為原告周美雲本人，如欲將契約轉讓予被害人陳智育，依據該契約書第6條約定，須為轉讓並辦理登記，若原告欲指定被害人陳智育為被服務之對象，亦須依該契約書第7條約定，請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務內容，然原告並未提出普羅生前契約書已轉讓登記予被害人陳智育及已請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務內容之證明；參以上開普羅生前契約書約定之喪葬禮儀服務內容為中式火化喪葬服務或西式火化喪葬服務一次（見契約書第2條及附件一、二），其服務內容與原告陳政健支出之殯葬費對帳單中相關「材料項目」有諸多重複之處，因此本院實難認定原告周美雲所購買之上開普羅生前契約書已實際使用於被害人陳智育　　　　，故其請求被告賠償此17萬元殯葬費，並非有據。（三）原告請求慰撫金各500萬元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件原告等人之配偶及父親陳智育因被告過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就會造成在世配偶、子女精神上難以承受之痛苦，且至深又鉅，原告自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌審酌原告陳政健為研究所畢業，目前為自由業，所得不固定，111年所得總額約956,467元，名下有坐落臺北市信義區房屋2筆、土地3筆，新北市三重區土地1筆、房屋2筆，事業投資4 筆，111年度財產總額約17,501,868元；原告陳進成為研究所畢業，為高中教師，111年所得總額約1,624,141元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、汽車1部，事業投資2筆，111年度財產總額約8,505,312元；原告陳政華為大學畢業，目前無業，111年所得總額約4,024,500 元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、新北市新店區土地、房屋各1筆，事業投資1筆，汽車2部，111年度財產總額約12,378,312元；原告周美雲為高中畢業，現已退休，111年所得總額約1,370,336元，名下有坐落臺北市信義區、新北市三之區土地各1筆，事業投資6筆，111 年度財產總額約24,245,123元，足見原告等人之財產及所得尚豐，非顯無資力人；而被告則為高職畢業，目前在飯店工作，月薪約3萬元，扶養父母親每月生活費1萬元，11 1年所得總額約345,275元，名下無不動產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形造成原告等人精神上所受痛苦程度及兩造上開身分、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告每人請求被告賠償慰撫金各500萬元，尚屬過高，應核減為各300萬元，始屬適當有據。　　　　（四）以上合計，原告陳政健所受損害金額共3,195,195元（計算式：195,195元＋300萬元＝3,195,195），原告陳進成、陳政華所受損害金額各3,00萬元，原告周美雲所受損害金額共3,109,125元（計算式：109,125元＋300萬元＝3,109,1 25元）。　　　六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民第217條第1項別定有明文。查本件車禍之發生，被告固有前開未注意車前狀況，並超速行駛之過失，然被害人陳智育亦同有未依規定行走行人穿越道、穿越道路時未注意往來車輛之情事，此觀卷附道路交通事故卷宗資料（含道路交通事故現場圖、現場監視畫面等）自明，已違反道路交通安全規則第134條第1、6款規定，就本件事故之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。而本院參酌雙方之過失情狀，應認被告之過失程度為肇事主因，被害人陳智育之過失為肇事次因，經綜合雙方過失情節及相關事證，認被告、被害人陳智育之過失程度各為3/5、2/5，則被告須賠償原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲之損害金額應依序減為1,917,117元（計算式：3,195,195元元×3/5＝1,917,117 ）、180萬元、180萬元（計算式：300萬元×3/5＝180萬元）、1,865,475元（計算式：3,109,125元×3/5＝1,865,475）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告等4人已依強制汽車責任險保險法之規定共領取理賠2,001,1 58元，此為兩造所是認，則原告每人各分受約500,289.5元（因有不足1元之數，爰認定由原告陳政健、周美雲各分配5 00,290元，由原告陳政進成、陳政華各分配500,289元），因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除所領取之保險理賠後，被告尚應賠償原告陳政健1,416,827元（計算式：1 ,917,117元－500,290元＝1,416,827元），尚應賠償原告陳進成、陳政華各1,299,711元（計算式：180萬－500,289元＝1,2 99,711元），尚應賠償原告周美雲1,365,185元（計算式：1 ,865,475元－500,290元＝1,365,185元）。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（其中112年3月25日為自起訴狀繕本送達之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1至4項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第7項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-112-重簡-1359-20250110-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第176號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰宇選任辯護人房佑璟律師顏寧律師上訴人即被告葉臻選任辯護人張倍齊律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度交訴字第50號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18922號；移送併辦案號：同署111年度偵字第38644號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳泰宇、葉臻之刑部分均撤銷。上開撤銷部分，陳泰宇、葉臻各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被告陳泰宇、葉臻均提起上訴並指摘原審量刑不當，又於本院準備程序時，檢察官陳明僅針對被告陳泰宇、葉臻之「刑」部分上訴，被告陳泰宇、葉臻亦均陳明僅針對原判決所處之刑部分上訴，嗣被告陳泰宇並撤回對於原判決犯罪事實及論罪等部分之上訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第141至142、153頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告陳泰宇、葉臻之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於被告陳泰宇、葉臻量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕：　㈠被告葉臻肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」在卷可稽（見110相1411卷第1 35頁），符合自首要件，且被告葉臻並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，檢察官認不應依自首規定減刑（見本院卷第141頁），並無可採。　㈡被告陳泰宇固謂其符合自首要件（見本院卷第34頁），惟本案承辦警員經通報而前往醫院處理本件車禍事故時，被告陳泰宇已因受傷昏迷在加護病房救治（見110相1411卷第135、 365頁），嗣承辦警員由被告葉臻、被害人陳俞均家屬之陳述及現場車輛、照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面，已知被告陳泰宇為本案車禍之肇事人，此有民國110年10月18日新北警蘆刑字第1104450446號「新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書」在卷可稽（見111相1 411卷第13頁），本案於被告陳泰宇經救治清醒後製作筆錄坦承為肇事者前，承辦警員既已發覺其涉有本件過失傷害、過失致死之犯罪嫌疑，難認被告陳泰宇符合自首要件，自無刑法第62條前段減刑規定之適用。惟被告陳泰宇肇事後因受傷昏迷致未能在承辦警員查知本案車禍及肇事人前自首犯行之情狀，本院當於量刑時一併加以審酌。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告陳泰宇、葉臻所犯過失致死罪，分別予以科刑，固非無見。惟被告陳泰宇、葉臻於本院審判中與告訴人即被害人陳俞均之父陳映菖及其他家屬達成民事上和解並賠償完畢（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，容有未恰。被告陳泰宇、葉臻提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告陳泰宇、葉臻之刑部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳泰宇、葉臻駕駛車輛，未遵守交通規則，除致對方受傷外，被害人陳俞均並因而傷重不治死亡，考量被告陳泰宇、葉臻各自違反注意義務之過失程度及所生對方傷勢之輕重及被害人陳俞均死亡等損害情形，被告陳泰宇雖因車禍受傷昏迷致未能自首犯行，惟其於接受訊問時即坦承犯行，並於其後偵審中始終自白（見11 0相1411卷第365頁、111交訴50卷第59、295頁、本院卷第20 6頁），被告葉臻於犯後雖自首，然於偵查中及原審準備程序時均否認過失，直至原審審理期日及本院審判中始坦承犯行（見111偵18922卷第24頁、111交訴50卷第60、295頁、本院卷第206頁），其等並分別與告訴人陳映菖及被害人陳俞均之其他家屬成立民事上和解並賠償完畢，有協議書、本院和解筆錄、原審法院三重簡易庭調解筆錄、付款證明及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第157至161、163 至164、181至187、191、213至215頁），並參酌被告陳泰宇、葉臻之素行，及被告陳泰宇自述：大學畢業，未婚，目前無業，身體尚在復原中，靠存款維生等語；被告葉臻自述：大學畢業，未婚，在網路上賣水果，經濟狀況普通等語（見本院卷第151至152頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告陳泰宇、葉臻均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其2人因一時疏失，偶罹刑典，犯後均於審判中坦承犯行，嗣於本院與告訴人陳映菖及被害人陳俞均之其他家屬成立和解並賠償完畢而獲彼等同意法院給予緩刑之宣告（見本院卷第161、164、208 頁），被告陳泰宇、葉臻經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第50號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳泰宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　顏寧律師　　　　　　房佑璟律師被　　　告　葉臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張倍齊律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18922號），及移送併辦(111年度偵字第38644號)，本院判決如下：　　主　文陳泰宇犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。葉臻犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實陳泰宇於民國110年10月17日4時25分許(起訴書誤載為4時許，應予更正)，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳俞均，沿新北市五股區新五路2段往淡水方向行駛，行經新北市五股區新五路2段與自強路口欲左轉自強路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於直行綠燈時即貿然左轉，適葉臻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區新五路2段往泰山方向行駛，亦疏未注意行車速度應依該道路速限50公里行駛，而以時速71.4公里之速度超速行駛，致無法注意車前狀況，而與陳泰宇所駕駛之上開車輛發生碰撞，導致陳泰宇受有肝臟撕裂傷、脾臟撕裂傷、右側多處肋骨骨折合併氣血胸、重大外傷、膽管損傷併延遲性膽漏、總膽管膽沙等傷害，葉臻受有下腹腸繫膜挫傷、輕微水腫、輕微貧血、右上臂及雙小腿挫瘀傷、左大拇指及左手擦傷等傷害，陳俞均則受有頸椎損傷、雙側血胸及骨盆骨折併內出血之傷害，雖經送往亞東紀念醫院救治，仍於同日5時37分許，因心肺衰竭而不治死亡。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告陳泰宇、葉臻及其等辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第294至295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳泰宇、葉臻於本院審理時坦承不諱(見本院卷第295頁)，且據告訴人陳映菖於警詢及偵訊時指訴在卷(見相卷第15至17頁、第147至148頁、第365頁)，復有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視器畫面暨行車記錄器翻拍照片、車號查詢汽車車籍資料、亞東紀念醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、新北市政府警察局蘆洲分局110年12月2 日新北警蘆刑字第1104458016號檢送之現場勘查報告暨附件、新北市政府交通事件裁決處111年2月11日新北裁鑑字第11 15241216號函暨所附鑑定意見書、新北市政府交通局111年4 月29日新北交安字第1110418140號函暨所附鑑定覆議意見書、新北市政府警察局蘆洲分局111年5月27日新北警蘆刑字第 1114445998號函檢送之號誌時相文字敘述表、本院勘驗筆錄及中央警察大學113年5月16日校鑑科字第1130004328號函暨鑑定書在卷可稽（見相卷第31頁、第33頁、第67頁、第71至 73頁、第77至97頁、第99至101頁、第103至105頁、第107至 109頁、第133頁、第137頁、第139頁、第145頁、第151頁、第153至163頁、第165至184頁、第185至237頁、第351至354 頁、第375至378頁；111偵18922卷第11至13頁；111偵38664 卷第17頁、第25頁、第27頁；本院卷第67至75頁、第111頁、第189頁)，足認被告2人前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪、同法第2 84條前段之過失傷害罪。又被告陳泰宇、葉臻各以一單一過失行為，分別造成被告葉臻、被告陳泰宇受傷、被害人陳俞均死亡之結果，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以過失致死罪處斷。另移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈡被告葉臻於肇事後偵查機關知悉肇事人姓名前，主動向到場處理之員警坦承肇事一情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足考（見相卷第135頁）。則被告葉臻對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告陳泰宇、葉臻駕駛車輛理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛之安全，詎違反前揭注意義務，肇致本案車禍事故，並造成彼此受有前揭傷勢、被害人傷重不治死亡，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，其等犯罪所生損害非輕，所為誠非足取；兼衡其等過失之情節、被告陳泰宇為肇事主因、被告葉臻為肇事次因之過失程度、被告2人所受傷勢、被告2人尚未與告訴人達成和解等節，復考量被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第296至29 7頁），暨斟酌被告陳泰宇始終坦承犯行、被告葉臻於偵訊時已坦認其時速超過法定限度50公里(見111偵18922卷第23 頁)，卻猶否認其有何過失責任，迄至本院審理期日始願坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-交上訴-176-20250109-1