Know99判決書

搜尋結果：新聞稿

共找到 138 筆結果（第 61-70 筆）

房屋稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第69號 113年12月10日辯論終結原告左淑惠被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖訴訟代理人陳可宗李美璇上列當事人間房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年8 月12日府訴一字第11360832722號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係原告不服被告核課房屋稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所核課之稅額共新臺幣（下同）21,003元，係50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　原告所有臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋〈課稅面積10 2.5平方公尺，原權利範圍全，嗣分別於民國112年3月1日及 113年1月3日各贈與1/4持分予案外人左淑菁〉（下稱系爭房屋），前經被告核定按自住用稅率1.2%課徵房屋稅在案。嗣被告所屬文山分處（下稱文山分處）於113年間查得系爭房屋自108年11月25日起供出租使用，核屬行為時房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」，被告乃以113年3月27日北市稽文山甲字第1135202478B號函（下稱原處分），核定系爭房屋應自108年12月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2% ）課徵之差額房屋稅分別為3,325元、6,137元、6,060元及5 ,481元（共計21,003元）。原告不服，申請復查，經被告以 113年5月14日北市稽法乙字第1133000724號復查決定書（下稱復查決定）予以駁回，原告不服而提起訴願，經臺北市政府以113年8月12日府訴一字第11360832722號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告係於88年6月間取得系爭房屋所有權狀（權利範圍全）。因原告另有位於臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓房產（權利範圍1/2）部分已申報自用住宅供家人居住使用迄今，依當時法令規定自用住宅限於申報戶籍所在地一處，故系爭房屋自持有起供出租使用，並向被告申報租賃所得至112年11月間。為減輕舍妹左淑菁經濟負擔（左淑菁無自用住宅，長期在外租賃房屋），將系爭房屋辦理贈與，為節省贈與稅，分4年辦理，合先敘明。　 2、系爭房屋如前述，除有財政部臺北市國稅局申報核定綜合租賃所得稅及依訴願決定理由三後段：「…財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第11320666 27號函所附4份系爭房屋租賃契約書等資料影本附卷可稽」，但文山分處稅籍底冊並未更正，仍依原告稅籍底冊資料課徵房屋稅率1.2%，至112年3月1日及113年1月3日原告各贈與1/4持分予左淑菁，文山分處始發現系爭房屋稅率課徵錯誤（應為2.4%），並補徵109年至112年非自用住宅稅率差額計21,003元，原告認為被告把不可歸責當事人（即原告）之事由甩給原告不合理。　 3、又訴願決定理由四之（二）後段：「…納稅義務人於房屋使用情形變更時，應於30日內向主管稽徵機關申報…」乙節，因本案系爭房屋自始即供出租，並無變更使用情形，另納稅義務人收到政府核發之稅單（如地價稅、房屋稅、契稅…等任何稅單）繳納通知書內容記載之事項，一般都不會詳細核對，因相信政府不會錯，錯的是一般平民納稅義務人不是嗎？　 4、綜上所述，原告認為被告應返還所繳房屋稅差額21,003元才合法、合理。（二）聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、本件原告所有系爭房屋經文山分處查得自108年11月25日起供出租使用，致不符臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項及住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條供自住使用之規定，補徵109年至112年差額房屋稅之事實，有臺北地政雲公務端建物標示部及所有權部查詢資料、109年至112年房屋稅主檔查詢、109年至112年課稅明細表、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第1132066627號函檢附之房屋租賃契約書等資料附卷可稽。　 2、原告主張自88年間持有系爭房屋起即供出租使用，並經財政部臺北國稅局申報核定綜合所得稅租賃所得，系爭房屋稅率課徵錯誤不可歸責於原告，請求被告撤銷原處分並退還所繳房屋稅差額21,003元，分述如下：　　⑴按稅捐稽徵法第21條及第22條規定，在核課期間5年內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵，且核課期間之起算，係自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。次按行為時房屋稅條例第5條、第7條及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項等規定，住家用房屋供自住或公益出租人出租使用，房屋稅稅率為1.2%；持有臺北市非自住之其他供住家用房屋在2戶以下者，房屋稅稅率為2.4%；房屋有變更使用情形時，納稅義務人應於30日內申報。　　⑵經查原告所有系爭房屋原按自住用稅率課徵房屋稅，嗣經文山分處查得該房屋自108年11月25日起供出租使用，已不符合自住使用之要件，自無從按自住用稅率1.2%課徵房屋稅。蓋因課稅相關之資料或事實多由納稅義務人掌握，如有不符稅法規定時，應由納稅義務人負申報義務，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。倘納稅義務人未依規定辦理申報，經稽徵機關查獲，即應依法補徵。況被告每年房屋稅開徵前均有發布新聞稿（刊登於本處網站及財政部稅務入口網）及公告，並於寄發房屋稅及地價稅繳款書時加附宣導插條，告知納稅義務人，房屋使用情形變更，應在變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。　　⑶次查，原告檢附之被告109年至112年全期房屋稅轉帳納稅證明，其使用情形均為住家（自住或公益出租），是原告可由此得知與系爭房屋實際供出租使用之情形不同，應在使用情形變更之日起30日內主動向稽徵機關申報變更。是依法令規定，被告核定系爭房屋自108年12月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第 21條規定，補徵109年至112年按非自住之其他住家用稅率 2.4%與自住用稅率1.2%課徵之差額房屋稅合計21,003元，並無違誤。原告主張，委難憑採。另原告已於113年4月3 日申報系爭房屋使用情形變更為自住用，經被告以113年4 月11日北市稽文山甲字第1135101688號函，核定系爭房屋面積51.25平方公尺（持分1/2）自113年4月起按自住用稅率1.2%課徵房屋稅，併予敘明。從而，被告原核定，揆諸前揭規定，並無不合，復查決定及訴願決定遞予駁回，亦無違誤。　　⑷綜上所述，原告之訴為無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責於原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、臺北市稅捐稽徵處隨課109年、110年、111、112年房屋稅繳款書影本各1紙（見原處分卷第1頁至第6頁）、臺北地政雲公務端建物標示所有權查詢資料及異動索引內容影本1份、臺北市稅捐稽徵處房屋稅主檔查詢4份、臺北市稅捐稽徵處房屋稅109年、110年、111年、112年課稅明細表各1紙、稅籍歷年主檔查詢1份、112年3月1日及113年1月3 日契稅資料查詢各1紙（見原處分卷第13頁至第32頁）、使用執照存根及附表影本1份（見原處分卷第33頁至第36 頁）、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書109年度、110年度申報核定影本各1份（見原處分卷第77頁至第80 頁）、復查決定影本1份（見原處分卷第101頁至第105頁）、訴願決定影本1份（見原處分卷第142頁至第146頁）、財政部北區國稅局板橋分局113年2月22日北區國稅板橋綜字第1132066627號函影本1紙、房屋租賃契約書影本4份（見本院卷第75頁至第105頁〈單數頁〉）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以被告就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤乃不可歸責於原告，故被告不應補徵前揭差額房屋稅，不可採：五、本院的判斷：　 1、應適用之法令：　　⑴房屋稅條例：　　　①第3條：　　　　房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。　　　②第5條第1項第1款、第2項（113年1月3日修正施行前）：　　　　房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：　　　　一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值百分之一點二；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過百分之三點六。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。　　　　前項第一款供自住及公益出租人出租使用之認定標準，由財政部定之。　　　　⑵稅捐稽徵法：　　　①第21條第1項第2款、第2項前段：　　　　稅捐之核課期間，依下列規定：二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。　　　　在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。　　　　　②第22條第4款：　　　　前條第一項核課期間之起算，依下列規定：　　　　四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。　　⑶住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準（113年 4月25日修正施行前）：　　　①第1條：　　　　本標準依房屋稅條例第五條第二項規定訂定之。　　　②第2條：　　　　個人所有之住家用房屋符合下列情形者，屬供自住使用：　　　　一、房屋無出租使用。　　　　二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。　　　　三、本人、配偶及未成年子女全國合計三戶以內。　　⑷臺北市房屋稅徵收自治條例（113年7月1日修正施行前）：　　　①第4條第1項第1款第1目、第2目：　　　　本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：　　　　一、住家用房屋：　　　　（一）供自住或公益出租人出租使用者，為百分之一點二。　　　　（二）持有本市非自住之其他供住家用房屋在二戶以下者，每戶均為百分之二點四；持有三戶以上者，每戶均為百分之三點六。　　　②第9條：　　　　房屋使用情形或持有戶數變更，其變更日期，在變更月份十六日以後者，當月份適用原稅率，在變更月份十五日以前者，當月份適用變更後稅率。　 ⑸行政程序法： ①第117條：違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。 ②第118條第1項本文：　　　　違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。 ③第121條第1項：　　　　第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。　　　 2、查原告所有系爭房屋（課稅面積102.5平方公尺，原權利範圍全，嗣分別於112年3月1日及113年1月3日各贈與1/4 持分予案外人左淑菁），前經被告核定按自住用稅率1.2% 課徵房屋稅。嗣文山分處於113年間查得系爭房屋自108年 11月25日起供出租使用，系爭房屋屬行為時房屋稅條例第 5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」等情，業如前述，是被告據之乃以原處分核定應自108年12 月起改按非自住之其他住家用稅率2.4%課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項等規定，補徵系爭房屋109年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅分別為3,325 元、6,137元、6,060元及5,481元（共計21,003元），揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　系爭房屋既自108年11月25日起供出租使用，而屬行為時房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第2目前段規定之「非自住之其他供住家用房屋」，則被告於113間發現之前核定系爭房屋按自住用稅率1.2%課徵房屋稅核屬違誤後，乃於113年3月27日以原處分核定系房屋自108年12月起改按改按非自住之其他住家用稅率（2.4%）課徵房屋稅，並補徵系爭房屋109 年至112年按非自住之其他住家用稅率（2.4%）與自住住家用稅率（1.2%）課徵之差額房屋稅，均屬依法有據，已如前述；再者，被告補徵該等差額房屋稅，並非對原告之處罰，自無行政罰法關於責任條件（故意或過失）之適用，是不論被告先前就課徵系爭房屋房屋稅之稅率錯誤一事，是否可歸責於原告，均不影響被告就該差額房屋稅補徵之合法性，是原告所稱核屬誤會而無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦均無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-稅簡-69-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第897號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃鈵淳律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3685號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年6月14日舉行記者會發表附表所示言論（下稱系爭言論），誣指伊對訴外人丙○○為性騷擾之行為。惟伊並無性騷擾行為，被上訴人發表內容不實之系爭言論係故意或過失侵害伊之名譽權。被上訴人舉行記者會時，伊已非公眾人物，系爭言論所指事發地點為伊所有自家車內，屬私生活領域範圍，系爭言論涉及私德與公共利益無關，被上訴人不得以證明系爭言論屬實或已盡合理查證義務而阻卻違法；縱認系爭言論與公益有關，然系爭言論之公益辯論貢獻度不高，被上訴人透過公開傳播媒體散布系爭言論，本應盡較高度之查證義務，被上訴人僅憑丙○○之陳情書、證述及與訴外人丁○○之對話紀錄，即率而發表系爭言論，顯未盡合理查證義務，仍不得阻卻違法。被上訴人發表系爭言論，侵害伊之名譽權情節重大，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊發表之系爭言論係真實，不構成侵權行為。上訴人曾任多屆新竹市議員與國家發展委員會「亞洲矽谷計劃」執行中心顧問兼新竹辦公室主任，且於伊發表系爭言論時為行政院政務顧問及神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）之董事長，上訴人係政治人物或自願性公眾人物，系爭言論內容涉及人民對政府之信任，故與公益有關；伊係經多次與丙○○及其友人即新北市議員丁○○會談，要求丙○○ 親自書寫陳情書，並核對丙○○所述內容與上訴人於事發當日之行程相符，認丙○○所述可信，故伊發表系爭言論前已經合理查證，有相當理由確信內容真實，自無不法行為。又縱認伊應就發表系爭言論對上訴人負侵權行為損害賠償之責，上訴人請求之精神慰撫金數額應屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於112年6月14日召開記者會發表系爭言論，指稱上訴人對丙○○為性騷擾之行為，該時上訴人為行政院政務顧問及神腦公司之董事長；上訴人、丙○○於110年2月23日在臺北市信義區為餐敘，現場有許多人，餐敘後上訴人與丙 ○○一同搭乘由上訴人司機駕駛之車輛，載送丙○○返回丙○○住處，上訴人未進入丙○○住處等情，有被上訴人與丙○○之line 對話紀錄、丙○○描述事發當時的自述書、被上訴人召開記者會之錄影光碟及部分逐字錄音稿、行政院政務顧問聘書、神腦公司公告可證（見原審卷第81-89、447-451頁，本院卷第 145、151頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人發表系爭言論，侵害其名譽權情節重大，致其受有非財產上損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。　㈡查上訴人於103年12月5日擔任新竹市議會第9屆議員、於109 年4月28日擔任國家發展委員會「亞洲矽谷計劃」執行中心顧問兼新竹辦公室主任、於111年10月1日至112年9月30日擔任行政院政務顧問、於112年5月30日擔任神腦公司董事長（見本院卷第143-145、149-151頁之當選證書、行政院聘書、國家發展委員會函、神腦公司公告），上訴人投入選戰，擔任新竹市議員，又任國家發展委員會顧問、行政院政務顧問，均與國家發展方向、施政方針及政策相關，且神腦公司為上市公司，上訴人以中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）法人董事代表擔任神腦公司之董事長，交通部為中華電信公司之大股東，於被上訴人發表系爭言論後，交通部旋即要求中華電信公司將上訴人之神腦公司董事長職位停職，並經新聞媒體報導（見原審卷第93-103、215-216、227頁之經濟部商工登記公示資料、新聞報導），可見上訴人乃自願進入公眾領域之公眾人物。此外，系爭言論涉及上訴人有無性騷擾之行為，而性騷擾行為係對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，乃侵害他人之性自主權，為性騷擾防治法所禁止之行為，如有違反，甚至定有刑事罰則，故系爭言論非僅關乎個人私生活之事項，而係與公共利益相關。　㈢被上訴人發表系爭言論並無不法侵害上訴人之名譽權：　　⒈被上訴人與丁○○於112年6月6日之LINE對話顯示，丁○○：「淑慧議員，請問您方便說話嗎?」、被上訴人：「怎麼了，剛結束行程。」、丁○○：「方便說話嗎?」、被上訴人與丁○○進行通話、被上訴人：「因為我禮拜四一早出國四天，你可以請她Line我，放心，我會以保護當事人為優先，看她希望能怎麼樣平復傷害。」、丁○○：「好，非常感謝。」、被上訴人：「每個政黨都有，你也不要自責，大家都會相信自己黨內的同志大老，我們都沒有錯，錯的是哪個人。」、丁○○：「希望臺灣以後這種事情能改善」、丁○○傳送丙○○Line個人檔案連結予被上訴人（見原審卷第 263-265頁），可見被上訴人係因丁○○之告知，方得知丁○ ○同黨同志對丙○○做出錯誤事情，丁○○希望被上訴人幫忙丙○○，並引薦丙○○予被上訴人認識。　　⒉被上訴人與丙○○於112年6月6日之LINE對話顯示，丙○○：「本已經刻意遺忘，但最近這議題不斷蔓延，又讓我想起這件事。」、被上訴人：「我之前2018年被騷擾時，也以為小事，過了就好，覺得自己那麼堅強，但最近也再想到，覺得還是很不爽。」、丙○○：「議員很勇敢。」（見原審卷第287頁），被上訴人與丙○○、丁○○於112年6月10日至1 1日之LINE對話顯示，被上訴人：「我們是要公布C男身分吧。所以妳最後可能還是要明確說這個造成你傷害的人是誰。」、丙○○：「可以用那種很明顯的嗎?很明顯的猜得到。」、丁○○：「你的信應該是直接寫出他。」、丙○○：「一開始就寫?但我打不出他的名字，覺得很噁，我的極限只到寫出神腦國際。」、丙○○：「我跟鄭無怨無仇，無須作假」、丁○○：「我更衰，我跟他同派系的，更不可能故意要弄他，跟這種人同派系，真是恥辱」（見同上卷第 302-303、322-323頁），又丙○○就其親身經歷本件性騷擾事件之經過情形，於陳情信中描述甚詳（見同上卷第87-8 9頁），並參照證人丙○○及證人即事發時上訴人之司機曾國城於原審所為之證述內容，及丁○○提供與丙○○於110年 2月23日、24日之LINE對話顯示，丁○○：「妳到家沒啊，不要喝太多，到家跟我說一下」、丙○○傳送上訴人來電截圖予丁○○、丙○○：「打來幹嘛，想約砲嗎」、丁○○：「叫他去死」、丙○○：「不接」、丁○○：「噁心」（見同上卷第91頁），可見丙○○所述本件性騷擾事件之經過情形確實有所本。衡以我國112年5月間起連續爆發政治圈、演藝圈、媒體界等諸多公眾人物為性騷擾行為之新聞，為我國近期之MeToo運動，被害者自己或透過其他公眾人物接連召開記者會、發新聞稿、於網路平台上指訴等，加害者有公開認錯、亦有堅決否認，有多位加害者經檢察官偵辦，更有加害者判刑確定需入監服刑（見本院卷第153-169頁之網路列印資料）。本件被上訴人因丁○○之引薦認識丙○○，丙○○告知被上訴人係因前開社會議題，讓其選擇揭露事發經過，核與該時社會氛圍相符；又丙○○告知被上訴人、丁 ○○事發經過，在被上訴人、丁○○鼓勵下寫出陳情書，被上訴人核對丙○○與丁○○之LINE對話紀錄，確認與丙○○所陳案發時間相符，是被上訴人雖不能完全證明系爭言論內容均為真實，然依被上訴人與丁○○之LINE對話、被上訴人與丙 ○○及丁○○之LINE對話、丙○○之陳情書、丙○○與丁○○之LINE 對話等證據資料，可認被上訴人於發表系爭言論時，已盡查證之能事，而有相當理由確信系爭言論為真實。　　⒊綜上，被上訴人雖不能證明系爭言論內容均為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信系爭言論為真實，是被上訴人發表系爭言論並無不法侵害上訴人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：上訴人於民國110年2月23日在臺北市信義區餐敘後，主動表示要送被害女子回家，後在車內用閩南語說「你真的很美」，親被害女子，於被害女子推開上訴人並表示自己已婚、有小孩後，上訴人回覆自己也已婚、有小孩，邊說邊解開褲子拉鍊，掏出性器官，示意被害女子幫上訴人口交，被害女子稱「這裡是馬路邊，不好」，上訴人仍示意司機開車找汽車旅館。

2024-12-31

TPHV-113-上易-897-20241231-1

上

臺灣高等法院

給付服務費等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第360號上訴人廣源清潔有限公司法定代理人黃崇明上訴人廣源保全股份有限公司廣源公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人胡文婉上三人共同訴訟代理人謝孟馨律師複代理人路涵律師被上訴人遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會法定代理人楊偉宏訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1943號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人廣源清潔有限公司新臺幣20萬6,400元、上訴人廣源保全股份有限公司新臺幣57萬8,4 00元，及再給付上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣6,000元，以及均自民國111年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔50%，餘由上訴人廣源清潔有限公司負擔10%、上訴人廣源保全股份有限公司負擔25%、上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司負擔15%。　　事實及理由 上訴人主張：上訴人廣源清潔有限公司（下稱清潔公司）、廣源保全股份有限公司（下稱保全公司）、廣源公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱管理公司）分別於民國110年12月1日、同年11月30日、同年11月30日與被上訴人簽訂遠雄龍岡2社區（下稱系爭社區）之清潔服務契約書（下稱系爭清潔契約）、安全服務契約書（包含駐衛保全服務契約，下稱系爭保全契約）、管理維護契約（下稱系爭管理契約）（以上合稱系爭契約），由伊等分別指派人力至系爭社區為被上訴人提供系爭社區清潔、駐衛保全（下稱保全）及管理維護（下稱物管）等服務，每月服務費依序為新臺幣（下同）15萬1,200元、37萬8,000 元、16萬0,800元。惟於111年4月間，因COVID-19疫情嚴峻，致招聘人員受阻，伊仍持續與被上訴人協商調度，詎被上訴人以此不可歸責於伊之事由藉故罰款，積欠111年4月、5月份服務費未付，並發函於111年6月1日提前終止契約，其應依約給付積欠之服務費並另賠償伊等各1個月之服務費等語。爰依系爭清潔契約第1條第1項、第7條第1項，系爭保全契約第6條第1 項、第14條第1項及系爭管理契約第5條第1項、第13條第1項約定，求為命被上訴人給付清潔公司45萬3,600元、保全公司113 萬4,000元、管理公司48萬2,400元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命被上訴人給付管理公司29萬7,770元本息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，另被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付清潔公司45 萬3,600元、保全公司113萬4,000元，再給付管理公司18萬4,6 30元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：清潔公司自110年12月1日起，未依約定配置4名清潔人員，長期缺員、出勤人數不足；保全及管理公司依約應分別指派9名保全人員、3名物業人員，然111年4月、5月份到勤人數不足。伊依約處以如附表一編號4⑴「被上訴人抗辯金額」欄所示之罰款，並以書面限期要求其等補齊缺員，然屆期未獲改善，始依約終止系爭契約，應不負賠償其等各1個月服務費之義務。保全公司及管理公司111年4、5月份管理費，依約應扣除每月回饋之超商手續費及電話費，及應給付其等已取得110年12月至111年3月每月服務費未予扣除之回饋金，以及上訴人因有上開違規情事，應給付前揭罰款，經扣除及抵銷後，上訴人已無餘額得請求等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，清潔公司、保全公司及管理公司分別與被上訴人簽訂系爭契約，約定清潔公司應提供清潔人力4人（上班時間：上午8時至中午12時，下午1時至下午5時）為系爭社區提供公共區域清潔、垃圾收集服務，期間自110年12月1日起至111年11月30日止，每月服務費15萬1,200元（含稅）；保全公司應提供保全警衛9人（24小時輪值，每執勤1小時休息15分鐘，分早班及晚班，上班時間為12時，每日實際應到勤人數為6人）為系爭社區提供駐衛保全服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費37萬8,000元（含稅）；管理公司應提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供管理維護服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費16萬0,800元（含稅）；嗣被上訴人於111年5月24日發函通知上訴人於同年6月1日提前終止契約，上訴人於同年5月31日自系爭社區撤場，被上訴人迄今未給付上訴人如附表一編號1、2「上訴人請求金額」欄所示之111年4、5月份服務費；另系爭保全契約中關於執勤相關費用負擔部分，約定保全公司回饋電話費每月1,000元，110年12月至111年5月份電話費尚未自各該月份服務費中扣抵；及系爭管理契約中約定管理公司回饋項目包含超商手續費上限1萬5,000元、電話費每月1,000元，111年4、5月份應回饋之超商手續費各為495元、390元，電話費各1,000元，110年12月至111年3月份應回饋之超商手續費各為615元、2,490元、2,135元、705元，合計5,945元，及電話費各1,000元，合計4,000元，均未自各該月份服務費中扣抵（如附表一編號1、2、4⑵「被上訴人抗辯金額」欄所示）等情，為兩造不爭執（本院卷第146至147頁），並有系爭契約、存證信函暨回執、銷帳單據明細（原審卷第13至63、179至183、317至402、695至733頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠上訴人不得依系爭清潔契約第7條第1項、系爭保全契約第14條第1項、系爭管理契約第13條第1項，請求被上訴人賠償1個月之服務費： ⒈查系爭清潔契約第1、3條約定，清潔公司應配置清潔人員4人派駐執行，其違反該約定者，被上訴人依同契約第7條第2款第1 目約定，得逕行終止契約；系爭保全契約第6條第1項、第16條第1項約定，保全公司應配置保全警衛9人，且駐衛人員及編組服務時間，構成本契約之一部分，其違反契約約定，經被上訴人依同契約第14條第2項約定，書面通知改正，而未於15日内改正者，被上訴人得無償以書面終止契約；系爭管理契約第5 條所列附件一即報價單及該條第3項、第7條第2款、第8條第3 款約定，上訴人應派駐社區經理、副理及財務秘書各1人，且自提供服務後滿1年後，遇有國家法令改變、物價重大變動、服務內容變更或人員增減時，經雙方協商合意後始得隨時做適當調整，且管理公司執行業務時，不得有廢弛職務行為，其留駐人員如有怠忽職守之情事，被上訴人得按情節輕重予以懲處，上訴人有違反第7、8條約定者，經被上訴人以書面要求改善而未於期限內改善時，被上訴人依同契約第13條第2款第2目約定得終止契約，有系爭契約（原審卷第13至17、29至37、41至 47頁）足稽。 ⒉又上訴人就系爭契約，均未依約派駐足額之人員至系爭社區履行服務義務一節，為兩造不爭執（本院卷第18至22、146至147 、160、288頁），並有被上訴人彙整上訴人111年4月1日起至同年5月31日止出勤統計表、值勤人員出缺勤資料報表（原審卷第165至177、403至555頁）可證，堪認無訛。上訴人於110 年12月7日系爭社區管理委員會（下稱管委會）會議承諾補齊缺額人員；被上訴人於111年4月18日通知保全公司改善人力缺額、同年5月18日管委會會議中限保全公司應於同年5月10日前改正人力缺額，及111年5月5日以存證信函通知保全公司有保全未依約巡邏簽到、上下班時段交通指揮、未出勤時無人代班之情事，及通知管理公司有物管人員缺勤且未依規定處理事務，均依約扣處罰款；以及被上訴人於兩造line群組中，多次要求上訴人改善缺失及人員缺額等情，有前開函文、會議記錄及存證信函（原審卷第215至227、233至239、633至639、663至6 69頁）足證，可見上訴人有未依約派駐人力之員額，及違反前開約定事項經被上訴人限期改善而逾期未改正之情事甚明。是被上訴人抗辯伊係依首揭契約約定終止系爭契約，並非任意終止等語，洵屬可採。。 ⒊上訴人雖主張上開人力之缺額，係因COVID-19疫情，致無法招聘人員，屬不可歸責於伊之事由，伊得免給付義務云云，並提出新聞稿（原審卷第275至283頁、本院卷第39至51頁）為憑。惟觀諸該新聞稿，係110年12月及111年1、3月間之新聞報導，斯時COVID-19疫情警戒標準為第二級，強化邊境監測及外出全程配戴口罩並保持適當社交距離、落實實聯制、體溫量測等防疫規範，但人員並非不得外出或活動，且於108年12月間業已有COVID-19疫情，國內宣布警戒標準，係早於系爭契約110年1 1月30日、12月1日簽訂，況110年11月29日新聞稿亦已指出新增重點高風險國家並有變異株出現（本院卷第73至91頁），足認兩造於簽訂系爭契約之際，上訴人業已充分瞭解COVID-19疫情變化狀況，得以完整評估營運狀況及風險承擔之相關資訊，且上訴人為清潔、保全及物管服務業務之專業廠商，應有足夠能力預見系爭契約之履約及相關營運、風險狀況，自難以COVI D-19疫情狀況為由而認有不歸責於上訴人事由。 ⒋從而，系爭清潔契約第7條第1項及系爭管理契約第13條第1項約定，兩造於契約期間內，得於1個月前以書面通知他方後終止，但提前終止契約之一方應賠償他方1個月之服務費用；及系爭保全契約第14條第1項約定，契約履行未逾1年，雙方無正當理由而終止契約者，應賠償他方1個月服務費（原審卷第3319至320、332、356頁），但承上所述，被上訴人係因上訴人有前開違約情事，可歸責於上訴人而終止系爭契約，其非任意終止契約，則上訴人依上開約定請求被上訴人各賠償其等1個月之服務費，自無理由。㈡上訴人得請求被上訴人給付如附表一編號5「本院認定金額」欄所示之服務費：　查被上訴人尚未給付上訴人111年4、5月份約定之服務費，扣除各該月份上訴人應回饋之超商手續費及電話費後，其數額分別詳如附表一編號1、2「本院認定金額」欄所示，依序計為清潔公司30萬2,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8, 715元，另保全公司及管理公司應分別給付被上訴人110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費及電話費如同表編號4⑵「本院認定金額」欄所示而未付，此為兩造所不爭執。被上訴人抗辯上訴人於系爭契約終止前有如附表二至四所示之違約行為，依兩造所訂罰則，伊對上訴人得請求如附表一編號4⑴「被上訴人抗辯金額」欄所示之罰款及前述兩造不爭執之同表編號4⑵ 「本院認定金額」欄所示之回饋金未扣，得以之與上訴人本件請求為抵銷，但上訴人否認得對伊處以該等罰款，且其金額過高等語。爰審認如下： ⒈查清潔公司、保全公司、管理公司就系爭契約之履行，與被上訴人分別訂有系爭清潔契約違約罰則、系爭保全契約違約罰則辦法及系爭管理契約值勤缺失罰則，約定其等人員如有該罰則所訂情形，被上訴人得對之處以罰款，其性質為懲罰性違約金，此為兩造所不爭執（本院卷第162、171頁），並有各該罰責約款（原審卷第323、335、363頁）可稽。又上訴人所屬人員之出勤或執行狀況有如附表二至四所示之人員短缺未到勤，此亦為兩造不爭執（本院卷第146、160頁），並有前開出勤資料可證，堪認屬實。上訴人謂其人員之出缺係因前述疫情所致，而不可歸責於伊，應免給付義務而不應計罰，惟其主張並無可採，業如前述；另其主張清潔人員為派遣人員，並非固定人員，不構成同一人連續曠職3天；管理公司111年4、5月排班表載明社區經理、社區副理及財務秘書之姓名，公司派至系爭社區之楊課長及其他人員非伊依約所提供之人員，縱渠等未出勤，亦不應計罰等語。然而： ⑴有關附表二所示清潔人員連續3天曠職部分：　徵諸111年4、5月份計畫（輪休）表及清潔人員之出缺勤資料報表（原審卷第405至555頁），可知，111年4月份計畫（輪休）表有載明清潔人員之姓名、111年5月份清潔人員則僅以編號為之（原審卷第405至407頁），且高莉媗於111年4月1至3日連續3天曠職、黎氏紅翠於111年4月2日曠職（原審卷第407至413 頁），於111年5月2至4日編號4連續3天曠職、111年5月2日編號3、同年月3日編號1、2、3曠職、同年月4日編號1曠職，是1 11年4月1至3日連續3天曠職有1人、111年4月2日曠職有1人，1 11年5月2、3、4日曠職各有2人、4人、2人，且111月5月4日同時有連續3天曠職有1人，合於被上訴人所提出扣款及罰款明細表之缺勤明細（原審卷第573至575、591至593頁），則上訴人主張清潔人員於前開期日並非連續3天曠職云云，即屬無據。 ⑵有關附表四所示物管人員楊課長或公司所派人員未出勤部分（即111年4月14、15、20、25日及5月12、15日）：　依系爭管理契約報價單（原審卷第357頁），管理公司依約應提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供管理維護服，已如前述，經理、副理及財務秘書之單價各為5 萬8,143元、5萬元、4萬5,000元，是各該職務、職稱及費用明確；另於111年4、5月份計畫（輪休）表（原審卷第405至407 頁），除載明上開職務人員之姓名外，尚有楊課長（4月份）及公司（5月份）列入並均註記為「派」，出勤天數各為6天（ 4月份）、2天（5月份），是渠等至系爭社區之天數甚少，且非前開服務費用所需支應之人員，則上訴人主張楊課長或公司所派之人員並非系爭管理契約所約定應提供之人員等語，核屬有遽，自難以渠等未依該輪休表至系爭社區而認管理公司有違反罰則應予計罰。 ⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本件依前開罰則（原審卷第323、335、363頁），可知： ⑴清潔公司人員未請假曠職者，處每人次扣款1,000元/小時，人員連續曠職3天者，處每人次扣款2萬5,000元；然審酌清潔公司每月服務費14萬4,000元（未稅）、每月人力為4人、每日上班8小時（原審卷第322頁），則每人日薪約為1,200元（即144 ,000÷4÷30），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000元/小時計罰者，1天即計罰8,000元（即1,000×8），及連續曠職3天者，每人次計罰2萬5,000元，均逾清潔人員日薪數額6倍以上，且111年4、5月份，清潔公司非全無人員提供清潔服務，足認上開約定計罰之數額過高。 ⑵保全公司人員未出勤且無人代班者，處每人次扣款1,000元/小時，保全公司人員未按時巡邏者，每人扣款300元，未按時執行交通指揮及管制者，每人扣款200元；衡諸保全公司每月服務費36萬元（未稅）、每月人力為9人、每日上班12小時（原審卷第330頁），則每人日薪約為1,333元（即360,000÷9÷30，元以下四捨五入），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000 元/小時計罰者，1天即計罰1萬2,000元（即1,000×12），逾保全人員日薪數額8倍以上，且111年4、5月份，保全公司非全無人員提供保全服務，足認上開約定計罰之數額過高。 ⑶管理公司人員未出勤且無人代班者，每次處1,000元；衡諸管理公司每月服務費15萬3,143元（未稅）、每月人力為3人、每日上班8小時（原審卷第364至366頁），經理、副理及秘書日薪各約為1,938元（即58,143÷30）、1,667元（即50,000÷30）、 1,500元（即45,000÷30），如有1人1天未出勤，以每次扣款1, 000元計罰（即1天計罰1,000元），核與前開日薪相當，並無過高。 ⑷因此，清潔公司及保全公司就人員曠職1天或連續曠職3天之罰則約定實屬過高，衡酌渠等所提供之服務，如有人員曠職者，對於系爭社區清潔環境及安全維護確會造成相當之影響，但並非全部人員曠職而未提供服務，及各該人員之日薪數額等情，本院認為如清潔公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,0 00元，連續曠職3天者，酌減為以每人次扣款8,000元；如保全公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,200元。另附表三所示違約情形，有於同日同時二以上違約行為，僅擇一較高罰則為處罰。則酌減後，上訴人如附表二至四所示之違約行為，被上訴人處以該表「本院認定金額」欄所示之罰款（即違約金），合計依序清潔公司9萬6,000元、保全公司17萬1,600元及管理公司5,000元，為有理由，逾之則屬無據。 ⒊基上，本件上訴人依約得請求被上訴人依序給付清潔公司30萬2 ,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8,715元，惟被上訴人因上訴人有附表二至四所示之違約行為得計罰其等罰款如附表一編號4⑴「本院認定金額」欄所示，以及保全公司、管理公司應給付110年12月至111年3月之回饋金如同編號⑵「本院認定金額」欄所示而未付，則被上訴人依民法第334條第1項前段規定以之與本件上訴人請求為抵銷，核屬有據。故於抵銷後，上訴人請求被上訴人給付清潔公司20萬6,400元、保全公司5 7萬8,400元及管理公司30萬3,770元（詳如附表一編號5「本院認定金額」欄所示），為有理由，逾上開數額者，為無理由。 綜上所述，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付清潔公司20萬6,400元、保全公司57萬8,400元及管理公司30萬3,770 元，並均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（原審卷第1 35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付管理公司29萬7,770元本息，駁回管理公司其餘之請求，及駁回清潔公司、保全公司部分之請求，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另本院命被上訴人給付部分合計79萬0,800元（即20萬6,400＋5 7萬8,400＋6,000），金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，故無諭知假執行之必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，即無不合，併予敘明。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：編號項目上訴人請求金額被上訴人抗辯金額原審認定金額本院認定金額 1 111年4月份服務費清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元保全公司： 37萬8,000元保全公司：扣除回饋電話費1,000元保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）管理公司： 16萬0,800元管理公司：扣除回饋超商手續費495元及電話費1,000元管理公司： 15萬9,305元（即16萬0,000－000－0,000）管理公司： 15萬9,305元（即16萬0,000－000－0,000） 2 111年5月份服務費清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元保全公司： 37萬8,000元保全公司：扣除回饋電話費1,000元保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）管理公司： 16萬0,800元管理公司：扣除回饋超商手續390元及電話費1,000元管理公司： 15萬9,410元（即16萬0,000－000－0,000）管理公司： 15萬9,410元（即16萬0,000－000－0,000） 3 終止後損害賠償清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 0元清潔公司： 0元清潔公司： 0元保全公司： 37萬8,000元保全公司： 0元保全公司： 0元保全公司： 0元管理公司： 16萬0,800元管理公司： 0元管理公司： 0元管理公司： 0元編號1至3之小計清潔公司： 45萬3,600元清潔公司： 30萬2,400元清潔公司： 30萬2,400元（即15萬1,200＋15萬1,200）保全公司： 113萬4,000元保全公司： 75萬4,000元保全公司： 75萬4,000元（即37萬7,000＋37萬7,000）管理公司： 48萬2,400元管理公司： 31萬8,715元管理公司： 31萬8,715元（即15萬9,305＋15萬9,410） 4 被上訴人之抵銷清潔公司： ⑴罰款38萬6,000元清潔公司： ⑴原審判決附表一之罰款37萬元清潔公司： ⑴本院判決附表二之罰款9萬6,000元保全公司： ⑴罰款96萬4,200元保全公司： ⑴原審判決附表二之罰款94萬8,000元保全公司： ⑴本院判決附表三之罰款17萬1,600元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元管理公司： ⑴罰款16萬6,000元管理公司： ⑴原審判決附表三之罰款1萬1,000元管理公司： ⑴本院判決附表四之罰款5,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 5 編號1至4之合計清潔公司： 0元清潔公司： 20萬6,400元（即30萬2,400－9萬6,000）保全公司： 0元保全公司： 57萬8,400元（即75萬4,000－17萬1,600－4,000）管理公司： 29萬7,770元管理公司： 30萬3,770元（即31萬8,715－5,000－5,945－4,000）附表二：清潔公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月1日曠職（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁）、社區環境管理規劃（原審卷第324頁）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月2日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月3日曠職（1人）且連續曠職3天（1人）連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 8,000元 111年4月8日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月14日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天同上 4,000元(即2,000×2） 111年4月16日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天同上 2,000元 111年4月18日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月19日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月22日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月25日曠職（3人）曠職3人，每人次扣款2,000元/天同上 6,000元(即2,000×3） 111年4月26日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月29日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月2日曠職（2人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁）同上 4,000元（即2,000×2） 111年5月3日曠職（4人）曠職4人，每人次扣款2,000元/天 8,000元（即2,000×4） 111年5月4日曠職（1人）及連續曠職3天（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天；連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 10,000元（即2,000＋8,000） 111年5月7日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月8日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月9日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月11日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月13日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月14日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月16日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月17日曠職（3人）曠職3人，每人次扣款2,000元/天 6,000元(即2,000×3） 111年5月22日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月23日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月27日曠職（1人）同上 2,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 9萬6,000元附表三：保全公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月12日未出勤、未按時巡邏（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月15日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月16日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月17日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月18日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月19日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月20日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月21日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月22日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年4月23日未出勤、未按時巡邏（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月24日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月25日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天同上 6,600元（即2,200元×3） 111年4月26日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月27日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月28日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天2 4,400元（即2,200元×2） 111年4月29日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月30日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月2日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月3日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月4日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月5日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月6日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月7日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月8日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月10日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月11日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月12日未出勤、未按時巡邏（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月15日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月17日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月18日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月19日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月20日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月21日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月22日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人）未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×4） 111年5月23日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月24日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月25日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月26日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月27日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人）未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×8） 111年5月28日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月29日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月30日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月31日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 17萬1,600元附表四：管理公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月14日未出勤（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁）無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月15日未出勤（1人）同上 0元 111年4月18日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月19日未出勤（1人）同上 1,000元 111年4月20日未出勤（1人）無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月22日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月24日未出勤（1人）同上 1,000元 111年4月25日未出勤（1人）無（楊課長未出勤，非計罰之人員）同上 0元 111年4月26日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年5月12日未出勤（1人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁）無（公司所派人員未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年5月15日未出勤（1人）同上 0元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 5,000元

2024-12-31

TPHV-113-上-360-20241231-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

請求退費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第185號 113年12月19日辯論終結原告張怡被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人陳美純詹雪娥李金秀上列當事人間請求退費事件，原告不服衛生福利部民國113年7月 3日衛部法字第1133160672號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……2、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」。經查，本件原告起訴時之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷」(本院卷第11頁)，嗣原告於訴訟進行中變更訴之聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請給付新臺幣3,704元自墊醫療費用。」(本院卷第253頁)，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、事實概要：原告因新冠病毒感染，於大陸地區上海市復旦大學附屬中山醫院(下稱上海市中山醫院)計2次急診(民國112 年5月30日及31日)；嗣原告於112年10月6日向被告申請核退其於大陸地區自墊之醫療費用人民幣2,243.61元，折合新臺幣(下同)9,917元。案經被告送請專業醫師審查，認為112年 5月30日就醫為辨明病因，核給1次門診費用，扣除中成藥費後，給付546元，同年5月31日為同一疾病複診，非屬不可預期之緊急傷病，不符合全民健康保險法(下稱全民健保法)第 55條第2款規定，不予給付，爰以112年11月2日全民健康保險自墊醫療費用核退核定通知書(受理號碼：0000000000)核定給付金額為546元，不給付金額為9,371元(下稱原處分)。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部以113年3月6日衛部爭字第1123405947號審定書(下稱爭議審定)審定駁回。原告仍不服，向衛生福利部提起訴願，經衛生福利部以113年7 月3日衛部法字第1133160672號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)。原告猶未甘服，遂提起本件訴訟。　　二、原告起訴主張：　㈠原告於112年5月30日在上海家中發熱幾天身體不適，又因自己裝有心臟支架，屬於有基礎病的高危險人群，原告前往上海中山醫院發熱門診就診，醫師當天先開立中成藥和抗生素治療，同時進行抽血化驗，但當天檢驗報告尚未出來，故未開立新冠肺炎特效藥。原告復於5月31日就診是因為吃藥後還是感到不適，因原告屬於高危險人群，且於當日確診為新冠肺炎，故5月30日及5月31日就醫目的並不相同。　㈡對照兩岸就醫方法及處理流程具有高度的一致性，對發燒的就診者採統一管理，原告根本沒有故意詐領健保資源之犯意。在台發燒疑似陽性者，本應自覺遵守政令到各家醫院指定特區就診，上海也一樣，難道知道自己是陽性就不治療或放棄？本件應以第一手原始病歷紀錄最為真實，以用藥紀錄這點直接證明兩天前後的病因和發展結果是截然不同的。若原告來台就醫，所耗費醫療資源更甚。被告否准原告申請，係因兩岸用語表達方式不同所致等語。　㈢並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告申請給付3,704元自墊醫療費用。三、被告答辯略以：㈠依全民健康保險自墊醫療費用核退辦法(下稱核退辦法)第2條、第3條等規定，保險對象至非本保險醫療機構就醫，以發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩，須在當地醫事服務機構立即就醫者，始得申請核退醫療費用，該核退內容自亦以適切、合理而有必要之緊急處置為限，又前揭核退辦法並賦予健保署對臺灣地區外之核退案件，依例外從嚴之法理，有審核其醫療是否適當且合理之權限，亦有臺北高等行政法院10 0年度簡字第767號判決及臺灣士林地方法院107年度簡字第2 0號行政訴訟判決可資參照。另核退辦法第6條第1項第2款規定，發生於臺灣地區外之案件：由保險人依本保險醫療費用支付及給付規定審查後核實給付。但申請費用高於其急診、門診治療日或出院之日前一季本保險支付特約醫院及診所急診每人次、門診每人次、住院每人日平均費用基準者，其超過部分，不予給付。上述核實給付依前行政院衛生署(現衛生福利部)91年10月2日衛署健保字第0910060027號函釋：「全民健康保險緊急傷病自墊醫療費用核退辦法第6條第1項第 2款所稱核實給付，僅係考量世界各地醫療水準及制度差異性所為之裁量性規定，依例外從嚴之法理，本保險施行區域外之核退案件，除有核退金額不得高於本保險支付各特約醫學中心(自107年1月1日改為醫院及診所)各類平均費用之上限外，保險人所依循之審查原則應無二致，亦即保險人對施行區域外之核退案件，應有審核其是否適當且合理之權限」。　㈡依全民健保法第63條規定，被告檢送原告之病歷文件送交專業審查時，併同原告之陳述及與本案相關之初核及爭議審議相關資料，歷經被告、本部全民健康保險爭議審議會及法規會3次由胸腔內科醫藥專家審查結果均判斷核退112年5月30 日1次門診費用，理由為原告自訴發熱3天，新冠肺炎確診於 112年5月30日就醫，因屬不可預期之緊急傷病，給付門診1 次，以辦明病因，該次就醫費用已核退在案；原告再於隔日 5月31日因相同疾病複診接受檢查及開藥，惟病歷記載「今日無發熱。症狀較前好轉。新冠核酸陽性；體檢：神清、氣平、心律齊、雙肺呼吸音清，未及囉音」等語，因臨床症狀穩定，無就醫適應症，且所附就醫資料並無情況緊急之相關描述，故尚難佐證112年5月31日屬因不可預期之緊急傷病而就醫。　㈢基於國內外疫情趨緩，依據衛生福利部疾病管制署(下稱疾管署)112年4月29日疾管檢驗字第1121300348號函，自112年5 月1日起將嚴重特殊傳染性肺炎法定傳染病調整為第四類…。同期疾管署於112年4月25日新聞稿發布5月1日降階後調整措施重點，依所附「防疫降階應變持續-指揮中心解編規劃及相關事項(民眾版)」之民眾常見六大問題-2，陽性重症高風險因子(65歲以上或慢性病等)就醫評估後方可開立公費口服抗病毒藥物(即原告所稱特效藥)，其重症為喘或呼吸困難、持續胸痛或胸悶、意識不清等症狀。依原告5月31日複診病歷記載「今日無發熱。症狀較前好轉。新冠核酸陽性；體檢：神清、氣平、心律齊、雙肺呼吸音清，未及囉音」，雖新冠核酸陽性有高風險因子(慢性病)，但未具嚴重特殊傳染性肺炎之重症症狀，已如前述由醫療專家專業判斷，非屬不可預期之緊急傷病，該次急診費用(含該次處置藥品「奈瑪特韋片/利托那韋片」)即應不予核退。從而，核諸上開法條及學者見解，被告依據專業審查醫藥專家就原告所提供之上開病歷資料所為之審查，而認定不予支付上開自墊醫療費用即屬有據等語。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈全民健保法：　⑴第55條第2款：「保險對象有下列情形之一者，得向保險人申請核退自墊醫療費用：……二、於臺灣地區外，因罹患保險人公告之特殊傷病、發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩，須在當地醫事服務機構立即就醫；其核退之金額，不得高於主管機關規定之上限。」　⑵第56條第2項：「保險對象申請核退自墊醫療費用應檢具之證明文件、核退基準與核退程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」　⑶第63條第1項：「保險人對於保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用；審查業務得委託相關專業機構、團體辦理之。」　⒉核退辦法：　⑴第2條：「全民健康保險（以下稱本保險）保險對象符合本法第55條各款規定情形之一者，得依本辦法規定申請核退醫療費用。」　⑵第3條：「本法第55條第1款及第2款所定緊急傷病，其範圍如下：一、急性腹瀉、嘔吐或脫水現象者。二、急性腹痛、胸痛、頭痛、背痛（下背、腰痛）、關節痛或牙痛，需要緊急處理以辨明病因者。三、吐血、便血、鼻出血、咳血、溶血、血尿、陰道出血或急性外傷出血者。四、急性中毒或急性過敏反應者。五、突發性體溫不穩定者。六、呼吸困難、喘鳴、口唇或指端發紺者。七、意識不清、昏迷、痙攣或肢體運動功能失調者。八、眼、耳、呼吸道、胃腸道、泌尿生殖道異物存留或因體內病變導致阻塞者。九、精神病病人有危及他人或自己之安全，或呈現精神疾病症狀須緊急處置者。十、重大意外導致之急性傷害。十一、生命徵象不穩定或其他可能造成生命危急症狀者。十二、應立即處理之法定傳染病或報告傳染病。」　⑶第6條第1項第2款規定：「保險人審查結果，認應核退醫療費用時，應依下列規定及基準辦理：……二、發生於臺灣地區外之案件：由保險人依本保險醫療費用支付及給付規定審查後核實給付。但申請費用高於其急診、門診治療日或出院之日前一季本保險支付特約醫院及診所急診每人次、門診每人次、住院每人日平均費用基準者，其超過部分，不予給付。」。　　　　㈡本件事實概要欄所述情節，有原處分、全民健康保險國外自墊醫療費用核退清單、原告於大陸地區上海市復旦大學附屬中山醫院就醫相關資料、爭議審定書、訴願決定書、全民健康保險自墊醫療費用核退申請書等件在卷可稽(爭議審議卷【可閱覽】第13至14頁、第16至36頁、訴願卷【可閱覽】第 44至47頁、第61至66頁，本院卷第53至155頁)，堪認為真。　㈢按全民健保法係提供全體國民在國內醫療之基本照護為原則，因限於財源及社會資源之分配，故如國人於境外發生不可預期情事而有當地就醫之必要時，為求有效調查及掌握當地醫療資訊與健保給付之公平性，俾免影響健保財務之收支平衡，故對於自墊醫療費之申請核退自應予以適當之規範（最高行政法院101年度判字第559號判決意旨參照），衛生福利部為執行全民健保法第55條之相關核退程序及標準等細節性、技術性之事項而訂定之核退辦法，在上述範圍內經核與健保法之立法意旨無違，亦符合授權明確性原則。　㈣經查，原告先後於112年5月30日、同年月31日前往上海市中山醫院急診，其中30日急診經醫師診斷為發熱，並為其施以新型冠狀病毒核酸檢測等檢驗處理，醫囑略為：做好個人防護和隔離，嚴格配戴口罩，注意休息，多飲溫水，如有症狀持續加重或新發症狀，及時就診等；又原告同年月31日急診複診結果略為：今日無發熱，症狀較前好轉，新冠核酸陽性，體檢：神清，氣平，心律齊，雙肺呼吸音清、未及囉音，此有上海市中山醫院病歷資料在卷可參(本院卷第63頁、第6 9頁、第85頁)。可知原告雖確診新冠肺炎，然經30日急診診療並服藥後，隔日症狀已較前好轉，且臨床徵象穩定，並無符合核退辦法第3條所列舉各項緊急傷病之要件；況原告31 日係以同一疾病複診，亦非屬不可預期之緊急傷病，則被告僅同意核退5月30日門診費用扣除中成藥費後之546元，而否准原告其餘申請核退金額，於法並無違誤。　㈤原告雖主張其裝有心臟支架，屬於有基礎病的高危險人群，5 月30日及5月31日就醫目的並不相同云云；然全民健康保險之保障範圍，雖係對全體國民提供基本之醫療照護，惟囿於財源之有限性與社會資源之分配正義，對於保險給付內容予以適當之限制，舉世皆然。以我國全民健康保險之立法目的觀察，其主要係為照顧我國民眾因傷病或分娩而在國內特約保險醫事服務機構施行醫療，至於國人如於境外發生不可預期情事，必須於當地就醫，基於前述財源及社會資源分配等考量，除其醫療處置內容須屬合理且有必要者外，尚有核退金額上限規定，其著眼無非在於世界各地醫療水準不一，計費方式亦不盡相同，境外就醫之所有費用，若亳無限制予以核退，不僅會損害全民健康保險給付之公平性，對全民健康保險財務之收支平衡亦將產生壓力。又依全民健保法第55條立法理由可悉，為免造成不當鼓勵保險對象前往國外就醫之效應，並合理節制長期旅居國外者之醫療資源利用，於第2 款本保險施行區域外之核退，限於不可預期之緊急傷病或分娩之情形，但考量部分特殊情形，授權保險人公告之特殊傷病，其就醫亦得以核退。可知全民健保法申請核退自墊醫療費用之審核乃採例外從嚴之法理。雖疾管署訂頒之公費COVI D-19治療用口服抗病毒藥物領用方案有針對諸如年齡大或等於65歲、癌症、糖尿病、心血管疾病、慢性肺病等高風險因子患者得以投放口服抗病毒藥物之相關指引(本院卷第260至 261頁)，然該指引係針對於臺灣地區特約保險醫事服務機構就診之病患所制定之用藥指南，顯與本件原告係於臺灣地區外發生不可預期之緊急傷病，須在當地醫事服務機構立即就醫，嗣後依據全民健保法第55條第2款申請核退自墊醫療費用情形有所不同，兩者適用之法規要件亦有所差異，故原告前開主張，難認可採。五、綜上所述，原告於112年5月31日急診並不符合全民健保法第 55條2款及核退辦法第3條所列緊急傷病要件，被告依法駁回此部分核退自墊醫療費用之申請，於法有據，爭議審定與訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並依原告申請，作成給付原告3,704元自墊醫療費用之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據資料，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-31

KSTA-113-簡-185-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第72號上訴人陳清海被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1296號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於㈠民國111年5月1日15時11分許及㈡111年5月9日10時 2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向9.4公里（汐止南磅）時，因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅者」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱系爭大隊）汐止分隊警員查證屬實後，分別於111年5月13日、111年5月23日填製國道警交字第Z10890 056、Z10890075號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4 項規定，案移被上訴人。嗣被上訴人以上訴人為歸責駕駛人，並寄發歸責駕駛人通知書予上訴人，其後，被上訴人於11 1年8月12日新北裁催字第48-Z10890056號、第48-Z10890075 號裁決書（下合稱原處分），均依道交條例第29條之2第4項、第63條第1項規定，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90, 000元，並記違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1296號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴人上訴主張略以：系爭車輛為封閉式油罐，完全無法超載、超重；上訴人係不諳法令情形之下，一時疏忽未注意電子看板；111年3月31日啟動使用，尚未能瞭解該設施，卻遭受高額罰鍰，實乃有失比例原則等語。並聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；若其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論；另所謂判決理由不備，則指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言（最高行政法院111年度上字第688號判決意旨參照）。　㈡經查，原判決以系爭大隊111年9月16日國道警一交字第11104 10463號函及111年11月23日國道警一交字第1110417343號函所附之上訴人違規光碟勘驗內容為據，論明上訴人駕駛系爭車輛行經之路段（即汐止南向動態地磅站）前方沿途已設置「閃光燈亮起時，載重大貨車過磅↗」之標誌（下稱系爭標誌）。而系爭標誌之懸掛位置、面積大小、相隔距離而言，足令行經該處之駕駛人可清楚辨識此等標誌之設置。且道路交通標誌之判讀，於車輛行經該標誌前乃即由遠至近處而為目睹，並非僅以待車輛行車至標誌處始加查看，駕駛人更應隨時注意車前狀況及其行進車輛方向之交通標誌，並有注意與遵守義務。況上訴人為領有職業聯結車駕照，應具有一般駕駛注意路況及標誌指示行駛之能力，故當時上訴人應得以辨識並遵守標誌進站過磅，然上訴人未依規定過磅而逕自駛離，進而認定上訴人確有本件違規行為。　㈢上訴人雖以：不諳法令情形之下，一時疏忽未注意電子看板，卻受高額罰鍰云云。然依原審於112年11月21日當庭勘驗違規影像光碟並截圖，依其截圖內容所示（見本院地行庭11 2年度交字第1296號原審卷第65頁），當日天氣狀況良好光線充足；系爭標誌之懸掛位置、面積大小、相隔距離皆無不當；電子看板正常運作；況系爭標誌上方已設置閃光燈加強提醒駕駛人遵循系爭標誌之指示內容。從而，系爭標誌確已足使汽車駕駛人知悉指示內容，且由上訴人所述亦得見，本件乃因上訴人自承「乃因疏忽未注意電子看板」，故足見其違反規定已有可歸責之處。又依交通部高速公路局北區養護工程分局111年11月24日北管字第1110066055號函、交通部高速公路局新聞稿、國道主線篩選式動態地磅示意圖（見基隆地方法院111年度交字第117號行政訴訟卷第101-108頁）可知，動態地磅之啟用事宜已於111年3月間起便陸續開始宣導並於111年3月31日啟動，至本件上訴人違規時間（5月1日、5月9日）前起碼有2月餘，況上訴人既然領有職業聯結車駕照外包油罐車，而上開宣導之內容業已寄發於各地貨運商業同業公會，上訴人於此段時間應已足以知悉及適應上開新規範，故上訴人主張啟用不久故未能即時知悉、學習、適應云云，應無足採。再者，上訴人為領有職業聯結車駕照之人，勞務外包駕駛中油車輛已有15年，本即負有注意義務，而系爭車輛為中油油罐車，危險性非一般裝載貨物之汽車可比擬，稍有不當將生重大意外危害公共安全，故上訴人更應謹慎為之，客觀上亦無不能注意情事，竟疏未注意，核屬負有過失的主觀責任，尚不能以完全不知動態地磅系統、不諳法令為由，主張不予處罰或減免責任。　　㈣又道交條例第29條之2第4項規定之立法旨趣在於避免汽車超重可能造成之行車安全危害，而課予裝載貨物汽車之駕駛人負有依標誌指示過磅之一行政法上義務，該義務內容為遵守「過磅」之行政義務，與是否確實超重、超載無涉。查上訴人於原審對於勘驗結果陳述意見時，已自承確實沒有過磅（原審卷第52頁），與原審勘驗結果二者互核一致，原審認定並無矛盾之處，故上訴人主張系爭車輛無法超載、超重云云並不足採。至上訴人所稱罰鍰過重等語，上訴人為油罐車之職業駕駛，卻對攸關公共安全之相關法令設備完全不知悉，且上訴人駕駛油罐車仍於一周違規2次，而原處分僅裁處法定最低額度，實難認有何違反比例原則之處，於法並無違誤。　㈤綜上，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，核與卷內證據相符，難認原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理、經驗法則或理由矛盾、不備之處，故上訴論旨求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　　　　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2024-12-31

TPBA-113-交上-72-20241231-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認調職處分無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第409號原告戴怡訴訟代理人李柏毅律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師張郁質律師上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113 年 12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟　　繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明　　承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等　　在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合　　，應予准許。二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應　　依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回：　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，　　審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項　　第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決　　之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係　　基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否　　之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條　　第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益　　，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之　　地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決　　將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨　　參照）。惟無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自　　始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果即法律關係之　　基礎事實，要非法律關係（最高法院108 年度台上字第2606 　　號、106 年度台上字第1898號判決判旨參照）。又原審既認　　考績處分、調職處分有效與否乃勞工得否請求雇主給付飛安　　獎金、薪資差額等法律關係之基礎事實，而勞工已於本件訴　　訟請求雇主為各該給付，且勞工已離職，亦為原審所認定，　　則勞工請求確認考績處分及調職處分均無效，即與前揭規定　　不符（最高法院111 年度台上字第2923號判決要旨參照）。　㈡本件原告主張其受僱於被告，遭被告違法於民國112 年7 月　　1 日將其自總務部門主管調任為總務部總務專案管理科科長　　（下稱系爭調職處分），因此罹患焦慮症使人格權受有損害　　，故請求確認系爭調職處分無效、被告應回復其職務成部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及請求非財產上損害賠償　　即精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等情。揆之上開規定　　及要旨，確認系爭調職處分無效應屬確認法律關係基礎事實　　存在，然原告既已此為基礎，請求被告回復其職務成部門主　　管或相當於部門主管之職位及給付100 萬元暨法定遲延利息　　之非財產上損害賠償，此應即所提之其他訴訟；其雖稱尚有　　其他人格上利益（見本院卷第131 頁），然未具體敘明與請　　求給付非財產上損害賠償100 萬元有何歧異之處，則其既已　　提出訴之聲明第二項、第三項給付訴訟之情況下，難謂就訴　　之聲明第一項具有受確認判決之法律上利益，是此部分難謂　　其有權利保護之必要，應予駁回。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原　　告原聲明為：㈠被告應回復原告為部長或相當於部長級之職　　位；㈡被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7 頁；另聲　　明第一項業由本院以無權利保護必要為由判決駁回如前，自　　不再贅載）。嗣原告於113 年4 月2 日當庭變更聲明為：㈠　　被告應回復原告為部門主管或相當於部門主管之職位；㈡被　　告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　日止按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告50萬元，及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見　　本院卷第179 頁、第299 頁），核原告所為，除係確認其先　　前所屬職稱後所為更動外（見本院卷第188 頁），另係依請　　求非財產上損害賠償不同之原因事實而分列給付金錢之聲明　　，核屬更正事實上、法律上陳述而非訴之變更，首先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自98年3 月1 日起任職於訴外人康健人壽保險股份有限　　公司（下稱康健人壽），於111 年12月1 日前擔任採購暨行　　政服務部部長；嗣康健人壽於111 年12月1 日與被告合併，　　原告經留用任被告總務部長，工作地點仍在原康健人壽位於　　臺北市中華路之辦公室（下稱中華路辦公室），工作內容仍　　與康健人壽時期相同，即負責物業管理、採購、總務等工作　　，下轄採購暨物業科、行政管理科、高雄行政管理科等部門　　，各編制員工3 人、6 人、2 人（下稱系爭契約）。詎其於　　112 年5 月間竟遭黑函匿名申訴（下稱系爭申訴），訴外人　　即被告人資處長郭鎮榕（英文名：CJ Kuo，下稱郭鎮榕）於　　112 年5 月30日除要求原告休假在家配合調查外，亦告知原　　告未被納入優退名單內，將由王希之（英文名：Joy Wang，　　下稱王希之）取代原告接任總務部主管；嗣雖其經被告提供　　系爭申訴內容得知全係抹黑而應屬人事鬥爭所致，並於同年　　6 月16日被告訪談時據實陳述、同年月20日評議會出席陳述　　意見，結果終為申訴不成立而不受懲處，惟其此段期間深感　　惶恐，擔憂敗其名譽、受到懲處等精神壓力下而患有焦慮症　　。又申訴既經評議不成立，本確保原告隱私、名譽不受侵害　　，被告執行職務遭受不法侵害預防辦法（下稱系爭預防辦法　　）第肆六㈧點亦有申訴過程不公開，相關成員不得洩漏事件　　人姓名或其他足以辨識身分之相關資料，調查過程應保護申　　訴者及被申訴者之隱私權等規定。惟原告於112 年7 月初自　　被告不同部門共4 位同事處獲知同年6 月初即內部調查期間　　起已有其因贈送廠商被告禮品遭投訴騷擾、應與其保持適當　　距離之謠言，應係被告內部參與調查及評議人員洩漏所致，　　被告明顯違反前揭規定而侵害其名譽權，應負過失侵權行為　　損害賠償責任賠償原告精神慰撫金50萬元。　㈡再系爭申訴評議既不成立，被告本不應對原告為不利處分，　　惟原告甫返回上班未久，被告卻於112 年7 月1 日為系爭調　　職處分，雖薪資未變、仍名為科長，卻係另設總務專案管理　　科而僅有其1 人、毫無下屬或任何管理權限，實自主管職降　　為非主管職外，工作內容也自物業管理、採購議價等業務轉　　僅負責管理被告倉庫內禮贈品，迨同年月17日與新任總務部　　長會談獲口頭知幫忙被告職福會業務後亦未真正交辦，遑論　　後續被告新辦公室選商、設計及裝潢等搬遷工程皆交辦其他　　同仁辦理，原告無任何參與機會，顯較原先工作內容輕重失　　衡、大材小用，令人深感遭刻意羞辱之情；再工作地點從中　　華路辦公室異動至被告設於臺北市信義路之辦公室（下稱信　　義路辦公室）後，其座位卻被安排辦公室中間僅與外部廠商　　相鄰，與部門同事座位間隔甚大，其顯遭孤立、冷凍，更承　　受同事間閒言閒語，精神上受有相當痛苦，人格權遭侵害且　　情節重大。參康健人壽原財務長、人資長、法務長等主管職　　同仁於被告合併未久皆已離職之客觀事實，原告無提前退休　　計畫也未被加入112 年5 月優退名單，旋有系爭申訴事件等　　事實經過，系爭調職處分應係人事鬥爭欲逼退含其在內之原　　康健人壽主管，實有不當目的及動機，難認為企業經營所必　　須，違反勞動基準法第10條之1 第1 款、第2 款規定，依民　　法第71條應屬無效，並依民法第113 條、第213 條規定請求　　回復部門主管或相當於部門主管之職位，被告亦應負債務不　　履行或故意侵權行為損害賠償責任而賠償精神慰撫金100 萬　　元。　㈢爰依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 條第1 項　　、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、第195 條　　第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應回復原　　告為部門主管或相當於部門主管之職位；⒉被告應給付原告　　100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒊被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠緣康健人壽前經安達集團收購後進行在台子公司及分公司整　　併，由安達集團轄下之訴外人英屬百慕達商安達人壽保險股　　份有限公司（含臺灣分公司及國際保險業務分公司，下稱原　　安達人壽）受讓全部營業，同時更名成被告，故被告為受讓　　公司而無須依企業併購法第16條商定留用、重新簽立勞動契　　約之需求，系爭契約內容並無任何異動，原告並先擔任被告　　「總管理處－總務部－協理（英文職稱：Senior Manager；　　有11名下屬）」。惟企業合併經常伴隨有組織架構現象之調　　整，被告於111 年11月9 日經主管機關金融監督管理委員會　　（下稱金管會）同意進行整併、以111 年12月1 日為營業移　　轉基準日後，即通盤針對幾乎全數部門與數十名員工予以相　　應組織人事異動，考量經營策略、營運效能及人才盤點等因　　素，前階段先合併人員而將含原告等7 位原康建人壽人員及　　其他6 位原安達人壽人員合併於總務部，再考量安達集團乃　　一跨國企業，整併過程中亟需對國外集團政策與作業流程較　　熟悉之人才，王希之熟稔安達集團營運事務，政策、國外聯　　繫窗口，且同時具有人力資源及總務行政主管經歷，便於整　　合不同部門人才、資源及職務，有助提升被告營運效能，方　　指派任總務部門主管，訴外人即被告人力資源處長郭鎮榕也　　於112 年5 月至6 月間向原告說明上述被告決策，僅係提醒　　新增主管王希之、日後向渠報告事務爾；原告則於112 年6 　　月30日組織異動後職稱則為「總營理處－總務部－協理（英　　文職稱：Senior Manager；無下屬）」，異動前後薪資結構　　均為本薪15萬8,585 元、伙食津貼2,400 元、福利補助764 　　元，共16萬1,749 元，原高雄行政管理科調整為總務專案管　　理科，是原告職稱、職等及薪資等勞動條件在組織異動後並　　無不利變更之處。僅因被告總務部工作量不變，但整併致人　　員變多、分派工作量有限，分工方式等細節仍不斷溝通協調　　，各類事務運作均處於磨合期，也衡酌原告身體狀況而未再　　交辦XY倉儲與人資處裡贈品管理、年節布置等庶務，惟仍分　　派辦理Local 各項總務專案、總務指表、年度各項產險作業　　、月報統整等專業性且為原告技術及體能所能勝任之工作，　　並未冷凍、孤立原告。至座位則係因考量管銷成本、提升部　　門溝通效率，規劃同部門人員在相同辦公室及樓層，是總經　　理與一級主管於112 年7 月13日討論後公告總務部自中華路　　辦公室搬遷至信義路辦公室，並以電子郵件檢送新座位表予　　相關同仁，原告座位係位於原安達人壽總務部作業區塊而與　　總務部行政管理科同仁楊文君相鄰，並考量採購暨物業科作　　業需求安排較安靜之位置，辦公室與原告住處間之交通往返　　時間幾乎相同，未對其造成任何損害，況迨原告於勞資爭議　　調解中提出此疑問，訴外人即被告人力資源策略部副總經理　　范揚世（英文名：Mike Fan，下稱范揚世）也於112 年9 月　　21日詢問更換事宜，惟因原告表示無此需求而未果。職是，　　系爭調職處分並未侵害原告任何勞動權益，未違反勞動基準　　法第10條之1 調動五原則，否則不啻使其個人好惡凌駕於被　　告合理經營決策；原告也未舉證其所罹焦慮症與系爭調職處　　分間之因果關係，是其請求回復為部門主管或相當於部門主　　管之職位，以及應給付精神慰撫金100 萬元，要屬無據。　㈡其次，被告於112 年5 月29日獲知系爭申訴後，考量申訴內　　容涉及營業秘密保護、勞工廉潔規範遵守及職場不法侵害防　　治義務等重要事項，有依規定受理並進行調查之必要，即依　　內部慣例由調查員啟動調查後召開人事評議會，並於112 年　　6 月30日決議不予懲處，未對原告有何不利措施，況組織調　　整早於111 年12月1 日起即全盤規劃、逐步調整，系爭調職　　處分與系爭申訴間更無相當因果關係存在。被告斯時調查方　　式係適用112 年4 月公告生效之系爭預防辦法，依該辦法附　　件六（職場不法侵害事件處理流程圖）召開懲戒委員會會議　　作出裁決，期間不僅依原告請求事前提供系爭申訴內容使其　　充分準備、訪談中允許原告委任律師在場陪同並供其確認訪　　談內容，112 年6 月20日評議會中告知無任何懲處僅口頭提　　醒注意言語表達；另懲戒委員會委員及承辦人員調查過程中　　均採不公開方式，由范揚世對原告進行訪談，評議委員王希　　之、承辦人員陳玉箐進行關係人訪談，被告亦提醒評議委員　　及承辦人員應保密；俟范揚世於勞資爭議調解中聽聞原告認　　有洩漏匿名申訴情形，亦立即側面了解、確認並無該等洩密　　情事。是以，被告並無侵害原告名譽權或隱私權之不法行為　　，其此部分請求被告賠償50萬元精神慰撫金，亦屬無由等語　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，原告前任職於康健人壽，於111 年12月1 日擔任採購　　暨行政服務部部長，嗣康健人壽自原安達人壽受讓全部營業　　、特定資產及負債並更名為被告，原告則留用為被告總務部　　長且薪資金額與結構未變，嗣被告於112 年5 月接獲系爭申　　訴，原告於同年6 月9 日得知系爭申訴內容，歷經被告訪談　　與懲戒委員會評議會認定申訴不成立，原告則於112 年7 月　　1 日經系爭調職處分調為總務部總務專案管理科科長；又兩　　造曾於112 年9 月19日、同年10月18日經臺北市政府勞動局　　勞資爭議調解不成立，現系爭契約仍存續中等事實，為兩造　　所不爭，且有被告112 年1 月總務部業務分工介紹圖、被告　　112 年6 月9 日通知函、訪談紀錄表（被申訴人）、勞資爭　　議調解紀錄、勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保　　歷史投保明細、金管會111 年11月9 日新聞稿、原告薪資清　　冊、薪資單明細表，及懲戒委員會會議簽到表與會議紀錄等　　附卷可稽（見本院卷第41頁至第46頁、第65頁至第71頁、第　　75頁至第93頁、第113 頁至第115 頁、第123 頁至第125 頁　　、第167 頁至第170 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡依現有卷內證據資料，無從認定被告或伊所屬人員有何過失　　違反系爭預防辦法第肆六㈧點之侵權行為或加害給付等行為　　，是不負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不　　履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 　　條及第197 條之規定，負損害賠償責任，此觀民法第184 條　　第1 項前段、第195 條第1 項固明。　⒉自系爭預防辦法以觀（見本院卷第41頁至第56頁、第227 頁　　至第252 頁），被告依該辦法第肆六㈧點所為：「通報及申　　訴過程完全不公開，相關成員不得洩漏事件人之姓名或其他　　足以識別身分之相關資料。調查過程應保護申訴者及被申訴　　者之隱私權。若主管或權責單位為不法侵害之涉案人，應由　　客觀、中立之第三方擔任調查人員」之規定，伊及所屬職場　　暴力處理小組相關成應負有通報及申訴不公開、保護申訴者　　及被申訴者隱私權之作為義務。惟原告既欲主張系爭申訴內　　容遭洩露，且係被告內部參與調查及評議人員洩露所致故伊　　具過失侵權行為抑或債務不履行損害賠償責任，當由原告就　　該等權利發生事實負舉證責任，先予敘明。　⒊紬繹原告112 年5 月所受系爭申訴內容、訪談紀錄表（被申　　訴人）、匿名檢舉信、客服投訴留存資料與來電顯示照片、　　遮隱版調查報告內文（見本院卷第43頁至第46頁、第259 頁　　至第272 頁），可知除所謂被告客服專線接獲匿名申訴，稱　　遭原告使用被告分機與公務手機去電騷擾、使用被告寄送未　　經被告核可登記之禮品而受困擾等內容外，尚有其餘不同之　　申訴內容，諸如原告使用被告電話分機與被告內外人員討論　　因職務得知尚未公告之事務及機密資訊與個人臆測內容、以　　總務部門主管身分與被告特約商店（飯店）簽約並要求住房　　上給予更優惠價額，及原告多次使用激烈言詞與侮辱言論而　　未盡主管督導管理責任且有職場言語不當之嫌等進行調查，　　調查結果不僅有檢舉信所附一定證據（擷圖、錄音檔等），　　亦有原告及數名關係人等受有訪談之紀錄，而能具體特定出　　原告曾指責有「你是豬」、「笨蛋」、「這不是你負責的你　　在插什麼嘴？」，抑或「大聲就贏，前面兩個（指原告座位　　前面的兩位同事）我給你們的年終怎麼好，你們怎麼可以這　　樣對我」等顯不恰當或情緒管控未妥之言論，又或高聲喧嘩　　影響其他部門同事工作之客觀事實紀錄。　⒋證人即前被告員工曾淑真於本院中證之：渠於112 年7 、8 　　月底離職，原任業務關係管理暨開發部主任，與原告曾為同　　事。渠於112 年5 月起之在職期間曾數度在被告內聽聞有人　　稱原告受調查，首次約在112 年5 月底6 月初，有名同事詢　　問渠是否知悉原告有件非常離譜之事，即騷擾甚至寄送香水　　予廠商，渠當下有些信以為真，也給予怎麼這麼誇張之回應　　，因渠詢問消息來源，該同事表示係客服中心人員告知，而　　該疑似被騷擾之廠商係電聯至客服中心，渠遂認或許真有此　　事；其次約於同年6 月間，陸續有人告知原告正遭被告調查　　故不要太接近；迨同年6 月底原告向渠表示其被調查但調查　　完畢後其為清白的，並告知被調查共3 至4 件事情，渠才知　　所謂騷擾廠商一事乃遭誤會，渠也回稱「我本來以為是真的　　，還想說你這麼誇張」，然被告並未就該等流言予以澄清，　　反而是渠幫忙澄清原告調查結果。渠不知原告系爭申訴案件　　之評議委員或承辦人，其他人等也未提到調查過程細節亦祇　　提及騷擾廠商一事，渠也不清楚客訴後相關流程，但被告員　　工若遭客訴應會被調查，渠有時也需要處理客訴事宜，因渠　　負責客戶為銀行，被告保戶通常也是銀行客戶，銀行於接受　　客戶客訴後也會間接請被告處理等語（見本院卷第300 頁至　　第304 頁）。　⒌據證人曾淑真前揭證詞，渠經聽聞流言之內容，僅止於所謂　　原告利用辦公室分機或公務手機電聯騷擾，抑或寄送香水等　　物品予該廠商之事實，除此以外別無其他申訴事項或調查流　　程之經過，更對原告曾因前開言行舉動遭系爭申訴一事毫無　　所知，同有勞資爭議調解紀錄申請人主張欄中（見本院卷第　　65頁至第67頁），呈現原告於調解時亦祇提及「共4 位同事　　告知，稱6 月初起公司內即有謠言是申請人因為拿公司禮物　　送廠商，廠商投訴被申請人騷擾，同事間口耳相傳『離申請　　人遠一點』云云」等語，亦足明瞭。而原告該名異性友人或　　因當下與原告間之私人情感糾紛，最初不僅刻意至原告工作　　處即電聯被告客訴，經客服委婉勸說後猶有：「客仍要求要　　轉達總務部確認是不是有寄資訊給他」等舉動之紀錄；輔以　　原告於訪談時自述：「侯先生是我的男性友人（非保戶），　　雙方4 月間因事故爭吵，我將他送我的私人禮品（香水）用　　公司舊信封裝好親自還給他（非透過公司郵務），並沒有電　　話騷擾他，他近期也有打電話來公司做說明……」等內容，　　有該等客服投訴留存資料與來電顯示照片數張、訪談紀錄表　　（被申訴人）內文等存卷可證（見本院卷第263 頁至第267 　　頁、第46頁），益徵原告該友人又再度因私人事宜電洽聯繫　　被告，衡諸常情，豈可能僅1 名客服人員知悉之理，自不待　　言。惟參證人曾淑真前揭證詞，不僅可知被告部分員工至多　　僅知原告曾有該私人糾紛，復有如遭客訴多會進行調查流程　　之慣習，是原告所稱聽聞內容，均不足認有被告系爭申訴進　　行調查人員有何洩漏而違反前開規範之情事，若依原告要求　　大肆澄清，是否反令其餘本未聽聞之被告員工得知此情而違　　反系爭預防辦法規定，不無疑義。職是，證人范揚世於本院　　中證謂：彼乃被告人力資源處副總經理，負責人才招募人力　　策略等事項，約自99年4 月起即任職於康健人壽。前因收受　　系爭申訴，內容提到原告行為面或有言語、精神上職場霸凌　　之可能性，故於人資、法務研究後，決定依被告系爭預防辦　　法以委員會進行調查與處理，該等調查程序均有以不公開方　　式進行，在會議最初亦會告知參與人員均有保密義務，也令　　原告由律師陪同至評議會說明；又彼未聽聞任何承辦系爭申　　訴案件人員對外洩漏，因出席勞資爭議調解得知原告反應此　　問題，故彼側面向評議人員詢問有無此事，但確認並無該等　　情形等語（見本院卷第304 頁、第307 頁至第312 頁），尚　　非子虛。　⒍原告所提現有卷內證據資料均不足認定有何被告內部參與調　　查及評議人員洩漏之客觀事實，自與侵權行為、債務不履行　　之要件不合，本院當不就其餘要件予以論述，附此敘明。原　　告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第227 條之1 與　　第195 條第1 項規定，請求被告給付50萬元非財產上損害賠　　償及法定遲延利息，自屬無由。　㈢被告所為系爭調職處分，未能認定有何違反勞動基準法第10 　　條之1 第1 款、第2 款規定之情形，原告請求回復其為部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及給付精神賠償100 萬元　　，要屬無據：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合　　下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及　　目的。但法律另有規定者，從其規定；對勞工之工資及其　　他勞動條件，未作不利之變更；調動後工作為勞工體能及　　技術可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助　　；考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10條之1 　　定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不　　得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範　　；易言之，其判斷之標準應自調職在業務上有無必要性、合　　理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，　　綜合考量。　⒉證人范揚世於本院中證稱：原安達人壽與康健人壽於111 年　　12月1 日經主管機關同意正式合併，故自斯時起即有進行組　　織調整之業務需求，合併後高階主管會選派新任主管，並因　　調整規模較大而需附有被告組織圖、主管姓名等完整陳述內　　容，如本院卷第118 頁組織圖上部門主管姓名後註記「（代　　理）」字樣，即表示未尋得更適當人選而持續代理中，所有　　部門主管約有一半為原安達人壽員工擔任，一半為康健人壽　　員工擔任，而王希之本為原安達人壽人力資源部與總務行政　　部主管，對安達集團業務、政策、國外聯繫窗口均較為熟悉　　，故經指派代理總務部部門主管而非原康健人壽總務行政部　　主管之原告；至被告雖於112 年5 月以前有優退計畫，但並　　未公告而係參考職等、年齡、工作年資等因素個別詢問，據　　彼所知原告雖列入優退名單，惟斯時被告人力資源處最高主　　管資深副總郭鎮榕口頭詢問原告經回覆暫無意願，又因有意　　願才會說明優退條件與細節，故未進一步說明相關細節。原　　告於112 年7 月1 日組織異動公告前後均為協理，異動後則　　轉為專案、產險、報表、禮品採購等相關業務，雖工作內容　　減少，但主要係因康健人壽與原安達人壽均有總務部門，合　　併後人員較諸先前為多所致，至辦公室搬遷則是希望相同部　　門集中相同辦公室，故由總經理、數名一級主管討論後由人　　力資源部主管安排，原告座位區塊本為原安達人壽總務部座　　位，然因人數變多而另有總務部座位，當時因彼非原告直屬　　主管，原告未直接向彼反應座位安排問題，但彼於勞資調解　　中得知此事也以電子郵件詢問原告是否需要調整，原告則回　　覆不需要。系爭申訴評議決議均如本院卷第272 頁調查報告　　所載，當時給予任何懲處、改變座位或不利措施，也與系爭　　調職處分、總務部組織異動無涉，原告迄今職位、職稱並無　　變更，僅因組織圖上原告下方並無員工且直接管轄，故非主　　管等語（見本院卷第304 頁至第313 頁）。　⒊依證人范揚世上揭證言，可見康健人壽受讓原安達人壽全部　　營業、特定資產及負債後並更名為被告，此二間公司員工、　　組織有再為統合之必要性，故自111 年12月1 日起即全盤規　　劃、逐步調整乙情，亦有被告總經理室112 年6 月30日予被　　告全體員工組織異動電子郵件暨組織圖，111 年12月1 日、　　112 年7 月1 日總務部組織圖、112 年1 月總務部業務分工　　介紹圖、電話分機表在卷可參（見本院卷第117 頁至第118 　　頁、第143 頁至第149 頁、第41頁、第57頁），原告因系爭　　申訴於112 年6 月16日受訪談之際，亦陳稱曾向下屬告知日　　後將由王希之接任總務部主管，欲使下屬能及早準備工作交　　接等內容（見本院卷第45頁），益見早有組織人事異動進行　　之事實，亦為原告所悉。又參上開電子郵件、歷來組織圖內　　容，以及原告與王希之間相關電子郵件、被告總務部113 年　　10月月報統整表（見本院卷第400 頁至第416 頁），顯示被　　告112 年起企業合併，為提升組織營運效能，考量資源整合　　與綜效、人才發展及企業品牌策略、組織優化等層面考量與　　目的，自112 年7 月1 日調整部分組織人員，其中為求「人　　才發展與企業品牌策略」而令王希之任「人資專案暨管理部　　」兼代理「總務部」代理主管至今未曾變更；至原告於111 　　年12月間原擔任總務部協理兼高雄行政管理科，112 年7 月　　以降原高雄行政管理科與行政管理科合併，原先行政管理科　　人員1 名離職，原高雄行政管理科改為總務專案管理科仍留　　有原告，亦暫訂有各項總務專案、含各項總務指表、年度各　　項產險作業、月報統整、其他主管交辦事項等庶務之組織架　　構，現亦負責有涉及被告物品盤點之專案進行，堪認系爭調　　職處分應屬企業經營上所需，也不足認系爭調職處分有何與　　系爭申訴間有任何相當因果關係存在而有不當動機及目的之　　情事可言。　⒋原告職稱、薪資等勞動條件於異動前後均同，業如上述。其　　雖提出信義路辦公室座位圖、現場照片主張其遭冷凍而有其　　他勞動條件不利變更之情形（見本院卷第61頁至第63頁），　　但參被告所提搬遷事項通知暨座位圖資料、范揚世與原告間　　112 年9 月21日電子郵件、原告與王希之間113 年電子郵件　　（見本院卷第161 頁至第165 頁、第400 頁至第416 頁），　　以及原告於人事評議會會議紀錄上所言：「本人做事原則負　　責且全力以赴，當初化療期間也權利完成辦公室裝潢事宜」　　等內容（見本院卷第169 頁），衡以范揚世於第一次勞資爭　　議調解後2 日內即112 年9 月21日旋聯繫原告座位調整事宜　　之舉措，足見被告對原告要求並非不予置理，伊抗辯因原告　　身體狀況考量而減少其職務一事，尚非全屬子虛烏有，或僅　　係兩造間欠缺良好溝通管道，尚處於新組織團隊磨合時期所　　致。至原告主張多名原康健人壽主管職人員均陸續離職、退　　休，此有各該組織公告存卷可查（見本院卷第151 頁至第16 　　0 頁），惟該等人員離職、退休時間不一，組織公告所載原　　因亦有不同，衡酌就企業合併後之企業氣氛、公司文化適應　　不良而終止僱傭或委任契約之情形所在多有，復依債之相對　　性原則，礙難逕認原告有何受不利益待遇之情事，是固能理　　解原告主觀上認於系爭調職處分後有時不我予之感受，然本　　件事實與該等實務見解認定之個案事實迥異，在現有卷內證　　據資料無從認定有何勞動基準法第10條之1 規定情形下，原　　告請求被告回復其為部門主管或相當於部門主管之職位，以　　及被告應給付原告100 萬元及法定遲延利息，要屬無由，洵　　堪認定。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 　　條第1 項、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、　　第195 條第1 項規定，請求：㈠被告應回復原告為部門主管　　或相當於部門主管之職位；㈡被告應給付原告100 萬元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　㈢被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之　　訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-112-勞訴-409-20241230-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人林欣月代理人洪家駿律師被告柯偉哲上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年1月29日以113年度上聲議字第341號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39454號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請　　人）以被告乙○○（下稱被告）涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國112年11月20日以112年度偵字第39454號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月29日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第341號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案。聲請人於113年2月19日收受駁回再議處分書後，於113年2月26日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39454號卷第81至88頁、第113至122頁、第123頁，本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：本案被告所經營之YOUT UBE頻道「異色檔案」，長期以宗教醜聞、宗教駭人祕密等有損宗教形象等負面題材作為影片內容，於113年1月12日之「我被邪教告了」影片中0分26秒時（聲證一) ，被告亦坦承「我做過非常多的邪教介紹」，因此可以得知被告對於特定小型宗教活動，存有深植個人內心之明顯好惡；其於111 年7月8日發布之「10多人至今下落不明，只因誤信『這個組織』」影片（下稱本案影片），喪失評論之適當性，除了有害聲請人之名譽外，亦加深社會對小型宗教之刻板印象，嚴重損及宗教自由及公共利益，自屬符合「惡、假、害」三要件之虛假言論；又被告所為言論僅係基於其所經營頻道之流量及侵害聲請人之名譽，並非基於公共辯論之目的而為之，當然屬於廣告性質之商業性言論，並不受言論自由之高度保障。又本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？同影片4分24秒之報導中提到有「三十幾部影像」，遍查所有新聞資料皆未有相關報導，遑論有所謂信眾遭爆打等畫面，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容？除此之外，同影片中3分18 秒時，被告提及時任台中地方檢察署檢察長之陳宏達先生，在犯罪保護協會餐敘時，接獲民眾陳情，始指揮檢察官林依成著手相關案件之調查，然到底是否真有其事，尚須傳喚二位到庭說明，以釐清被告何以知悉上開情事，以及其所述是否為真。本案影片編號三、四、五、六之內容，被告僅辯稱其援引自新聞媒體，原處分書亦採信其說，卻未說明其究為那家媒體、那篇新聞，無從判斷被告影片資料來源依據及真偽。另就被告所涉違反個人資料保護法部分，被告辯稱其透過臺灣法人網、全國性人民團體名冊等公開資料，得知聲請人之住處，然探查前開二網站，均只有團體設立登記之地點，何以被告得以據此推論此即為聲請人戶籍地？且聲請人上開資料非屬個人資料保護法第6條第1項第3款所定之「已合法公開之個人資料」，並無阻卻同法第41條罰則之適用。原處分未詳查上情，且調查不備，即對被告為不起訴處分及駁回再議，實無理由，疏縱犯罪；請准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查： (一)加重誹謗部分　　　㈠按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，憲法法庭112年度憲判字第8號判決可資參照。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。　　　㈡原處分認被告於本案影片如附表編號2至5所示之內容，係在描述與聲請人及本案團體相關之社會新聞事件，其中包含「聖母唆使其他信眾，活活把方女打死」、「某位老婦人因違逆道規，遭信徒以能量棒痛毆，結果痛毆到雙眼，因此再也看不到了」、「組織實際作為卻是吸乾父母的錢」等刑事不法情事，當非僅限於聲請人私德之範疇，而是與公共利益有關之事項。又參以被告所提出之網路新聞報導擷圖，該等新聞報導內容明揭「邪教動私刑唆眾踩死女信徒」、「日行一善『邪』會聖母擁別墅、吸金逾千萬」、「邪教『聖母』洗腦高校姊妹花『批鬥媽媽是畜生』畢業就失聯…11信徒行蹤成謎」、「當廚娘2個月被邪教戳瞎雙眼嬤控『聖母』：那群小孩全叫她媽咪！頭殼壞掉」等語，核與本案影片如附表編號 2至5所示之內容幾近相同，可見被告僅係彙整相關新聞報導，並以其主觀角度重新闡述之。而被告於發布本案影片前，曾查證包含臺灣臺中地方檢察署於109年1月21日發布「中部邪教組織案偵結起訴」新聞稿、本院109年度訴字第104號刑事裁定及臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第825號刑事裁定，可證被告除蒐集相關新聞報導集合成本案影片外，確經檢索相關司法機關公文書之合理查證程序。故被告所蒐集上開新聞報導及司法機關公文書，客觀上確可合理相信本案影片如附表所示之內容為真實，難認被告主觀上有對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，與加重誹謗之要件不符。另本案影片如附表編號1、6所示之內容，提及「邪教」、「詭異歌曲」等語，係就上開可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有情緒性用語、負面意涵、用字遣詞略微嚴厲、有失精確或傷及聲請人主觀上之情感，足令被批評者即聲請人感到不快，然其並非專以損害聲請人名譽為主要目的，堪認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3 款之規定，亦在刑法不罰之列；原處分所為之認定不違經驗法則及論理法則，自無違背法令之處。　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信『所指摘或傳述之事實真實』之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。」準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。是刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，然行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真正惡意（或實質惡意）原則」之主要意涵。所稱「善意」，乃指「非惡意」而言，即行為人之心意發動之初，並無惡意，非僅以詆毀或減損他人人格、信用為其唯一目的或重點所在。足認刑法上之誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，即行為人必須基於散布於不特定多數人，使大眾知悉其內容之意圖且有誹謗之故意，始足當之，若僅傳達告知於特定之人或僅係意見之陳述，則與該構成要件有間。本案影片涉及宗教斂財、宗教傷人等關乎社會公益之內容，旨在提醒閱聽大眾勿因聽信不法宗教團體操控人心之言語而受害，應受言論自由所保障，而被告事前已查證多家媒體報導及法院裁定，縱被告並未向聲請人親自求證，仍可認為其已盡相當之查證義務，且縱認本案影片內容與事實未盡相符，亦不構成誹謗罪。本案為社會矚目案件，且涉及宗教暴力組織，被告就相關事件為評論，應屬就可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其用語，縱帶有負面意涵，而為聲請人主觀上所不能認同，足令被批評者即聲請人感到不快，然其並非專以損害聲請人名譽為主要目的，堪認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，亦在刑法不罰之列。其綜合偵查卷內之事證，及原處分書之理由論述，認被告事前已查證多家媒體報導及相關法院裁定，已盡相當之查證義務，主觀上並無誹謗之故意，且本案為社會矚目案件，與宗教信仰之公共利益相關，非僅屬聲請人個人私德事項，屬於可受公評之事，被告依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，在刑法不罰之列；再議處分之認事用法，不違背論理法則，故無違背法令之處。 (二)非公務機關非法利用他人個人資料部分　㈠按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」、「（一般）個人資料取自於一般可得之來源」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，甚且於符合法定要件，例如「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」或「經當事人同意」等情形之一者，更得為蒐集特定目的外之利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第6 條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1 項第2款、第4款及第6款分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用，最高法院111年度台上字第1674號判決可資參照。　㈡原處分認觀諸本案影片如附表編號7所示之內容，有聲請人之姓名、臺中市大里區住所照片，以及聲請人前為法院延長羈押，嗣經法院准予停止羈押予以限制出境，須定期向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到等個人資料。惟各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，法院組織法第83條第1項定有明文。故一般民眾可自司法院全球資訊網之裁判書查詢服務，自行檢索相關裁判，且司法院透過網際網路刊載於外部網路之內容，本即包含當事人之全名。而參以被告所提出之本院109年9月28日及同年12月4 日109年度訴字第104號刑事裁定影本，其上除於當事人欄載明被告姓名為「甲○○」外，其主文亦分別宣告「乙○○自民國壹佰零玖年拾月拾日起延長羈押貳月。」「丁○○於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○巷○○○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。另自停止羈押之日起，每日上午拾時、下午陸時需向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所辦理報到手續。並不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦不得與之為不當往來。若未能於民國壹佰零玖年拾貳月玖日下午伍時前提出上開保證金，則自民國壹佰零玖年拾貳月拾日起延長羈押貳月。」等語，由該等裁定內容即可知悉聲請人之姓名及其限制住居於臺中市之社會活動等個人資料。復佐以本案團體位於臺中市大里區之會址及Google街景照片，一般民眾可自網路查詢得知乙節，亦有臺灣法人網及諸彼特開放資料閱讀網查詢結果擷圖在卷可稽。是該等裁定內容及本案團體地址均屬已合法公開之資料，核屬公眾可隨時得知之公開資訊，本可由一般人所蒐集、利用，則被告就聲請人該等個人資料之蒐集、處理與利用，核與個人資料保護法第6條第1項第3款所定「已合法公開之個人資料」之規定無違，自與同法第41條之構成要件不符；其認事用法，並無違誤。　㈢駁回再議處分書認本院上開裁定內容及本案團體地址均屬已合法公開之資料，核屬公眾可隨時得知之公開資訊，本可由一般人所蒐集、利用，則被告就聲請人該等個人資料之蒐集、處理與利用，核與個人資料保護法第6條第1項第3款所定「已合法公開之個人資料」之規定無違，自與同法第41條之構成要件不符，應認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法，亦無違誤。 (三)聲請人雖主張從被告於113年1月12日之「我被邪教告了」影片中0分26秒時（聲證一) 被告亦坦承「我做過非常多的邪教介紹」，因此可以得知被告對於特定小型宗教活動，存有深植個人內心之明顯好惡；又被告所為言論僅係基於其所經營頻道之流量及侵害聲請人之名譽，並非基於公共辯論之目的而為之，當然屬於廣告性質之商業性言論，並不受言論自由之高度保障。又本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？同影片4分2 4秒之報導中提到有「三十幾部影像」，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容？被告提及時任台中地方檢察署檢察長之陳宏達先生，接獲民眾陳情，始指揮檢察官林依成著手相關案件之調查，尚須傳喚二位到庭說明，以釐清被告何以知悉上開情事，以及其所述是否為真。處分書附表爭編號三、四、五、六之內容，被告僅辯稱其援引自新聞媒體，原處分書亦採信其說，卻未說明其究為那家媒體、那篇新聞；另就被告所涉違反個人資料保護法部分，被告辯稱其透過臺灣法人網、全國性人民團體名冊等公開資料，得知聲請人之住處，但該資料均只有團體設立登記之地點，何以被告得以據此推論此即為聲請人戶籍地？且聲請人上開資料非屬個人資料保護法第6條第1項第3款所定之「已合法公開之個人資料」。但查：　㈠聲請人提出聲證一及請求傳喚前檢察長陳宏達、檢察官林依成云云；但本院調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，故聲請人此部分之主張及請求均無理由。　㈡被告所為言論，係就與公共利益之社會矚目事件報導及評論，並無俗稱「帶貨」或插播販賣商品或服務之行為，當然不屬於廣告性質之商業性言論，即使兼有增加其所經營頻道之流量的動機，並不影響被告係基於公共利益而製作本案影片之目的；被告並非以侵害聲請人之名譽為唯一目的，而是基於公共辯論之動機所為之，應受言論自由之高度保障。　　㈢被告係整合多家媒體報導、臺灣臺中地方檢察署之新聞稿、本院及臺灣高等法院臺中分院裁定書等資料，加上其人個人意見及價值判斷，製作本案影本，在基本主要事實沒有故意錯誤扭曲之情況上，本來就容許創作者就內容表述的方式，有形成自由，此為言論自由之核心事項，否則無異要求被告只能照本宣科，從頭到尾朗讀他人著作、新聞稿或裁定內容，這樣的影片，是不具創作價值，也沒有閱聽人想要觀覽。被告所報導或評論附表編號3、4、5、6之內容，分別在被告提出被證3、21、22、23、37之相關新聞報導提及，附於臺灣臺中地方檢察署111年度他字第7561號卷宗，原處分依卷內事證，認被告係彙整相關新聞報導，並以其主觀角度重新闡述，或可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論；所為事實認定及法律適用，亦無違背論理法則。　㈣至於聲請人主張本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？但此部分，於被告提出被證3、4之相關新聞報導有提及；聲請人另稱同影片 4分24秒之報導中提到有「三十幾部影像」，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容云？但有關警察機關查扣硬碟內有影像一節，於被告提出被證11、12之相關新聞報導也有提及；均附於臺灣臺中地方檢察署111年度他字第756 1號卷宗；可證被告係蒐集整合已公開的新聞媒體內容，加上自己的意見與評論而製作本案影片，亦屬言論自由保護的範圍，自不具違法性。　　㈤已合法公開之個人資料或為增進公共利益所必要，非公務機關基於特定目的，對個人資料得為蒐集或處理；為增進公共利益所必要，於蒐集之特定目的必要範圍內為得為利用；個人資料保護法第19條第1項第3款、第6款、第20條第1項第2 款分別定有明文。本件屬於宗教信仰有無被非法利用之事件，與公共利益之增進有關，非屬限於聲請人個人私德相關之事件，業如上述，被告得於特定目的即事件報導之範圍內，蒐集、利用聲請人的個人資料。聲請人原名林招治，改名為甲○○，「這棟大里的房子是聖母的住家也是道場」，於108 年10月1日即見於TVBS的網路新聞；社團法人中華白陽四貴靈寶聖道會創會理事長係「林招治」（即聲請人），道場設在臺中市○里區○○路○段00巷00號，亦屬臺灣法人網網站上公開之資料；中華日行一善學會會址在臺中市○里區○○路○段00 巷00號，也見諸全國性人民團體名冊之公開資料（見偵卷第 29至37頁、第55頁）；被告於本案影片內轉播出，係就公共利益有關事項為報導，且屬於合法公開之事項，其所為與個人資料保護法第41條之構成要件不符，原處分自無違誤可言。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告有聲請人所指妨害名譽、違反個人資料保護法之犯行而達到足認被告有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日原處分書之附表編號本案影片顯示時間本案影片內容 1 ⑴0分46秒 ⑵4分5秒 ⑶6分25秒 ⑷8分36秒 ⑸11分31秒 ⑹11分41秒 ⑺15分15秒被告指稱告訴人所創立之本案團體為「邪教」，並指稱告訴人為該團體之「聖母」為「邪教教主」等語。 2 1分0秒至3分15秒被告指稱告訴人於本案團體如何分化方姓母女，並提及「指因為方女私下外宿，沒有告訴聖母，聖母就說你慾望太大被邪靈入侵了，這麼小的事情即遭到聖母唆使其他信眾，活活把方女打死…聖母叫中國男性信徒出來擔罪」等語。 3 8分59秒至10分14秒以「案例1」為章節標題，指述「甲○○灌輸雙胞胎女兒怪異的理念，聖母說你只能叫我阿母，其他人都不是你的媽媽，在日夜洗腦下陳媽媽與雙胞胎姊妹即開始互相疏離，之後雙胞胎甚至批鬥陳媽媽是畜」等語。 4 10分15秒至11分12秒以「案例2」為章節標題，指述「某位老婦人因違逆道規，遭信徒以能量棒痛毆，結果痛毆到雙眼，因此再也看不到了，老婦人躺在道場整整五天，沒人聞問、沒人理會」等語。 5 11分42秒至12分0秒指述「邪教之宗旨，其中包含『家庭和樂』，可是組織實際作為卻是吸乾父母的錢，再洗腦子女、挑撥離間，最後拆散家庭、妻離子散，吸收的孩子，日後成為幹部，任憑聖母甲○○之擺布，繼續心靈控制」等語。 6 12分42秒至14分14秒「詭異歌曲」章節標題中，指述告訴人所創立之本案團體官方頻道之Youtube頻道中，有許多詭異的歌曲，並評論歌詞內容，並指述「告訴人之團體真的帶著信徒到天上去」，暗指告訴人會害死信徒；並曲解歌詞中「母親我要去行善」之歌詞含意，稱其「係指告別自己的親生父母，跟著教團去做其他事情，並明確提及該歌曲係在洗腦他人」，並以「大家也受夠了」等語，以輕視、貶低本案團體之歌曲。 7 ⑴5分52秒公布告訴人之照片。 ⑵6分15秒至6分25秒公開告訴人位於臺中市大里區之住所。 ⑶14分14秒至15分8秒「聖母的近況」章節標題中，公布告訴人於111年之近況，並提及「甲○○於108年9月遭到法院羈押，遭延長羈押4次，最後羈押期是在109年12月期滿，但案件還沒有調查完成，法院只能將甲○○予以限制出境，並為防止甲○○逃亡，甲○○必須每星期向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到，藉此我們可以得知她目前的行蹤，就是在臺中」等情。

2024-12-30

TCDM-113-聲自-23-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第156號上訴人鳳山新城乙區管理委員會法定代理人安豐恕訴訟代理人張弘康律師複代理人陳禛律師被上訴人孫伊雯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國112年5月15日所為111年度鳳簡字第728號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為鳳山新城乙區（下稱系爭社區）管理委員會，系爭社區大樓於竣工後尚有剩餘之磁磚、地磚（下合稱系爭磁磚）放置在系爭社區之地下室A棟、3號車道、4 號車道，屬於全體區分所有權人所有之財產，價值約新臺幣（下同）400,000元。被上訴人為系爭社區第8屆主任委員，任期自民國110年1月1日起至110年12月31日止，詎其竟於11 0年6月間以LINE群組簡訊之方式召開管理委員會會議，並以不反對即表示贊成之方式計票，而作成以80,000元之代價僱請訴外人宸亨建材行清運系爭磁磚之違法決議（下稱系爭決議）。嗣被上訴人於110年7月間僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出該80,000元予宸亨建材行，顯已侵害全體區分所有權人之財產權，系爭社區遂於111年5 月14日召開臨時區分所有權人會議，就第8屆管理委員自行處分系爭磁磚之議案，經到場之區分所有權人決議不予追認，並授權上訴人提起本件訴訟，爰依民法第544條、第184條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭磁磚長期放置在系爭社區10年以上，易使貓狗窩藏甚有蛇跡，造成環境汙染乃至人身危險。系爭決議當時為新冠肺炎疫情嚴重之際，為避免室內群聚，始以LI NE群組簡訊之方式召開會議。況第8屆管理委員會於清運系爭磁磚前，已有公告住戶得自行免費拿取，而系爭社區公共基金支出80,000元予宸亨建材行，亦經第8屆財務委員、監察委員用印核可，自無違法可言，遑論系爭磁磚價值顯低於 400,000元等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認系爭決議合法有效，被上訴人並無故意或過失而駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，並援引其於原審之主張，另聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人援引其於原審之抗辯，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第416至417頁）：　㈠上訴人為系爭社區管理委員會，系爭社區大樓於竣工後尚有剩餘之系爭磁磚放置在系爭社區之地下室A棟、3號車道、4 號車道，屬於全體區分所有權人所有之財產。　㈡被上訴人為系爭社區第8屆主任委員，任期自110年1月1日起至110年12月31日止，於110年7月間僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出清運費用80,000元予宸亨建材行。　㈢系爭社區第8屆管理委員會於110年5月12日決議：「擬將囤放之磁、地磚清除……經全體與會委員討論後表決：全體與會委員一致同意，管委會先行討論出具體方案，並完成估訪價後再議」等內容。　㈣訴外人即上訴人當時聘僱之保全公司主任趙相如於110年6月1 9日以LINE簡訊在系爭社區第8屆管理委員會群組中傳送：「各位委員好……地下室囤放磁、地磚移離事宜……目前已完成估、訪價作業，茲將詳細內容及估價單摘報如次：1、元一建材鋪……73,500元。2、日勝建材行……100,000元。3、宸亨建材行……80,000元。以上三家估價單均如附呈，請各位委員討論及提供意見，以供參考及決議」等內容，並傳送相關報價單照片。嗣經訴外人即管理委員尹姐如蘭傳送：「依報價及服務條件來看，似宸亨（誤載為「亭」）最為理想」等語後，被上訴人傳送：「綜觀3家估價單，只有宸亨建材行的價格是含稅，除了全部清除完畢，還加上……人工搬運費，所以包含了搬運機具粗工等……這樣較省事也省開銷。本案請各位委員於6/21下午17：00前表決完畢，懇請配合！若不贊成宸亨建材請寫不同意+1，沒寫的視為同意，請委員們投票表決，謝謝！」等內容。趙相如再於110 年6月23日以LINE簡訊傳送：「各位委員好……地下室移離磁、地磚事宜，於6/19群組討論三家廠商報價結果，至6/21日17：00止，經彙整群組人數共19人，扣除主委、主任、會計三人不投票，餘16人，無委員投不同意票，本案通過由宸亨建材行以8萬元施作…… 施作當日請各位委員蒞臨指導」等語。　㈤系爭社區於111年5月14日召開臨時區分所有權人會議，就第8 屆管理委員自行處分系爭磁磚之議案，經到場之區分所有權人決議不予追認。　㈥系爭社區第8屆管理委員會群組中，除管理委員陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人不在群組內以外，其餘管理委員均在群組內。五、本院得心證之理由：　　　㈠系爭決議為合法有效：　　⒈公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文，顯見公寓大廈管理委員會會議之召開及表決等方式，係依區分所有權人會議之決議或規約之約定，公寓大廈管理條例本身則無特別限制。經查，兩造均未提出系爭社區區分所有權人會議就管理委員會之召開或表決等方式有何決議，而系爭社區住戶規約僅於第47條約定：「管理委員會每月定期集會乙次採合議制，由主任委員負責召集並任會議主席，但有緊急狀況或經由三分之一以上委員請求時，應召開臨時會議。各項會議均應有過半數以上委員親自出席方能成會，其決議應有出席委員三分之二以上同意或贊成方能通過」等內容（原審卷第305頁），足見管理委員會會議如有過半數以上委員出席（不得代理），並有出席委員三分之二以上同意或贊成，即可作成決議。　　　　　　　　　　　　⒉次查，系爭社區住戶規約並未禁止以遠距方式召開管理委員會會議，而趙相如於110年6月19日以LINE簡訊在系爭社區第 8屆管理委員會群組中傳送清運系爭磁磚之估、訪價資料後，尹姐如蘭及被上訴人分別表示意見，被上訴人並傳送：「 ……本案請各位委員於6/21下午17：00前表決完畢，懇請配合！若不贊成宸亨建材請寫不同意+1，沒寫的視為同意，請委員們投票表決，謝謝！」等內容，趙相如再於110年6月23日公布表決結果等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照），可知自110年6月19日（下午1時8分，原審卷第13 3頁）提出議案時起至同年6月21日下午5時止之連續期間，管理委員可隨時透過傳送簡訊之方式即時參與議案之討論及表決，會議主席即被上訴人並已事先表明以不反對即表示贊成之方式計票，討論及表決期間並達2日以上，既未違反管理委員會會議決議之本質，亦無其他違反誠實信用原則等特殊情事，自非法所不許。況系爭磁磚「已遭野貓視為築巢、繁衍後代之場所，造成地下室臭氣熏天、排泄物四散之情事 ……每日清潔人員為了清掃排泄物疲於奔命，仍無法有效清除 ……擬將囤放之磁、地磚清除……」、「有野貓野狗窩藏，並隨地大小便，造成地下室惡臭髒亂，近日發現竟有蛇跡，引起住戶恐慌，故已請消防局捕獲……決定儘速移出清理」等節，有系爭社區第8屆管理委員會110年5月10日會議紀錄（原審卷第111頁）、110年6月23日公告（原審卷第155頁）在卷足憑，顯見系爭磁磚之堆置已生環境及安全問題，確有儘速處理之必要。而中央流行疫情指揮中心於110年6月7日宣布全國疫情警戒第三級延長至同年6月28日止，相關措施包括停止室內5人以上之家庭聚會和社交聚會，並避免不必要移動、活動或集會等情，有新聞稿（原審卷第377頁）附卷可稽，是系爭社區管理委員會如欲儘速召開實體會議，確有事實上之危險及困難。從而，系爭決議以LINE群組簡訊之方式召開，並以不反對即表示贊成之方式計票，尚無違反公寓大廈管理條例之規定及系爭社區住戶規約之約定。再系爭決議作成後，既無任何管理委員在該群組中提出異議或表達反對，且於系爭決議作成後3個月內，亦無任何管理委員或住戶提出異議或請求法院撤銷系爭決議（民法第56條第1項參照）等節，業經上訴人自承在卷（簡上字卷第194、239、330頁）。且趙相如曾於110年6月23日以LINE簡訊在系爭社區第8 屆管理委員會群組中傳送：「……施作當日請各位委員蒞臨指導」等內容（原審卷第139頁），管理委員會並於110年7月2 6日公告清除系爭磁磚之施工日為110年7月28日（原審卷第1 59頁），然施工當日並無管理委員到場阻止或表達異議，清運工程亦順利完成（原審卷第145至149頁），亦徵當時之管理委員均未反對系爭決議。從而，系爭社區第8屆管理委員會之管理委員共21人，既為兩造所不爭執（簡上字卷第330 、365頁），則系爭決議既經管理委員共16人同意（訴字卷第139頁），已達系爭社區住戶規約所定過半數以上委員出席（不得代理），並有出席委員三分之二以上同意或贊成之要件，自屬合法有效。　⒊上訴人固主張：系爭社區第8屆管理委員陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人不在群組內云云。然查，該4人係因年邁不擅使用手機等原因故未加入LINE簡訊群組乙節，業經被上訴人陳述明確，上訴人亦未否認（簡上字卷第365頁），而該4人因不在群組內，故對該4人通知方式向來係由其他委員轉知，此觀諸被上訴人曾於110年6月6日在群組內傳送：「請各位委員投票……另外有B、K、N、T這4位委員（B、K 、N、T依次係指李美香、陶高銀故、傅林梅花、洪正雄，簡上字卷第353頁）不在群組裡，請委員們幫忙通知投票，謝謝！」等內容（簡上字卷第251頁）自明，顯見管理委員對此均知悉甚詳，事後陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人亦未提出異議，則上訴人空言主張：陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人未受通知云云，即非足採。　⒋上訴人雖又主張：系爭決議違反管理委員會先前認應交由區分所有權人會議決議之意思，並影響區分所有權人之權益云云。經查，系爭社區第8屆管理委員會110年5月12日會議紀錄固記載：「議題六：地下室地磚移位事宜。說明：……擬將囤放之磁、地磚清除……惟清除磁、地磚之方式、經費、保留、變賣、拋棄、適法性等，均為管委會考量之因素，需再作深入之研討，再行訴諸區權會，由全體區權人決議」等內容（原審卷第45頁），惟此部分僅為議案之說明，並非管理委員會之決議，該會議紀錄並記載：「決議：經全體與會委員討論後表決：全體與會委員一致同意，管委會先行討論出具體方案，並完成估訪價後再議」等內容（原審卷第45頁），可知該次管理委員會並未決議將系爭磁磚之清除送交區分所有權人會議決議，該次管理委員會會議決議所稱之「完成估訪價後『再議』」，亦未排除再以管理委員會會議決議之方式僱請第三人清運系爭磁磚之可能。況系爭磁磚長年放置在系爭社區，就其現場照片觀之，保存條件非佳（原審卷第145 至149頁），其價值恐已不高。遑論系爭社區第8屆管理委員會曾於110年6月23日公告：「因該處舊有之磁、地磚，有些已風化，但尚有部分可使用，住戶如需更換地磚、壁磚等，可於6/30前至管理室接洽及搬運（不需購買），逾期不受理，特此公告週知」等內容（原審卷第155頁），而系爭磁磚之堆置已生環境及安全問題，確有儘速處理之必要等節，亦如前述，則系爭社區之住戶如不同意管理委員會代為處分占用公共空間之系爭磁磚，大可於期日屆至前提出異議或自行領回。從而，上訴人主張：系爭決議違反管理委員會先前認應交由區分所有權人會議決議之意思，並影響區分所有權人之權益云云，尚難遽採。　㈡被上訴人並無故意或過失：　　　　　　系爭社區住戶規約第39條約定：「管理委員會為負責……處理本社區公共事務，維護社區居住品質……之組織」，第47條則約定：「管理委員會每月定期集會乙次採合議制，由主任委員負責召集並任會議主席……」（原審卷第303、305頁），顯見系爭社區管理委員會係以會議決議之方式處理相關事務。而系爭決議為合法有效乙節，已如前述，則被上訴人基於系爭決議，於110年7月間代表系爭社區管理委員會僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出該80,000元予宸亨建材行，自未違反其義務，亦無故意或過失可言，此觀諸清運系爭磁磚之庶務會辦單、請款憑單上，均另有當時監察委員張武德、財務委員朱洪淑貞之簽名（原審卷第113 至115頁），亦足佐證。六、本件事證已臻明確，被上訴人抗辯系爭磁磚價值顯低於400, 000元等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，系爭決議既為合法有效，被上訴人亦無故意或過失，則上訴人依民法第544條、第184條第1項前段等規定，請求被上訴人給付480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由。從而，原審駁回上訴人所請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-12-27

KSDV-112-簡上-156-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2434號原告蕭芮宣陳漢立詹明原黃永晴黃連清胡林巧紋周雅慧上七人共同訴訟代理人王俊傑律師被告嘉峰建設股份有限公司法定代理人黃啓峯訴訟代理人彭意森律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告蕭芮宣新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳漢立新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告詹明原新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告黃永晴新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告應給付原告黃連清新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告應給付原告胡林巧紋新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰元，及其中新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰元自民國一百一十三年六月二十五日起，其中新臺幣貳萬貳仟捌佰元自民國一百一十三年七月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、被告應給付原告周雅慧新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。八、原告胡林巧紋其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。十、本判決第一至七項於原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋、周雅慧分別以附表二「原告供擔保得假執行之金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表二「被告預供擔保免為假執行之金額」欄所示之金額分別為原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋、周雅慧預供擔保，得免為假執行。十一、原告胡林巧紋其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之預定房地買賣契約書（下稱系爭契約）第27條約定，雙方合意以房屋所在地之地方法院為第一審管轄法院，而其等買賣標的即房屋坐落於新北市新店區，位於本院轄區，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告胡林巧紋起訴時，其聲明原為：「被告應給付原告胡林巧紋新臺幣（下同）153,900元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國113年7月18日變更前揭訴之聲明為：「被告應給付原告胡林巧紋176,700元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。三、又訴外人黃暐舜、張育銓、寶彥麟原與原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋、周雅慧（下合稱原告等7人）共同起訴，惟黃暐舜、張育銓、寶彥麟業於113年 10月17日與被告當庭和解，此有和解筆錄在卷為憑（見本院卷㈡第47至48頁），是和解部分已非本件審理之範圍，附此敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：訴外人胡家豪、劉家銘、原告陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋前分別於附表「簽約日期」欄所示之日期與被告簽訂「青森匯」（下稱系爭建案）之預定房地買賣契約書（即系爭契約），向被告購買附表「原告姓名及購買標的」欄所示之不動產，約定被告應依建造執照核准完工之日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，並同意以取得政府主管機關發給之系爭建案使用執照，作為完工日期認定依據，倘逾期取得使用執照，每逾1日應按買方已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息。嗣訴外人劉家銘、胡家豪於110年3月25日、11 1年10月14日將其等購買之不動產之原買受人權利義務讓渡於原告周雅慧、蕭芮宣。而依被告取得之新北市政府工務局 108店建字第00013號建造執照（下稱系爭建照），係核准被告開工展期為108年10月21日，並規定被告應竣工期限為開工之日起29個月內完工，是系爭建案本應於111年3月21日完工即取得使用執照。詎被告至111年11月4日始受主管機關核准使用執照，而分別遲延附表「遲延日數」欄所示之日數，顯然違反兩造之約定，是原告等7人自得依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告給付如附表所示之違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告蕭芮宣177,420元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告陳漢立184,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告詹明原137,115元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告黃永晴174,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤被告應給付原告黃連清135, 900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈥被告應給付原告胡林巧紋176,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈦被告應給付原告周雅慧157,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈧願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭建案係於法定建築期限內完工，並無建造執照失效，或遭主管機關罰鍰、勒令停工之情形。而系爭建照雖規定被告應於開工之日起29個月內完工，惟因108年1 2年下旬爆發COVID-19新型冠狀病毒肺炎（下稱新冠肺炎）疫情，致各行各業出現缺料、缺工現象，新北市政府工務局於109年4月7日乃就105年6月1日起至109年4月15日止領得新北市建造執照或雜項執照之建築案，且至109年4月15日止仍為有效者，准其自動增加建築期限2年，而系爭建照領照日為108年1月21日，自得展延建築期限2年，故系爭建案之最後完工日應為113年3月21日（計算式：108年10月21日＋29個月＋24個月＝113年3月21日），則被告於111年11月10日取得新北市政府工務局核發之111店使字第00359號使用執照（下稱系爭使照），並無逾期完工之情事。縱被告確實逾期完工，然新冠肺炎期間，各國政府採取嚴格防疫措施，導致原物料、工資費用不斷上漲，被告於此情形下仍堅持完成系爭建案，經原告等7人驗收合格並辦妥交屋手續，且無其餘違約情事，原告亦未因此受有其他損害，故本件違約金應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於108年1月21日領得系爭建案之系爭建照，開工期限為「領照後6個月內」，規定竣工期限為「開工之日起29個月內完工」，嗣經核准開工展期為「108年10月21日」；而系爭建案於108年10月21日開工，訴外人胡家豪、劉家銘、原告陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋與被告分別於附表「簽約日期」所示之日期簽訂系爭契約，嗣訴外人胡家豪、劉家銘於110年3月25日、111年10月14日將原買受人權利義務讓渡於原告周雅慧、蕭芮宣；又系爭執照於111年1 1月4日核准，於111年11月10日領照等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、讓渡承諾書、系爭建照、系爭使照在卷可稽（見本院卷㈠第43至124、135、175至199、209至221、229 至273、293至337、357至380、501至526、539頁；卷㈡第71 頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告等7人主張被告有遲延完工之違約情事，其等得請求被告給付違約金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告等7人依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告給付違約金，有無理由？茲悉述如下：　㈠系爭建案應取得使用執照之日期即完工日期為111年3月21日：　⒈系爭契約第11條第1項本文約定：「本預售屋之建築工程已於民國108年10月21日開工，並應依建造執照核准完工之日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照」、第2項約定：「買賣雙方應以政府主管機關發給之建築物（房屋）使用執照，作為本社區完工日期之認定依據及標準」（見本院卷㈠第50至51、183至185、243至245 、307至309、364至365、511至512頁），系爭建照並經編列為系爭契約之附件二（見本院卷㈠第64至65、199、220至221 、271至273、335至337、378至379、525至526頁）。由上可知系爭建案於開工後，被告即應依系爭建照核准完工日之前取得使用執照，並以主管機關發給使用執照之日，作為系爭建案完工之日。　⒉經查，系爭建案係於108年10月21日開工，業經兩造明定於系爭契約第11條第1項之中，有前述系爭契約、系爭建照在卷可查，堪可認定，則依系爭契約第11條第1項本文約定及系爭建照規定之竣工期限，被告就系爭建案即應於開工後29個月內即於110年3月21日前完成施工，並取得使用執照，始符兩造契約約定，是原告主張被告應依系爭契約之約定，於11 0年3月21日（計算式：108年10月21日＋29個月＝110年3月21 日）前取得使用執照，即屬有憑。　⒊被告就此辯以：系爭建照合於建築法第53條第2項規定之建築期限，並未失效或受主管機關依建築法第87條第3款規定裁罰云云。惟上開建築法規定僅係建築管理機關針對建造執照之建築期限、展期之申請期間及效力等相關規範，已難認與被告有無遲延取得系爭使照有何直接關聯。被告再辯稱：系爭建案施工期間，遭逢新冠肺炎疫情擴散，經新北市政府工務局發布行政命令增加建築期限2年，故系爭建案完工期限亦得自動展延2年云云，並提出新北市政府工務局109年4月7 日新北工施字第1090610179號令、109年4月9日新北市政府市政新聞稿為佐（見本院卷㈡第67、69頁）。然新冠肺炎疫情加劇時，政府雖採取相對應之政策，但尚未致營造業完全無法施工之程度，且上開增加建築期限命令係建築主管機關對疫情期間施工期限寬限之措施，僅涉及建築執照效期之行政管理，避免義務人須頻繁辦理行政申請程序而已，對於一般預售屋買賣契約當事人約定之契約條款不生影響，自與系爭契約約定之完工期限無涉，當無從據此解免被告應依系爭契約約定之期限取得使用執照之契約責任，是被告辯稱系爭建案完工期限得予延展2年，礙無足採。　⒋據上，系爭建照既已明確規定竣工期限為「開工之日起29個月內完工」，即被告應於111年3月21日前取得使用執照，業詳前述，被告復無提出其他事證說明其有何得展延施工期限之情事，則被告當應於111年3月21日前取得使用執照甚明。　㈡原告等7人得否依系爭契約第11條第3項前段約定請求被告給付違約金及其數額部分：　⒈系爭契約第11條第3項前段約定：「賣方（即被告）如逾期未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按買方（即原告等7人）已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」，有系爭契約可憑（見本院卷㈠第51、185、245、309、365、512 頁）。上開約定係原告因被告有逾期未開工或未取得使用執照之違約情形時所生之權利，雖其文義係記載「遲延利息」，然核其性質應為懲罰性違約金。而依此約定內容，被告負有遵期開工及取得使用執照之義務，倘有逾期開工或未取得使用執照之債務不履行情事，即應依上開約定給付違約金。經查，被告應於111年3月21日前取得使用執照，既經本院認定如前，而被告係於111年11月4日始獲新北市政府工務局核發系爭使照，有系爭使照存卷可參（見本院卷㈡第71頁），足見被告確有逾期取得系爭使照而違反系爭契約之情。準此，被告既有違約情事，則原告依系爭契約第11條第3項前段約定請求被告給付違約金，洵屬有據。　⒉又查，被告依系爭契約約定應取得系爭使照之日為111年3月2 1日，惟其實際取得系爭使照之日為111年11月4日，而原告等7人分別於附表「付款日期」欄所示之日期，給付附表「付款金額」欄所示各期應付價款，有原告等7人提出之帳戶歷史交易明細、統一發票（二聯式）、房地買賣預約單、存摺內頁影本、匯款申請書代收入傳票、國內匯款申請書影像報表、郵政跨行匯款申請書、匯款委託書（證明聯）／取款憑條、匯款申請書、國內匯款申請書、刷卡紀錄截圖為證（見本院卷㈠第125至133、201至208、223至228、275至291、3 39至355、527至537頁；卷㈡第23頁），而其中原告蕭芮宣、黃永晴、黃連清、周雅慧請求之附表編號1-1、4-1、5-1、7 -1部分，雖未提出相關單據為據，然其等提出之系爭契約附件一付款明細皆有相應之第1期應付款項可資勾稽（見本院卷㈠63、269、333、524頁），被告復不否認其等均有依約給付應付價款，且已將各該買賣標的移轉至其等名下（見本院卷㈡65頁），因認原告蕭芮宣、黃永晴、黃連清、周雅慧確有給付附表編號1-1、4-1、5-1、7-1所示之付款金額；又其中原告詹明原雖於民事起訴狀附表未記載附表編號3-1、3-2 之付款日期（見本院卷㈠第18頁），然其另提出統一發票（二聯式）為據（見本院卷㈠第223頁），爰以發票開立日期即 109年9月18日為此2筆款項之付款日期。是原告等7人主張被告應就其等於111年3月21日前所繳房地價款，自該日起算；於111年3月21日至111年11月4日間，自各該給付之日起算，計有附表「遲延日數」欄所示之遲延日數，則其等得依系爭契約第11條第3項約定，請求被告給付按日以萬分之5計算如附表「得請求之違約金」欄所示之違約金，其中原告陳漢立、詹明原、胡林巧紋部分，其等3人請求均有理由；原告蕭芮宣、黃永晴、黃連清、周雅慧部分，其等得請求之違約金數額皆高於其等4人本件請求金額，故於原告聲明之範圍內准許之（詳如附表「本院認定」欄所示）。　㈢系爭契約所約定之違約金是否過高而應予酌減部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。基此，被告主張原告得請求之違約金過高，依上開說明，當應提出相關事證資料，以盡舉證責任。　⒉查，被告固提出112年6月6日新冠肺炎全球疫情統計新聞（見本院卷㈡第73頁），辯稱新冠肺炎造成原物料短缺、成本上漲，其仍戮力完成契約義務之履行，實應酌減違約金至萬分 2計算云云。惟查，兩造係於增加建築期限命令發布後始簽訂系爭契約，倘被告已考量其施作系爭建案之完工期限確有因新冠肺炎疫情影響而順延完工並取得使用執照日期之必要，理應於簽訂系爭契約時，將此情形明定於系爭契約中；且系爭契約係被告所預先擬定之定型化契約，則關於違約金之約定，顯為被告於締約時所明知，而其係從事營業活動之法人組織，自已衡量履約意願、經濟能力、違約責任等全部因素，始決意將上開違約條款納入系爭契約中並與原告等7人訂約；再參以內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第2項，亦係按日以萬分之5之單利計算逾期取得使用執照之違約金，實難謂有違約金過高或顯失公平之情形，爰不予酌減。　㈣綜前，被告有逾期取得系爭使照之違約情事，原告等7人依系爭契約第11條第3項約定，請求被告給付如附表「本院認定」欄所示之違約金，均有理由。　㈤遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告等7人之民事起訴狀繕本係於113年6月24日送達予被告（見本院卷㈡第29頁送達證書），則其等請求自上開繕本送達被告之翌日即113年6月25日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，惟其中原告胡林巧紋於113年7 月18日追加請求22,800元部分，該部分之民事追加起訴狀繕本係於113年7月29日始送達予被告（見本院卷㈡第25頁送達證書），是此部分原告胡林巧紋僅得請求自此繕本送達被告之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍部分，不應准許。五、綜上所述，原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、周雅慧依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告分別給付如附表編號1至5、7「本院認定」欄所示之金額，及自1 13年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告胡林巧紋依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告給付如附表編號6「本院認定」欄所示之金額，及其中153,900 元自113年6月25日起，其中22,800元自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。六、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本件原告等7人勝訴部分，雖本判決第1至7項所命給付之金額皆未逾50萬元，然合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明，本院不另依職權宣告假執行。又本件原告等7人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告胡林巧紋敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。又本訴為一部有理由、一部無理由，惟原告胡林巧紋敗訴部分僅係遲延利息起算日認定部分，且此部分核屬民事訴訟法第77條之2第2項所規定不併算訴訟標的價額者，且金額非鉅，是本件訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-27

TPDV-113-訴-2434-20241227-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第491號原告曾聖為被告林嘉東吳昇儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告吳昇儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告二人為自由時報之記者，其等於民國110年1 1月3日在報紙及網路發表公開報導一篇社會新聞，內容提及「檢調拿出他帳戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進到他帳戶，要如何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」等不實指控（下稱系爭報導），意旨原告承認貪汙收取租金，被告二人並無向原告確認訊息是否有誤，基隆地檢署亦無發佈此新聞稿，檢察官之不起訴處分書及其他報社的報導均無以上言論，足認系爭報導內容未經合理查證。系爭報導於 111年間里長選舉前發佈，前開不實指控已侵害原告之名譽權，更對選舉造成重大的影響，近年來原告遭受民眾閒言碎語，已致身心俱疲。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告所指被告二人之報導係於110年11月3日刊載於自由時報即時新聞，原告於113年8月8日始起訴，故其對被告二人侵權行為之損害賠償請求權，顯已罹於時效。系爭報導係由被告林嘉東負責查證，被告吳昇儒僅依報業轄區責任制，始與被告林嘉東共同具名，實則其並未參與本件任何行為。系爭報導內容與原告在該案偵查中之供述、該案證人之證言及原告在基隆市第二信用合作社帳戶明細大致相符，之所以未向原告查證，實係依過往採訪經驗，嫌疑人在偵查期間，面對記者採訪，多以偵查不公開為由拒絕受訪，被告林嘉東就系爭報導已盡相當查證義務，且相信系爭報導內容為真實，主觀上無惡意，行為當無不法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告二人為自由時報之記者，其等於110年1 1月3日在網路公開發表系爭報導，內容提及「檢調拿出他帳戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進到他帳戶，要如何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」等情，有原告提出之自由時報系爭報導擷圖附卷足參（見卷第29頁至第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張被告發表系爭言論，係未經合理查證而傳述不實內容，侵害其名譽權情節重大，致其受有精神上痛苦，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院 97年度台上字第970號判決意旨參照）。另按所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然；且報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能。表意人就其誹謗言論之事前合理查證程序，為調和言論自由與名譽權二大基本權利之樞紐：表意人符合事前合理查證程序之要求，於涉及引用不實證據資料時，亦未存有明知或重大輕率之惡意情事，則即使屬誹謗言論，亦受到憲法言論自由之保障，而被指述者之名譽權亦因表意人負有事前合理查證義務，而受到一定程度之尊重與維護（憲法法庭112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。　㈡觀諸本院調閱之臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1196號卷宗，檢察官於110年11月2日之訊問及原告之應答如下：「（究竟從你上任里長以來，租用車位的車主每半年給4,800元，這個金額到底是不是停車費用？）是。（今日調查官有無提示給你，從吳明寶的筆記本都有記載哪些車主有租用車位，而且上面都記載是停車費？）有，調查官有提示給我看。（該筆記本上，停車位租用的日期及不續租等字眼？）有，我今天才知道。（所以吳明寶、吳進興幫你收的這些錢是停車費沒錯？）對。（就收取這樣的費用涉嫌犯罪是否認罪？）我認罪。（是否願意繳回上開不法所得？）願意。」等語。可知，原告確因停車位出租案件而涉有不法嫌疑，且嗣經檢察官列為偵查中被告，並命為具保處分。縱該案偵查程序終結後，檢察官對原告為不起訴之處分，然審酌被告於110 年11月3日發布系爭報導之時點，報導之事件尚進行中，且為公共領域之相關事件，牽涉之人、事、物範圍不得謂不大，難於報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性，況原告確於上開偵訊程序中為認罪自白之陳述，則被告撰寫之系爭報導非毫無根據，自不得以事後偵查結果率認系爭報導有何不法之處，亦即，被告當時有相當理由確信系爭報導為真實，揆諸前開說明，即符合阻卻違法之合理確信原則，從而，難謂系爭報導係不法侵害原告之名譽權，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任，職故，原告主張被告刊載系爭報導不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任等語，難認可採。　㈢進者，觀諸臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7690號、第83 72號不起訴處分書，核係認定原告確曾收取德和里里民所繳交之費用，且未將該等費用繳回基隆市中山區公所，僅係檢察官於訊問上開繳費之里民後，認定難以證明繳費與使用停車位有對價關係，且縱原告向里民所收取之款項性質確實為停車之租金，然該等費用均用於德和愛心協會之購置學生制服、老人共餐、急難救助、獎助學金等公益事項，故無法逕以貪污治罪條例之侵占公有財物罪責對原告相繩等情。經互核系爭報導之前揭內容，可徵系爭報導確非毫無根據，且系爭報導亦有記載原告所稱其有將里民之繳費使用於德和愛心協會之公益事項等語，從而，系爭報導確實符合阻卻違法之合理確信原則，故原告主張被告刊載系爭報導不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任等語，即難認有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

KLDV-113-訴-491-20241227-1