Know99判決書

搜尋結果：斷絕聯繫

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第179號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　盧明軒律師　余晏芳律師被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　曾桂釵律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月17 日臺灣新竹地方法院112年度婚字第36號、112年度家親聲字第19 5號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決第二項關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更為由兩造共同任之；並由被上訴人擔任主要照顧者，與甲○○同住，除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項（含開立金融帳戶、辦理護照、遷移戶籍等）得由被上訴人單獨決定。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年1月6日結婚，育有一名未成年子女甲○○（男，000年00月00日出生）。兩造婚後不到一個月，伊即發現上訴人與訴外人即其前女友乙○○（下稱乙 ○○）仍有聯繫且以夫妻相稱，上訴人雖保證會與乙○○斷絕私人往來(上訴人與乙○○為同事關係)，然兩人仍繼續維持婚外情，嗣伊提出離婚之要求，上訴人則於108年5月14日簽立切結暨協議書（下稱系爭協議書），保證不再與乙○○有聯繫等行為，如有違反即視為兩造同意離婚。然上訴人於簽立系爭協議書當日及同年月21日仍與乙○○以電子郵件聯繫，上訴人並表示「我每天都很想你」、「那個賤女人說可能要對你提告，你自己小心點」等語，可見上訴人無意與乙○○斷絕往來，嚴重破壞兩造婚姻關係。伊為使甲○○能持續進行早療而與上訴人同住一個屋簷下，暫未依系爭協議書提出離婚請求，然兩造除甲○○之照顧扶養等事務有所接觸溝通外，已無夫妻間之互信互愛之婚姻關係，兩造間之婚姻已因可歸責於上訴人之原因致生重大破綻而難以回復，爰依民法第1052條第1 項第2款、第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。伊與甲○○之依附關係甚深，兩造離婚後，應由伊行使親權，上訴人則仍應負擔扶養義務，並依民法第1055條第1項、1055 條之1、1116條之2、1119條、1115條第3項規定，請求酌定甲○○之親權由伊行使及上訴人應按月給付伊關於甲○○之扶養費（原審判決兩造離婚並酌定甲○○之親權行使由被上訴人任之、上訴人得會面交往及其方式及命上訴人交付子女、給付扶養費，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造婚後原本美滿和樂，然於108年5月間被上訴人因懷疑伊與乙○○尚有聯繫而發生多次爭執，伊為維持婚姻使被上訴人安心而簽立系爭協議書，被上訴人並已宥恕、原諒伊所為，且願意彌補並繼續維持婚姻。被上訴人於111 年間要求伊一起至兒福聯盟做婚姻諮商，並在諮商過程中表示要離婚，嗣伊發現被上訴人與異性進入汽車旅館，被上訴人坦承該異性為其外遇對象。兩造自108年2月分房係因被上訴人嫌棄伊睡覺時打呼聲音太大，影響其睡眠，故要求伊至其他房間睡覺，嗣亦拒絕伊返回房間睡覺。被上訴人無視伊簽立系爭協議書後盡力挽救婚姻所為之努力，兩造婚姻難以維持是因被上訴人外遇所致，伊並無為任何造成婚姻發生破綻之行為，故被上訴人訴請離婚，並無理由。又伊在工作之餘會接送甲○○上下學、晚間陪伴甲○○，且甲○○就讀國小一年級後已適應學習環境，若被上訴人取得其親權勢必將變動甲 ○○之環境，對甲○○並非有利，況被上訴人訴請離婚實因另行結交異性，其已無心經營家庭也無心照顧甲○○，若准兩造離婚，應由伊行使或負擔甲○○之權利義務等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，且兩造均具可歸責性，被上訴人依據民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚為有理由。　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第　　1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇。是如原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方時，且兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，於客觀上難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，此時原告自得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。 ⒉被上訴人主張兩造於105年1月6日結婚，育有未成年子女甲○○ ，現婚姻關係存續中等情，業據其提出戶口名簿影本為證( 原審卷第15頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。 ⒊被上訴人主張上訴人於婚後持續與乙○○維持婚外情，經被上訴人提出離婚要求後，上訴人於108年5月14日簽署系爭協議書保證與乙○○斷絕聯繫，然竟仍與乙○○以電子郵件聯繫，並無與乙○○斷絕往來之意，致兩造婚姻已因上訴人之行為發生破綻等情，業經被上訴人提出兩造105年1月30日之LINE對話截圖、上訴人與乙○○間之簡訊截圖、MESSENGER截圖、電子郵件截圖、上訴人購物贈送乙○○之購物紀錄截圖、系爭協議書為證(原審卷第39-42、45-49、51、53、55-57、59-62頁) ，應堪採信。上訴人抗辯其與被上訴人婚姻美滿，被上訴人出於猜疑上訴人與乙○○仍有不當往來始簽立系爭協議書云云，應無可採。且系爭協議書記載:「……甲方(上訴人)2016年婚後即與前女友乙○○以電話及LINE、FACEBOOK、MESSENGER 、EMAIL等方式保持聯繫，不僅次數密切頻繁且內容曖昧，嗣經乙方(被上訴人)發現甲方疑似外遇行為，已導致乙方精神受到極大痛苦。」、「(三)自本書簽訂之日起，甲方不得主動與乙○○有任何聯繫（包括但不限電話、LINE、FACEBOOK 、MESSENGER、EMAIL等，且不限既有或將來新增之帳號），苟有乙○○主動聯繫甲方情事，甲方僅能以拒絕再聯繫之內容回覆之，不得有噓寒問暖之關心，更不得有進一步曖昧之互動。」等字，是兩造之婚姻在簽立系爭協議書前確實因上訴人與乙○○間之不當往來而相處不睦。又上訴人在簽署系爭協議書前一天(108年5月13日)以EMAIL向乙○○表示「我知道你心情不好，你在生我的氣，怪我沒打給你關心你，你知道嗎？我除了最近罰寫聖經，還要被她質疑，甚至她要打電話到漢登被我擋掉，你知道嗎？我一直都在保護你，我真的很愛你，想到我也煩，我現在就是先把家裡顧好，及不被抓到跟你聯絡，我希望你快樂，想你」(原審卷第59頁)。於簽署系爭協議書同日(108年5月14日)以EMAIL向乙○○表示「吃飽了嗎？你還在生我的氣嗎？我剛好回家吃飯，晚點回公司，你呢！在忙嗎？我每天都很想你」（原審卷第60頁）。上訴人復於108年5月21日以EMAIL向乙○○表示「我跟你說，那個賤女人說他可能要對你提告，你自己小心點」（原審卷第61頁）、108年5月15日「你從頭到尾就想到自己，都一直怪我沒保護你，我對你真的很失望，我跟你說只是可能，更何況我跟她從前天簽協議書就狀況不好，我心情很不好，簽協議書一直說市(是)合約，還當著我面前看我有沒有改任何地方，除了小孩監護權，還有撫養費及侵占的增加及有修改內容，你說我沒保護你，我一直都有保護你，否則她記(寄)協議書給你簽，不然去漢登找你亂，我一直都在保護你，你真的太令我失望，我已經很無助跟無奈，什麼都推給我，算了，以後你不用打給我，我周末我會搬家，就這樣吧」(原審卷第6 2頁)。由此可知，上訴人簽署系爭協議書前仍與乙○○不當交往，而簽署系爭協議書雖安撫被上訴人離婚求去之意及避免被上訴人抓到上訴人仍與乙○○聯繫，但實際並未真心結束與乙○○間之不當往來，仍於簽署系爭協議書當日及後二日均與乙○○間有情侶般之互動。108年5月21日更寄電子郵件予乙○○ ，並以「賤女人」之用語稱呼被上訴人，盡顯其貶抑被上訴人之心態，更加摧毀婚姻中應有的互信互愛的基礎。再參以被上訴人亦向上訴人表達不滿上訴人未表達歉意且仍與乙○○ 有聯絡等情，有兩造108年5月20日至24日LINE對話紀錄可憑（原審卷第199-203、458-465頁），其中108年5月24日被上訴人對上訴人之LINE對話「簽切結書不是我想原諒你，是因為我不想再繼續的最後手段，因為我知道簽了你還是會再犯，果然不出我所料，你們還在聯絡，承諾無效……」等語，可見被上訴人並未因上訴人簽立系爭協議書而原諒上訴人，兩造感情亦未因簽署系爭協議書而有修復之跡象。上訴人辯稱，簽立系爭協議書時，被上訴人已經寬宥上訴人云云，應無可採。　⒋又被上訴人於111年11月4日因與不明男子十指交握且舉止親暱一同前往○○地區之旅館等情而遭上訴人發覺後，提出侵害配偶權告訴而獲勝訴判決等情，有臺灣新竹地方法院新竹簡易庭113年度竹簡字第368號判決可參(本院卷第135-142頁　　)。被上訴人與異性之不當往來，亦足以動搖婚姻中互信互愛之基礎，而使兩造原已因上訴人與其他女性間之不當往來發生之破綻，其破綻更加擴大。且111年9月12日上訴人向被上訴人表示「你知道我為什麼沒跟你說話嗎?我害怕回家，　　我害怕面對你跟小孩，我每天看到你跟小孩是我最難過，我每天都在哭，我很難過」(原審卷第353頁)。上訴人亦在111 年11月3日對被上訴人表示「你不想待在這裡就離開這邊!馬上簽字離開這邊，你不要跟我爭取贍養費，你馬上滾。你不要跟我爭取那些有的沒有的事情……，我看到你也很痛苦，我求你趕快搬出去，簽字趕快簽立刻搬出去……」、「要上　　法院就上法院，沒關係，我這邊律師都準備好了」，「談不下去了啦，直接走訴訟了啦……」。111年12月29日「你把你的離婚條件寫給我」，有兩造之對話錄音譯文及錄音光碟、 LINE對話可參(原審卷第229、232頁)。又上訴人亦自承，兩造雖曾尋求專業諮商，但因被上訴人亦有與其他異性不當往來，感情亦未變好(原審卷第250-251頁)。再依112年4月10 日兩造LINE對話上訴人對被上訴人向其詢問甲○○入學○○國小通知及戶口名簿等事，兩造亦在LINE上爆發衝突等情(原審卷第351-352頁)。可見，兩造之婚姻並未修復，反而衝突對立升高，感情長久以來並未改善，且不僅被上訴人，即上訴人亦無繼續維持婚姻之意願。 ⒌上訴人抗辯兩造婚姻美滿，係因被上訴人與其他異性有不當往來，其經甲○○口中得知被上訴人多次與該名男性攜甲○○外出遊玩同住一家飯店同一房間，及該名男性向甲○○表示喜歡被上訴人，經其發現後，被上訴人仍迴護該名男性，兩造婚姻發生破裂係因被上訴人不思保持家庭圓滿所致，上訴人被人戴了綠帽，親生兒子變成別人的，還必須忍受離婚及家庭破碎，妻離子散之懲罰，被上訴人訴請離婚應無理由云云。查，被上訴人與其他異性不當往來，固為兩造婚姻發生破綻而難以挽回之原因，且可歸責於被上訴人，但上訴人在被上訴人尚未與其他男性不當往來之前，早已長期與其他女性有不當往來，破壞兩造婚姻和諧等情，已如上述。因此，兩造婚姻發生破綻係因兩造前後都有與異性不當往來之行為，並非被上訴人單方有此行為所導致，上訴人前開抗辯，應無可採。至於上訴人所稱被上訴人攜甲○○與其他男子共同出遊將使甲○○成為其他人之子女部分，則應有誤解。另上訴人抗辯，被上訴人產後因照料甲○○而壓力甚大，情緒不穩而對上訴人有言語、行為暴力等情，則未提出證據證明為真，亦無可採。　⒍承上，兩造自結婚起即因上訴人與其他女性間之不當往來而頻生衝突，婚姻難諧，上訴人雖於108年5月14日簽署系爭協議書，但上訴人並非出於真心所簽署，亦未停止與其他女性間之不當往來，兩造之感情並未因此修復，之後更發生被上訴人亦與其他男性有不當往來，兩造之婚姻破綻更加擴大，兩造間之對立衝突不斷，且兩造分房迄今已達5年，時間並非短暫，兩造在此期間情愛基礎喪失，彼此對立已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻之產生及擴大，均具可歸責。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。又被上訴人以單一聲明，依民法第1052條第 1項第2款、第3款、第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第2款、第3款事由，毋庸另為審酌。　㈡兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；並由被上訴人擔任主要照顧者，與甲○○同住，除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項（含開立金融帳戶、辦理護照、遷移戶籍等）得由被上訴人單獨決定。 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件經囑託社團法人台灣○○社會福利協會訪視兩造及出具訪視報告略以（原審卷第363至374頁）：⑴兩造均具經濟收入及居所能力(被上訴人於本院審理時已表明備妥居所，本院卷第114頁)，兩造皆可陳述甲○○受照顧狀況，及表述甲○○未來之照顧、教養方式，過去兩造共同照顧甲○○期間，兩造皆有照顧、教育甲○○之經驗。至於支持系統部分，上訴人之父、弟過去曾有協助照顧甲○○之經驗，未來上訴人之父、弟也可協助照顧甲○○；被上訴人之父母、弟於過去至今均有協助甲○○之日常照顧，未來亦可持續提供甲○○照顧所需，故評估兩造具監護能力。⑵訪視時觀察甲○○可自在於兩造居所活動，甲○○與兩造互動自然，且就訪視時觀察甲○○與兩造均具親子互動，評估甲○○被照顧情形無遭受不當對待之虞。⑶會面探視方案評估與建議：考量甲○○年僅6歲，尚需兩造給予關懷及照護，且兩造應具備甲○○與父母會面之概念與友善，並建議兩造可透過第三方監督探視，建立兩造與甲○○穩定之會面，以確保甲○○不受到兩造衝突之影響，並享有與兩造會面之權利。⑷綜合評估與建議：兩造均具監護意願，有提供甲○ ○生活所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，且就訪視時觀察兩造均與甲○○具正向、親密之親子互動關係。　⒊依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養甲○○之意願及經濟能力，雙方前雖多有對立及交惡，也表明欲單獨行使親權。但兩造於本院審理時均同意共同行使親權(本院卷第1 23頁)，且兩造均陳述，不論甲○○與何方同住均願意成為友善父母(本院卷第114、119頁)。可見，兩造對於子女均甚為重視，且亦能以子女之最佳利益相互溝通會面交往之方式，未成年子女將來成長尚須上訴人之教導，兩造就子女之教養方式為互補，缺一不可，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權。是本院綜合斟酌兩造經濟狀況、居住環境、親職能力及未成年子女性別、年齡及人格發展需要，善意父母原則，認由兩造共同任親權行使人。　⒋又甲○○自出生時起，除被上訴人上班期間外，即由被上訴人擔任主要照顧者迄今，其對於甲○○之需求熟悉，且與其情感依附關係緊密，親子互動關係良好，復有其父、弟可協助( 參訪視報告)，堪認其亦有足夠之支援系統。且被上訴人就甲○○之照顧陳述「(問:小孩過動及發展遲緩狀況如何？)每週三去林正修診所進行專注力、認知發展的療程，每天都有在吃藥，吃利長能，每天早上吃一顆，副作用是中午會吃不下飯，所以我早上會幫他準備豐盛一點，早餐跟藥是在家吃完，我6時35分起床，熱昨晚的菜當早餐。早餐胃口很好，有肉、菜、蛋，配地瓜，有時候替換奶黃包或芝麻包，因為中午學校營養午餐只有吃一口飯。」、「(問:現在小孩晚上還是跟被上訴人睡？) 對，每天晚上睡覺前孩子準備好故事書在床上等我，有時候太晚就不會念。」、「(問　　：對於小孩多元發展部分，被上訴人有何想法？)我是幫孩子選擇實驗幼稚園，有多元才藝，希望能夠探索他多元發展。我也時常帶孩子走出戶外，如博物館、動物園、水族館，都會帶他去探索。他很喜歡組裝機器人、機械類的東西，買給他同樣東西，就可以玩3-4年。」、「(問：如果孩子在探視時告訴你不想寫作業，怎麼辦？)我會跟孩子說目前有一個目標要達成，達成之後我們下午就可以去做想做的事情，我會問他說你會希望老師禮拜一在你作業簿上劃大圈嗎之類的。如果他堅持不願意寫作業，我會進一步問他說是不是有什麼困難，並問他是何時開始不想寫作業的。如果小孩說就是不想唸書，我會告訴他不上進的後果。」、「(問　　：如果被上訴人是探視者，你發現小孩有偏差行為，會如何做？如何要求對方？)我會問孩子為何會有這樣的轉變，因為孩子的語言會結巴，不是那麼流暢。孩子現在7歲，縱使有時用語不對，但他表達的意思可能是不同的，所以要多問幾次，才能順利讓他把要表達的事情表達出來，也順便教他這樣的事情可以用這樣方式來表達。」(本院卷第119、122 頁)。依據被上訴人上開所述，被上訴人對於甲○○的發展遲緩問題，在用藥、心理及身體照顧上均相當細膩，且兩造亦不爭執甲○○目前晚間仍與被上訴人同睡，顯見，被上訴人的陪伴是甲○○建立安全感之主要來源，甲○○與被上訴人之依附性較強。上訴人雖抗辯被上訴人會把持甲○○云云，惟此部分並無證據可證明。因此，甲○○現年紀尚小，被上訴人對其心理、安全感需求及身體照顧之細膩度均佳。是本院綜合斟酌兩造經濟狀況、居住環境、親職能力及未成年子女性別、年齡及人格發展需要，認由被上訴人繼續擔任主要照顧者，並與甲○○同住。除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照、遷移戶籍等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，應符合未成年子女之最佳利益。　⒌至於上訴人抗辯被上訴人不顧甲○○之權益而有諸多侵害甲○○ 權益之行為，例如:與異性十指交扣前去旅館，假日被上訴人多次攜帶甲○○與外遇對象出遊同住一間飯店房間，該名男子並且向甲○○表示喜歡被上訴人，並使甲○○親見被上訴人與外遇對象出遊開房間睡在一起，並有親吻、摟抱之不堪入目之行為，傷害甲○○心靈，重創兩造在甲○○心中之形象，伊恐甲○○之觀念不正確認為外遇是對的事，影響其人格發展，又甲○○平日最親近的就是○○家人及學校老師，醫療照顧都由伊及伊父負責，返家休息也由伊及伊父照顧，讓被上訴人專心上班，伊及伊父也得到被上訴人之信任，伊再三與甲○○確認，甲○○希望留在○○云云。惟查，被上訴人固然與其他男性有不當往來，已如上述，但被上訴人否認有帶甲○○與其他異性開房間使其見聞被上訴人與異性同睡一床或使甲○○親見其與其他異性有親吻、摟抱之親密舉止，上訴人就此部分亦未舉出證據證明，且上訴人亦以此情對被上訴人提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，亦認被上訴人與其他男子牽手同至旅館等情為真，但上訴人其餘之主張並無證據證明而無足採信，有臺灣新竹地方法院新竹簡易庭113年度竹簡字第368號判決可參(本院卷第135-142頁)。是上訴人抗辯甲○○親見被上訴人與其他男子同榻而眠或有親密舉止侵害甲○○之權益或造成其心理有不良影響云云，自難採信。又甲○○團體治療及放學後的照顧部分，於被上訴人上班時，雖由上訴人及上訴人父親負責接送及照顧，然早上準備早餐及晚間睡前之安撫等則由被上訴人負責，已如上述，因此，兩造及家人都有協力照顧甲○○，並非僅有上訴人一方，且此並不能替代甲○○對於被上訴人有較高之依附性而較適宜與被上訴人同住之認定。而甲 ○○從小在上訴人及上訴人之父之○○家中居住成長，對於甲○○ 離去與被上訴人同住，上訴人家人自有不捨，然而因兩造離異，無法共同生活，亦只能依據未成年子女的最佳利益，選擇一方同住。但對於未同住之一方，對於甲○○之成長，亦是非常重要，故可以由上訴人及家人探視之方式加以彌補，非必然只能選擇讓甲○○與上訴人同住。再者，甲○○目前為小學二年級屬於低年級小學生，明年九月將升上三年級，邁入中年級生，衡以一般國小學校會在升中年級及高年級時重新分班及更換導師，即使沒有變更學校，亦會有搬遷新教室、接納新同學及新老師之適應期，在此變動之際，使甲○○更換不同學校，應可降低減少其適應新學校、新同學及新老師之衝擊。因此，本院仍認甲○○與被上訴人間之依附關係較深，被上訴人亦較能了解甲○○之心理狀態及生活習性，照顧上亦較為細膩，應由被上訴人與甲○○同住為甲○○之最佳利益。 ⒍上訴人雖抗辯被上訴人於112年7月2日無端阻止兩造之子至學校上課，同年月10日延誤甲○○過敏感冒2個月及113年1月9日甲○○老師告知因被上訴人傳達甲○○其訴訟勝訴，將搬往新北市影響甲○○上課情緒及被上訴人未能督促甲○○保管習作、跟上學校課業等未確實盡到為人母之教導子女之責云云，並提出上訴人與甲○○老師錄音檔譯文為證(本院卷第89-92頁)。惟譯文之內容僅為甲○○之導師致電上訴人稱甲○○作業本遺失，必須補其作業，但導師有告知甲○○必須有自己東西要自己保護好的觀念，不管是否假日出遊都必須將作業補齊，國語由被上訴人輔導，數學由上訴人輔導等學習事項溝通，此難謂被上訴人未盡教養子女之責。此外，上訴人指稱被上訴人無端阻止甲○○至學校上課、就醫或傳達訴訟結果影響甲○○上課情緒，則並無證據證明。 ⒎又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。查本院就甲○○權利義務之行使或負擔既諭知由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧、與甲○○同住，爰依前開規定，依職權命上訴人於本判決關於甲○○之權利義務行使或負擔之酌定部分確定之翌日，上訴人應將甲○○交付予被上訴人。　　　　　㈢上訴人得依原判決附表所示之方式與甲○○會面交往。　　父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護甲○○日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾。本院考量兩造對甲○○照顧之陳述及甲○○之生活作息，及兩造於本院審理時現都已能了解並願意遵守友善父母原則(本院卷第112-126頁)，應可使用無監督之會面交往，而無須再依訪視報告而定有監督之會面交往。故併依民法第10 55條第5項前段規定，職權酌定未與甲○○同住之上訴人與之會面探視之時間及方式如原判決附表所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係，俾謀求甲○○之最大福祉。　㈣關於未成年子女扶養費酌定部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此觀家事事件法第107條第2項準用第100 條第1、2、4項規定即明。　⒉本院既已准許兩造離婚並酌定離婚後之親權行使，為免兩造日後就扶養費負擔另起爭議致影響甲○○之權益，爰就上訴人應分擔關於甲○○之扶養費而為酌定。審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。 ⒊查甲○○現住○○市日後雖將隨被上訴人遷出○○，但被上訴人仍同意以○○市每人月消費支出作為甲○○每月之扶養費基準(原審卷第260頁)。行政院主計總處發布111年度家庭收支調查報告所載，○○市111年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同 )2萬9495元、該年度○○市平均每戶家庭所得收入總計為172 萬2889元；而被上訴人同年度所得為68萬5739元，上訴人同年度所得為46萬8719元，有兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，惟審酌上訴人於社工訪視時表示其另有兼職擔任白牌司機，每月總收入約8萬元等語（訪視報告），故上訴人之年所得應以96萬元為計（80000×12=960000 ），較為合理，故兩造總收入為164萬5739元（685739+9600 00=1645739），該總收入為○○市平均每戶年所得收入之0.96 倍（1645739÷1722889＝0.96，小數點第二位以下四捨五入），是甲○○每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一般○○市民之0.96倍，即甲○○每月所需扶養費為2萬8315元（29495×0.96＝28315 ，元以下四捨五入），應為妥適，且為兩造所不爭執；另審酌兩造每月收入，暨甲○○由被上訴人擔任主要照顧者之人，被上訴人所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部等情，認上訴人每月應負擔甲○○之扶養費用為1萬7000元，應為適當，且兩造對於上開甲○○所需之扶養費及未與甲○○同住一方應負擔之扶養費數額，並無爭執(本院卷第194頁)。故未與甲○○同住之上訴人應自關於甲○○親權人部分確定之翌日起，至甲○○成年之前1日止，按月給付其扶養費1萬7000元。又命上訴人按月給付甲○○之扶養費，係為維持甲○○生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保甲○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。四、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原審依職權酌定兩造未成年子女甲○○之親權行使、會面交往、交付子女及扶養費之分擔，除甲○○親權行使部分未及審酌兩造在本院審理時已陳稱同意共同行使甲○○之親權，而應由本院變更為主文第 2項外，其餘酌定之內容亦無違誤，上訴人指摘此部分不當，亦無理由，亦應駁回，又上開變更部分，雖與原判決有異，惟此乃法院依前述規定衡諸相關情事而酌定，不受當事人聲明拘束，自無廢棄原審此部分判決之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-25

TPHV-113-家上-179-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1829號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何志偉選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 13號、第68719號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「洪越雯」、綽號「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員（無證據證明為未滿18歲之人），基於共同意圖為自己不法之所有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首由真實姓名年籍不詳所屬詐騙集團成員於民國111年11月起，使用LINE、YouTube、臉書等通訊軟體，施用如附表一所示之詐騙手法，致如附表一所示之對象信以為真，陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額，至如附表一所示第一層帳戶，旋由詐騙集團所屬成員【轉入】如附表二欄所示時間、金額，由第一層帳戶匯款至丁○○所使用其不知情之配偶謝叔芳所申設之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），總計新臺幣（下同）527萬4 821元（89萬元＋166萬9966元＋78萬5985元＋37萬9970元＋144 萬9900元＋9萬9000元＝527萬4821元），即由丁○○自本案帳戶，以匯款至第三層帳戶或以提領現金方式【轉出】如附表二所示時間、金額，其中【出①】經由第三層帳戶後丁○○親持現金前往新北市新莊區福美街之星巴克咖啡廳交付「李董」指派收款人員，以上丁○○從中朋分5萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得得逞（第一層帳戶持用人洪越雯幫助犯洗錢罪經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第272號判處罪刑確定；第三層帳戶持用人經檢察官另案偵辦）。二、案經嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告及壬○○、庚○○、甲○○、己○○、丑○○、辛○○、戊○○告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、檢察官起訴書附表二格式錯漏之處，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應更正補充（本院卷第64頁、第 77頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不否認其持用本案帳戶收款、匯款及交付「李董」指派收款人員暨提領現金等收入轉出之事實，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其兼職幣商，依「李董」教導，在「火幣」網登廣告販售虛擬貨幣，「洪越雯」是其第1個客人，「洪越雯」為向其買幣，其收款付現給「李董」的人，請「李董」的人打幣給「洪越雯」，不知「洪越雯」、「李董」等人是詐騙集團云云。辯護人為被告辯護以其也是遭詐騙集團話術欺瞞，確信虛擬貨幣正常交易，因為第1次交易，甚將31.5元報價30.5元，其配偶收到銀行通知，其才赫然發覺「李董」所說交易模式有點奇怪，所以終止之後交易，也向詐騙集團提告，其無主觀犯意等語。　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表一、二所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第66頁），復據證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、被害人乙○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、丙○○、告訴人己○○、被害人癸○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、寅○○、告訴人丑○○、辛○○、戊○○均於警訊時指證歷歷（61113號偵卷第100頁至第102頁、第103頁及該頁背面、第142頁至第144頁、68719號偵卷第166頁至第167頁、第11頁至第12頁、第178頁至第179頁、第193頁背面至第194頁背面、61113號偵卷第13頁至第14頁、第189頁背面至第190頁、第172頁背面至第174頁、68719號偵卷第213頁至第214頁、第223頁背面至第225頁），核與證人謝叔芳證稱本案帳戶及其虛擬貨幣帳戶由被告使用之事實相符（68719號偵卷第7頁至第10頁、61113號偵卷第7頁至第11頁），並有第一層帳戶資料含交易明細、本案帳戶資料含交易明細、凱基商業銀行112年11月20日凱銀集作字第11200061405號函附交易傳票3紙在卷可稽（61113號偵卷第17頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、第77頁至第81頁背面、第84頁至第86頁、68719號偵卷第164頁至第165頁背面、審金訴卷第71頁至第72頁），首應認定，此外，第一、三層帳戶作詐騙洗錢用等情，亦經核閱臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12281號、第14460號、第17762號起訴書、第19310號、第19780號、第23669號、第24858號、第25586號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54861號併辦意旨書後認為無誤（61113號偵卷第73頁至第74頁背面、68719號偵卷第150頁至第151頁、第152頁至第153頁背面、第154頁至第156頁、第157頁至第162頁背面、61113號偵卷第89頁至第91頁）。是依被告收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領現金之事實，衡與一般車手層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。　㈢再查被告向配偶謝叔芳借用虛擬貨幣帳戶惟餘額為0之事實，有帳戶資料1份在卷可證（68719號偵卷第163頁及該頁背面），遍查卷內亦無證據得以證明其自有虛擬貨幣資產之事實，既不具備履約之能力，被告於警詢時自稱幣商云云（6111 3號偵卷第4頁），顯非可信，依被告提出其與所謂之買方「洪越雯」對話紀錄（61113號偵卷第22頁至第64頁），可知「洪越雯」電子錢包地址「TS7EBYNbB1CshRLUXBnJ2R8HkAkh 6PZvUY」（61113號偵卷第48頁，下稱「洪越雯」電子錢包），再依被告於偵查中供稱其請「李董」打幣給「洪越雯」等語（61113號偵卷第97頁），由區塊鏈瀏覽器OKLink檢視「洪越雯」電子錢包公開帳本，分別於112年2月22日17時56 分、58分許，由錢包地址「TXbeGWSi3EtaEQGGqh4vpb6zcKxS 4K4Yz4」（下稱「李董」電子錢包）打幣10萬、6萬7452顆U SDT至「洪越雯」電子錢包，旋於同日17時57分許、17時59 分許，由「洪越雯」電子錢包打幣10萬、6萬7452顆USDT回「李董」電子錢包之事實，有OKLink查詢資料1份在卷可證（61113號偵卷第87頁至第88頁），所謂之出售虛擬貨幣並打幣之經過，純屬虛假交易，應屬顯然，前開2電子錢包均由詐騙集團所屬成員掌控，為完成虛假之虛擬貨幣交易，製造幣流循環回幣，全然欠缺交易之真意。綜上，被告親自擔任虛假交易之假賣方角色並安排由「李董」電子錢包執行打幣，企圖隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯意，應堪認定。　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。審視被告與假買方「洪越雯」共同製作之對話紀錄，可知假買方「洪越雯」尚未收到虛擬貨幣，即增量「購買」且不斷預付「貨款」：89萬元（61113號偵卷第33頁)、166萬9966元（61113號偵卷第36頁)、78萬5985元（61113號偵卷第40頁)、37萬9970元（61113號偵卷第43頁)、144萬9900元（61113號偵卷第44頁至第45頁)、9萬9000元（61113號偵卷第46頁至第47頁)相當龐大，總計金額已高達527萬4821元，則對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，假買方「洪越雯」卻無表示擔憂甚或催促等舉動，絲毫不虞被告無法提供虛擬貨幣或故不履行各狀，即知被告與假買方「洪越雯」彼此累積相當之認識與默契。況為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所轉入贓款絕無擅遭被告轉出提領侵吞之可能，則假買方「洪越雯」又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款轉入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。再依其等以脫手一定金額新臺幣為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情，迥不相符，足徵雙方目的絕非當真「交易」虛擬貨幣，皆知彼等意在為快速脫手新臺幣製造原因關係之表象。尤有甚者，當中假買方「洪越雯」表示要「54753顆ustd」、「25770u」（61113號偵卷第34頁、第38頁），被告先以1顆USDT兌30.5元新臺幣匯率計算為新臺幣「166萬9966台」、「785985」（6113號偵卷第39頁），後稱「幣價算錯少算1元」以1顆USDT兌31.5元新臺幣匯率重算「0000000/31.5=00000　000000/31.5=24952」（61113號偵卷第40頁至第41頁），並非以「54753顆ustd」、「25770u」乘以31.5計算所需之新臺幣金額，反而以「算錯」之新臺幣金額除回31.5計算USDT數量「53014」、「24952」，假買方「洪越雯」也稱「哈哈哈」欣然接受（61113號偵卷第41頁），彷彿忘記才剛說了自己是要買「54753顆ustd」、「25770u」，可知雙方皆心知肚明「交易」重點厥為：為快速脫手新臺幣「166萬9966台」、「785985」製造原因關係之表象，根本不在意虛擬貨幣「54753顆ustd」、「25770u」還是USDT「53014」、「24952」，況且，循環回幣最終也無差別。凡上諸情，在在俱徵所謂之虛擬貨幣「交易」純屬不值一採之飾詞。被告認知將要從第一層帳戶轉入本案帳戶之新臺幣「166萬9966台」、「785985」等洗錢內容，其意在層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得，藉詞粉飾其收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領之事實，堪可認定。至所提出與暱稱「蘇鈺智」對話紀錄1份（審金訴卷第73頁至第81頁），無非係為證明附表二【出①】部分金流一度挪作買車斡旋（審金訴卷第51頁至第53頁），姑不論本案帳戶原幾無餘額卻於3小時內迅速累積330餘萬元贓款入帳剛好得以現金斡旋先前物色總價「378萬8」豪車之說詞是否合理，其試圖以此解釋何以「李董」電子錢包112年2月22日17時56分打幣前，其同日13時25分趕著先將本案帳戶所累積贓款其中330萬元臨櫃匯款至第三層帳戶之轉出經過（61113號偵卷第80頁、第88頁），若然，既以買車不成退款後，其仍持交現金給「李董」指派收款人員，完成虛假之虛擬貨幣交易，顯無從推卸其收入轉出詐欺所得贓款行為責任，無從為其有利之認定。1個月後，被告報警處理聲稱「民眾謝淑芳的帳戶遭人利用洗錢故委託丈夫報案」等詞（審金訴卷第83頁），足見自知利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖惟遲滯稽延難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。　㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用人頭帳戶，兼製作虛假之虛擬貨幣「交易」以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對被害人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲取利得，兼製作虛假之虛擬貨幣交易及對話紀錄等行徑，所為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合層轉上繳贓款，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯，除被告、其聯絡之假買方「洪越雯」、其安排打幣所用錢包「李董」其人及「李董」指派收款人員之外，尚有利用LINE、YouTube、臉書向被害人等施行詐術等人，客觀上共犯人數已達三人以上，被告猶與「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員完成虛假之虛擬貨幣交易並負責收取轉匯提領轉交贓款，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，堪以認定。自應負三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定應較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，爰予更正。起訴書犯罪事實欄一與所犯法條欄三未敘明被告參與犯罪組織涉犯事實與罪嫌，所犯法條欄二㈡第23行至第2 4行載「足徵被告應係上開詐欺集團之成員」等情，不無扞格，本件事證僅足證明被告與「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意及分工，就被告主觀上有何成為詐騙集團犯罪組織成員之認識與意欲，客觀上受他人邀約等方式而加入之行為，而有參與犯罪組織之犯行，尚乏確實之證據得以證明（最高法院11 1年度台上字第4915號判決要旨參照），被告參與犯罪時間甚短，實難僅憑其參與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行遽認主觀上有加入詐騙集團犯罪組織之犯意，依「罪證有疑、利歸被告」證據法則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩，附此敘明。　㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人壬○○等被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，而與該詐騙集團所屬成員（無證據證明為未滿18歲之人）為詐欺被害人等而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳自稱「洪越雯」、「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人壬○○等被害人各次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙集團收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人壬○○等被害人難以回復之財產損害，被害人數甚多，輕而易舉本案被害金額總計高達近500萬元，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其教育程度「大學畢業」，前因公共危險案件經論罪科刑及宣告緩刑之紀錄，原以從事「保險業務員」為業，現投資酒店、居酒屋等，月入約10萬多元，須扶養其母與小孩，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（68719號偵卷第1頁、本院卷第73頁），並有超跑車業名片、人身保險業務員登錄證、投資酒店與監所代送事業資料各1份在卷可參（審金訴卷第61頁、第63頁、第65頁至第69 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。　㈦本案犯罪所得，據被告於偵查中自承5萬多元等語（61113號偵卷第98頁），依「罪證有疑、利歸被告」之原則，估算認為5萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書所犯法條欄三以匯入本案帳戶內所餘款項扣除原有款項認為被告之犯罪所得，未考量被告得從過手現金等朋分獲利，尚有出入。按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用LIN E等聯絡工具，未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一編號詐騙對象詐騙手法匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶主文罪名及宣告刑 1 壬○○ (提告) 假投資 ⑴112年2月22日9時3分許 ⑵112年2月22日9時8分許 ⑶112年2月22日9時10分許 ⑷112年2月22日11時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2000元 ⑷59萬7000元彰化商業銀行帳號00000000000000號戶名洪越雯帳戶（下稱洪越雯彰銀帳戶）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ (提告) 同上 112年2月22日9時21分許 5萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ (提告) 同上 ⑴112年2月22日9時34分許 ⑵112年2月22日9時35分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪越雯中信帳戶）丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 同上 112年2月22日9時51分許 5萬元洪越雯彰銀帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 同上 112年2月22日9時55分許 31萬5000元洪越雯中信帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ (提告) 同上 112年2月22日9時56分許 50萬5000元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 癸○○ 同上 112年2月22日10時0分許 7萬元洪越雯彰銀帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 寅○○ 同上 112年2月22日10時28分許 130萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 9 丑○○ (提告) 同上 112年2月22日10時55分許 19萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ (提告) 同上 112年2月22日13時49分許 9萬9900元洪越雯中信帳戶丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○ (提告) 同上 112年2月22日14時4分許 145萬元同上丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號被害人第一層帳戶第一層帳戶匯款至本案帳戶金流【轉入】虛假「交易」USDT 本案帳戶匯款至第三層帳戶及提領現金金流【轉出】 1 甲○○ 洪越雯中信帳戶【入①】 112年2月22日10時8分許匯款89萬元至本案帳戶【虛①】 2萬8254顆【出①】 112年2月22日13時25分許自本案帳戶臨櫃匯款330萬（不含手續費50元）至中國信託商業銀行戶名陳品臻帳號000000000000號帳戶丙○○ 己○○ 2 壬○○ 洪越雯彰銀帳戶【入②】 112年2月22日10時49分許匯款166萬9966元至本案帳戶【虛②】 5萬3014顆庚○○ 乙○○ 癸○○ 寅○○ 3 丑○○ 洪越雯彰銀帳戶【入③】 112年2月22日12時7分許匯款78萬5985元至本案帳戶【虛③】 2萬4952顆壬○○ 4 不詳洪越雯彰銀帳戶【入④】 112年2月22日13時38分許匯款37萬9970元至本案帳戶【虛④】 1萬2062顆【出②】 112年2月23日12時48分許自本案帳戶臨櫃匯款150萬（不含手續費30元）至日盛國際商業銀行（現併入台北富邦商業銀行）戶名楊雨潔帳號00000000000000號帳戶【出③】 112年2月23日12時54分許臨櫃提領35萬元【出④】 112年2月23日12時57分許從自動櫃員機提領10萬元 5 辛○○ 洪越雯中信帳戶【入⑤】 112年2月22日14時18分許匯款144萬9900元至本案帳戶【入⑥】 112年2月22日14時28分許匯款9萬9000元至本案帳戶【虛⑤】 4萬6028顆　　【虛⑥】 3142顆戊○○

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1829-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泯佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號）及移送併辦（113年度偵字第50516號），本院判決如下：　　主　文劉泯佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣周佩盈於民國113年7月9日前某時，在臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息（起訴書誤載為由劉泯佑張貼販賣哩程數之訊息，應予更正），劉泯佑於大陸地區某處瀏覽上開訊息後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自113年7月9 日晚間6時19分起，以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「（鳳梨圖案）」之帳號及臉書暱稱「張瑋廷」之帳號傳送訊息與周佩盈聯繫，佯稱可以新臺幣4萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，周佩盈因而陷於錯誤，同意匯款新臺幣2萬元作為定金以購買哩程。劉泯佑另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮春蘭星展帳戶）供劉泯佑匯款，劉泯佑再將上開帳戶資料轉告周佩盈，由周佩盈於113年7月9日晚間9時25分許，依劉泯佑之指示將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係劉泯佑所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至劉泯佑廣州農村商業銀行帳號000000000000000000號帳戶（下稱被告廣州農商銀行帳戶）內，以此方式詐取款項得手（人民幣3,580元嗣經劉泯佑匯還，阮春蘭亦將新臺幣2萬元退還周佩盈）。嗣因周佩盈匯款後遲未收到哩程數，始知受騙，並報警處理而查悉上情。二、案經周佩盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5 至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條第1 項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」之規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」與「結果地」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不適用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4 條第5 項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員4分之1之提議，全體立法委員4分之3之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75 條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，苟「行為地」與「結果地」有其一在大陸地區者，自應受我國法律之處罰（最高法院108 年度台上字第334號判決要旨參照）。查被告劉泯佑實行本案詐欺犯行之行為地在大陸地區某處，依前揭說明，仍屬在我國固有疆域內犯罪，核屬中華民國刑法之適用領域，而為我國刑法適用所及，本院就本案自有審判權。二、又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，所謂被告之「所在地」，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，其原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。查本案於113年9月23日繫屬本院時，被告係在法務部○○○○○○○○羈押中，有其法院在監在押簡列表在卷可憑，足認本院為被告所在地之法院，而有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承以換匯為由取得阮春蘭星展帳戶資料，復於上開時、地，與告訴人周佩盈聯繫出售飛航哩程數事宜後，指示告訴人周佩盈將新臺幣2萬元匯入該帳戶，因而取得阮春蘭匯入其名下廣州農商銀行帳戶內之人民幣3,580元等情不諱，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我人在西藏旅遊，因為VPN有問題才未能及時移轉哩程數給周佩盈，隔天早上我也主動將人民幣退還給導遊，我沒有要詐欺的意思等語。經查：　㈠被告瀏覽告訴人於臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息後，於上開時、地透過臉書通訊軟體及微信與告訴人聯繫，談妥以新臺幣4萬元之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，並由告訴人先支付新臺幣2萬元作為定金；其另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下帳戶供被告匯款。被告將阮春蘭星展帳戶資料轉告告訴人後，告訴人於113年7月9日晚間9時25分許，將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係被告所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至被告廣州農商銀行帳號000000000000000000號帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第42118號卷【下稱偵卷】第47 至51、367至368頁；本院113年度金訴字第1868號卷【下稱本院卷】第29至34、82、178至181頁），核與證人阮春蘭、證人即告訴人周佩盈於本院審理中具結證述之情節相符（見本院卷第149至158、159至168頁），並有阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗00000000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第50頁）、周佩盈手機備忘錄擷圖（見偵卷第99頁）、臉書暱稱「張瑋廷」帳號照片及個人頁面擷圖（見偵卷第107、109頁）、周佩盈與電話號碼「 +000000000000」間通聯記錄擷圖（見偵卷第113頁）、微信帳號「Yida301135」個人頁面擷圖、被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第117至153頁；本院卷第196頁）、被告與周佩盈間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第195 頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡本院基於下述理由，認被告有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　⒈證人周佩盈於本院審理時證稱：當時我在一個社團裡面發要收哩程，然後「張瑋廷」先用臉書訊息密我，那時候我在忙沒有看到，後來他直接加我的微信，暱稱鳳梨圖案的人就是「張瑋廷」。當時對方說他在西藏，我用蘋果手機的FaceTi me軟體跟他視訊，因為視訊有成功，所以我才匯款，我是一邊匯款一邊跟他視訊，當下我還確認他有沒有收到，然後他中途不知道說手機怎樣，還是他沒有講話就掛掉了，我再打就打不通；對話紀錄中通話1分32秒的部分，是他說他在嘗試登入中華航空的會員但忘記卡號，下方「nichole0715」那個應該是我跟他要信箱，要幫他找回他的會員卡號，接下來就是我叫他把名字、生日給我，我才有辦法幫他查，通話 26秒部分他一直說等一下、網路有問題，他收回的那兩個是他的身分證，我有看到名字是「張瑋廷」還有生日，所以才會問他英文怎麼寫，後來我發現查不到他的華航會員，密他他也不跟我講，就跟他說不行的話就退一退，後來我也有要求他接FaceTime電話，他就裝死，訊息中提到沒下載app是指中華航空的app，轉哩程就是用那個登入航空公司的會員再轉給我，接下來我跟他說要報警，最後在10時6分時跟他說給他15分鐘回電之後就沒有再聯繫，他後面微信就把我加入黑名單了等語（見本院卷第159至166頁），核與卷附被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖之內容相符（見偵卷第117至1 53頁；本院卷第196頁），堪認屬實。由上開交易過程可知，被告於交易過程中以假名「張瑋廷」自稱，並以進行Face Time視訊作為本人驗證之方式取信告訴人，然於告訴人匯款後被告卻未依約移轉哩程數，並以忘記卡號、無法登入、尚在下載移轉哩程數所需之應用程式等理由推託，於告訴人表示可以代為查詢會員卡號時，被告即提供不實之「張瑋廷」相關身分資訊，導致告訴人查詢無著，更旋將告訴人之帳號封鎖，使告訴人無法而斷絕聯繫，顯見被告自始即無履約之意願，而係基於詐欺取財之故意向告訴人表示欲出售哩程數甚明。　⒉依卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，於被告表示無法立即移轉哩程後，告訴人隨即要求被告將款項退還（見偵卷第147、153頁），被告就此固稱其於翌日上午即將人民幣3, 580員匯還「賀雪峰」云云，然證人阮春蘭於本院審理時證稱：當時是我西藏拉薩的同事跟我說我們團上的客戶要換錢，於是我就把帳戶給他，等於是轉到我的臺幣帳戶，我再用人民幣轉給他，113年7月13日我到德音派出所作筆錄之前帳戶就被凍結，當時我人在海外，趕了連夜班機回來，知道好像是被盜用後，就到德音派出所報案；我有用LINE跟周佩盈聯繫，說她是把錢轉到這個帳戶，但不是我知道的那個原因，我就說那沒關係，我先把錢還給她，我們再處理後面的事情；我發現此事之後就馬上聯繫「赟儿＠环游世界」，是我告訴她之後她才知道出了狀況，在這之前「賀雪峰」沒有跟她說過換匯要取消，也沒有人跟我說這個交易不成功，要我把2萬元退還給匯給我的人；據我所知劉泯佑後續有把錢退給「賀雪峰」，這筆錢有進到公司的帳戶，時間就是我跟「赟儿＠环游世界」對話中所示之（113年）7月12日，是我跟公司反映後才退錢的等語（見本院卷第149至157頁），核與卷附阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗000 00000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）及其中「赟儿＠环游世界」所傳送交易時間為113年7月12日上午10時44分許，由「**佑」匯入3,850 元之交易紀錄擷圖（見本院卷第193頁圖9）所示情形一致，足認證人阮春蘭所證確屬真實，可以採信。由上開情節以觀，被告於113年7月9日即已知悉其並未依約移轉航空哩程數，並經告訴人要求退還款項，卻未立刻將阮春蘭匯入之人民幣3,850元匯還導遊「賀雪峰」，亦未告知取消換匯事宜，直至113年7月12日因證人阮春蘭發現帳戶遭到凍結而聯繫「赟儿＠环游世界」，再由「赟儿＠环游世界」轉知「賀雪峰」後，被告始將款項匯還，足見被告就上開款項確有不法所有意圖無訛。　㈢被告所持辯解不足採信之理由：　　⒈被告固辯稱其確有出售航空哩程之意願，僅係因VPN出問題而無法履行云云，惟依證人周佩盈上開證詞及卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，告訴人依指示匯款後，被告主要係以忘記會員卡號、未下載相關手機應用程式等情事作為其無法立即履約之理由，復憑藉不實之身分資料使告訴人無法協助查知會員資訊，並旋即主動將告訴人之微信帳號封鎖而斷絕聯絡，故被告未依約履行並非僅單純出自於網路連線問題，而係自始無履約之意願，至為明確。　⒉被告雖又辯稱其於告訴人匯款翌日（即113年7月10日）上午即主動退還款項，並無不法所有意圖云云，然被告係於113 年7月12日經證人阮春蘭透過「赟儿＠环游世界」向「賀雪峰」反映交易問題後始退還款項之事實，有如前述，被告此部分所辯解顯與卷存事證不符，自不足採。至被告雖於事後將人民幣3,850元匯與「賀雪峰」，然詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即使將所取得之款項全數退回，仍無礙於本院上開認定被告於與告訴人周佩盈、透過他人與阮春蘭議定交易之初，即有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告於案發後退款之行為，即反推其無詐欺取財之故意。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然本案係由告訴人於臉書社團張貼欲收購航空公司哩程之貼文後，被告始以私訊方式與告訴人聯絡，難認被告有以網際網路對公眾散布詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟其社會基礎事實相同，且本院於審理期日亦當庭告知被告所涉上述罪名（見本院卷第169頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50516號移送並辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得一併審理。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當手段取財，竟透過三方詐欺手法詐取財物，所為實有不該，並考量被告甫於113年4月間因佯稱可出售哩程數、寶可夢卡片或進行換匯，得款後卻未依約履行之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（見本院卷第197至207頁之113年度偵字第7668號起訴書），仍再為本件詐欺取財犯行，法敵對意識非輕，犯後復始終飾詞否認犯罪，並以不實情節為辯，難認有何悔意；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、本案詐取財物之數額、案發後被告已將款項匯還等犯罪情節；及其先前曾因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月並宣告緩刑2年，緩刑期間自111年12月13日起至113年12月12日止，本案係於緩刑期內再犯，且另有其他詐欺犯罪紀錄，素行難認良好（見本院卷第243至253頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學在學、從事自行車專賣店、經濟狀況普通、與父母、妹妹同住、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告本案犯行所詐得之人民幣3,580元業經其匯還「賀雪峰」，有交易明細擷圖在卷可佐（見本院卷第193頁圖9），證人阮春蘭亦於本院審理時陳稱上開款項確有返還至公司帳戶，其亦將告訴人周佩盈匯出之新臺幣2萬元退還等語在卷（見本院卷第151、155頁），足見被告已未保有其本案犯罪所得，各該款項亦均已合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第1項第5款規定，不另予宣告沒收犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物　⒈被告於警詢中陳稱扣案之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）為其所實際持用等語在卷（見偵卷第9頁），足認該行動電話及SIM卡係其本案犯行中持以與告訴人周佩盈聯繫詐欺事宜所用之物，自應依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　　⒉被告於本案中固使用其廣州農商銀行帳戶收取詐欺款項，然帳戶提款卡並非等同帳戶本身，本案復無證據證明被告有使用扣案之提款卡自帳戶內提領犯罪所得，是扣案被告廣州農商銀行帳戶提款卡1張尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢其他扣案物品　　其餘扣案之新加坡幣324元、新臺幣1,900元及信用卡、金融卡、銀行卡等物品，均無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟查，被告向告訴人周佩盈施以詐術，使其將新臺幣款項匯入阮春蘭星展帳戶，另以換匯為由使阮春蘭誤認該等款項係被告所匯入，遂將相應之人民幣款項匯至被告廣州農商銀行帳戶內等情，業據認定如前，是被告所為犯行固涉及阮春蘭名下帳戶，然其詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有掩飾、隱匿所得，將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告所收取之款項，故被告此部分所為難認已製造金流斷點、妨礙金融秩序，而難論以一般洗錢罪，本應為其無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1868-20241220-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第221號聲　請　人　甲○○　　　　　　　　　　　　　代　理　人　鍾若琪律師　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人乙○○、丙○○對於未成年子女丁○○（○，民國000年00月00日生，身分證統一編號：○000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、程序方面、　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年人丁○○（○、民國000年00月00日生）之祖父，原以相對人乙○○、丙○○未善盡父、母保護教養責任為由，對相對人2人停止親權並選定聲請人為未成年人之監護人暨請求相對人丙○○給付聲請人關於未成年子女將來之扶養費用（見本院卷第4頁），嗣於本院訊問時撤回前開關於選定監護人之聲請及將來扶養費用之請求（見本院卷第72、105頁反面）。經核聲請人前開撤回，與原基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面、一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○所育未成年子女丁○○之祖父，相對人丙○○為聲請人之女。相對人丙○○於 103、104年間逕自離家不告而別，斷絕與家中任何聯繫，詎於106年12月間突然返家，手中竟懷抱出生僅1個月之丁○○，此時聲請人方知悉相對人丙○○離家期間與相對人乙○○交往，相對人2人未婚生下丁○○，而後相對人2人於107年1月19日登記結婚。嗣相對人乙○○因不想要孩子，亦不願被家庭責任束縛，與相對人丙○○感情不睦，而於108年9月3日協議離婚。又相對人乙○○因不願與其腦性麻痺之女兒丁○○有任何瓜葛，故渠二人當時約定由相對人丙○○擔任丁○○之親權行使人，且約定丁○○從母姓，丁○○方從原本之○○○改名為丁○○。相對人2 人離婚後，相對人乙○○隨即失聯迄今，對丁○○不聞不問，堪認係惡意遺棄丁○○。相對人丙○○離婚後，雖帶著丁○○與父母即聲請人、戊○○同住，然由聲請人及戊○○親自照料丁○○，且因未成年人丁○○為腦性麻痺患者，無法自由活動、進食，亦無法言語，舉凡生活上所有大小事均需人代勞，且經判定為極重度殘障，每周均有至醫院進行復健需求，平日完全仰賴聲請人及其配偶戊○○帶丁○○前往醫院就診。然丁○○之母即相對人丙○○非但未能協助照料丁○○，反因不願遭丁○○拖累，而逕自於111年8月15日再次離家不歸，斷絕與聲請人之聯繫，迄今杳無音訊。綜上，相對人乙○○於丁○○出生後，完全未克盡任何身為人父之責任，非但未照料丁○○，亦未給付任何扶養費，於108年9月間與相對人丙○○離婚後宛如人間蒸發，斷絕與丁○○之任何聯繫，未曾前來探視丁○○。而相對人丙○○自 111年8月間再次離家後，亦與聲請人、丁○○或其他親屬斷絕聯繫，未再探望丁○○。是相對人2人對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，且有因消極放任而生濫用其對子女之權利情事，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1090條之規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權。且相對人2人停止親權後，依照民法第1094條第1項第1款，聲請人及配偶戊○○為丁○○之同居祖父母，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，未成年人丁○○為相對人2人所育，聲請人為相對人丙○○ 之父等情，有聲請人提出之戶口名簿及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料為憑。聲請人主張相對人2人有開對丁○○ 嚴重忽視保護教養之情形，相對人乙○○自離婚後即失聯、相對人丙○○自111年8月15日亦離家且音訊全無，丁○○均由聲請人及其配偶戊○○同住照料，相對人2人未加聞問等情，業據聲請人甲○○到庭陳述綦詳，復經證人即聲請人之子已○○到庭證述明確，並提出丁○○之中華民國身心障礙證明、聲請人之勞健保投保紀錄等件為證，且經本院向桃園市桃園區戶政事務所函調相對人二人之離婚登記資料，有該所113年7月8日桃市桃戶字第1130008468號函所附離婚登記申請書及離婚協議書核閱無訛，而相對人2人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。　㈢本院依職權分別囑託桃園市助人專業促進協會及財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以： ⒈相對人乙○○部分因經財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會聯繫仍未獲其回應，無法派員前往訪視。 ⒉聲請人、相對人丙○○及丁○○部分：本會與聲請人及未成年子女完成訪視，相對人丙○○因無法聯繫故無訪視資訊。聲請人與聲請人配偶自未成年子女出生約1個月起即擔任主要照顧者，其經濟狀況穩定，並有非正式支持系統能夠協助分擔照顧壓力，聲請人為家中主要經濟來源，聲請人配偶為未成年子女主要照顧者，家庭經濟狀況穩定，對未成年子女生活作息與照顧需求了解程度詳盡，有固定親職陪伴時間，觀察親子互動關係尚稱良好，評估其親職能力表現良好，且有強烈意願擔任監護人，評估其監護意願明確且動機正向。綜上，未成年子女生父母實際未有提供未成年子女撫育、教養，未成年子女長期由聲請人、聲請人配偶及聲請人長子協助生活照顧及教養，為維護未成年子女利益，建議選任聲請人為監護人，並命相對人負擔部分扶養費用等語。　　以上有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會11 3年4月15日保康社福字第11304034號函及桃園市助人專業促進協會113年4月23日助人字第1130169號函附社工訪視（停止親權及選定監護人調查）報告在卷可稽。　　⒊本院綜合全情並參酌上開事證及訪視報告，認相對人乙○○、丙○○為未成年子女丁○○之親權行使人，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟乙○○自108年9月3日與丙○○離婚後，對未成年子女不聞不問，未曾主動探視未成年子女，亦無行使子女親權之意願，而丙○○自111年8月間離家後，亦對未成年子女斷絕聯繫，且未負擔未成年子女之扶養義務，堪認相對人2人對於未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年子女之最近尊親屬，依民法第1090 條請求宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈣另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號判例意旨參照）。本件未成年子女丁○○之父母乙○○、丙○○既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人及配偶戊○○為未成年子女現時同居之祖父母，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人及配偶戊○○得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，申請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　曾啓聞

2024-12-18

TYDV-113-家親聲-221-20241218-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第504號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師相對人蘇○平（真實姓名年籍詳對照表）江○瑄（真實姓名年籍詳對照表）關係人桃園市政府社會局法定代理人乙○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人江○瑄、蘇○平對於未成年人Ａ（真實姓名年籍詳對照表）之親權應予全部停止。二、選定關係人桃園市政府社會局為未成年人Ａ（真實姓名年籍詳對照表）之監護人。三、指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：未成年人Ａ（真實姓名年籍詳對照表）於民國109年5月26日因左側頭部紅腫，由父母即相對人蘇○平、江○瑄帶至醫院就醫，經醫師評估有頭骨骨折情形，因未成年人Ａ前於109年4月21日曾因重度呼吸窘迫、身體多處不明傷勢、明顯尿布疹住院治療，而相對人對於未成年人Ａ之傷勢亦無法說明，經新北市政府為未成年人Ａ人身安全考量於1 09年5月28日起予以緊急安置，並聲請繼續安置，嗣相對人二人遷居桃園市，新北市政府函請桃園市政府提供家庭重整服務，然相對人蘇○平、江○瑄生活、經濟狀況仍未穩定，且表達無意願接回未成年人Ａ，故未成年人Ａ由聲請人聲請延長安置至今。另蘇○平、江○瑄對未成年人Ａ之手足亦有疏忽照顧之情事發生，未成年人Ａ之弟弟現已歿，經法醫相驗死因為嬰兒猝死症，而蘇○平、江○瑄就該意外未予合理解釋；未成年人Ａ之妹妹因有紅臀、預防針延遲施打及疑似發展遲缓情形，又經通報，評估蘇○平、江○瑄未給予其妥適照顧，於 113年1月29日予以緊急安置。再者，蘇○平有多項犯罪紀錄，收入不穩定且與居住環境不良，而江○瑄工作亦不穩定且自認年輕、缺乏社會經驗，對於提升親職能力之態度消極，相對人二人均拒絕主動申請會面關懷未成年人Ａ，顯見渠等無意願亦無能力養育、照顧未成年人Ａ，有疏於保護、教養未成年子女之情事。此外，相對人二人之親屬支持均屬薄弱，蘇○平自幼與父母親關係疏離、斷絕聯繫，江○瑄之父母離婚後，江○瑄即未曾與父親聯繫，江○瑄之母親、外祖母身體狀況均不佳，尚需照顧年幼之未成年人Ａ之舅舅、阿姨之子女，無能力亦無意願協助照顧未成年人Ａ。綜上，蘇○平、江 ○瑄不適合行使負擔對於未成年人Ａ之權利義務，而其他親屬皆表達無意願及無能力照顧未成年人Ａ，顯見其他家屬資源皆不足以支持未成年人Ａ返家，考量未成年人Ａ年紀尚幼，缺乏自我照顧之能力，需有安全、穩定之照顧環境，使其健全成長，而桃園市政府社會局為法定兒童及少年照顧主管機關，由桃園市政府社會局擔任未成年人Ａ之監護人，對未成年人Ａ而言為最有利之選擇；聲請人桃園市政府具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人Ａ之財產狀況亦有權利進行相當之瞭解，並有能力保護其財產之管理，故宜由聲請人桃園市政府擔任本件會同開具財產清冊之，因此，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項及民法第1094條第4項之規定，請求准予宣告停止相對人等之親權並選定桃園市政府社會局為未成年人Ａ之監護人，並指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：㈠相對人江○瑄、蘇○平對未成年人Ａ之親權應予停止。㈡選定桃園市政府社會局為未成年人Ａ之監護人。㈢指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。二、相對人經合法通知，均未到庭陳述意見，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠關於停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　⒉聲請人主張之前揭事實，業據據其到庭陳述明確，並提出戶籍資料、兒少保護案件通報表、臺灣新北地方法院及本院歷次安置之民事裁定、桃園市政府強制親職教育裁處書及保護個案停親報告等件為證，堪信為真實。本院綜合全情並參酌上開聲請人提出之停親報告，報告中指出未成年人Ａ於109年 5月26日因左側頭部紅腫就醫，經診斷頭骨骨折，相對人蘇○ 平、江○瑄無法合理解釋未成年人Ａ受傷成因，未成年人Ａ經安置迄今逾4年，相對人蘇○平、江○瑄對於未成年人Ａ之事務態度消極，多係社工催促才配合親子會面，安置期間亦鮮少主動關懷未成年人Ａ，另相對人二人照顧案弟時，餵奶後發生嬰兒猝死意外，於照顧案妹期間，雖引進到宅親職教育及育兒指導，相對人二人仍忽略案妹預防針施打、就醫診療及身心發展等需求，以致案妹因未受適當養育照顧由外縣市政府於113年1月29日緊急安置，社工多次與相對人二人討論未成年人Ａ照顧規劃，相對人二人後又表示無能力照顧案主，盼將未成年人Ａ出養，是以相對人二人非但未積極探視未成年人Ａ，亦未配合完成相關親職教育，更無監護未成年人Ａ之意願，顯未善盡親職責任，且相對人蘇○平、江○瑄經本院合法通知，於本件調解期日及訊問期日均無正當理由，而未到場表示意見等情，均可證相對人蘇○平、江○瑄對於未成年人Ａ之事務漠不關心，顯見渠等對未成年人Ａ疏於保護、照顧情節嚴重，不適於繼續擔任未成年人Ａ之親權人，從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求宣告停止相對人江○瑄、蘇○平對於未成年人Ａ之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定關係人為監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段亦有明文規定。　⒉經查，相對人蘇○平、江○瑄既經本院裁定停止關於未成年人Ａ之全部親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之要件，本院自應依前揭規定因聲請而為未成年人選定監護人，並得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查，蘇○平與親屬失聯已久，江○瑄之母親及外祖母健康不佳，且需照顧江○瑄之年幼手足，均無多餘心力且無意願協助照顧未成年人Ａ，此有上開停親報告可佐。本院參酌上情認定相對人蘇○平、江○瑄之父母均非適切之監護人人選，此外，亦查無其他具有監護意願之適宜親屬可資擔任監護人一職，而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且已長期協助處理未成年人Ａ相關事宜，是倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人Ａ之監護人，應屬適當且符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查，相對人蘇○平、江○瑄既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人Ａ之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人Ａ之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-家親聲-504-20241217-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第38號抗告人甲○○(YANG JUN HAO) 代理人李晏榕律師林亭妤律師相對人丙○○ 代理人吳孟玲律師上列抗告人因請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，對於本院民國111年5月10日所為110年度家親聲字第583號、11 0年度家親聲字第584號裁定不服，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人追加之聲請駁回。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條及第7 9條定有明文。本件抗告人對相對人提起酌定未成年子女會面交往等事件（本院110年度家親聲字第583號），嗣相對人對抗告人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院110年度家親聲字第584號），因兩事件基礎事實相牽連，由原審合併審理及合併裁定，嗣抗告人對原裁定提起抗告，並於民國112年10月17日具狀變更暨追加聲明為：「一、原裁定廢棄。二、相對人請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔之反聲請駁回。三、未成年子女乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者、與相對人同住，除就乙○○之外科手術、出國、遷居或移民至臺灣以外地區或國家，海外留學、更改姓名之事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定。四、原裁定主文第二項會面交往方式廢棄部分，請酌定乙○○居住於臺灣時之會面交往方案。五、請酌定未成年子女乙○○於118年7月31日前之住居所設於臺灣」，依前開法律規定，由本院合併審理及裁定。二、抗告人於原審聲請意旨及答辯意旨略以：　㈠抗告人為英國與美國雙重國籍，持有香港永久居留證，相對人本為香港籍，現已取得臺灣籍。兩造於香港認識，未登記結婚，兩造之未成年子女乙○○在民國105年12月15日於香港出生。於106年3月兩造爭執後，相對人單方面斷絕聯繫並攜同乙○○自香港移居臺灣，此後毫無音訊，阻擾抗告人與乙○○ 會面交往，亦迴避提供抗告人認領子女之相關資料，嚴重損害父子權益。嗣兩造經香港法院於109年2月17日以經同意後作成之命令（consentsummons，性質近臺灣之家事調解筆錄，下稱香港法院命令）確認，乙○○由兩造共同行使親權、乙 ○○於香港及臺灣有固定之探視方案，以及兩造對於乙○○離開臺灣、遷居外國、長時間停留海外受教育等重要決定須共同為之，並於110年4月27日經臺灣戶政登記未成年子女乙○○受抗告人認領，由父母共同行使負擔未成年子女權利義務。　㈡然相對人已計畫將偕乙○○前往英國，卻遲至110年4月25日方告知抗告人，並稱同年5月14日將要入境英國，有鑑於相對人曾經擅自將乙○○自香港攜往臺灣藏匿等前因，故抗告人合理地要求相對人應針對疫情、就學、探視等細節共同討論，惟相對人拒絕任何溝通、毫無協商空間，單方面逕自訂購機票、預定英國住處、註冊英國學校、繳交英國學校留位費用等出國預備事項，足見相對人早已於正式通知抗告人前即著手準備移民事宜，自始即無與抗告人共同決定之意願，顯然違反香港高等法院命令及我國對於共同親權之規範，嚴重影響未成年子女利益。因抗告人長期於香港定居及工作，復參考未成年子女預計就讀之英國小學行事曆、英國國定假日、兩造日常生活與工作規劃，以未成年子女最佳利益出發，提出會面交往方案，另考量臺灣及英國平均生活花費、法院實務對扶養費用之認定等情後，提出扶養費方案於附表2號所示，為此請求酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間、協助調解扶養費等語。　㈢乙○○現由兩造共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，除對於乙○○離開臺灣、遷居外國、長時間停留海外受教育、外科手術等攸關子女生涯規劃之重要決定須共同為之外，相對人對於乙○○包括戶籍、學籍、教育、一般醫療行為、財務管理等所有日常生活必需事項均有單獨決定權，是以相對人於日常照顧乙○○事項上應無任何窒礙難行之處，且相對人亦無提出任何相關事證證明抗告人有任何不利於未成年子女之行為，自無改定親權人之必要。相對人之社工訪視調查報告，顯然可見相對人對抗告人種種惡意抹黑、扭曲事實之指控，並毫不掩飾渠非合作友善父母態度，包括以曲解事實之方式合理化自己擅自拐帶乙○○出境乙事、顛倒指摘香港訴訟過程，並將抗告人合法行使親權之行為指控為「利用身為未成年子女之父親的權利威脅」，尤有甚者，當未成年子女詢問：「為什麼這個人可以阻止我去英國？」時，相對人竟稱「這是好的開始」，顯見相對人將兩造間糾紛無故加諸於乙○○ 身上，致使乙○○稱親生父親為「這個人」，並將抗告人行使父親權利乙事誤解為「阻止我去英國」，以上種種親子疏離狀況令抗告人心痛不已。相對人之行為已使子女與抗告人無法於安全且穩定的環境下，鞏固父子親密依附關係，造成父子關係逐漸疏遠，嚴重影響父子情誼，違反友善父母原則亦侵害子女最佳利益，顯見本件確有酌定未成年子女會面交往方案之必要。　㈣聲明：⑴聲請准予兩造所生未成年子女乙○○居住英國及其他子女可能前往國家時，抗告人得與未成年子女會面交往。⑵請准抗告人依據附表2 號之方式給付相對人扶養費。⑶答辯聲明：相對人之反聲請駁回。三、相對人於原審答辯及反聲請意旨略以：　㈠相對人從未否定抗告人為父親之角色，亦無反對其與乙○○進行會面交往。否則無須在沒有法律明文規定或者裁判明確要求的情形下，還協助抗告人與乙○○進行視訊。但抗告人所提出之書狀，均在扭曲及抹黑相對人之形象與行為，並強調影響其自身之權益，對於子女之最佳利益，則非其考慮範圍。 5歲稚童不耐長時間視訊，因此乙○○與抗告人視訊期間，經常發生小孩主動將電話按掛之情形，抗告人甚至要求相對人「將手高舉10分鐘使小孩無法觸碰手機並以45度角向下拍攝」的方式進行視訊。再者，抗告人身為乙○○之父親，不但未協助乙○○辦理登記入籍英國，以便利乙○○辦理各項程序以及享受英國國民待遇，反而將此等教養義務推諉至相對人父親身上，不負責任之心態可見一斑。另從程序有效性的角度而言，中華民國的司法審判權僅及於中華民國地區，即便本件對於抗告人與乙○○在英國時之會面交往方式有所裁判，實際執行時仍需要至當地尋求司法協助，甚至未來有可能依據實際情形，發現窒礙難行需請求改定或辦理強制執行等等程序，故強將未成年子女乙○○留置於我國進行裁判，並無實益。再者我國法院對於英國之學制、上下課時間、交通情形、物價狀況等，均欠缺認識與想像，要求我國法院，對於抗告人與乙○○在「英國期間」應如何會面交往，我國法院所為之裁判，可能會有難切實際或有違背未成年子女乙○○最佳利益之遺憾。　㈡兩造分居臺灣、香港二地，若共同行使負擔未成年子女權利義務，有實際上之障礙與困難，雖兩造於109年2月17日在香港達成調解，由兩造共同擔任未成年子女乙○○之親權人，然乙○○自出生迄今均由相對人擔任主要照顧者，且109年2月相對人與乙○○返回臺灣後，相對人曾多次向抗告人詢問是否願意支付分攤未成年子女乙○○之教養費用，然抗告人從不給予正面回應。更有甚者，110年3月間，抗告人知悉相對人有意要帶乙○○參與英國BNO計畫，移民入學英國，抗告人不但未依據其英國籍之身份，對乙○○提供作為父親所必要之協助，甚至於110年5月間，對乙○○聲請暫時處分，致使乙○○無法於 110年5月17日前人境英國，進而喪失以持有英國國民（海外）護照，得以專案入境居留英國的權利，嚴重侵害未成年子女權益。又因兩造無婚姻關係，跨海居住，無信任基礎亦缺乏共同生活相互理解之環境，未來若對於乙○○之意見有所歧異時，實難期待雙方間能自行協商解決，復考量乙○○出生後即由相對人單獨扶養，以及幼子從母，乙○○已於臺灣定居4 年等安定性考量，為此請求改定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等語。　㈢⒈答辯聲明：抗告人之聲請駁回。　　⒉反聲請聲明：兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使與負擔，由相對人單獨任之。四、原審裁定略以：審酌卷內訪視報告及兩造陳述，認未成年子女乙○○長期與相對人同住，並由相對人為實際扶養照顧，且相對人亦有保護照顧乙○○之意願，其親職能力、親職時間及照顧環境等皆屬穩定；抗告人固有共同擔任乙○○親權人之意願，惟抗告人於相對人及乙○○109年2月返回臺灣後，即未再按時給付乙○○養育費用，且對抗告人及乙○○提起本案，阻礙乙○○前往英國就學，致兩造相處嫌隙甚深，若再由兩造共同行使親權，難免互相制肘，而認本件不宜繼續由兩造共同行使子女親權，考量相對人向來為乙○○之主要照顧者，與乙○○ 依附關係甚佳，並兼衡相對人有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，且在經濟狀況、照顧計畫、親職能力及情感依附各方面，均無明顯不適任為親權人等情形，堪信兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益；又為使抗告人仍得與子女維持良好之互動，爰裁定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由相對人任之，抗告人得依附表所示之方式及期間與乙○○會面交往。至於抗告人聲請酌定其應給付未成年子女之扶養費用部分，因本院既已將乙 ○○權利義務行使或負擔改由相對人單獨任之，且相對人並未請求抗告人給付未成年子女扶養費用，自難認有命抗告人支付未成年子女扶養費用之必要，故駁回抗告人此部分之聲請。五、抗告意旨略以：　㈠相對人不僅無視兩造香港法院命令中扶養費用之約定、拒不提供帳戶明細、片面決定移民，更以扭曲事實、不合作態度致使抗告人溝通碰壁，而原審裁定竟漏未審酌兩造間香港法院命令内容，僅依據相對人片面之詞而為裁定，甚至將抗告人依法救濟之行為認定為刻意妨礙乙○○生活，顯有適用法規及認事用法之違誤。兩造於109年2月17日經香港高等法院命令確定乙○○之親權行使、扶養費用、會面交往方式等事項，我國法院應承認其效力並受拘束。抗告人並無任何未盡子女保護教養義務或不利於子女之行為，原審裁定不僅未審酌香港高等法院命令及香港法院已經審酌過之事實，更採信相對人一面之詞而致諸多事實認定錯誤，以下分述之：　⒈依據香港高等法院命令，兩造均同意且可預見相對人自109年 2月21日得偕乙○○返回臺灣居住，且抗告人於相對人及乙○○ 返回臺灣居住後即不須再給付扶養費用。縱使兩造經香港高等法院命令確認，抗告人不須給付乙○○在臺灣之扶養費予相對人，抗告人仍同意分擔照顧責任，故曾多次請相對人提出扶養費金額以利支付，惟相對人一方面迴避不談，另一方面又持續譴責抗告人拒絕給付扶養費。抗告人僅得委請代理人草擬扶養費方案後，分別於110年9月16日、110年11月1日、 110年12月8日及110年12月16日四度將方案寄送予相對人代理人轉交，同時請相對人提供收受扶養費之帳戶資料，惟相對人僅委請代理人回覆：「駱小姐無意願先行收受楊先生部分之款項，故未提供帳戶資訊予本所。」云云，以上足見，相對人拒不提供帳戶資料致使抗告人無從給付，卻於訴訟中謊稱抗告人未給付扶養費，顯然係刻意塑造訴訟上有利證據。　⒉依據香港高等法院命令，除離境、留學、移民等重要決定須共同為之外，相對人對於乙○○所有日常生活事項有單獨決定權，顯見香港高等法院已充分審酌兩造分居台港兩地之情形，並給予任主要照顧者之相對人絕大多數事項之決定權，相對人顯無行使親權之事實上障礙與困難。　⒊抗告人自始未阻撓乙○○前往英國留學，僅係合法要求相對人針對移民、留學事項進行細節溝通卻遭拒絕，故被迫尋求法院專業調解委員介入協商。抗告人於相對人預計離境日前2 個月方首次得知移民乙事，且事涉乙○○重大生涯規劃，當然無法於未得知任何細節之情況下同意，且有鑒於相對人過去曾擅自將乙○○自香港攜往臺灣藏匿等前因，故合理地要求相對人應針對疫情、就學、探視等細節事項共同討論，惟相對人強烈反對溝通，僅持續翻舊帳指控抗告人刁難，相對人遲至出境前2週方告知抗告人部分細節，且拒絕告知移民申請方案、航班號碼、降落後前往住所之交通安排、英國住處等基本計畫。　⒋依據英國移民法規，相對人自始即不符合LOTR專案入境英國身分，而BNO簽證計畫或一般移民申請現仍開放申請，故相對人至今仍得偕乙○○前往英國求學、定居，並取得永久居留身分，相對人稱原計畫於110年5月17日前以專案入境英國云云，要屬虛言。　⒌多年來相對人對抗告人不友善、負面猜忌、無故限制親權及探視權利等離間父子關係之行為不僅毫無改善，甚至變本加厲，足見相對人始終為爭奪單獨親權及勝訴考量，塑造表面上與乙○○之單方緊密連結，無視乙○○亦有受父親照顧權利及其面臨之忠誠議題。今原審裁定漏未審酌相對人種種不友善、不合作父母態度，逕自以相對人片面栽贓指控即裁定改由相對人單獨行使親權，無異於助長並鼓勵相對人非合作友善父母態度，恐將使乙○○對抗告人產生排斥、疏離情緒，致父子無從建立親密關係，更可能使相對人得任意偕乙○○移居任何地區或國家並與抗告人斷絕往來，嚴重損及乙○○之最佳利益。　⒍改定原香港高等法院命令確定之會面交往方式並非抗告人之聲請事項，且原方案亦無改定之必要性，原審裁定恣意變更原會面交往方式，顯然有適用法規之錯誤：　　原審法院縱依據民法第1055條第4項規定賦予家事法院之職權，得逕行改定兩造原約定之會面交往方式，仍應受「未行使或負擔權利義務之一方之會面交往有妨害子女之利益」之前提要件限制。抗告人在臺期間，因相對人以抗告人居住於旅館恐造成子女染疫可能性增高為由，拒絕讓抗告人偕子女回旅館探視與過夜。抗告人不得已，曾數度嘗試與相對人溝通，試圖提出諸多兼顧防疫與子女健康之替代方案，均遭到相對人拒絕，三級警戒期間，抗告人均在臺灣，然相對人亦經常拖延回訊息的時間，甚至藉口不讓抗告人與子女視訊，前開情形均有兩造間之訊息往來為證。姑不論110年5月間相對人以疫情為由拒絕履行香港高等法院之命令，利用兩地司法制度不同而視法院之權力為無物，導致抗告人唯一一次依據香港高等法院命令探視子女受到層層限制與阻礙，實際上之情形是，自從香港高等法院命令確定之後，該香港法院命令所定之會面交往方式幾乎自始至終均尚未被雙方履行過，如此一來香港法院之會面交往方式究竟有何「妨害子女利益」之情事，得以讓原審法院依職權介入改定會面交往方式，原審法院均未為任何之論述。縱香港高等法院命令所定會面交往方式有任何「妨害子女利益」之情事，依據前開抗告人探視經過顯示，妨害子女利益之人實係相對人，而非探視受阻之抗告人，由此足見，原審裁定實有認定事實與適用法律之重大違誤，應予廢棄至明。綜上，原審裁定未審酌香港高等法院命令效力，於兩造未有聲請改定、會面交往之施行未有任何不利於子女之前提下，未敘明任何理由，逕行改定兩造經香港高等法院命令確定之會面交往方式，顯然踰越職權，有適用法規之錯誤。　㈡相對人曾多次當庭承認乙○○小學畢業前將定居於臺灣、無移民計畫，又參兩造就移民英國之對話紀錄可知，兩造就乙○○ 生活事項、重大權利決定事項實際上因相對人拒絕配合、消極以對、執著於往日糾紛等態度而溝通困難，致生本案爭議，為避免兩造因移民再生法律爭訟進而影響子女身心發展，實有透過法院酌定乙○○住所地之必要。故依民法第1089條第 2項請求法院酌定乙○○小學畢業即118年7月31日前之住所地定於臺灣。　㈢相對人至今不段灌輸乙○○對於抗告人抱持錯誤觀念，更於子女重要權利事項決定上對抗告人抱持種種不友善、負面猜忌、無視親權行使權利等離間父子關係之行為，甚至疑似以移民乙事挑起紛爭，以利相對人爭奪單獨親權，毫不在乎子女面臨之忠誠議題，倘若改由相對人單獨行使親權，可能使相對人得任意隱瞞子女位置、與抗告人斷絕往來，嚴重損及子女最佳利益。　㈣綜上所述，原審裁定漏未審酌香港高等法院命令之效力，亦未考量乙○○之最佳利益，依據錯誤事實逕行認定，更恣意變動香港高等法院命令之會面交往方式，實非適法。懇請以乙 ○○之最佳利益為優先考量，並聲明：一、原裁定廢棄。二、相對人請求改定乙○○權利義務行使負擔之反聲請駁回。三、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者、與相對人同住，除就乙○○之外科手術、出國、遷居或移民至臺灣以外地區或國家，海外留學、更改姓名之事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定。四、原裁定主文第二項會面交往方式廢棄部分，請酌定乙○○居住於臺灣時之會面交往方案。五、請酌定乙○○於118年7月31日前之住居所設於臺灣。四、相對人則以：　㈠就未成年子女監護權部分：　⒈抗告人並未真心想要行使未成年子女之親權：　　⑴抗告人自相對人懷孕起即要求相對人墮胎，不願意承擔養育之責，在懷孕過程中幾乎少有聞問也未曾主動支付各樣費用，亦未曾善盡照顧相對人之責，之後當未成年子女順利出生後，亦與家人密謀要做親子鑑定，由此可知，抗告人及家人對未成年子女並無關愛及規劃。　　⑵抗告人自未成年子女出生後從未曾主動支付各樣費用或生活上照顧，更長居於上海，故相對人迫於無奈僅得於106 年2月回台投靠相對人父母，以獲得父母在生活與經濟上之支持。相對人之電郵聯絡方式並未改變，但抗告人不以正常方式與相對人聯繫，而謊稱相對人音訊全無為由，向香港法院聲請禁制令，導致未成年子女返港探親後無法回台需要留困香港，由此可知，抗告人此舉並非因愛小孩，亦非友善父母，只為用訴訟來造相對人及未成年子女之各樣不便。　　⑶關於戶政登記，抗告人透過電郵及信息告知相對人「為確認我在台灣的父親身份，最快及容易的辦法是我和駱小姐去台灣的戶政事務所做認領」、「辦理認領手續我們兩人都親身去不能用委任書」，而相對人早於109年已同意此安排，但抗告人因疫情爆發無法來台，自此抗告人亦從未提出進一步的請求。但抗告人卻於前審歷次訴狀中表示相對人不願意協助進行戶政登記，抗告人所稱與事實不符。　　⑷再查，根據抗告人聲證15號中的信息對話中，只顯示出抗告人多次聲稱「……需要你們的戶籍謄本的正本，以作為你們身在台灣的證明」、「我已經說了不是我需要你的戶籍謄本，而是香港的臺北經濟文化事務處需要用來證明你們母子二人現在正在台灣……」等語，可見抗告人要求相對人寄戶籍謄本是讓他可以申請簽證來臺限制未成年子女出境，而非協助登記認領手續。相對人把戶籍謄本交由香港律師協助提供文件至台北經濟及文化事務署，協助抗告人申請簽證來台事宜，但最後相對人發現抗告人根本不需要戶籍謄本便拿到簽證及登記認領。抗告人所稱，除了與事實不符外，當中的欺騙及惡意捏造已超越友善父母原則。而抗告人在律師代表已經可以代為登記認領的情況底下，仍拖延一年多才為登記認領。　⒉抗告人並未真心為未成年子女之前途著想：　　⑴自未成年子女出生後，抗告人未曾主動支付任何費用，部份的生產費用亦只因要為日後訴訟營造有利之證據才付的，而抗告人在香港申請禁制令相對人與乙○○被困在香港期間，乙○○身心受到嚴重創傷，為此看心理醫生，再查抗告人在香港期間除了支付足夠乙○○之生活費用外，因抗告人聲請對乙○○之禁制令而使乙○○無法如期就學，更在相對人欲安排乙○○於香港幼稚園全日制班級就學時，抗告人以此舉會影響探視為由而反對，惡意以各樣理由阻擾未成年子女乙○○就學。　　⑵之後因相對人曾在英國讀書，且適逢英國政府於110年1月3 1日開放英國國民（海外）護照（BritishNational(Overs eas)passport，簡稱BN0)申請，並得以LeaveOutsidetheR ules(L0TR)專案入境居留英國，故相對人計畫讓乙○○赴英國移民讀書，就此曾尋求抗告人同意，然抗告人模棱兩可態度，相對人便先在英國為子女保留學籍及安排住宿等，但之後態度又突然改變，導致乙○○赴英國就學計畫延宕，更遭已保留學位之英國學校追討第一學期之費用，造成金錢上重大損失，相對人只好先在臺灣為乙○○找尋學齡前教育安排，但因抗告人之惡意阻撓，目前未成年子女還需在臺灣接受一年學齡前教育，無法順利銜接，導致乙○○之教育規劃在各樣不確定中，白白浪費黃金學習光陰及機會，亦造成相對人生涯規劃之諸多困擾。　　⑶英國國民（海外）護照，下稱BN0護照，自1987年7月1日起簽發給香港的英國屬土公民，直至1997年6月3日或以前在香港出生及持有香港出生登記證明書的人士自動享有英國屬地公民身份，無須辦理歸化英籍，便可直接取得BNO護照從而取得英國國民（海外）國籍資格，終身有效並可終身續領BNO護照，而抗告人在明知相對人是在1997年6月30 日或以前在香港出生之狀況下仍於前審歷次訴狀中謊稱。抗告人亦從未問及以誰之名義申請。根據規定相對人已年滿18歲，且為一孩之母，只能以相對人本人之名義帶同乙 ○○，申請BNO簽證到英國。　⒊抗告人並非認真積極想與未成年子女建立深厚互動情誼：　　在抗告人與未成年子女會面交往部分，基於友善父母原則，抗告人提出的要求，相對人幾乎都予以配合，但從108年起抗告人竟然可以有各樣理由，甚至沒有理由直接取消探視，次數高達數十次，及後因疫情而額外增加的視訊會面，抗告人更有多次忘記的情況。　⒋綜上所述，可見雙方並未結婚，溝通亦無法合致，且目前居住不同地區，應以單獨監護為宜，且因抗告人對乙○○少有連結及關愛，亦未支付生活費用，原審認定未成年子女之監護權由相對人行使，本符合未成年子女之最佳利益，並無違誤，應予維持。　㈡就未成年子女會面交往部分　⒈抗告人不斷要求更多之會面交往時程，但在期間，抗告人即數十次以各樣理由變更或取消，甚至忘記視訊會面，致相對人及乙○○行程臨時打亂之情形，由此可知，抗告人根本不重視與未成年子女之會面交往機會。　⒉再者，抗告人平常並未積極與乙○○建立關係，在各樣節日，甚至乙○○生日也從未曾預備禮物，與乙○○關係疏離。而在視訊會面時，竟要求相對人必須要在場，甚至認為乙○○與其熟絡是相對人之責任。　⒊抗告人於前審歷次訴狀主張要以兩造曾經簽定之協議書為會面交往版本，然目前相對人及未成年子女居住在台灣，完全不符合港版協議書之精神及情形，抗告人不斷以不適用現況之香港協議書内容強制要求相對人，實為強人所難，且未符合未成年子女之最佳利益。　⒋再查，根據抗告人於110年4月底到5月來臺禁止未成年子女出國期間的信息紀錄中，只顯示抗告人要求「在室外場所進行探視」及「與兒子約在寬廣且不人潮擁擠的公園或戶外場所」，但抗告人卻於前審歷次訴狀中謊稱「抗告人另行租賃獨立式公寓並偕子女過夜會面交往等，均遭到相對人拒絕」、「由相對人帶孩子去公園玩而抗告人站在遠一點之處觀看子女遊戲」、「因相對人以抗告人居住於旅館恐造成子女染疫可能性增高為由，拒絕讓抗告人偕子女回『旅館』探視與過夜」，根據雙方信息紀錄中抗告人並無要求過夜、更未有租賃獨立式公寓。　⒌且因抗告人自陳其在不同地方工作及居住，因此對於與乙○○ 之會面交往應該多以視訊為主，但考量乙○○之身心健康，視訊時間不宜過長(原則上10分鐘已經是這年紀的孩子之極限），但因抗告人平常與未成年子女陌生，在視訊會面時亦只詢問一兩句話之後便靜默，抗告人沒有想辦法引起孩子喜歡之互動，孩子多次將螢幕關掉以表示不願意，亦多次表明不想視訊，相對人為使視訊順利，用各樣方式鼓勵孩子視訊，但在原審之裁定下，抗告人卻又多次更改或忘記視訊，就此造成相對人十分不方便，由此可知，原審裁定之方式應該屬於抗告人之極限。　⒍至於抗告人希望就未來與乙○○在英國期間之會面交往約定，然截至目前為止，抗告人並未協助相對人及未成年子女到英國求學定居，就未成年子女是否一定能到英國，以及若到英國之生活細節安排，均尚未確定，因此談論「英國期間」，實屬空談。且我國法院對於英國之學制、上下課時間、交通情形、物價狀況等，均欠缺認識與想像更難執行，因此本件裁定實無就英國予以規範之實益。　⒎基上所陳，相對人所提出改定未成年子女權利義務行使與負擔之聲請，以及原審所為之裁定，均係為乙○○之最佳利益著想，並無損害抗告人之「權益」。　㈢綜上所述，關於原審裁定乙○○之權利義務行使與負擔改由相對人單獨任之，以及會面交往方式之規範，實為妥適且最符合未成年子女之最佳利益，抗告人之抗告應予駁回。五、本院之判斷：　㈠抗告人為英國與美國雙重國籍，持有香港永久居留證，相對人本為香港籍，現已取得臺灣籍。兩造無婚姻關係，育有未成年子女乙○○，嗣兩造於109年2月17日經香港法院命令確認乙○○由兩造共同親權、孩子於香港及臺灣有固定之探視方案，以及兩造對於未成年子女離開臺灣、遷居外國、長時間停留海外受教育等重要決定須共同為之，抗告人並於110年4月 27日於臺灣戶政辦理認領登記，由兩造共同行使負擔未成年子女乙○○之權利義務等情，有抗告人之美國、英國護照、香港永久性居民身分證影本、乙○○之出生證明、相對人及乙○○ 之戶籍謄本、經香港駐臺北經濟文化辦事處認證之香港高等法院命令影本在卷可稽（見原審110年度家親聲字第583號卷第25至55頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055 條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1069條之1 定有明文。次按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。　⒉相對人於原審主張其與乙○○於106年2月16日移居臺灣後，即由相對人擔任乙○○之主要照顧者迄今，兩造雖於109年2月17 日於香港達成調解，由雙方共同行使子女親權，然兩造分居臺灣、香港二地，若共同行使負擔未成年子女權利義務，確有實際上之障礙與困難，且抗告人於110年5月對乙○○聲請暫時處分及提出酌定會面交往等訴訟，致使乙○○無法於110年5 月17日前入境英國等情，業據相對人於原審提出本院110年度家暫字第103號民事裁定、開庭通知書、兩造通訊軟體對話截圖為證。　⒊原審函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員對兩造及乙○○進行訪視，訪視結果略以：　　⑴據映晟社會工作師事務所110年12月10日晟新北護字第1100 673號函附監護案調查訪視工作紀錄摘要表略載：抗告人目前人在香港，且尚無法至臺灣受訪等語，有映晟社會工作師事務所110年12月10日晟新北護字第1100673號函監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑。　　⑵另據新北市政府社會局110年12月2日新北社兒字第1102299 898號函送社工訪視調查報告略載：　　①親權能力評估：相對人健康狀況良好，目前擔任全職母親，經濟收入由未成年子女之外祖父母協助，有就業意願與規劃，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具相當親權能力。　　②親職時間評估：相對人能親自照顧未成年子女，周末亦會安排出遊，評估相對人之親職時間適足。　　 ③照護環境評估：相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，惟相對人規劃與未成年子女移民至英國。　　 ④親權意願評估：相對人考量皆由其擔任未成年子女主要照顧者，且兩造於未成年子女事務上無法友善溝通與達成共識，又抗告人影響未成年子女至英國就學等行為已造成相對人與未成年子女之困擾，抗告人亦未曾展現要照顧扶養未成年子女之意，故相對人希望改由相對人單獨行使未成年子女之親權。評估相對人具高度監護意願。　　 ⑤教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估相對人具相當教育規劃能力。　　 ⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，於訪談時未表達意見；未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　 ⑦依據相對人陳述，相對人為未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願且親子關係良好；相對人提出兩造於未成年子女事務上無法友善溝通，又抗告人阻礙相對人與未成年子女之生活規劃，限制未成年子女出境。基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力（見原審卷第147至159頁）。　⒋本院考量抗告人於原審未接受社工訪視，爰依職權命家事調查官就本件未成年子女之照顧史、未成年子女目前受照顧情形、抗告人與未成年子女會面交往情形及兩造對未成年子女親權之意見等事項進行調查，經家事調查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出調查報告內容略以：　　⑴綜合調查資料，就未成年子女之親權，抗告人希望維持兩造於香港簽署之協議内容，即由兩造共同親權，有關未成年子女外科手術、離開臺灣出國旅遊、遷居外國、長時間停留海外受教育、變更姓名等重大事項由兩造共同決定，其餘事項則贊同由相對人單獨決定。相對人則認為，若需兩造一起決定子女事宜，可能就什麼都無法照其為子女之規劃進行，子女會錯失很多機會，如子女至英國就學一事，原為其對子女之教育規劃，然在兩造無法就此事形成共識之情況下，子女將來可能無法至英國就學，故希望未成年子女親權可改由己方單獨行使。　　⑵再觀乙○○至英國就學一事，相對人原計劃於去年安排子女至英國就讀國小，抗告人雖表達贊同子女出國念書，理解此事對子女之幫助，然卻聚焦在自身探視權益及航班、居住地等細節，兩造經過近2個月之討論，仍未能有所交集，致乙○○無法如期至英國就學，且因臺灣與英國學制之差異，致未成年子女在臺灣須重複就讀幼兒園大班，實已對乙○○學習造成影響，又相對人已離開香港一段時間，加上開放香港人申請之英國BNO簽證審核較去年嚴格，故將來乙○○可否順利至英國就學尚有變數，是以，在兩造無法就子女事宜協調之情況下，恐已影響子女之教育機會。　　⑶另就乙○○照顧情形，乙○○出生迄今，均由相對人全職照顧，相對人父母全力予以經濟支援及照顧協助，現未成年子女就讀外僑學校幼兒園，能說中文、廣東話及英文，現正學習法文及多項才藝，可知相對人盡力栽培乙○○，實地訪視觀察，未成年子女與相對人依附關係緊密，與同住家人互動佳，整體評估未成年子女受照顧情形良好。　　⑷於善意父母原則部分，抗告人主張相對人曾獨自攜子女至臺灣居住，且將兩造慣用之通訊方式予以封鎖，相對人則表達係因抗告人未支付子女扶養費，其在香港無法獨自照顧子女之情況下，方攜子女至臺灣與父母同住，且抗告人仍得以電子信箱與其聯繫，並無斷絕聯繫之情。然觀109 年2月相對人攜子女返台居住後，於新冠肺炎疫情期間，兩造能自行協議改採視訊方式會面，相對人並盡力配合抗告人要求調整視訊角度及方式，現兩造亦能按暫時處分調解内容進行視訊會面，又於抗告人入境臺灣期間，相對人也能配合抗告人與子女會面事宜，可認現階段相對人並無妨礙抗告人與子女間之親情維繫。　　⑸綜上，乙○○出生迄今均由相對人獨自照顧，相對人熟悉乙○ ○之特質及學習表現，並能按自身資源為乙○○將來進行規劃，而抗告人未曾與乙○○共同生活，對於未成年子女現況並不瞭解，加上兩造間缺乏信任，在就乙○○事宜討論時，難以聚焦於子女最佳利益，並因兩造無法就子女事項溝通、形成共識之情況下，已影響乙○○之學習及教育機會，而有不利未成年子女之情。爰建議未成年子女親權改由相對人單獨行使，以避免因兩造間無法協商，再次損及未成年子女之利益等詞，有本院111年11月17日111年度家查字第 89號家事事件調查報告在卷可參。　⒌本院審酌卷內事證、上開訪視報告及兩造陳述等，認為兩造雖均有擔任乙○○親權人之意願，抗告人並希望維持兩造前開於香港簽署之協議内容，然由上開卷證可知，乙○○自出生即由相對人扶養照顧，相對人難以支應母子生活開銷遂於106 年2月16日偕同未成年子女自香港移居臺灣，由相對人及相對人家人協助扶養照顧乙○○迄今。兩造雖曾於109年2月17日於香港達成調解，由雙方共同行使子女親權，然兩造實際分居臺灣、香港二地，抗告人主張相對人對於其與未成年子女會面交往有所阻撓，為相對人所否認，並表示抗告人先前即無故取消高達52次之探視，觀諸兩造於108至109年間對話紀錄顯示略以：抗告人稱「Sorry access cancelled today.I ntense neck and shoulder pain.」、「Still in pain.Ca ncelled today.」、「Cancelled today.Thought I would be able to come but still recovering.」、「Sorry sti ll cancelled today.」、「Cancelled today.Finishing m y recovery.」、「外面有點亂，今天探視取消謝謝。小孩康復得怎樣？」、相對人稱「小孩主要都是鼻水，痰和咳嗽。麻煩你以後的探視有任何更改，請早點通知我，你每次都是1到3小時前才通知，昨天更只有在探視前15分鐘才跟我講，請尊重一下小孩跟我」；相對人稱「請問你會想約14：00 還是16：30因為我要準備，謝謝」、抗告人稱「今天探視先取消，以確保明天的探視能成功。小孩的康復情形怎樣？」；抗告人稱「抱歉因為工作有急事要處理，今天的探視取消謝謝」、「Access today cancelled due to work issues. Will let you know if things change.When are you movi ng to tuen mun？」等情，有兩造對話紀錄在卷可佐(見本院卷第99至109頁)，探視方有事無法前往探視子女而需與同住方取消會面交往在所難免，然抗告人先前確實過於頻繁且輕易地取消與子女之探視，此舉除了會讓子女感受到抗告人對探視一事並非重視，亦減少子女與抗告人互動建立關係之時間，導致子女與未同住之抗告人關係較為疏離，會面交往情形不甚理想，難以全然歸責予相對人。　⒍又於新冠肺炎疫情期間，相對人並非沒有盡力配合抗告人視訊會面交往，現兩造亦能依照暫時處分調解内容進行視訊會面，於抗告人入境臺灣期間，相對人亦能配合抗告人與子女會面事宜，可認現階段相對人並無妨礙抗告人與子女間親情維繫之情事，而就子女前往英國就學乙事，本件抗告意旨仍就相對人及未成年子女是否能取得簽證、抗告人稱原計畫於 110年5月17日前以專案入境英國為不實等多有著墨，兩造至今經過數年之久猶未能就子女是否前往英國就學達成共識，可認雙方之對立、衝突仍存在，由兩造共同行使未成年子女親權對子女確實不利益。　⒎又經未成年子女乙○○到庭表示：我想要去英國，因為我沒有去過，媽媽跟我說，說我要去英國念書，如果外公外婆不能跟我去，我不要去英國，在臺灣念書也可以，我要跟外公外婆媽媽一起。媽媽周末會帶我去上課、看電影等語(見本院卷第427至428頁)，可見乙○○於相對人、相對人父母盡心照顧下，與渠等關係良好，十分依賴相對人、相對人父母；另參酌原審考量相對人向來為乙○○之主要照顧者，與乙○○依附關係甚佳，並兼衡相對人有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，且在經濟狀況、照顧計畫、親職能力及情感依附各方面，均無明顯不適任為親權人等情形，堪信相對人確實具有照顧乙○○及行使其親權之條件，故對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。是本院認維持原審判決結果，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由相對人任之，未有不洽之處，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由。本院期待兩造共同為未成年子女之最佳利益，放下過往成見，理性協力促成未成年子女之身心健全及將來成就，方屬未成年子女之幸。　⒏抗告人雖主張兩造前經香港高等法院命令已確定乙○○之親權、會面交往方式事項云云，然未成年子女權利義務之行使負擔事件，係以達成照顧、增進未成年子女之利益、福祉為公益上目的，由法院預測、展望子女之未來，衡量相關具體情事，為充足其健全養育所需條件而作成，有賴法院依職權為裁量，以形成、創設具體妥當之判斷內容，發揮監護之機能，且為法院得依職權開啟程序之職權事件，是以原審審酌未成年子女之利益改定未成年子女權利義務行使或負擔由相對人任之，於法並無違誤，抗告人指稱原審適用法規錯誤，顯有誤會，而難採信。　㈢關於與未成年子女會面交往部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務；故基於維護未成年子女之利益，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。　⒉原審認本件既將對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔改由相對人單獨任之，考量未成年子女現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使抗告人與乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使抗告人仍得與子女維持良好之互動，自有酌定抗告人與未成年子女會面、交往期間及方式之必要，爰參考未成年子女年齡及實際生活狀況、兩造表達之意見、前開訪視報告等情，酌定抗告人與乙○○會面、交往之方式及時間，原審依據未成年子女之最佳利益及個案情形為繼續性、展望性之裁判而變更抗告人與子女在臺灣之會面交往方式，於法並無不合。抗告人再執詞主張原審裁定未審酌香港高等法院命令效力，於兩造未有聲請變更在臺灣會面交往方式之前提下，未敘明任何理由，逕行改定會面交往方式，顯然逾越職權，有適用法規之錯誤云云，難認有理由。　㈣另抗告人請求酌定乙○○於118年7月31日前之住居所設於臺灣部分，本院前已就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由相對人任之，乙○○於118年7月31日前之住居所設於何處，應由相對人單獨決定，抗告人此部分請求為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原審考量兩造未成年子女之最佳利益，改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定在臺灣之會面交往方式、駁回抗告人其餘聲請，核屬妥適。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，另針對抗告人變更暨追加後之聲明，亦難認有理，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、結論：本件抗告為無理由、變更暨追加後之聲明亦無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-16

PCDV-111-家親聲抗-38-20241216-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第770號聲請人甲○○（原名乙○○）上列當事人間請求變更姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人先前遭父親打2個耳光，一時氣憤而改從母姓，現經深思熟慮後希望能改回父姓，聲請人父親已高齡且身體狀況不佳，自從聲請人改從母姓後，父親即與聲請人斷絕往來，5年來從未聯絡，希望改回父姓，與父親產生歸屬感並維繫親族間感情等語。二、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限，民法第1059條第2、3、4項分別定有明文。該條項立法理由為「姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓。原條文第三項規定子女已成年者，變更姓氏需經由父母之書面同意，惟此不僅未顧及成年子女之自我認同，又易因父母任一方已死亡或失蹤等其他原因以致無法取得父母書面同意，爰刪除『經父母之書面同意』部分文字，以周延保護成年子女之權益。又為顧及交易安全和身分安定，成年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限」。又民法第1059條第5項固規定「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，然其立法理由係為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女最大利益，可知民法第1059條第5項之適用，以未成年子女為限，倘子女已成年，即無該條之適用。三、查聲請人為民國00年0月00日生，原從父姓「孫」，成年後於107年8月10日改從母姓「呂」等情，有其戶籍資料查詢單附卷可參，聲請人於成年後既已依民法第1059條第3項規定變更姓氏，依同法第4項規定，自不得再為變更。至聲請主張示其因一時氣憤而變更姓氏，變更姓氏後其父與其斷絕聯繫，希望改回父姓以維繫親族感情等情，並非法定變更姓氏事由，聲請人仍受成年人變更姓氏以1次為限之法令限制，是聲請人聲請變更姓氏，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-13

PCDV-112-家親聲-770-20241213-2

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1533號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子賢上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第5712號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4748號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游子賢於民國113年4月30 日8時許，在新北市○○區○○街00號1樓，以搬家需借用機車代步理由，向告訴人謝昌明借用其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部。詎被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車侵占入己後，拒不返還告訴人並與之斷絕聯繫，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因情形之一者，不得對於同一案件再行起訴；案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又所謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號、69年台上字第1139號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告游子賢與告訴人謝昌明前為同事，緣告訴人於113年4月3 0日8時許，在新北市○○區○○街00號1樓前，將其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案車輛）借予被告使用。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，經告訴人催討後，被告仍拒不返還本案車輛，以此方式將之侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等情，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月6日以113年度偵字第44063號（下稱前案）為不起訴處分，並於113年11月28日確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可稽。　㈡惟觀諸上開本案聲請意旨，無論就告訴人、犯罪時間、犯罪地點及告訴罪名均與前案相同，足見本案與前案不起訴處分確定之案件，係屬事實上同一案件。徵諸上開說明，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，即不得再對同一案件再行起訴；況遍查本案卷證，本案起訴並無提出任何新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4 款或第5款所定得為再審原因之情事，檢察官亦無釋明得以再行起訴之理由。是以，檢察官就被告所為之同一犯罪事實，再行起訴，顯然違背前述之規定，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐子涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王綽光上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-易-1533-20241205-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱韋廸選任辯護人任品叡律師蕭意霖律師黃泰翔律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第44號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○（於民國111年4月及112年3月14日所涉強制性交罪嫌部分，業據檢察官不起訴處分）與告訴人 AB000-A112317（下稱A女，真實姓名、年籍詳卷）原為朋友關係，2人並於112年4月29日上午10時41分許，一同前往臺中市○○區○○○○街00號「○○會館」000號房投宿休息。嗣2人在該房間內洗澡完後，被告因見告訴人坐在床邊，竟基於強制性交之犯意，先以身體壓住告訴人後，再違反告訴人之意願，以陰莖插入告訴人陰道方式，對告訴人為性交行為1次，後因告訴人不堪受辱，而於112年5月10日撥打LINE電話質問被告此事，被告方於通話中坦承有前揭違反告訴人意願發生性行為之情事。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭強制性交犯行，無非係以被告之供述、告訴人A女之證述、「○○會館」112 年4 月29日之住宿紀錄電腦畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局於112 年6月11日之訪談紀錄表、A女所提供與被告112 年5 月10日之LINE對話紀錄文字檔、A女所提供與被告對話之錄音檔暨對話譯文、A女所提供被告與A女之友人間臉書對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我當天和A女有發生性行為，A女還有跟我一起洗澡，但我沒有強迫A女， A女於性行為過程中沒有說我不想發生性行為或是說我不要，A女當時有男友，我算是地下情人，A女於112年5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題，我怕沒辦法繼續跟她講電話等語。辯護人則為被告提出辯護意旨略以：以A女的動機來講，有可能是A女被發現偷吃之後，為了卸責或是挽回男友才改稱被性侵，且被告與A女當時在「○○會館」一起洗澡，洗完澡後又全裸一起躺在床上挖耳朵，發生性行為後也一起洗澡、一起去吃午餐，A女甚至於112年5月1日傳自拍照給被告，如果A女確實遭到性侵，對被告應該是具有高度敵對及反感，怎麼可能當天在性行為之後還一起洗澡、吃飯，再傳自拍照，也沒有向親友告知或報案、驗傷，A女所為顯然不合理；就112年5月10日的LINE對話及IG，被告當時在IG就有對A 女表示「妳說硬上，我覺得沒有，應該是誤會」，也表示「我會跟他會走到現在主要是真的因為我渣，因為這個黃某某」，等於被告也講說我們好像有些誤會，但是差的地方是對 A女不忠，真的不是強迫她，而LINE對話部分，被告對於A女的這些質問並不是全然概括承受或不爭執，被告除了表現出驚訝跟不同意之外，不是毫無辯解，被告是因為好不容易又跟A女從新搭上線，希望可以繼續保有這次的對話，才順應A 女當時的脈絡，而且被告也知道A女的男友會去看相關的訊息，才沒有做過多的辯解，因為雙方都有高度特定目的，所以這些IG、LINE對話的可信性顯然有疑，且A女有供述不一跟不合理之處等語。六、本院之判斷：　　本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，2人有於112年4 月29日上午10時41分許，在「○○會館」000號房內，一起進入浴室洗澡，A女沐浴完畢後全裸坐在床沿，被告全裸躺在A 女的腿上，A女為被告掏耳朵，雙方進而發生性交行為等情，此為被告與A女供述一致之事實。A女指述其有以口頭向被告表示「不要」，伸手推擋被告以表達拒絕的意思，但被告無視於此仍將陰莖插入其下體內等語。經查：　㈠被告與A女於111年3、4月間相識時，A女已有交往的對象，雙方於認識後約2、3個月即有親密關係，而A女之男友（下稱A 男）於112年4月18日得知上情後，A女向A男承諾會與被告斷絕往來，但A男發現A女仍與被告繼續聯繫，A女乃於A男發現此事之後，112年5月10日錄下其與被告通話之過程，作為其在「○○會館」係遭被告強制性交之證據，用以證明自身之清白，並向A男證明其所言非虛等節，此由A女於原審審理時供稱：我於111年3、4月左右認識被告，被告那時就知道我有男朋友，我跟被告認識2、3個月左右之後開始有性關係，當時常常跟被告見面，一週約1到2次，通常是被告上來臺中找我，我有幾次去高雄找被告，A男於112年4月18日知道我出軌被告，我當時已經決定跟被告斷絕來往，也有這樣承諾A 男，在「○○會館」的事情發生之前，我有明確告知被告不想再跟他繼續有這樣的關係，我也明確選擇A男，我於112年5 月10日與被告的電話中說「沒刪乾淨，就這樣」，是A男發現我繼續跟被告有來往，112年5月10日的通話錄音是我想要留下證據，也想聽到被告親口承認他對我做的這件事，我也想去證明自己的清白，包含證明給A男看，我後來決定去報警，是想要證明我於112年4月29日跟被告發生性關係不是我自願的等語即明（原審卷第145、146、151、152、154、155 、158、162、164、165頁），並提出LINE對話紀錄截圖佐證 A男於112年4月18日得知其出軌被告一事為憑（原審卷第235 至239頁）。足見A女與被告有感情糾葛，且於A男得知此情後，A女為向A男證明其係遭被告強制性交，乃錄下其與被告通話之過程並報警，A女指訴遭被告強制性交之情節是否全然可信，自應謹慎研求。尤其，A女乃指訴被告涉及犯罪行為之人，與被告本處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，A女之指述倘若無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，尚應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈡A女於A男知悉其與被告有往來頻繁且有親密接觸後，即選擇與A男維持情侶關係，並保證會與被告斷絕往來等情，業如前述；而依A女於本案偵審期間證稱：於112年4月間，我與被告的關係蠻親密，我之前有說遭被告性侵3次，就第一次跟第二次沒有想過要報警或去驗傷，也沒有跟任何人講，是因為我當時確實喜歡被告，不想追究這件事情等語（偵字不公開卷第106、107頁，原審卷第147、154頁）。可知A女於本案案發前對被告有一定好感、感情基礎，從而即使A女需要時間處理，以至於無法立刻與被告斷絕聯繫，理應係逐漸減少接觸以淡化彼此間之情愫，或透過電話、通訊軟體、當面說明等方式表達其不願再與被告有所往來之決定，惟A女與被告於112年4月21日至25日仍透過LINE頻繁聯絡、聊天，其內容包含工作、日常生活等，被告尚且於112年4月23日下午4時45分許傳送「我想看你今天穿怎樣…」之訊息，有被告與證人A女之LINE對話紀錄文字檔可資佐憑（偵字不公開卷第72至90頁），實不似有感情生變或從此不再往來之情。A 女於原審審理時稱：我與被告於112年4月25日凌晨討論聚會之餐廳，是因為那天是A男說他給我一個時間去處理跟被告的關係，也願意讓我們再見最後一次面，所以我們當時在討論要去哪邊吃飯等語（原審卷第169、170頁），然觀卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔所示，除A女於112年4月24日下午1時53分許、晚間11時32分許分別傳送「但我想說我們能去情侶約會的餐廳」、「你想我穿什麼」等訊息予被告，被告於該日晚間11時33分許回覆「不要我買給你的那套」、「你自由發揮」、「你懂我要你穿什麼」之外（偵字不公開卷第83、87頁），就被告與A女於112年4月25日對話內容之完整內涵及語意脈絡觀察，不僅未見其等於交談過程中有何異樣，反而更似情侶間在討論約會行程。衡以，A女於原審審理時雖謂：被告於112年4月28日因為工作的原因到臺中來，他表示想要在離開臺中前跟我見面，但那天我一直到很晚才傳訊息給被告，被告已經在西螺休息站，但是他還是堅持要返回臺中來見我，過程中我一直跟被告說你可以回家，不用再過來，被告還是堅持開車到我家樓下，因為被告做到這個程度，我很難拒絕他，所以我還是有下樓跟被告碰面，大概在被告的車上約1個小時後，我就上樓回家睡覺，當時是被告不斷拜託我陪他去「○○會館」等語（原審卷第152、157 頁），似意指A女於112年4月28日晚間與被告碰面非其所願，於翌日上午和被告一起前往「○○會館」亦係迫於無奈。姑且不論A女係出於何種動機而於112年4月28日晚間與被告見面，但由A女於偵訊中所陳：被告於112年4月29日早上約8時許打電話給我，我們一起去吃早餐，吃完後，被告就說他想要洗澡，他覺得身體很髒、他想要我陪他一起去，我們就去汽車旅館洗澡等語（偵字公開卷第104頁），及於原審審理時所證：我承諾A男之後、被告於112年4月28日聯絡我時，我要再跟被告見面，是因為當時被告做了一些背叛我的事情，我非常不能諒解，我希望被告可以給我一個解釋，包含他做的事情，然後被告把我與他出軌的事跟我們的朋友說的這件事，我很生氣，所以我很希望被告可以給我一個解釋，我有請被告離開，但被告以他非常累沒辦法再開車為由睡在車上，在我家樓下過了一夜，隔天（即112年4月29日）早上被告約我去吃早餐等語（原審卷第157至159頁）。足徵A女對於是否要和被告一起吃早餐、一起前往「○○會館」，並非全無選擇餘地，對照A女前後所為證述內容並不一致，A女斯時是否不願陪同被告前往「○○會館」、被告是否知悉或能否預見A女業已無意與其有所接觸、往來，均非無疑。　㈢又被告在「○○會館」000號房邀同A女一起進入浴室洗澡，未見A女有以言詞、動作向被告表達其拒絕、推拒、反感或不願之意，而被告、A女沐浴完畢後，A女係全裸坐在床沿，被告則全裸躺在A女的腿上，且於被告請求A女為其掏耳朵，A 女亦應允等節，此經A女於偵查期間證述：進入房間後，被告要我陪他一起洗澡，我想說洗澡而已，就答應他了，洗完澡後，我還沒穿上衣服全裸坐在床沿、背靠著牆，被告躺在我的腿上要我幫他挖耳朵，我先拒絕他，但最後我還是有幫被告挖耳朵，挖完之後，我側躺背對著被告等語在卷（偵字公開卷第37、104頁）。是以當時情境觀之及被告與A女先前曾有親密接觸而論，被告是否明知、可得而知A女不願意性交仍強行為之，自堪存疑；且於被告、A女一起沐浴，且雙方全裸共處一室之情況下，A女於原審審理時猶稱：我跟被告一起洗澡的時候，沒有預想到被告想要跟我發生性行為，因為被告真的一直保證去洗澡而已等語（原審卷第159頁），此間是否合於常情，容有疑慮。至A女於原審審理時雖稱：洗完澡之後，我坐在床邊、擦乾身體，過程中我有想穿衣服，但是被告叫我不要穿衣服，而我已經答應A男不會再跟被告往來，可是我還是背著他跟被告見面，也很怕被告再次將我今天跟他碰面的事跟我們的共同朋友說，因此覺得心情煩躁跟焦慮，我沒有心情跟被告拉拉扯扯，就是去爭執要不要穿衣服這件事等語（原審卷第159、160頁），但A女於偵查期間並未提及被告阻止其穿衣之情，A女所述被告強行對其性交之被害情節，已難盡信屬實。且由A女於本案偵審期間證述：被告的車是停在汽車旅館對面的停車場，我們走路到停車的地方，被告就開車載我離開，我們去吃午飯，吃完後就載我回去戶籍地等語（偵字公開卷第104頁，原審卷第1 41頁），可知A女在所稱遭被告強制性交後，仍與被告共進午餐，並由被告駕車搭載返回住處，此與一般人遭強制性交後，常見拒絕、避免與犯罪行為人聯繫、接觸，或對其展現憤怒、責怪等行為反應有異。A女對此於原審審理時證稱：我當時原本心情就已經很不好、很焦慮，又發生這些事，當下不明白被告為何要這樣做，（哽咽）然後我就很煩躁、很焦慮，就是在放空的狀態沒有想太多就跟他去吃午餐等語（原審卷第142頁），復於警詢表示：我有抗拒，沒有呼救，因為是在密閉的場所，我覺得沒有什麼效果等語（偵字公開卷第40頁），則以A女前揭所述其僅係單純陪被告至「○○會館」休息、沐浴，於被告無預警地對其強制性交時，因過於震驚、害怕而於短時間內未能及時思考如何脫困或取得外界幫助，乃任由被告駕車搭載前往用餐、接送返家，此尚非不能想像，迨A女返家後，已無須面對被告同時在場之壓力，應較無緊張、恐懼之心理，而A女既為自己違背對A男之承諾仍與被告碰面、發生性行為一事懊惱不已，縱因過往情誼而無追究被告之意，或因擔憂A男發現其與被告見面且在「○○ 會館」發生性行為，遂不敢立即報警、至醫院驗傷採證或告知親友，衡情亦當思及如何解決其與被告間感情問題、斷絕聯繫管道之方法，惟據A女於原審審理時證述：去「○○會館」之後，我有用MicrosoftTeams軟體跟被告聯絡，也有於11 2年5月1日傳自拍照給被告等語（原審卷第143頁），及由A 女於112年5月1日下午2時51分許傳送之自拍照，可見A女係面對鏡頭、嘴角微微上揚乙情（見原審卷證物袋），難認A 女有與被告交惡之情，A女指述係遭被告以強制力或其他違反意願之方式壓制遂行性交，實有可疑。　㈣況且，被告於本案偵審期間亦稱：A女在「○○會館」時，沒有說「不要碰我」，也沒有一直閃躲、用手推開，在這次發生性交的過程中，A女沒有用手推開我等語（偵字公開卷第26 頁，原審卷第176頁），從而能否單憑A女之單一指訴，驟認被告與A女在「○○會館」000號房內性交時，A女有以口頭拒絕、伸手推開等行為表達不願意與被告性交之情，洵非無疑。尤其，A女於112年5月10日傳送具有指責意味之訊息給被告後，其與被告於112年5月11日仍有提及如何處理、結束彼此間之關係等話題，諸如A女向被告說：「而且我也希望這段感情不要草草結束，給彼此一個交代」、「你好好過好自己的生活就好」、「不要等我」等語，被告亦回應：「我真的也希望偶爾你還會想起你跟我相處的快樂時光」、「最後了」、「不要再有怨恨」等語（偵字不公開卷第101、104、 105頁），於對話結束前，被告猶向A女說：「你真的要好好照顧好自己」、「遇到什麼問題真的需要我可以來找我」、「我真的很擔心你」等語，A女回應：「不要擔心我要擔心什麼」，並於被告傳送：「擔心你被欺負」、「擔心你受委屈」、「再見了我的愛」、「A女要幸福喔」時，A女回覆：「好我知道了」、「會的謝謝」等語（偵字不公開卷第108 頁）。綜觀被告與A女上開對話內容，及被告傳送諸多關心A 女、無法放下A女等訊息乙情，A女在「○○會館」000號房內是否有展現不願與被告發生性行為之言行舉止？被告有無察覺A女有何異狀，明知或可得而知A女不願意與之發生性行為之情況下，強行或違反A女之意願而為之，更令人置疑。復由卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔顯示，被告與A女自 111年4月17日起互相傳送訊息、聯絡頻繁，直到A女於112年 5月11日以後未再回覆被告之訊息為止（詳偵字不公開卷第5 9至109頁），彼此對話內容不乏互相調情甚或談及與性有關之話題。A女於112年5月10日雖有傳送「我回想到在秋紅谷跟上上週六的事情我就覺得噁心，你是怎麼逼我的我真的沒辦法忘記」、「跟我做愛可以換回我的愛你到底在想什麼，強迫跟我做愛？能換回我的愛？你在搞笑嗎」等訊息予被告（偵字不公開卷第95、98頁），然依A女於偵訊時稱：於112 年4月底、5月初某日晚上，我與被告吃晚飯，說好之後不要再見面，後來被告就開車載我去秋紅谷，他將車子停在秋紅谷旁邊停車格，被告說要在車上跟我發生關係，我不斷拒絕，但還是有發生關係，雖然說是被告強迫我，我不想，所以我有向被告提出說我可以用其他方式幫他解決，我覺得這樣可能我自己也有錯，所以我才沒有跟警察講，我可能對被告的態度不夠明確，因為在秋紅谷那天我有提出折衷方法，可能讓被告認為我並不是在拒絕他等語（偵字公開卷第107頁），及警方詢問A女：「為何於112年3月14日第二次遭性侵後，仍與乙○○見面並發生關係？」，A女證稱：當時我們關係蠻好的，覺得這種行為在當時的關係下是可以被接受等語在卷（偵字公開卷第40頁）。是以，被告基於以往與A女之互動情況，能否體察A女之內心所思，並明瞭A女在「○○會館」000號房內無意與其有任何親密接觸，確有疑義。　㈤再觀察經原審勘驗A女所提出其與被告於112年5月10日之LINE 對話錄音檔，被告於A女質以「有沒有拒絕你？」時，回稱「妳有沒有拒絕我？妳說這樣嗎？」於A女表示「對。我有沒有說我不要？」時，被告答稱「有」，其後並有以下對話：　　「女聲（即A女）：為什麼你還要逼我？　　　男聲（即被告）：所以妳現在在跟我生氣嗎？　　　女聲：是我覺得很… 　　　男聲：妳覺得很怎樣？　　　女聲：我很痛苦。　　　男聲：妳說那時候，還是現在？　　　女聲：從那時候到現在。　　　男聲：妳很痛苦　　　女聲：我們到底是什麼關係啊？你還說你不是為了做愛？　　　男聲：我對妳真的很有愛。　　　女聲：所以呢？很有愛，很有愛就可以逼迫我做那些事情　　　　　　？　　　男聲：我不想跟妳吵這個。　　　女聲：為什麼？什麼叫不想跟我吵這個啊？　　　男聲：難道我不要的時候，妳也是這樣不是嗎？　　　女聲：我也是這樣子？我從來都沒有逼過你，你自己想清　　　　　　楚。　　　男聲：他在旁邊嗎？　　　女聲：他不在旁邊。你講這話什麼意思啊！　　　男聲：什麼意思？　　　女聲：你真的覺得我逼迫過你囉？覺得我強迫過你囉？　　　男聲：沒有。　　　女聲：你就是這樣覺得啊，不然怎麼這樣子問啊。　　　男聲：跟妳做愛我很開心，我不想探討跟妳做愛的事情。　　　女聲：嗯。　　　男聲：妳現在對我充滿了怨恨。為什麼後來A男會知道這　　　　　　些呢？　　　女聲：你不就是還想探討那些為什麼他會知道嗎？欸，他　　　　　　知不知道很重要嗎？啊，還是你想知道他為什麼知　　　　　　道，好在跟ＯＯＯ那裡圓個說法？是吧？乙○○，　　　　　　你就是這樣子的人啊。　　　男聲：妳不要再對我充滿誤解了，都已經最後一次了。」　　有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第54至56頁）；A女並提出IG對話紀錄截圖，以證明被告有強迫其發生性交行為（偵字不公開卷第17至53頁）。如被告本係基於強制性交犯意而在「○○會館」000號房內將陰莖插入A女之下體，或於撫摸A 女中途即意識到A女不願與其發生性行為仍強行為之，則被告縱未極力彌補以修復彼此情誼，亦當注意用詞以免刺激證人A女之情緒，然細繹A女所提出該等LINE對話錄音、IG對話紀錄內容，被告於面對是否有強迫A女或違反意願而發生性行為之質問時，雖有回以肯定意涵之答覆，然綜觀整個對話內容又可見被告有反駁之情，且不斷表達其對A女之愛意、擔心無法聯繫到A女等語句；參以，被告在「○○會館」與A女見面之後，一再表達希望與A女通話、碰面之意，此由被告於112年5月10日晚間8時3分許、39分許傳送「我們可以講電話嗎　這樣望著手機等你回覆　真的好痛苦」、「現在只能祈禱老天幫我　讓我有辦法跟你聯絡　如果不想見我　可以不用見面沒關係」等LINE訊息予A女（偵字不公開卷第98、1 00頁），及A女於原審審理時證述：我跟A男坦承112年4 月2 9日發生的事情，才封鎖被告所有聯絡方式，被告於112 年5 月10日打電話到我工作的地方，不斷拜託我，希望我可以再打電話給他，他有很多話想要對我說等語即明（原審卷第15 0、151頁）。從而，被告於本案偵審期間辯稱：A女於112年 5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題回答她，我怕沒辦法繼續跟她講電話，這些話都是我要挽回A女而對她說的，我也只能順著A女的意講她想聽的話，因為我不知道下一次什麼機會可以跟A女講電話，當時A女大部分都在A男的房間，所以我們講電話次數越來越少，我為了要讓A女開心，我才順著她的話講，IG對話部分，是我要透過A女的朋友傳話、幫我，因為我已經聯絡不到A女，我那陣子一直想要挽回A女， A女的朋友一直要我承認有強迫A女的次數，但我覺得一對情侶發生性行為很正常，有時候她不要或我不要，也是這樣，就是互相，我覺得A女的朋友一定是站在A女那邊，如果我要請A女的朋友幫忙，我就要一直順著A女的朋友的話講，如果我不這樣說，A女的朋友也不會想理我等語（原審卷第56、1 77頁，偵字公開卷第120、121 頁），尚非無據。再就A女於偵訊時所證：我會想要錄音，是我有跟A男說被告強迫我跟他發生關係，A男怕我是騙他的，所以希望被告親口證明他有強迫我跟他發生關係，我才會錄音，我想要徹底與被告不再有關連，我與被告已經很多天沒有聯絡，我有封鎖被告所有聯絡方式，我那天有去上班，被告打電話到我的上班地方找我，希望我可以打給他、他有話要對我說，我回到A男的租屋處後，我用LINE打給被告，在這通話之後我與被告還有通過一次電話，我都有錄音，A男想要聽我與被告的對話內容，所以我有錄音，IG對話紀錄部分，該IG帳號是我朋友的，但當時是我和A男在使用該帳號，被告當時以為他是在與我朋友對話，當時在講希望被告可以承認我在筆錄中提到他第一次和第二次強迫我的事情等語（偵字公開卷第105、106 頁）。則於被告數天無法聯繫A女之情形下，確有可能為延續與A女之對話、聯絡管道，而於通話、對話過程中有附和通訊對象之情。是以，被告、A女既各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，即難逕以被告於該等對話中陳述其有強迫A女發生性交行為之單句言詞，而執為不利被告之認定。　㈥本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，對於此次在○○會館」000號房內發生性行為，究係男女情願所為，抑或A女一方被強制性交得逞，雙方各執一詞。然依卷內現有事證觀之，除A女於本案偵審期間所為指訴外，固有提出前開錄音檔、對話紀錄截圖予以佐憑，仍不可忽略被告、A女於案發前之往來狀況、曾有親密互動等情；再者，A女或因向A男保證斷絕與被告之往來後，又與被告發生性行為一事感到介意，抑或不知如何結束其與被告之關係而焦慮、徬徨，致其處於感情與理性間之掙扎，使其當時是否有與被告發生性交行為之想法產生變化、轉折，惟人之內心活動參雜各種情緒甚或彼此交雜，本不易為他人所查知；遑論被告、A女有無發生性行為之意願，涉及雙方各自之內心活動，並受當時所處情境及彼此以言語、肢體碰觸、試探後之生理、情緒反應所影響，尚難僅憑最終發生性交行為之結果，即逕認被告係施加強制力或違反A女之意願而為，殊難對被告驟以強制性交罪責相繩。七、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之強制性交犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以A女所提出IG對話對話內容，被告已承認違反A女意願發生性行為，及A女之證述應堪採信等情為由，提起上訴。惟A女事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，A女所提出前開錄音檔、對話紀錄，乃被告、A女各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　　被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-05

TCHM-113-侵上訴-100-20241205-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第10號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○ 　　主　文大陸地區福建省連江縣人民法院（2008）連民初字第213號民事判決應予認可。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項、第3 項定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於西元（下同）19 98年1 月15日通過公布（自1998年5 月26日起施行）之法釋字第（1998）11號司法解釋「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，其中第2 條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，則前開聲請人持兩造在中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判聲請本件認可，亦得准許之。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣因長期分離，聲請人於大陸地區訴請裁判離婚，於2008年1 月16日經大陸地區福建省連江縣人民法院判決准予兩造離婚，並於0000年0 月00日生效（確定），相對人對該判決並無異議，亦未聲明不服，前揭判決並經福建省福州市公證處公證及財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證，爰依法聲請裁定認可等語。三、聲請人前揭主張之事實，業據提出中華人民共和國福建省連江縣人民法院（2008）連民初213號民事判決書、福建省連江縣人民法院離婚生效證明書、海基會（113）核字第07065 4、070657號證明、中華人民共和國福建省福州市公證處（2 024）榕公證內字第7353、7354號公證書等在卷為證，堪信為真。三、本院審核前開判決之內容係略以：「…自2006年12月份起，雙方便斷絕聯繫至今，互不履行夫妻義務，…本院認為，原、被告雙方自2006年12月份起斷絕聯繫至今，互不履行夫妻義務，現無和好可能，夫妻感情確已破裂，故原告的離婚請求予以支持」等語為由而判決兩造離婚，經核上開理由，已足認為構成難以維持婚姻之重大事由而得請求判決離婚，則上開判決自不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，從而本件聲請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家陸許-10-20241130-1