Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第170號原告唐世昌即波立吉商行上列原告與被告萊爾富國際股份有限公司間債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣19萬2,070元，應徵第一審裁判費新臺幣2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官趙修頡

2025-03-17

NHEV-114-湖補-170-20250317-1

湖訴

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖訴字第8號原告長虹大鎮B區公寓大廈管理委員會法定代理人劉彥承訴訟代理人葉仲浩黃智霖鄭慶宗被告陳明志上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-14

NHEV-113-湖訴-8-20250314-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第894號原告林素鑾被告 A女兼法定代理人 A女之父上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷外，其餘理由省略。二、本院之判斷：　　㈠被告對原告提出刑事傷害告訴之行為，並未對原告構成民事侵權行為：　　本件原告主張被告對其提出傷害之刑事告訴（即臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1874號偵查案起訴，經本院刑事庭　　以111年度訴字第553號刑事判決，對本件原告論以成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑3月，嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院以112年上訴字第1900號刑事判決撤銷原判決　　關於傷害部分，諭知本件原告無罪，下稱系爭刑事傷害案）　　，是誣告、說謊，侵害其權利云云。經查：　⒈本院核閱系爭刑事傷害案之起訴書、各審級判決及卷證，可知本件糾紛之原委應為：原告於民國110年12月29日16時48 分許，見A女及A女之父行經A女之父住處前，任意先後朝屋外向被告丟擲木質長柄刷子及鋁質長柄刷子，A女之父遂立即詢問A女「打到哪裡」、「她打你哪裡」等語，A女則抬起左足足踝示意讓其查看，進屋時亦有一拐一拐進入家門，A 　　女之父遂認為A女身體受到侵害，故提出刑事傷害告訴。　⒉系爭刑事傷害案，雖經臺灣高等法院刑事庭以客觀事實無法滿足刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須使一般人均得確信無合理懷疑存在之程度，綜合事證及辯論意旨，認不能證明本件原告犯傷害犯而撤銷一審有罪判決，改為無罪之諭知。然而，A女之父係因A女告知其受有傷害，且因原告確有向被告丟擲物品之客觀事實而提出告訴，A女則僅為未滿3 歲之未成年人，依一般常情，遭人突然丟擲物品而受有驚嚇　　，致無法明確判斷所受傷害是否因遭丟擲之物品所致，尚屬合理且可預見，客觀上，丟擲瞬間僅1至2秒，亦難以期待A 女得以清楚辨明。綜觀全情，不足認定被告提出上開刑事傷害告訴，確係虛構事實出於誣告之意思，應係因於雙方認知　　落差，為維護自身權益使然，自未構成民事侵權行為。　㈡從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害新臺幣10萬元暨利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-03-14

NHEV-113-湖小-894-20250314-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號法定代理人　陳佳文　　住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人　傅上華　　住○○市○○區○○○路000號10樓被　　　告　冠盟企業有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號6樓之16 兼法定代理　蔡秋妤即蔡秋琴人　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號4樓上列當事人間114年度湖簡字第163號清償借款事件，本院於中華民國114 年3 月13日辯論終結，並於中華民國114 年3 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣485,101 元，及如附表所示之利　　息、違約金。二、訴訟費用新臺幣6,700 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-13

NHEV-114-湖簡-163-20250313-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　原　　　告　廖婉戎　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000巷00號訴訟代理人　陳可欣　　住○○市○○區○○○路00號16樓之1 　　　　　　　　　　　送達代收人　林思岑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號16樓之1 被　　　告　蔡謹隆　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間114年度湖小字第60號損害賠償事件，本院於中華民國114 年3 月12日辯論終結，並於中華民國114 年3 月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,000 元，及自民國113 年3 月7 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-12

NHEV-114-湖小-60-20250312-1

湖補

內湖簡易庭

確認契約關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第45號原告翁祖麟被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人簡泰正律師陳柏維上列當事人間確認契約關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬4,411元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官趙修頡

2025-03-12

NHEV-114-湖補-45-20250312-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第31號原告楊培上列原告與被告陳品彤間請求給付資遣費事件，原告起訴未據繳納裁判費。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,920元，原應徵第一審裁判費1,500元；惟原告本件起訴係因給付資遣費、工資等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為500元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官趙修頡

2025-03-12

SLDV-114-勞補-31-20250312-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第197號原告楊亞倫（即楊孟哲）上列原告與被告匯豐汽車股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正第一項、第二項其中之一，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣（下同）3,320元。二、載明被告匯豐汽車股份有限公司目前正確之「法定代理人」姓名及主營業所地址。三、提出本件本票影本。說明：原告起訴未據繳納裁判費，起訴狀當事人欄所記載被告匯豐汽車股份有限公司之法定代理人蘇慶陽，與該公司目前登記公示資料之負責人不符，起訴程式不合。查，本件訴訟標的價額核定為24萬元，應徵第一審裁判費3,320元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期間先命原告補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官趙修頡

2025-03-12

NHEV-114-湖補-197-20250312-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　劉君通　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓被　　　告　蘇政文　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　現於桃園監獄上列當事人間114年度湖簡字第106號損害賠償事件，本院於中華民國114 年3 月12日辯論終結，並於中華民國114 年3 月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣400,000 元，及自民國113 年5 月　　1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 12 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-12

NHEV-114-湖簡-106-20250312-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第850號原告高振益上列原告與被告吳湧銓（已死亡）間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第212 8號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按，原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀之民事訴訟法第249條1項第4款規定可明　　。二、本件原告起訴後，被告吳湧銓已於113年6月13日死亡，其原法定繼承人已全部向本院聲明拋棄繼承，經准予備查在案，　　被告遺產現為無人繼承狀態。而被告遺產並無訴訟能力，經本院於113年11月26日裁定命原告於15日內補正法定代理人　　，此項裁定已於同年月29日送達原告，有送達證書附卷可參　　。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可佐。參照前揭規定，本件原告之訴，並非合法，併其假執行之聲請，均應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-12

NHEV-113-湖小-850-20250312-2