Know99判決書

搜尋結果：施用戒具

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3077號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對吳俊賢於民國一百一十三年十一月十日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）於民國113年11月10日上午10時38分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月，因被告不服提起上訴，經本院於113年8月5 日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自113年8月5日起，羈押3月。嗣經本院於113年10月2 4日訊問後，認上開羈押之原因與必要性仍在，爰裁定自113 年11月5日起，延長羈押2月在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年11月10日上午10時3 8分迄同日上午11時40分止，約計1小時2分鐘，並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-3077-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

束縛身體處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2793號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告郭子僑上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第930號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月24日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對郭子僑於民國一一三年十一月二十四日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告郭子僑於民國113年11月24日因身體不適，需提帶其出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經看守所長官核准後，於同日上午10時12分許，先行施用手銬戒具1付，並於同日上午10時49分解除戒具，爰依法陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於113年8月12日訊問後裁定羈押，並於同年11月12日起延長羈押在案。本院審酌被告自述身體不適，為照護被告健康，有離開舍房至公醫就診之必要，適因當時警力薄弱，看診人數超過戒護人員，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於看診返回舍房隨即解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，羈押法第18條第2項第1款、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-聲-2793-20241125-1

國審聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳昭坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對陳昭坤於民國113年11月17日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳昭坤於民國113年11月17日1 1時10分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第 2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日11時30分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年11月17日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至所內公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約20分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-國審聲-2-20241125-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3076號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉順福上列被告因妨害性自主案件，經本院裁定羈押，陳報人民國113 年11月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對甲○○於民國113年11月10日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告甲○○於民國113年11月10日上午10時29分左右，有脫逃之虞，故施用戒具即手銬1付，其後隨即於同日上午11時5分終止，爰依羈押法第18條第2項、第4項前段規定陳報鈞院裁定准許。二、羈押法第18條第2項規定：「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害」。而同條文第4項、第6項前段亦分別規定：「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」、「第4項措施應經看守所長官核准」。三、經查，陳報人前述陳報的事實，這有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑。本院審酌被告前於本院審理期間，不僅曾於戒護就醫期間有擾亂秩序的情事，多次表示不想被關押，且難以溝通而需由輔佐人即其母一再勸誡，則於被告有脫逃之虞時，戒護人員施用法定戒具即手銬 1付，且於時隔不及1小時後即解除戒具，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具是為確保羈押目的之達成，且未逾必要的程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。是以，陳報人依前述規定對被告為前述束縛身體的處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲-3076-20241122-1

聲

臺灣雲林地方法院

束縛身體處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第840號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳信泰上列被告因竊盜案件，前經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 0月22日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對陳信泰於民國一一三年十月二十二日因急迫情形先行施用戒具、收容於保護室，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳信泰於民國113年10月22日1 0時59分許，在法務部○○○○○○○○舍房內，毆打同房收容人，情緒異常激動，經雲林看守所戒護主管勸導後仍不遵守合於法令之指令，有擾亂秩序行為之虞，為保護其安全，並協助穩定情緒，依羈押法第18條第2項第1款規定，經雲林看守所長官核准，先行施用戒具即手銬1付、收容於保護室，並於同日11時6分許解除戒具、同日15時許出保護室，爰依羈押法第18條第4項規定陳報本院裁定核准等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第四項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經本院裁定自113年9月19日起羈押 3月在案。而陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀、施用戒具紀錄表、收容於保護室紀錄表在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載，因被告於舍房內毆打同房收容人，情緒異常激動，經勸導後仍未改善，有擾亂秩序行為之虞，雲林看守所人員為保護其安全，並協助穩定情緒，認有急迫情形，故經該所長官核准後，於113年10月2 2日10時59分許施用法定戒具即手銬1付，且於同日11時6分許即解除戒具，施用戒具時間未逾10分鐘，於同日11時6分許收容於保護室，於同日15時許終止收容於保護室，收容於保護室未逾24小時，於事後立即陳報本院，足認此次對被告施用戒具、收容於保護室，係確保羈押目的之達成，未逾必要之程度，尚與前開規定無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

ULDM-113-聲-840-20241120-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3098號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 Henry Lee Cox 指定辯護人何宗翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對Henry Lee Cox於民國113年11月10日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告Henry Lee Cox於民國113年11 月10日10時29分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日11時5分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約36分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3098-20241119-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3097號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告徐幼驊上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對徐幼驊於民國113年11月10日因脫逃之虞情形急迫，先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告徐幼驊（下稱被告）於民國11 3年11月10日10時38分許自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第 18條第2項規定，經法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)長官核准，先行施用戒具手銬1付。看診結束返回房舍，已於同日11時39 分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，或有救護必要，非管束不能預防危害者，經為羈押之法院「裁定」核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護。但其情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院「裁定」核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第1、2、4項定有明文。三、被告前因竊盜案件，經本院於113年11月7日裁定羈押，且依陳報狀所載，臺北看守所係因被告身體不適而有離開舍房前往公醫就診之急迫必要，復因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，故先經該所長官核准，先行對被告施用戒具手銬，並於就診結束返回舍房後即解除戒具，施用期間約59分鐘許，並立即陳報本院，經核其施用戒具之程序符合上開規定，且未逾必要之程度，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-3097-20241118-1

抗

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2327號抗告人即被告趙俊德上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年10月17日所為之裁定（113年度聲字第3860號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙俊德（下稱被告）於民國 113年10月13日上午10時41分許，自述身體不適需帶出舍房至診間公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止被告脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除等情，有法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）對被告為束縛身體處分陳報狀（下稱本案陳報狀）可憑。審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間約20分，先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報法院並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項等規定意旨。從而，臺北看守所對被告為前述束縛身體之處分，於法核無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：其因皮膚起疹，全身發癢，所以假日才報請公醫看診，當(13)日看診後走回舍房並無逃亡之虞，只想醫治身上疾病云云。三、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第5項前段、第6項前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告於113年10月13日上午10時41分許因身體不適需帶出舍房至診間公醫門診等事實，此經被告於抗告狀自陳明確，且有本案陳報狀可憑（原審卷第5頁），可以採信。本院審酌被告自述身體不適，為照護被告健康，有離開舍房至公醫就診之必要，適因當時警力薄弱，看診人數超過戒護人員，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員經看守所長官即科員張世彬核准，先行施用法定戒具即手銬1付，且於看診返回舍房之同日1 0時58分許即已解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報為羈押之法院即原審法院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨，是原裁定准予對被告施用戒具，並無違誤。　㈡被告雖以前詞提起抗告。惟查，被告既有離開舍房之需求，且其自陳舍房至所內衛生科有一段距離，另參當時警力狀況，為免被告脫逃，因認需透過施用戒具始能預防，則原裁定准予對被告施用戒具即無違誤。抗告意旨徒以自陳無脫逃之虞云云，指摘原裁定不當，自非可採。五、綜上所述，抗告人以前揭情詞對原裁定而為指摘，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-抗-2327-20241114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

束縛身體處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1506號陳報人即施用戒具人法務部○○○○○○○○ 受施用人即被告黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列受施用人即被告因殺人等案件（本院113年度國審上重訴字第1號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國113年11月6日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對黃紹綸於民國113年11月6日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告黃紹綸（下稱被告）於民國11 3年11月6日上午10時8分許，於法務部○○○○○○○○勤務中心為釐清被告在誠舍運動時抓傷另一名收容人手臂之經過時，一時情緒不穩，於勤務中心大聲喊叫，顯有擾亂秩序之虞，依羈押法第18條第2項、第4項規定，先行施用戒具即手銬戒具 1付，並於同日上午10時42分許解除戒具，爰依羈押法第18 條第4項前段規定，檢具陳報狀聲請核准等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告有上開擾亂之行為，確有急迫必要管束以維持舍房內秩序，故經該所長官核准後，於113年11月6日上午10時8分許，先行施用戒具即手銬戒具1付，並於同日上午10時42分許解除戒具，施用期間歷經約34分鐘，尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-聲-1506-20241114-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3075號陳報人法務部矯正署臺北看守所被告崔文燁上列被告因妨害性自主等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國 113年11月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署臺北看守所對崔文燁於民國113年11月10日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告崔文燁於民國113年11月10日上午9時52分許，因假日在法務部矯正署臺北看守所(下稱臺北看守所）內公醫門診，需提帶出舍房就診，假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，有脫逃之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經臺北看守所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，並於同日上午10時33 分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」羈押法第18 條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有「法務部矯正署臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告因於假日有離開舍房就診之必要，而假日戒護人員人力不足，為免戒護強度不夠致人犯脫逃，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於返回舍房後即解除戒具，施用時間約40分，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲-3075-20241114-1