Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金簡上
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度金簡上字第1號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 庚○○ 住○○市○○區○○路○段000巷00號0 樓之0（A棟） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民國 113年11月7日112年度金簡字第47、48號第一審簡易判決（112年 度偵緝字第197號、偵字第738號、第1805號、第1806號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 庚○○犯如附表三編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 庚○○依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力 限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融帳 戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳 戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶 向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓 款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： 一、於民國111年8月3日前某時，將其前配偶張庭瑋（所涉幫助 詐欺、幫助洗錢部分，另經臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮 地檢署〉為不起訴處分）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之網路銀 行帳號、密碼（下稱本案國泰世華帳戶資料）提供予真實姓 名年籍不詳之人，嗣該詐欺集團所屬成員取得本案國泰世華 帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，分別以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間， 轉匯如附表一所示之金額至本案國泰世華帳戶後，旋遭該詐 欺集團所屬成員轉出，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 二、於111年8月12日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提 款卡、網路銀行帳號、密碼（下稱本案郵局帳戶資料）提供 予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案 郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，分別以如附表二所示之方式，向如附表二所示 之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時 間，轉匯如附表二所示之金額至本案郵局帳戶，匯入之款項 旋遭該詐欺集團所屬成員旋遭提領或轉出，而製造金流斷點 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　 　　理　由 一、證據能力 　㈠本院用以認定被告庚○○確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明 示同意做為證據（金簡上卷第57至60頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認上開證 據資料均具有證據能力。 　㈡至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料， 均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告庚○○於原審及本院第二審審理時均 坦承不諱，且有如附表一、附表二所示之各項證據在卷可佐 （證據清單詳附表一、二證據清單欄所示），堪認被告任意 性自白與事實相符，足以採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條 規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法 規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告均為幫助犯而得減輕其刑之 規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定 ，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑； 惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審 判中均自白始得減刑，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始得減刑之要件，本案被告係於原審坦承 犯罪，顯然行為時法較有利於被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案國泰世華、郵局帳戶資料交付予不詳 詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定 如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與 實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然 對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所 為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財 罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告如事實一、二所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。被告前揭所為均以一提供金融帳戶資料之行 為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表一、二所示告訴人，並幫 助他人掩飾或隱匿不法所得而同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢 罪。被告如事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，就上開所犯2幫助洗錢犯行，爰均依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯之刑減輕之。又被告於原審自白犯罪， 參酌上開說明，上開所犯2幫助洗錢犯行均應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並均依刑 法第70條規定遞減之。 　㈣科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行均 尚可；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利 詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪 金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難 ；⒊坦承犯行，僅與告訴人乙○○成立調解，而未與其餘告訴 人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度；⒋所為致告訴 人之損害金額，及未因犯罪實際支配犯罪所得；⒌犯罪動機 、目的，自述高中肄業之智識程度、從事早餐店、需扶養2 名未成年子女之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表三編號1、2主文欄所示之刑，並均依刑法第42條第3 項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡洗錢客體： 　　本案告訴人遭詐騙匯入如附表一、二所示本案國泰世華、郵 局帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之前述帳戶 資料提領一空，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證 明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所 得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭 知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體 雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係 為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不 具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象 ，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無 從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另卷內 事證無法證明被告因本案犯行獲取犯罪所得，本院自無從宣 告沒收、追徵，併予敘明。 　㈢犯罪工具： 　　被告提供詐欺集團成員使用之本案國泰世華、郵局帳戶，雖 係本案犯罪工具，然因上開帳戶資料經濟價值甚低，且一經 掛失、變更密碼，持以詐騙之人即難再行利用，沒收欠缺刑 法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 五、撤銷改判之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：本案經比較新舊法之結果，從一重適 用刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪規定論處罪刑較有利於被告，原審判決適用法律顯有 錯誤等語。 　㈡本案經新舊法綜合比較後，修正前洗錢防制法規定之適用結 果顯然較有利於被告，業如前述。故原審以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，其法律適用應有違 誤。檢察官提起本件上訴，為有理由，且原審對被告本案犯 行所論處之罪名存有上述可議之處，亦屬無可維持，應由本 院將原判決予以撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官張立中、廖倪凰提起公訴，檢察官張君如提起上訴 ，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 本案國泰世華帳戶 證據清單 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 己○○ 詐欺集團成員佯裝己○○之女兒，於111年8月3日8時許，撥打電話給己○○佯稱：投資股票輸錢需借錢云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月3日10時36分許 10萬元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢之證述（警卷一第89至92頁） ⒉存摺封面及內頁、匯款單據、通訊軟體對話紀錄（警卷一第107至121頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第93至100、105頁） ⒋本案國泰世華帳戶資料及交易明細（警卷一第47至59頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年7月28日9時55分許起，透過貸款簡訊、通訊軟體向丙○○佯稱：可辦理信貸，但為驗證有無還款能力，需先匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月3日14時41分許 3萬元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警卷二第13至16頁） ⒉手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、存摺封面及內頁（警卷二第29至61頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷二第17至25頁） ⒋本案國泰世華帳戶資料及交易明細、台中商業銀行總行函暨所附交易明細（警卷一第47至59頁、院48卷第89至95頁） 111年8月4日10時55分許 2萬8,000元(回存至丙○○帳戶） 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年7月31日某許起，透過貸款簡訊、通訊軟體向丁○○佯稱：可辦理信貸，但需先匯款至指定帳戶完成認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月3日13時40分許 3萬元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷二第67至68頁） ⒉交易成功頁面截圖、通訊軟體對話紀錄、存摺封面及內頁（警卷二第79至91頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第69至77頁） ⒋本案國泰世華帳戶資料及交易明細（警卷一第47至59頁） 111年8月3日13時47分許 2萬3,601元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 本案郵局帳戶 證據清單 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 甲○○ 詐欺集團成員逾111年6月間透過通訊軟體向甲○○佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月15日16時20分許 5萬元 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警卷三第11至15頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷三第21、29至119頁）　 ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷三第133、143、149、151頁） ⒋本案郵局帳戶資料及交易明細（警卷三第125至130頁） 2 乙○○ 嗣詐欺集團成員於111年8月間透過通訊軟體向乙○○佯稱：匯款至指定帳戶可代操股票及虛擬貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日13時43分許 5萬元 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷四第3至6頁） ⒉存款收執聯、匯款收執聯、交易明細（警卷四第23至25、31頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第7至15頁） ⒋本案郵局帳戶資料及交易明細（警卷四第17至21頁） 111年8月12日14時24分許 5萬元 111年8月16日13時7分許 20萬元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：卷證目錄 卷目名稱 代稱 新北警金刑字第11143055891號卷 警卷一 吉警偵字第1110021004號卷 警卷二 北市警萬分刑字第1130418184號卷 警卷三 基警四分偵字第11104215088號卷 警卷四 戊○112年度偵字第1805號卷 偵1805卷 本院112年度金簡字第47號卷 院47卷 本院112年度金簡字第48號卷 院48卷 本院114年度金簡上字第1號 金簡上卷

2025-03-06

HLDM-114-金簡上-1-20250306-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6681號、113年度偵字第6811號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡君犯如附表編號1至9所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至9所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳怡君於民國113年5月30日間，透過網路認識真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李文傑」之人，其應知悉無正 當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶 作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用 以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可 能係詐欺被害人所匯入，如再代為將匯入帳戶內之不明款項 轉購虛擬貨幣並存入指定虛擬貨幣錢包，亦可能為他人收取 詐欺取財犯罪所得款項，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源 、去向、性質及所在之結果，竟仍不違背其本意，與「李文 傑」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得來源、去向、性質及所在之一般洗錢不確定故 意之犯意聯絡，由陳怡君於113年5月31日18時55分前某時許 ，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之帳號 提供予「李文傑」使用。而「李文傑」或所屬詐騙集團成員 即於如附表編號1至9所示之遭詐時間，以如附表編號1至9所 示詐欺手法，詐欺如附表編號1至9所示之謝文豪等9人，致 其等各自陷於錯誤，依指示於如附表編號1至9所示匯款時間 ，將如附表編號1至9所示金額匯至如附表所示之本案國泰世 華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，復由陳怡君依「李文傑」指 示以上開匯入之款項購買虛擬貨幣，再存入指定虛擬貨幣錢 包地址，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向、性質及所在，陳怡君並因此而收取詐騙集 團所給付之報酬新臺幣（以下同）二萬五千元。嗣因如附表 編號1至9所示之謝文豪等9人察覺有異，報警處理，始循線 查獲上情。 二、案經附表編號1至9所示之被害人謝文豪等9人訴請宜蘭縣政 府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴 。。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳怡君固坦承提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵 局帳戶與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李文傑 」之人，並協助將匯入其帳戶內之款項領出購買虛擬貨幣， 並收取二萬五千元報酬之事實，惟否認有共同詐欺及共同洗 錢之不確定故意犯行，辯稱：伊也是被騙，伊不知道對方是 犯罪之詐騙集團，伊是當他們的助理，伊從被害人所匯款項 中扣領伊的薪資2萬5千元後，再將其餘的錢拿去買幣，再轉 滙給詐騙集團等語。經查：被告提供本案前揭二帳戶予詐騙 集團成員後，由詐欺集團成員，分別於附表編號1至9所示之 詐騙時間，向附表編號1至9所示之被害人，以附表編號1至9 之詐騙方法，致附表編號1至9所示之被害人均陷於錯誤，分 別於附表一編號1至9所示之時間，匯款或轉帳如附表編號1 至9所示之金額至被告本案前揭二帳戶內等情，業據證人即 告訴人謝文豪（參見警卷B1第111-113頁）、趙芯儒（參見 警卷B1第97-99頁）、佘家齊（參見警卷A1第41-44頁）、陳 德良（參見警卷A1第21-22頁）、陳永隆（參見警卷A1第54- 56頁）、林正華（參見警卷A1第66-68頁）、林明珍（參見 警卷B1第134-136頁）、陳心潔（參見警卷B1第35-41頁、第 45-51頁）、周秀菊（參見警卷B1第20-23頁）分別於警詢時 證述明確，並有告訴人謝文豪提供之假晶片系統操作網站截 圖、行動轉帳截圖、對話紀錄（參見警卷B1第117-129頁） ，告訴人趙芯儒提供之對話紀錄、行動轉帳截圖（參見警卷B 1第100-103頁），告訴人佘家齊提供之對話紀錄（參見警卷A 1第48-53頁）， 告訴人陳德良提供之「DZZQ」APP截圖（參 見警卷A1第29-30頁）、行動轉帳截圖（參見警卷A1第31-34 頁），告訴人陳永隆提供之匯款憑證（參見警卷A1第64-65 頁），告訴人林正華提供之之匯款憑證（參見警卷A1第72-7 3頁）、對話紀錄（參見警卷A1第76頁），告訴人林明珍提 供之匯款申請書、對話紀錄（參見警卷B1第142-1頁至145頁 ），告訴人陳心潔提供之切結書、對話紀錄、存款交易明細 、匯款憑證（參見警卷B1第52-60頁、第77-83頁、第84-92 頁），告訴人周秀菊提供之匯款憑證（參見警卷B1第32-33 頁），及被告所有本案之郵局帳戶、國泰世華帳戶客戶資料 及交易明細（參見警卷B1第8-15頁）等資料在卷可資佐證；又 被告隨即依詐欺集團成員之指示，將附表編號1至9所示之被 害人所匯入或轉入本案前開二帳戶之款項，轉購買虛擬貨幣 後，再存入詐騙集團所指定虛擬貨幣錢包地址等情，亦為被 告於偵查中及本院審理中所是認，並有被告所有本案之郵局 帳戶、國泰世華帳戶客戶資料及交易明細等資料在卷可資佐證 ，此部分之犯罪事實應堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分為直接故意（確 定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為 間接故意。又長期以來詐欺集團為順利取得詐欺贓款，並避 免詐欺犯行者遭查獲，多利用他人申辦金融帳戶作為詐欺取 財所得財物匯入、取款，並逃避司法機關追查之犯罪工具之 情眾多，不僅經政府、金融機構等長期廣為宣導，且迭經各 類媒體披露、報導，是依一般人通常之知識、智能及社會經 驗，均已詳知將個人申辦金融帳戶帳號資料提供予不明之人 ，匯入來源不明款項，並配合將款項轉帳、提領後交予不明 之人等所為，顯然為詐欺集團欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿或隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告於偵查供稱： 洗錢伊認罪，但詐欺伊不認罪，伊真的沒有騙人等語（參見 113年度偵字第6681號卷第9頁反面）；於本院審理中復供稱 ：其為高職畢業，做過民宿房務、超商店員、早餐店員工等 情（參見本院卷第102頁 ）及於偵查中供稱：依指示將被害 人轉匯之款項購買虛擬貨幣後，再匯入詐騙集團所指示之虛 擬貨幣錢包地址等情（參見113年度偵字第6681號卷第9頁反 面），足見被告對詐欺集團成員之名字、聯絡方式等資訊， 都是詐欺集團之成員主動聯繫伊，足徵被告與詐欺集團成員 素未謀面，於欠缺相當信賴基礎之情形下，即確信自己所為 提供金融帳戶與轉匯款項購買虛擬貨幣之行為未涉及不法， 卻未為任何進一步之查證，顯見被告係在預見其名下帳戶被 用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任 該等結果發生，而不違背其本意，即存有共同為詐欺取財、 洗錢等不確定故意甚明。再佐以被告於偵查及本院審理時均 能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全 毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著 減低之人，且被告於本院審理中復自承其為高職畢業，做過 民宿房務、超商店員、早餐店員工等工作之社會經歷（參見 本院卷第102頁 ）及近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情 ，被告對於其所為極可能係與不詳詐欺集團成員共同從事詐 欺取財等財產犯罪之不法行為等節，當均有合理之認識及預 見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，是被告具 有與該通訊軟體LINE暱稱為「李文傑」之人共同為詐欺取財 、洗錢等不確定故意，堪予認定，被告所辯辯，顯不足採信 。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定 有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減 之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經 綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍 ，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論， 實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上 字第7542號判決意旨可資參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2 日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成 要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項 ）。」；113年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾或隱匿 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒊本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法規 定，本案被告係犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑 為7年，再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第14條 第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案之量刑 框架為有期徒刑2月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，因 被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正 後第19條第1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月至5年。 　⑷最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文，是依前揭所述，113年7月31日修正公布前 、後之洗錢防制法量刑框架之上限均為5年，惟113年7月31 日修正公布後洗錢防制法量刑框架之下限較長，是113年7月 31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利 ，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定 。 　㈡核被告如附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條、第1 4條第1項之洗錢罪。 　㈢被告所屬詐欺集團成員對如附表編號1、2、4、6、9所示之被 害人接連施以詐術而陸續詐得款項，均各係基於單一之犯意 ，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均 各論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就附表編號1至9所為，各均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各應從一重以113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪處斷。 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。現今詐 欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙 控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息 或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員 、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取 得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、 取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成 所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本 案被告負責提供本案前揭二帳戶及將被害人轉匯之款項依詐 騙集團之指示購買虛擬貨幣後，再存入詐騙集團指定之虛擬 貨幣錢包地址等工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參 與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之 一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺 取財及洗錢之犯行共同負責。是被告與身分不詳之詐欺集團 成員「李文傑」，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。被告犯如附表編號1至9所示之犯行，係對不 同被害人所為，施用詐術及洗錢，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 二、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專 屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員 利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將本案二帳戶資料交付他 人使用，致使上開2帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人 頭帳戶，造成附表編號1至9之告訴人受騙而受有財產上損失 。嗣又進而依詐欺集團成員指示將詐欺之犯罪所得購買虛擬 貨幣，再依詐欺集團成員指示轉匯至指定帳戶，使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪暨掩飾、隱匿其詐欺取財犯罪所得之 來源、去向、性質及所在，使執法人員難以追查該詐欺集團 之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他 人財產犯罪，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、警詢自陳現無業、家庭經濟狀況勉持（參見警卷B1第 1頁）、前無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（參見本院卷第15頁），品行尚可，惟造成如 附表編號1至9所示被害人之財產損害之數額、迄未賠償被害 人所受損害，及於犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯前揭9罪之 行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚 高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權 衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而 為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折 算標準如主文。 肆、沒收 一、被告行為後，洗錢防制法本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然 依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案 沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘 明。 二、上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查附表編號1至9所示之告訴人匯款或轉帳 之數額，為被告於本案所掩飾或隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款之人，卷內除 被告自承因本件犯罪而獲取犯罪所得2萬5千元外，亦無任何 積極證據足證被告另有獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒 收詐欺全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，僅就被告因本件未扣案之犯罪 所得2萬5千元，依現行洗錢防制法第25條第1項及刑法第38 條之1第3項之規定宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第2條、第14條第1項，113年7月31日修正 公布後之洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、 第51條第5款、第7款、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　 日　 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第2條、14條第1項 附表： 編號 被害人 遭詐時間 詐騙手法 轉帳或匯款日期 轉帳或匯款金額 轉入或匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 謝文豪(提告) 113年4月4日起 向左列告訴人佯稱：於網站上操作晶片取樣系統可賺取報酬云云 ⑴113年5月31日18時55分許 ⑵113年5月31日18時55分許 ⑶113年6月1日12時23分許 ⑷113年6月1日12時23分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 趙芯儒(提告) 113年4月16日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 ⑴113年6月5日08時51分許 ⑵113年6月5日08時52分許 ⑶113年6月5日08時54分許 ⑷113年6月5日08時55分許 ⑸113年6月5日08時56分許 ⑹113年6月5日08時57分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 佘家齊(提告) 113年4月28日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月6日10時07分許 50萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳德良(提告) 113年4月29日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 ⑴113年6月4日10時45分許 ⑵113年6月4日11時58分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳永隆(提告) 113年5月30日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月5日10時13分許 50萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林正華(提告) 113年5月30日 向左列告訴人佯稱：將款項匯入指定帳戶即可購買股票云云 ⑴113年6月6日09時41分許 ⑵113年6月6日10時10分許 ⑴30萬元 ⑵30萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林明珍(提告) 113年6月起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月5日10時38分許 35萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳心潔(提告) 113年6月3日起 向左列告訴人佯稱：在「BdEporting」APP投資股票可獲利云云 113年6月12日14時53分許 50萬元 本案郵局帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 周秀菊(提告) 113年6月6日起 向左列告訴人佯稱：因涉及刑事案件，帳戶恐遭凍結，須將存款轉至指定帳戶云云 ⑴113年6月11日15時54分許 ⑵113年6月11日15時56分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元 本案郵局帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

ILDM-114-訴-25-20250306-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第269號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉力豪 選任辯護人 法扶律師劉紀寬 被 告 陳睿霆 許珮蓁 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0039 號、111年度少連偵字第208號），本院判決如下： 　　主　　文 劉力豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑拾月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳 年貳月。其餘被訴部分無罪。 陳睿霆犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑拾月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾 月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌 月。其餘被訴部分無罪。 許佩蓁犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴 部分無罪。 　　犯罪事實 一、劉力豪、陳睿霆與周柏安（所涉詐欺、妨害自由部分，俟到 案後再行審結）、戴瑋德（所涉詐欺、妨害自由部分，另行 審結）基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Te legram暱稱「…」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），以實施詐術及將詐欺贓款層轉方式掩飾犯罪所得來源、 去向為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組 織，劉力豪擔任車手頭，由陳睿霆以Telegram創建群組，將 上揭4人加入群組，以瞭解其等所屬車手取款情形，周柏安 、陳睿霆、許佩蓁基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由周 柏安、陳睿霆介紹少年癸○○、甲○○（分別為民國00年0月生 、00年00月生，無證據證明周柏安、陳睿霆知悉其等未滿18 歲）及許佩蓁則介紹與其同住之少年壬○○（00年0月生，無 證據證明許佩蓁知悉其未滿18歲）加入本案詐欺集團。劉力 豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德、「…」及本案詐欺集團內之 真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於110年8月2日、8月3日，偽以「高雄左營戶 政事務所承辦員」、「王志成警官」、「林漢強檢察官」等 公務員名義，接續致電蔡孟美佯稱：因其涉及詐欺、洗錢等 犯罪，要凍結財產，但可繳交保證金並簽屬保密條款代替云 云，使蔡孟美陷於錯誤，同意交款，本案詐欺集團成員即透 過劉力豪指示壬○○於8月4日15時許，至臺北市民生東路4段5 6巷3弄巷內，向蔡孟美收取新臺幣（下同）45萬元，壬○○在 成功收取上開詐欺款項後，復依劉力豪指示，於同日15時35 分許，前往臺北市敦化北路145巷中華公園，將詐欺款項交 給癸○○，癸○○再接力於同日16時11分許，轉往中和區連城路 469巷23號對面之「漢堡寶寶早餐店」附近，將贓款交給甲○ ○，再由甲○○轉交給本案詐欺集團成員，以此迂迴方式掩飾 特定犯罪所得之來源及去向。 二、劉力豪、周柏安、陳睿霆因懷疑癸○○私吞上開部分詐欺款項 ，遂分別發散人手，劉力豪通知蘇志紘（所涉妨害自由部分 ，業經本院判決判處應執行有期徒刑1年2月在案），周柏安 、陳睿霆通知戴瑋德，另邀得龔子仁（所涉妨害自由等部分 ，俟到案後再行審結）為幫手，劉力豪、周柏安、戴瑋德、 陳睿霆、龔子仁與後面加入之蘇志紘遂基於妨害自由之犯意 聯絡，先由龔子仁透過不知情之乙○○，於110年8月4日17時3 3分許，將癸○○誘至新北市板橋區四川路二段16巷之「領袖 天下」社區後（真實地址詳卷），即由戴瑋德、龔子仁出面 ，分左右將癸○○架往該社區之地下停車場，押上預先在該處 等待之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），並蒙住 癸○○雙眼，由周柏安駕駛，搭載戴瑋德、龔子仁及癸○○在前 ，陳睿霆則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車） 搭載不知情之辛○○隨後（辛○○由檢察官另為不起訴處分）， 往新北市樹林大同山區方向駛去，途中周柏安在A車內持續 逼問癸○○款項下落，戴瑋德、龔子仁則在A車內出手毆打癸○ ○，俟抵達大同山區，周柏安因故先行駕車離開，戴瑋德、 龔子仁及癸○○遂改搭陳睿霆之B車，至大同山觀景台等待劉 力豪到來，於等待期間戴瑋德復在B車內持瓦斯槍迫令癸○○ 含住玻璃瓶，藉以威嚇癸○○。於同日19時18分許，劉力豪果 然搭乘蘇志紘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車 ），與鍾衍立獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 D車），到場與陳睿霆一行人會合後（鍾衍立由檢察官另為 不起訴處分），劉力豪與陳睿霆、戴瑋德、蘇志紘、龔子仁 ，5 人復另行起意，基於傷害之犯意聯絡，於上開時間，先 在該處由戴瑋德持瓦斯槍射擊，蘇志紘持電擊棒電擊癸○○， 劉力豪則逼問癸○○款項去處，繼而由劉力豪、戴瑋德、龔子 仁及蘇志紘將癸○○拖至觀景台樹林深處，在該處毆打癸○○， 隨後，陳睿霆與戴瑋德、龔子仁、辛○○先行駕車離開，留下 劉力豪、蘇志紘、鍾衍立及癸○○在場。蘇志紘、劉力豪復承 前妨害自由、傷害等犯意聯絡，將癸○○架上C車，由蘇志紘 駕駛，搭載劉力豪、癸○○下山，鍾衍立則下山至內湖接載林 鈺凱（林鈺凱由檢察官另為不起訴處分），途中C車先駛向 內湖碧山巖，然因忌憚現場人多，遂於同日約21時許，改道 將癸○○帶往新北市汐止區汐萬路三段13公里往前約100公尺 之五指山區，稍後鍾衍立也駕駛D車搭載林鈺凱到場，劉力 豪、蘇志紘即在該處持續徒手或持玻璃酒瓶毆打癸○○，並要 求癸○○半蹲、飲用大量汽水，癸○○終因遭電擊棒電擊受驚閃 躲，而不慎跌落山坡，鍾衍立、林鈺凱見狀，乃報警於同日 23時33分許到場處理，癸○○始覷隙自行逃離現場；癸○○因此 遭劉力豪等人以前開方式非法限制行動自由長達約6小時， 並因此受有頭部外傷併輕微腦震盪、左手背撕裂傷、前胸與 雙手臂多處挫傷等傷害。嗣因癸○○脫困後報警處理，方查獲 上情。 三、案經蔡孟美、癸○○訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告劉力豪、陳睿霆部分： 　　上開事實業據被告劉力豪於本院審理、被告陳睿霆於偵查、 本院審理時均供承不諱，並有同案被告戴瑋德、蘇志紘、龔 子仁於警詢、偵查之供證在卷可憑（見111年度少連偵字第2 08號偵查卷【下稱少連偵卷】一第55頁至第64頁、少連偵卷 二第139頁至第159頁、111年度偵字第10039號偵查卷【下稱 偵卷】第13頁至第16頁、第385頁至第397頁、第401頁至第4 11頁），另有告訴人蔡孟美、癸○○、證人即甲○○、壬○○、乙 ○○、辛○○、鍾衍立、林鈺凱、李聯昌於警詢、偵查中之證述 可佐（見少連偵卷一第49頁至第53頁、第65頁至第72頁、第 81頁至第84頁、第95頁至第99頁、第101頁至第106頁、少連 偵卷二第219頁至第229頁、第479頁至第481頁、偵卷第17頁 至第23頁、第25頁至第33頁、第233頁至第237頁、第343頁 至第358頁、第437頁至第445頁、第455頁至第459頁、第537 頁至第543頁），且有三軍總醫院診斷證明書、案發現場照 片、癸○○上救護車照片、犯案車輛照片、告訴人蔡孟美合作 金庫銀行帳戶存摺內頁、領袖天下社區門口、地下停車場監 視器影像擷圖、大同山監視器影像擷圖、乙○○臉書、Instag ram頁面擷圖、甲○○臉書頁面擷圖、龔子仁Instagram頁面擷 圖、甲○○使用手機畫面附卷足參（見偵卷第43頁至第48頁、 少連偵卷一第109頁、第113頁至第136頁、第139頁、第165 頁、第175頁至第183頁、第193頁至第205頁、第217頁至第2 19頁、第221頁、第225頁至第227頁、第231頁至第235頁、 第259頁、第263頁至第269頁、第277頁第285頁、第291頁至 第315頁、第355頁至第359頁），核與被告劉力豪、陳睿霆 自白相符而可採信。 　㈡被告許佩蓁部分： 　　訊據被告許佩蓁矢口否認上開犯行，辯稱：並未招募壬○○等 語。惟查： 　⒈被告許佩蓁於偵查中供稱：案發前陳宗諺（音同，即係被告 許佩蓁稱之陳宗盛、壬○○所稱之鍾勝之人）跟我說有事找我 ，但沒說是什麼事，當時壬○○跟我住在一起，所以我帶著他 去陳宗諺住處，陳宗諺問壬○○想不想加入詐欺集團，壬○○就 在考慮，陳宗諺就向壬○○說不會出事，就算出事也會有人幫 他交保，我只是中間人，這是當天的事，陳宗諺直接拿工作 手機給壬○○，我當場有聽到壬○○要去取款的時間，接著又隔 一陣子，壬○○跟我說他接到指示要去拿錢，接著他就出發去 拿錢等語，核與壬○○於警詢中證稱：是被告許佩蓁叫我加入 ，還有一個我聽到叫鍾勝（音同，即係被告許佩蓁所稱陳宗 諺、陳宗盛之人，下均稱鍾勝）的人等語（見少連偵一卷第 83頁）；於偵查中結證稱：一開始是被告許佩蓁要我加入一 個個人的飛機帳號，接著這個人把我拉進詐欺集團的飛機群 組，我的理解是詐欺集團找不到車手，就請被告許佩蓁介紹 人來當車手，然後被告許佩蓁應該可以分到一些好處等語（ 見偵卷第599頁）；於本院審理時結證稱：被告許佩蓁有招 募我加入詐欺集團，被告許佩蓁是問我說有工作是否要賺錢 ，我說好就做了等語（見本院卷三第99頁、第102頁），被 告許佩蓁與壬○○就關於如何加入本案詐欺集團過程雖有不一 ，然就壬○○係透過被告許佩蓁介紹而加入本案詐欺集團之情 節核屬一致，是可認壬○○係因被告許佩蓁的介紹而加入本案 詐欺集團。又壬○○於加入本案詐欺集團期間係無償居住在被 告許佩蓁住處，被告許佩蓁並提供壬○○生活開銷一情，業據 壬○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第101頁），此情 亦為被告許佩蓁所不否認（見偵卷第547頁、本院卷三第105 頁），參以壬○○於本院審理時證稱：當時有講到會有介紹費 ，我每次當車手我拿我自己的這份，被告許佩蓁拿她那份， 我有做，被告許佩蓁就有拿，當時我們在一起都有講到這件 事等語（見本院卷三第104頁），被告許佩蓁係因可自本案 詐欺集團獲取招募壬○○擔任車手之報酬，方長期無償提供壬 ○○食宿，壬○○之證述信而有徵，而可信實。 　⒉壬○○加入之集團，係三人以上以實施詐欺為手段，由該集團 組織目的為長期詐欺牟利，分工有實際行騙之人、指揮車手 者、車手、收水等分層組織嚴密，報酬層疊計算，為具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，足見壬○○加入確 係三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有 結構性犯罪組織無訛。 　⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告許佩蓁招募壬○○與 鍾勝聯繫以加入本案詐欺集團，業經被告許佩蓁自承如上， 另壬○○於偵查、本院審理中結證稱：被告許佩蓁一開始跟我 說這件事很穩不會出事，後來出事我質問她，她卻跟我說當 初有跟我講過沒有保證不會出事，最開始跟我講的是要在不 特定的地方撿包裹，並說車錢、飯錢全包，還說可以從拿到 的錢抽成，當時講被告許佩蓁有介紹費，介紹費就是介紹我 去群組的費用，我當車手的次數，我拿我這份，被告許佩蓁 拿她那份，我有做，被告許佩蓁就有拿等語（見偵卷第439 頁、第601頁、本院卷三第104頁），是被告許佩蓁係以使壬 ○○加入詐欺集團之故意，而介紹壬○○與鍾勝認識。又詐欺集 團慣習設置斷點、彼此均以代號互稱，以避免檢警機關循線 追緝，然亦需確保信任關係，以使贓款得順利層轉至核心人 員，是應無「單純媒介」即可由陌生人單獨接觸金流第一線 之角色。諒以被告許佩蓁係受詐欺集團之信任，而為幫忙過 濾篩選、主動積極延攬鼓吹之行為，而與招募他人加入犯罪 組織之要件合致。故被告許佩蓁已有對壬○○描述工作內容為 「撿包裹」，並遊說鼓吹保證「很穩不會出事」，被告壬○○ 擔任車手後，並就壬○○之出勤成果取得報酬。是被告許佩蓁 非僅單純介紹壬○○與集團成員認識，而係對壬○○為鼓吹、保 證工作內容，並以壬○○之工作完成為前提之獲利目的。被告 許佩蓁對於鍾勝係詐欺集團之一員，卻猶介紹壬○○為鍾勝工 作，堪認被告許佩蓁所為並非僅止於單純介紹壬○○與鍾勝認 識，其主觀上亦有介紹壬○○為詐欺集團成員之故意，是被告 許佩蓁以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之 行為，堪以認定。被告許佩蓁空言否認，難以採憑。 　㈢綜上所述，被告許佩蓁所辯，要屬圖卸之詞，難以採信。本 件事證明確，被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁上開犯行，均堪 認定，應各依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生 效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度 均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其 法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其 刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時， 明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立 罪名，乃被告劉力豪、陳睿霆行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊 法比較之問題。而被告劉力豪於偵查時否認三人以上共同詐 欺犯罪，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐 欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。 　⒉關於洗錢防制法部分 　　被告劉力豪、陳睿霆行為後，洗錢防制法於113年7月31日經 修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定 如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告劉力豪、陳睿霆所為犯 行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，於11 3年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 被告劉力豪、陳睿霆本案洗錢之財物未達1億元，適用修正 前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之 法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期 徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年） 為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告劉力豪、陳睿霆所為均該當修正 前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告劉力豪、陳睿霆之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⑷112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告劉 力豪、陳睿霆行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告 陳睿霆於偵查及審判中坦承本案洗錢犯行，被告劉力豪僅於 本院審理時坦承本案洗錢犯行，且無證據證明其等因此獲有 報酬，是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定較有利於被告劉力豪、陳睿霆。 　⑸因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條 文修正前、後之規定，自整體以觀，適用112年6月14日修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），被告陳睿霆適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有 期徒刑3月以上4年11月以下，而被告劉力豪於偵查中否認犯 行，並無減刑規定之適用，其處斷刑為6月以上5年以下，應 認現行洗錢防制法對被告劉力豪、陳睿霆較為有利，故本案 應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定 。　　 　⒊關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告劉力豪、陳睿霆行為後，組織犯罪防制條例業於11 2年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均規 定為：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段則規定：「偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果， 修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告劉力豪、陳睿 霆、許佩蓁，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被 告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項規定。 　⒋又刑法於112年5月31日修正通過，自同年6月2日起施行，其 增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前 後之法律，被告劉力豪、陳睿霆所為將符合增訂之刑法第30 2條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302條 第1項之規定。 　㈡核被告劉力豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪；被告陳睿霆係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 機關、公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由 罪；被告許佩蓁則犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪。起訴法條雖漏載被告劉力豪、陳睿霆涉 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及被告陳睿霆、許 佩蓁涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪，然犯罪事實業已敘明被告陳睿霆招募介紹癸○○、甲 ○○擔任第一層、第二層收水及被告許佩蓁招募壬○○擔任取款 車手，認此部分業據起訴，而僅係漏載條文，又被告劉力豪 與陳睿霆所犯之參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢罪間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知被告 陳睿霆、許佩蓁此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院 卷一第211頁、本院卷三第97頁、第106頁），無礙於被告劉 力豪、陳睿霆、許佩蓁防禦權之行使，本院應併予審理。 　㈢被告劉力豪、陳睿霆就上開詐欺取財、洗錢犯行，與周柏安 、戴瑋德、「…」、癸○○、甲○○、壬○○及本案詐欺集團其他 成員；被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由犯行，與周柏安、戴 瑋德、龔子仁、蘇志紘；被告劉力豪、陳睿霆就傷害犯行， 與戴瑋德、龔子仁、蘇志紘，均有犯意聯絡及行為分擔，俱 屬共同正犯。 　㈣參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及客 觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經 自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為 仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯 罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的 ，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應 依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上 字第3581號判決意旨參照）。被告劉力豪係以一行為而觸犯 詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪及被告陳睿霆以一行 為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人 加入犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告劉力豪、陳睿霆上開所犯之詐欺取財、妨害自由、傷害 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥加重、減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告陳睿霆於偵查及本院審理中 均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據證明被告陳 睿霆因此次犯行獲有任何犯罪所得，是被告陳睿霆自得依上 開規定減輕其刑。 　⒉被告陳睿霆於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織等犯行，且無證據證明獲有洗錢 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制 法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 第2項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈦爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告劉力豪、陳睿霆、許 佩蓁時值青年，明知現今社會詐騙風氣猖獗，對於社會治安 、金融交易秩序產生嚴重危害，更破壞人與人間之信賴關係 ，然被告劉力豪、陳睿霆竟仍加入詐騙集團，擔任車手頭及 招募車手之角色，而被告許佩蓁雖未加入詐欺集團，卻為本 案詐欺集團招募車手，嚴重危害社會治安，更助長金融犯罪 橫行，其等所為誠屬非是，被告陳睿霆始終坦承犯行，被告 劉力豪迄至本院審理即將終結時始坦承其為車手頭（見本院 卷三第132頁），被告許佩蓁則自始否認犯行，另被告劉力 豪、陳睿霆糾集他人強押癸○○之妨害自由犯行，期間並施以 毆打、電擊棒電擊癸○○，致癸○○受有上開傷勢，犯罪手段極 為可議，被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由、傷害部分雖坦承 犯行，然未與癸○○達成和解，再斟酌被告劉力豪、陳睿霆、 許佩蓁自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形暨刑 法第57條量刑因子等其他一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，再就被告劉力豪、陳睿霆部分合併定其應執行刑。 　㈧沒收： 　⒈被告劉力豪、陳睿霆行為後，本次修正業將洗錢防制法第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容 修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先 予敘明。 　⒉上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 劉力豪、陳睿霆於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告劉力豪、 陳睿霆獲有實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告劉力豪、陳睿霆妨害自由、傷害所用之電擊棒、酒瓶、 瓦斯槍等物均未扣案，為免執行困難，不再宣告沒收，併此 敘明。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨略謂：被告許佩蓁基於參與組織之犯意及與被告劉 力豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德基於詐欺取財之犯意聯絡， 以上開方式詐騙告訴人蔡孟美，因認被告許佩蓁此部分所為 ，係係犯刑法第339條第1項第1項、第2款之三人以上共同冒 用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與組織罪嫌等語。經查： 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同 ，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」 之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範 犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人 實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參 與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組 成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地； 是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害 之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一 行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段 關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109 台上字第4226號、111年度台上字第2205號判決意旨參照） 。訊據被告許佩蓁堅詞否認上開犯行，辯稱：沒有加入詐欺 集團等語。查壬○○雖證稱係經由被告許佩蓁而加入本案詐欺 集團，然其亦證稱：我無法確定被告許佩蓁是否有加入本案 詐欺集團，她知道我加入的過程，我的理解是詐欺集團找不 到車手，就請被告許佩蓁介紹人來當車手，然後被告許佩蓁 會得到一些好處等語（見偵卷第599頁），難認被告許佩蓁 有參與本案犯罪組織之犯行。縱被告許佩蓁確招募壬○○加入 本案詐欺集團，非無可能被告許佩蓁與本案詐欺集團，係成 立類似人力仲介合作關係，難執此逕認其有參與本案詐欺集 團之犯行。是無證據證明被告許佩蓁有何加入成為本案詐欺 組織成員之客觀行為及故意，則其於本案招募他人加入犯罪 組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以參與犯罪組 織之罪責相繩。 　㈡又壬○○於本院審理時結證稱：當時被告許佩蓁給我一個飛機 帳號，我就加入，飛機轉來轉去，轉到其他人，就叫我去領 錢，此次是飛機的人叫我去，我去拿該筆錢的時間、地點都 是飛機上面直接通知我過去，過程中被告許佩蓁都沒跟我說 ，都是直接飛機聯絡，交給何人也是看飛機上的指示等語（ 見本院卷三第102頁、第103頁），再審之被告陳睿霆於本院 審理時結證稱：群組是我創設，創設後邀被告劉力豪、周柏 安、癸○○、戴瑋德等語（見本院卷三第111頁、第112頁）， 被告許佩蓁非被告陳睿霆所創設群組之成員，且卷內亦無任 何證據顯示被告劉力豪、陳睿霆與被告許佩蓁互為連繫，實 難認被告許佩蓁就本案詐欺集團此次指示壬○○向告訴人蔡孟 美取款之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據，無從使通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信被告許佩蓁有前揭公訴意旨所指之加重詐 欺、參與犯罪組織等犯行，是就此部分，本院無從形成有罪 之確信心證，而無合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，本應就 此部分為無罪之諭知。惟因此部分如成立犯罪，依檢察官起 訴之犯罪事實，與其前揭有罪之招募他人加入犯罪組織部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略謂：被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁與周柏安、戴 瑋德及本案詐欺集團成員基於加重詐欺犯意，以不詳方式詐 欺不詳被害人，該不詳被害人陷於錯誤，乃於110年8月4日 ，在桃園市中壢區某天橋附近，將現金10萬元放置佈告欄下 之石頭上，由壬○○於同日前往上址，拿取該筆款項，壬○○於 同日13時44分許，前往臺北市○○○路0段00號與敦化北路199 巷口兆豐銀行城東分行旁，將該筆款項交予癸○○，癸○○於同 日14時49分許，前往新北市○○區○○路0段000號前，將該筆款 項交由騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之甲○○及丙○○，因 認被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉犯刑法第339條第1項第1 項、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐 欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例 自明。　　 三、壬○○於警詢、偵查中固證稱：110年8月4日13時44分許，受 詐欺集團指示前往北市○○區○○○路0段00號與敦化北路199巷 口轉角之兆豐銀行，將所拿取之不詳金額之贓款交付癸○○拿 取的時間、地點均忘記，我大概拿了10萬元等語（見少連偵 卷一第82頁、偵卷第437頁）、癸○○於警詢時證稱：110年8 月4日13、14時許，透過微信「…」指示前往臺北市○○區○○○ 路0段00號與敦化北路199巷口轉角之兆豐銀行等待別人拿錢 給我，過不久就有1人搭計程車拿牛皮紙袋包裹的現金給我 ，我馬上搭計程車到中和區和城路1段501號前，把款項交給 對方等語（見偵卷第26頁），然甲○○及丙○○均否認於上開時 地向癸○○收取上開款項（見少連偵卷一第70頁、第74頁）， 而此部分犯行亦欠缺被害人之筆錄及報案紀錄佐之，況壬○○ 、癸○○所交付之款項，是否確遭詐欺，且確切之遭詐欺款項 為何，俱無從認定。檢察官就此部分加重詐欺罪嫌，舉證即 有所不足。 四、綜上所述，公訴人前揭所指被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉 有此部分加重詐欺罪嫌，所舉之事證及本案卷存證據資料， 尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被 告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁有何上開犯行，基於罪疑唯輕、 罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指加重詐欺罪責相 繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告劉力豪、陳睿 霆、許佩蓁上開犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告劉力 豪、陳睿霆、許佩蓁無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-269-20250306-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第42號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王雅鳳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7883號、113年度偵字第5470號），本院判決如下： 　　主　文 王雅鳳幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王雅鳳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺 取財等犯罪，並藉以掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之來 源、去向、性質及所在，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助 洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年3月21日 下午1時許，在新北市板橋車站星巴克門市，將其所申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳 LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成員，再續於同年4月2日， 在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總部，以交寄之方式 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及密碼，寄 交予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成 員，以此方式幫助「邱嘉珺」所屬詐欺集團從事詐欺取財犯 行。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上 ）取得上 開本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用 詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款 如附表所示之金額至附表所示之帳戶，製造金流斷點，被告 以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向、 性質及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查 獲上情。 二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告、法務部調查局桃園市調查處移送臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經 被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論 終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述 作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有 證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具 有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本　判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶、本案國泰世華帳戶、 本案玉山帳戶，並將上開帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓 名、年籍不詳LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成員，惟矢口 否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊是要貸款，對方 說伊在台灣貸不過，他是香港銀行的人，他們可以貸給伊， 但是要伊提供3個帳戶等語。經查，前揭詐欺集團成員以如 附表所示之詐欺方法，致如附表所示之被害人陳平助、洪敬 智、魯法瑞、陳欣怡、蔡譯萱、謝宜君等人陷於錯誤，而於 如附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案前開帳 戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據告訴人陳平 助（參見113年度偵字第5470號卷第14-18頁）、洪敬智（參 見同上卷第28-29頁）、魯法瑞（參見同上卷第37-40頁）、 陳欣怡（參見同上卷第49-50頁）、蔡譯萱（參見同上卷第5 6-57頁）、謝宜君（參見同上卷第66-67頁）分別於警詢中 指訴明確，復有告訴人陳平助提供之以其妻陳林鳳卿名義滙 款之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本一紙（參見同上 卷第24頁） 、告訴人洪敬智提供之手機對話內容影本（參 見同上卷第34-35頁）及網路轉帳交易明細表（參見同上卷 第36頁）、告訴人魯法瑞提供之個人檔案連結及對話記錄（ 參見同上卷第45-48頁）、告訴人陳欣怡提供之手機對話內 容及轉帳畫面（參見同上卷第55頁）、告訴人蔡譯萱提供之 郵政自動櫃員機交易明細表及手機對話內容（參見同上卷第 62-65頁），告訴人謝宜君提供之手機對話內容及轉帳明細 （參見同上卷第72-73頁）等資料在卷足稽，此部分之事實， 應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權 益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（ 含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解 用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀 行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的 在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝 光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領 會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不 知。參之被告於本院審理中陳稱係高中畢業，曾担任過市場 打零工、早餐店零工等工作經驗，且知悉政府網路、報章媒 體、新聞一再宣導不能提供帳戶、提款卡、密碼予他人使用 ，否則將構成詐欺犯罪等語（參見本院卷第118頁），且被 告於警詢、偵查中及本院審理中均能理解訊問事項及明確回 答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力 之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被告將前 揭銀行帳戶提款卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見 該不詳姓名者恐係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以 查緝，形成查緝上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者 為何人、取得前揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用 等事項，均非其所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以 詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性 質及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，均應堪認定；況被告前已因提供金融帳戶提款卡 及密碼資料予他人，經詐騙集團用以作為詐欺取財及洗錢犯 罪等情，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1 47、146號為不起訴在案，有該案之不起訴處分書1份（公訴 人誤載為起訴書）在卷可稽（參見113年度偵字第5470號卷 第96-97頁），益徵被告顯已明知金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，不可輕易交付他人，詎猶不知警惕，復輕率將本 案帳戶提款卡及密碼提供予年籍真實姓名不詳之人使用，其 主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使 用，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，是被告於 本院審理中提出其與詐騙集團成員之對話紀錄等證據，均不 足作為對被告有利之證據，被告所辯，顯無足取。綜上所述 ，本件事證明確，被告犯行應堪認定。　 三、論罪科刑 　㈠論罪 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論 ，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台 上字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。 　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之　 行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀　 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與　 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正　 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，　 苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意　 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行　為 ，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度　台 上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶　提 款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、 性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨 ，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　⒋被告以單一幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供 本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經 詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告是以上開一幫助行為 ，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時 該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪 構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 　　屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺 集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性 質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提 款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受 有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人 員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序 ，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參 以被告以不確定故意幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪動機、 目的、手段，前未曾有犯罪前案紀錄之素行、品行，尚稱良 好（參見本院卷第11頁之法院前案紀錄表），及其犯後否認 犯行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴 人等人財產法益所生之損害非小及對社會治安所生危害仍具 一定之程度，並參酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識 程度、家庭經濟生活狀況為已婚、勉持（參見本院卷第118- 119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或 財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物 或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資 料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向 、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款 或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之 犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳平助 （提告） 假投資 113年03月25日10時45分 300萬元 本案國泰世華帳戶 2 洪敬智 （提告） 假親友 113年04月03日16時33分 5,000元 本案郵局帳戶 3 魯法瑞 （提告） 假臉書交易 113年04月03日16時55分 7,088元 本案郵局帳戶 4 陳欣怡 （提告） 假親友 113年04月03日17時38分 1萬元 本案玉山帳戶 5 蔡譯萱 （提告） 假親友 113年04月03日17時34分 3萬元 本案玉山帳戶 6 謝宜君 （提告） 假親友 113年04月03日18時08分 3萬元 本案玉山帳戶

2025-03-06

ILDM-114-訴-42-20250306-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 黃建誠律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告 人對於民國113年3月13日本院所為112年度家親聲字第205號裁定 ，提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨：兩造原為夫妻，前經本院111年度 家調字第1804、1805號調解離婚成立，並於民國111年10月6 日經111年度家暫字第209號調解成立，暫定於本件裁定確定 前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ（000年00月00日生，男，身 分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（000年0月0日生， 男，身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（000年0月0 日生，女，身分證統一編號：Z000000000號）下分別逕稱其 名，合稱未成年子女3人）由抗告人擔任主要照顧者，相對 人應給付3名未成年子女每月扶養費各新臺幣（下同）8,000 元等事宜。然抗告人於108年間擅攜未成年子女3人不告而別 ，迫子女離開相對人身邊，使未成年子女3人成長獨缺父愛 ，甚曾阻擋相對人行使親權，嚴重影響未成年子女3人之健 全成長，非友善父母之作為；又抗告人前曾因提供帳戶與第 三人使用而涉犯幫助洗錢罪，該案審理中自承其經濟來源由 家中長輩支應，顯無足夠經濟來源扶養未成年子女3人，益 徵抗告人無足夠社會經驗扶養、教育未成年子女3人，且抗 告人現居所面積狹小侷促，倘續由抗告人行使負擔未成年子 女3人之權利義務，顯對未成年子女3人成長不利。反觀相對 人自丙ＯＯ出生前即在花蓮縣ＯＯ鎮經營早餐店，並於國中擔任 木工課程講師，家中有寬敞活動、生活空間，相對人之父母 可協助照料未成年子女3人，未成年子女3人亦有年齡相仿之 堂、表親可陪伴、嬉遊，故由相對人行使或負擔未成年子女 3人權利義務或擔任主要照顧者，應較妥適等語，爰依民法 第1055條第1項請求酌定兩造所生未成年子女3人之親權等語 。並聲明：兩造所生未成年子女3人之權利義務由兩造共同 行使或負擔，並由相對人擔任主要照顧者。 二、原審裁定意旨（按抗告人僅就原裁定第1、2項提起抗告，是 以下僅記載原裁定第1、2項審酌意旨）： 　　審酌兩造主張、全卷事證及參酌丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年 子女2人）訪視報告及未成年子女2人之意見（見限閱卷）， 考量兩造均有擔任未成年子女2人親權人之強烈意願及親職 能力，與子女互動均佳，並均有一定之親屬支持系統，認兩 造應可共同行使未成年子女2人親權並分工扶養，爰酌定未 成年子女2人之權利義務由兩造共同行使或負擔。另衡諸兩 造育有2男1女，縱兩造均稱有親屬系統可支援，然無論父親 或母親單方照顧未成年子女3人均有可觀之壓力及負擔，對 於未成年子女3人之成長未必有利，兼衡未成年子女2人與相 對人同為男性，相對人喜愛從事球類、單車等運動，並曾擔 任木工課程講座，其目前住所有2房間及寬敞活動空間，相 較於目前在抗告人住所需與外祖父母、戊ＯＯ共用房間，相對 人住所可提供未成年子女2人較獨立、無庸與異性家人共享 之隱私空間，及同性間對於日後生理、心裡或交友狀況均較 能深入討論及溝通，同性手足間，亦較易有共同話題、興趣 及育樂，亦便於同房作息，故依據同性別原則，認未成年子 女2人由相對人主要照顧並與之同住，對於渠等成長過程所 遇生理及心理需求較有其便利性，符合未成年子女2人之最 佳利益。是本院基於未成年子女2人之最佳利益，爰依民法 第1055條規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使或負擔 ，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女2人之主要 照顧者，與相對人同住，除有關未成年子女重大醫療、移民 、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造 共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定等語。 三、抗告意旨：原審未審酌未成年子女2人已居住於新北市超過5 年，考量其等成長所需之資源以及未成年子女2人意願，應 繼續讓未成年子女2人居住於新北市較為妥適，另原審未審 酌手足不分離原則、維持現狀原則及未成年子女2人意願及 成長所需資源，強將未成年子女2人之生活圈自新北改至花 蓮，顯有判決不備理由之違法。並聲明：（一）請求廢棄原 裁定第一項及第二項。（二）前開廢棄部分，對於兩造所生 未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之， 又未成年子女2人均與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照 顧者。除有關未成年子女2人重大醫療、移民、遷出境外、 出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外， 其餘事項均由抗告人單獨決定。（三）程序費用由相對人負 擔。 四、相對人答辯略以：我不同意未成年子女2人與抗告人共同居 住而由抗告人擔任主要照顧者，抗告人同居人前有槍砲、毒 品前科，且同居人時常講髒話，我不放心未成年子女2人與 該同居人共同居住等語。並聲明：抗告駁回。 五、本院之判斷： （一）按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依 家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按夫妻離婚 者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一 方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫 妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第 1055條之1分別定有明文。　 （二）兩造原為夫妻，育有未成年子女3人，嗣兩造於111年10月 6日在本院調解離婚成立，並於同年10月20日登記，然就 未成年子女2人親權部分未能達成協議等情，有其等戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料及調解成立筆錄可參（見 本院抗字卷及原審家調字卷第21至22頁），相對人得依前 揭規定聲請本院酌定未成年子女親權，合先敘明。　　 （三）經本院依抗告人聲請囑託家事調查官調查結果略以【見本 院家事事件調查報告（下稱本案家事調查報告），本院抗 字卷第71至97頁】： 　 1、抗告人方面： （1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫： 　 A、抗告人與父母同住，屋內有燒香祭祀之煙燻痕跡，抗告人 母親慣於客廳進行廢五金回收之加工，客廳無冷氣。抗告 人父母與丁ＯＯ同睡，抗告人及同居人與丙ＯＯ、戊ＯＯ同睡。 就經濟與同住者狀況而言，抗告人同居人前有槍砲、攜帶 兇器竊盜及加重竊盜前科，目前與抗告人關係不明，兩人 亦無結婚打算，抗告人無法對未成年子女3人說明其與同 居人間關係定位或相處界線，另抗告人對於自身曾涉犯詐 欺一事，未能向未成年子女3人清楚說明原委，在經家調 官勸導後，仍未能真切自省犯罪情形或向未成年子女3人 坦然展現承認犯錯與改正之身教言行，反以模糊方式指摘 相對人陳稱自己涉詐欺一事係屬無稽，評估抗告人教養態 度及身教言行並非有利未成年子女2人。 　 B、經濟狀況：抗告人自述於109年認識同居人後，與同居人 共同學做水電，兩人目前為合夥關係，112年間淨利約100 至200萬元。雖依照抗告人自述經濟能力，照顧未成年子 女2人應無虞，然因抗告人與同居人合夥關係會受到彼此 間親密關係的影響，而二人間之關係態度曖昧、定位不明 ，考量同居人對未成年子女2人並無扶養義務，自難認抗 告人具備穩定的經濟能力，反易使未成年子女2人陷入關 係不穩定的風險。 （2）抗告人與未成年子女2人之互動觀察： 　　　抗告人因認丁ＯＯ之「品誠」為相對人所取，因此私下改叫 丁ＯＯ為「柄瑞」，丁ＯＯ放學返回抗告人家中後，即拿出手 機出現在客廳玩射擊遊戲，雖曾向抗告人反應客廳不夠亮 ，然抗告人僅以外面太陽太大，客廳燈有亮等語回應，未 成年子女2人一開始均拒絕訪談，後抗告人以「可以玩電 腦為由」鼓勵未成年子女2人受訪。丁ＯＯ於受訪中表示， 雖在父親家中半夜沒有喝奶，但後續仍可入睡等語；另丙 ＯＯ受訪意願不高，由抗告人陪伴在一旁，並獨自玩手機， 過程中抗告人持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人的問題 。丙ＯＯ與家調官單獨談話過程，曾表示希望在相對人家時 間多一點，同意帶作業到相對人家中完成。另抗告人雖自 述有替未成年子女2人設定手機鎖機時間為晚上9點30分至 翌日7時，然經觀察未成年子女2人玩手機的時間顯較上述 時間為長。又抗告人管教方式是由抗告人弟弟擔任處罰者 ，未成年子女2人屢勸不聽時，其弟會以細桃枝打屁股或 大腿。又抗告人自述，如未成年子女2人不聽話，其會離 開家中使未成年子女2人聯繫不上，以此方式讓未成年子 女2人擔心進而聽話。 　 2、相對人方面： （1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫： 　 A、相對人居住地點與其工作地點即早餐店相距100公尺，早 餐店對面為三民國小，相對人與未成年子女2人同睡，屋 內使用空間除臥室外，尚有客廳、相對人使用之維修工作 室、廚房、半室內空間附有兒童籃框、洗衣空間及客房， 另室內空間有供未成年子女2人使用之書桌。觀察相對人 與未成年子女2人相處狀況，在家調官於未約定時間逕行 至相對人經營之早餐店訪視的結果，未成年子女2人於早 餐店用餐後，自行騎腳踏車返回相對人母親家，相對人家 族均居住在附近，然有各自獨立使用空間。相對人早餐店 營業時間為5時至12時30分，自述返家休息約2至3小時後 ，會親自陪伴子女，另會安排家人或其他人手讓自己有足 夠時間休息，以增加陪伴未成年子女2人課業或戶外活動 的時間。 　 B、抗告人雖指摘未成年子女2人於相對人照顧期間體重減輕 ，且睡眠品質不佳，是因相對人照顧不周及較為嚴格之故 。然相對人表示略以：未成年子女2人目前分別為小學3年 級及2年級，均仍有包尿布的習慣，此是因抗告人過於寵 溺孩子而未替孩子戒除尿布的緣故，其自身教養理念是希 望培養未成年子女2人獨立自主的能力，目前其已為未成 年子女2人購置保潔墊，睡前提醒未成年子女2人如廁，以 此方式訓練未成年子女2人戒除尿布，未成年子女2人表示 在相對人家中確實沒有包尿布，另丙ＯＯ雖曾有不慎尿床1 次，然相對人去洗床單的時候並未責備丙ＯＯ。相對人復表 示不認同抗告人於未成年子女2人飲用的奶粉中加入多樣 營養，或是藥品（按包含金牌清肺散，抗告人自述是為增 加未成年子女2人抵抗力），應以未成年子女2人年紀和發 展狀況，從自然食物中攝取營養。 　 C、至抗告人提到相對人不讓未成年子女2人喝奶及逼迫不愛 吃肉的丁ＯＯ吃肉等語。相對人表示是因未成年子女2人晚 上不一定會需要喝奶等語。丁ＯＯ則表示相對人並未逼迫自 己吃肉，只是說吃肉才會長肌肉，丁ＯＯ並未因此感到有壓 力。 　 D、觀察未成年子女2人與相對人互動，其等均可自在的對相 對人就生活瑣事提出要求，自然拿出玩具或圖畫工作至相 對人身邊玩樂，亦有自然坐到相對人大腿上撒嬌的情形。 評估未成年子女2人並無不敢對相對人表達需求的情形。 　 E、抗告人雖認花蓮偏鄉教育資源不及新北市等語。然因相對 人住所地對面國小為花蓮地區較為有名的國小，教育資源 及師生比均佳，補教資源亦可由自己接送替代。評估兩造 提供未成年子女2人外在環境資源各有優點，不影響主要 照顧者為何人之判斷。　 （2）相對人與未成年子女2人之互動觀察： 　　　訪視過程中，家中不時有鄰近親友之幼年子女來找未成年 子女2人一同畫畫、騎腳踏車、打球、玩玩具等互動遊戲 ，未觀察到未成年子女2人有使用手機及平板電腦的情形 。未成年子女2人回應因在相對人家中有上述活動，因此 不會想要玩手機及平板電腦。相對人則說明自己會主動邀 約未成年子女2人出外騎腳踏車、進行戶外活動，希望未 成年子女2人多進行各式戶外活動。訪視觀察未成年子女2 人及來訪親友子女會尊重相對人給予飲食規則的限制，取 得相對人同意後才會吃或喝某樣食物，相對人亦可耐心回 覆未成年子女2人需求。 　 3、結論： （1）未成年子女2人在相對人家中能獲得相對人、手足、鄰近 親友年齡相近之同儕陪伴及照顧，且較之於抗告人家中， 有更多戶外及體能活動，參以相對人教育理念著重培養未 成年子女2人自理能力，是相對人的教養方式與提供環境 ，較有利於未成年子女2人身心健全發展，其經濟狀況亦 可提供未成年子女2人較為寬裕且穩定的資源，其照顧計 畫具穩定的可行性。 （2）抗告人在家調官建議改善其面對自身犯罪的態度及與明確 畫與同居人的關係後，仍堅持維持目前與同居人的曖昧關 係，且自承並無與同居人結婚的打算，且未能坦承自己曾 經的錯誤並給予未成年子女2人正面教導，其教養方法及 身教均不利於未成年子女2人。 （3）又家調官於抗告人家中訪視未成年子女2人時，未成年子 女2人呈現較多抗拒、防衛姿態，而於相對人家中接受訪 談時，態度輕鬆自然，可以推認未成年子女2人在抗告人 家中可能因有需要保守之成人秘密（抗告人疑似於離婚前 即與同居人共同居住），因此態度防衛，而未成年子女2 人亦曾表示其等於抗告人家中與相對人聯繫時，容易感到 壓力，丁ＯＯ對抗告人陳述花蓮生活時，亦有誇大抱怨的情 形，評估可能因抗告人提供未成年子女2人居住空間相對 狹小、缺乏隔音隱私，難以提供未成年子女2人較具隱私 自主之成長空間，間接影響未成年子女2人在抗告人家中 有較多忠誠衝突現象。因此，相較之下，相對人可以提供 未成年子女2人較為友善與父母雙方往來及成長空間，與 隱私維護交為充足的成長環境。 （4）另考量抗告人曾以疫情及工作忙碌為由，自陳於109年下 半年至111年相對人起訴前，甚少安排未成年子女2人與相 對人會面，致相對人無法參與未成年子女2人成長過程， 影響其等父子關係，已構成民法第1055條之1之行為，因 此考量相對人具備相當親職能力持續協助未成年子女2人 適應教養環境及深化親情依附，且相對人與未成年子女2 人之疏離是肇因於抗告人上開妨礙行為，因此本件不適合 適用繼續性原則。 （5）又因未成年子女2人對兩造表現不一致的忠誠衝突情形， 評估未成年子女2人表達之意願未必貼近真實感受與成長 利益，因此建議未成年子女2人之意見不宜作為判斷適任 主要照顧者之主要依據。 （五）從本案家事調查報告訪視內容觀察兩造可以提供的照護環 境可知，抗告人居家環境較之相對人居家環境狹小且擁擠 ，屋內堆滿雜物，未成年子女2人並無屬於其二人之獨立 使用空間，反觀相對人家中，未成年子女2人雖與相對人 同睡，然其等有各自書桌可供使用，使用及活動空間亦較 為寬敞、整潔等節，有本案家事調查報告所附之附件二、 附件六照片可佐（見本院抗字卷第103至113、139至155頁 ），而未成年子女2人在抗告人家中多是使用電子產品如 手機、平板電腦作為休閒娛樂，反觀在相對人家中則因有 其他鄰人小孩及親戚手足陪伴且空間寬廣，因此多與其他 小朋友從事戶外活動，以未成年子女2人年紀來說，在相 對人家中的活動較適合未成年子女2人成長發展。因此從 兩造能提供的照護環境來說，相對人能提供的環境明顯優 於抗告人而更有利於未成年子女2人成長發展。 （六）另從本案家事調查報告訪視內容，大致可以看出相對人對 待未成年子女2人的教養態度，是希冀未成年子女2人能養 成獨立自主的生活方式，因此互動方式傾向以理性、明確 規則來規範未成年子女2人的生活習慣，而未成年子女2人 亦均能遵守相對人給予之規範，而抗告人在教育未成年子 女2人方面，雖形式上有給予未成年子女2人規範（如使用 手機的時間），然在未成年子女2人未能確實遵守規範時 ，並未適時拒絕，甚且在未成年子女2人未能聽從其管教 時，反以離開家中，透過使未成年子女2人不安等不當方 式來使未成年子女2人聽話，顯見抗告人目前尚未能掌握 合適的方式管教未成年子女2人。因此，從兩造的教養態 度及能力而論，相對人透過理性而訂定明確規則的教養方 式及態度，亦優於抗告人。 （七）又本案家事調查報告內容提及抗告人在109年下半年至111 年相對人起訴前，以疫情及工作忙碌為由，甚少安排相對 人與未成年子女2人實體及視訊會面，導致未成年子女2人 與相對人之父子關係疏離等情，未據抗告人否認；且家調 官訪視時亦發現抗告人有「因認丁ＯＯ之『品誠』為相對人所 取，因此私下改叫丁ＯＯ為『柄瑞』」及「持續在丙ＯＯ面前向 家調官指責相對人」等問題，凸顯抗告人目前仍對相對人 飽含敵意，且會在未成年子女2人面前表現出來，進而影 響未成年子女2人對相對人的觀感，並非友善父母的行為 。而抗告人妨礙相對人與未成年子女2人會面的行為，更 未慮及未成年子女2人於該等階段正是需要父愛陪伴的時 期，反將相對人排除在未成年子女2人生活外，益徵抗告 人在教養子女的心態上，有將其個人重視的利益擺在未成 年子女2人成長最佳利益之前的問題。 （八）抗告人雖主張原審未慮及繼續性原則及未成年子女2人意 願，而將未成年子女2人之主要照顧者裁定由相對人任之 等語。然依本案家事調查報告內容可知，未成年子女2人 目前已有忠誠衝突的問題，因此不宜再以未成年子女2人 陳述的意願來作為主要認定主要照顧者的依據，另未成年 子女2人前是因抗告人為上開妨礙相對人與未成年子女2人 會面，導致未成年子女2人持續與抗告人同住，參照本案 家事調查報告所示內容，未成年子女2人在相對人生活時 適應良好，因此難僅以繼續性原則即認定未成年子女2人 由抗告人照顧較為符合未成年子女2人之成長利益。又雖 憲法法庭111年憲判字第8號判決理由指明，基於我國憲法 保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未 成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該 未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審 酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（最高法院11 2年度台簡抗字第250號裁定意旨參照），然本院考量本案 家事調查報告指出未成年子女2人目前已呈現有對兩造表 現不一致的忠誠衝突情形，已如前述，則在目前情形下， 通知未成年子女2人到庭陳述意見，讓其等意識到其等陳 述將對法院酌定親權產生重要影響一事，勢必造成未成年 子女2人更大的心理壓力，顯不利於未成年子女2人的最佳 利益，而本案基於未成年子女2人的主體性考量，已分別 請社工及家調官先後就未成年子女2人意見為訪視而充分 保障未成年子女2人陳述意見的權利，因此本院衡酌請未 成年子女2人到庭將可能造成其等負面影響及使未成年子 女2人到庭陳述之利益後，認本件尚無再通知未成年子女2 人到庭陳述意見的必要，附此敘明。 （九）綜上所述，原審酌定兩造未成年子女2人親權由兩造共同 任之，與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關重 大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚 約等事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定， 認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回 。又為維繫抗告人與未成年子女2人間之親情，避免日後 因故未能順利履行會面交往，爰依民法第1055條第5項就 抗告人與未成年子女2人會面交往之時間及方式職權裁定 如本裁定附表所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表：抗告人甲○○與未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）會面交往之方式與期間 壹、非會面式之交往 　　抗告人於不妨礙未成年子女2人生活起居學業之前提下，得 於每週二、五、非探視週之週日20時30分起至21時止，以電 話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女2人為非會面式交 往各1次，每次時間30分鐘內，如經相對人同意得延長時間 或增加頻率。 貳、會面式之交往 一、未成年子女2人未滿15歲以前： （一）平日期間： 　　　抗告人得於每月第四個週五18時許起，親自或委託親人（ 限父母、手足，下同）至玉里火車站，接未成年子女2人 為會面交往，照顧至該週日18時止，將未成年子女2人送 至玉里火車站，交予相對人或其委託之親人。而相對人、 抗告人或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女2人到 場或接回。 （二）寒暑假期間：　　　 　　　抗告人除上述交往探視外，至未成年子女2人年滿15歲前 之寒、暑假期間，抗告人可各增加寒假7日、暑假20日與 未成年子女2人共同生活之天數。前開探視期間得一次或 分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取未成年子女2人 意見後協議定之，如不能達成協議，上半年定為2月1日開 始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），下半年定 為7月1日起開始連續計算。接出時間為探視起日10時，迄 日送回時間為18時，另接送方式與（一）所載方式相同。 （三）中華民國之春節期間（除夕至初五）： 　　　未成年子女2人自大年初二上午10時起至大年初五18時止 ，與抗告人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式 與（一）所載方式相同。 （四）春節期間之會面交往，若與寒假期間或平日期間之會面交 往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面 交往。 （五）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整 。 （六）如抗告人於探視期間遲到60分鐘，除經相對人同意，視為 放棄該次會面交往且不得要求補足。 二、未成年子女2人年滿15歲以後： 　　兩造應尊重未成年子女2人之意願，由其決定與抗告人交往 探視之方式及期間。 參、兩造應遵守之事項 一、兩造不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年 子女之責，不得對未成年子女2人灌輸仇視或反抗對造之觀 念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女2人與對方之感情 ，或妨礙阻擾對方親近未成年子女2人之情事。 三、如未成年子女2人於會面交往中，因患病或遭遇事故，而無 法如期交付或接送未成年子女2人時，應即通知對造，若對 造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡 對子女保護教養之義務。 四、如未成年子女2人於會面交往前，如於照顧期間遇有重要事 件，如重病、住院等情，除有正當事由無法通知對造，至遲 應於2日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 五、於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女2人之健保 卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。 六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內，確實通 知對方。

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗-47-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號 上 訴 人 即 被 告 杜炳印 輔 佐 人 杜孟純 選任辯護人 陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷 害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期 徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由(如附件)。 二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳 票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不 曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無 正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之 陳述，逕行判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠本案未經合法告訴 　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警 察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀 英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆 錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告 訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴 等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提 出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「 家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件 的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知 道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的 戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的 楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知 後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」 既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪 之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及 如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。 　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已 陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告 訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願， 遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示 家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者 曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英 」本人，容有違誤。 　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師 及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證 委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場， 又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後 即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任 狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳 秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律 師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指 名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英 之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官 提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所 簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為 被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節， 情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認 屬實。 　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴 之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否 要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆 錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊 吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義 。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明 犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示 ，曲解說話者之原意，容有率斷之失。 　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯 有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失 　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表 示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽 正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪， 店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人 林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足 認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當 天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理 解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者 戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、 推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決 不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重 要證據漏未審酌之違誤。 　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤 　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之 證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（ 見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆 錄（見偵卷55頁）為據。惟查： 　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證 詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯 不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會 的說法，不足採信。 　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷 證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事 實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推 所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕 人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為 伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調 查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且 與事實全然不符。 四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查： 　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合 法提出告訴 　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而 於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人 未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清 斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且 觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師 ，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪 事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論 之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案 件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可 能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及 可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃 泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官 辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日 指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永 清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師 到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是 否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解 意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」， 答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說 戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻 擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報 ，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後 楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖 律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（ 見偵卷69頁）。 　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院 卷第163頁），結果為：「 　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？ 　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。 　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的 　　　　　　　 時候？ 　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。 　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你 　　　　　　　 這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。 　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會 　　　　　　　 有問題，所以我們請戊○○的配偶。 　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。 　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。 　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊， 　　　　　　　　她要有他那個什麼。 　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦 　　　　　　　 法那個就對了？ 　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意 　　　　　　　 思能力…。」 　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配 偶要提出告訴。 　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至 苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無 權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人 未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法 處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢 察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件 有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告 訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此 部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調 查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是 沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追 之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於 告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而 委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英 印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊 吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意 ，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃 泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。 　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察 局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已 至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官 表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等 語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告 訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢 署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上 詞主張本案告訴不合法，乃不足採。 　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉 診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）， 經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷 、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書 在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警 方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆 打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭 人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有 」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見 本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己 跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護 紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示 係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢 ，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外 力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷 勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折 之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成， 若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長 者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如 飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情 形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位 均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行 跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應 該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務 報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以 我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人 有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印 象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼 跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢 問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有 被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經 過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於 本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷 第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖 頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露 詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側 肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被 告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有 利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。 　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙 情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證 人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證 稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩 個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程， 證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係 被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後 就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之 可信性，難以採認。 　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌 倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲 種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日 偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「 　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那 邊 　　　　　　講的比較正確嗎？ 　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。 　　檢察官：你都沒印象？ 　　被　告：沒有啦。 　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？ 　　被　告：哪有吵架，跟你說。 　　檢察官：有發生什麼嗎？ 　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他， 　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿 　　　　　　起一張紙）。 　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意 　　　　　　思嗎？ 　　被　告：嘿。 　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到 　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張 　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推 　　　　　　倒。 　　檢察官：你證明是啥證明？ 　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法 　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。 　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？ 　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把 　　　　　　我推倒。 　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？ 　　被　告：算啥？ 　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是 　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？ 　　被　告：ㄡ。 　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是 　　　　　　怎麼樣的？ 　　被　告：嗯。 　　被　告：（搖頭） 　　檢察官：啥？ 　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清 　　　　　　楚）」。 　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、 聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一 、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭， 但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。 孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠 致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮 金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告 的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子 及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被 告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附 件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴 人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實 施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接 獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺 人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外 ，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高， 也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯 之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴 科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（ 見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發 現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互 推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告 既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相 互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與 事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日 曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之 供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案 發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞 有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵， 並不足以影響本案之結論。 五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被 告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據 等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且 就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如 上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧， 再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件：　 　　　　 　　臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男 選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年 度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原 案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓 雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角， 竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○， 致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷 　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路 上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙 福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。 林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看 　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其 妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送 醫。 二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢 察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政 府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自 白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告 不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律 師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被 告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。 二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴： ㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟 法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨 立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得 委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司 法警察官。」。 ㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰 翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方 檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴 代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。 家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷 在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭 　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。 ㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述 在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與 彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡 　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署 押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊 吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明 犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出 委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出 告訴，核先敘明。 三、被告警訊筆錄之證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　 辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於 司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被 告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕 之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告 之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背 非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限 　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明 文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受 調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之 陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較 為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設 有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知 之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則 例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排 除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條 之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑 人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意 思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其 身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之 自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人 權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警 察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住 居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂 帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種， 但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提 或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨 同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形 　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況 包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪 嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜 合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴 訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據 能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即 非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權 利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。 ㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語 提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打 他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打 他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」 、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打 到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「 　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該 能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白 之相關陳述，並非無據。 ㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告 到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經 證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證 人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台 語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語 　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係 以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以 國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權 利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知 悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用 被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此 敘明。 四、證人林仙福陳述之證據能力： ㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳 　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作 　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。 ㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳 聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述 　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失 記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事 由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人 已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實 存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備 適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法 第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦 予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益 　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適 當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查 證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據 評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之 唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳 聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度 台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字 第3918號判決意旨）。 ㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時 ，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相 關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱 ：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（ 那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架 。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客 人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的 的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到 現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」 　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人 在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道 這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位 客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他 」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發 當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有 兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往 客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打 架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳 述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則 為傳聞證人。 ㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當 下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然 情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況 且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老 邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而 欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老 人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人） 因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受 交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞 證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分， 仍有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時， 　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而 於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰 子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二 卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口 角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上 的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳 訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱 ：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄 ，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁 　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告 則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就 跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診 所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁） ，作為佐證。 二、經查： ㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地 點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電 話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合 醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般 病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙 福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷 證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此 部分事實，堪信為真實。 ㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜 合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函 覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫 傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程 度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告 之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（ 　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲 海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化 　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病 程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅 　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。 是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患 阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重 傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙 （輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為 而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。 三、又查： ㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路 口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早 餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於 本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭 標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐 　　。此部分事實，堪信為真。 ㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林 仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都 叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字， 我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一 起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐 　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟 我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常 往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處 向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。 ㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人 林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒 有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我 在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老 人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在 打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。 但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人 是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早 餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不 認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的 人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不 久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有 人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。 ㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林 仙福於本院審理時，證稱略以： １、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場， 已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。 我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（ 　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻 手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車 ，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的 聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看 不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的 地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我 沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之 後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了 ，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即 林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確 見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借 用手機。 ２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地 上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩 個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距 離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆 　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆 落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距 離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上 　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上 開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現 場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。 ３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走 　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來 　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在 　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來 　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛 向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。 四、又查： ㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於 本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記 有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。 ㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被 告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證 明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏 車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁 ）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」 　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。 ㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及 渠等互推之時間地點。然： １、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無 拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種 　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就 醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點 不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之 女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業 經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁） ，衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他 人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當 庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫 及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境 與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手 肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。 ２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加 護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院 （詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直 到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接 觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及 致被告手肘挫裂傷。 五、又查： ㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告 　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福 　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何 　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確 　　。 ㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事 　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以 致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙 福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭 另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人 ，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫 裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧 異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行 　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記 了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被 告於事實所示時地打傷戊○○。 六、又查： ㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我 　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。 ㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。 ㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷 　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受 傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致 　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上 有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離 戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在 卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互 推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係 持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱 認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被 告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。 七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。 八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時 　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為， 得減輕其刑。」規定，減輕其刑。 九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語 置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難 　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及 瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年 邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或 低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互 推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告 之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷） 　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其 他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　　　　 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳○○ 指定辯護人 義務辯護人劉嘉宏律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 陳○○處有期徒刑肆年陸月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢 察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定 自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明 示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就 原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴 之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。 二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警 於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發 現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案 刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門， 經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行 等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我 家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是 因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識 模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊 一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往 告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝 告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且 既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情 形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符 合自首之規定，實有疑問等語。 三、刑之部分 　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用 　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者 為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑 ，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之 事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台 上字第2636號判決意旨參照)。 　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許， 接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒 有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋 友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被 害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害 人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後 就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被 害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去 垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問 被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在 被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來 被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問 題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過 與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案 件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍 攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀 態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為 要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看 被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴 人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏 昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被 告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係 在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被 告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何 自首之適用。 　㈡本案有刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事 項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁 判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。 　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分 手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人 仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前 並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝 動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷 第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所 受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即 有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有 可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定 ，減輕其刑。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、 錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合 自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首 規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付 告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判 決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案 量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判 決關於科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

護
臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第28號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 兒 童 甲 （真實姓名年籍地址詳卷） 乙 （真實姓名年籍地址詳卷） 丙 （真實姓名年籍地址詳卷） 丁 （真實姓名年籍地址詳卷） 共 同 法定代理人 戊 （真實姓名年籍地址詳卷） 己 （真實姓名年籍地址詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童甲、乙、丙、丁自民國114年3月3日15時10分起延長安置參 個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置： ㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接 受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐 待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。 ㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直 轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通 報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監 護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之 。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延 長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　㈠兒童甲、乙、丙、丁於民國111年11月30日15時10分，因符合 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、4 款之要件 ，由聲請人予以緊急保護安置，並由本院裁定繼續、延長安 置迄今。 　㈡集篩派中心於111年8月23日接獲113通報(第一件)，甲於案 　　家旁多功能集會所遭陌生人猥褻，聲請人介入調查並開案服 　　務，復與新秀社福中心社工一同合作提升案家親職照顧能 　　力。又111年11月8日聲請人接獲醫院通報(第二件)，甲於11 　　月1日遭村落鄰居於社區中強制猥褻。社工員於11月9日、10 　　日、18日分別與案父母洽談安全計畫達成共識，三方口頭約 　　定，但社工員於11月25日至案家訪視與案母核實，其並未執 　　行與親友討論照顧事宜；再者，案母與案外祖母與社工員 　　討論當日，甲竟獨自外出一段時間(超過1小時以上) 。另， 　　聲請人於111年11月28日接獲社政單位通報，甲於11月25日 　　上午獨自在社區遊蕩。 　㈢其後，社工員訪視時案母在案家照料孩子，但經與鄰居核實 ，案父母近期外出仍將孩子們交由案外祖母(屬不適任之人) 照顧。承上，評估案父母無法遵守約定維護案主們安全，故 社工員於11月28日至案家欲將四名兒童緊急安置，但案父母 情緒激動強力阻抗，社工員當下考量以穩定兒童身心狀況為 主，故再予案父母機會，在加灣派出所與案父母簽訂12項安 全計畫，觀察期限為111年11月28日至111年12月1日(共三天 )，然期間案父母無做到任一項，且於111年11月30日案父將 甲、丁留在早餐店無人照看，甲、丁自行走回案家(涉及獨 留)，加上甲當日早上7時許獨自到案姨婆家，遂依兒童及少 年福利與權益保障法第56條規定，於111年11月30日進行緊 急安置。 　㈣四名兒童安置期間，案父母間相處、案家生活環境、經濟仍 處於非常不穩定狀態。又案父因多件刑案屢次經法院判決有 罪確定及入監服刑，而案母則因毒品案件屢次入勒戒處所觀 察勒戒。社工員觀察案父母實際生活狀況及同住成員，案父 母現猶有刑案在檢方偵查中或在院方審理中，案父工作不穩 定，案母幾無工作能力，現案家中未有其他親屬或重要他人 能提供協助，故仍有替代性保護安置之必要。 　㈤為顧及兒童最佳利益及人身安全，聲請本院同意自114年3月3 日15時10分起繼續安置四名兒童，以維護兒童及少年福利與 權益保障法所賦予兒少之權利。 三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年 保護個案法庭報告書（114年2月12日製作）1件、本院113年 度護字第222號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上 開案號事卷宗查核無訛，復未據案父、母戊、己為任何形式 之爭執或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。本院認聲請人依 前揭法律規定，聲請裁定延長安置兒童3個月，於法尚無不 合，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 4　 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-03-04

HLDV-114-護-28-20250304-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（代號AB000-A112391A，詳細姓名年籍祥卷） 選任辯護人 劉旻翰律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第41863號），本院判決如下： 　　主　　文 甲男犯如附表一所示之罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。其 中附表一編號1至6所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表二所載內容向AB000-A112391 、AB000-A000000-0支付損害賠償，且禁止對AB000-A112391實施 妨害性自主之不法侵害行為。 　　犯罪事實 一、甲男（卷內代號AB000-A112391A，真實姓名年籍詳卷）任職 某安親班，擔任司機之工作，負責駕車接送臺中市大雅區某 國小（校名詳卷）之學生前往安親班。A童（卷內代號AB000 -A112391，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）前曾在 該安親班學習，故而結識甲男。甲男明知A童就讀國小5年級 ，為未滿14歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲男基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月間 某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱 前，利用A童放學後自校門步行而出與其聊天之際，不顧A童 扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童 胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得 逞。 　㈡甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之人行道 ，利用A童放學後步行出校門口之際，招手示意A童接近，不 顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫 摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻 行為得逞。適有B童（卷內代號AB000-A112391B，真實姓名 年籍詳卷）步行在後方而見聞此事，乃當場對甲男喝叱：「 你在幹嘛」、「男女授受不親」等語，惟甲男認A童、B童均 年幼可欺，除否認所為外，並未因此罷手。 　㈢甲男復基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之前監視 器主機與變電箱前，見A童放學後，與B童共同自校門步行而 來，招手示意A童接近，進而不顧B童在旁瞪視及A童扭動身 體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈣甲男再基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，將手伸入A 童所穿著之校服襯衫鈕釦間之縫隙，強行撫摸A童之胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈤甲男另基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日前約一週某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之 制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式 對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈥甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前 ，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近， 進而不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣， 強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強 制猥褻行為得逞。嗣因A童不堪長期遭甲男強制猥褻，於112 年5月29日返家後向其母親（卷內代號AB000-A000000-0，真 實姓名年籍詳卷）哭訴，並告知上開國小之輔導老師，進而 由學校通報辦理。　　 二、甲男為成年人，於112年3月間某週週三14時許，遇到剛離開 上開國小校門口對面早餐店之A童、B童與E童（卷內代號AB0 00-A112391E，000年00月生，真實姓名年籍詳卷）後，遂與 上前與其聊天之A童說話，B童、E童見狀亦一併上前與甲男 聊天，過程中，甲男認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘斯時站 立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，以此等偷襲式、短暫性觸摸E童上開身體 隱私處之方式，對E童為性騷擾得逞。 三、案經A童、A童之母、E童、E童之母（卷內代號AB000-A11239 1F，真實姓名年籍詳卷）告訴及臺中市政府警察局婦幼警察 隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊； 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6項 分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足 以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其 姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴 人A童、E童之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別A童、E童 身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮 掩之，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲男以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時就 證據能力表示沒有意見，被告及其辯護人均於本院審理時就 證據能力表示不爭執（見本院卷第188頁），且迄至言詞辯 論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第145至198頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。　　 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一㈠至㈥之部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷 第193頁），核與證人即告訴人A童、證人即A童同學B童、證 人即A童同校學妹E童於警詢及偵訊中之證述、證人即A童同 校學姊C童於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第9 至25、33至37、47至50、55至57、73至76頁，偵卷第51至55 、65至73頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、案發地點 照片（見他卷不公開卷第123、131、151頁）在卷可稽，足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡犯罪事實欄二之部分： 　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不認識E童，我沒有 碰到E童等語；辯護人則為被告辯以：被告並未觸碰到E童的 肩膀或其他部位，縱使有不小心觸碰到E童，考量到被告完 全不認識E童，且現場是還有A童、B童及其他大人在場之公 開場合，亦難認被告有何性騷擾之主觀犯意等語。經查： 　⒈證人即告訴人E童於警詢時證稱：被告站在我旁邊，用手搭住 我的肩膀，但手已經快要摸到我的胸部，我覺得很不舒服， 案發時是在112年3月的星期三，地點在上開國小對面的早餐 店等語（見偵卷第67、71頁）；於偵訊中證稱：當時我跟B 童要走路回家，在學校正門口看到被告，我跟A童、B童就到 早餐店，被告就過來，且有看到我，我本來站在B童身邊， 被告就將我的手拉過去他旁邊，就摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我忘記被告有沒有搭住我的肩膀，我當時 很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部，A童、B童就在旁邊， 後來A童有跟我說被告差點摸到我的胸部，至於案發時間， 是今年下學期的事情，詳細日期忘記了等語（見他卷第74至 76頁）；復於本院審理時證稱：某日週三14時前，我跟A童 、B童在上開國小對面的早餐店寫功課，之後A童看到被告在 附近的7-11門口就跑過去，我跟B童就跟A童一起過去，我與 A童、B童原本站在一起併排面對被告，被告拉我的手過去後 ，我變成跟A童、B童處於接近面對面的狀態，這時被告就摸 我的手，並用手摸我快碰到胸部的地方，也就是右側肩胛骨 及胸部中間，及腋窩中間的位置，被告是從我的手摸上去， 有沒有摸到我的肩膀不記得了，被告有用一點力道摸我，A 童、B童都有看到我被摸的過程，被告是趁我來不及防備時 摸我的，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫 ，並有立即跟A童、B童說這件事，案發時間應該是在112年3 月某週的星期三等語（見本院卷第150至163、186至187頁） ，綜參證人E童上開證詞，就被告對其為性騷擾之發生時間 、地點，及被告係以何種方式觸碰其身體部位等主要情節之 證述，大致相符，並無重大瑕疵可指，又能具體詳述事發之 過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚 無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識E童，與E童沒有 關係，也沒有仇恨等語（見他卷第66頁），是E童應無設詞 誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。 　⒉證人即E童同校學姊A童於偵訊中證稱：有一天12時放學後， 我跟B童、E童到早餐店，待到14時許，我們吃完東西要走回 家時，在早餐店旁邊遇到被告，E童不認識被告，E童是看到 我跟被告說話，所以才跟被告打招呼，被告站在E童旁邊， 用手搭住E童的肩膀，但手已經快要摸到E童的胸部，我跟B 童當時都在旁邊，我有看到，被告走了之後，E童跟我說他 很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁 ）；復於本院審理時證稱：我們學校只有週三是12時45分放 學，其他天都是16時放學，被告的工作是安親班接送人員， 有一天週三在學校旁邊的早餐店跟7-11之間，我跟B童、E童 遇到被告後，就停下來聊天，我站在E童對面，被告站在E童 旁邊，B童站在我旁邊，我看到被告的手搭在E童肩膀再往下 面一點點之位置，我跟B童、E童離開現場後，E童就突然跟 我及B童說被告剛剛差點摸到她的胸部，她不舒服等語（見 本院卷第163至173頁）。揆諸證人A童上開證述，關於被告 對E童為性騷擾之時間、地點，A童、B童、E童與被告案發時 所站立之相對位置，被告係以何種方式觸碰E童之身體部位 ，以及E童遭被告觸碰後之反應等情，均係基於其個人親身 經歷所為，且核與證人E童上開證述之情節大致相符，益徵 證人E童上開證述之內容，應屬可信。 　⒊證人即E童同校學長B童於偵訊中證稱：我記得E童有被摸，是 E童在早餐店跟我說的，當時我跟A童、E童都在早餐店，是 被告自己過來跟A童、E童聊天，聊天的過程中，被告有摸E 童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部，當時因被告擋 在我跟E童中間，所以我沒有看到E童被摸的過程等語（見他 卷第56至57頁）。揆諸證人B童上開證述，關於E童遭被告觸 碰後之反應等情，核與證人E童、A童上開證述之情節大致相 符，亦足徵證人E童上開證述之內容，確屬可採。 　⒋是以，被告有於上開時、地，在其與A童、B童、E童聊天之過 程中，乘站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之 肩膀及靠近胸部之身體部位等情，洵堪認定。 　⒌被告以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，應屬E童之 「身體隱私處」： 　⑴按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性 別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處， 為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以 性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別 等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害 性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決 參照）。又該條項所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包 括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身 體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子 、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女 身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」 ，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景 、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具 體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第2條參照 ）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健 身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背 部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「 其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之， 「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位， 自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱 私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯 意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌 惡之感，均屬身體隱私部位。 　⑵經查，證人E童於偵訊中證稱：被告摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸 部等語（見他卷第74頁），復於本院審理時證稱：被告是趁 我來不及防備時摸我快碰到胸部的地方，只有持續一個短暫 的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這 件事等語（見本院卷第156至161頁）；證人A童於偵訊、本 院審理時均證稱：被告觸摸完E童後，E童跟我說他很不舒服 ，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁、本院卷 第171頁）；證人B童於偵訊中證稱：被告有摸E童，被告離 開後，E童說他有被摸腰到胸部等語（見他卷第56頁），復 於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有 非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語 （見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、A童、B童之證述 ，足認E童對於被告趁其不備觸摸其肩膀及靠近胸部之身體 部位，有不舒服、想要掙脫之感受，且於遭被告觸摸的當下 ，亦有想要掙脫的肢體動作，並立即向A童、B童告知被告有 觸摸其上開身體部位之情事。是以，本案被告既係未經E童 同意，趁E童不及抗拒之際，刻意以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，且足以引起E童嫌惡之感，自應認E童之肩 膀及靠近胸部之身體部位，屬其「身體隱私處」，而被告以 手觸摸E童上開身體隱私處之行為，實已破壞E童所享有關於 性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，屬對 他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。 　⒍被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意： 　　經查，證人E童於本院審理時證稱：被告有用一點力道摸我 快碰到胸部的地方，我被摸後，有想要掙脫等語（見本院卷 第156至157頁）；證人B童於本院審理時證稱：我看到被告 觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童 有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上 開證人E童、B童之證述，堪認被告係趁E童不備觸摸E童之肩 膀及靠近胸部之身體隱私處，且被告觸摸E童時，手上有用 一點力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作。是以， 本案被告既於觸摸E童時有使用相當之力道，則其自應對於 其以手觸摸E童上開身體隱私處之性騷擾行為，有所認識及 意欲，足認被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告有於上開時、地，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體 隱私處等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關 被告並未觸摸到E童之辯詞，顯與事實不符，不足採信。 　⒉被告於觸摸E童時有使用相當之力道，致使E童有想要掙脫之 感受及肢體動作等情，業經本院認定如前。另衡諸被告於本 院準備程序中自陳不認識E童（見本院卷第43頁），而與E童 素不相識，且其於本案案發時係65歲之成年人，依其於本院 審理時自陳之智識程度（見本院卷第195頁）及行為時擔任 安親班接送國小學生之司機之工作經驗觀之，應係具有相當 社會經驗之人，自當知悉與無親密關係之他人接觸，應有相 當分際，卻對素不相識之E童為上開性騷擾之行為，是被告 主觀上應具有性騷擾E童之意圖及故意甚明。至辯護人上開 有關被告無性騷擾之主觀犯意之辯詞，自難憑採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬 元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用 修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係 成年人，E童為未滿12歲之兒童，有其等之年籍資料在卷可 憑（見偵卷不公開卷第3、15頁），而被告於偵訊中供稱其 有於犯罪事實欄二所載之時、地遇過A童及其他兩人，而其 知悉A童為就讀上開國小之學生，A童常和其他人一起走路放 學，但其也不確定他們是否為同學，因為他們並非其所載的 學生等語（見他卷第85至86頁），而E童之年紀較猶較A童為 輕，足認被告為犯罪事實欄二之犯行時，知悉E童係未滿12 歲、與A童就讀同一國小之兒童，仍故意對E童犯罪。是核被 告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄二所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷 擾防治法第25條第1項之成年人對兒童犯性騷擾罪。起訴意 旨認被告就犯罪事實欄二所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，容有誤會，惟公訴檢察官業已當庭更正此 部分罪名（見本院卷第41頁），爰毋庸變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告為成年人，故意對未滿12歲之E童犯性騷擾罪，爰就其犯 罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，責其依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為等具體情況 ，為個案之整體刑罰評價，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全 部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院111年度台上字第2 64號判決參照）。次按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之法 定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，倘 依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告上開對A 童所為之加重強制猥褻犯行，固值非難，然衡以本案被告對 A童所為各次強制猥褻時未對A童施以暴力造成A童受傷，時 間非長，犯罪情節及所生實害未至極鉅，及其於本院審理時 終能坦認其此部分犯行，並已與A童、A童之母調解成立，而 A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄在卷可參（見 本院卷第67至68頁），且A童、A童之母均於本院審理時表示 願意原諒被告（見本院卷第196至197頁），本院因認被告本 案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯罪情節，倘處以最低刑度即有期徒 刑3年，猶嫌過重，確屬情輕法重，在客觀上顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視A 童、E童之意願，對A童為多次強制猥褻之行為，另對E童為 性騷擾之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念 ，影響A童、E童之身心健全發展，應予非難；惟慮及被告於 本院審理時終能坦承其本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，並已 與告訴人A童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依 調解筆錄內容給付新臺幣（下同）11萬元之賠償款項等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄、公務電話紀 錄表在卷可考（見本院卷第67至68、203頁）；並考量被告 始終否認其本案犯罪事實欄二之犯行，亦未與告訴人E童、E 童之母達成和解、成立調解或取得告訴人E童、E童之母之諒 宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，此部分之犯後態度容有可 議；兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，目前退 休，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見 本院卷第195頁），暨告訴人表示之意見（見本院卷第196至 197頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附 表一編號7所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、 目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同， 及對其施以矯正之必要性，就附表一編號1至6所處之刑，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 本院卷不公開卷附被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時 失慮，致涉本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，固非可取，惟審 酌被告於本院審理時終能坦承此部分犯行，且已與告訴人A 童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄 內容給付新臺幣11萬元之賠償款項，而A童、A童之母均表示 同意給予被告附條件緩刑之宣告，並均於本院審理時表示願 意原諒被告等情，業如上述，堪信被告經此偵審程序後，應 知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告就附表 一編號1至6所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新（附表一編號7 所宣告之刑不在緩刑宣告範圍）。另被告與告訴人A童、A童 之母間成立之本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內 容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確 實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所載內容對告訴 人A童、A童之母履行賠償義務。再查被告為成年人，A童為 未滿12歲之兒童等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，屬成年人故意對 兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，且該罪亦屬刑法第91條之 1第1項規定所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應 於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項第1款之規定，命被告遵守如主文所示禁止 對A童實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之 必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 【修正前性騷擾防治法第25條第1項】 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 【刑法第224條之1】 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一㈢ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一㈣ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實欄二 甲男成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 緩刑負擔條件 （即本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容） 甲男願給付A童、A童之母新臺幣18萬元。給付方法： 自民國113年4月起，於每月10日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-192-20250304-1

審原易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第58號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10312 、11885、15577、15627號），經本院裁定改行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑 及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5），應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部 分（即附表編號2、3、4、6、7），應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、尤弘昱與葉婉婷（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人 因缺錢花用，而謀議共同行竊，先後為下列行為： 　㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000號 普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區○○ 巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房東 鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（下 同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。 　㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於 攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0 000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○ 0號，由葉婉婷負責把風，另由尤弘昱持客觀上足供兇器使用 之扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號 普通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開電動輕型機 車離去。 　㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於 攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高 雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負 責把風，另由葉婉婷於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀 後，持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其 內現金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。 　㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000 號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租 予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱 負責把風，由葉婉婷穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚 寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。 二、尤弘昱另獨自為下列行為： 　㈠於113年5月15日4時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器竊盜及毀損之犯意，前往曾凡軒所經營、址設高雄市○○ 區○○○000○0號（起訴書誤載為1195之1號，應予更正）「舞 動魅力紅茶冰裕誠店」，持客觀上足供兇器使用之一字螺絲起 子，破壞該店門鎖及百頁拉門致令不堪使用，足以生損害於 曾凡軒，進而入內搜尋財物，因店內並無現金而未能得手。 　㈡於113年5月20日3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於攜 帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往楊超順所經營、址設高雄市 ○○區○○○00號龍華市場編號第199號「克拉克果汁」攤位，於 現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞置物箱 及零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於楊超順，進而竊 取黃色工具袋1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、榔頭1支 、活動板手1支及前揭一字螺絲起子1支（價值合計2,000元 ）得手。 　㈢於113年5月26日4時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜及毀損之犯意，前往池育凡所經營、址設龍華市場編 號第66號「一六五八廣東燒臘」攤位，於現場拿取客觀上足 供兇器使用之一字螺絲起子，破壞零錢櫃鎖頭致令不堪使用 ，足以生損害於池育凡，進而竊取三星A8平板電腦1台、平 板支架1個、多功能工具組1組（價值合計1萬2,900元）得手 。 三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡分 別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局及岡山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告尤弘昱所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審原易卷第145頁），經告知簡式審判程序要旨 並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式 審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至3頁、警二 卷第1至5頁、警三卷第7至14頁、審原易卷第145、150、157 頁），核與證人即告訴人鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒 、楊超順、池育凡及被害人潘雅君、同案被告葉婉婷證述相 符（警一卷第8至10頁、警二卷第10至12頁、警三卷第23至3 4頁、警四卷第11至13頁、偵一卷第75至76頁），復有車輛 詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫 面擷圖、現場照片、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐 （警一卷第31至36頁、警二卷第17至25頁、警三卷第51至77 頁、警四卷第19至29頁），堪信被告所為之任意性自白確與 事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊 盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始可 進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業時 間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所， 自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所 在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所 ，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因 已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受 允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年度 台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第59 66號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住宅 兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出 入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合 ，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加重 竊盜罪。經查，被告於事實欄一、㈣所載之113年7月23日0時 許，前往告訴人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，該處 雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住處之 住店合一式建築，業據告訴人潘雅君證述明確，被告於非營 業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人居住私密空 間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　⒉次按刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力， 是決定竊盜行為著手時點，乃以財產持有人之支配力是否已 有被侵害之危險性；若行為人已有搜尋、物色財物或為物色 財物而接近財物之動作，應認行為人之行為對財物持有人就 動產之支配力已有加以排除而移轉持有之危險性，即屬著手 。查事實欄二、㈠部分，參以被告供稱持一字螺絲起子破壞 門鎖及百頁拉門後，見很多雜物阻礙始放棄等情觀之，是被 告斯時與攤位內財物間並無其他阻隔設施，且客觀上已有目 視搜尋財物或為物色財物而接近財物之動作，應認此際其行 為對該該攤位內各個動產之支配力已有加以排除而移轉持有 之直接現實危險性，顯已著手於竊盜行為之實施，然因並未 見合意之財物而未遂。 　⒊從而，被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄二、㈠所為，係犯刑 法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法 第354條之毀損罪；事實欄二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，與葉婉婷俱有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒌被告就事實欄二、㈠、㈡、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別 從一重之加重竊盜（未遂）罪處斷。 　⒍又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰 。 　⒎公訴意旨就事實欄二、㈡、㈢部分，雖漏未論及刑法第354條之 毀損他人物品罪，然告訴人楊順超、池育凡已合法對被告提 出毀損告訴（警三卷第30、34頁），且此部分與被告所犯攜 帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院於審理中已告知被告此部分罪名（審原易卷第 144、150頁），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理 。 　㈡刑之加重、減輕部分 　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交 簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第5 7號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因詐欺案件 ，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1 年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第196號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因偽造文書 案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判決判 處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續執行，於1 12年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後，於112年 5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐 （審原易卷第181至228頁）。查起訴書就被告是否構成累犯 之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證 明方法，而公訴檢察官固於本院審理中請求依累犯規定加重 其刑等語，惟公訴檢察官疏未注意被告有前揭合併定應執行 之情形，誤指被告前案已於112年4月20日執行完畢，而未就 前階段被告構成累犯之事實，提出相關證明方法，是參照最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構 成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為 相關之認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍 為本院量刑審酌事項。 　⒉又被告就事實欄二、㈠所為犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈢量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有多次竊盜 前科，有法院前案紀錄表可參，猶不知悔悟，貪圖不法利益 ，再為本案7次竊盜、毀損犯行，足證其法治觀念淡薄、遵 法意識薄弱，惡性顯然重大；以及就事實欄一㈠至㈣被告與共 犯葉婉婷分工情節、就7次犯行竊得財物之價值及對各告訴 人、被害人所生財產損害程度、就事實欄二㈠至㈢因成立想像 競合犯而未經處斷之毀損輕罪；兼衡以被告雖坦承犯行，然 未與任何告訴人或被害人和解或賠償其等損失；另參以被告 自陳高職肄業、入監前為臨時工、無須扶養他人（審原易卷 第158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所 示之刑，並就附表編號1、5部分諭知易科罰金之折算標準。 　⒉另審酌被告7次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物 之總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法 第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰 衡平之要求，就其所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5） 及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），分別 定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告就事實欄一部分，與共犯葉婉婷 共同竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元及 300元，均屬其等犯罪所得，依卷內證據資料無法明確區別 被告與葉婉婷間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，應認被 告與葉婉婷就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係 ，享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於事實欄一㈠至㈣罪刑項下，分別由被告與葉婉婷共 同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；此外，就事實欄二部分，被告獨自竊得之黃色工具袋 1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、榔 頭1支、活動板手1支、三星A8平板電腦1台、平板支架1個、 多功能工具組1組，均屬其犯罪所得，均未賠償或發還告訴 人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於事實欄二㈠至㈢罪刑項下，分別宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告持以犯事實欄一、㈢及事實欄二、㈡、㈢所用之剪刀、一字 螺絲起子各1支，均係取自於現場，並非被告所有，均不予 宣告沒收；至事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所用之扳手、一字 螺絲起子各1支，雖為被告所有，然未扣案，本院審酌該等 器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收 之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要 性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電視機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣ 尤弘昱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠ 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得黃色工具袋壹個、老虎鉗壹支、十字螺絲起子壹支、一字螺絲起子壹支、榔頭壹支、活動板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二、㈢ 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得三星A8平板電腦壹台、平板支架壹個、多功能工具組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱警三卷； 四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱警四卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱偵一卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱偵二卷； 七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱偵三卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱偵四卷； 九、本院113年度審原易字第58號，稱審原易卷。

2025-03-04

CTDM-113-審原易-58-20250304-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.