Know99判決書

搜尋結果：時效利益

共找到 116 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第990號上訴人池惠娟訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被上訴人余景登律師即林維弘之遺產管理人上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月7日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第439號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項有關「及請求權不存在」部分，應予更正刪除。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前於民國110年間，持發票人為林維弘名義之如本判決附表（下稱附表）一所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定強制執行，經該院以110年度司票字第8861號裁定、111年度抗字第31號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院111年度司執字第10462號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）對林維弘為強制執行。惟系爭本票發票人欄位之「林維弘」署名及印文，均非由林維弘簽署或蓋印，其上發票人住址欄位所載「高雄市○○區00巷0 號」亦非林維弘於系爭本票所載發票日即83年3月2日時之住址，系爭本票乃偽造之票據，且林維弘未授權上訴人填載發票日，故系爭本票應屬無效。又系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應自發票日起算3年之票據請求權時效，然上訴人遲於111年間始聲請系爭本票裁定，故票據請求權已罹於時效而消滅，爰請求確認上訴人對林維弘之系爭本票債權及請求權均不存在。再者，林維弘前於83年3月2日，以其所有宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地（下逕稱該地號，合稱為系爭三土地）應有部分依序為1/8、35/285、27/22 2，設定如附表二所示抵押權（下稱系爭A抵押權）予訴外人胡錦明（原名胡明芬），嗣胡錦明於110年8月31日將系爭A 抵押權以讓與為原因，移轉登記予上訴人(下稱系爭B抵押權，登記內容詳附表三，與系爭A抵押權合稱為系爭抵押權)。惟系爭抵押權所擔保之債權，其請求權因逾15年時效而消滅，而胡錦明於時效完成後5年未行使抵押權，依民法第880條規定，系爭A抵押權亦已消滅，胡錦明即無從讓與上開抵押權予上訴人，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭B抵押權登記之判決等情。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人逾上開範圍之請求〈即請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分〉，經原審判決敗訴後，未據上訴，不在本院審理範圍）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林維弘前於83年間，向胡錦明借款新臺幣（下同）170萬元，並設定系爭A抵押權予胡錦明作為擔保，林維弘雖陸續清償債務，仍積欠120萬元未清償（下稱系爭債權），故簽發系爭本票予胡錦明。嗣林維弘於110年間，介紹伊向胡錦明購買系爭債權及系爭抵押權，伊遂於同年7月29 日分別給付胡錦明51萬元、林維弘19萬元，並與林維弘、胡錦明共同在宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）辦理系爭A抵押權移轉登記，胡錦明亦將系爭本票轉讓予伊。又系爭本票係由林維弘所簽發，林維弘已授權伊填載系爭本票之發票日為83年3月2日，故系爭本票應屬有效。再者，伊與胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，足徵林維弘就系爭債權已默示承認而拋棄時效利益，故系爭債權請求權仍有效存在，並無民法第880條因請求權消滅時效完成後5年間不行使抵押權，而使抵押權消滅規定之適用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，原審原告林維弘於原審起訴後，於一審審理期間之11 2年1月15日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第372號裁定（下稱第372號裁定）選任余景登律師為林維弘之遺產管理人。被上訴人前於 110年間，持發票人為林維弘名義之系爭本票，向高雄地院聲請本票裁定強制執行，經該院以系爭本票裁定准許，嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院以系爭執行事件對林維弘為強制執行；又林維弘前於83年3月3日，將其所有系爭三土地應有部分設定系爭A抵押權予胡錦明，嗣胡錦明於110年7月2 9日將上開抵押權讓與上訴人，於同年同年8月31日完成系爭 B抵押權登記等情，為兩造均不否認，並有除戶戶籍謄本、第372號裁定、系爭本票影本、系爭本票裁定、系爭三土地登記謄本、土地登記簿、地籍圖騰本、系爭A抵押權他項權利證明書、宜蘭地政所111年9月28日宜地伍字第1110009000 4號函及附件之系爭B抵押權登記申請資料等在卷可稽（見原審卷第17至21、55至119、121至168、223、239、319至321 頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠系爭本票未記載發票日，應屬無效：　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1 項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。」，最高法院90年度台抗字第37號裁定判決意旨參照。上訴人主張：系爭本票係由林維弘所簽發，伊於110年7月29日在宜蘭地政所受讓胡錦明之系爭A抵押權時，一併受讓取得系爭本票等語，核與證人即承辦系爭抵押權移轉登記之地政士李致政於原審證稱：伊受上訴人委託去宜蘭地政所辦理系爭債權轉移，當時見到林維弘、胡錦明，伊請林維弘簽立系爭本票，系爭本票係由林維弘簽名後交給伊，由伊替上訴人保管等語（見原審卷第385、386、388 頁）相符；且證人胡錦明於原審結證稱：伊曾前往宜蘭地政所，並委託李致政辦理系爭抵押權移轉登記及補發系爭A抵押權之文件，當時林維弘在場；伊有將系爭債權讓與上訴人，並簽署原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書等語(見原審卷第382至384頁)，並有系爭本票及系爭本票裁定在卷可查（見原審卷第17至21、193、223、267頁）。是上訴人主張系爭本票係由林維弘本人所簽發等語，應堪採信。　⒉惟查，上訴人於原審自承：系爭本票上原本沒有填寫發票日（見原審卷第139頁），其上發票日欄位之「83年3月2日」文字（見原審卷第267頁）是伊寫的，林維弘當初沒有說授權伊或李致政填寫發票日，伊為了聲請系爭本票裁定而自行填載發票日等語（見原審卷第379、380頁），核與證人李致政於原審結證稱：林維弘簽發原審卷第193頁之系爭本票時，沒有填載發票日，亦未以書面授權伊或上訴人填寫；伊於辦理系爭抵押權移轉登記後，未曾再與林維弘聯繫，伊也沒有林維弘之電話，後來伊將系爭本票寄到原法院民事執行處時（按應指證人李致政代理上訴人向原法院聲請系爭本票裁定），因書記官說系爭本票未填載發票日，而上訴人當時人在宜蘭，所以伊請上訴人去民事執行處填寫發票日等語（見原審卷第388、389頁）相符；復觀之上訴人提出之系爭本票完整文件（見原審卷第193頁），雖其中左方為記載「本○○○ 共同簽發右列本票乙紙交予○○收執。惟限於需要，到期日未予填載，為此共同立具授權書，授權持票人自行填載到期日及利率，以行使票據上之權利。…立授權書人（即發票人）○ ○○」等語之授權書，然該授權書除上開印刷文字外，其餘○○ ○欄位均係空白，足徵林維弘簽發系爭本票時，確未填載發票日，亦未授權持票人自行填載發票日，應屬無疑。揆諸上開說明，系爭本票既未記載發票年、月、日，欠缺本票之法定應記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，系爭本票當然無效。從而，被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，應屬可取。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究系爭本票債權之請求權是否罹於時效而消滅之必要，附此敘明。　㈡系爭債權請求權已罹於時效而消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，最高法院29年上字第1489號判決意旨參照。觀之系爭三土地之他項權利證明書，可知系爭A抵押權所擔保者為胡錦明得請求林維弘返還借款之債權，上開債權之清償期為83年6月2日。是胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權時效，應自斯時開始起算，於15年間即至98年6月1日為止，因胡錦明不行使而罹於消滅時效。　　⒉按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」，民法第129條第1項、第2項第5款、第 130條、第131條分別定有明文。又「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」，強制執行法第34條第2項、民法第136條第 2項亦有明定。查證人胡錦明於原審證稱：伊曾於83年6月間及106年8月28日就系爭三土地之拍賣程序，以系爭A抵押權聲明參與分配等語（見原審卷第382頁）；且依原審調閱之原法院民事紀錄科強制執行案件查詢表及83年執行案卷銷毀目錄資料，可知訴外人即林維弘之其他債權人許貴連前於83 年5月11日，向原法院聲請強制執行拍賣林維弘所有之系爭三土地（執行案號：83年執字第395號），胡錦明於同年6月 6日依強制執行法第34條第2項規定聲明參與分配（執行案號：83年參執字第176號）而併案執行，嗣許貴連撤回強制執行之聲請，胡錦明之上開參與分配執行案件已於同年月14日終結（見原審卷第197至200、361、363頁）。則胡錦明縱然於83年間對林維弘聲請參與分配之強制執行，依民法第129 條第1項、第2項第5款規定發生中斷消滅時效之效果，但胡錦明請求參與分配之執行案件，因附隨之本案執行程序撤回，已失所附麗而終結，依民法第136條第2項規定，已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態。另胡錦明於原審證稱：林維弘未清償債務時，伊曾打電話向林維弘催討債務，林維弘說手頭不方便而未清償，伊想不起來於何時向林維弘要求還錢，也沒有資料可提出等語（見原審卷第380至382頁），可徵胡錦明迄未提出其向林維弘請求清償借款之證明，縱認胡錦明曾向林維弘請求清償借款，仍未於6個月內對林維弘起訴，依民法第130條規定應視為時效不中斷。綜上各情，胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權，並未發生法定中斷時效情事，已於98年6月1日罹於消滅時效之事實，可以確定，亦不因胡錦明嗣再於106年8月28日另案（106年司執聲字第828 號）再聲明參與分配而有異。　㈢上訴人未能證明林維弘已拋棄時效利益：　⒈按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。」、「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，民事訴訟法第277條本文、民法第144條第2項分別定有明文。次按「民法第129條第1項第2款（消滅時效中斷）所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」、「當事人互相表示意思一致，契約即為成立，為民法第153條第1 項所明定。則倘債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力」，最高法院50年度台上字第2868號、 99年度台上字第950號判決意旨參照。是債務人必須明知債權人之請求權已經時效消滅，仍與債權人互相意思表示合致，始發生以契約承認債務，及拋棄時效利益之效果，若債務人僅係單純認知債權存在，尚難逕認債務人已默示拋棄時效利益。　⒉查證人李致政於原審證稱：伊於110年7月29日會同林維弘、上訴人、胡錦明在宜蘭地政所辦理移轉系爭抵押權時，林維弘要承認及確認其與上訴人間之借款餘額為120萬元，故簽立原審卷第181頁之借款契約書，上開借款契約書與胡錦明無關；當時辦理債權讓與，上訴人所給付找補之金額是由林維弘拿19萬元、胡錦明拿51萬元，故胡錦明、林維弘簽立原審卷第183、185頁之切結書及第187頁之債權讓與契約書，胡錦明亦簽立原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書，上二文書是伊草擬的，目的是讓胡錦明證明其對林維弘之債權存在，當時林維弘在場，對此事沒有表示意見等語（見原審卷第386、387頁），上訴人固據此主張：伊與胡錦明在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，故林維弘就系爭債務已默示承認並拋棄時效利益等語。然觀之上開文書，僅得證明林維弘前向胡錦明借款後，仍有120萬元之債務尚未清償，且胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所將系爭債權讓與上訴人時，林維弘在場，及上訴人有分別給付林維弘19 萬元、胡錦明51萬元等情，而林維弘之所以受領上訴人給付 19萬元，已據上訴人自承係因為林維弘說是他牽線的，所以要他報酬19萬元等語（見本院卷第114頁），亦無法證明林維弘與債權人胡錦明間有互相表示合致拋棄時效利益，並承認債務，此觀上訴人提出之借款契約書、切結書、債權讓與契約書、債權讓與同意書、債權確認證明書（見原審卷第18 1至191頁），其上均未記載系爭債權已時效消滅等文字即明，被上訴人自得以系爭債權之請求權時效完成為由，抗辯拒絕給付，是系爭債權請求權應已消滅。則上訴人主張林維弘已承認債務並拋棄時效利益，系爭債權之請求權仍有效存在云云，洵不足採。　⒊上訴人另抗辯：依最高法院109年度台上字第2604號判決意旨，林維弘雖不知請求權時效已完成，但其既簽立借款契約書，故林維弘與伊已成立新債務關係，林維弘不得以不知時效為由，拒絕履行該契約等語。然觀之上開借款契約書，其上僅有債務人林維弘1人之簽名，年月日欄及債權人欄位則空白（見原審卷第181頁），且系爭120萬元既屬債權讓與，為兩造所不爭，林維弘縱另行簽立借款契約予上訴人，依其性質，只不過係向受讓之上訴人表明確認知悉債權讓與之事實，並非向原債權人胡錦明表示拋棄時效利益，亦難認上訴人與林維弘有何成立新債務關係。上訴人此節抗辯，自不足取。　　　　㈣系爭B抵押權已消滅，上訴人得請求塗銷系爭B抵押權：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第880條分別定有明文。民法第880條立法理由亦載明：「抵押權為物權，本不因時效而消滅。惟以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。」故抵押權有同法第880條情形而歸於消滅者，抵押物所有人即得請求塗銷該抵押權之登記，以排除對於抵押物所有權行使之妨害。　⒉本件系爭抵押權擔保之系爭債權15年請求權時效期間，業於9 8年6月1日屆至，而罹於時效消滅，上訴人尚不能證明林維弘於時效消滅後之110年7月29日曾有拋棄時效利益之意思表示合致並債務承認之行為，而恢復時效完成前狀態。是系爭抵押權依民法第880條規定，於消滅時效完成後，因5年不實行抵押權之除斥期間經過而於103年6月1日消滅。從而被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B 抵押權登記，以除去對系爭三土地所有權之妨害，應屬有據。五、末按除經當事人釋明有民事訴訟法第447條第1項但書規定情　　事者外，不得於第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第447條第1項、第2項規定自明。又除有法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，及依其他情形顯失公平　　者外，未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，亦為同法第276條第1項所明定。查本件於　　111年9月15日繫屬原審，迄113年2月7日終結，未見上訴人聲明以債權移轉當日亦在場之林清陽為證人；上訴人於同年 3月8日聲明上訴後，於其所提上訴理由狀或本院準備程序期日，亦未見其聲請訊問上開證人，上訴人於本院準備程序終結後，於言詞辯論期日始當庭聲明上開人證，顯屬新證據（攻擊）方法，且有延滯訴訟情事，自不應准許。且林清陽係上訴人配偶，與上訴人利害關係密切，而當日辦理債權移轉之經過事由，已經在場之證人李致政、胡錦明證述明確，已如前述，亦無再訊問林清陽之必要。另上訴人雖聲請傳訊證人胡錦明，欲證明其多次向林維弘催討債務，發生消滅時效中斷之效果，故系爭債權請求權未罹於時效等語。惟原審已傳訊證人胡錦明作證，且上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B抵押權登記，均屬正當，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究該債權之請求權是否罹於時效而不存在之必要，則有關原審判決主文第一項後段諭知系爭本票債權之請求權不存在部分，即應更正刪除，爰更正原判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：發票日發票人發票金額（新臺幣）到期日票據號碼 83年3月2日林維弘 120萬元未記載 TH0000000 附表二（胡錦明之系爭A抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地胡錦明（原名胡明芬）登記次序：肆權利種類：抵押權收件年期：83年3月2日字號：字第0000號登記原因：設定登記日期：83年3月3日權利人：胡明芬擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：按商業銀行放款利率計算遲延利息（率）：按商業銀行放款利率　　　　　　　　計算違約金：每百元每月2元3角計算。債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘附表三（上訴人之系爭B抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地池惠娟登記次序：0001-001 權利種類：抵押權收件年期：110年字號：宜登字第000000號登記原因：讓與登記日期：110年8月31日權利人：池惠娟擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘

2024-12-31

TPHV-113-上-990-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號上訴人即被告曾儀容選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。查：　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短，較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年度台上字第3654號判決要旨參照）。四、經查：　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情，之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫，我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語（警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五，我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅，而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞），麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即同年月3日屆滿。　㈢本案起訴已逾追訴權時效：　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案未逾追訴權時效云云，委無足採。五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前，原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

請求變更房屋納稅義務人名義等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第913號原告張芳菁訴訟代理人田杰弘律師複代理人張桐嘉律師被告楊春福上列當事人間請求變更房屋納稅義務人名義等事件，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號未辦保存登記房屋（稅籍編號○五○七○三五一○○○）之納稅義務人變更登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告之父張平和（殁於民國96年9月8日）於71年1月16日以新臺幣（下同）50萬元向被告購得門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷0○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋，房屋稅籍編號為00000000000），雙方並簽立不動產買賣合約書為憑（下稱系爭買賣契約）。被告於張平和付清買賣價金後，已將系爭房屋交付張平和占有使用，卻疏未辦理房屋稅納稅義務人名義變更登記，致系爭房屋迄今仍以被告為房屋稅納稅義務人。伊為張平和之繼承人，因遺產分割協議而取得系爭房屋，並占有使用系爭房屋迄今，詎經通知被告履行買賣契約附隨義務，偕伊辦理系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義變更登記，卻無結果，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：伊出售系爭房屋迄今已40餘年，原告遲至111年2 月24日始提起本件訴訟，行使系爭買賣契約請求權，其請求權行使因逾15年時效期間而消滅，伊即得拒絕履行變更房屋納稅義務人名義之義務。又張平和購入系爭房屋以後，另有增建，不得遽謂增建後之系爭房屋與系爭買賣契約標的係屬同一，伊就增建後之系爭房屋自不負辦理納稅義務人名義變更登記之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，其間互負之義務有對價關係，此觀諸民法第345條第1項、第348條規定文義自明。次按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備之要素，並用以確定及規範債之關係類型之基本義務。當事人間債之關係，除前述之主給付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務（最高法院109年度台上字第314 8號判決要旨參照）。四、原告主張伊為張平和之女兒，張平和生前向被告購買系爭房屋，伊偕訴外人即張平和之繼承人張吳香蘭、張洧玲、張鈺華、張嘉齊分割自張平和所得遺產，而單獨取得系爭房屋乙節，有系爭買賣契約、遺產分割協議書為憑（見本院卷㈠第1 7、21頁），上情復為被告所不爭執，應認實在。而系爭買賣契約以系爭房屋為買賣標的，系爭房屋乃未辦保存登記建物，被告業將系爭房屋交付張平和占有使用，原告因分割繼承而單獨取得系爭房屋之事實上處分權乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第74頁），惟原告主張被告依系爭買賣契約負有辦理變更房屋稅納稅務義務人名義之附隨義務，被告否認之，並執為時效抗辯。經查：　㈠張平和向被告購買系爭房屋，係沿用坊間出售一般適用於可資辦理所有權移轉登記之不動產定型化契約條款，另以手寫增補內容之方式，作成系爭買賣契約，有卷附不動產買賣合約書為憑（見本院卷㈠第17頁），依系爭買賣契約第4條、第 6條約定：「乙方（即賣方被告，下同）收取前條1款同時，應將買賣不動產交清（如房屋應搬空），並將所有權移轉登記之一切文件備齊與甲方（即買方張平和，下同），及協助甲方聲請產權移轉登記。」、「本件買賣不動產如甲方向地政機關申請產權過戶登記時，而再須要乙方之蓋印或印鑑證明書者，乙方應無條件給甲方之方便，絕不得藉故刁難或拒絕。」等語（見本院卷㈠第17頁），可知系爭房屋雖屬未辦保存登記建物，無從辦理所有權移轉登記，但由張平和與被告仍保留前開產權移轉登記之相關約定條款，足見買賣雙方並未因此免除賣方應協助買方取得產權證明之義務，被告就其應履行前開義務係有認識。另參諸系爭房屋雖因評定現值僅5,100元，係在10萬元以下，而免徵房屋稅（見本院卷㈠第 155頁房屋稅籍證明書），惟被告於57年6月21日因前手楊天賜死亡而繼受取得系爭房屋時，曾經辦理房屋納稅義務人變更登記，有高雄市稅捐稽徵處三民分處111年12月26日函附高雄市房屋稅籍登記表為憑（見本院卷㈠第153頁），可見被告對於系爭房屋產權異動，得藉由辦理房屋稅籍變更登記之方法，對外表彰事實上處分權歸屬之主體，知之甚明，並親身踐行，應可合理推認兩造保留系爭買賣契約第4條、第6條關於辦理所有權移轉登記、產權移轉登記之約定，旨在表明被告負有協助張平和辦理一切足以表彰系爭房屋產權異動證明之義務，尚不受系爭房屋無從依土地登記規則辦理建物所有權移轉登記所影響。原告據此主張被告負有辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，以協助買方張平和（嗣由原告因分割遺產而單獨繼受張平和之買受人地位）取得產權證明之附隨義務，核與前揭約定意旨並無不合，應屬可採。被告抗辯伊未曾繳納系爭房屋之房屋稅，無可能與買方約定協同辦理納稅義務人名義變更登記云云（見本院卷㈡第93頁），乃事後卸責之詞，為不足採。　㈡次按未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣，依契稅條例第1 6條第1項及房屋稅條例第7條第1項規定，應由買賣雙方當事人共同申報契稅及變更房屋納稅義務人名義，有卷附高雄市稅捐稽徵處113年10月21日函文說明綦詳（見本院卷㈡第63至 64頁），參諸房屋稅條例第4條第1項前段規定，「房屋稅向房屋所有人徵收之」；113年1月3日修訂前房屋稅條例第7條第1項則規定，納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形等語，可知張平和與被告於71 年間因買賣而移轉未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權，該房屋之稅籍事項即生變更，被告（即原納稅義務人）自應偕張平和共同辦理房屋稅納稅義務人變更登記。本院復衡酌建物之事實上處分權雖非所有權，不得類推適用所有權之物上請求權相關規定，且稅籍變更不生物權變動之效力，惟按現行不動產交易習慣，買受未辦保存登記房屋者，買受人因受領並占有房屋而取得事實上之處分權，出賣人通常於點交房屋之同時辦理房屋納稅義務人名義變更登記，以杜日後爭議，暨一般社會通念就未辦保存登記房屋係以房屋稅籍變更作為完成過戶之外觀表徵，該變更登記既可作為事實上處分權異動之證明方法，亦得兼為日後土地徵收補償費發放對象之證明，是以房屋納稅義務人名義變更登記雖不生產權變動之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證（本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照），非謂無權利保護必要等一切情形，認被告出售未辦保存登記之系爭房屋予張平和，除應履行點交系爭房屋予張平和占有使用之主義務外，並應履行偕同張平和辦理房屋納稅義務人名義變更登記之附隨義務，始得謂其給付合乎債之本旨。又原告因分割遺產而單獨取得系爭房屋之事實上處分權，並繼受張平和之買受人地位之事實，為兩造所不爭執，原告依系爭買賣契約請求被告履行附隨義務，協同原告辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記，即屬有據。　㈢被告另抗辯：原告之附隨義務請求權因15年不行使而消滅，伊自得拒絕給付云云。惟按債務人於時效完成後所為之承認（民法第129條第1項第2款），固無從中斷時效，然而債務人既明知時效完成之事實，仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄即恢復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院110年度台上字第2198號判決要旨參照）。經查，兩造均不爭執系爭買賣契約成立於71年1月16日（見本院卷㈠第17頁），是依民法第125條、第128條前段規定，張平和基於系爭買賣契約可得行使之請求權應自71年1月16日起算15 年時效期間，於86年1月16日期間屆滿。原告因張平和於96 年9月8日死亡而繼受取得系爭買賣契約之買受人地位，固應承受前開時效之不利益，惟被告在本件訴訟繫屬法院審理期間，業於111年7月5日當庭向承審法官表明伊對原告之請求沒有意見，只不過伊收到訴外人大港保安宮（即系爭房屋所在基地之所有權人）寄發存證信函行使優先承買權，故仍請求法院依訴之聲明而為裁判，嗣經承審法官就原告已取得系爭房屋事實上處分權、被告依系爭買賣契約負有辦理稅籍變更之從給付義務等情，徵詢被告意見，被告均表示沒有意見等情，有本院111年7月5日言詞辯論筆錄、存證信函足佐（見本院卷㈠第73至74、109頁），被告復於本院112年11月2日言詞辯論期日表明「只要大港保安宮不來告我，我都可以配合」等語（見本院卷㈠第391頁），堪認被告已承認原告對伊有協同辦理房屋稅納稅義務人變更登記之請求權存在。依前引說明，被告既明知原告前開請求權罹於15年不行使，卻仍為承認行為，其所為即屬拋棄時效利益之默示意思表示，該時效完成之利益一經被告拋棄，即恢復到時效完成前之狀態，縱被告於113年10月17日言詞辯論期日翻異前詞，再為爭執（見本院卷㈡第56頁），亦無從回復，被告前開辯解為不可採。　㈣此外，被告抗辯：系爭房屋經張平和增建後，與原物已不一致，要非系爭買賣契約標的，伊自無從配合原告辦理系爭房屋納稅義務人變更登記云云（見本院卷㈠第184頁，本院卷㈡第55頁）。查：　⒈系爭房屋現況如附圖標示紅線測量位置，占地面積共99.53平方公尺，折合30坪（計算式：35.58+9.31+54.64=99.53；99 .53×0.3025=30.1078，小數點以下四捨五入），有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第331頁），核與系爭買賣契約記載被告售予張平和之系爭房屋建坪約30坪相符（見本院卷㈠第1 9頁），堪認系爭房屋與系爭買賣契約所載買賣標的同一，被告前開抗辯為不足採。　⒉再參諸原告自承購入系爭房屋後，將原本屋前圍牆內之範圍增建為現況客廳，惟仍保留原有磚牆等情，有本院112年7月 17日勘驗筆錄、現況照片為憑（見本院卷㈠第290至317頁），可知張平和購入系爭房屋後，利用系爭房屋原有圍牆暨附連庭院增建為客廳，乃系爭房屋之附屬建物，且有助於主物即系爭房屋之效用，依民法第68條第1項規定，此部分增建物即同屬於系爭房屋，歸由張平和取得，倘被告依系爭買賣契約履行附隨義務，將系爭房屋納稅義務人名義變更為張平和，依房屋稅條例第7條第1項規定，自應由張平和於增建完成後，向高雄市稅捐稽徵處申報變更房屋使用情形，惟被告迄未辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，致張平和因欠缺納稅義務人身分，而無從申報變更，顯非可歸責於張平和，被告應履行辦理系爭房屋納稅義務人變更登記之附隨義務亦不因而免除。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項固就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序而為被告敗訴之判決，惟本判決主文因涉及房屋稅籍變更登記，攸關稅務稽徵之正確性，核其性質不適宜假執行，故不予宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造提出其餘證據及攻防方法，均不影響判斷結果，不再逐一贅述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-111-雄簡-913-20241231-4

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第544號原告張○○ 訴訟代理人邵允亮律師被告張○○ 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市路○區○○街○○○○○號房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市路○區○○街000○0號房屋( 下稱系爭房屋)之所有權人，訴外人張○○為原告母親(已於民國113年6月6日歿)，被告則為原告胞姊。自92年起，原告即讓張○○、被告無償居住於系爭房屋內，但因被告生活習慣不佳，於系爭房屋內外堆放雜物，影響左右鄰居，加以原告有收回系爭房屋自住之需求，原告前乃於109年7月28日對張○○ 、被告提起遷讓房屋訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第327號遷讓房屋事件，以原告購買系爭房屋之頭期款新臺幣(下同)230萬元為原告父母張○○、張○○生前共同贈與，並附有原告應讓張諸元、張○○居住於系爭房屋終老之負擔，被告基於照顧張○○之地位，係為張○○占有系爭房屋之占有輔助人，並非系爭房屋之直接占有人為由，駁回原告之訴。嗣張○○已於113年6月6日仙逝，原告已履行贈與之負擔，且張楊○○逝後，被告已非張○○占有系爭房屋之占有輔助人，詎被告迄仍未將系爭房屋返還原告，無權占有至今。為此依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則略以：被告因原告不曾盡民法第1114條第1款規定扶養母親義務，長期由被告照顧及代墊扶養費，致被告生活貧困，被告現已為高雄市路竹區中低收入戶。張○○去世後，被告立即參加職業訓練，結訓後亦曾前往高雄市政府勞工局岡山就業服務站找工作無著，又因高雄市路竹區公所社會課稱被告不符合急難救助給付對象，原告又拒絕依民法第1114條第3款規定給予生活扶助，故意斷絕被告依憲法第15條規定之生存權，逼迫被告走投無路。被告並無於系爭房屋內外堆放雜物，亦無生活習慣不佳，且生活習慣不佳與民法第472 條第1款所定要件無關，原告援引民法第472條第1款規定主張終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，並無理由。況原告將系爭房屋不斷增貸，原告乃預謀詐騙父母錢財，滿足自我私慾，原告並無收回系爭房屋自用之需求，僅係為出售系爭房屋賺取增值利益，自不得依民法第472條第1款規定終止兩造之使用借貸契約。再原告依民法第1114條第3款規定，對被告有扶養義務，依一般社會通念，提供系爭房屋一部分給被告無償借用居住，為人之常情。原告接受父母贈與頭期款時，即已成立附負擔贈與，但卻拒絕履行扶養父母義務，違反民法第1114條、第1084條等規定，張○○生前即曾口頭要求被告返還贈與款項，原告卻置之不理，張○○於109年7月22 日前曾委任陳哲偉律師對原告提起撤銷附負擔贈與訴訟，於張○○去世後，被告始於113年7月26日得知陳哲偉律師並無提起上開訴訟，可見原告有收買陳哲偉律師，致陳哲偉律師暗地裡背叛張○○之委任事項等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張系爭房屋為其所有，其前曾對張○○、被告提起遷讓房屋訴訟，經本院以110年度訴字第327號判決駁回，而張○○已於113年6月6日死亡，被告現仍占有使用系爭房屋等事實，業據提出上開判決、建物所有權狀、除戶戶籍謄本、房屋稅籍證明書、現場照片為證(見本院卷第15頁至第23頁)，並有系爭房屋建物及其坐落土地登記謄本、異動索引、113年度房屋稅課稅明細表附卷可稽(見本院卷第 31頁至第47頁)，此部分之事實均首堪認定。　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所有人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，占有人如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任。次按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條亦規定甚明。經查，原告前對被告提起遷讓房屋訴訟，經本院以110年度訴字第327號判決認定被告因與張○○為親屬關係，為照顧張○○而居住於系爭房屋，其僅為張○○之占有輔助人，而非直接占有人，有該案判決附卷可參，當難認兩造間另有成立使用借貸契約，應可認定。則被告抗辯有關兩造間存有使用借貸契約、原告請求終止使用借貸契約為無理由等情，並無可採。從而，原告既為系爭房屋之所有權人，張○○過世後，被告仍占有使用系爭房屋，其就有權占有系爭房屋，並未另舉證證明之，原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　　（三）至被告抗辯：⒈原告對其負有扶養義務；⒉張○○前欲對原告提起撤銷附負擔贈與訴訟；⒊其繼承張○○之占有狀態而為合法直接占有人等情。惟由被告提出之高雄市政府勞工局訓練就業中心結訓證書以觀(見本院卷第127頁)，被告顯非無謀生能力，而與民法第1117條第1項所定有受扶養權利者須以不能維持生活而無謀生能力之要件未合。再張○○ 縱確撤銷附負擔贈與，系爭房屋仍係登記為原告所有，張 ○○所得請求撤銷者，僅前揭判決所指頭期款等贈與款項，亦無從認被告有權占用系爭房屋，被告抗辯原告須返還購屋款、代墊扶養費後，始可遷出系爭房屋，要屬無稽。另民法第947條所定占有之合併，乃占有期間之合併，而為時效利益所設，非謂被告得繼承張○○之合法占有權源，被告此部分抗辯，亦有誤解。據此，被告聲請傳喚高雄市路竹區社南里石永昌里長、陳哲偉律師到庭為證，應認均無調查之必要，併此說明。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求判令如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依被告聲請宣告其預供相當之擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-31

GSEV-113-岡簡-544-20241231-1

抗

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2520號抗告人柳至鵬即聲請人上列抗告人即聲請人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月5日駁回刑事補償請求裁定（113年度刑補字第2號）提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、補償之請求，應以書狀記載下列事項(略)，向管轄機關提出，並應附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件。補償之請求，違背法律上程式，經定期命補正而逾期不補正者，應以決定駁回之。刑事補償法第10條、第16條明文規定。二、最高法院109年度台抗字第1313號裁定，針對聲請再審漏未附具原判決繕本，闡釋如下：　　「對於聲請再審之程式是否合法，亦至關聲請人之時效利益等權益，諸如聲請再審書狀漏未附具原判決之繕本及證據等情形，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，以保障聲請人之權益。...。所謂釋明無法提出原判決繕本之正當理由者，其是否具有正當理由之要件，非必與刑事訴訟法其他關於無正當理由未到庭、未到場等規定之文義等同解釋，應衡酌客觀上之時空變遷與聲請人所處之環境變化、距聲請再審時間之久暫，依一般社會通常觀念，認其無法提出原判決繕本之理由是否正當。若依社會常情已難期待其始終均能以善良管理人之注意義務，而仍留存、保有原判決正本時，要求必須提出完整之判決繕本客觀上自有其事實之困難，即難認其有故違提出判決繕本之義務。是法院當應善盡補充調取之職權，以協助聲請人合法提出再審之聲請。」三、原裁定以抗告人即聲請人柳至鵬僅提出聲請狀並未依刑事補償法第10條第4款規定，附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，民國113年9月30日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，於113年10月9日、21日分別向聲請狀陳報之送達代收人陳仲慶及聲請人所在之執行監所法務部矯正署新店勒戒所送達(刑補卷第29、27頁）然聲請人即抗告人未遵期補正，因認其請求違背法律上程式而裁定駁回補償請求。四、經查，抗告人親自收受補正裁定之次(22)日，即向監所提出「聲請狀」，經原審於同年月23日收文。陳述略以：「所方規定受觀察勒戒人僅可與配偶、直系血親通信接見。聲請人未結婚，雙親均已歿，無兄弟姐妹。懇請於觀察勒戒期滿，再行補正資料。」(原審卷第31、33頁)同年11月5日原審以未遵期補正為由，裁定駁回補償請求。抗告人因而提起抗告。五、抗告人確實未婚，父母雙亡，有抗告人之戶役政資料可憑( 本院卷第50、83頁)而法務部○○○○○○○○函覆證實「受觀察勒戒人之接見及發受書信，以配偶、直系血親為限。」(本院卷第59頁）抗告人於113年11月6日執行完畢出所，有本院被告前案紀錄表可憑，且已於本院訊問程序補正請求補償所憑之裁判書(本院卷第67至79頁)。六、參酌上述最高法院109年度台抗字第1313號裁定意旨，審酌抗告人之審級利益，認應撤銷原裁定，發回原審另行裁判。七、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2520-20241230-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第253號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮李建業被告曾清水訴訟代理人徐耀東上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,820元，及自民國108年7月19日起至113年7月19日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條之23、第436 條第2項，於小額程序適用之。本件原告聲請支付命令（本院113年度司促字第4751號，被告於法定期間合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴）時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34,041元，及其中14,820元自民國106年3 月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於訴訟中變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，合乎前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，約定利息按年息18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，詎被告未依約繳款，尚積欠本金14,820元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依現金卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,820元，及自108年7月19日起至113年7月19日止，按年息15%計算之利息。二、被告則以：本件本金債權已逾15年，被告主張時效消滅，因此利息部分亦時效消滅，原告不得再向被告請求清償債務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前向大眾銀行申請現金卡使用，大眾銀行與原告已合併等情，業據提出與其所述相符之交易明細、金融監督管理委員會函、現金卡申請書、現金卡約定事項、繳款明細等件影本在卷可稽(見司促卷第7至13頁、六小卷第41至44 頁、第49至55頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項及第146條前段分別定有明文。又民法第129 條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，是債務人如主張債權人對其負有債務，而以之與自己對債權人所負債務為抵銷時，自可認係對於債權人請求權存在為承認，消滅時效因而中斷；如明知時效已完成，仍為此承認，即屬拋棄時效利益之默示表示。復又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。　㈢被告固辯稱：本件債權已罹於15年時效，被告自得主張時效抗辯拒絕給付等語。惟觀諸本件繳款明細，被告最後繳款日期為「98年12月28日」、繳款金額為400元、繳款地點為「萊爾富」(見六小卷第42頁)，可知被告曾在98年12月28日，透過萊爾富便利商店臨櫃繳款信用卡費400元，足資堪認被告於上開日期有承認原告請求權存在之觀念通知，則依民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定，時效因98年12月28日之承認而中斷，並重行起算時效，而原告於113年7月19日聲請支付命令，有本院收狀戳在卷(見司促卷第3頁)，足見本件原告之請求權並未罹於時效。至於本件債權之利息部分，原告請求自108年7月19日（即113年7月19日聲請支付命令視為起訴之日回推5年）起算之利息，亦未罹於利息請求權之5年時效，是原告請求被告應給付原告14,820元，及自108年7月19日起至113年7月19日止，按年息15%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依現金卡契約，請求被告應給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小-253-20241230-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第599號原告即反訴被告林佩君訴訟代理人黃桂卿被告即反訴原告蔡永紳訴訟代理人黃采葳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表「土地標示」之不動產所設定如編號1、2之抵押權不存在。二、被告就上揭附表所示之「抵押權設定」登記，應予塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告（即本訴被告）之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。原告（即反訴被告）起訴主張其於民國88年3月20日將其所有之南投縣○○市○○段000地號土地、同段474建號建物（下稱系爭房地）為被告設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在、已罹於15年消滅時效，故請求被告塗銷系爭抵押權。被告（即反訴原告）則於本訴繫屬中提起反訴，主張被告對原告有系爭債權新臺幣（下同）48萬元，借款期限為自88 年1月15日起至91年12月15日止，且原告曾於113年9月20日拋棄時效利益，故請求原告給付被告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。經核被告所提反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係因系爭土地抵押權所生之爭執，而與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：原告為系爭房地所有權人，於87年12月29日向被告借款48萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自88年1月1 5日起至91年12月15日止，並由原告提供系爭房地，於88年3 月20日為被告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。惟被告於91 年7月間以存證信函催告原告償還系爭借款後，兩造即未再有任何聯繫，被告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第880條、第767條第1項中段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：被告曾於113年8月15日寄發催告之存證信函予原告。又原告曾於113年9月20日，對原告之訴訟代理人黃采葳當面表示會再想辦法處理系爭借款，並要求被告再寄發存證信函予原告，嗣被告於同月24日寄發存證信函再對原告為催告，故系爭借款之時效，已因原告承認而中斷，時效自應重行起算，且原告有拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，而被告在原告所有系爭房地設定系爭抵押權以擔保系爭債權之事實，業據其提出與主張相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、借據為憑（見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡系爭抵押權已於111年12月15日消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。　⒉經查，依上開登記謄本所載，在系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為「依照借貸契約書所約定之清償日期」，即91年12月15日，則自該日起，系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間。又被告於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。是原告主張被告之系爭抵押權應已於111年12月15日消滅，而認為不存在，於法有據。　㈢原告於113年9月20日向被告所為之表示，並非明知時效完成下所為，故不生拋棄時效利益之效果，時效不因此重行起算：　⒈按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第2款、第144條第1項分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第 1320號判決意旨參照。復按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是，最高法院105年度台上字第231 6號判決意旨參照。再按關於所謂債務「承認」，應指於時效完成後，債務人對罹於消滅時效一事「已明知」情況下，仍以「契約承認」債務之存在，始得認係「拋棄」時效完成之利益，不得再拒絕給付。如果債務人於時效完成後是以「單方行為」承認該債務，亦需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀民法第147條反面解釋及第144條第 2項規定文義自明，最高法院107年度台上字第2064號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。被告抗辯原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果等節，業如前述，則就原告於表示當下為「明知時效完成」乙節，仍應由主張系爭借款並未罹於時效之被告舉證以實其說，如被告未能舉證，即不能認被告該部分之抗辯為有理由，合先敘明。　⒉被告雖以前詞置辯，認為原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果，然此部分為原告所否認，並主張其當下並非明知系爭借款之時效已完成，則此部分應由被告負舉證責任。查，被告雖抗辯113年9月20日係與訴外人及被告知同事張語宸一同前往原告住處，與原告協商系爭借款償還事宜，過程中原告有承認欠被告錢，也有表示那麼久已經罹於時效了，我想原告他們都已經知道罹於時效了等語，然此部分僅為被告之片面之詞及主觀臆測，被告亦自承當天僅有口頭討論，並無照相或錄影，故無相關客觀證據可提出，故應認被告所辯，至多僅足證明原告於113年9月20日有為承認行為，惟尚不足證明原告於承認當下，主觀上為明知系爭借款之時效已完成，且本件並無時效完成後，原告明知系爭借款已罹於時效，而仍以契約承諾該債務之情事。是此部分應認被告並未舉證證明其所抗辯為真實，故其所辯，尚不足採。　⒊至被告於113年8月15日寄發存證信函、113年9月20日當面對原告催告、113年9月24日寄發存證信函，顯然均係於時效完成（即106年12月14日）後所為，事實上已不生中斷時效而重行起算之情事，附此敘明。　㈣原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。本訴由於系爭抵押權已消滅，已如前述，自屬妨害原告所有系爭土地所有權之圓滿行使，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法有據。四、綜上，原告依民法第880條規定、第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權（消滅）不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，故分別判決如主文第1 、2項所示。五、因本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告（即本訴被告）主張：反訴被告（即本訴原告）於 87年12月29日向反訴原告借款48萬元，約定借款期間自88年 1月15日起至91年12月15日止，並由反訴被告提供系爭房地，於88年3月20日為反訴原告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。反訴原告曾於91年7月間對原告寄發存證信函催告之，然反訴被告於91年8月間償還部分借款後，便再無依約清償，嗣反訴原告於113年8月15日寄發存證信函向反訴被告催討未果，委由黃采葳於113年9月20日至反訴被告住處，當面請求反訴被告清償系爭借款，反訴被告表示會再想辦法處理系爭借款，並要求反訴原告再寄發存證信函予反訴被告，嗣反訴原告於同月24日寄發存證信函再對反訴被告為催告。系爭借款之時效，已因反訴被告承認而中斷，故時效自應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告於91年7月間以存證信函對反訴被告為催告償還系爭借款之意思表示後，兩造即未再有任何聯繫，反訴原告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，故系爭抵押權亦已罹於時效。另反訴被告並不清楚反訴原告曾於113年8月15日有寄發存證信函予反訴被告一事，因其寄件地址並非原告之住居所。反訴被告於 113年9月20日時，並不知時效已完成之情事等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第1 25條前段、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、第880條分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第1320號判決意旨參照）。　㈡反訴原告之上開主張，固據其提出借據、借款清償紀錄簿、草屯碧山郵局113年8月15日、同年9月24日存證信函為佐。其雖主張曾於91年7月間以存證信函催告，然並未於催告後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則系爭借款請求權已於10 6年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，業經本訴認定如前。又其雖主張反訴被告於113年9月20日表示會再想辦法處理系爭借款，時效已因反訴被告承認而中斷，應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思等語，然此部分並無舉證證明其所述為真實，亦經本訴認定如前。從而，反訴原告主張反訴被告有債務承認一事，時效有中斷事由，應重行起算，以及反訴被告拋棄時效利益等情，均不足採信。　㈢綜上，系爭借款請求權已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，並經反訴被告以時效抗辯拒絕給付，反訴原告之主張，自無理由。四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　附表：抵押權設定內容「土地標示」編號「抵押權設定」登記內容南投縣○○市○○段000地號土地 1 登記次序：13 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君南投縣○○市○○段000○號建物 2 登記次序：2 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君

2024-12-26

NTEV-113-投簡-599-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告楊居佳訴訟代理人吳玉英律師被告翁麗明上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示經臺灣桃園地方法院簡易庭113年度票字第691號民事裁定之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。本院113年度司執字第35618號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第2項原為：確認被告就附表所示之本票、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）簡易庭113年度票字第691號民事裁定（下稱系爭本票、本票裁定），對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於民國113年11月12日，原告當庭以言詞變更為：確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在（見本院卷第29頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被告前以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告為票款執行強制執行，經本院以11 3年度司執字第35618號（下稱系爭執行事件）受理在案，原告就系爭執行事件提起本件訴訟，並主張系爭本票均已罹於時效，系爭本票債權及利息債權之請求權均不存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票之發票日均為98年6月12日、到期日均為99年6月30日，然被告於113年間始向桃園地院聲請本票裁定，經桃園地院於113年4月25日作成系爭本票裁定後，被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。又系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項規定，均已逾3 年請求權時效，從屬於系爭本票之利息債權，其請求權，依民法第146條規定，亦隨之罹於時效。為此，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。另原告否認積欠被告債務，被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3 年時效。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求均不存在；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：原告於93年5月10日發起互助會，於會期間假借被告之名義冒標會款，該會於95年6月30日到期，原告無法給付會款，被告爰此同意借款，原告於98年6月12日開立系爭本票，金額合計新臺幣（下同）50萬元，到期日為98 年6月30日，然原告仍未出面兌現，顯然無還款之誠意。原告後來有還被告3次錢，總共6萬元，最後一次是106年1月3 日，係以原名「楊茂興」匯款至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內。嗣被告向桃園地院聲請本票裁定獲准，並對原告聲請強制執行即系爭執行事件，本院民事執行處有於113年8月29 日至原告坐落嘉義縣六腳鄉魚寮段之3筆土地，為現場執行查封。另如果原告還50萬元，被告願意不計算利息。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1 項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。又民法第137條第3項規定經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票准予強制執行裁定不與焉(最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照)，從而，本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年，合先敘明。　㈡再按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。　㈢查系爭本票之到期日為99年6月30日，被告執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈣本院審酌被告對原告之執行名義為系爭本票裁定暨確定證明書，而上開執行名義之權利既為本票票據請求權，依前開規定及說明，自應適用3年之短期消滅時效。系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6月30日起算，被告於113 年7月11日向本院聲請對原告強制執行，顯已罹於消滅時效。被告抗辯：原告以原名「楊茂興」分別於104年7月22日、 105年1月28日、106年1月3日各匯款2萬元至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內云云，並提出銀行存摺為證，然原告否認積欠被告債務，並主張：被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3年時效等語。惟按「民法第129條第1項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」（最高法院50年台上字第2868號判決要旨參照）、「‧‧‧‧㈡債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。」（最高法院49年台上字第2620號判決要旨參照）、「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。」（最高法院95 年度台上字第887號裁判要旨參照）。本件縱令原告於104年 7月22日、105年1月28日、106年1月3日向被告各清償2萬元屬實，然系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6 月30日起算，經過3年，至102年6月30日止，被告就系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，則原告於上開時間為清償時系爭本票債權請求權已經過3年時效而消滅，而債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效之可言，需債務人明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益。本件被告未舉證證明原告明知系爭本票債權請求權時效完成之事實，而仍為承認行為，既無證據證明，原告並無拋棄時效利益之默示意思表示，原告仍得主張時效業經完成拒絕給付。況縱令原告於106年1月3日最後一次向被告清償2萬元後起算至被告於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，亦超過3年時效行使權利。是系爭本票即系爭本票裁定所示之本票之票據債權請求權，業已罹於消滅時效。從而，原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，自無不合，原告據此主張拒絕清償，於法有據。　㈤再查，系爭本票債權請求權即主權利因時效消滅之事實，已如前述，參照上開最高法院99年度第5次民事庭會議決議內容，可知主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，此從權利應包括已屆期之利息在內，故系爭本票債權之利息請求權，亦當然隨同消滅。則原告主張系爭本票之利息請求權已隨主債權即票據請求權消滅而消滅，亦為可採。四、綜上所述，被告對原告之系爭本票債權請求權及利息債權請求權均已罹於3年消滅時效，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付。是原告請求確認被告就系爭本票即經系爭裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在；系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號發票人發票日（民國）到期日 (民國) 票面金額(新臺幣) 票據號碼備註 1 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530985 2 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530987

2024-12-26

CYDV-113-訴-578-20241226-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第88號上訴人黃春珠被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人吳甲元律師被上訴人袁周瓊宵兼上一人訴訟代理人紀月琴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月20日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第110號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張及上訴意旨略以：　　被上訴人袁周瓊宵、紀月琴均為被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險業務員。被上訴人袁周瓊宵、紀月琴對上訴人稱：用現金新臺幣（下同）73萬元購買新光人壽得意理財變額壽險，到90歲有保險金1,000萬元，該保險要停止，趕快參加等語，並提出試算表取信上訴人，致上訴人陷於錯誤，於民國96年1月22日向新光人壽公司投保新光人壽得意理財變額壽險，保單號碼QB09XQ88，保險金額150萬元（下稱系爭保險契約），並交付首期保費20 萬元。上訴人爰依侵權行為法律關係及民法第188條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人20萬元。二、被上訴人方面：　㈠被上訴人新光人壽公司以：　　上訴人以自己為要保人、被保險人於96年1月22日投保系爭保險契約，上訴人繳首期保費20萬元，後續即未繳費，系爭保險契約於100年3月19日停效，102年3月19日失效。被上訴人紀月琴於招攬當時均有告知上訴人投資型商品及保障部分，均有充分告知系爭保險契約內容並無招攬不實，難認有何上訴人所稱之詐術。又上訴人自96年投保後至今逾10年以上，已罹於侵權行為之時效等語，資為抗辯。　㈡被上訴人紀月琴、袁周瓊宵則以：　　伊等為被上訴人新光人壽公司之保險業務員，被上訴人袁周瓊宵為被上訴人紀月琴之主任，當時是陪被上訴人紀月琴去招攬保險。上訴人本來是要繳保險費73萬元，剛開始先繳20 萬元，被上訴人紀月琴跟上訴人一起到郵局領現金匯到被上訴人新光人壽公司，公司都有寄單子請上訴人繳費。被上訴人紀月琴有向上訴人說明投資理財之風險，但沒有告訴上訴人到93歲有1,000萬的利益，也沒有跟上訴人說要停止收件、趕快投保，更沒有跟上訴人說投資型保單有12％利益。且上訴人自96年投保後至今逾10年以上，已罹於侵權行為之時效等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免其責任，惟民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文可資參照。上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行為事實，然為被上訴人所否認，自應就此負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人主張曾於96年1月22日由被上訴人紀月琴招攬向被上訴人新光人壽公司投保系爭保險契約，並繳交首期保險費20萬元等情，有系爭保險契約之要保書附卷存查（見原審卷第12 9-131頁），並為被上訴人所不爭執，此部分事實，首堪信為真實。雖上訴人主張被上訴人有施詐之情，然全卷僅有其片面之詞，均乏客觀證舉可佐，自無從證明此節。　⒉又上訴人於113年2月19日起訴(見原審卷第13頁)，自其主張之侵權行為時(96年1月22日)計算至113年2月19日，顯已超過10年，其請求權依民法第197條第1項規定，已罹於時效，被上訴人紀月琴、袁周瓊宵所為時效抗辯，自屬有據。又被上訴人新光人壽公司依上開說明意旨，自得援引受僱人之時效利益，拒絕全部給付。是被上訴人此節答辯，均係可採。四、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係、民法第188條規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

2024-12-25

NTDV-113-簡上-88-20241225-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第594號上訴人陽信商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號5樓法定代理人陳勝宏住同上訴訟代理人胡煒國陳婷玉蔡嘉芳上訴人楊淑蘭陳國濱陳國燦陳瓊姿上四人之訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師謝昌育律師上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年10月1 3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1670號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊淑蘭、陳國濱、陳國燦、陳瓊姿給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陽信商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。陽信商業銀行股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由陽信商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）主張：訴外人陳錫淇邀同上訴人楊淑蘭擔任連帶保證人，於民國94 年3月22日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，且約定借期自 94年3月23日起至99年3月23日止，並應依年金法按月攤還本息，倘遲延清償，除應給付以年息百分之9.5計算之利息外，尚須逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金，並共同簽發本票作為該借款之擔保（下稱系爭本票）。然借款期限屆至後，陳錫淇仍未依約清償，尚積欠本金69萬0124元及自99年3月23日起算之利息與違約金。惟陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭、上訴人陳國濱、陳國燦、陳瓊姿則為其繼承人（下稱楊淑蘭等 4人）自應在繼承範圍內，就該借款債務負連帶給付責任；楊淑蘭為連帶保證人，自應就其保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為判決命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承範圍內，與楊淑蘭連　　連帶給付69萬0124元，及加計自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金（原審除判命楊淑蘭等4人給付如原判決附表所示之金額外，駁回陽信銀行其餘之請求；陽信銀行、楊淑蘭等4人分別對於前開敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽信銀行後開第二、三項部分廢棄；㈡楊淑蘭應與陳國濱、陳國燦二人於繼承陳錫淇遺產範圍內，與原判決判命陳瓊姿給付如原判決附表編號2所示金額，連帶給付陽信銀行；㈢陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇之遺產範圍內，與楊淑蘭連帶給付陽信銀行自99年3月23日起至107年8月17日止，按本金40萬元計算年息百分之9.5之利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金。另就楊淑蘭等4人上訴部分，則答辯聲明：楊淑蘭等4人之上訴駁回。二、楊淑蘭等4人則以：陳錫淇於96年8月23日起即未按期清償，依約該借款債權即已視為全部到期，自斯時起算至111年8月 23日止，本件借款債權請求權15年之時效即已完成，而陽信銀行遲至112年8月17日始提起本件訴訟，業已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示。另就陽信銀行上訴部分，則答辯聲明：如主文第3項所示。三、查，㈠陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23日起至99 年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按年金法平均攤還本息，另約定違約金條款；㈡陳錫淇於9 6年8月23日起即未按期清償，尚積欠本金69萬0124元及自99 年3月23日起算之利息與違約金；㈢陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，均未拋棄繼承；㈣楊淑蘭、何達諭曾於112年10月6日、同年月11日與陽信銀行之承辦員黎耘豪通話；㈤何達諭於112年10月20日匯款7000元至放款帳戶等情，有卷附借款借據、約定書、同意書、查詢催收放款主檔資料、戶籍謄本、繼承系統表、償還借款及利息寄存明細表（依放款帳號）、陽信銀行放款明細資料查詢及列印、自動櫃員機交易明細及電話錄音譯文在卷可稽（見原法院卷第 9至25頁，本院卷第111至113頁、第203頁、第241至252頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第315至316頁），堪信為真。四、本件應審究者為陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證契約之法律關係，請求楊淑蘭等4人於繼承範圍內連帶給付本金6 9萬0124元，及自99年3月23日起算之利息及違約金，是否有理由？茲論述如下：　　㈠、繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、1148條、第1153條第 1項分別定有明文。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第125條、第128條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言（最高法院99年度台上字第297號判決意旨參照）。　　㈡、經查：　　　　⒈陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日，向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23 日起至99年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按月依年金法平均攤還本息，且借款如遲延還本或付息時，另加計逾期6個月內以上開利率加計百分之10，超過6個月以上則加計百分之20 之違約金等情，有借款借據附卷可稽（見原法院卷第 9頁），且為兩造所不爭執，可見陳錫淇應按月返還本金及利息予陽信銀行，如有遲延攤還本息，另加計違約金，而楊淑蘭則於陳錫淇未依約清償債務時，負連帶清償之責。又陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，為兩造所不爭執，則楊淑蘭等4 人自應依消費借貸及繼承之法律關係，於繼承陳錫淇之遺產範圍內，就該借款債務負連帶清償之責。　　　　⒉其次，陽信銀行主張陳錫淇自96月8月23日起未再依約返還本金及利息等情，有查詢催收放款主檔資料可稽（見原法院卷第13頁），為兩造所不爭執；再參以借款借據約定書第2條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，縱尚未屆清償期，如有下列情形之一者，除第6至第12款之情形須由貴行於合理期問通知或催告外，貴行得隨時對任一或全部借款減少額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：任何一宗債務不依約清償本息時」（見原法院卷第10頁），則依前揭約定，陽信銀行無須事先通知或催告，即得以陳錫淇所負借款債務視為全部到期，亦即得於陳錫淇未依約還款日（即96年8月23日）向陳錫淇行使該借款債權，亦得請求楊淑蘭負連帶清償之責。另佐以陽信銀行於96 年12月4日即持系爭本票，以其自96年8月23日起尚有本金69萬0124元及按年息百分之9.5計算之利息未獲付款，而聲請就69萬0124元及自96年8月23日起按年息百分之9.5計算之利息部分准予強制執行，嗣經臺灣臺中地方法院以96年度票字第23137號裁准在案（見原法院卷第53至54頁之臺灣彰化地方法院債權憑證，及臺灣臺中地方法96年度票字第23137號卷附之民事本票裁定聲請狀、系爭本票、前開本票裁定），益證陽信銀行係依上開約定書第2條第1款之約定，以陳錫淇自96年8月23日起即未按期清償，故該借款債務視為全部到期為由，請求陳錫淇及楊淑蘭清償全部借款本息。是以，陽信銀行對陳錫淇、楊淑蘭之該債權及連帶保證請求權自96年8月23日起即屬可得行使之狀態，並無法律上障礙，堪認該借款債權及連帶保證請求權之時效應自96年8月23日起算15年，已於111年 8月23日屆滿。　　　　⒊陽信銀行雖以伊曾多次持系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權消滅時效已中斷云云（見原法院卷第45、49至56頁）。惟查：　　　　　⑴、按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716 號判決意旨參照）。　　　　　⑵、準此，陽信銀行對於陳錫淇、楊淑蘭之該借款債權及連帶保證請求權與系爭本票票款請求權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此等請求權之時效有無中斷重行起算之事由。陽信銀行既以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，自僅就系爭本票票款請求權有依民法第129條第2項第 5款規定中斷時效之效力。縱陽信銀行之聲請同時有請求陳錫淇、楊淑蘭連帶返還借款之意思，然陽信銀行並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，該借款債權及連帶保證請求權之時效亦不中斷。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以曾執系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權有中斷時效事由，故請求權尚未罹於時效云云，並無可取。　　　　⒋依上說明，該借款債權及連帶保證請求權時效自96年8 月23日起算15年，至111年8月23日止即時效完成。然陽信銀行卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟（見原法院卷第7頁原法院收文戳），復未舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，顯已罹於15年時效，且楊淑蘭等4人就此部分為時效抗辯並拒絕給付（見原法院卷第45頁，本院卷第17至21頁民事上訴狀），則陽信銀行之借款債權即消滅，連帶保證請求權亦隨之消滅（民法第742條第1項規定意旨參照）；又從屬於本金之利息及違約金債權請求權亦因楊淑蘭等4人為時效抗辯而隨之消滅。從而，陽信銀行雖有該借款債權及連帶保證請求權存在，然其請求權已罹於時效，楊淑蘭等4人並為時效完成抗辯，而得拒絕給付，是陽信銀行請求楊淑蘭等4人清償該借款債務，即非有理。　　　　⒌陽信銀行雖以楊淑蘭於112年10月6日陽信銀行承辦員黎耘豪之對話為證（見本院卷第241至242頁），主張楊淑蘭已有拋棄時效之默示意思表示云云。惟查：　　　　　⑴、按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號民事裁判意旨參照）。　　　　 ⑵、前開黎耘豪與楊淑蘭間之對話時間，係在原審112 年10月3日言詞辯論終結後，同年月13日宣判前；且細譯前開對話譯文之意旨，僅係楊淑蘭與黎耘豪在原審判決之前，希望可透過協商程序達成和平解決本件訴訟之對話過程，自難憑此即可推定楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示。況楊淑蘭於原審言詞辯論期日，已為時效抗辯（見原法院卷第45頁112年10月3日言詞辯論筆錄），業如前述，是該借款債權及連帶保證請求權已消滅，自無再拋棄時效而使陽信銀行依然可向楊淑蘭為請求之情形可言。　　　　　⑶、是以，陽信銀行主張楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示云云，顯無可採。　　　　⒍陽信銀行又舉楊淑蘭授權何達諭與黎耘豪之對話(見本院卷第243至252頁)為據，主張楊淑蘭於時效完成後，有承認債務之行為云云。但查：　　　　　⑴、按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務人另以契約承認債務之存在，始得認其不得再拒絕給付；而所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，然須兩造意思表示互相一致（最高法院107年度台上字第2064號、105年度台上字第2316號判決意旨參照）。　　　　　⑵、前開陽信銀行黎耘豪與楊淑蘭、何達諭之對話時間，係在112年10月11日，為原審言詞辯論終結後，原判決宣判前；且綜覽前開對話譯文意旨，僅係何達諭再次重申楊淑蘭希望可在原審判決前，透過協商程序達成和平解決本件訴訟之意，但就該借款債權之數額或清償方式，雙方均未達成相互一致之意思表示，難認楊淑蘭於該債權及連帶保證請求權時效已完成後，有承認債務之意思。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭與黎耘豪協商之對話過程為據，主張楊淑蘭確有承認債務之意思，即非有理。　　　　　⒎陽信銀行再舉何達諭於112年10月20日曾匯款7000元為由，主張楊淑蘭確有承認債務之意思云云。惟查：　　　　　　⑴、民法第144條第1規定時效完成後，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使債務人取得拒絕給付抗辯權而已。債務人一旦行使此項消滅時效抗辯權，債權的請求力因而減損，難以訴之方法強制實現，惟此種債權仍得受清償。此種罹於消滅時效的債權，係屬所謂不完全債權(或稱自然債務)，債權人請求力雖因債務人之抗辯權而減弱，但仍具有可履行性，其受領給付的權能（債權之保持力），不因此而受影響（最高法院92年度台上字第1751號判決參照）。　　　　　　⑵、該借款債權及連帶保證請求權已罹於時效，業如前述，因此該借款債權現係屬不完全債權（即自然債務），然楊淑蘭等4人仍得對該借款為清償。準此，何達諭112年10月20日匯款700 0元至放款帳戶之行為，應僅得認係對自然債務為清償，且陽信銀行受領該筆款項，非無法律上原因而受利益，不成立不當得利，無法依此解為楊淑蘭有承認債務之意。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭曾對該債務為部分清償，主張楊淑蘭有承認債務之意思，難認有理。　　㈢、綜上，因該借款債權及連帶保證請求權已罹於消滅時效，且楊淑蘭等4人拒絕給付，自無再拋棄時效而使債權人依然可向債務人為請求之情形；又何達諭與黎耘豪之對話過程及清償行為，無法認楊淑蘭有何承認債務之意思，則陽信銀行請求楊淑蘭等4人就該借款債務，楊淑蘭就該保證債務，負連帶清償責任云云，自無理由。五、從而，陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇遺產之範圍內，與楊淑蘭連帶給付69萬0124元，及自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按前開利率加計百分之10、另超過6個月以上加計百分之20之違約金，為無理由，不應准許。原審判命楊淑蘭等4人為原判決附表所示之給付容有未洽，楊淑蘭等4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為陽信銀行敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持，陽信銀行指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回陽信銀行之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件楊淑蘭等4人上訴為有理由；陽信銀行之上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-25

TPHV-113-上易-594-20241225-1