Know99判決書

搜尋結果：曾亭瑋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1345號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢景上列被告因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6759號），本院判決如下：　　主　文張漢景犯未經許可持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張漢景未經許可持有具有殺傷力之手指虎，對他人生命、身體安全構成威脅，影響整體社會秩序與安全，所為行為實值非難，惟念及其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎1個，經送請鑑定結果，係金屬塊製成、中有4 孔以便手指套入使用，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，有苗栗縣警察局113年8月7日苗警保字第113003682 9號函暨附件在卷可佐（偵卷第63頁至第66頁），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6759號　　被　　　告　張漢景　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢景知悉手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所列管之刀械，非經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於非法持有刀械之犯意，於民國113年7月3日晚間某時，在苗栗縣苗栗市某處，向真實姓名年籍不詳之人取得手指虎 1只後，非法持有之。嗣警於113年7月6日15時25分許，在苗栗縣○○市○○街00巷00號前，對張漢景進行盤查，當場扣得手指虎1只，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張漢景於警詢及偵查中均坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣案手指虎照片、苗栗縣警察局113年8月7日苗警保字第11300 36829號函暨所附苗栗縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片及鑑定人結文在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪嫌。被告自113年7月3日晚間取得手指虎起至為警查獲時止，持有扣案手指虎之行為，請論以繼續犯之一罪。扣案之手指虎1個，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-1345-20250221-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第295號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳筱茹選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8974號）及移送併辦（113年度偵字第10395號、第1180 1號），本院判決如下：　　主　　文陳筱茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳筱茹依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月2日晚間某時，至臺中市台灣大道3段上某快遞公司，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案合庫帳戶）、郵局帳號0 00-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡寄予真實姓名、年籍不詳、暱稱「嘉良」之成年人，以LINE告知「嘉良」上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，並配合至上開金融機構申辦網路銀行或約定轉入帳戶，而幫助不詳詐騙犯罪者掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣不詳詐騙犯罪者於取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，與附表所示之人聯絡，並以附表所示之方式對其等施以詐術，致陷於錯誤，而依照不詳詐騙犯罪者指示，匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋即遭轉匯一空，因而隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告陳筱如及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告陳筱茹固坦承有將本案合庫帳戶、郵局帳戶、華南帳戶之提款卡寄予「嘉良」並告知密碼，亦依「嘉良」指示申辦上開帳戶之網路銀行或約定轉入帳戶等情，然否認有幫助洗錢、詐欺等犯行，辯稱：我是在交友軟體認識暱稱「慈」的人，我跟她交往，為了要賺錢，「慈」介紹她的老同學「嘉良」給我認識，「嘉良」說要幫我操作虛擬貨幣，我才依「嘉良」指示交付提款卡及申辦網路銀行、約定轉入帳戶，我因為信任「慈」，才被騙的等語。經查：　㈠被告有於上開時、地將其申辦之本案合庫帳戶、郵局帳戶、華南帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼交予不詳人乙節，業據被告供承在卷，嗣附表所示之人因受不詳詐騙犯罪者以附表「詐騙方法」欄所示之話術施以詐術後而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯入款項至附表所示之帳戶，款項隨遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他金融帳戶等情，有附表「證據」欄所示之資料可佐，故上開事實堪可認定，足見被告之上開帳戶確供不詳詐騙犯罪者用以作為詐欺取財、洗錢之工具而供本案告訴人等、被害人等匯入款項使用甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。本院查：　1.於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本案被告於113年4月18日即有告知「嘉良」稱「我不想我的戶頭變成警示帳戶或是變成車手人頭戶等等的」（見偵8974卷第31頁），益徵被告對於詐騙集團使用人頭帳戶、尋找車手提領贓款等犯罪情節瞭然於心。　2.被告雖提出其與「嘉良」、「慈」之對話紀錄為據（見偵89 74卷第25頁至第77頁、第79頁至第249頁），然觀該對話紀錄所示，「嘉良」、「慈」均只是通訊軟體帳號，無個人真實資料可查悉，被告復供稱：我沒看過「慈」本人，也沒跟「慈」視訊過等語（見本院卷第218頁至第219頁），被告亦不知「慈」住哪裡，不知「慈」的手機電話號碼，不認識「嘉良」，亦未曾見過「嘉良」等情，有被告與「慈」、「嘉良」之對話紀錄可參（見偵8974卷第47頁、第127頁），實難認被告與「慈」、「嘉良」間有何信任關係可言。被告為求賺錢，即依照「嘉良」之指示寄送金融帳戶提款卡、告知網路銀行帳號、密碼，並配合開通網路銀行、申請約定轉入帳戶、申請虛擬貨幣交易所帳號，然對於「嘉良」是要如何操作虛擬貨幣賺取價差、操作何種虛擬貨幣、如何買賣虛擬貨幣等情均毫不知情（參被告供述，見本院卷第140頁至第1 41頁），被告未加查證確認「慈」、「嘉良」之身分資料，亦不知「嘉良」取得金融帳戶或虛擬貨幣帳戶資料用途為何，即輕率決定交付或申辦前述資料，被告辯稱係相信「慈」才如此做等語，難以作為合理化其交付「嘉良」交付或申辦前述資料之正當事由。　3.再者，政府為防止人民受詐騙集團利用，有要求金融機構、虛擬貨幣交易所在受理帳戶申請或資料變更時，要對人民為關懷提問，而被告於本案犯罪情節中，亦有申辦6家虛擬貨幣交易所及至合庫金庫銀行、郵局、華南銀行申請網路銀行、約定轉入帳戶，然被告卻依循「嘉良」所講的Q&A內容去回覆虛擬貨幣交易所、銀行人員為防止洗錢、詐騙的關懷提問（參被告與「嘉良」之對話紀錄，見偵8974卷第35頁、第 45頁），顯然被告明知「嘉良」所指示之事項非真實，卻對於前揭為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，益見被告嚴重輕忽，未以認真、謹慎態度面對交付帳戶資料、申請網路銀行、設定約定轉帳、申請虛擬貨幣帳戶之行為，對於本案合庫、郵局、華南帳戶可能發生不法犯罪一事抱持容任心理，而有幫助犯詐欺取財、洗錢罪之間接故意。　4.衡諸詐騙犯罪者為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐騙犯罪者係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證對方之身分，且知悉帳戶將為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，然為圖情感慰藉、賺取金錢，仍抱持僥倖心態，率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告係以一提供本案合庫、郵局、華南帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐欺告訴人等、被害人等財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣本案被告屬幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人及被害人等求償上之困難，所為實屬不該；另斟酌被告尚配合辦理網路銀行、約定轉入帳戶、虛擬貨幣交易所等資料，本案受騙金額合計為新臺幣388萬3000元，可見被告上開舉措容任風險之行為，間接釀生甚大之危害；兼衡被告無前科之素行（參法院前案紀錄表）、犯後否認犯行、未與告訴人及被害人等和解之態度，及被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第223頁至第224頁），暨告訴人及被害人等對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收：　㈠被告交付本案合庫、郵局、華南帳戶之提款卡予不詳詐騙犯罪者，上開物品雖為被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且上開帳戶均已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無充分證據，足資證明被告交付本案合庫、郵局、華南帳戶資料後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈢至被告於本案雖幫助隱匿告訴人及被害人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者轉匯一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張亞筑提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 林泓錡 (提告) 113年4月11日不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG主動加告訴人林泓錡好友，冒充MOMO購物助理，向其佯稱可至MOMO平台企業投資網址註冊投資，有回饋金等語，致其陷錯誤依照指示操作匯款。 113年5月14日18時31分許 3萬元本案合庫帳戶 1.被告陳筱如之供述（見警卷第2頁至第6頁反面、偵11801卷第17頁至第25頁反面）。 2.告訴人林泓錡之指訴（見警卷第7頁至第8頁）、匯款紀錄及對話紀錄（見警卷第12頁至第14頁反面）。 3.告訴人張永導之指訴（見警卷第16頁至第17頁反面）。 4.告訴人何瑞慶之指訴（見警卷第29頁至第30頁）、匯款紀錄及對話擷圖（見警卷第33頁至第38頁反面）。 5.告訴人喻志平之指訴（見警卷第40頁至第41頁）、對話擷圖（見警卷第44頁至第47頁反面）。 6.告訴人黃庭安之指訴（見警卷第49頁至第50頁反面）、對話擷圖（見警卷第53頁）。 7.告訴人許珮珍之指訴（見警卷第57頁至第60頁）、對話擷圖（見警卷第64頁至第67頁）。 8.告訴人黃志浩之指訴（見警卷第69頁至第72頁）、匯款資料及對話紀錄（見警卷第78頁至第84頁反面）。 9.告訴人吳佳儒之指訴（見警卷第87頁至第87頁反面）、。 10.被害人SINGH ANSHULKUMAR之指訴（見警卷第91頁至第91頁反面）。 11.告訴人汪再興之指訴（見警卷第97頁至第98頁）、對話擷圖（見警卷第102頁至第103頁）。 12.告訴人曾忞揚之指訴（見偵11801卷第41頁至第45頁、偵10395卷第15頁至第19頁）、匯款資料及對話擷圖（見偵11801卷第53頁至第66頁）。 13.告訴人林禮傑之指訴（見偵11801卷第27頁至第30頁）、匯款資料（見偵11801卷第35頁）。 14.被告寄送提款卡之單據（見警卷第105頁）。 15.本案合庫帳戶歷史交易明細（見警卷第106頁至第107頁反面） 16.本案郵局帳戶歷史交易明細（見警卷第108頁至第109頁）。 17.本案華南帳戶歷史交易明細（見警卷第110頁至第114頁）。 18.被告提供予暱稱「嘉良」之對話紀錄（見偵8974卷第25頁至第77頁）。 19.被告提供予暱稱「慈」之對話紀錄（見偵8974卷第79頁至第249頁）。 20.中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第1130068286號函及所附本案郵局帳戶約定帳號申請書影本（見本院卷第77頁至第80頁）。 21.華南商業銀行股份有限公司113年11月7日通清字第1130040936號函及所附約定轉入帳戶申請書（見本院卷第81頁至第91頁）。 22.合作金庫商業銀行竹南分行113年11月19日合金竹南字第1130003143號函及所附申請申請網路銀行約定轉入帳戶申請書影本（見本院卷第93頁至第97頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第129頁、第191頁至第193頁）。 23.遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月30日遠銀詢字第1130003317號函（見本院卷第181頁至第183頁）。 113年5月15日17時36分許 3萬元 2 張永導 (提告) 113年3月11日不詳詐騙犯罪者在YOUTUBE廣告介紹投資飆股，告訴人張永導瀏覽後點擊下載凱強投資APP，致其陷於錯誤依照指示操作匯款。 113年5月17日13時43分許 243萬元本案合庫帳戶 3 何瑞慶 (提告) 113年4月17日不詳詐騙犯罪者先以網路交友取得告訴人何瑞慶信任後，介紹投資網站誆稱可至投資網站申請帳號，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日17時25分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月14日17時26分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月15日14時54分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月15日14時54分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月16日13時42分許 10萬元本案合庫帳戶 4 喻志平 (提告) 113年3月2日不詳詐騙犯罪者以LINE向告訴人喻志平佯稱可介紹股票投資獲利等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月15日12時14分許 15萬元本案合庫帳戶 5 黃庭安 (提告) 不詳時間不詳詐騙犯罪者以LINE向告訴人黃庭安佯稱可介紹投資獲利等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日18時34分許 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日18時35分許 5萬元 6 許珮珍 (提告) 113年5月20日不詳詐騙犯罪者以Litmatch與告訴人許珮珍聯絡，向其佯稱可註冊線上博弈帳號代為操作、要領回獲利時需繳交稅金、保證金等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日21時36分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日21時41分 5萬元 7 黃志浩 (提告) 113年4月20日不詳詐騙犯罪者以IG暱稱「趙盈娜」與告訴人黃志浩聯絡，向其佯稱可連結ebay網址註冊會員搶回饋金等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日17時52分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日17時53分 5萬元 113年5月16日18時08分 10萬元 113年5月16日18時09分 10萬元 8 吳佳儒 (提告) 113年4月某日12時許不詳詐騙犯罪者於臉書刊登投資廣告，待告訴人吳家儒點擊連結後，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日16時30分 5萬元本案郵局帳戶 9 SINGH ANSHULKUMAR (未提告) 113年3、4月不詳詐騙犯罪者以LINE暱稱「XINXIN」與被害人SINGH ANSHUL KUMAR 聯絡，向其佯稱可至投資網站開店投資賺錢等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日16時33分 1萬3000元本案郵局帳戶 10 汪再興 (提告) 113年4月底不詳詐騙犯罪者以MESSAGE暱稱「黃嘉綺」與告訴人汪再興聯絡，向其佯稱可至GMI投資網站申辦帳號後，投資黃金期貨，保證獲利好幾倍，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月15日13時29分 3萬元本案華南帳戶 113年5月15日13時30分 3萬元 11 曾忞揚 (提告) 113年5月1日不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG、LINE與曾忞揚聯絡，向其佯稱可下載APEC MACER投資平台投資虛擬貨幣，並委由代操團隊操作獲利云云，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日18時 2萬元本案合庫帳戶 12 林禮傑 (提告) 113年4月初不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG、LINE與林禮傑聯絡，向其佯稱可投資MOMO做現金回饋、企業戶升級獲利云云，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月16日15時7分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月16日15時10分 5萬元本案合庫帳戶

2025-02-20

MLDM-113-金訴-295-20250220-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

湮滅證據

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人即被告任梅玲上列上訴人即被告因湮滅證據案件，不服本院中華民國113年10 月8日113年度苗簡字第362號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第2004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、上訴意旨略以：上訴人即被告任梅玲（下稱被告）認為原審判太重，希望能夠判輕一點等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決以被告犯隱匿刑事證據罪，事證明確，亦符合刑法第166條、第167條之減刑事由，原審量刑已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，量處被告拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準，係斟酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。是原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，被告上訴以原審量刑過重，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第362號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　任梅玲　上列被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 004號），被告於本院自白犯罪（原案號：112年度訴字第333號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　文任梅玲犯隱匿刑事證據罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正即：　　饒振義（另由本院判決）因故於民國112年2月7日下午2時57 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱黑車），與莊明書（另由本院判決）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱白車）外出，2車行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客車（下稱偵防車）攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨2車行蹤在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車。詎饒振義、莊明書唯恐遭遇不測而試圖逃離現場，莊明書駕駛之白車不慎撞擊偵防車後開始倒車，饒振義見空隙加大即往前衝撞而逃離現場，莊明書當場為警逮捕，饒振義則於自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕。嗣於警員執行附帶搜索之過程中，適有莊明書之配偶任梅玲於同日下午3時28分許，下班後行經該處，見莊明書為警逮捕，且知悉莊明書平日有施用毒品之惡習，竟基於隱匿刑事證據之不確定故意，依莊明書之指示，取走現場之眼鏡、手機、手電筒及藏有第二級毒品甲基安非他命1小包之隨身包，並離開現場而既遂，隨後任梅玲又因故折返現場而為警發現，命其交出所取走之上開物品，並在該隨身包內扣得莊明書所持有上開毒品，始查獲上情。二、本案證據部分引用檢察官起訴書之記載即：　㈠被告任梅玲於警詢及偵訊之供述。　　㈡同案被告莊明書於警詢及偵訊之供述。　㈢密錄器檔案及擷圖、本署檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片。　㈣本院112年聲搜字第64號搜索票。　㈤苗栗縣警察局刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據。　　　　　㈥增列「被告任梅玲於本院之自白」（見本院訴333卷1第114至 115、379頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告任梅玲所為，係犯刑法第165條前段之隱匿刑事證據罪（此部分業經檢察官當庭更正，見本院訴333卷1第112頁）。　　㈡按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第166條定有明文。被告於莊明書所涉妨害公務等刑事案件裁判確定前，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行等情，有被告於本院112年7月24 日警詢及113年4月3日準備程序筆錄各1份在卷可憑（見本院訴333卷1第111至117、376至380頁），符合刑法第166條規定，考量被告隱匿之證據乃莊明書所涉刑事案件之重要證物，其行為可能導致該證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，爰依法減輕其刑。　㈢又按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑。刑法第167條亦定有明文。被告為莊明書之配偶，有個人戶籍資料1紙（見本院訴333卷1第129頁）在卷足憑，爰依刑法第167條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣爰審酌被告明知其所帶離之物品係藏有第二級毒品甲基安非他命1包之隨身包等物，為關係他人刑事被告案件之證據，竟仍決意將之隱匿，影響偵查機關對案件之偵辦，影響國家司法權之行使，誠屬不該；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院訴333卷1第411至412頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

MLDM-113-簡上-121-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明宏鄭建忠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告（即告訴人）鄭建忠因懷疑被告（即告訴人）陳明宏與其女友廖可晴有曖昧關係，被告2人遂相約談判，嗣於民國113年5月30日凌晨3時30分許，在苗栗縣頭份市尚順路與東民一街交岔路口碰面後，均基於傷害之犯意，被告鄭建忠持開山刀走向被告陳明宏，被告2人因而大打出手互毆，被告鄭建忠因此受有左耳、頭部、背部及雙手多處挫擦傷等傷害，被告陳明宏則受有左側頭部鈍挫傷、雙側手部及左側膝部挫擦傷等傷害。因認被告鄭建忠、陳明宏均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告鄭建忠、陳明宏互相告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人鄭建忠、陳明宏雙方達成和解，均撤回告訴等情，有本院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第63頁至第71頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-113-易-1038-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承祐選任辯護人游亦筠律師唐樺岳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無正當理由持有少年性影像罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。　　扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、甲○○透過社群軟體Facebook結識代號BH000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於無正當理由持有少年性影像之犯意，於112年3月至4月間某時，在不詳地點，以手機下載A女所傳送裸露胸部、下體之照片2張而持有之。二、又基於以脅迫方式使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4 月20日至同年5月2日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenge r傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以我可以外流了？」、「啊你要給我的勒」、「不給那我就現在傳？」、「一句話要不要拍讓你決定」、「現在不然給大湖人看看」、「不給我就5秒內發」、「就和你講要嘛現在要嘛給全部人看而已啊」、「就讓你決定要給我看而已還是全大湖人看啊」、「不管就5分鐘影片加照片上下都要」、「自慰摸奶摸鮑魚」等語，以威脅外流前述性影像之方式脅迫A女自行拍攝性影像，致A女心生畏懼，依指示於同年5月1日23時許拍攝並傳送裸露胸部、下體之照片3張及影片1部，及於同年5月2 日12時許拍攝並傳送裸露胸部之照片1張予甲○○。嗣甲○○又接續前開犯意，於同年5月4日至7日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenger傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以勒東西呢」「不要的話我就外流囉～」、「要是現在不能的話我就不知道我會做出什麼囉」、「準備好被外留了嗎」等語，並傳送A女裸露胸部及下體之照片4張，以示其確實持有A女性影像而有能力散布之，致A女心生畏懼，惟未再依指示拍攝及傳送性影像予甲○○而未遂。三、案經A女及A女之母即代號BH000-Z000000000A號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第91至94頁、第133至135頁，調偵卷第22頁，本院卷第90 至91頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第39至49頁、第117至120頁），並有苗栗縣警察局大湖分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體對話擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第59至65頁，餘置於偵卷密封袋內），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第39 條業於113年7月12日修正，並於同年0月0日生效施行。經考量修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，係將無故重製之行為納入處罰之列，而與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條規定，已將該條原第 1項規定移列至第2項，並將該罪之法定刑予以提高，是此部分經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項規定論處。　　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。是核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪；如犯罪事實二所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。被告如犯罪事實二所為，係基於同一犯意於密切接近之時間所實施，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是揆諸前揭判決意旨，應論以接續犯之以脅迫使少年自行拍攝性影像既遂罪一罪。　㈢被告在下載告訴人A女之性影像後，於刪除前繼續持有該等性影像之行為，乃行為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。又被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，法定刑度為「7年以上有期徒刑」，但同為以脅迫方式使少年自行拍攝性影像者，犯罪情節未必盡同，則其行為所造成危害之程度有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達法益保護之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，據以適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告以如犯罪事實二所示訊息恫嚇告訴人A女，使其自行拍攝性影像之行為，雖屬不當。然衡諸被告所為脅迫手段，較諸以高度強制力之強暴手段實行犯行者為輕，且告訴人A女自行拍攝之性影像數量尚非多，復無證據足認該等性影像已遭散布或外流，足見被告之犯罪情節尚非至重。復因被告已於偵查及審理中正視己過坦認犯行，並已與告訴人A女、B女均達成和解（調解書置於偵卷密封袋內），堪認已有悔過之心，且告訴人A女、B女亦均表示希望可以對被告從輕處分（見調偵卷第13頁），故本院參酌全案情節觀之，認倘就被告所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，論以法定最低度刑有期徒刑7年以上，確有情輕法重之情形，為免失之過苛，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告明知告訴人A女於案發時未滿18歲，身心發育及判斷能力均尚未成熟，竟先以手機下載告訴人A女所傳送之性影像而無正當理由持有之，又起意以欲散布該等性影像之方式接續恫嚇告訴人A女，使其心生畏懼而自行拍攝性影像後加以傳送，嚴重影響告訴人A女之身心健全成長及人格發展，所為甚屬不當。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，可見其素行甚佳。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且其業與告訴人 A女、B女均達成和解，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳現就讀大學中，有從事餐飲業，家中尚有舅舅需其協助扶養照護等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　　　㈠被告係使用其所有且業經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1 張），據以傳送訊息脅迫告訴人A女使其自行拍攝性影像，堪認該手機屬供被告實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至於告訴人A女用以自行拍攝性影像之手機，因屬告訴人A女所有之物，則依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，本院自無庸對之宣告沒收。　㈡另因被告前開手機經檢警鑑識後，已確認未留存告訴人A女之性影像，且被告於審理中亦明確供稱該等性影像已遭其全數刪除等語（見本院卷第59頁），而難認該等性影像尚附著於扣案手機內，本院爰未依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定對之宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-19

MLDM-113-訴-491-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2739號），本院判決如下：　　主　文游柏均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、游柏均因與潘國志有賭債糾紛，而分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日凌晨0時許前往潘國志及其母親陳靜枝位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處前，要求潘國志出來見面，經陳靜枝答稱潘國志不在後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳靜枝恫嚇稱：「叫潘國志來找我，如果不來，我每天來都會來泡茶，我會來砸潘國志的車子」等語後離開；俟約 30分鐘後，游柏均復返回上址，並大聲叫囂要求潘國志出面，嗣見陳靜枝、潘國志先後出面，游柏均又接續前開恐嚇危害安全之犯意，手持刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀指向陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」等語，令潘國志、陳靜枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體及財產安全。　㈡於112年12月3日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往苗栗縣○鄉○○路000號「琪」檳榔攤尋覓潘國志，游柏均見到潘國志後，遂基於恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之犯意，向潘國志恫嚇稱：「如果不還錢，就每天叫人去你家裡鬧」等語及以徒手推擠潘國志，致潘國志心生畏懼，因而同意賣車籌錢，潘國志遂依照游柏均之指示，先由游柏均騎乘機車搭載潘國志返回潘國志住處後，再由游柏均駕駛潘國志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘國志一同前往苗栗縣○○市○○路00○0號「喬一夏」冰品店前由車商估價，嗣因該車所剩價值無幾，游柏均遂接續前開犯意向潘國志恫嚇稱：「會對你爸媽動手，讓你全家進醫院」等語，要求潘國志向家人籌錢，潘國志遂電話聯繫堂哥告知上情。隨後游柏均即駕駛潘國志前開自用小客車搭載潘國志前往苗栗縣頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口等待潘國志家人前來還錢，並於等待途中，基於剝奪他人行動自由之犯意，不准潘國志下車離去。嗣警方獲報後，於112年12 月3日晚間9時許前往上址攔查游柏均，因而查悉上情。二、案經潘國志、陳靜枝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告游柏均（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 49至50、93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有不准潘國志下車，在等他家人的時候，我們還有一起下車抽菸，我並沒有要控制他行動的意思，只是要他還錢等語（本院卷第96頁）。　　　　二、犯罪事實一㈠部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（112年度偵字第12739 號卷《下稱偵卷》第68頁、本院卷第48、94至95頁），核與告訴人潘國志（偵卷第32、94頁）、陳靜枝（偵卷第35至37、 93至94頁）於警詢及偵查時之證述相符，並有被告與告訴人潘國志之通訊軟體對話紀錄（偵卷第45至47頁）、本院勘驗告訴人陳靜枝、潘國志（下合稱告訴人2人）住家門前之監視錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第109至112頁），上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　㈡被告於本院審理時供陳：所拿的是道具刀，不是真刀、不是長刀，一般人看了就知道是假的等語（本院卷第95頁）。惟被告於本院審理時亦供陳：我是握住從虎口露出刀刃，露出來的刀刃部分長度約十幾公分等語（本院卷第100頁），並有被告當庭繪製其所謂之道具刀之示意圖在卷可查（本院卷第107頁），核與告訴人陳靜枝於警詢時訴稱：被告就從機車的置物箱内拿出一把長約15公分的刀子出來展現等語相符（偵卷第36頁），被告於偵訊時亦供陳：「（問：是要嚇他們讓他們以為你有刀子？）是。」（偵卷第68頁），告訴人 2人於偵訊時均證陳：看到刀子會害怕等語（偵卷第94頁），以案發當時為凌晨之深夜時分，被告當時手持刀刃長度10 多公分之刀具指向告訴人陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」，告訴人2人並無法判斷被告所持係道具刀而非真刀，而被告持類似真刀之道具刀指向告訴人陳靜枝2人，其目的係為恫嚇告訴人2人，告訴人2人亦果因此而心生畏懼，不因被告所持為道具刀而非真刀，而影響被告此部分犯行之認定。惟因卷內並無證據證明被告所持非道具刀，故更正起訴書記載之「長刀」為「刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀」。三、犯罪事實一㈡部分：　　　　　㈠被告有於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，對告訴人潘國志為犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、強制犯行等情，業為被告所坦承（偵卷第28、67至69頁、本院卷第99頁），核與告訴人潘國志之指訴相符（偵卷第31至33、94頁），並有本院勘驗「琪」檳榔攤附近監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第112至116頁），此部分事實，可以認定。　㈡告訴人潘國志於警詢時訴稱：被告接著提出要我向家人拿錢，因為我知道他在外頭有勢力，可能真的會做出無法挽回的事，我便打電話給我堂哥潘國昶，告知他因為我在外面欠債，目前急需一筆資金，否則無法脫身，我堂哥潘國昶聽見後便假借領錢的名義，到當地警察局報案，請求警方協助，而警方後來是與我家人在頭屋鄉曲洞村的雙合橋與宮前橋口找到我等語（偵卷第32頁），於偵訊時證陳：是被告要求在橋下等，他說我不能離開車内，我說我要回家，他說我不能下車，我想要下車，但我沒有實際動作，他也沒有實際阻止動作，他用口頭說不能下車，也沒有說如果我下車會怎樣等語（偵卷第95頁），被告對告訴人確有犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之行為，業如前述，告訴人潘國志於警詢、偵訊時並訴陳其向堂哥告知若無拿錢來其無法脫身，被告要求在橋下等，要求告訴人潘國志不能離開車內、不能下車回家，告訴人潘國志確實是等到警方來到時才下車，除有上開告訴人潘國志之證述外，並有員警到場之密錄器檔案翻拍相片（偵卷第49頁）、頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口路口監視器影像翻拍相片（偵卷第51頁）在卷可佐，足徵被告確有此部分犯行。　㈢雖被告於本院審理時供陳：在潘國志家橋下等時，有跟潘國志下車抽菸，沒有不讓潘國志下車等語（本院卷第102頁），惟告訴人潘國志是否有下車跟被告抽菸，此部分並無其他證據可為佐證。且縱有下車抽菸之事，告訴人潘國志亦無從離開橋下返家，尚須在橋下等待家人籌款，仍構成剝奪他人行動自由罪。加以倘如被告所辯，僅是要等告訴人潘國志家人籌款還債，被告於本院審理時復供陳：潘國志的家就在橋下的上面而已等語（本院卷第101頁），為何被告不能在告訴人潘國志家中等待、還可以自由活動？被告與告訴人潘國志2人卻待在狹小空間之車內等待，被告於偵訊時供陳：等了大約10、20分鐘等語（偵卷第68頁），10、20分鐘並非短暫之時間，加以根本不知道告訴人潘國志家人究竟何時可以籌到款項還債，若非被告基於剝奪告訴人潘國志行動自由之意，以換得告訴人潘國志家人之籌款還債，實無必要與告訴人潘國志共同待在狹小之車內等待。況被告於本院審理時供陳：當時潘國志坐在車上副駕駛座，車子是我開的等語（本院卷第100頁），核與告訴人潘國志於警詢之供訴相符（偵卷第33頁），則該自用小客車既是告訴人潘國志所有，為何不是由告訴人潘國志自己駕駛，卻是由被告坐在駕駛座，得以操控車輛？被告於本院審理時亦供陳：潘國志跟我說他家人在開來橋下的路上，叫我可以先開出去，一開出去沒多久，就被警察攔下來了等語（本院卷第101頁），足徵被告係等到獲悉告訴人潘國志家人已籌到款項後才駕車駛出橋下，倘非告訴人潘國志家人有籌到款項，被告與告訴人潘國志仍須繼續待在車上等待，足徵被告確具有剝奪告訴人潘國志行動自由之犯意無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外，各種非法拘束他人身體，使其行動不能自由之方法而言；所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實行拘禁之行為始稱相當，行為人以脅迫之方法留下他人而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇（最高法院 71年度台上字第520號、80年度台上字第85號、85年度台上字第11、4954號判決意旨參照）。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同第304條第1項強制罪、同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。　　三、犯罪事實一㈠部分，被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人陳靜枝為恐嚇犯行，應論以接續犯。又以一行為同時恐嚇告訴人2人，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；犯罪事實一㈡部分，被告係基於迫使告訴人潘國志還債之目的而為此部分之恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事、剝奪他人行動自由犯行，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段規定，就被告此部分所犯，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因傷害等案件，經本院以108年度苗簡字第1154號判決分別判處有期徒刑3月（2罪）、2月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了催促告訴人潘國志償還債務，竟不思透過合法之司法途徑，而以恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事及剝奪告訴人潘國志行動自由之方式為之，使告訴人2人產生莫大驚恐，且對社會治安有潛藏危險，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，否認犯罪事實一㈡剝奪他人行動自由犯行，被告雖有調解意願，惟告訴人2人表示無調解意願，有本院調解意願調查表在卷可查（本院卷第61、63頁），故被告尚未與告訴人2人達成和解之態度。兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前從事土方工程，月薪新臺幣4、5萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　　被告持以為犯罪事實一㈠犯行之道具刀未經扣案，被告於警詢時供陳：不知道丟到哪裡了等語（偵卷第29頁），卷內復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量該物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-486-20250219-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第282號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹劉美選任辯護人張德寬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月28日晚間7時7分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿苗栗縣卓蘭鎮興南街由西北往東南方向行駛，行經該路段166號前暫停欲左轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有甲○○（97年生之少年，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向跨越分向限制線直行行駛至上開地點，因閃避不及發生碰撞，致甲○○受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害，乙○○則受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷害（甲○○涉嫌過失傷害部分，由本院少年法庭受理）。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第96頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第96、23 8至241頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、辯護人雖爭執交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄之證據能力（本院卷第96頁），本判決並未引用前開證據作為證據，自無庸論述證據能力之有無。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於案發時間、地點與告訴人所騎乘之機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，我有二段式左轉，看到沒有車子我才左轉，我沒有貿然左轉等語（本院卷第95至96頁）。辯護人則為被告辯護稱：發生的過程，是在被告已經直行要通過對向的路口，是告訴人逆向行駛，被告通行路口直行時，沒打方向燈是正常的。退萬步來說，左轉的時候應該是為了避免對向來車、後方順向來車的碰撞，而不是考量是否逆向，被告事實上就是做兩段式的左轉方式，他正常只要剎車燈就好，其實告訴人距離被告很久，而且車速很快，所以被告確實有注意那個距離是足以通過，所以才過去，所以遵行車道的機車跟被告都還有一段距離，也沒有發生任何的車禍事故，本案跟被告左轉彎並沒有任何關係，而是被告直行通過的時候，直行車跟逆向的機車衝撞，被告行車並沒有過失，整個肇事責任完全來自告訴人，請對被告為無罪判決等語（本院卷第251至2 54頁）。　　二、經查：　㈠被告於上開時間、地點，騎乘上開車輛與告訴人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第5399號卷《下稱偵卷》第20 、110頁，本院卷第95至96、248至249頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（本院卷第224至237頁)，並有道路交通事故現場圖（偵卷第65頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第67至69頁)、車輛詳細資料報表（偵卷第91頁) 、現場暨車損照片（偵卷第79至87頁)、本院勘驗案發當時路口監視影像檔案之勘驗筆錄（本院卷第255至260頁)、告訴人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書1紙（偵卷第41 頁）在卷可佐，被告對於告訴人因本案而受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害亦不爭執（本院卷第249頁），此部分事實，堪可認定。　㈡本案被告之駕駛行為確有過失：　1.告訴人於本院審理時證陳：我直行騎車，忽然有1台機車衝出來，未打方向燈，直接往左邊切出來，未禮讓直行車；他那時候沒有打方向燈，他是一直出來，我快要上去的時候才知道他往左邊，所以我就一直往左邊閃；因為他沒有打方向燈，我不知道他是要直走還是轉彎等語(本院卷第225至226 、235頁)。被告於警詢時供陳：我當時騎機車從苗栗縣卓蘭鎮中正西路中油加油站加完油行駛興南街往中山路想前往住居所，至苗栗縣○○鎮○○街000號前要左轉彎至一旁小路等語（偵卷第61頁）；於偵訊時供陳：我從後視鏡看沒有車，我才左轉，我也忘記有沒有打方向燈等語（偵卷第110頁）；於本院審理時供陳：我在路口有停下來看，我後面那兩台車離我還很遠，我有時間可以轉到我要進巷子的路口，我沒有打方向燈，我要左轉去對面有1支電線桿的地方，那裡有巷子，我要回家等語(本院卷第243至245、248至249頁)，而被告之機車於晚間7時7分11秒許在道路旁暫停，於7時7分16秒許被告之機車稍往左邊移動，後方1台機車及1台汽車從被告機車旁經過，被告機車繼續暫停，於7時7分21秒許告訴人騎乘機車沿興南街由西北往東南方向行駛，並往左跨越分向限制線至對向車道超越前方之案外機車，告訴人機車沿著分向限制線左側行駛，同時被告機車於道路邊起駛向左轉彎（未顯示方向燈）欲通過無號誌交岔路口，於7時7分22秒許被告機車欲橫向通過交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），告訴人機車沿著分向限制線未減速逆向直行與被告機車接近，於7時7分23秒許被告機車車頭駛入對向車道，被告機車在通過無號誌交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），雙方機車快要碰撞時，告訴人機車在對向車道向左閃避，7時7分23秒被告機車與告訴人機車於對向車道發生碰撞，被告彈飛倒地、被告機車亦倒地，有本院勘驗案發當時路口監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第255至260頁) ，足徵被告當時騎車暫停在路邊時，雖已有見到後方直行而來之告訴人機車，然因認為其有足夠時間可通過該交岔路口，未讓行進中之車輛優先通行，未顯示方向燈即起駛左轉，因而發生本案交通事故。又兩車係在興南街之對向車道發生碰撞，被告尚未完成左轉彎進入巷內，有上開本院勘驗筆錄（本院卷第257至260頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第65 頁)在卷可佐，足見被告確有起駛前未顯示方向燈、未讓直行車先行之情形。　2.按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，有前述道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵卷第67頁），是並無不能注意之情事，故被告依據其當時之客觀狀況，顯然可以注意、進而防範，卻疏未注意，竟未顯示方向燈即起駛左轉、未禮讓告訴人直行之車輛而致本件車禍，其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。雖告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為本案事故之肇事主因，然告訴人之與有過失僅屬民事賠償責任之過失相抵問題，並無從解免被告之刑事過失責任。　3.雖辯護人主張被告當時係直行車，被告於本院審理時供陳：巷口的路口跟我停的位置是直線的，我是直行要去電線桿旁邊的巷子等語(本院卷第246頁)。惟已與被告前開供陳係左轉彎有所不符，且被告左轉欲進入路口時，尚未完成左轉彎即發生本案事故，並不因被告所停的位置與路口是否直行，而無視被告確為左轉彎車且尚未完成左轉之事實，無法以此而為有利被告之認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第284前段之過失傷害罪。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月00日出生，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（本院卷第23頁），是被告於本案行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院70年度台上字第 6819號、73年度台上字第629 號、88年度台上字第877號判決要旨參照）。被告肇事後已先行送醫，其後於接受警方詢問時承認其為肇事人而接受調查，自首而接受裁判，有被告之調查筆錄（偵卷第61頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第77頁)，雖被告否認本案其有過失，然被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、爰審酌被告騎乘機車起駛前未顯示方向燈，未讓直行車先行，因而肇致本案事故，致告訴人受有本案傷害，殊屬不該。兼衡告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事主因，被告則為肇事次因，雙方因賠償金額差距過大，以致未能調解成立（本院卷第69頁），被告因本案亦受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷勢，有臺中榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可查（偵卷第43 、45、47頁），暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚佳。於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，務農、發生車禍後即無收入之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-交易-282-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第480號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告戴志宏 (另案於法務部○○○○○○○) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5460號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之現儲憑證收據壹張沒收；未扣案偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印章壹顆沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「3人以上所組成之詐欺集團」後應補充「（戴志宏違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方法院112年度金訴字3181號判決確定）」、第10列「基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書」應補充為「基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造文書、行使偽造私文書及行使偽造特種文書」；犯罪事實一第6、7列及證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號㈢證據名稱欄所載「匯豐證券投資管理****」均應更正為「匯豐證券投資管理有限公司」。　㈡證據部分增列：被告戴志宏（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本件詐欺集團成員共同偽造本案現儲憑證收據、工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖漏未論以被告犯行使偽造特種文書罪部分，然此部分與被告起訴書所載犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，且公訴檢察官亦當庭補充此部分事實與論罪法條（本院卷第 115頁），且經本院於審理時當庭告知被告（本院卷第115頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　　㈤被告與「許長承」及其他詐欺集團成員對告訴人梁俊城（下稱告訴人）施行詐欺後，行使偽造特種文書、私文書以取信告訴人，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告於偵查及審判中均坦承詐欺犯行（113年度偵字第5460號卷《下稱偵卷》第54至57、251至252頁，本院卷第105、113頁），又被告自陳雖談妥報酬為取款金額之1%，惟並未取得任何報酬（偵卷第57至58、252頁，本院卷第116頁)，亦無其他證據足以證明被告獲有報酬，依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，且並無證據證明有犯罪所得已如上述，被告就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之規定，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，且尚未與告訴人達成和解，賠償其損害；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，及本案被告角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，兼衡被告於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，入監前從事綁鐵工作、有做才有錢、日薪2300元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，需照顧家中70多歲父親之生活狀況（本院卷第116至117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」之現儲憑證收據1張，屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，因隨同該收據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印章1顆，雖未扣案，然無證據認業已滅失或不復存在，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項、刑法第219 條規定，宣告沒收。至偽造之「葉宏志」印章1顆、工作證1 張，已為臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3181號判決宣告沒收，有該判決在卷可考，無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣告。　㈢次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之財物嗣已交予「許長承」所指定之人，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告供陳未因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無犯罪所得可供沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5460號　　被　　　告　戴志宏　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴志宏於民國112年7月中旬起，加入「許長承」等真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，由戴志宏從事向被害人收取詐欺贓款並上繳予該詐欺集團成員之車手，每次可獲取所收取款項中之1%作為報酬，戴志宏並提供其相片供所屬詐欺集團製作造不實之外務經理「葉宏志」證件，並收取該集團所交付偽造之「匯豐證券投資管理****」之現儲憑證收據（上有偽造之「匯豐證券投資管理****」印文、偽造之「葉志宏」印文），再持以向被害人行騙收取現金。戴志宏與該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員在社群網站臉書刊登不實投資廣告，梁俊城瀏覽後依指示經由以通訊軟體LINE與暱稱「林思盈」及「陳可芯」之詐騙成員聯繫，並傳送不實之股票投資訊息予梁俊城，致梁俊城不疑有詐而陷於錯誤，同意交付現金儲值。嗣戴志宏接獲該詐欺犯罪集團成員指示，隨即搭車於112年11月18日10時23分許，並配戴外務經理「葉宏志」證件，前往苗栗縣竹南鎮迎薰南路與明勝路交岔路口處，向梁俊城收取現金新臺幣（下同）300萬元，戴志宏於取款後即交付該詐欺集團成員所提供之現儲憑證收據予梁俊城。戴志宏取款得手後，旋將上開款項攜往竹南鎮明德宮附近，交付予「許長承」指定之不詳二線車手，以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。嗣梁俊城發現受騙報警後，員警循戴志宏所交付之現儲憑證所採得之指紋查獲上情。二、案經梁俊城訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告戴志宏於警詢及偵查中之自白所有犯罪事實。㈡證人即告訴人梁俊城於警詢中之證述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人梁俊城於上開時、地，遭詐騙集團成員以前開詐騙方法詐騙，因而交付款項給被告戴志宏之事實。㈢扣案之「匯豐證券投資管理****」現儲憑證收據、苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136007295號鑑定書影本告訴人梁俊城於上開時、地收取之收據，採得被告戴志宏指紋之事實，佐證被告於警詢及偵查中之自白屬實。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告戴志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使　　偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員偽造印文、署名而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至上開偽造文書上偽造之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收；未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2025-02-18

MLDM-113-訴-480-20250218-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭文濱鄭文滄上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第50號），本院判決如下：　　主　　文鄭文濱、鄭文滄共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭文濱、鄭文滄於民國112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與林阿地發生爭執後，遂至苗栗縣○○ 鎮○○里00鄰○○000號往南200公尺處農田及香瓜田間與林阿地爭論，並共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由鄭文滄壓制林阿地在地，鄭文濱則持石頭毆打林阿地，致林阿地受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害。二、案經林阿地訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告鄭文濱、鄭文滄以外之人於審判外之供述，經被告等表示同意作為證據（見本院卷第37頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告等固坦承有與告訴人林阿地爭論之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，均辯稱：沒對林阿地動手，是他的手一直揮，並衝向鄭文濱，才推擋他云云（見本院卷第35至37、43 至44、49至53、110、112頁）。經查：一、被告等於112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與告訴人發生爭執後，遂至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○ 000號往南200公尺處農田及香瓜田間與告訴人爭論乙節，業據其等均供承在卷（見本院卷第35、37、43至44、49至52、 110頁），並經證人即告訴人、鄭義勇、林炳城於警詢及偵訊中均證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10 號卷，下稱偵卷，第33至35、53至54、73至74頁；同署113 年度調院偵字第50號卷，下稱調院偵卷，第21至22、27至28 、42至43頁）。是此部分事實，堪予認定。二、證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：112年8月11日早上伊在田裡噴農藥，加水時發現鄭義勇把水源弄混濁，伊很生氣就找他理論並發生拉扯；之後鄭義勇先離開，鄭文濱、鄭文滄就到場，鄭文滄將伊壓制住，讓鄭文濱手持石頭打伊，過程中伊都無法反抗，也無法還手；伊有自行到苑裡李綜合就醫，有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷，都是被鄭文濱、鄭文滄毆打所致；現場有林炳城目擊等語（見偵卷第33至 35頁；調院偵卷第27至28頁），及證人林炳城於警詢及偵訊中證稱：伊當天6時許就在田裡，當時林阿地、鄭義勇也在各自的田裡工作，伊等的田都在附近，後來林阿地、鄭義勇起口角衝突；鄭義勇回家後，就換鄭文濱、鄭文滄到田裡，兩人先壓制林阿地，鄭文滄繼續壓住林阿地，鄭文濱拿石頭打林阿地，林阿地就跟鄭文濱、鄭文滄說要打架就一個一個來，不要兩個打一個，之後警察就到場了等語（見偵卷第53 至54頁；調院偵卷第21至22頁），足見其等對於告訴人遭被告鄭文滄壓制在地及遭被告鄭文濱持石頭毆打致傷之情節，證述互核大致相符且甚為具體詳盡。又告訴人於案發當日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診結果確受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁），其所受傷勢與受傷部位，核與上開證述關於告訴人遭被告等壓制在地及持石頭毆打之方式、部位等情節相符。勾稽上情以觀，足認告訴人、證人林炳城上開證述，均與客觀事實相符，堪予採信，被告鄭文滄有壓制告訴人在地及被告鄭文濱有持石頭毆打告訴人之行為，且此行為與告訴人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告等確有本案傷害犯行，應堪認定。被告等辯稱未動手云云，自無足採。三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式處理紛爭，竟共同傷害告訴人身體，使其健康受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後之態度，暨被告鄭文濱自述高職畢業之智識程度、職幫農及修車、月入約新臺幣（下同）3萬多元、尚有配偶及雙親需照顧扶養之生活狀況，被告鄭文滄自述高職畢業之智識程度、在腳踏車工廠任職、月入3萬多元、尚有配偶、雙親及3子需照顧扶養之生活狀況，且被告等迄未與告訴人成立調解（告訴人無意試行調解），與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第19至23、 36、111至112頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供犯罪所用之石頭，未據扣案，衡該些物品取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告等因本案傷害行為致告訴人受有左側大拇指疼痛、雙側前臂疼痛之傷害，亦均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人於112年8月11日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經診治醫師開立之診斷證明書固記載病名含「左側大拇指疼痛」、「雙側前臂疼痛」乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁）。惟痛覺係身體遭受力道衝擊後而生之知覺反應，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，未影響或改變既有之身體機能及狀態（臺灣高等法院高雄分院106年度交上訴字第7號判決意旨參照）。又上開診斷證明書未載明告訴人左側大拇指、雙側前臂有何外傷或其他具體症狀、病名、病因，而難以遽斷告訴人左側大拇指、雙側前臂受有外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情形，自無從以傷害罪對被告等相繩。惟此部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分間具單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

MLDM-113-易-571-20250214-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第366號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖彥銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10381號），本院判決如下：　　主　　文廖彥銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告廖彥銘有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件，並將起訴書犯罪事實一第11 行「113年8月9日7時50分」更正為「113年8月11日23時59分」）。　　四、證據：　㈠被告廖彥銘於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　㈡告訴人鄭名廷、王依亭、涂昌民於警詢之指述。　㈢告訴人鄭名廷、王依亭、涂昌民匯款證明、與詐騙集團對話紀錄或擷圖。　㈣被告提出與暱稱「金名」之對話紀錄擷圖。　㈤被告之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）歷史交易明細。五、被告所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我是在Facebook臉書看到寄送提款卡的廣告，稱寄出去1張提款卡可以月領新臺幣（下同）4萬5000元，對方說是要做線上博奕使用，我才於民國113年8月11日寄出本案帳戶提款卡等語。　㈡然查：被告將本案帳戶提款卡寄出前，該帳戶餘額為5元乙節，有本案帳戶歷史交易明細可參（見偵卷第52頁），要與一般提供人頭帳戶予他人使用前，會先將帳戶內大部分的款項提出而僅留少數餘額之情形相符，足見被告知悉將本案帳戶提款卡交付他人後，其自身已無管領、支配之餘地，日後甚或無法取回，若所交付帳戶內尚餘有款項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提供餘額甚少之帳戶。又查被告提出與暱稱「金名」之LINE對話紀錄擷圖中，「金名」提供予被告之租借合約中載明「1個帳戶月領4萬5000元、2個帳戶月領9萬元、3個帳戶月領13萬5000元」，有上開擷圖可參（見偵卷第1 35頁），可知被告除提供本案帳戶提款卡外，毫無其他勞、心力付出，竟可賺取每月取得高達4萬5000元之報酬，顯有高額報酬與工作內容不相當之情事，而與社會常情相悖，任一如被告般曾有社會正當工作經驗之人，當可判斷提供之帳戶係將用以從事違法行為之高度可能。再者，一般人在正常情況下，均得向各銀行申請開立複數金融帳戶，暱稱「金名」之人卻願以每月4萬5000元之對價蒐集帳戶，自有蹊蹺，若非意在以他人帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付如此高額報酬之必要。本案被告竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡寄交予對方使用，堪認其對本案帳戶可能遭不法利用（如詐欺取財犯罪之存、提款帳戶）當可預見無訛。是被告前開辯解，難以採為對其有利之認定。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以一交付本案帳戶提款卡之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐得如起訴書附表所示告訴人等之財物，係以一行為同時觸犯數個幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告所犯為幫助犯，其並未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其為謀顯不相當之報酬，竟提供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；再衡諸被告犯後於偵查及本院審理中均否認犯行，迄今尚未賠償各告訴人損害，未見悔意之態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第51頁），暨各該告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。　　七、沒收：　㈠被告交付本案帳戶提款卡，幫助詐騙犯罪者遂行犯行，使告訴人等匯款至本案帳戶內之款項，隨即均遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他帳戶，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所轉匯，故告訴人等所匯款項之部分，尚無從認定係屬被告之犯罪所得。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如起訴書附表「匯款金額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10381號　　被　　　告　廖彥銘　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖彥銘明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月9日7時50分許，在位於苗栗縣○○鄉○○路000○ 0號之統一超商內，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子取得本案郵局帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺鄭名廷、王依亭與涂昌民等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。嗣鄭名廷、王依亭與涂昌民發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經鄭名廷、王依亭與涂昌民訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告廖彥銘於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地寄送本案郵局帳戶提款卡出租予不詳之人。 (二) 證人即告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民於警詢之證述及其提供之匯款憑證、對話紀錄截圖及報案資料等證明告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶之事實。 (三) 本案郵局帳戶申登資料暨交易明細表 1.證明本案郵局帳戶為被告申辦之事實。 2.證明告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶後，各該款項即提領一空之事實。 (四) 被告陳報LINE對話紀錄乙份證明被告為出租帳戶以獲得報酬，將本案郵局帳戶提款卡寄送予不詳詐騙份子之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。其係以一提供金融帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人（告訴）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭名廷（提告）於113年8月12日某時許，以LINE向鄭名廷謊稱：如先支付押金可以先看房等語 113年8月12日19時13分許 7000元 2 王依亭（提告）於113年8月12日14時許，以LINE向王依亭誆稱：如要簽署租屋契約，需要先支付押金及租金等語 113年8月12日16時44分許 2萬2000元 3 涂昌民（提告）於113年8月11日23時30分許，以LINE向涂昌民佯稱：需要先支付訂金方可看屋等語 113年8月12日16時37分許 1萬3000元

2025-02-13

MLDM-113-金訴-366-20250213-1