Know99判決書

搜尋結果：曾小玲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第276號上訴人即被告陳清義上列上訴人與被上訴人即原告朱文華間確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國114年1月23日113年度岡簡字第276號第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣 (下同)1,600,000元，應徵第二審裁判費30,330元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官曾小玲

2025-03-17

GSEV-113-岡簡-276-20250317-2

岡小

岡山簡易庭

給付電信費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡小字第126號原告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪被告蘇語珊上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第 1項第6款定有明文。二、本件原告前因請求給付電信費事件，曾聲請本院核發支付命令，經被告於法定期間內異議後視為起訴，復經本院於民國 114年2月3日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣500元，該項裁定已於同年月5日送達原告指定之送達代收人，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院岡山簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-14

GSEV-114-岡小-126-20250314-1

橋救

橋頭簡易庭

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋救字第2號聲請人 GABEST AYRRA CHARISSE (查利絲) 相對人紀賜南即旭扶機車行上列當事人因請求車輛所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求車輛所有權移轉登記事件，因無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助，為此聲請准予訴訟救助等語。二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，固為民國104 年7 月1日修正公布之法律扶助法第63條所明定。惟如分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件，最高法院104年度台聲字第969號裁定意旨可資參照。經查，聲請人固主張其無資力，且經法律扶助基金會高雄分會准予扶助，並提出准予扶助證明書以為釋明。惟觀諸上開證明書准予扶助理由中就資力部分所載，僅記載聲請人為依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人。足見法律扶助基金會高雄分會實際上並未審查聲請人資力，顯非以聲請人無資力而准予法律扶助，此觀法律扶助法第13條第3項第1款規定可明。揆諸上開說明，聲請人於向法院聲請訴訟救助時，法院自應依民事訴訟法第10 7條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件。三、次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。據此，聲請訴訟救助應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院43年台抗字第152號裁定意旨亦可供參考。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。而查，聲請人主張其無資力支出本件訴訟費用，且非顯無勝訴之望，而聲請訴訟救助等情，除提出上開准予扶助證明書外，並未提出任何足供本院為即時調查聲請人是否無資力之證據，而聲請人為依就業服務法所引進從事海洋漁撈、家庭幫傭、看護或製造營造等工作之外國人，顯有固定工作收入，並非毫無謀生能力，足徵其並非無籌措款項之技能及缺乏經濟信用，難認聲請人無資力支出該訴訟費用，是揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-13

CDEV-114-橋救-2-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡字第117號原告長峰汽車貨運股份有限公司法定代理人吳澄清訴訟代理人郭家駿律師被告蔡侾融日燁交通股份有限公司法定代理人王楷炆被告萬宇汽車貨運股份有限公司法定代理人傅妍蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告蔡侾融為被告萬宇汽車貨運股份有限公司、日燁交通股份有限公司之受僱人，其於民國112年11月2 4日2時13分，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，在雲林縣口湖鄉台61線快速公路246公里前，過失致原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)受損( 下稱系爭事故)，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項本文、第191條之2前段、第196條等規定，訴請被告連帶給付系爭車輛發生系爭事故前後之價差新臺幣(下同)157萬元。而被告住所地、事務所所在地分別在臺南市、高雄市路竹區、苗栗縣公館鄉，依民事訴訟法第20條本文規定，臺灣臺南地方法院、本院、臺灣苗栗地方法院固均有管轄權。惟系爭事故即侵權行為地在雲林縣，有雲林縣警察局114年1月 22日雲警交字第1141300258號函所附道路交通事故資料在卷可參。依同法第20條但書規定，本件自應優先由共同管轄法院即侵權行為地法院之臺灣雲林地方法院管轄，茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-13

GSEV-114-岡簡-117-20250313-1

橋補

橋頭簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第124號原告 GABEST AYRRA CHARISSE (查利絲) 訴訟代理人陳于晴律師上列原告與被告紀賜南即旭扶機車行間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額依原告陳報為新臺幣(下同)20,750元，應徵第一審裁判費1,500元。又因原告於起訴同時，另具狀聲請訴訟救助（本院114年度橋救字第2號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起 5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官曾小玲

2025-03-13

CDEV-114-橋補-124-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第3號原告林婉琦被告葉駿騰上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審附民字第718號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月24日前之某日某時許，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體telegram暱稱「熊貓」、「遠哥」等人組成之詐欺集團，擔任車手工作，並將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、遠東商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱遠東帳戶)，提供予上開詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員與其所屬其他成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過臉書社群軟體與原告聯繫，佯稱可在博弈網站加入會員儲值獲利云云，原告因而陷於錯誤，分別於112年10月24日14時28分許、112年 10月27日11時46分許，各匯款新臺幣(下同)187,000元、280 ,000元至遠東帳戶、國泰帳戶，復由被告受指示提領一空。原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告467,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出對話紀錄、匯款申請書為證，且被告因加入詐欺集團擔任車手、提供前揭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度審金易字第330號、第500號判決處有期徒刑1年7月，有該案判決附卷可參。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告加入詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至前揭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告為共同行為人，自應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-12

GSEV-114-岡簡-3-20250312-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第878號原告祭祀公業林仕讓法定代理人林啟清訴訟代理人姜繼堯被告林妹林清香林清月林有利上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號A所示面積九○點二平方公尺建物、編號B所示面積五四點九一平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰參拾壹元，及自民國一一三年九月九日起至將第一項所示土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣貳佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟陸佰陸拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為原告所有，訴外人甲○○無合法使用權源，以其所有門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未辦理保存登記建物，如高雄市政府地政局仁武地政事務所複丈日期民國113年10月14日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B面積各90.2平方公尺、54.9 1平方公尺建物(下合稱系爭建物)占用系爭土地，甲○○已於9 4年2月間死亡，被告為其繼承人，原告自得訴請其等拆除系爭建物，並將占用土地返還原告。又被告無法律上原因占用系爭土地，自應給付原告相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟。聲明：(一) 被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A、B所示系爭建物拆除，並將該部分土地返還予原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)18,014元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告300元(見本院卷第 209頁、第275頁)。　　　　　　三、被告未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）系爭土地為原告所有，系爭建物現占用系爭土地，而系爭建物登記之納稅義務人為甲○○，被告為甲○○之繼承人等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引、正射影像圖、高雄市稅捐稽徵處仁武分處112年12月15日高市稽仁房字第1129062185號函暨所附稅籍證明書、甲○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、丙○、戊○○、丁○○、乙○○之戶籍謄本、高雄○○○○○○○○113年6月25日高市仁武戶字第11370255 300號函、臺灣高雄少年及家事法院113年7月10日高少家宗字第1130010231號函、現場照片、附圖等件在卷可稽( 見本院卷第13頁至第15頁、第23頁至第27頁、第31頁至第 33頁、第95頁至第105頁、第125頁、第131頁、第201頁至第203頁、第245頁至第248頁、第253頁)。復經本院會同高雄市政府地政局仁武地政事務所測量人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、附圖存卷可憑(見本院卷第223頁至第22 5頁、第253頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院97年度台上字第 721號判決意旨可資參照。經查，系爭土地為原告所有，系爭建物現占用系爭土地，且系爭建物登記之納稅義務人為甲○○，被告為甲○○之繼承人等情，已經認定如前，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告依前開規定，請求被告拆除如附圖所示系爭建物，並將占用土地返還原告，於法有據，應予准許。（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決要旨參照)。本院審酌系爭土地係坐落高雄市仁武區烏林段，周遭多為工廠，無商業活動，生活機能不佳，惟系爭土地位處水管路三段，交通便利，有本院勘驗筆錄存卷可憑(見本院卷第223 頁)，認原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以年息3%計算，方屬適切。是原告主張被告應給付自107年12月13日起5年期間之相當於租金不當得利13,631元(計算方式詳附表)，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即113年9月9日起(見本院卷第18 7、189、193頁送達證書)至返還上開土地之日止，按月給付原告229元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求判令如主文第1項、第2項所示，於法有據，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲附表：占用土地占用面積(㎡) 系爭土地申報地價(新臺幣/㎡) 本院認定之月補償金(新臺幣，以年息3%計算，小數點後四捨五入) 原告主張被告應給付相當於租金不當得利之占用期間(民國) 本院認定之金額(新臺幣，小數點以下四捨五入) 高雄市○○區○○段000地號土地 145.11平方公尺 624元 226元 107年12月13日至110年12月31日(36月又19日) 8,275元(計算式：226×36+226×19/31＝8,275，小數點後四捨五入) 630元 229元 111年1月1日起至112年12月12日(23月又12日) 5,356元(計算式：229×23+229×12/31＝5,356，小數點後四捨五入)

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-878-20250312-1

橋原小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第27號原告蕭全佑訴訟代理人高伯傑被告柯永豪上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審原附民字第13號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月16日23時1分許，在兩造均為群組成員之Line通訊軟體「高美17~無障礙接送互助支援台」群組(成員共119名)，基於公然侮辱之犯意，張貼「趕羚羊」之侮辱性文字，並標示原告，足以貶損原告人格及社會評價，原告因此受有精神上損害新臺幣(下同)16,800元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其於刑事程序提出對話紀錄擷圖為證(見警卷第13 頁)，被告並因以前揭言詞侮辱原告之行為，經本院刑事庭以113年度原簡字第39號判決處罰金3,000元，此據本院核閱該案全卷無訛，此部分之事實應堪認定。（二）次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告有以前揭言詞辱罵原告之事實，業經本院認定如前。是被告於多數成員得共見共聞之群組內，以前開言詞侮辱原告，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原告自述大專畢業，現擔任公車駕駛，112年間名下有營利所得，無其他財產；被告大學畢業，事發時擔任無障礙計程車駕駛，112年間名下無所得、財產等情，業據原告陳述明確( 見本院卷第58頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告兩造之身分地位、事發經過、被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告對被告請求16,800元之非財產上損害賠償數額尚屬過高，應以6,000元為適當。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-12

CDEV-113-橋原小-27-20250312-1

岡簡

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第635號原告徐千淯被告陳冠佑上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 (113年度壢簡字第1617號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前自民國111年9月間起，陸續向原告借款，原告分別於111年9月間、112年3月22日、112年4月6日、112 年5月間，依被告指示以匯款、現金交付方式，貸與被告各新臺幣(下同)55,000元、50,000元、30,000元、70,000元、 100,000元，且未約定返還期限，嗣原告有金錢需求，遂於1 12年6月間請求被告返還借款，詎被告屢經催討均置之不理。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一) 被告應給付原告305,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之臺幣存款歷史交易明細查詢、存款交易明細、本票、對話紀錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第238號不起訴處分書等件為證(見桃院卷第7頁至第17頁)。被告復於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第829號詐欺等事件中，於113年1月18日檢察官訊問中，當庭自承目前總共積欠原告金額為305,000元，此據本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第829號全卷核閱無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，核屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-12

GSEV-113-岡簡-635-20250312-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1439號原告吳沂儒被告陶政瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審附民字第267號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一四年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年5月初某日加入通訊軟體Telegr am暱稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」等真實姓名、年籍不詳之人組成之詐騙集團，擔任車手工作，嗣其等所屬詐騙集團成員於112年5月14日18時56分許，假冒買家、臉書、永豐銀行客服人員，以臉書、line通訊軟體及撥打電話方式連繫原告，佯稱：無法下單購買商品，需操作網路銀行開通認證云云，致原告陷於錯誤，分別於112年5 月15日0時3分、0時12分許，各匯款49,989元、49,972元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，隨即由被告於同日0時14分提領2萬元、同日0時25分提領2萬元、同日0時25分提領2萬元，再將領得款項轉交該詐騙集團其他成員。原告因而受有上開金錢之損失。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告99,961 元，及自114年7月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行(見附民卷第13頁、本院卷第63頁)。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序中提出對話紀錄、匯款明細等件為證，被告亦經本院刑事庭以113年度審金易字第141號判決處被告有期徒刑1年3月，此據本院核閱該案全卷無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告以前揭方式參與詐欺集團共同訛騙原告，致原告受有共計99,961元之損失，核屬侵權行為無疑，揆諸上開規定，被告對於原告之損害自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-12

CDEV-113-橋小-1439-20250312-1