Know99判決書

搜尋結果：曾鈺馨

共找到 138 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第19號聲請人即受判決人許晉端輔佐人蔡麗芬上列聲請人因公共危險等案件，對於本院111年度交上訴字第255 號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 111年度審交訴字第160號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111 年度調偵字第987號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人即受判決人（下稱聲請人）許晉端及其輔佐人於民國113年11月13日到庭，聲請人雖未到庭，惟輔佐人已到庭為聲請人陳述陳述意見（見本院卷第133至135頁），是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及輔佐人之意見，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：　㈠原審認定事證完全錯誤，係因警察筆錄指使要再審聲請人即受判決人許晉端承認犯行，這樣法官才能減輕刑責，聲請人係因警察影響而自白承認，但聲請人沒讓告訴人受傷也沒去撞對方，又110年9月6日發生交通事件當天，高嘉宏警員當時說對方沒受傷不會開罰單，但110年9月23日告訴人提告拿出不實驗傷單，高嘉宏警員才開立致人受傷之不實罰單，告訴人言行不合常理舉止跟要求，如何證明110年9月23日警察開單是110年9月6日交通事故造成？是警員瀆職導致錯誤事證被誤判成冤案。㈡原審未釐清聲請人上訴所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，初判表所附照片，提告機車左倒卻提供提供右側刮痕照，因檢調錄影畫面不完整，前段無法得知聲請人閃左前方機車事故，沒有驟然右偏，無過失，後段無法看出機車倒的方向，才遭誤判。㈢聲請人113年6月6日才知110年10月15日之罰單申訴至今舉發員警沒函復，超過處理回復期，聲請人113年7月17日才提起行政訴訟。嗣新北市政府交通事件裁決處113年8月14日新北裁申字第1134993550號函，撤銷原裁決處分（新北裁催字第 48-C00000000號裁決書），並恢復駕駛執照，而因原裁決處分而延伸之罰單爭議（第000000000、000000000號違規），臺北市交通事件裁決所亦分別於113年8月21日、22日亦撤銷罰單（見附件15至17）。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審等語。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第612號裁定意旨參照)。　　四、經查：　㈠本件聲請人具狀對於本院111年度交上訴字第255號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審（見本院卷第7頁），雖其書狀僅檢附本院112年度簡易字第156號民事判決，而未檢具原確定判決繕本，惟輔佐人於訊問時表示係針對原確定判決聲請再審，審酌本案再審標的已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，不再無益贅命聲請人補正，合先敘明。　㈡聲請人因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院111年度審交訴字第160號判決就其所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各處拘役30日、有期徒刑6月，再由原確定判決駁回上訴，其中過失傷害罪部分因不得上訴第三審法院而確定(肇事逃逸罪部分，嗣亦由最高法院於112年9月27日以112年度台上字第368 8號駁回上訴而確定)。原確定判決認定聲請人犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係綜合聲請人之部分供述，佐以證人即告訴人葉俊佑不利於聲請人之證詞，卷附案發現場監視器翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局福營所交通事故照片黏貼紀錄表、新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷聲請人明知其因過失未注意保持兩車並行之間隔，驟然右偏行駛，不慎擦撞適於其右後方同向行駛之告訴人機車發生事故，致告訴人人車倒地受有傷害，但未採取救護或其他必要措施、報警處理或召救護車前來救助，即逕行騎駛機車離開現場，所為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪構成要件之理由綦詳，並依調查所得，說明告訴人指證機車遭碰撞倒地之情節，核與聲請人於警詢所供及案發現場監視器翻拍照片相符，現場監視器翻拍照片亦顯示聲請人於事故發生後雖繼續直行，然曾回頭觀望而得見告訴人人車倒地，當已知悉該碰撞肇生之事故並非輕微之理由綦詳，另亦依員警據報到場所攝告訴人手肘紅腫、機車刮痕之照片、告訴人當日案發後至新泰醫院急診之診斷證明書，勾稽告訴人診斷證明書所載傷勢與該事故確有因果關係，已就聲請人主張其就交通事故之發生無過失、無肇事致人傷害逃逸之故意，及告訴人縱有傷勢與事故亦無因果關係等旨辯詞，如何委無足採，於理由內論駁明白，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第150 至152頁）。　　　㈢過失傷害罪部分：　聲請人固以上開聲請理由㈠㈡聲請再審，然此部分經本院112 年度聲再字第17號裁定，以該證據不足以推翻原確定判決所認定事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，予以裁定駁回確定在案，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正，應逕予駁回。至聲請人上開理由㈢，其主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人過失傷害之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。㈣肇事逃逸部分：　⒈聲請人雖主張上開聲請理由㈠㈡，然原確定判決所為前開之論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，自無刑事訴訟法第420 條第1項第6款、同條第3項規定之再審事由。聲請意旨認本案聲請人並無肇事逃逸云云，顯係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。 ⒉至聲請人於聲請理由㈠表示本案偵辦員警瀆職云云，似主張合於刑事訴訟法第420條第1項第5款事由（因聲請人主張係依同條1項第6款提起再審，參本院卷第21頁），惟該款事由聲請再審者，須提出」「參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之確定判決，或提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，然本件未據聲請人提出，顯不合刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2 項聲請再審之要件。　 ⒊再聲請人上開聲請理由㈢，主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟誠如前開所述，上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人肇事逃逸之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，或係程序上不合法，或係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，一部不合法，一部無理由，俱應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分，如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-交聲再-19-20250102-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第487號再審聲請人即受判決人陳茗宸代理人陳順得律師（已解除委任）上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第4115號，中華民國112年3月7日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第439號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10409號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年12月18日到庭陳述意見（見本院卷第119至122頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳茗宸（下稱聲請人）前經本院111年度上訴字第4115號（下稱原確定判決），認定聲請人與同案被告蔡宇志、周玠順犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然蔡宇志經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第188 81號為不起訴處分確定，是本案聲請人所犯自非屬三人以上共同詐欺取財罪，而係普通詐欺取財罪，足認聲請人應受輕於原判決所認罪明之判決，因聲請人未發現該新事實或證據，致未主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審。三、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定。又刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人利益得聲請再審之所謂發現新事實或新證據之「新規性」（即學理上所稱「未判斷資料性」），以原案法院所未經發現而不及或漏未調查審酌之證據方法與證據資料為限，並且不能祇係就卷內業已存在並經原案法院取捨論斷之證據，徒自為相異評價而執為符合聲請再審新事證所須具備「確實性」（即足以合理相信可推翻原確定判決認定事實之基礎，而改為有利於再審聲請人之認定）之主張。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）四、經查：　㈠原確定判決認定被告已預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭詐欺集團利用，而自該帳戶內將不明款項提領將產生遮斷資金流動軌跡，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在而逃避國家追蹤處罰之效果，然因有貸款之需求，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇志」之人（下稱「蔡宇志」）、真實姓名年籍不詳綽號「順仔」之成年男子（下稱「順仔」）及不詳施詐者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由聲請人將其以夫寶號商行名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000 號帳戶(下稱夫寶號中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章交給「蔡宇志」供「蔡宇志」使用。嗣「蔡宇志」所屬之詐欺集團成員，即於110年8月2日某時，傳送簡訊予朱繼明，朱繼明點入連結後旋即加入施詐者創建之LINE群組，並以 LINE暱稱「任佩洪」加朱繼明為好友，「任佩洪」並向朱繼明佯稱可加入「PNC」投資平台（網址：http://www.pncgro uppzb201.com）及LINE群組「PNC」、「PNC客服-NO.26」並進行團隊投資等語，致朱繼明陷於錯誤，而於110年10月28 日14時39分許，前往新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行，以臨櫃匯款方式將100萬元匯入夫寶號中信帳戶內；陳茗宸則依「蔡宇志」指示，於110年10月28日15時20分許由「順仔」搭載至銀行並交予夫寶號中信帳戶之存摺、印章，由聲請人臨櫃提領100萬元後，交予「順仔」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並收取報酬3,000元，因認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，且就聲請人之辯解詳予指駁，有前開確定判決書在卷為憑，並經本院核閱該案全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。㈡被告雖以前詞聲請再審，惟共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。又詐欺集團施詐於朱繼明，使其陷於錯誤而匯款夫寶號中信帳戶，再由「蔡宇志」指示聲請人臨櫃提領後交付「順仔」，是聲請人提供帳戶並提領、轉交朱繼明所匯之詐騙款後，已參與加重詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「負責詐騙朱繼明之人」、「蔡宇志」、「順仔」參與本案犯行，此經原確定判決已詳為說明，是縱「蔡宇志」於另案經113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，然本案除被告外，尚有「負責詐騙朱繼明之人」及「順仔」，仍該當於三人以上共同詐欺取財之要件；且該「蔡宇志」是否確為聲請人所指被檢察官不起訴之蔡宇志本人，即蔡宇志是否被冒名，亦無法由該不起訴處分為斷。況法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，聲請人所提出之不起訴處分書，自無足執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之證據及理由，僅係對原確定判決認定之事實，再憑己見而為答辯、爭執，且不論單獨或與前述證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實及判決之結果，或有何使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，業經本院審酌結果，認本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得為再審之要件不相符合，其再審聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-聲再-487-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5001號上訴人即被告簡至良上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1800號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告簡至良提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第73頁、第142頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告於民國110年5月4日前之某日，加入某身分年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以111年度偵字第16009、21753號等案件提起公訴，故非在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團）後，即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告先以不詳方式將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）帳號提供予該詐欺集團使用，以作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款使用之第二層洗錢帳戶，再由本案詐欺集團之不詳機房成員於如附表所示之時間、方式，詐騙告訴人劉柏宏、李佳玲、吳羽晴、余承濬、王廷龍、賴佳瑩、李品儀、鄭育舜等8人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別轉帳如附表所示之金額，至陳揚捷（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經判決有罪確定）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後，復由本案詐欺集團之不詳成員分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至華南帳戶內，又由被告分別於如附表所示之時間提領後，將所領款項交予本案詐欺集團之成員，使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、被告就原判決事實部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共8罪）。三、關於刑之減輕事由：　㈠被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　⒉查被告於偵訊時雖否認犯罪，惟於歷次審判中均自白洗錢犯行（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9208號第163頁、第291頁，原審卷第40頁、第83至84頁，本院卷第73頁、第1 47頁），業如前述，其所為各該犯行，原應依112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。　㈡本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白及查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之減刑規定，均為被告行為時所無，而其雖就本案原審及本院審理均自白犯罪，然因被告於偵訊時否認犯罪，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，亦無新舊法比較適用之問題。㈢本案不適用刑法第59條前段之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉被告雖坦承本案之犯行，並與王廷龍以新臺幣（下同）5萬元達成和解，且已履行第1期之5,000元等情，有本院113年度附民字第2056號和解筆錄及轉帳紀錄在卷可參（見本院卷第 85頁、第149頁），惟考量被告未與其他告訴人達成和解，並就目前已達成和解之王廷龍，其所履行之金額亦未達和解金額之半數以上，且依被告犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，核屬無據。　參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，於科刑時行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任提供本案第二層華南帳戶及提領車手之工作，其行為除使共犯之詐欺取財犯行得以順利成功，同時造成告訴人等財物損失，亦使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，增加告訴人等求償、偵查機關偵辦之困難之虞，影響社會正常交易安全及秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節及程度、被害人人數及遭受詐騙之損失、素行、雖有意賠償告訴人損害，然告訴人經傳喚均未到庭參與調解，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、1年5月、1年2月、1年2月、1年2月、1年3月、1年2月、1年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告上訴後雖王廷龍達成和解後，然其於本院言詞辯論終結前並未提出目前之履行情況，且原審對此部分係量處有期徒刑1年2月，已屬從輕量，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認尚不足以動搖原審所為量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑等節，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5001-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號上訴人即被告湯紹緯選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師上訴人即被告蔡銘軒選任辯護人林家琪律師（已解除委任）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於湯紹緯部分撤銷。湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具體實施之詐欺取財等犯行如下：　㈠柳金枝部分　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱：有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前交付12萬8,250元予湯紹緯。　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足，尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款之林于昊。　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後，喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予喻修富、林于昊。　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予林于昊。　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交付之款項係購買殯葬商品之假象。　　　㈡侯春芳部分　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤，誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購買殯葬商品之假象。　二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理之範圍：　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。　　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及於不另為無罪諭知部分，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力：　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未經具結而無證據能力云云，無足憑採。　　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能力予以贅述。　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹民事糾紛等語。經查：　　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁，新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級，我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語（見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我，也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠，林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西，我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信：　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上，柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁，原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有向其等購買殯葬商品等語，自非可採。　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　⒋湯紹緯所辯不可採之說明：　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術部分：　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為，均不知情部分：　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦難採信。　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　　訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查：　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情，為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁），並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣，要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他，之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎，已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清，重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後，林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款，剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名，並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後，每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我，結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信：　林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢，我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明：　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」，足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分：　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開所辯，自非可採。　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分：　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則，骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用，因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理。　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理，堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不足為採。　　　　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。　㈡論罪：　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢關於刑之減輕部分：　　本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解，其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）：　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟：　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於湯紹緯部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之刑。㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案，揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁），依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持，附此敘明。　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號上訴人即被告喻修富選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告林于昊（原名林宏宇）選任辯護人李漢鑫律師（法扶律師）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於喻修富、林于昊刑之部分均撤銷。喻修富處有期徒刑壹年貳月。林于昊所犯二罪，各處有期徒刑壹年壹月、拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及應履行如附表所示事項，並於本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成伍拾小時之義務勞務暨接受捌小時之法治教育。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告喻修富、林于昊（原名林宏宇）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一523至524頁、本院卷二第54頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於喻修富、林于昊之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定喻修富就如原判決事實欄一㈠部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷、就如原判決事實欄一㈡部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪【共2罪】，見原判決書第27至28頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　三、關於刑之減輕事由：　㈠林于昊適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　　林于昊行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為林于昊行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年度偵字第31687號卷第215至223頁，原審卷一第 152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、本院卷二第6 8至71頁），且其於原審及本院先後與告訴人柳金枝、侯春芳達成調解、和解（見原審卷一第374頁，本院卷一第331至 332頁），迄今已分別給付柳金枝9萬5,000元、侯春芳15萬元，均已逾林于昊於本院陳稱就柳金枝部分之犯罪所得為8 萬元、侯春芳部分之犯罪所得為6萬元（見本院卷二第72至7 3頁），應認已經繳交其犯罪所得，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對林于昊顯然較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，就林于昊如原判決事實欄一㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈡林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　　林于昊行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案林于昊於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於林于昊，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。又林于昊於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，其所為如原判決事實欄一㈠部分犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑，惟其參與犯罪組織犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為其量刑之有利因子併予審酌。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉喻修富、林于昊固於原審及本院分別與柳金枝、侯春芳達成調解、和解，目前並依約履行中，業如前述，然喻修富除本案外有多起詐欺案件經法院判決處刑，或尚在審理中，有本院被告前案紀錄表可憑，且為喻修富供承在卷（本院卷二第 15至28頁、第73頁），而林于昊則尚未履行調解、和解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春芳達成調解、和解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用刑法第 59條酌減其刑之事由，況林于昊已有前開減刑事由，其處斷刑已大幅減輕，是被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。四、被告上訴意旨略以：　　　㈠喻修富部分：　　喻修富於原審即與柳金枝以25萬元達成調解，並依約按期履行，且112年8月15日履行完畢，然喻修富履行完畢此一有利事由，因係原審言詞辯論終結（112年6月8日）後、宣示判決（112年8月31日）前之事，且喻修富上訴後業已坦承犯行，並再次與柳金枝以50萬7,000元達成和解（包括先前已履行完畢之25萬元)，目前亦遵期履行中，原審未審酌上開事由，致使量刑過重，請求撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，而改量處得易服勞役之刑。　㈡林于昊部分：　　本人因子女於000年00月00日出生，當時急需用錢方誤入歧途，原審對被告犯罪動機並無審酌，尚屬過苛，且本人始終坦承犯行，並與柳金枝、侯春芳達成調解、和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑之諭知。五、撤銷改判之理由：　　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就　　喻修富如原判決事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪；林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，所係犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷、就如原判決事實欄一㈡部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪，並分別予以科刑，固非無見。惟喻修富於原審言詞辯論終結後已履行原審之調解條件，並於上訴後坦承犯行，且再與柳金枝達成和解，目前亦遵期履行中，堪認其犯罪後之態度與原審已有不同；林于昊行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，亦有未當，是原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑即有未恰。至被告2人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，雖無理由，業據本院說明如前，惟其2人請求從輕量刑等語，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分均予以撤銷改判。六、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且林于昊合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減之輕刑要件，而喻修富先後於原審及本院與柳金枝達成調解、和解，金額合計50萬7,000元，目前已履行26萬7,000元，林于昊則先後於原審及本院以24萬元、39萬元與柳金枝、以25 萬元與侯春芳達成調解、和解，目前已分別履行9萬5,000元、14萬5,000元之犯後態度，兼衡其2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利益及目前賠償告訴人之情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（喻修富：大學肄業、目前從事人力跟外送、月收入4萬多元、未婚、需扶養父母；林于昊：國中畢業、目前從事防水工程、月收入3萬3,000元、離婚、需扶養母親及 1名未成年子女）、告訴人之意見（柳金枝部分參本院卷一第329頁、侯春芳部分參本院卷一第255頁之本院公務電話紀錄）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。另審酌林于昊各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第3項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。七、緩刑部分：　　林于昊於本院宣判前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷二第33至37頁），被告因一時失慮致罹刑典，然於本院審理中能面對己錯，坦承犯行，並於考量其於原審及本院目前依約履行和解契約，以彌補告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命其應履行如附表所示和解之內容；且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定命其應於本判決確定之日起3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成50小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：被告林于昊應給付告訴人柳金枝新臺幣（下同）39萬元整。給付方式如下：一、其中8萬5,000元已於113年5月27日前給付，並經告訴人柳金枝收訖。二、餘款30萬5,000元，於113年6月至起114年8月止，按月於每月20日前給付1萬元；於114年9月起，按月於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告林于昊按期匯入告訴人柳金枝指定帳戶：中國信託商業銀行板橋分行，帳號：000000000000。」被告林于昊應給付告訴人侯春芳25萬元整。給付方式如下：一、於111年12月30日前先行給付2萬元。二、餘款部分，於112年1月起，按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告林于昊按期匯入告訴人侯春芳指定帳戶：合作金庫新店分行，帳號：0000000000000。」

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5559號上訴人即被告阮芳勇選任辯護人李基益律師上列上訴人因違反入出國及移民法案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第666號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、阮芳勇（RUAN, FANG YONG）為大陸地區人民，明知大陸地區人民進入臺灣地區，應先向主管機關申請許可，未經許可不得擅自進入臺灣地區，竟仍基於未經許可進入臺灣地區之犯意，先於民國113年6月8日上午某時，在大陸地區福建省寧德市三都港購買船身為玻璃缸船體，配備YAMAHA60P弦外機之快艇（品牌：鴻津牌，無船名，下稱鴻津快艇）1艘，再於同日下午10時許，自大陸地區福建省寧德市三都港港區，駕駛上開鴻津快艇起駛出港。其駕船行經臺灣地區福建省連江縣東引鄉周邊海域時，因風浪較大稍作停留後，再持續往新北市淡水區之方向前進。嗣於同年月9日上午9時44分許，駛至新北市淡水區外海域而擅自進入臺灣地區，於同日上午10時19分抵達新北市淡水區淡水老街渡船頭C碼頭，並與停放在該碼頭，往返八里-淡水之順風航業股份有限公司交通船「順風122號」（下稱順風船）發生擦撞，經該船船長魏來福及船員黃祥恩協助將鴻津快艇停泊在上開C碼頭後，旋即向魏來福及黃祥恩表明其係自大陸地區偷渡來台，經魏來福指示黃祥恩通報新北市政府警察局淡水分局中正路派出所及撥打海洋委員會海巡署（下稱海巡署）緊急報案專線11 8，派出所員警抵達現場後，阮芳勇即向到場員警表示「我是大陸開船過來的，我來投案」、「因為我要逃離那邊」等語，而自首其未經許可進入臺灣地區並接受裁判，再經海巡署北部分署第八岸巡隊淡二安檢所人員到場將阮芳勇逮捕，並扣得其所有供航行入台所用如附表所示之物。二、案經海巡署北部分署第八岸巡隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第150至156頁、第至頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告阮芳勇固坦承其為大陸地區人民，且在未經內政部入出國移民署（下稱移民署）許可之情形下，於事實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式，進入臺灣地區之事實，惟矢口否認有何大陸地區人民未經許可進入臺灣地區犯行，辯稱：我是因為在大陸地區受到迫害，所以才到臺灣尋求保護，得到更好的反共（即反對中國共產黨【下稱中共】）云云；其辯護人則以：被告主張其為遭受政治迫害之難民，且被告目前已向內政部申請專案許可，倘其獲得許可，將影響本案之認定，故主張無罪或免刑等語。經查：　㈠被告為大陸地區人民，其在未經移民署許可進入之情形下，於事實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式，進入臺灣地區等情，為被告所不否認（見本院卷第149頁、第318 頁），核與證人即順風船長魏來福、證人即順風船員黃祥恩之證述情節相符（見士林檢署113年度偵字第11998卷【下稱偵卷】二第9至15頁、第113至119頁），並有被告之中華人民共和國護照影本、海巡署北部分署第八案巡隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、入出國及移民業務管理系統外人入出境資料查詢、入出境資訊連結作業查詢、被告手繪之本次航行路線圖、被告行駛路線之雷達航跡圖、順風船照片外觀及船損照片、現場照片、海巡署第三（桃竹）巡防區指揮部電話紀錄、員警職務報告書、事發當日員警密錄器之勘驗筆錄（見偵卷一第25頁、第27至33頁、第41至 43頁、第47至48頁、第51至52頁、第61頁、第87頁、第103 至109頁、第117至119頁、第121至125頁、第129頁、第131 至137頁、第139至145頁、第163至199頁，偵卷二第173至18 2頁、第193至203頁）在卷可參，並有如附表所示物品扣案可憑，參以被告於偵訊時亦自承知道非法進入臺灣地區要受刑法制裁等語（見偵卷一第363頁），足認被告主觀上明知大陸地區人民未經許可，不得進入臺灣地區，而仍於如事實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式非法進入臺灣地區等情應堪認定，其行為自已構成入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區之主客觀構成要件無訛。㈡至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟就被告進入臺灣地區之原因，其於113年6月9日警詢陳稱：我在中國因政治原因被限制出境，我用這種出境方式是要反擊中國對我的限制自由，我要出來參加民主運動，反對共產黨、我於113年5月24日被限制出境，因為我在同年5月25日在珠海去澳門過不了關，邊檢告訴我被限制出境、我來臺灣要反擊中國共產黨（下稱中共）對我的迫害，來到這裡以後我要參加民主運動，反擊中共等語（見偵一卷第19至20頁）；於113年6月9日偵訊陳稱：我是因為在中國因政治言論問題，逼於無奈才會跑來臺灣等語（見偵一卷第57頁）；於113年6月10日警詢陳稱：因為我對中共獨裁政權不滿，我在經商的過程發現中國法制都一直在退步，他們以政治掛帥，現在比以前嚴重更多，其實我一直都想要移民出來，想換個環境，國內已經沒辦法待了，一直限制人民的獲取資訊，其實我之前就有在籌劃離開中國，這次在今年5月又遇到手機被調查及限制出境的迫害，更加深了我離開中國意願，所以才買船來臺灣等語（見偵一卷第66頁）；於113年6月17日偵訊陳稱：欠稅欠債有一點，但不是促成這件事的原因，因為我經商的房產都有…但經商當中，共產黨推行的政策，導致我經商搞不下去，也是促成我逃出來的動機等語（見偵一卷第363頁）；原審羈押訊問時陳稱：我來臺灣的動機是因為我對大陸不滿，我發誓一定要把它推翻等語（見聲羈卷第36頁）；於原審陳稱：我長期以來我知道社會主義不斷給人民帶來苦難，在之前我認為共產黨隨著時間推移改進，但到習近平上台以後徹底倒轉，回到以前的基準路線，在大陸就跟在大監獄一樣沒有任何自由，所以我出來的目的是要參加推翻共產黨政權活動等語（見原審卷第143頁）；於本院陳稱：我是因為在大陸地區發表不利於中共之言論，受到中共公安的查處，言論自由受到迫害，更被限制出境，所以才到臺灣尋求保護，得到更好的反共、我在大陸做房地產生意，難免有欠稅欠款，但我覺得欠稅不合理，而且找不到管道解決，收的稅比我收的利潤還多等語（見本院卷第148至149頁、第318頁）。綜觀被告歷次陳述，均供稱其因發表不利於中共之言論遭限制出境而對中共心生不滿，始進入臺灣地區等語，其陳述雖前後一致，然除被告之單一指訴外，卷內事證及如附表所示之扣案物，均無法可證明其所述為真，況依其於偵訊及本院之陳述，決定其離開大陸地區之原因尚包括欠稅、欠債、經商受限、稅賦法規不合理，且找不到管道可解決等因素，並非僅止因政治意見或民主意念始欲進入臺灣地區等情甚明，是被告及其辯護人前開所辯，俱難採信。㈢綜上，被告及其辯護人上揭所辯，均難以憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠論罪：　　核被告所為，係犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪。　㈡關於刑之減輕事由：　　本案有刑法第62條適用之說明：　⒈魏來福於偵訊證稱：113年6月9日上午10時許，有1艘紅白小船擦撞到我們的船尾，他就偏掉在那邊繞，一直想靠上岸，他叫我跟黃祥恩幫他綁一下繩子，我們就去幫他綁繩，他在他的船上跟我們說他是大陸人，第二句就說我是大陸偷渡的，我就跟黃祥恩說完蛋了，趕快報警，黃祥恩就去報警等語（偵卷二第115頁）。 ⒉黃祥恩於偵訊證稱：113年6月9日上午10時許，被告的船擦撞到我們交通船，要求我們幫他繫繩，我就幫他繫繩，我問他你從哪裡來，他說大陸，我們很驚訝，船長就要我打電話報警，我報警後，警察叫我打給海巡署，我就打118，被告說他從大陸來之前，我們都沒有想到他是大陸來的，因為跟正常觀光客一樣，叫他配合他都很配合，被告當時人已經上浮動碼頭，沒有要離開的意思等語（偵卷二第9至15頁）。 ⒊案發當日獲報員警到場後，詢問在場工作人員狀況為何，經工作人員回答：「大陸過來的」後，即經被告表示：我是大陸開船過來的，我來投案，因為我要逃離那邊，我是福建寧德市，我買的船在外面，我昨天晚上出發，我從三都出來，就對著淡水港，進來就找到這兒等語，並詳述航程經過，有檢察事務官勘驗事發當時員警密錄器之勘驗筆錄附卷可參（偵卷二第175至181頁）。 ⒋海巡署北部分署第三巡防區當日接獲118報案，內容略以：「海巡署服務專線人員：118海巡服務專線你好。黃祥恩：喂，你好，我們是那個順風航業渡船頭這邊的，有人從大陸開船過來，開著小船過來的，阿他偷渡過來的，他撞到我們的船，我們有報警處裡，警察是說叫你們海巡過來處理這樣子 ...」，有海巡署北部分署第三巡防區接獲118報案系統譯文在卷可佐（偵卷一第213頁）。 ⒌依上開證人證述及證據可知，被告在抵達淡水港與順風船發生擦撞後，於魏來福、黃祥恩未察覺其未經許可自大陸地區進入臺灣地區情事以前，即主動揭露前開情事之事實，而其並在員警抵達現場後，主動告知本案犯行相關過程，足認被告確對於未發覺之罪自首並接受裁判，而與刑法第62條自首減刑規定相合，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告所犯事證明確，適用出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪處斷，於科刑時，依刑法第62條前段減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為求進入臺灣地區，竟對我國海防有相當了解，而未經主管機關許可，以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺，重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，所為應嚴予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月；復就沒收部分說明：⒈如附表所示之物，均為被告所有，且供其非法進入臺灣地區之用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；⒉如附表編號14、20、21容器所承裝之汽油，因已由海巡人員經檢察官同意後予以毀棄而不存在，爰不予宣告沒收。㈡經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收均屬妥適，應予維持。被告仍執前揭陳詞而指摘原判決此部分認事用法有違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。入出國及移民法第74條　　　　　　　　　　　　　　　違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。　　　　　　附表：編號扣案物 1 鴻津快艇1艘 2 GPS接收機船載設備1具 3 帆布1具 4 救生衣2件 5 漂流袋1具 6 打火機2個 7 充電頭燈1個 8 弦外機鑰匙1串 9 鐮刀2支 10 砍刀1支 11 青蛙裝1套 12 蓄電池2個 13 抽油管1支 14 汽油罐6個 15 繩索1袋 16 水桶2個 17 拖把1支 18 撐杆1支 19 扁擔1根 20 大油桶5個 21 小油桶2個

2024-12-20

TPHM-113-上訴-5559-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6741號上訴人即被告林壹郎上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月21日第一審判決（112年度訴字第1198號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官遲中慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TPHM-113-上訴-6741-20241220-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6741號上訴人即被告吳恆丞上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月21日第一審判決（112年度訴字第1198號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官遲中慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TPHM-113-上訴-6741-20241220-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6741號上訴人即被告陳瑞賢上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月21日第一審判決（112年度訴字第1198號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官遲中慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TPHM-113-上訴-6741-20241220-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1873號上訴人即被告吳德忠上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第367號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳德忠就原判決犯罪事實欄一部分，犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，且就未扣案犯罪所得橘色手提袋、橘色花布各1個宣告沒收、追徵；就犯罪事實欄二部分，犯刑法第354條之毀損他人物品罪，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已符合侵入住宅竊盜之構成要件，即不再論無故侵入住宅罪，且被告稱因開車經過看見被害人家門沒鎖、微微開著，才由此進入，非毀越門扇；所犯毀損他人物品罪部分，被害人在警詢已原諒被告，論刑過重，等語。三、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即被害人楊為傑、證人即告訴人黃榮華之證述、原審法院113年度聲搜字第233號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、比對圖、現場照片、被告親友網脈圖、扣案物照片、車號查詢車籍資料等證據，認定被告就原判決犯罪事實欄一部分，犯踰越窗戶侵入住宅竊盜、就犯罪事實欄二部分，犯毀損他人物品犯行，均已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡至被告上訴就原判決犯罪事實欄一部分辯稱其係開車經過看見被害人家門沒鎖、微微開著，才由此進入，非毀越門扇，且已符合侵入住宅竊盜之構成要件，即不再論無故侵入住宅罪云云，惟被告於警詢、偵訊均陳稱其係因見窗戶未上鎖，故從窗戶爬入屋內等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3929號卷【下稱偵卷】第6頁、第55頁），核與黃榮華於警詢之證述相符（見偵卷第8頁），是其以攀爬窗戶之方式侵入黃榮華住處內行竊，自屬「踰越窗戶侵入住宅」無訛，再被告之侵入住宅行為，已結合於前開侵入住宅所犯加重竊盜罪之罪質中，且原審亦未另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，是被告此部分之主張均屬無據。　㈢再被告上訴就原判決犯罪事實欄二部分主張原審量刑過重云云。惟：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ⒉原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄二所示之毀損他人物品犯行，業於理由說明審酌被告之素行、犯罪情節、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之犯後態度，暨自述之智識程度及家庭生活狀況等，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告上訴請求從輕量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無再予減輕之理，是被告此部分之上訴亦無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第83至89頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第367號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　吳德忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392 9號），本院判決如下：　　　　主　文吳德忠犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之橘色手提袋、橘色花布各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、吳德忠意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年4月7日21時40分許，攀爬窗戶侵入楊為傑位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號居所，徒手竊取洋酒2支(已發還)、橘色手提袋、橘色花布各1個，得手後旋即離去。嗣經楊為傑發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、吳德忠於113年4月8日3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至黃榮華位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之住處前，竟基於毀損他人物品之犯意，以銼刀2支、一字板手1支、螺絲起子1支、黑色鑿子1支破壞該處大門，致令該大門毀壞而不堪使用，足以生損害於黃榮華。嗣黃榮華發現該大門遭破壞後報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。三、案經黃榮華訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告吳德忠於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第49頁至第59頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁、第9頁至第10頁背面、第54頁至第56頁；本院卷第49頁至第59頁），核與證人即被害人楊為傑、證人即告訴人黃榮華於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第7頁及其背面、第12頁至第13頁背面），並有本院1 13年度聲搜字第233號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、比對圖、現場照片、被告親友網脈圖、扣案物照片、車號查詢車籍資料等在卷可查（見偵卷第14頁至第32頁背面、第58頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好，再度踰越窗戶侵入他人住宅行竊、毀損他人住處大門，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為除致告訴人、被害人受有非微之財產損失，並侵害他人居住安寧、危害社會治安，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，已離婚，要扶養前妻、國三女兒，從事賣水果跟按摩工作，經濟狀況尚可，因為當時為地震受災戶而搬離花蓮來到宜蘭而為本案犯行，現患有心臟衰竭、痛風性關節炎等一切情狀（見本院卷第56頁至第59頁），並有羅東博愛醫院診斷證明書、出院通知單、花蓮縣政府113年4月25日府建管字第1130079428 號函、租賃房屋合約書等在卷可參（見本院卷第65頁、第67 頁、第69頁、第71頁至第89頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告所提出之相驗屍體證明書、火化場使用許可證（見本院卷第61頁、第63頁），無從認與被告本案犯罪動機具有關聯性，非本院於量刑時所應審酌，附此敘明。三、沒收部分： (一)被告竊得之橘色手提袋、橘色花布各1個，為被告本案犯罪所得，未據扣案，被告固稱已丟棄等語，然無證據證明已滅失，為求徹底剝奪犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之洋酒2支業經被害人領回，已如前述，核屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之。 (二)至被告為本案犯行所用之銼刀2支、一字板手1支、螺絲起子 1支，告訴人於警詢中稱為其所有（見偵卷第13頁）、黑色鑿子1支，被告否認為其所有，遍查卷內無證據證明為被告所有，復查無其他證據可認係他人無正當理由提供給被告作為犯罪所用、犯罪預備之物，爰均不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1873-20241219-1