Know99判決書

搜尋結果：未報到

共找到 172 筆結果（第 61-70 筆）

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗佑上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53642號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告未依通知到場接受身心治療或輔導教育課程，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非難，兼衡其前有多次毒品前科，有卷附法院前案紀錄表可查，素行不佳，暨被告高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53642號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　新北市○○區○○○路0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，並命其施以身心治療或輔導教育。詎其明知新北市政府已於民國113年4月22日以新北府社家字第1133372112號函通知：「甲○○應自113年5月8日起至新北市立聯合醫院(三重院區)接受第2階段身心治療、輔導或教育」，詎其接獲新北市政府上開通知後，多次未依規定按時出席課程，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由拒不到場。嗣新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心屢次以簡訊、電話通知，並於113年6 月21日以新北府社家字第1133379939號函，給予甲○○陳述意見之機會，復於113年7月10日以新北府社家字第1133382516號函通知：「裁處甲○○罰鍰新臺幣1萬元，並應於113年7月24日起下午1時，至新北市立聯合醫院(三重院區)接受身心治療、輔導或教育」，惟甲○○經上開函文及電話通知後，仍無正當理由未依規定時間報到，致屆期未出席身心治療或輔導教育。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，並有前揭新北市政府新北府社家字第1133372112號函、新北府社家字第1 133379939號函、新北府社家字第1133382516號函文暨送達證書、被告之出席暨聯繫紀錄表各1份在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項第 1款之無正當理由不到場接受身心治療或輔導教育，經限期命其履行仍未報到罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-02-08

PCDM-113-簡-5659-20250208-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第46號 114年1月10日辯論終結原告周添樹訴訟代理人陳昱帆律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯復字第11201100460號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告因違反肅清煙毒條例，經判處無期徒刑確定，嗣於民國 95年11月3日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為105 年12月6日），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人。被告以原告假釋中故意更犯罪判處有期徒刑確定，依111年1月 14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，以105年9月5日法授矯教字第10501085590號函（下稱前處分）撤銷其假釋，嗣依司法院釋字第796號解釋之意旨重新審核後，復以110年 1月14日法矯字第11003003330號函（下稱原處分）維持前處分，並以110年3月15日法授矯教字第11001008640號書函（下稱更正函）更正重新審核之部分文字。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈本件被告所指原告假釋期滿後3年方受有販賣毒品（判處7年1 0月）之有期徒刑6個月以上刑之宣告，此部分不應作為重新審視維持撤銷假釋之理由，而被告僅以原告假釋期間內所犯施用毒品等罪及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）基於特別預防考量之具體情狀表、原告犯罪紀錄及相關資料，並考量原告未依規定或執行保護管束者之命令至臺北地檢署報到或接受尿液採驗共34次等作為撤銷原告假釋之依據，卻未說明基於何種特別預防考量之目的，且未衡量與拘束人身自由繼續執行殘刑與預防目的是否合乎比例原則，顯然有裁量怠惰之違法裁量之情形，與司法院字第796號解釋，所採取之手段，就目的之達成而言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違。又被告審查原告未報到、拒絕採尿、未報到及拒絕採尿之次數，皆未審查原告當時之背景事實，單純機械式操作，未對原告有利及不利部分一併審查，且未給予原告說明是否有正當理由，足見未給予原告陳述之機會，欠缺合理性。 ⒉原告曾受毒品之害導致妻離子散，如今已幡然悔悟，決心痛改前非，現已年過半百且家中年邁母親殷殷期盼原告能早日出獄團聚，況且本案維持撤銷假釋之處分，確實未有考量拘束人身自由與撤銷假釋之目的應權衡必要性，僅因微罪吸食毒品進而不當連結認定有特別預防再犯販賣毒品行為，實有裁量濫用及裁量怠惰之違法裁量。 ⒊本件復審審議人員中有4位是法務部矯正署人員，不應由該4 位人員擔任審議人員，等同是由法務部矯正署審核原處分。另本院111年度監簡上字第22號提及法務部矯正署是法務部的下級機關，所以審查上級機關的處分程序上有所違誤。 ⒋被告繼原處分作成之維持處分，係以原處分於理由中所無記載，核屬法院無從審酌之事項，於法即有不合外，其復就原處分撤銷原告假釋仍屬不當乙節，未予糾正，同有不當，應予撤銷。 ⒌司法院釋字第796號解釋是需考量比例原則並舉例6個月以下，不應曲解被判刑6個月以上即應撤銷假釋。至於刑法第78 條第1項修法是在113年7月31日，係在本件撤銷假釋後立法，不應在本件審查範圍。㈡聲明：復審決定、原處分及更正函均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈被告依司法院釋字第796號解釋意旨重新審酌後，考量原告假釋期間再犯施用毒品罪共7件（2件經裁定觀察勒戒、5件分經判處有期徒刑3月3次、4月、8月）、假釋後再犯販賣毒品罪1件（經判處有期徒刑7年6月），及未依規定至臺北地檢署報到或採尿共34次等情，以原處分及更正函維持原撤銷假釋處分，應屬有據。 ⒉被告於復審階段排除前開原告假釋後所犯之販賣毒品罪犯行，僅審酌其假釋期間之再犯及違規情狀後，基於特別預防考量，仍認其有入監執行殘刑之必要，故以復審決定駁回，亦無違誤。 ⒊退萬步言，原告假釋中105年1月24日同時施用第一级毒品海洛因及第二级毒品甲基安非他命1次之部分，業經判處有期徒刑8月確定，其假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實甚明，無論依修正前或修正後之刑法第78條第1項規定，均屬法定「應」予撤銷假釋之範疇。 ⒋法無明文規定法務部矯正署人員不得擔任復審審議小組人員，本件復審決定書是以法務部名義作成，並無違誤。 ⒌原告在臺北地檢署報到的第一天，即已知悉保護管束應遵守事項，若報到當日有不能報到或不能採尿的正當事由，應提前告知觀護人，提供觀護人調整觀護處遇的作為，而不是在違規受到告誡後才據此提出無法報到的事由，原告在105年幾乎每個月都沒有去報到，堪認違規情節重大，原處分據以作為撤銷假釋的事由，並無違誤。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，有法務部95年10月20日核准假釋函（前處分卷第8頁）、臺北地檢署檢察官執行保護管束指揮書（前處分卷第9頁）、前處分（前處分卷第1至3頁）、原處分（原處分卷一第1頁）、更正函（更正函卷第1頁）、復審決定（復審決定卷第1至5頁）、原告前案紀錄表（復審決定卷第143至154頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡應適用之法令及法理： ⒈按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」又假釋之目的，係在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。　⒉由上開撤銷假釋之依據即刑法第78條第2項規定，可知受刑人若在假釋期間故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合該條第2項「有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參照刑法第78條第2項之修正理由：「……。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，……。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段：「……。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，……，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）」應係基於特別預防考量，綜合該受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等面向，以為認定。　㈢被告以原處分撤銷原告假釋，核屬有據：　⒈原告於95年11月3日假釋出監後，於假釋期間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒，於100年5月23日釋放出所，復於㈠1 04年5月27日為警採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經判處有期徒刑3月確定。㈡104年8月4日為警採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑3月確定。㈢104年8月21日經觀護人室採尿時回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑3月確定。㈣105年1月24日上午某時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次，經判處有期徒刑8月確定。㈤105年2月17日經觀護人採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經判處有期徒刑4月確定，有原告前案紀錄表（復審決定卷第1 43至154頁）及刑事判決（復審決定卷第54至67頁、第99至1 05頁）附卷可憑，可見原告於假釋期間故意再犯施用毒品罪，刑罰之反應力極為薄弱。復審酌原告明知其付保護管束，且經告誡違反之法律效果，其仍無正當理由未依規定或執行保護管束者之命令至臺北地檢署報到或接受尿液採驗共34次（97年11月14日、99年9月21日、100年3月未依傳喚入所執行觀察勒戒亦未向觀護人報到共3次，100年6月10日、100年 10月25日、101年9月18日、103年5月15日、103年12月15日、104年1月30日、104年2月25日、104年6月5日、104年9月1 8日、105年1月15日、105年1月27日、105年3月4日、105年3 月25日、105年4月29日、105年5月20日、105年5月27日、10 5年6月22日、105年6月29日、105年7月6日、105年8月3日未報到未採尿共20次，100年1月21日、100年4月12日、104年1 0月14日、104年10月28日、104年12月23日、105年2月24日、105年2月26日、105年3月18日、105年4月22日、105年5月 5日、105年6月8日報到後拒絕採尿共11次），有原告保護管束報到筆錄及住居地變更情形資料（原處分卷二證物2-2）、原告未報到紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-3）、原告拒絕採尿紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-4）、原告未報到未採尿紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-5）、臺北地檢署進行項目摘要表（原處分卷二證物2-6）在卷可參，自原告多次違反保護管束事項之態度以觀，實難認其有珍惜自新機會並悛悔之意。　⒉準此，原告於假釋之後，刑罰感應力仍屬薄弱，悛悔情形不佳，遵守法治之自制力低，再犯可能性偏高，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。退而言之，原告於105年1月24日上午某時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑8月確定等情，業如前述，其受逾6月有期徒刑之宣告確定，即已符合刑法第78條第1項撤銷假釋之規定，而無須考量其是否有再入監執行刑罰之必要。是以，被告以原處分撤銷原告之假釋，並以復審決定維持原處分，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈依監獄行刑法第127條第1項規定：「復審審議小組委員於復審事件有下列情形之一者，應自行迴避，不得參與決議：一、復審審議小組委員現為或曾為復審人之配偶、四親等內血親、三親等內姻親或家長、家屬。二、復審審議小組委員現為或曾為復審人之代理人、辯護人、輔佐人。三、復審審議小組委員現為復審人、其申訴對象、或復審人曾提起申訴之對象。」第2項規定：「有具體事實足認復審審議小組委員就復審事件有偏頗之虞者，復審人應舉其原因及事實，向復審審議小組申請迴避。」查本件復審審議小組委員並無監獄行刑法第127條第1項所規定應自行迴避之情形（本院卷第13 3頁），又原告僅以復審審議小組委員為法務部矯正署人員為由，實難認有何具體事實足認上開人員就復審事件有偏頗之虞，是本件復審審議程序，並無違法之處。至原告所提出之本院111年度監簡上字第22號判決，與本件原處分及復審決定作成機關均為法務部之情形不同，自不得比附援引。　⒉按行政處分如果未附記理由，固違反程序或方式規定，且僅得於訴願程序終結前補正之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前補正之；但如果行政處分原已記明理由，僅因不充分或不完足，而由行政機關於訴訟程序中，在同一事實範圍內為理由（包括法律或事實上觀點）之補充，則不在行政程序法第114條第2項之限制範圍。蓋基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院應依職權調查事實及適用法律，不受當事人主張之拘束。因此，行政法院對行政機關之高權行為，本應就一切可能之觀點進行審查。行政機關之「補充理由」有助於法院為正確之事實認定與法律適用。且如行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由仍可支持該處分時，行政法院亦應駁回原告之訴訟（訴願法第79條第2 項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」即顯示相同之法理）。此外，如不許可行政機關補充理由而逕撤銷原處分，行政機關仍得依據未經法院斟酌之理由作成合法之新決定，當事人不服又將提起訴訟。因此，許可行政機關「補充理由」，使當事人受法院判決拘束，亦符合訴訟經濟之要求，故於行政訴訟中，行政機關應得就原處分補充理由（最高行政法院109 年度判字第358號判決、本院105年度訴字第1278號、93年度訴字第652號判決意旨參照）。佐以監獄行刑法第132條第3 項規定：「原處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理由」亦顯示相同之法理，揆諸上開說明，自應准許行政機關追補理由。本件原處分即以論及原告於假釋期間再犯施用毒品7件之事實，則被告於起訴後提出之答辯狀，另補充原告受逾6月有期徒刑之宣告確定，無論依修正前或修正後之刑法第78條第1項規定，均屬法定應予撤銷假釋之範疇等理由，並未改變原處分之性質，於原告之攻擊防禦亦屬無礙，揆諸前揭說明，自應容許上開理由之追補。　⒊衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項。依前開原告保護管束報到筆錄及住居地變更情形資料、原告未報到紀錄及告誡資料、原告拒絕採尿紀錄及告誡資料、原告未報到未採尿紀錄及告誡資料，可知原告於98年11月17日報到時即已知悉保護管束應遵守之事項，以及違反時得撤銷其假釋，又原告如有未報到或報到後拒絕採尿之情形，臺北地檢署均發函予以告誡並送達原告，則原告自應將每個月向觀護人報到及接受採尿一事列為最重要之事項，並排除萬難向觀護人報到及接受採尿，然原告竟以各種事由未報到或報到後拒絕採尿，於104年間已有多次，於1 05年間更幾乎每個月未報到或報到後拒絕採尿，其事由諸如打止痛劑、吃感冒藥而不能驗尿等，均不構成正當理由。再者，參酌前開刑事判決，由原告於104至105年間多次施用毒品遭判處有期徒刑以觀，益徵原告係因擔心驗尿結果呈現毒品反應，而藉故未報到或報到後拒絕採尿。是以，被告依司法院釋字第796號解釋之意旨，審酌原告為毒品案件之受刑人，有多達34次未報到或報到後拒絕採尿之具體情狀，基於特別預防考量，而維持有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，並無違誤。　⒋依司法院釋字第796號解釋文內容：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」已清楚表明依修正前刑法第 78條第1項規定，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，已牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自該解釋公布之日起失其效力，並未提及受6月以上有期徒刑宣告之受假釋人，依修正前刑法第78條第1項規定撤銷其假釋有何違憲之情形。是以，本件被告依修正前及修正後刑法第78條第1項規定，並參酌司法院釋字第796號解釋之意旨，以原告受6月以上有期徒刑宣告為由撤銷其假釋，難認有何違法之處。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-113-監簡-46-20250207-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹家瑋上列聲請人因受刑人違反醫療法案件（本院112年度簡字第1672 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹家瑋（下稱受刑人）因違反醫療法案件，經本院以112年度簡字第1672號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內提供40小時之義務勞務，於民國112年9月28日確定在案。竟（一）於保護保束期間，分別於113年5月20日、113年10 月14日未按期到臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)執行保護管束，迭經該署觀護人發函告誡2次，並告以如再有違誤，得聲請撤銷緩刑等情；（二）又於緩刑期內即113年7 月20日，更犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1155 號判決處有期徒刑2月，並於113年10月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人有聲請意旨所指受緩刑宣告後，於緩刑期間內再犯公共危險案件經判決處有期徒刑2月確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1 第1項第2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。 (二)惟查，受刑人所犯之前案為違反醫療法罪，後案則係公共危險罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，且均為得易科罰金之刑度，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。再者，受刑人於所犯前案中，已坦承犯行，亦向被害人道歉且自身患有躁鬱症、憂鬱症，並領有輕度身心障礙等情，有前案刑事判決書在卷可佐。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　　 (三)再查，受刑人前案於保護管束期間內固曾於113年5月20日、同年10月14日未遵期向觀護人報到，有報到狀況不佳等情，有彰化地檢署113年5月23日、同年10月17日告誡函文、送達證書可參(見執聲卷第13至16頁)。惟經本院函詢彰化地檢署有關受刑人義務勞務40小時及緩刑保護管束執行情形，彰化地檢署函復表示：受刑人之義務勞務40小時已於113年3月6 日履行完成，且觀護人另命於113年6月17日、113年11月4日報到執行緩刑保護管束部分，受刑人已於113年6月17日依期報到，而113年11月4日部分，因受刑人於報到前致電坦承前一日晚上有喝酒，不敢帶著酒氣到署報到，業經觀護人告誡並改至113年11月7日如期報到等情，有彰化地檢署義務勞務工作日誌、處遇報告書、113年5月30日、113年6月17日、11 3年11月7日約談報告表暨觀護輔導紀要及113年11月4日觀護輔導紀要可佐(見本院卷第31至48頁)，足見受刑人已履行完成緩刑附條件義務勞務40小時，並已遵期於113年5月30日、 113年6月17日、113年11月7日報到，實難認受刑人故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有影響其整體執行保護管束之成效。 (四)又本院於裁定前函請受刑人就本案陳述意見並詢問為何未依通知於113年5月20日、同年10月14日至彰化地檢署報到，受刑人表示非無故未報到，希望可給予機會，不要撤銷緩刑等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，其上記載：受刑人患有雙相情緒障礙症（躁鬱症）、安眠藥及鎮定劑依賴，合併低落及易怒情緒、失眠，長期於該院精神科門診追蹤，並在該院精神科病房住院多次，受刑人因失眠，常會提前服用過量安眠藥，道致記憶力及專注力變差，生活作息混亂，而錯過預定行程（如回診、上班），但如果錯過回診，會再另外約時間回診，如果有錯過地檢署報到，也考慮當時因安眠藥導致的記憶力及專注力不佳等情，有該診斷證明書在卷可憑（見本院卷第29頁)。綜合上情，堪認受刑人並無故意或無正當事由拒絕報到等情事，是難認本件受刑人有故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有情節重大之情形。 (五)綜上所述，本件認為上情，尚難認為受刑人在保護管束期間內，有違反應遵守事項，已達情節重大，及難認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑，礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-06

CHDM-113-撤緩-108-20250206-1

聲

臺灣屏東地方法院

撤銷保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人即受處分人許山鴻上列聲請人因受刑人即受處分人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷保護管束（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文許山鴻於本院一一二年度易字第九八三號、一一二年度易字第一 ○六七號案件中所受之保護管束宣告，均應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷保護管束聲請書之記載。二、按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分；受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第92條、保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。又撤銷保護管束之宣告，對於受處分人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，當應依個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告保護管束之目的，於保護管束處分確已不能收效而有執行刑罰之必要，始得為之。三、經查：　㈠受刑人即受處分人許山鴻（下稱受處分人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度易字第983、1067號判決各處有期徒刑6月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月，前開禁戒處分，以保護管束1年代之。應執行有期徒刑8月，於113年3月8日確定在案（下稱本案）。關於保護管束部分，本案判決理由中曾提及「被告前因施用毒品案件，經法院命為觀察勒戒、判處罪刑確定，業如前述，固可見前揭刑罰或刑前轉向處遇，尚無法徹底滌除被告自身及其生活環境之成癮因子，使其得以徹底戒癮。然參酌被告於案發後仍能坦認犯行，可徵被告已然知悉其毒癮非是，並於本院求予給其戒癮治療之機會，是以，被告雖無從自力戒除毒癮，仍有藉由國家刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，以俾於協助其減緩毒品之弊害，爰依刑法第 88條第1項規定，均宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒如附表一「主文」欄所示……苟保護管束不能收效，或被告未規律接受治療，抑或又有再犯情事，以致於無從達成本院原先施以前開保護管束所欲達之刑事處遇效果，檢察官亦得隨時依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1 項第1款規定，向本院聲請撤銷之」等情，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分首堪認定。　㈡本案於113年3月8日確定後，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官執行保護管束（保護管束期間為民國113 年3月8日至114年3月7日）。然受處分人：⒈於113年7月3日、8月12日、9月18日、10月29日、11月29日，均無故未報到及採驗尿液；⒉於113年7月5日、10月16日、11月6日、12月4 日報到但未採驗尿液，其間受處分人曾於113年11月6日到案執行保護管束時因屏東地檢署相關人員之告知而再次知悉保護管束期間「禁止吸食毒品並於指定報到日期每次皆採尿」等事項，以上有屏東地檢署函文、送達證書、屏東地檢署觀護輔導紀要、屏東地檢署執行採驗尿液特殊情況報告表、屏東地檢署受保護管束人必要命令特別具結書等件在卷可參； ⒊經轉介及受刑人自願於113年11月22日入晨曦會屏東輔導所，因無法適應經勸導未果後竟於同年月25日12時許趁該所（村）人員不備自行翻牆離開晨曦會屏東輔導所不知所蹤，其後回到門口前徘徊而於同日13時許由母親陪同返家並將個人物品攜回等，有臺灣更生保護會屏東分會臺灣屏東地方檢察署觀護人室轉介案回覆聯、受刑人簽署之（晨曦會屏東輔導所）離所具結書在卷可參；⒋於本案保護管束期間，於113年 11月12日至屏東地檢署報到採尿，尿液檢體送驗後呈甲基安非他命陽性反應，現由屏東地檢署偵查中，有尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技有限公司113年11月26日濫用藥物尿液檢驗報告、前引之法院前案紀錄表可參。依上述⒋說明，顯見受處分人於保護管束代監護處分期間，在觀護人之監督及保護管束規範下，猶再為施用毒品之犯行，違反保安處分執行法第74條之2第1款規定；依上述⒉、⒊說明，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定；依上述⒈說明，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定。　㈢綜上，受處分人既於收受本案判決時已明知若保護管束不能收效，或未規律接受治療，抑或又有再犯情事等，檢察官得聲請撤銷保護管束，及於113年11月6日再次知悉保護管束期間「禁止吸食毒品並於指定報到日期每次皆採尿」等事項，卻在保護管束期間內施用毒品，且多次無正當理由未向觀護人報到、或報到後未接受驗尿，或自行翻牆離開輔導所不知所蹤等，除足見本案判決原宣告之保護管束處分對受處分人均已不能收效外，受刑人計已違反保安處分執行法第74條之 2第1、2、4款之規定，亦顯見受刑人無視保護管束期間內應遵守之事項情節重大，確均有撤銷保護管束處分對其施以禁戒之必要。是聲請人聲請撤銷受處分人本案判決原宣告之保護管束，核無不合，均應予准許。四、依刑法第92條第2項後段，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-03

PTDM-114-聲-113-20250203-1

原訴

臺灣屏東地方法院

強盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告張國慶選任辯護人孫嘉男律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14912 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）坦認起訴書所載之犯罪事實及罪名，羈押原因認為被告未遵期向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）報到係因被告當時在屏東枋寮，身上沒有錢可以搭車到臺東，且被告有就近向枋寮警局請求協助，足見被告應無逃亡之虞，被告所犯雖係重罪，然應無羈押原因及必要，願提出新臺幣（下同）5萬元保證金，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因強盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第328條第 1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，被告曾遭通緝在案，且前於民國113年4月間經臺東地院命定期報到後，自113年6 月起已有未報到的紀錄，自同年7月迄至本案發生時，幾乎均未定期報到，可徵被告遵守法律意識薄弱，另審酌被告於本院訊問時就被害人有無抵抗、有無與被害人發生肢體拉扯等行為情節所述，均與偵查中所供容有差異，難認有真誠接受懲罰之虞，可徵被告存在規避審判程序進行的可能性。再者，被告有多次遭通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡之虞；另衡以重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不堪受罰之人性，又被告所涉犯之罪為最輕本刑5年以上之罪，規避審判程序進行之可能性仍高，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，爰命被告自113年12 月19日起執行羈押3月。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告於114年1 月23日經本院訊問後坦認犯罪，且有卷附相關供述及非供述證據可參，足認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告前有通緝紀錄，且未遵期報到等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表及臺東地院函文暨臺東縣警察局大武分局執行性侵害加害人法官諭知事項定期報到表可憑，顯有事實足認被告有逃亡之虞，兼衡被告本案所犯為最輕本刑 5年以上之重罪，且被告供詞難認一致，可徵被告存在規避審判程序進行的可能性，又考量重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不堪受罰之人性，被告規避審判程序進行之可能性仍高，自亦有相當理由足認被告有逃亡之虞；另審酌被告有竊盜等財產犯罪前科，有法院前案紀錄表可參，考量被告於案發當時並非無業，竟僅因錢不夠用、急用錢等原因，即再犯本案強盜犯行，足見於被告之生活環境及犯罪歷程等條件未明顯變更前，仍有事實足認被告有反覆實施強盜犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第 6款之羈押原因；參以本案審理進度及被告於本院準備程序方坦認犯行，可知本案犯罪情節是否已明，非無疑義，實有以羈押確保本案後續訴訟程序之進行之必要，經本院綜合衡酌被告之犯罪情節非輕、對社會治安危害程度非微、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，以及被告主張可以提出之保證金為5萬元等語等節，認尚無從以具保等其他干預權利較輕微之替代手段，達成與羈押同等有效擔保被告日後按時到庭之目的，因認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，故仍有繼續羈押被告之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。　㈢被告之辯護人固以前詞為被告聲請具保停止羈押，然：被告前於113年4月經命定期報到，未滿2月即有未報到紀錄，且自113年7月起迄至案發時幾乎均未報到，業如前述，顯現被告未能遵守法律誡命，而有逃亡之虞，可徵本案確實無從以具保、責付等侵害較小手段擔保被告遵期到庭進行審理程序，況且，被告反覆實施強盜犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，本院認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-24

PTDM-113-原訴-43-20250124-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第109號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳慈燕上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第829號），本院裁定如下：　　主　文陳慈燕於臺灣新北地方法院一○九年度訴字第一四一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慈燕因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1413號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，於民國110年8月16日確定在案。惟受刑人於保護管束期間112年2月22日、8月16日、9月20日、10月 18日、11月3日、12月6日及113年4月22日、5月20日、6月19 日、7月17日、8月14日、9月11日、10月9日未至地檢署報到，違反保護管束應遵守事項；經地檢署分別於112年2月24日、8月31四、9月23日、10月19日、11月9日、12月11日及113 年4月26日、5月28日、6月26日、7月22日、8月19日、9月16 日、10月14日發函告誡，並於112年8月27日請警協尋、113 年8月5日訪視通知受刑人至地檢署報到；又受刑人於保護管束期間再犯毒品案件，經臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第3983號聲請簡易判決處刑。是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，並經臺灣新北地方檢察署檢察官審核認原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，囑託本署聲請撤銷。二、依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，而諭知上開預防再犯之必要命令時，應於緩刑期間付保護管束。又「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「如有違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3分別定有明文。前揭「情節重大」，係屬不確定法律概念，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，足見有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查：（一）受刑人陳慈燕因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1413號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務確定，緩刑期間為民國110年8月16日至115 年8月15日等情，合先敘明。（二）然受刑人於保護管束起算迄今，約3年半之期間內，已13 次未依規定報到，經臺灣基隆地檢署觀護人分別多次電話聯繫、訪視、發函告誡及函請警察協尋，有函稿、送達證書、公務電話紀錄、訪視報告等件（見執聲卷第13頁及其背面、第15頁至第20頁背面、第22頁至第31頁）在卷可佐；復審酌受刑人前曾於111年3月間因未履行義務勞務，經檢察官聲請撤銷緩刑，該案審理期間法院曾通知受刑人，受刑人稱「不知道要報到、願意履行緩刑條件」，有本院 110年度撤緩字第69號裁定在卷可查（見本院卷第31頁至3 3頁），認至遲於斯時，受刑人應清楚知悉其保護管束期間有應配合之事項，卻於該案駁回緩刑撤銷之聲請後（11 1年3月、113年2月檢察官兩度聲請撤銷緩刑之理由均為未履行義務勞務），依然屢屢未遵期報到，本院經核閱卷證，認觀護人已盡其所能通知並尋找受刑人，受刑人既清楚知悉自己正於緩刑付保護管束期間，本當自行陳報住居所及生活狀況以利觀護人追蹤已達緩刑效果，卻未能主動聯繫、被動配合，顯見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至地檢署報到之命令，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。　（三）又本院為周全保障受刑人權益，定期通知受刑人到庭，經送達卷內所有地址（共4址），受刑人未到庭表示意見，有本院114年1月22日報到單、訊問筆錄及送達證書等件（見本院卷第35頁至第45頁）在卷可查，且經本院查詢受刑人在監在押紀錄表（見本院卷第47頁），確認受刑人於庭期當日無在監情形。（四）本院審酌檢察官所提出的相關卷證資料，認為依照受刑人所為犯行的犯罪情狀、法益侵害性質、違反法規範的情節與其主觀意思所顯現的惡性及反社會性等一切情形，並權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的，認受刑人既然沒有正當理由，無視法院及地檢署給予之多次機會（緩刑宣告、 111年3月及113年2月均未撤銷緩刑、多次通知未報到始再度提出本件撤銷緩刑聲請），並參酌受刑人現另有施用毒品案件經法院判決有期徒刑（見本院卷第27頁至第30頁），顯見受刑人不能對自身行為有所要求及約束，緩刑的執行已無法達到矯治的效果。從而，原確定判決原先對受刑人所宣告的緩刑，已難收其預期的效果，即有執行刑罰的必要。是以，足認其違反刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2款規定之情形，且情節確實重大，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，檢察官的聲請為有理由。（五）綜上，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第7 4條之3第1項之規定相符，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-23

KLDM-113-撤緩-109-20250123-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第403號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳明鴻上列聲請人因受刑人犯強制猥褻案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3548號），本院裁定如下：　　主　文陳明鴻之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明鴻因犯強制猥褻案件，經本院以 111年度侵簡上字第1號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人或其他符合公益目的之機構團體，提供40小時義務勞務及應接受4次之法治教育課程，於民國112年2月21日確定在案。茲因受刑人於113年8月29日、10月29日均未按期至臺灣新北地方檢察署報到接受保護管束，且未按時於113年9 月19日、10月17日接受身心治療及輔導教育課程而經新北市政府（聲請書誤載為性侵害防治中心應予更正）處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，受刑人行為違反保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款及性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3、性侵害犯罪防治法第51條第2項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74條之3第1項分別規定甚明。性侵害犯罪防治法第31條第1項之加害人，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足；該管檢察官接獲通知後，得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款、第51條第2項亦有明文。又受保護管束人違反應服從之命令，是否確屬「情節重大」，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。再者，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。三、經查：（一）受刑人前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵簡上字第1號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人或其他符合公益目的之機構團體，提供40小時義務勞務及應接受4次之法治教育課程，於112年2月21日確定在案等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。（二）而受刑人在保護管束期間內，報到後經觀護人當面通知應於113年8月29日、10月29日至臺灣新北地方檢察署報到，然受刑人均逾期並未報到，業經該署發函告誡並通知受刑人下次應再行報到，此有該署檢察官執行保護管束指揮書、執行筆錄、執行保護管束情形約談報告表、113年9月6 日新北檢貞立112執護422字第1139114208號函、送達證書、113年11月8日新北檢貞立112執護422字第1139141704號函等附卷可參。另受刑人於113年9月19日、10月17日未依規定按時接受輔導教育或身心治療課程，業經新北市政府裁處罰鍰1萬元等情，亦有該府113年10月29日新北府社家字第1133395746號函、113年11月26日新北府社家字第113 3399018號函附卷可佐。而受刑人於前開判決確定後，至今均無任何在監在押紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，堪認受刑人確有在保護管束期間內，無故違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，及未依規定接受身心治療、輔導或教育課程，而有性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款所定之情形。（三）本院審酌受刑人於保護管束期間內屢次未遵期向觀護人報到，復未按時接受身心治療或輔導教育，兩者合計未遵期履行次數已達4次之多。且受刑人於113年9、10月間雖自稱欲請假無法出席處遇計畫課程，然並未提出合理之請假證明供參酌，此有出席暨聯繫紀錄在卷可參，可見受刑人多次僅以欲幫配偶辦理結婚簽證事宜即欲請假不參與加害人處遇計畫，然未能釋明有何正當理由或提出可信之證明，不足認為上開原因即完全無法配合參與課程，自不足認為其有依法請假，堪認受刑人係無正當理由無故不配合出席。另受刑人經本院通知表示意見，復逾期未具狀陳明有何不能配合前開緩刑條件之正當理由，此有本院送達證書在卷可憑。考量緩刑制度之目的旨在獎勵自新，於所宣告之期間內有暫不執行刑罰之效果，期滿且未經撤銷緩刑並可使刑之宣告失其效力，受刑人本應珍惜自新機會，遵期到案執行保護管束，並積極出席性侵害犯罪加害人之處遇課程，且倘其存有無法遵期到案執行、出席課程之正當事由，亦應主動陳明，而非在歷經多次通知、訪查，甚至經裁處罰鍰之情況下，依舊漠視不理，在在顯示受刑人主觀上已無意服從檢察官及執行保護管束者之命令，配合到案執行保護管束，亦無接受身心治療、輔導或教育課程之意願，情節可謂重大，緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，構成保安處分執行法第74條之3第1項及性侵害犯罪防治法第51條第2項所定檢察官得聲請撤銷緩刑宣告之事由。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，性侵害犯罪防治法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-撤緩-403-20250123-1

聲更一

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人陳語孜上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（民國113年7月1日雄檢信崑113執聲他1545字第1139 055091號函），聲明異議，本院以113年度聲字第1357號裁定後，聲明異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第338號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以雄檢信崑113執聲他1545字第11390 55091號函所為『准予撤銷112年刑護勞字第1222號受刑人陳語孜易服社會勞動資格之執行指揮處分』撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人陳語孜並非無故不履行社會勞動，蓋聲明異議人於民國113年5月23日至5月29 日確診，身體極度不適，醫師亦囑託（咐）聲明異議人應休養數日。依行政院所頒佈之防疫請假規定，經診斷確診可以請假在家休養，故5月23日至29日期間，聲明異議人於身體極度不適下，方未前往服社會勞動，並非無故不履行，且聲明異議人當初有向檢察官請假，但檢察官不准許請假。聲明異議人於身體較為好轉但尚未完全痊癒前，旋即前往履行社會勞動，然仍因確診請假導致5月期間無法達成執行120小時之社會勞動，但異議人5月份也已經完成118小時之社會勞動。從而，聲明異議人僅僅只有短短2小時之極小比例未能履行社會勞動，復非故意不履行，爰請求撤銷檢察官之執行命令，由檢察官另為妥適之處分等語，並提出毛重富耳鼻喉科診所診斷證明書二份、篩檢試劑照片一紙等物為證。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」；第2項：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」；第3項：「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」；第6項：「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑。」。蓋6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段，為防止短期自由刑之流弊，及避免不公，以提供勞動或服務做為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者有更多復歸社會之機會。檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動、或受刑人有無刑法第41條第6項之情事，而應執行原宣告刑時，雖具有法律賦予之裁量權，惟若檢察官上開裁量權之行使，發生有裁量瑕疵之情況時，法院仍有介入審查之必要。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人陳語孜因詐欺案件，經本院以111年度易字第353號判決有期徒刑3月（已另與他案定其應執行刑，並易科罰金執行完畢）、6月（不得易科罰金）確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈡上開案件確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，執行檢察官審核後准予易服社會勞動10 98小時，履行期間為12月（自民國112年11月7日起至113年1 1月6日止）。聲明異議人並於參加勤前說明會時，簽立高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書、執行社區處遇報到通知書及財團法人高雄市街友關懷協會社會勞動作業要點說明及工作守則等情，此亦經本院依職權調閱高雄地檢署112年度刑護勞字第1222號卷查核屬實。　㈢惟聲明異議人因未依規定於112年11月7日參加勤前教育，經高雄地檢署於112年11月8日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1 129089661號函為第1次告誡。又聲明異議人112年12月未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，經高雄地檢署於113年4 月4日以雄檢信乙112刑護勞1222字第1139000471號函為第2 次告誡。再聲明異議人113年1月因未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，經高雄地檢署於113年2月5日以雄檢信乙112 刑護勞1222字第1139009597號函為第3次告誡。高雄地檢署以聲明異議人雖已被告誡3次，惟其中1次為勤前教育未報到，非未達執行標準，准予繼續執行社會勞動。嗣高雄地檢署觀護人以已給予該員數次機會而未能依規定或具結計畫執行，建請撤銷該原社勞資格，經執行檢察官於113年6月11日批示准予撤銷112年刑護勞字第1222號社會勞動資格等情，有上開函文存卷可憑，並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執聲他字第1545號、112年度刑護勞字第1222號卷宗核閱屬實，上情首堪認定。　㈣聲明異議人於112年10月12日至高雄地檢署報到時，執行檢察官雖已告知如獲准易服社會勞動，於履行期間如違反社會勞動機構規定情節重大，將撤銷社會勞動之易刑處分，執行原宣告刑，聲明異議人並簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，此有執行筆錄及上開聲請書與切結書存卷可參。然觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者。㈡經指定到場履行勞動者，有遲到早退情形視同當次未履行，經累計三次以上。…㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少3天）。」等前揭事項，乃是執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動時，事先讓聲明異議人瞭解之裁量基準，俾使受刑人於社會勞動履行期間之始，知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第11項：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，仍應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形」。本件異議人簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項及切結書」上，固有載明承諾從113年3月起每月執行117小時以上，113年4月因請假未達標，聲明異議切結書承諾5月執行120小時以上，惟異議人113年5月執行118 小時（請假未准），未達120小時之情形與「無正當理由未履行社會勞動」解釋上仍應此一情狀已達「情節重大」之程度者，方得依法撤銷社會勞動，自不待言。查，本件執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動後，聲明異議人固未依規定於112年11月7日參加勤前教育，112年12月應執行51小時（請假112年12月9日至12月28日，准假112年12月9日至12月 19日），只執行1日（勤前教育），113年1月執行69小時，未達聲明異議人113年1月22日切結書承諾之72小時，聲明異議人切結書承諾從113年3月起每月執行117小時以上，113年 4月因請假未達標，聲明異議切結書承諾5月執行120小時以上，113年5月執行118小時（請假未准），而未達120小時。惟查，本件聲明異議人於113年5月間，先後於23日、29日兩次前往毛重富耳鼻喉科診所就醫，均經診斷為上呼吸道感染，並醫囑宜休養數日等情，除據聲明異議人提出前開診斷證明書二份為證外，經法院向該診所函查後，並據該診所提供分別記載其113年5月23日經診斷罹患急性鼻竇炎、急性支氣管炎；113年5月29日經診斷罹患急性上呼吸道感染之病歷表供參（抗字第388號卷第39頁），則聲明異議人前開關於因生病而不能前往履行社會勞動之主張，即非無據。另就聲明異議人該月即便因上開事由致未能完成120小時之社會勞動，然亦已履行達118小時，僅差距2小時一節，復經法院向高雄地察署函詢其履行時間之認證方式等事，除據該署回覆略以：㈠社勞人於指定時間到達執行機構後，在機構督導之督促下於簽到簿簽到，該時段有完成勞務後，於指定時間簽退。上、下午之執行時段，會分別簽到與簽退。㈡經機構督導查核社勞人有依規定完成勞務後，蓋章予以認證，並登載時數至工作日誌。本署觀護佐理員則依規定訪查機構，以再次查核認證實（時）數之正確性等語外，亦未據表明其中有何出現虛偽或浮報可能之情形，有該署113年10月22日雄檢信崑113執再353字第1139088199號函在卷可憑（抗字卷第47頁）。則聲明異議人於5月份果已履行118小時，並另曾兩度前往診所就醫，依常情即非刻意耗費時間往返就醫而拒不履行僅餘2小時之情形。是檢察官既於聲明異議人此前含前述4月份未達標等數次事由均未予撤銷之後，選擇本次5月份未達標之事實，資為指摘聲明異議人無正當理由不履行社會勞動且情節重大，並作為撤銷社會勞動資格之依據，其裁量尚難謂合於比例原則之妥適。茲聲明異議人因前開關於5月份因病就醫而無法完成之主張，向檢察官陳述意見，請求續予社會勞動機會，並非無據，應堪採信。綜上，本件依卷內證據，尚難認聲明異議人屬「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」之情事。從而，受刑人之聲明異議，非無理由，應由本院諭知撤銷，由檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-22

KSDM-114-聲更一-1-20250122-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第206號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許凱傑上列聲請人就受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2143號），本院裁定如下：　　主　文許凱傑於臺灣橋頭地方法院一一二年度訴字第二六○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人許凱傑（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第2 60號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國113年2月6日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束均未到，違反保安處分執行法第74條之2 第2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第260號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月6日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡然查，受刑人於上開判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）委託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官代為執行，高雄地檢署檢察官將執行保護管束傳票及檢察官命令送達至受刑人之戶籍地即「高雄市○○區○○街 000號5樓」，傳喚其於113年5月28日至高雄地檢署報到執行保護管束，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年5月13日寄存送達於高雄市政府警察局小港分局漢民派出所，有高雄地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證書在卷可憑。惟受刑人屆期仍未報到，檢察官遂於11 3年5月29日囑警查訪受刑人，經警查訪上開戶籍地後，函覆查訪結果：依據該處租客林冠君表示，受刑人目前未居住在該址。目前居住在屏東友人住家，從事搭鷹架工作，詳細地址不詳，聯絡方式僅有手機等語，此有高雄地檢署113年5月 29日函文、高雄市政府警察局小港分局113年6月17日函暨所附查訪表在卷可參；嗣橋頭地檢署檢察官執行科遂於113年8 月16日撥打受刑人之手機，然受刑人之手機均停用，此亦有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可參，是受刑人確經高雄地檢署合法通知，卻未於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署發函通知應於指定期日至該署報到卻無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；且受刑人於上開保護管束期間內，亦無在監在押情形乙節，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事。　㈣從而，受刑人無正當理由未遵期報到，顯見其未能服從檢察官、執行保護管束之命令，且違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核與保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-22

KSDM-113-撤緩-206-20250122-1

撤緩更一

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN VIET SON（中文姓名：阮約山，越南籍）上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑宣告（113 年度執聲字第1580號），經本院以113年度撤緩字第149號裁定駁回後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113 年度抗字第439號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文 NGUYEN VIET SON之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN VIET SON因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度交簡字第85號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於民國112年4月 7日確定。惟受刑人自113年6月18日起即未向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前有如聲請意旨所載之不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。　㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，於112年4月28日至高雄地檢署報到，並簽署高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書，該具結書已明確記載保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項，並告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨；且受刑人於113年5月7日為觀護人約談時，亦經觀護人當面告知下次報到日期為113年6月18日，足認受刑人已知悉保安處分執行法第74條之2各款規範內容及報到日期甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務。　㈢然受刑人自113年6月18日起即未向高雄地檢署報到，而經高雄地檢署於113年6月至8月間，多次向受刑人陳報之「高雄市○○區○○路000○00號」、「高雄市○○區○○路00號」等二址寄發通知暨告誡函，命受刑人應至高雄地檢署觀護人室報到，惟受刑人屆期皆未至該署報到等情，有高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、高雄地檢署執行保護管束情況約談紀錄表、高雄地檢署告誡函暨各該送達證書附卷可參。　㈣是以，受刑人既然於緩刑付保護管束期間內，無正當理由，而長期（自113年6月18日起）未報到接受保護管束之執行，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行該等負擔之情形，已難認其有接受保護管束執行之意願，並使原裁判命受刑人於緩刑期間付保護管束以勵自新並兼收警惕之效等目的無從達到。本院審酌上情，認受刑人於緩刑期間內有違反檢察官命令之行為，且違反情節已屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款、第74條之3第1項之規定，是聲請人之撤銷緩刑之聲請，核與前揭規定並無不合，自應撤銷受刑人之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-22

KSDM-113-撤緩更一-3-20250122-1