Know99判決書

搜尋結果：未表明被告

共找到 130 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第81號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人林鴻明上列原告與被告「江先生」間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補正起訴狀所列被告「江先生」之真正姓名、年籍與住居所，並提出補正後書狀及其繕本 1份，暨補繳本件第一審裁判費新臺幣1,000元，倘任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按小額事件之起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第244條第1項、第1 16條第1項第1款、第119條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按小額事件之書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第121條第1項、第249 條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，聲明求為判決被告「江先生」應給付原告新臺幣（下同）2萬2,607元，依民事訴訟法第77條之13 、民國113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費1,00 0元，未據原告繳納。又原告亦未表明被告「江先生」之完整姓名、年籍與住居所。上列各項均與首揭規定有悖，應予補正。三、綜上所述，原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補正如主文所示之欠缺，同時提出補正後書狀及其繕本各1份，倘其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-10

KLDV-114-基小-81-20250110-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第49號原告吳靖斐上列原告與被告呂芸蓉、第一產物保險股份有限公司、陳俊樺間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補正下列事項，倘任一項逾期未補正，即裁定駁回其訴：㈠補繳本件第一審裁判費新臺幣1,000元。㈡補正本件被告第一產物保險股份有限公司之營業所、法定代理人及其住居所、被告呂芸蓉及陳俊樺之住居所。㈢提出補正後書狀及其繕本1份。　　　理　由一、按小額事件之起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第244條第1項、第1 16條第1項第1款、第119條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按小額事件之書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第121條第1項、第249 條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，聲明求為判決被告呂芸蓉、第一產物保險股份有限公司、陳俊樺應給付原告新臺幣（下同）3萬9 ,600元，依民事訴訟法第77條之13、民國113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。又原告未表明被告第一產物保險股份有限公司之營業所、該公司法定代理人及住居所，及被告呂芸蓉、陳俊樺之住居所。上列各項均與首揭規定有悖，應予補正。三、綜上所述，原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補正如主文所示之欠缺，同時提出補正後書狀及其繕本各1份，倘其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。又本院業依原告之聲請調取案關交通事故處理資料（下稱交通卷），原告得向本院聲請閱卷，以補正上開當事人記載之欠缺。惟原告雖主張其於112年3月23日遭被告呂芸蓉駕車撞傷，並請求被告呂芸蓉賠償其所受損害，然依本件交通卷之記載，上開事故係肇因於原告駕車行駛左轉車道，未依標線指示行駛；且轉（偏）向時未注意右後側來車，保持行車安全間隔之過失所致。而被告第一產物保險股份有限公司與上開2人間交通事故之發生更是渺無相關。是原告於補正上開起訴程式欠缺之際，宜併同補充說明本件主張被告呂芸蓉、第一產物保險股份有限公司、陳俊樺均應對原告負賠償責任之原因事實與理由。又原告於繳納本件裁判費前，可諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或財團法人法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），是否立即繳納本件裁判費，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用，均附此敘明。四、依民事訴訟法第436條之23、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-10

KLDV-114-基小-49-20250110-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第137號原告曹樂智Peggy Lochin Tsao 上列原告與被告圓山新城管理委員會間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第24 4條第1項定有明文。再原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明文。查原告提起本件訴訟，訴之聲明僅記載：「被告應付原告頂樓滲水修繕支付。原告請求賠償精神慰撫金。訴訟費用之由被告負擔。」，並未具體表明聲明請求之金額，致本件訴訟標的金額不明，本院無從核定訴訟標的價額，且起訴狀記載「被告圓山新城管委會」、「代表人管委會主任委員」，未表明被告法定代理人之姓名，是本件起訴顯有不合程式之情形。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補正訴之聲明（應具體明確），並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，及補正被告法定代理人之姓名、住址，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官廖昱侖

2025-01-10

TPDV-114-補-137-20250110-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第15號原告簡任群訴訟代理人簡任邦上列原告提起分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按債務人對於分配表所載債權人之債權或分配金額有不同意，而聲明異議，其書狀應記載原告所認系爭分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第2項明定。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴狀未表明被告之姓名及住所、起訴之原因事實，而訴之聲明僅記載「貴院113年度司執字第2455號強制執行事件，對鐘仕折所分配之新臺幣5,928,722元顯有錯誤，非原先協調庭協議之金額，還請暫停分配」，未具體表明就該執行事件所製作分配表所列鐘仕折之債權及受分配金額究應為如何之變更（即該債權受分配金額應予剔除多少金額而不得列入分配，或應予變更為若干元），難謂已適法表明應受判決事項之聲明，致無法特定本件起訴對象及審判範圍，其起訴之程式即有欠缺，經本院於民國113年11月27日以113 年度補字第1339號裁定，命其於收受裁定後15日內補正，此裁定已於113年11月29日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收狀收文資料查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2025-01-08

KSDV-114-審訴-15-20250108-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北消小字第1號原告葉茹葳上列原告與被告芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內提出被告「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之登記資料，並具狀補正被告之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第11 6條第1項、第244條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。二、查本件原告起訴狀固記載被告為「芮薇荷有限公司（芮薇荷 SPA忠孝店）」，惟並未表明被告為何種組織型態，亦未提出相關證據資料以資釋明，致本院無從判定被告有無當事人能力。再經本院職權至經濟部商業司公司登記資料查詢系統查詢結果，並未有「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之公司設立資料。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內提出「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之登記資料，並具狀補正被告之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。三、另依原告起訴狀所載，原告係主張「……被告芮薇荷有限公司既以經營網路……被告芮薇荷有限公司均未負責因消費者保護法及公平交易法之責任……」，則原告應依本院113年度北補字3052號裁定所示，具狀確認起訴對象。如係針對公司提起訴訟，亦應具狀更正，並表明該公司依公司法辦理登記之公司名稱、其營業所地址、法定代理人、法人登記資料（例如：公司登記資料等），否則即有起訴不合程式或不備其他要件之情形。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北消小-1-20250108-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小調字第1805號聲請人王柏涵 ○ ○ ○ 號上列原告與被告甲（個人資料詳卷）間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達7日內，以訴狀補正被告及其法定代理人，並同時提出訴狀繕本或影本；逾期不補正，駁回起訴。　　理　　由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款、第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件」，第42 8條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。 經查：被告甲為未成年人，法定代理人為其父乙，此有本院依職權調取之戶籍資料可稽。原告起訴未表明被告甲及其法定代理人乙，難認合法。茲依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6 款規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-01-03

CYEV-113-嘉小調-1805-20250103-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第1號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告林天勇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明當事人住所與居所；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第166條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別有明文規定。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴未表明被告現時住居所，僅記載「住依警方肇事資料送達」，與前揭規定不合，經本院於民國113年12月1 7日裁定命其於收受裁定後3日內補正被告住居所，此項裁定已於113年12月26日送達原告，有上揭裁定、送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-02

NHEV-114-湖小-1-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1142號原告陳亭縈訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師莊承諠律師上列原告與被告吳育維等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告甲○○之住所或居所地址、出生日期、護照號碼（或居留證號碼）或其他足資識別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，提出於法院；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼等其他足資辨別之特徵，此觀民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第116條第1項第1款、第2項等規定即明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告提起本件訴訟雖載明被告甲○○之姓名，並說明其為大陸籍配偶、約37歲，惟未表明被告甲○○之年籍資料、住居所、護照號碼（或居留證號碼）等其他足資辨別之特徵；又原告雖聲請向內政部移民署調取被告甲○○之居留資料（見本院卷第96頁），然經本院向內政部移民署函查有無被告甲○○之出入境及最新住居所資訊之居留資料，經內政部移民署函復以：因同名異人眾多，需有提供其他相關資料（如出生年月日或居留證號碼等）以利查復等語（見本院卷第10 5頁），致本院仍無從特定被告甲○○之身分及對其為訴訟文書之送達，是原告起訴程式尚有欠缺。茲限原告於收受本裁定送達後7日內具狀補正被告甲○○之真正住所或居所、出生年月日、居留證號碼（或護照號碼）或其他足資辨別之資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDV-113-訴-1142-20250102-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1299號原告陳美代被告羅張笑南興營造有限公司羅來春羅祝龍楊淑霞羅伸李曜銘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。查原告提起本件訴訟，於民事起訴狀之當事人欄雖列共有人南興營造有限公司為被告，然未表明被告公司之法定代理人姓名及住居所，又南興營造有限公司於原告起訴前之民國87年8月19日經撤銷登記，依法進入清算，依前開說明，而應以被告公司之清算人為其法定代理人。爰定期命原告具狀補正南興營造有限公司之公司章程、股東名簿，如南興營造有限公司無章定清算人、選任清算人，應以全體股東為清算人。二、次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告請求分割之共有物乃係坐落於臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，原告之應有部分權利範圍為62分之6，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)826,580元【計算式：9597平方公尺 890元/平方公尺(公告現值)6/62=826,580元，元以下四捨五入】，是以本件應徵第一審裁判費9,030元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃紹齊

2024-12-31

TNDV-113-補-1299-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2828號原告黃櫻美張福興上列當事人提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址、應受判決事項之聲明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1 款、第2款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明被告為何人，亦未表明對被告請求之具體內容為何（即請求法院判決之具體事項；如係請求對於強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，另應確認該強制執行事件案號係「本院113年度司執字第220220 號」或「本院113年度司執字第110110號」）。揆諸前揭規定及說明，原告起訴有上開不合法定程式之情形，但其情形可以補正。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址、具體明確之應受判決事項之聲明，以利本院核定訴訟標的價額，逾期不補正，即駁回其訴。　　　　　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-補-2828-20241231-1