Know99判決書

搜尋結果：朱美璘

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第613號抗告人回春堂製藥廠股份有限公司法定代理人吳鎮宇上列抗告人因與相對人吳德昭間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。二、經查，相對人前訴請抗告人將無權占有桃園市○○區○○段000○ 000○000○000○000地號土地上之地上物、柏油路拆除或刨除，並將占用之土地騰空返還（下稱拆屋還地）等，經原法院以111年度訴字第668號判決認定該部分請求有理由，判決相對人勝訴，抗告人不服，提起上訴，復經本院以112年度上字第280號判決、最高法院以112年度台上字第2661號裁定先後駁回抗告人之上訴而確定等情，有該等裁判及確定證明書（下稱系爭執行名義）在卷可稽（見原法院113年度司執字第9329號卷〈下稱執行卷〉第9至47頁）。相對人執系爭執行名義聲請強制執行，原法院民事執行處（下稱執行法院）依強制執行法第124條第1項、辦理強制執行事件應行注意事項第66點第1款規定，命抗告人自動履行拆屋還地之內容（見執行卷第69頁），洵屬有據，且未逾達成執行目的之必要限度。抗告人以系爭執行名義命其拆除之地上物中，污水處理室、廢水調整池、廠房等建物為伊公司之製藥工廠必要設施，一旦拆除將影響廠房整體結構安全，危及公司營運，應延緩執行，讓伊有時間因應為由，聲明異議（見執行卷第127 至133、187至191頁）。惟強制執行，應依執行名義為之；實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第4條第1項、第10條第1項、第3項、第18條第1項規定甚明。抗告人未提出經相對人同意延緩執行之證明，而相對人於110年10月間即以存證信函通知抗告人返還占用之土地（見執行卷第11頁），之後歷經法院一、二、三審之審理程序，於112年 11月23日裁判確定（見執行卷第47頁），自裁判確定迄今又逾1年，相對人非不得於該段時間妥適規劃、處理所陳廠房結構安全及營運等問題，自難認所執理由屬不應繼續執行之特別情事；另所云延緩拆除之依據即行政程序法、行政執行法、內政部營建署意見等資料（見執行卷第189至191頁），則未見有何可據為延緩強制執行者，揆諸前述強制執行法之規定，本件強制執行程序無由延緩。是執行法院函覆抗告人無延緩執行之依據、請抗告人自洽債權人協商是否同意延緩執行（見執行卷第125頁），同時援引前述原法院及本院判決所載相對人請求抗告人拆屋還地，無證據足認對整體廠房之結構有影響、未影響他人及公益、無權利濫用之情事等理由，駁回抗告人聲明異議（見執行卷第203至205頁），抗告人對之提出異議，原法院仍以原裁定予以駁回，皆無不合。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、至抗告人提起抗告時，在抗告狀中另行主張執行法院應依辦理強制執行事件應行注意事項第66點第2款規定，進行勸諭兩造將爭執之地上物或土地作價讓售之程序云云（見本院卷第15頁），非屬原聲明異議之範圍，是項聲請之處理權限專屬於執行法院，應由執行法院另為適法之處理；又抗告人陳明願供擔保，請求本院依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止強制執行程序部分（見本院卷第17頁），顯是將該規定所稱對於許可強制執行之裁定（例如拍賣抵押物裁定）提起抗告（見本院卷第16頁），與本件乃抗告人對於駁回其異議之原裁定提起抗告，原則上不停止強制執行之情況，混為一談，本院無從因抗告人為本件抗告，依該規定裁定停止強制執行，均附此敘明。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-11-29

TPHV-113-抗-613-20241129-1

再易

臺灣高等法院

遷讓房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第104號再審原告王贊榮再審被告蔡宗廷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年7月30日本院112年度上字第870號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認再審理由於裁判送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定或送達時起算。二、經查，再審原告主張本院112年度上字第870號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，提起再審之訴（見本院卷第3、7頁）。而原確定判決為不得上訴第三審之判決，於民國113年7月30日宣示時確定，並於同年8月6日送達再審原告，有原確定判決及送達證書可證（見本院卷第9至17頁）。依據首揭規定及說明，計算是否逾30日之不變期間，應自原確定判決送達再審原告即113年8月6日起算。再審原告迄至同年11月5日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上之本院收狀戳日期足憑（見本院卷第3頁），堪認其提起之再審之訴已逾30日不變期間，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-11-28

TPHV-113-再易-104-20241128-1

抗

臺灣高等法院

優先購買權買賣條件爭議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第861號抗告人林碧霞訴訟代理人靳國華上列抗告人因與相對人許武義、江碧玲間請求優先購買權買賣條件爭議事件，對於中華民國113年6月24日臺灣桃園地方法院113 年度補字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而優先購買權為財產權之一種，若因此涉訟，應以爭買之標的物價額計算訴訟標的價額。二、經查，抗告人因優先購買權之爭議與相對人許武義、江碧玲（下各稱姓名，合稱相對人）涉訟，請求相對人將買賣契約中所列許武義、江碧玲之土地分別計價（見原審卷第7頁）。核抗告人之真意，乃為對許武義所有土地行使優先購買權、不對江碧玲所有土地行使優先購買權（見原審卷第23頁；本院卷第61頁），即欲變動相對人將渠等土地合併出售之買賣條件，俾能僅就許武義之土地行使優先購買權。揆諸首揭規定及說明，本件訴訟標的價額，應以抗告人欲優先購買之許武義土地於起訴時之交易價額計算。依卷附買賣契約所載（見原審卷第14頁），許武義之土地即坐落桃園市○○區○○段 0○00○00○00○00地號土地應有部分18/20於起訴時之交易價額，應為新臺幣（下同）3,236萬8,635元（計算式：〈3,477萬 8,800元＋118萬6,350元〉×18/20），此計算結果並經兩造確認無爭執（見原審卷第23頁；本院卷第62頁）。準此，原審核定本件訴訟標的價額為3,236萬8,635元，據以計算第一審裁判費為29萬6,856元，尚無違誤。抗告人提起抗告，主張伊非因財產權而起訴，應繳納之第一審裁判費為3,000元云云（見本院卷第9、62頁），與法相悖，要無可採。是抗告人指摘原審核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-11-26

TPHV-113-抗-861-20241126-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第662號上訴人周永昌訴訟代理人葉春生律師被上訴人黃春梅訴訟代理人沈晏莛上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年3月 31日臺灣新北地方法院111年度訴字第3063號第一審判決提起上訴，並聲明返還假執行之給付，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人應返還上訴人新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰伍拾壹元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年7月17日簽立借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）540萬元（下稱系爭款項），約定借款期限至105年7月16日止，遲延利息按週年利率20%計算（下稱系爭契約），伊於同日將系爭款項匯至上訴人之郵局帳戶（下稱系爭帳戶），詎上訴人逾期未為清償，爰依系爭契約、民法第474條第1項規定，求為命上訴人返還系爭款項，及自106年11月18日起至110年7月19日止、1 10年7月20日起至清償日止，分別按週年利率20%、16%計算利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於102年7月委託被上訴人及其配偶沈晏莛（下稱沈晏莛）處理臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）就坐落臺中市○○○段00地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱臺中不動產）之法拍案，乃將系爭借據上伊印文（下稱系爭印文）之印章（下稱系爭印章）交予被上訴人、沈晏莛保管迄今，伊未簽立系爭借據，兩造間並未成立系爭契約。倘認兩造間存在系爭契約，因被上訴人尚積欠伊1,948萬2,518 元，伊得以之與被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。另伊依民事訴訟法第395條第2項規定，得請求被上訴人返還伊因假執行所為給付計92萬7,851元本息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭借據蓋用系爭印文，並記載簽立日期為102年7月17日，另被上訴人於該日匯系爭款項至系爭帳戶，上訴人於翌日自該帳戶提領該款項等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第561 頁），並有系爭借據、匯款單、郵局客戶歷史交易清單在卷可參（見原審卷第119、15、63頁），堪信為真正。被上訴人主張兩造間成立系爭契約，上訴人應返還540萬元本息等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被上訴人主張兩造間成立系爭契約等情，既為上訴人所否認，揆諸前揭說明，被上訴人自應就兩造間具有消費借貸之合意及金錢交付等節負舉證之責任。　　⒈觀諸被上訴人所提出之匯款單（見原審卷第15頁），雖顯示其有於102年7月17日匯系爭款項至系爭帳戶之事實，然匯款原因諸多，尚無法據此即推論兩造就系爭款項，有成立消費借貸之合意。　⒉被上訴人雖再以系爭借據為證，主張兩造間成立系爭契約。惟查：　　⑴兩造、沈晏莛於102年12月31日簽立書面協議（下稱系爭協議書），約定由沈晏莛出資並借用上訴人名義購買臺中不動產，且指定被上訴人為權利人，被上訴人得請求上訴人將該不動產移轉登記予其指定之第三人，另以上訴人名義向銀行開戶申辦貸款之銀行存摺由被上訴人保管運用等情，有不動產權利移轉證書、系爭協議書在卷可參（見原審卷第147至149頁、本院㈠卷第98頁），且被上訴人不爭執其保管以上訴人名義申辦貸款之銀行存摺、金融卡乙情（見本院㈠卷第197頁)，佐以證人即承辦臺中不動產抵押貸款事宜之地政士林志冠（下稱林志冠）證稱：臺中不動產抵押貸款事宜是伊承辦，伊一直都是與沈晏莛聯絡，沒有和上訴人聯繫，對保時有見到上訴人，抵押貸款事宜辦好後，臺中不動產權狀是交給沈晏莛，代書費用亦是沈晏莛支付等詞（見本院㈡卷第80至83頁），及板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）行員林振順所述：伊在板信銀行擔任放款業務，沈總（即沈晏莛）在臺中不動產得標後，與得標人一起來板信銀行辦理法拍代墊，銀行要求權利移轉證明書必須先寄給銀行，所以向法院陳報由伊擔任送達代收人，伊關於貸款的事情都是和林志冠聯絡，再由林志冠與沈晏莛聯繫等語（見本院㈡卷第294至297頁），參互以觀，足見沈晏莛出資並借用上訴人名義參與臺中不動產法拍案，拍得後以上訴人名義辦理所有權登記，且與上訴人約定以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶存摺由被上訴人保管等事實，洵堪認定。　　　⑵臺中地院於102年6月10日、同年7月17日遞次公告於同年月 2日、同年8月6日就臺中不動產進行第3次拍賣、特別拍賣程序，沈晏莛以上訴人、訴外人黎美蘭名義參與該拍賣程序，並於特別拍賣程序得標。另以上訴人名義，並以臺中不動產設定抵押，向板信銀行北臺中分行、聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行、臺北富邦銀行股份有限公司土城分行（下稱富邦銀行）借款之帳戶，均係以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶等情，有臺中地院拍賣公告、拍賣不動產筆錄、投標書、借款契約書、取款憑條、存摺明細、房屋貸款契約在卷可參（見本院㈠卷第443至481、393、 300、307至310頁、㈡卷第367至449、337頁），又系爭印章供作臺中不動產於102年8月23日辦理所有權移轉登記時使用，並為上訴人富邦銀行帳戶之印鑑章等情，為兩造所不否認（見本院㈡卷第561頁），可知沈晏莛於102年6、7 月間以上訴人名義參與臺中不動產之法拍，並使用系爭印章辦理所有權移轉登記、抵押貸款等事宜，堪認上訴人所辯其於102年7月前因處理臺中不動產法拍案，乃將系爭印章交予被上訴人、沈晏莛保管等語，應非子虛。　　⑶考以系爭協議書已約明，以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶存摺由被上訴人保管，另被上訴人自陳其保管該帳戶存摺、金融卡之目的，係為保管運用該帳戶內之貸款，並提領帳戶內款項等語（見本院㈡卷第560頁），可見被上訴人實際掌控上開帳戶內款項，自應持有該帳戶印鑑章即系爭印章方能達此目的。又被上訴人於103年11月25日、同年12月29日、104年1月13日、同年月28日、同年2月5日、同年月16日、同年月17日、同年3月9日、106年10月6日、109年4月13日、同年月17日、同年月22日、同年月27日、同年5月5日、同年月26日、同年9月4日、同年月11日多次頻繁赴富邦銀行臺中分行，以取款條臨櫃提領上訴人富邦銀行帳戶內款項，其中並有塗改重蓋印文之情形，有存摺類存款提存交易憑條在卷可參（見原審卷第155、163至 179、183、187至201頁），惟上訴人居住在新北市，此觀其身分證之記載即明（見原審卷第15頁），距離被上訴人提款銀行所在地即臺中市甚遠，衡情應無在被上訴人臨櫃提款發現取款單填載錯誤欲當場更正時，由上訴人攜帶系爭印章親自蓋用之可能，可見系爭印章自102年7月起長期處於被上訴人實力支配範圍，並由其與沈晏莛保管迄今，上訴人並未全然支配使用該印章，為可認定。至上訴人曾於102年、106年間分別在以臺中不動產為抵押並蓋用系爭印章之房屋抵押貸款契約書、抵押權設定契約書上簽名乙情（見原審卷第217至221頁、本院㈠卷第300至321頁），僅能說明上訴人在貸款銀行核對貸款及擔保物名義人身分時，曾到場簽名，但不能推翻系爭印章自102年7月起已長期處於被上訴人實力支配範圍迄今，並由其與沈晏莛保管之事實認定。被上訴人主張其未保管使用系爭印章云云，難以採憑。　⒊綜上所述，上訴人於102年7月因處理臺中不動產法拍案，而將系爭印章交由被上訴人、沈晏莛保管迄今，則系爭借據上系爭印文是否確由上訴人親自蓋用，自屬可疑，無從逕憑系爭印文為真正乙節，即推論系爭借據為真正。況被上訴人於原法院111年度重訴字第557號事件審理時陳稱：伊出資購買臺中不動產借名登記在上訴人名下，為防範上訴人占為己有，當然要其立借據，預防上訴人不承認借名契約存在等詞，有該事件民事緊急補充狀影本在卷可按（見本院㈠卷第125頁），益徵被上訴人係為預防上訴人否認兩造間就臺中不動產存在借名登記乙事，始製作系爭借據，兩造間並未成立消費借貸之合意。此外，被上訴人並未提出其他證據證明兩造有成立借貸意思之合致，難認被上訴人主張兩造間存在系爭契約乙節為真正。　㈡被上訴人依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人返還540萬元本息，為無理由：　　　　消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被上訴人主張兩造間存在系爭契約關係，為不可採，業如上述，則其依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人返還540萬元本息，均屬無據。　　四、從而，被上訴人依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人給付540萬元，及自106年11月18日起至110年7月19日止、110年7月20日起至清償日止，分別按週年利率20%、16% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，於法自有違誤，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。查上訴人因被上訴人執原判決聲請假執行，已給付92萬7,85 1元（即28萬0,318元＋250元＋13萬9,608元＋46萬4,188元＋4萬 3,487元＝92萬7,851元），且最末筆款項係於112年9月19日給付等情，有原法院民事執行處函、保管款支出清單在卷可稽（見本院㈠卷第343至351頁、㈡卷第511頁），又原判決關於命上訴人給付540萬元本息部分，業經本院予以廢棄，並駁回被上訴人此部分之請求，則上訴人依上開規定，請求被上訴人返還因假執行所為給付之92萬7,851元，及自給付之翌日即112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應准許之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴、聲明返還假執行所為之給付，均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-26

TPHV-112-上-662-20241126-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1075號抗告人泰利實業股份有限公司法定代理人張良旭兼上一人訴訟代理人李安田上列抗告人因與相對人勝泰染整股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年8月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第2452號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項前段、77條之10定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，當事人僅就孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依上訴聲明之範圍計算價額，不適用同法第77條之2第2項附帶請求不併算價額之規定。　　二、經查，相對人訴請抗告人遷讓房屋等事件（下稱系爭本案），經原審判決一部勝訴、一部敗訴（見原審卷一第475至495 頁）。抗告人就原審判命渠等連帶給付如原審判決附表一所示租金債權之遲延利息（下稱系爭遲延利息），及自民國11 2年5月18日起至返還土地、建物之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）128萬元（下稱系爭不當得利）部分，聲明不服，提起上訴，業經原審及本院先後向抗告人確認無訛（見原審卷一第509頁；本院卷第76頁）。揆諸首揭規定及說明，本件應以抗告人上訴聲明之範圍即系爭遲延利息、系爭不當得利之金額，合併計算訴訟標的價額。原審據此計算系爭遲延利息金額為122萬2,081元、系爭不當得利金額為8,064萬元，合計8,186萬2,081元，所為如原裁定附表一、附表二所示之計算式及計算內容，並經兩造當庭確認無爭執（見本院卷第76頁），尚無違誤。抗告人提起抗告，爭執兩造曾有口頭約定降低租金金額云云（見本院卷第13至15頁），乃就系爭本案之實體事項為攻防，與訴訟標的價額之核定無涉；另行具狀表示欲更正上訴聲明部分（見本院卷第87至93頁），則是於原審核定訴訟標的價額後所為聲明之變動，不影響原裁定核定訴訟標的價額正確與否之判斷。是抗告人指摘原審核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-11-26

TPHV-113-抗-1075-20241126-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第432號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間撤銷強制法拍聲請再審事件，聲請第二次訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第89號確定裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，前經本院以民國113年10月28日113年度聲字第394號裁定駁回。聲請人復以有勝訴之望，考量生活所需為由，再次聲請訴訟救助，仍未提出可供法院信其主張為真實，並能及時調查之證據，以釋明其為無資力之事實，依上說明，其聲請自屬不能准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-25

TPHV-113-聲-432-20241125-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第65號上訴人黃見男訴訟代理人姜明遠律師被上訴人謝瓊華訴訟代理人蔡玫眞律師莫詒文律師張智婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年3 月10日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1041號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人原為原審共同被告環宇開發生技食品股份有限公司（下稱環宇公司）之法定代理人，其秘書即訴外人謝沂恩（於民國106年11月15日死亡）於原判決附表（下稱附表）一、二、三所示日期，代理被上訴人向伊借用如該表所示款項共計新臺幣（下同）2164萬元（下稱系爭借款），伊業以交付現金予謝沂恩或匯款至謝沂恩指定帳戶之方式為交付。謝沂恩就附表一、二所示借款，交付如該表所示發票人為被上訴人或環宇公司之支票用以清償。詎伊提示均不獲兌現，催告清償亦未獲置理等情，爰依民法第184條第1 項、第478條規定，擇一求為命被上訴人給付伊2021萬3333 元，及自108年10月10日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2021萬3333元，及自108年10 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與上訴人素不相識，亦未授權謝沂恩以伊名義向上訴人借款，謝沂恩係以自己名義向上訴人借用系爭款項，並於借據上簽署借款人為謝沂恩；謝沂恩交予上訴人之環宇公司支票係其竊得支票、公司章後盜蓋偽造等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上訴人交付如附表一、二各編號1、2所示現金於謝沂恩，另將附表一、二各編號3、附表三所示金額匯入該表各編號所示帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第235至237頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人應給付2021萬3333元本息，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、上訴人不得依民法第478條規定，請求被上訴人給付2021萬33 33元本息。　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付等事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。上訴人主張伊交付如附表一、二各編號1、2所示現金於謝沂恩，另將附表一、二各編號3、附表三所示金額匯入該表各編號所示帳戶等事實，固為被上訴人所不爭執（見本院卷第235至237頁）。惟被上訴人否認就上開款項與上訴人有借貸之合意、伊有收到該款項，依上開說明，應由上訴人就此負舉證之責。　⒉觀諸謝沂恩就附表一、二各編號1、2之借款所書立4紙借據，其中均記載謝沂恩本人借款及其借款金額、期限、收訖借款，謝沂恩並於借款人欄書立其姓名、身份證字號、住址、電話及按捺指印，有該4紙借據（見原審卷第41、47、59、63 頁）在卷可考，參佐上訴人以謝瓊華涉犯偽造有價證券罪嫌向原法院刑事庭提起108年度自字第82號案件（下稱82號自訴案件）審理時自陳：伊與謝沂恩是借錢認識的，謝沂恩跟伊借過幾次錢，都是謝沂恩來跟伊拿錢，106年間謝沂恩拿環宇公司票向伊借280萬元，伊有給謝沂恩280萬元；106年2 月20日謝沂恩拿環宇公司支票向伊借330萬元，伊有給謝沂恩現金330萬元；106年8月4日謝沂恩向伊借100萬元，該100 萬元是以匯到被上訴人帳戶方式給謝沂恩；106年5月10日謝沂恩向伊借460萬元，伊有給謝沂恩現金460萬元，謝沂恩有開環宇公司支票給伊作為擔保；106年8月24日謝沂恩有向伊借440萬元，伊也是給謝沂恩現金440萬元，謝沂恩也是開環宇公司支票給伊作為擔保；106年8月24日謝沂恩向伊借340 萬元，這筆錢是匯到謝沂恩銀行帳戶，謝沂恩也是開環宇公司支票給伊作為擔保；106年7月31日謝沂恩向伊借35萬元、 179萬元，伊分別匯到被上訴人、謝沂恩銀行帳戶；謝沂恩說是公司、董事長要用錢，聽到公司名稱後伊有去徵信，一切正常伊才把錢借給謝沂恩，謝沂恩是拿被上訴人及環宇公司的票向伊借錢，都是謝沂恩來跟伊拿錢，在這幾筆借款之前，伊不認識被上訴人，也沒見過被上訴人，謝沂恩去世後，伊才去環宇公司要錢等語（見本院前審㈠卷第379至388頁），足見上訴人認知附表一、二、三所示借款之借用人皆係謝沂恩，並與謝沂恩達成借貸意思之合致，堪認係謝沂恩向上訴人借貸系爭借款，為可確定。　⒊上訴人雖主張被上訴人授權謝沂恩代理伊向上訴人借貸系爭借款云云，然與上開借據明載借款人為謝沂恩，並經謝沂恩於借款人欄位簽名之情顯然不符，已難採信。況我國人民將自己印章或存摺等委託他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章等之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。被上訴人固不否認曾將伊所有板信商業銀行土城分行00000000000000號支存帳戶（下稱被上訴人板信帳戶）之存摺、印章交由謝沂恩保管，統籌調度處理借款事務（見本院卷第346至353頁），然否認有授與代理權予謝沂恩以被上訴人名義向上訴人借款，則上訴人就被上訴人有表現代理之事實，自應負舉證責任。然觀諸上訴人於82號自訴案件陳稱：伊不認識被上訴人，也沒見過被上訴人，謝沂恩有拿出一般民眾買不到的糖果給伊，伊打電話至環宇公司查證，經該公司人員告知謝沂恩是被上訴人之特助等語（見本院前審㈠卷第390至391頁），可知系爭借款之締約過程，上訴人從未向被上訴人查證是否確實授權謝沂恩代理向上訴人借款，謝沂恩雖為被上訴人特助、保管被上訴人板信帳戶之存摺、印章，並可取得環宇公司特殊糖果，但該等情事尚不足表彰被上訴人有何授與謝沂恩代理權向上訴人借款之意思，自不能單憑該等情事，即推論謝沂恩係以被上訴人名義，與上訴人成立系爭借款之契約。再者，支票為無因證券，交付票據之原因諸多，或為擔保或為清償，皆有可能，非必然作為借據使用，謝沂恩向上訴人借款時，雖曾交付被上訴人之支票予上訴人，但上訴人自陳：謝沂恩從103年就開始拿被上訴人的票跟伊借錢，陸續向伊借20、30萬元，因這段期間謝沂恩有信用，一切正常伊才把錢借給謝沂恩，係因被上訴人之支票跳票，伊要換成環宇公司之支票，謝沂恩才開環宇公司之支票作為擔保等語（見本院前審㈠卷第380、385 頁），足見謝沂恩交付被上訴人或環宇公司支票之用意，僅係作為系爭借款之擔保，尚無從執此遽認該借款係被上訴人授權謝沂恩代理向上訴人所借貸。何況上訴人就如附表一編號1、2及附表二暨附表三之借款均交付現金予謝沂恩或匯款至謝沂恩之銀行帳戶，另附表一編號3、附表三編號1所示借款，則係匯至謝沂恩所保管之被上訴人板信帳戶等情，為兩造所無異詞（見本院㈠卷第235至238、323頁），足見實際收取、支配系爭借款之人為謝沂恩非被上訴人，亦難逕認上訴人有交付借款予被上訴人之事實。至系爭借款縱有供被上訴人使用之情況，然債權債務之主體以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。締結系爭借款之借用人既為謝沂恩，業經本院認定如上2所述，則無論被上訴人是否有實際使用該借款，亦不影響謝沂恩為締結該借款當事人之認定，不能據此改認被上訴人應負償還之責。另上訴人稱被上訴人自103年起多次清償謝沂恩出面向伊所為之借款，足見被上訴人自斯時起即授權謝沂恩代理其向伊借款云云（見本院卷第371至376頁）。惟債之清償可由債務人或第三人為之，清償者並不以債務人為限，此觀民法第311條規定自明。上訴人自103年起縱有多次受領自被上訴人帳戶匯出款項或兌現被上訴人票據，用以清償謝沂恩出面向上訴人所為借款，充其量說明被上訴人曾清償該等借款債務，與該借款之借用人為何者，要屬二事，自無從依該清償事實即推論被上訴人為該借款之借用人，上訴人開主張，均難採取。　⒋職是，上訴人所提證據，並不足以證明兩造間就系爭借款成立借貸之意思合致及上訴人有交付該借款予被上訴人之事實，則上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付2021萬3 333元本息，自屬無據，不應准許。㈡、上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付2021萬3 333元本息，亦不可取。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人與謝沂恩共同偽造如附表一、二所示環宇公司之支票，應負侵權行為賠償責任，經被上訴人否認，則上訴人自應就該有利於己之事實，負舉證之責。　⒉考諸曾任環宇公司總經理之賈武強證稱：公司支票發生跳票，經追查發現支票本整本不見，後來謝沂恩承認是她偷的，謝沂恩說她在幫被上訴人調度資金，金主都去找她要求支付利息，後來因為週轉不靈，沒有東西可作擔保，沒辦法才偷公司的票，但沒有拿到公司開票的印鑑章，謝沂恩說是用她自己辦公室抽屜找到的大小章等語，有82號自訴案件之筆錄在卷可稽（見本院前審㈠卷365至370頁），核與曾任環宇公司財務經理之黃介文於同案及原法院107年度重訴字第356號事件證述：每月10日是公司廠商大額貨款兌現日，伊會上網銀確認有哪些支票到期要付，把錢從乙存轉到甲存準備兌現。106年11月10日伊在台新銀行網銀到期支票系統中發現一筆200萬元的大額支票，內部追查後發現該支票是被謝沂恩偷走，謝沂恩承認一銀的支票也是她拿的，伊有陪同謝沂恩去警察局要自首偷蓋支票的事（見原審㈠卷第171至172頁，本院前審㈡卷第32、38頁），曾任環宇公司大溪廠廠長之趙龍舜於原法院107年度重訴字第352號事件所陳：伊於106年1 1月14日接獲被上訴人電話，通知晚上要開會，要求伊清查工廠部分有哪些債權人、欠多少錢。當天會議有被上訴人、陳玟娟、賈武強、鄧玉琴與伊在場，伊講出人跟金額，賈武強寫在白板上，當天沒有提到偷票的事，被上訴人很生氣，罵謝沂恩說怎麼會有這麼多債務，要求謝沂恩說到底欠那些人多少錢，謝沂恩答應會把帳冊做出來等語（見本院前審㈢卷第47、50、61至62頁），及謝沂恩遺書內容記載「小啊（阿）姨：仙女對不起給妳添麻煩了。從一開始小筆小筆的借還利息…後來利息一直滾，就開始另外找玉琴認識的人借，先還積欠的利息客人全部的，還有錢莊的，我自以為是在幫玉琴姐幫姐姐，因為謝瓊華姑姑完全不管，還都反過來咬我說我亂講。積欠的錢完全不管，丟給我們面對，玉琴姐被逼的喘不過氣，每天找我求救，即使我不能負擔我還是做了。欠下的錢我很對不起。我犯的錯沒有理由原諒。被逼的時候明明就應該要逃，已經怕到姑姑說什麼就什麼。但是那些錢從來沒拿給家裡，或是用在任何自己身上。印章不是我刻的是。我犯錯我不可否認，但起因所有的理由都是謝瓊華姑姑 …」等詞（見原審㈠卷第313至315頁）大致相符，可見環宇公司之支票係謝沂恩竊取，並蓋用偽造之印章後簽發。又審酌被上訴人知悉上情後，除指示趙龍舜清查工廠部分債務，並要求謝沂恩說明債務及簽發支票情形，謝沂恩遺書自陳其自行籌錢還債，被上訴人對債務完全不管等詞，參互以觀，可知如附表一、二所示環宇公司之支票係謝沂恩為清償系爭借款等債務遂私下偷取，進而偽造簽發該等支票，被上訴人並未參與謝沂恩上述偽造行為，甚為明確。此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人有與謝沂恩共同偽造如附表一、二所示環宇公司之支票，則其主張被上訴人應就該行為負侵權行為賠償責任云云，即屬無據，難認可採。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第478條規定，請求被上訴人給付2021萬3333元，及自108年10月10日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-11-19

TPHV-113-重上更一-65-20241119-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1333號抗告人許麗珍上列抗告人因與相對人侯尊中間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年10月17日臺灣士林地方法院113年度全字第150號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊誤匯新臺幣（下同）140萬元至相對人繼承人侯清波名下帳戶，得訴請相對人返還。而相對人近年身陷訟爭，名下不動產亦遭法院執行，伊恐日後有不能執行或甚難執行之虞，自有聲請假扣押之必要，求予將原裁定廢棄，更為裁定准予伊本件假扣押之聲請云云。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執　　行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難　　執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前　　項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者　　，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟　　法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所　　明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及　　假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權人　　陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，　　命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因並　　未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免　　供擔保之假扣押裁定。三、抗告人主張相對人應返還其140萬元之事實，業據提出轉帳明細截圖畫面、診斷證明書、對帳單為據（見原法院卷第10 、12頁、本院卷第23、24頁），固可認就請求之原因事實已為釋明。惟關於假扣押之原因部分，雖提出網路新聞、民事執行處函、臉書畫面等截圖為憑（見本院卷第31至81頁）。然相對人與他人間訟爭，於訴訟終結前，無從遽認相對人已積欠該等債務；至相對人名下不動產受法院執行，僅說明相對人之財產有遭債權人聲請強制執行，與相對人有無不當減少責任財產以規避執行之可能，要屬二事，亦不能遽認相對人有脫產情事。抗告人復未提出其他證據釋明相對人有經催告而故意不履行債務，或有其他浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、現存既有財產與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其假扣押之聲請，自無從准許。原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-11-18

TPHV-113-抗-1333-20241118-1

金簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金簡易字第11號原告宋丹惠被告余建宏蘇柏綸陳嘉穗吳承桓余東青上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第529號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一０年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告陳嘉穗、吳承桓、余東青（下分稱陳嘉穗、吳承桓、余東青）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告余建宏、蘇柏綸（下分稱余建宏、蘇柏綸）、陳嘉穗、吳承桓、余東青於民國106年9月間創設「百博投資」，向伊佯稱每投資新臺幣（下同）1,000元，每月可獲利70%（下稱系爭行為），致伊陷於錯誤，陸續於107年2月2 4日、3月1日分別匯款3萬元、25萬元至蘇柏綸、陳嘉穗所開立之郵局帳戶，而受有損害等情，爰依侵權行為法則，求為命被告連帶給付伊28萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、余建宏、蘇柏綸則以：伊承認有刑事判決認定犯銀行法第12 5條第1項後段非法經營銀行業務之行為，但現無能力賠償等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、陳嘉穗、吳承桓、余東青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第 1項亦有明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。　㈡原告主張之前揭事實，為余建宏、蘇柏綸所不爭執（見本院卷第498頁），並有交易明細、存摺明細、匯款申請書可稽（見本院卷第433、437頁），另余建宏、蘇柏綸、陳嘉穗、吳承桓、余東青上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院110年度金上重訴字第55號刑事判決分別判處有期徒刑9年10月、11月、9年2月、8年4月、8年8月乙情，有本院上開判決附卷可參（見本院卷第7至2 87頁），又陳嘉穗、吳承桓、余東青已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，對原告主張上開事實，視同自認，堪信原告之主張為真實可採信。蘇柏綸雖辯以伊非最上線，僅單純投資，亦為受害人云云，然伊坦承在臉書帳戶張貼百博投資之廣告，並依陳嘉穗指示遊說他人參加百博投資乙情（見本院卷第428頁），且伊對於上開刑事判決所認定之事實並不爭執（見本院卷第49 8頁），可見蘇柏綸確有違反銀行法第29條第1項、第29條之 1之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，甚為明確，其辯稱單純投資云云，自不足採。　㈢基上，原告主張被告應對其所受28萬元損害負共同侵權之責，核屬有據。其依侵權行為法則，請求被告連帶賠償前開金額，即為有理。六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付28萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即110年12月2日起（見本院附民卷第17、25、33、41、49頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-12

TPHV-113-金簡易-11-20241112-1

金簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金簡易字第10號原告陳雯婷被告余建宏蘇柏綸陳嘉穗吳承桓余東青上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第528號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告陳嘉穗、吳承桓、余東青（下分稱陳嘉穗、吳承桓、余東青）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告余建宏、蘇柏綸（下分稱余建宏、蘇柏綸）、陳嘉穗、吳承桓、余東青於民國106年9月間創設「百博投資」，向伊佯稱每投資新臺幣（下同）1,000元，每月可獲利70%（下稱系爭行為），致伊陷於錯誤，陸續於107年2月2 2日、23日分別匯款3萬元、37萬元至蘇柏綸所開立之郵局帳戶，而受有損害等情，爰依侵權行為法則，求為命被告連帶給付伊40萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、余建宏、蘇柏綸則以：伊承認有刑事判決認定犯銀行法第12 5條第1項後段非法經營銀行業務之行為，但現無能力賠償等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、陳嘉穗、吳承桓、余東青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　五、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第 1項亦有明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。　㈡原告主張之前揭事實，為余建宏、蘇柏綸所不爭執（見本院卷第568頁），並有存摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書可稽（見本院卷第437至469頁），另余建宏、蘇柏綸、陳嘉穗、吳承桓、余東青上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院110年度金上重訴字第55號刑事判決分別判處有期徒刑9年10月、11月、9年 2月、8年4月、8年8月乙情，有上開判決附卷可參（見本院卷第7至287頁），又陳嘉穗、吳承桓、余東青已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，對原告主張上開事實，視同自認，堪信原告主張因誤信被告之投資廣告，而匯款至蘇柏綸帳戶等語，為真實可採信。蘇柏綸雖辯以伊非最上線，僅單純投資，亦為受害人云云，然伊坦承在臉書帳戶張貼百博投資之廣告，並依陳嘉穗指示遊說他人參加百博投資乙情（見本院卷第432頁），且伊對於上開刑事判決所認定之事實並不爭執（見本院卷第56 8頁），可見蘇柏綸確有違反銀行法第29條第1項、第29條之 1之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，甚為明確，其辯稱僅單純投資云云，自不足採。　㈢基上，原告主張被告應對其所受40萬元損害負共同侵權之責，核屬有據。其依侵權行為法則，請求被告連帶賠償前開金額，即為有理。　六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即110年12月9日起（見本院附民卷第17、25、33、41、49頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-12

TPHV-113-金簡易-10-20241112-1