Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1160號上訴人陳浚瑋上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度上訴字第2801號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4280、8563、9717、11866號，112年度調偵字第690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳浚瑋明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而撤銷第一審對上訴人所犯三人以上共同詐欺取財共5罪（均同時尚觸犯一般洗錢罪）關於量刑部分之不當判決，改判如其附表（下稱附表）編號1至5所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年10月。已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定及酌定應執行之刑期，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明係以上訴人之責任為基礎，審酌其正值青年，應有正當從事工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益加入詐欺集團而為本案犯行，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成本案告訴人及被害人相當之財產損失，所為並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪；惟念上訴人在集團分擔之工作尚非上層核心，於原審審理時業已坦認犯行，尚見悔意，並與告訴人朱威瀚、魏祥喜、陳國田及被害人白宸芳達成和解（告訴人黃憲文經原審通知均未到庭），願分期賠付渠等損失，並考量上訴人為本案行為時甫年滿22歲，思慮尚非周全，兼衡上訴人之素行、犯罪動機，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、現在做健身房業務、月薪約新臺幣2萬7,000元、需扶養同住且因腦中風右側肢體偏癱之祖母等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如附表編號1至5主文欄所示之刑並定應執行刑等旨，屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：伊已坦承犯行，並與大部分告訴人、被害人成立和解並履行和解條件，又伊僅係詐欺集團之下游成員，尚非上層核心等詞，請求減輕其刑等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1160-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1149號上訴人盧詩堯程伽証上一人選任辯護人李訓豪律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3870 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10243、1165 8、11709、16361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人盧詩堯、程伽証（以下合稱上訴人等）明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人等所犯共同販賣第二級毒品未遂罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。原判決依此，已說明具有偵查犯罪職權之承辦警察透過通訊監察已先發覺盧詩堯涉犯販毒罪嫌，因此盧詩堯遭警察查獲到案後於製作警詢筆錄時坦承本件販賣第二級毒品未遂犯行，然已非檢、警「未發覺之罪」，自不符合刑法第62條前段之自首規定。又毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間，欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑。原判決另說明本案並未因程伽証之供述而查獲毒品上手或其他上游、共犯，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。依前開規定及說明，原判決以上訴人等之責任為基礎，審酌渠等犯後均坦承犯行，兼衡經濟狀況、生活情形及刑法第57條各款所列情狀，而按未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減其刑，並敘明如何不適用刑法第59條減輕其刑之規定等情，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，上訴人等自不得任意指為違法。四、上訴人等上訴意旨暨其他不影響判決結論之枝節性指摘，乃置原判決所為明白論斷於不顧，猶執原判決已批駁不採之陳詞，盧詩堯主張其符合刑法自首減輕其刑規定等語；程伽証辯稱其已供出毒品來源，犯後態度與同案被告明顯不同，乃原判決科處相同之刑違反平等原則云云，均無非係就原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1149-20250305-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1161號上訴人林華逸上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第3833號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23595號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人林華逸明示僅就第一審判決量刑之部分提起第二審上訴，經審理結果，因而維持第一審判決關於對上訴人所犯共同填製不實會計憑證共4罪（均同時觸犯行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪）量刑部分之判決（包括宣告刑、分組定應執行刑及關於原判決附表〈下稱附表〉三編號一、四部分易科罰金折算標準之諭知），駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略稱：㈠、原判決未審酌上訴人本案犯行之非難重複程度，所為之量刑過苛。㈡、上訴人4部分犯行，依法應成立接續犯，乃原判決予以分論併罰，自有未洽云云。四、惟查：㈠、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法。原判決已說明上訴意旨所舉犯罪之動機、所生危害、上訴人本案犯罪情節與其他情狀，俱屬刑法第57條所定量刑所應審酌之事由，第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，而分別量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持及補充說明理由等旨，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。此部分上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原審判決未審酌其本案犯行之非難重複程度，所為之量刑過苛等語。經核無非係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。㈡、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人對於本件所犯如附表三編號一至四共同填製不實會計憑證共4罪，於第一審判決後，明示僅就量刑部分提起第二審之上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名及罪數認定等部分並不與焉，此有其第二審刑事聲明上訴狀及原審審判筆錄足憑。檢察官並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名及罪數認定部分，自不得提起第三審上訴。乃上訴意旨指摘關於附表三編號一至四所示共同填製不實會計憑證共4罪部分，依法應成立接續犯，乃原判決予以分論併罰，非無可議等語，因事涉罪數認定之範疇，核係就逸脫原審裁判範圍之事項加以爭執，自非合法之第三審上訴理由。㈢、綜上，上訴人關於共同填製不實會計憑證共4罪部分之上訴，不合法律上之程式，俱予駁回。又上訴人關於共同填製不實會計憑證共4罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之4罪具有想像競合犯關係之輕罪即行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪部分，本分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1161-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1151號上訴人黃嘉和上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第942號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10807 、14249、24098、31086號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃嘉和明示僅就第一審判決對其所犯販賣第二級毒品共8罪、共同販賣第二級毒品1罪之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審對上訴人前開9罪量刑部分（包括宣告刑及定應執行刑）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定、酌定應執行之刑期及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又法院就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情，並以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，苟未濫用其職權，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人犯後態度、生活情形、經濟狀態、對社會之危害以及刑法第57條各款所列情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中原判決附表一編號1至3部分，並依同條例第17條第1項規定遞減其刑等旨。復敘明何以已無情堪憫恕之情形，而無再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨綦詳。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越依前揭規定減輕或遞減其刑後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，或濫用其量刑權限，自不容任意指摘原判決有刑之量定過重之違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原判決未審酌上訴人犯後態度良好坦承犯行，以及家中尚有未成年子女須扶養照料，而未適用刑法第59條酌減其刑，且所定應執行刑過重，顯為不當等語。經核無非係對原判決適法裁量且已說明之事項，以自己之說詞，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1151-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1150號上訴人陳芯婕上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第893號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4783、 5572、8740號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳芯婕明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審對上訴人共同販賣第二級毒品共3罪關於宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59條規定酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情，並以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法。原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人犯本件共同販賣第二級毒品共3罪，均累犯，於依刑法第47條第1項、第65條第1項規定，裁量加重有期徒刑最低本刑後，再適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並注意刑法第57條各款事項，各處有期徒刑5年2月，併定其應執行刑為有期徒刑5年4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越處斷刑範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形等情，復補充說明：本件上訴人係累犯，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，卻故意再犯與先前毒品犯罪罪質相同，情節益加嚴重之共同販賣第二級毒品共3罪犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，再鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨，而上訴人屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，犯本件共同販賣第二級毒品共3罪，實屬不該，再參以上訴人就本件之罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，爰不再依刑法第59條規定酌減其刑，並詳予說明其理由，經核均無未合，應予維持等旨。核俱屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。四、本件上訴意旨略謂：第一審判決量刑過重，應再適用刑法第 59條規定酌減其刑，乃原審判決未撤銷第一審不當之判決，猶予維持，顯有未洽等語。經核本件上訴意旨及其他與判決結論不生影響之枝節性指摘，均無非係置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，本件上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1150-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第1153號上訴人王肇朗選任辯護人林劼穎律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度侵上訴字第90號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人王肇朗明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人所犯乘機性交未遂罪關於量刑部分之判決，改判量處如其主文第2項所示之刑，已詳述如何審酌量刑及何以不予上訴人緩刑宣告之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人為圖一己性慾之滿足，造成告訴人心理上難以磨滅之恐懼與傷害，至今仍於身心科就醫治療中，有告訴代理人所提之藥袋照片足憑，應予非難，上訴人於警詢、偵查、第一審及原審準備程序均否認犯行，至原審審判期日方坦承犯行，上訴人雖有和解意願，但告訴人並無和解意願，顯見告訴人仍不能原諒上訴人，考量告訴人及告訴代理人之意見，兼衡上訴人犯罪之動機、目的、手段，及其自述之高中畢業，從事保險經紀人，月收入約新臺幣6萬元、未婚、沒有小孩，有母親要照顧扶養等智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，再考量上訴人所為，屬對個人性自主決定權有重大危害之犯罪，及告訴人所受傷害至深等一切情狀，改判量處上訴人如其主文第2項所示之刑等旨，既未逾越處斷刑範圍，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。原判決另補充敘明檢察官聲請調閱告訴人之病歷資料一節，因上開證據已足以證明告訴人因此受創而仍在治療中，因認無再調取之必要等情。茲查，本件告訴人遭上訴人性侵害後精神所受影響為何一節，並非攸關上訴人是否有本件被訴犯行之判斷，自無須嚴格證明，原審依據告訴人所述，佐以告訴人提出之就診後醫師開立藥品之藥袋，衡諸常情，已足以判斷告訴人所述伊遭上訴人性侵害後，心理上有難以抹滅之傷害與恐懼等情，與經驗法則無違，足徵告訴人所述非虛，因而未調取告訴人之相關就診資料等情，經核違誤或不當，亦不容上訴人任意指為不當。原判決再析明上訴人本件犯行於依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑後，何以並無情堪憫恕而有適用刑法第59條規定酌減其刑之必要，復考量告訴人迄今仍不願意原諒上訴人，不願與其和解；上訴人於警詢、偵查、第一審及原審準備程序均否認犯行，至原審審判期日始坦承犯行，犯後態度不佳，不足以保證上訴人經此偵、審之教訓後，即無再犯之虞，難認上訴人有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知等情，已於理由內論敘甚詳。此乃事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未適用刑法第59條酌減其刑，所為之量刑過重、復未予緩刑宣告，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1153-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1147號上訴人賴紹展上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第16號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人賴紹展上訴意旨，僅以「原判決尚有違法令事由」為唯一理由，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1147-20250305-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第1155號上訴人陳聖智上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度交上訴字第72號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37921號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳聖智明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。而具體個案情節互異，無從比附援引他案量刑輕重執以指摘本案量刑不當。至司法院建置之量刑資訊系統資料，僅供法院量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切裁量，不能因法院量刑結果與統計資料未盡相符，即任指量刑為違法。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人坦承犯行，復已與被害人達成和解並賠償損害，獲得被害人之諒解，兼衡被害人之傷勢情形，然上訴人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害已知情卻決定逃逸，實不足取，又上訴人本件違規駕駛情節並非輕微等一切情狀而為量刑，經核並無不當，應予維持及補充說明理由等旨，已論敘甚詳。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。另原審綜合卷內資料，載敘上訴人「當下已然知情，猶決定逃逸，得見本案情節非屬輕微，亦屬加重量刑之因子」一語，旨在說明上訴人之逃逸動機及違反義務之程度不同，所採用手段、所生之危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別等量刑審酌情狀；併列為科刑輕重之參考因子，而非將逃逸之行為重複審酌作為該罪量刑裁量之依據，尚不構成重複評價，亦無上訴意旨所指摘違反禁止重複評價原則之違誤。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決誤將構成要件之逃逸，當作量刑加重事由重複評價，所為之量刑相較量刑資訊系統資料關於肇事逃逸案件之平均刑度過重等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒執與本案情節不同，不得任意比附援引之他案，以自己之說詞，任意指摘原判決之量刑不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1155-20250305-1

台上

最高法院

家暴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1154號上訴人王○青（名字及年籍資料均詳卷）選任辯護人鄧湘全律師上列上訴人因家暴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第3976號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官與上訴人王○青均明示僅就第一審判決關於量刑部分各提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審判決關於對上訴人所犯家暴明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂罪、行使變造私文書罪量刑（包括宣告刑及定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人與檢察官此部分各在第二審之上訴，已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：原審未仔細審酌上訴人於案發後已積極謀求與告訴人和解之道，惜因告訴人所提出之條件過高，遠非上訴人得以負擔，或因告訴人拒絕出庭無從進行和解條件之協商，導致和解破局，上訴人並非無賠償告訴人之意願，俱見其犯罪後態度良好，乃原判決未詳細審酌上開有利於上訴人之量刑因子，猶維持第一審過苛之量刑，允有欠妥云云。四、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明維持第一審判決量刑部分，均係以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行刑，既未逾越刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得比附援引案情不同之其他個案之量刑，執為指摘原判決違法。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未詳細審酌上訴人積極謀求與告訴人協商和解之有利上訴人量刑因子，猶維持第一審過苛之量刑，允有欠妥云云，經核係對於原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合法定之第三審上訴要件。本件上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1154-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1158號上訴人馮震豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（112年度上訴字第5407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人馮震豪明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯販賣第二級毒品未遂罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑及何以不予上訴人緩刑宣告之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：其已供出本案第二級毒品之來源係綽號「uber」之張明純，原判決竟因檢、警查緝不力，因而剝奪上訴人得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之利益，自有未洽云云。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。原判決析述：上訴人雖供稱其毒品來源為暱稱「uber」之張明純。然而，檢、警根據上訴人指述內容、張明純於案發當日之行動等證據以觀，雖可合理懷疑張明純可能涉及上訴人所指稱販賣第二級毒品之犯行，惟因後續偵查機關未能查獲確實證據足以認為張明純確實涉犯販賣毒品罪且犯罪嫌疑重大，自難認為上訴人有「供出毒品來源因而查獲」之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1158-20250305-1

搜尋結果：李丹靈

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反商業會計法等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

妨害性自主

違反毒品危害防制條例等罪

公共危險

家暴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等罪

違反毒品危害防制條例