Know99判決書

搜尋結果：李宇璿

共找到 154 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4064號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐耀華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5158號），本院判決如下：　　主　文徐耀華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告徐耀華所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告不以正當方式取財，在發現告訴人劉家齊遺失之側背包後，竟從中取出皮夾侵占入己，顯不尊重他人財產權，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所侵占財物均已實際發還被害人，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單在卷可參（見28259號偵查卷第29頁），危害已有減輕，兼衡被告自稱經濟貧困需籌錢買藥之動機、侵占之手段、對告訴人所造成之財產危害程度、被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見28259號偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　三、被告侵占之財物，業經扣案復實際發還告訴人，均如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5158號　　被　　　告　徐耀華　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市中正區市○○道0段000號（　　　　　　　　　　　　國光客運臺北站）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐耀華於民國113年7月26日中午12時15分許，在臺北市○○區 ○○○路0號地下1層臺北火車站9號廁所內，見有劉家齊於同日中午12時12分許使用該廁所後，遺忘在廁間內之側背包1個，詎其意圖為自己不法之所有，將該側背包中劉家齊所有之黑色皮夾【皮夾價值新臺幣（下同）7,500元，內有現金4,9 81元、駕駛執照2張、國民身分證、健保卡、初級救護合格書、學生證、廠商工作證、金融卡、信用卡、悠遊卡各1張及高鐵車票4張】取走而侵占入己。嗣劉家齊發覺遺忘側背包返回尋獲，然發現皮夾遺失而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，因而循線偵知上情，並扣得上開該等物品（均已發還與劉家齊）。二、案經劉家齊訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐耀華於警詢之供述。　㈡告訴人劉家齊之指訴。　㈢內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份。　㈣監視錄影畫面翻拍照片6張。　㈤扣案物品照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至扣案物品已發還與告訴人取回，爰無另行聲請沒收犯罪所得之必要，附此敘明。三、至報告及告訴意旨稱該皮夾內原有現金7,000元，即短少2,0 19元部分，據被告堅決否認，並辯稱：伊如廁時看到有人忘記側背包，伊從側背包內撿走1個皮夾，並拿走皮夾內現金4 ,900元後，就將皮夾丟在臺北市中正區市○○道0段000號國光客運臺北站旁垃圾子母車，伊的皮夾裡還有1,600元，是伊請伊弟弟匯了2,000元給伊，伊從自己的郵局帳戶領出來拿去買東西等語，並提出其之頭份郵局郵政存簿儲金簿（帳號詳卷）封面及內頁影本為憑，參以告訴人陳稱尚無得佐證皮夾內現金實際數額之相關證據，當應採有利於被告之認定，惟此倘成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4064-20250121-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第588號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊子儁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度撤緩毒偵字第45號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第 23 93號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊子儁前因違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為緩起訴處分，於民國110年11月17日確定，並於112年11月16日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為為緩起訴處分確定（110年度撤緩毒偵字第45號），且於112年11月16日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書在卷可參，並有執行案件結案簽呈可資參照。而扣案如附表所示之物，鑑驗後檢出結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心108年10月23 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，是前開扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。另放置附表所示物品之瓶罐，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 綠色乾燥植株 1瓶毛重4.642公克，淨重0.567公克，取0.017公克化驗，淨重餘0.5653公克，檢出第二級毒品大麻成分。

2025-01-21

TPDM-113-單禁沒-588-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度簡字第160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高振文顏鈞立葉寬龍張信宏周柏成上列被告等因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一四年一月七日所為一一三年度訴字第一四四九號改依簡易判決處刑程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告因高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏、周柏成妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院於民國11 4年1月7日以113年度訴字第1449號裁定由受命法官獨任逕行簡易判決處刑程序，茲因認本案不宜改依簡易判決處刑程序，故應撤銷該裁定，而以通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-簡-160-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4070號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳學潤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4794號），本院判決如下：　　主　文陳學潤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳學潤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不以正當方式取財，竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告並已與告訴人韓尚儒達成和解，賠償告訴人新臺幣1,000元（見4794號偵查卷第11頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取財物之價值、被告於警詢所自述之智識程度、家庭經濟狀況（見2687 2號偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告已賠償告訴人損失，業如前述，其犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　　　五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4794號　　被　　　告　陳學潤　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳學潤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月25日14時42分許，在臺北市○○區○○○0段0號地下1樓中正運動中心游泳池內，趁無人注意之際，徒手竊取韓尚儒所有，置於該游泳池鞋櫃內之黑色襪子1雙（價值新臺幣200元），得手後旋即離去。嗣韓尚儒發現上開襪子遭竊，經報警調閱現場監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經韓尚儒訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳學潤於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人韓尚儒於警詢時之指訴情節相符，並有案發現場監視器影像光碟暨翻攝照片11張等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而本件被告固未將所竊取上開襪子交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有臺灣臺北地方法院民事調解庭113年7月29日調解程序筆錄及調解筆錄各乙份在卷可參，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再將犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之1第5項之規定，就此部分不予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具悔意，業已賠償告訴人損失，告訴人復表明不願訴究並同意給予被告自新之意，有同日聲請撤回告訴狀存卷足稽，請另參酌被告之素行等節，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4070-20250121-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第544號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊為球上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第3305號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第377號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊為球違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以前案觀察勒戒效力所及簽結在案。惟如附表所示之物經鑑驗結果有第一級毒品海洛因成分，為違禁物。爰聲請裁定宣告沒收銷燬之。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第 40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。三、經查，被告因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認前案已聲請本院以112年度毒聲更一字第1號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，並於112年10月2日執行完畢釋放，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第330 8號為不起訴處分，本次施用毒品犯行係在前案觀察勒戒前所犯，應為觀察勒戒效力所及，故予簽結等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官簽呈在卷可查（見3305號偵查卷第21頁）。惟被告為警查扣如附表所示之物，經鑑定含有第一級毒品海洛因，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、扣押物品清單及照片附卷足憑（見3420號偵查卷第29頁、第49頁、第87頁），又盛裝毒品之外包裝袋，亦殘留有微量毒品，難以將之完全析離，應認俱屬查獲之毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量保管字號 1 含第一級毒品海洛因成分之白色粉末 1包（含包裝袋，驗餘淨重0.4438公克） 113年度青字第510號(見3305號偵查卷第23頁)

2025-01-21

TPDM-113-單禁沒-544-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1527號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張佑澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第124號），本院判決如下：　　主　文張佑澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告張佑澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告甫食用含有酒精成分之食物即駕車上路，又發生交通事故，經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，犯罪情節非輕，故其雖犯後坦承犯行，且前無經法院判處罪刑之紀錄，仍不宜量處最輕度之刑，另參酌被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見1378號偵查卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日刑法第185條之3　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第124號　　被　　　告　張佑澤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號13樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張佑澤於民國112年10月28日凌晨2時許，在臺北市大安區市民大道某音樂餐酒館食用含酒精成分薑母鴨後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車離開該餐酒館返家，且於同日凌晨4時7分許，駛至臺北市信義區信義快速道路往南近象山隧道前時，因不勝酒力，追撞前方因發生交通事故暫停於道路之車牌號碼000-00號營業用小客車，經警據報到場處理，復為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佑澤於警詢與偵訊中坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確　　認單、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片16張附卷等在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，其於酒後駕駛動力交通工具之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-交簡-1527-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1318號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳非平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14990號），本院判決如下：　　主　文陳非平犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳非平於民國112年5月10日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區中山北路2 段南向北第1車道方向行駛，行經臺北市中山區中山北路1段與長安東路1段交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面舖裝柏油、路面狀態乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並非不能注意，竟疏未注意而貿然左轉，適有林序威騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同路對向第3車道行駛，亦未遵守行車速度之規定，2車因而發生碰撞，致林序威人車倒地並受有遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害。二、證據：㈠、被告陳非平於警詢、偵查、本院調查程序中之供述。㈡、告訴人林序威於警詢中之指訴。㈢、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。㈣、道路監視器影像、被告駕駛車輛行車紀錄器影像。㈤、臺北市交通事件裁決所113年8月12日北市裁鑑字第113313121 3號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。㈥、臺北榮民總醫院112年7月2日住字第53298號診斷證明書。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、依臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見 11259號偵查卷第93頁)，在警方前往醫院處理本案，被告當場承認為肇事人之前，警方已知悉本案事故及肇事人，故本案不符合刑法第62條自首要件。㈢、爰審酌被告於左轉彎前，實已可見告訴人騎乘之機車（見112 59號偵查卷第106頁下方截圖），惟疏未注意貿然左轉，而　　告訴人於案發前，亦在限速50公里路段以平均時速85公里行駛，因而導致本案交通事故，並考量告訴人傷勢情形，及被告坦承犯行，惟因肇事責任比例、損害金額之問題，未能達成和解，兼衡被告於本院調查程序中所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-113-交簡-1318-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1437號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊仁河上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4757號），本院判決如下：　　主　文莊仁河犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告疏未遵守道路交通安全規則，而告訴人彭羿閔亦有過失（告訴人為肇事主因），因而導致本案交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，然因與告訴人間對於損害賠償之意見差距過大，未能達成和解等情，兼衡被告於警詢中所述之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況(見26969號偵查卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　　　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4757號　　被　　　告　莊仁河　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊仁河於民國112年12月28日18時許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市信義區松仁路275巷，由西往東方向行駛，於同日時10分許，行經同路段與松仁路253巷4弄交岔口，本應注意注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免危險或交通事故之發生，且並無不能注意之情形，竞疏未減速慢行，仍貿然通過交岔路口，適有彭羿閔騎車號000-000號乘普通重型機車，沿松仁路253巷4弄由北往南方向，欲穿越該無號誌交岔路口時，亦疏未停讓主幹道車先行，即直行通過上開交岔路口，莊仁河因前開過失，刹車不及，二車發生碰撞，致彭羿閔人車倒地，因而受有腦震盪、左側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害。二、案經彭羿閔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊仁河於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人彭羿閔於警詢及偵查中時指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、道路交通事故初步分析研判表、臺北醫學大學附設醫院斷證明書各1份、現場及車損照片等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。另請審酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度良好，且告訴人就本件交通車禍事故亦與有過失等情，妥適量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-交簡-1437-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4278號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李均富上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2206號），本院判決如下：　　主　文李均富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「告訴人張智勝於偵查中之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告李均富所為，就拾獲上開具有悠遊卡功能之信用卡（下稱本案悠遊卡）後交易部分(附表編號1、2)，係犯刑法第 337條侵占遺失物罪；就被告持本案悠遊卡自動加值後交易部分（附表編號3至7），係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　　　　㈡、被告侵占本案悠遊卡入己時，該卡與內含之儲值金，即完全置於被告之實力支配範圍內，屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續持本案悠遊卡花用儲值金消費之行為（即附表編號1、2），並未加深被害人財產法益之損失範圍，核屬侵占犯行之不罰後行為，不另論罪；又被告持本案悠遊卡自動加值，再花用儲值金消費之行為（即附表編號3至7），亦屬單純處分不法利得之不罰後行為，不另論罪。㈢、被告所犯侵占遺失物罪、非法由收費設備得利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣、爰審酌被告拾獲本案悠遊卡，未交由警察機關返還失主，反而占為己有，又利用自動加值功能繼續消費，漠視他人財產上權益，且未與告訴人成立和解或取得諒解，所為實有不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，侵占本案悠遊卡後消費之金額新臺幣(下同)677元，暨其犯罪動機、前案紀錄、於警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告持本案悠遊卡，經由悠遊卡端末自動收費設備以小額感應付款刷卡交易所獲得無需付費之財產上不法利益金額677 元，核屬被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2206號　　被　　　告　李均富　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李均富於民國112年11月17日前某時許，在不詳地點拾獲張智勝不慎遺失之中國信託銀行悠遊信用卡(信用卡卡號:0000 000000000000號、悠遊卡卡號:0000000000000000號) 1張，其未思交付警察機關公告招領，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意而侵占入己，又意圖為自己不法之所有，基於以不正方式設備得利之犯意，利用該信用卡兼具悠遊卡小額消費自動加值之功能，當該悠遊卡餘額不足以支付當次消費金額時，可經由交易收費設備自持卡人可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值(即所謂自動加值)之功能，而於112年11月17日16時10分許，持上開悠遊聯名信用卡由悠遊卡端末自動收費設備以小額感應付款而加值新臺幣(下同)500元，並感應刷卡付款如附表所示消費，以此方式獲取該中國信託銀行悠遊信用卡小額消費而無須付款之財產上不法利益。嗣經張智勝報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張智勝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李均富於警詢及偵查時之自白。　㈡告訴人張智勝於警詢時之指訴。　㈢監視器畫面截圖4張、本案悠遊卡帳單明細、悠遊錢包加值紀錄。　㈣新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、案件證明單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利等罪嫌。被告持其所拾得之本案信用卡，依序為如附表所示之消費，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續履行，合為包括之一行為評價，較為合理，屬接續犯之一罪。被告上開侵占與接續實施之詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告非法由收費設備得利677元，為其犯罪所得，未據扣案亦未合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告侵占遺失物所得之本案信用卡卡片本身，其客觀價值甚微，倘沒收或追徵恐欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予聲請宣告沒收追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費地點消費金額 1 112年11月17日 9時57分許臺北市○○區○○○路0段000○0號統一便利商店統聯門市 33元 2 112年11月17日 12時26分許臺北市○○區○○路0段00號家樂福超市濟南店 22元 3 112年11月17日 16時10分許臺北市○○區○○○路0段00號 KFC總公司 299元 4 112年11月17日 17時16分許臺北市○○區○○○路0段000○0號統一便利商店統聯門市 95元 5 112年11月17日 21時5分許臺北市○○區○○○路0段000○0號統一便利商店統聯門市 95元 6 112年11月18日凌晨1時15分許新北市○○區○○路0○0號統一便利商店盧三門市 59元 7 112年11月18日 8時54分許臺北市○○區○○○路0段000號家樂福超市臺北羅斯福店 74元合　　計 677元

2025-01-21

TPDM-113-簡-4278-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3977號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘淑玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3638號），本院判決如下：　　主　文潘淑玲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。水藍色Coach品牌皮夾壹個、新臺幣玖仟元、行車紀錄器SIM卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：潘淑玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日上午9時50分許，在臺北市○○區○○○路0段0 號之南門市場內，徒手竊取蔡羽宣放置在隨身揹袋內之水藍色coach品牌皮夾1個（內有信用卡與金融卡數張、行車紀錄器sim卡1張及新臺幣【下同】9,000元，價值共約29,000元），得手後離去。嗣蔡羽宣察覺上開皮夾遭竊，報警處理為警調閱監視錄影畫面，查悉上情。二、證據名稱：㈠、被告潘淑玲於警詢、偵查中之供述。㈡、告訴人蔡羽宣於警詢中之指訴。㈢、監視錄影畫面截圖。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第 992號判決判處有期徒刑3月確定，再經臺灣桃園地方法院10 7年度桃簡字第1697號判決判處有期徒刑3月（共3次）確定，復經臺灣桃園地方法院109年度聲字第728號定應執行有期徒刑9月確定，被告入監執行後，於110年4月1日執行完畢，另續予執行他案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告於執行完畢後，於5年內再犯本案，且前開構成累犯之案件均為竊盜案件，與本案罪質、罪名相同，被告另有多次竊盜前科，一犯再犯，可見被告對刑罰反應力薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，再考量其竊得財物之價值，及坦承犯行，惟將本案竊得現金自行花用，未返還告訴人之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、於年節購物人潮中扒竊他人財物之手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見14831號偵查卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。經查，被告竊得水藍色coach品牌皮夾1個、信用卡與金融卡數張、行車紀錄器sim卡1張及現金9,000元均為其犯罪所得。其中藍色coach 品牌皮夾1個、行車紀錄器sim卡1張及現金9,000元雖均未扣案，仍應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其竊得之信用卡與金融卡，因僅供持卡人本人交易使用，經掛失後已無財產上價值，又未扣案，如再予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-113-簡-3977-20250121-1