Know99判決書

搜尋結果：李宜璇

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱奕翔上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29686號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱奕翔犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支及附著於手機內之性影像均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱奕翔於民國113年7月30日上午3時許，因其女友與女友友人即代號AD000-A113492成年女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)在酒吧飲酒完畢後，至邱奕翔位在臺北市○○區○○街00 0號O樓住處休息，A女因不勝酒力而泥醉，邱奕翔見有機可乘，竟基於乘機猥褻、無故攝錄他人性影像之接續犯意，利用甲女因酒醉而陷入與精神、身體障礙相類之情形，不知抗拒之際，以手指碰觸A女之臀部、下體，而為猥褻行為1次得逞，且過程中未經A女之同意，持用手機竊錄上開猥褻過程之影像（下稱性影像）。二、邱奕翔取得上開性影像後，另基於無故交付他人性影像之犯意，未徵得A女之同意，於不詳時間、地點，將上開性影像透過通訊軟體LINE交付予暱稱「○○○」之人。嗣經邱奕翔女友查看邱奕翔之手機，發覺上開影片、照片後轉知A女，A女旋報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力方面　　本件係經被告邱奕翔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據與理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人A女於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符（見偵卷第17頁至26頁、第75頁至76頁）、並有告訴人與被告女友之 LINE對話紀錄截圖照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所繪之案發現場位置及擺設圖、被告與「○○○」之LINE 帳號與對話紀錄截圖照片在卷可參（見偵卷第31頁至33頁、第77頁至85頁、第69頁至70頁、第35頁、第40頁），復有照片檔案光碟可佐，故被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。其於乘機猥褻過程中攝錄甲女之性影像，有行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以乘機猥褻罪處斷。㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪。公訴意旨雖認被告此部分所犯係無故重製刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，惟卷內無證據證明被告有重製性影像之行為，被告係將性影像傳送予「○○○」，應屬無故交付性影像行為，惟起訴書已載明上情，社會基本事實同一，且此僅係同條項構成要件之不同態樣，無庸變更起訴法條。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟利用告訴人因酒醉而精神、身體上障礙，不能且不知抗拒之情形，而對告訴人為猥褻行為，且無故以手機竊錄猥褻過程之性影像，再將該影像交付予「李宜璇」，顯然未尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人受有相當程度之心理創傷，所為應予非難；惟念及被告犯後終能於本院中坦承犯行，又其雖有意願賠償告訴人所受損害，但因告訴人不願意調解，以致未能成立調解；兼衡被告無前科之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣6萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之罪名、罪質、侵害法益及行為態樣，復衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告用以攝錄性影像之手機1支及附著於手機內之性影像，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收之，因該手機及性影像並未扣案，應依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至卷附告訴人遭竊錄之影像檔案光碟、影像翻拍照片紙本，均乃基於採證目的而轉存或下載列印之證據，非刑法第319條之5 所指「附著物及物品」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-侵訴-112-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏美惠選任辯護人林羿帆律師何彥騏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4524號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏美惠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第25頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害且傷勢嚴重，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及其坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，就和解金額認知差距過大，致無法達成和解；兼衡被告無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院交易卷第13頁）及其自陳為高職畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬多元，需扶養母親，經濟狀況勉持（見本院交易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34524號　　被　　　告　顏美惠　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏美惠於民國113年1月24日，騎乘牌照號碼MGT-9023號普通重型機車，沿臺中市北屯區大連路2段由東往西方向行駛，於同日2時16分許，駛至該路段與安順東五街交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟逾越速限行駛，且未注意車前狀況及減速，貿然前行。適謝裕勝沿同向步行於該路段，亦未靠邊行走，因而遭顏美惠騎乘之機車撞擊後倒地，受有頭部外傷併顱內出血、右顳骨骨折併氣顱等傷害，經診治後，仍因腦傷導致肢體功能減弱，無法完全復原，已達重大不治或難治之重傷害。二、案經謝裕勝委由方文献律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告顏美惠於警詢及本署偵查中之供述被告於前揭時間、地點，騎乘牌照號碼MGT-9023號普通重型機車，撞擊告訴人謝裕勝，致其倒地受傷之事實。 2 告訴代理人方文献律師於本署偵查中之指訴 ①告訴人於前揭時間、地點遭被告騎乘機車撞倒之事實。 ②告訴人所受傷勢已達重傷害之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、113年10月29日院醫事字第1130015212號函、長安醫院113年9月19日長總字第1130002151號函暨所附之告訴人病歷影本、光碟各1份告訴人因上開交通事故，受有如犯罪事實欄所載之重傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ③道路交通事故初步分析研判表 ④交通事故補充資料表 ⑤現場照片共14張 ⑥現場監視器光碟1片、擷取畫面4張 ⑦道路交通事故談話紀錄表1份 ⑧臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書被告騎車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份本件處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。.. .」、「行經...無號誌之交岔路口...應減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項前段訂有明文。被告騎乘機車超速行駛，且於行經無號誌之交岔路口未注意行人動態，致與告訴人發生擦撞後告訴人倒地受有傷害，其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害，自有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。另被告犯罪後，於處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交簡-83-20250227-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第27號原告謝裕勝訴訟代理人方文献律師被告顏美惠上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第83號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官巫惠穎中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-交簡附民-27-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42025號、51090號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號1犯罪時間欄「下午2時34分許」應更正為「下午5時24分至5時26分許」、犯罪手法欄「不可能我一定要亂到你不行」應更正為「不可能我已經我一定要亂到你不行」。　㈡起訴書附表編號2犯罪時間欄「上午1時35分前之某時」應可更正為「上午1時35分許」。　㈢起訴書附表編號3犯罪時間欄「下午10時26分前之某時」應可更正為「下午10時26分許」。　㈣起訴書附表編號5犯罪手法欄「中男北部」應更正為「中南北部」。　㈤起訴書附表編號6犯罪時間欄「下午3時35分前之某時」應更正為「下午3時55分前之某時」。　㈥起訴書附表編號7犯罪手法欄「安詳的日子過得如何？」應更正為「安祥的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」應更正為「我對你絕不在手下留情」、「我就不會讓你那麼簡單就完了」應更正為「我就不會讓你這麼簡單就完了」、「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」應補充為「當這些你害人的報應在你兒子身上時，後悔也來不及」。　㈦起訴書附表編號11犯罪時間欄「上午7時15分前之某時」應更正為「上午7時許」。　㈧證據部分，補充「告訴人113年7月16日15時33分臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單」及「被告於本院行準備程序時之自白」。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告就起訴書附表編號1至4、6至11所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第310條第 2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密切接近之時、地，多次以通訊軟體傳送訊息、丟擲雞蛋、在社群軟體上張貼辱罵告訴人、寄送信件予告訴人，乃基於單一恐嚇危害安全罪之犯罪決意，侵害同一法益，以一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於起訴書附表編號 1至4、6至11所示時間，先後對告訴人所為之騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、跟蹤騷擾等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈢被告就起訴書附表編號1至4、6至11所犯恐嚇危害安全罪與起訴書附表編號5所犯加重誹謗罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投方法院（下稱南投地院）以101年度易字第491號判決判處有期徒刑3 月確定；又因行使偽造公文書案件，經南投地院以101年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年5月確定；又因行使偽造公文書案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑1年5月、1年5 月、1年4月、1年5月，並經最高法院以105年度台上字第346 8號判決上訴駁回而確定。上開各罪又經臺中高分院以106 年度聲字第2144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國 105 年2月25日入監執行，108年1月28日縮短刑期假釋出監，109 年7月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑事裁判書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，遇有感情及金錢糾紛，不思以理性、正當方式解決紛爭，屢對告訴人實施侵擾、恐嚇及誹謗，所為實有不該，並考量被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人達成調解或賠償損害；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第19-30頁），並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、告訴人受害程度，及其自陳高職畢業之智識程度、之前以開白牌車為業，月收入約新臺幣4萬多元，父母均年近70歲，需被告扶養、經濟狀況勉持等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院易卷第53-54頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案信件4個分別係被告所書寫供其犯起訴書附表編號7、8 、9所示犯行所用之物，雖為被告所製作但已送達告訴人而脫離其持有，非被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第51090號　　被　　　告　乙○　　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○前因偽造文書及毒品案件，經裁定合併執行有期徒刑4年 6月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於109年7月15日保護管束期滿視為執行完畢。乙○ 與A女（代號AB000-K113115號，真實姓名年籍詳卷）為未曾同居之前男女朋友關係，因雙方感情及金錢糾紛，乙○竟基於跟蹤騷擾他人、恐嚇、散布不實言論之加重誹謗犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，違反A女之意願，恐嚇騷擾A女，因而造成A女心生畏懼，致生危害於其安全，並足以影響A女日常生活或社會活動；並散布不實訊息，使公眾得以見聞之，足生損害於A女之名譽。二、案經A女訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有附表所示之時、地，寄送信件及以LINE暱稱「城島健司」傳送訊息予告訴人、至告訴人現居地丟雞蛋之事實。 2、坦承使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭欠錢跑路欠債渣男渣女抱怨中男北部台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 3、坦承使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 4、否認恐嚇、跟蹤騷擾等犯行。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證訴。 1、證明全部犯罪事實。 2、告訴人因被告丟擲雞蛋、收受信件而心生畏懼之事實。 3 告訴人A女提供之對話紀錄擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖、信封及信件內容各1份。 1、被告確實有於附表所示之時、地，寄發或交付恐嚇信件予告訴人之事實。 2、被告確實有於附表所示之時、地，朝告訴人大門及機車丟雞蛋之事實。 3、被告確實有以LINE通訊軟體持續傳送騷擾訊息予告訴人之事實。 4 告訴人A女提供被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文截圖、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）留言截圖。 1、被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文於臉書社團「詐欺詐賭欠錢跑路欠債渣男渣女抱怨中男北部台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 2、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表。證明被告為累犯之事實。二、核被告就附表編號1至編號4以及編號6至編號11所為，均係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且依跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告之行為，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。又被告上開行為，係以一行為觸犯跟蹤騷擾、恐嚇2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇罪處斷。另被告就附表編號5之行為，係觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告就「附表編號1～編號4以及編號6～編號1 1」所為與「附表編號5」之行為間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰之。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨另以：被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」、「周伯通」、「林緯」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥哥」、社群軟體Instagram帳號「wulin863」、通訊軟體LIN E暱稱「逆天」、「小鳳（阿雀姨）」，使用告訴人之照片並張貼告訴人之社群軟體Instagram帳號、貼文及告訴人起訴書、傳送「好玩嗎」、「好不好玩？」等訊息給告訴人、使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於113年7 月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付帳號（真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元等情，亦涉犯違反個人資料保護法、公然侮辱、誹謗罪嫌等語。然查，被告於偵查中辯稱：我沒有使用A女的照片及封面照片，這照片不是她，是我網路上隨便抓的藝術照；臉書暱稱「周伯通」不是我，我不知道是誰、社群軟體Instagram帳號「wulin863」是我的帳號及貼文，但是內容是指方薇婷，她叫方薇婷嗎、我看那個內容裁判書是網路上可以查得到的，用名字就可以搜尋的到，沒有年籍資料的問題；facetime的內容是我打的，我只是問她為什麼要這樣做呢；LINE暱稱「逆天」不是我、 LINE暱稱「小鳳（阿雀姨）」是我媽媽，我不會用我媽媽手機、臉書暱稱「林緯」是我弟弟的臉書帳號，但我沒用我弟弟臉書等語。經查： 1、告訴人提出之臉書暱稱「林武」、Instagram帳號「wulin863 」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥哥」（ID：love_y3y3）大頭照擷圖，無從看出是否即為告訴人本人之照片。 2、臉書暱稱「周伯通」之人雖有貼文使用告訴人之照片，並稱：你騙你姑姑的錢，跟妳騙我的錢，兩者因不相干也與妳家人無關。你把話講成讓你家人離開了家。好讓你的謊言再延續下去。你還有甚麼做不出的：甲○○（愛哭）臉書搜尋：方薇婷等語，惟無其他證據證明臉書暱稱「周伯通」之帳號係由被告使用。 3、被告雖有以Instagram帳號「wulin863」貼出告訴人之起訴書及告訴人之照片，惟按個人資料保護法第41條業於104年12月 30日修正公布，並自000年0月00日生效施行，考其立法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」執此，修正後之個人資料保護法第41條係以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，足生損害於他人者」為構成要件。觀諸被告之貼文內容係「謠言止於智者。法院裁定止於生命。」、「這個很面熟」，難認被告主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害告訴人利益之犯意，核被告所為即與修正後之個人資料保護法第4 1條之構成要件有間，自難逕以該罪相繩。 4、被告雖另以社群軟體Instagram帳號「wulin863」貼文提及「遠離男盜女娼的夫妻」、「方薇婷夫婦」等語，惟「方薇婷」與告訴人本名不同，貼文中亦無其他資訊可將「方薇婷」與告訴人連結，難謂足生損害於告訴人之名譽。 5、無其他證據證明通訊軟體LINE暱稱「逆天」、小鳳阿姨（被告之母）、臉書暱稱「林緯」係由被告使用。 6、被告雖有使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於 113年7月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付帳號（真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元，惟該次匯款並未有任何備註、亦未附帶任何文字訊息，其行為實與恐嚇危害安全之要件有間，要難認定被告有何恐嚇危害安全之犯行，自無從成立恐嚇之罪嫌。 7、是上揭事實，除告訴人之片面指述外，尚無其他積極證據可認被告確有散布個人資料、恐嚇危安及妨害名譽之情事。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯行間，具接續犯及想像競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號犯罪時間犯罪地點犯罪手法所犯法條備註 1 113年3月26日下午2時34分許通訊軟體LINE 被告使用通訊軟體LINE（暱稱：城島健司）傳送：「恐嚇威脅又怎麼樣？」「叫你弟不要那麼晚了，還帶狗去地下室遛，等一下狗不見很麻煩」、「不可能我一定要亂到你不行」等訊息給告訴人。　　刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 2 113年6月9日上午1時35分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 3 113年6月9日下午10時26分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 4 113年6月17日下午10時57分前之某時通訊軟體Facetime 被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言：「證據找到了，你什麼心態，還是我在無中生有」、「為甚麼要這樣搞」、「你有什麼好處？換到什麼了嗎。為什麼要讓別人這樣看你」、「黑天鵝？你的事蹟可以寫書了真的」、「你要不要說明」等語。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 5 113年6月18日下午3時33分前之某時社群軟體臉書被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭欠錢跑路欠債渣男渣女抱怨中男北部台灣副本團」發文：「這位媽媽！你的雙胞胎都已經這麼大了，不要帶著他們到處行騙，要把孩子瞞到甚麼時候」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。刑法第310條第2項 113年度偵字第51090號卷。 6 113年6月18日下午3時35分前之某時社群軟體臉書被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「全台欠錢騙吃拐干黑名單」發文：「許多年以後才發現自己是小王，以及小王八烏龜，該對這位是非製造雞什麼態度呢」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 7 113年6月19日下午12時前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告同時寄兩封信給告訴人，內容提及：「在全新的一天希望你還平安，包括2個小鬼？」、「真希望報應不要來得太早」、「安詳的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」、「我就不會讓你那麼簡單就完了」、「你真的不適合留在社會上」、「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」等文字。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 8 113年6月25日下午2時20分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告寄一封信給告訴人，內容提及：「你報應別太早來，我還等著看你和兩個小雞蛋走到最後」等文字。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 9 113年6月26日下午4時12分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告寄一封信給告訴人，內容提及：「B男（即告訴人之子，真實年齡及姓名詳卷）長大了自己問你媽媽吧，如果不回答，就等妳兒子長大，我再設法給他，請他問？」。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 10 113年6月30日下午3時3分前之某時社群軟體臉書被告以臉書暱稱「林武」於自己之留言板上發文稱：「雞蛋仔放心吧，剩沒2個月而已，你的雙胞胎有人幫你養！」並放上告訴人兩位兒子之照片。跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 11 113年7月16日上午7時15分前之某時告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表）被告以不詳方法前往告訴人住處（詳如代號與真實姓名對照表），對告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。

2025-02-27

TCDM-114-簡-240-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游清郎上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3435號），本院判決如下：　　主　　文游清郎無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游清郎於民國112年3月23日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市東區忠孝路由建成路往振興路方向行駛時，適有告訴人陳賜雄所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於被告所駕上開車輛右前方，被告本應注意汽車超車時，後行車應與前行車左側保持適當之安全間隔，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔，貿然行駛，致與告訴人之機車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，受有左側踝部、膝部、腕部、肩膀、手肘擦挫傷等傷害。詎被告已知悉告訴人人車倒地，手部有流血受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，下車查看並給予告訴人新臺幣（下同）1,000元後，未對告訴人為任何必要之救護措施，被告亦未停留在事故現場等候警方到場處理，即駕駛上開自小貨車逕行逃逸。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害及肇事逃逸犯行，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳賜雄於警詢及偵訊之證述、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表、現場監視器光碟、監視器畫面截圖、現場車損照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時地駕車與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人因而受有起訴書所載傷害，其雖知悉上情，但並無留下身分資訊、報警或叫救護車就離開現場等事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，並辯稱：其並無超車，是告訴人騎車使用行動電話而向左偏行，撞擊其車輛右後方，其並無過失；其發生事故當下要叫警察，但告訴人說不用，其看告訴人有受傷就拿500元給告訴人，告訴人本來不收，後來我拿1,000元，告訴人就將錢收走，且沒有反對其離開現場，其認為告訴人同意其離開等語。五、本院之判斷：　㈠被告於112年3月23日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市東區忠孝路由東往西方向（由建成路往振興路方向）行駛在外側車道，而告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在同車道亦由東往西方向行駛於右前方，嗣被告駕車持續前進從告訴人機車旁經過，2車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左側踝部、膝部、腕部、肩膀、手肘擦挫傷等傷害，嗣告訴人於本案事故發生後，收取被告交付之1,000元，被告未採取救護或報警等必要措施，亦未留下個人資料，即離開現場等情，為被告所不否認，核與證人陳賜雄於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、現場車損照片、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第49頁、第53-59頁、第63-65頁、第73-97頁、本院卷第117-119頁），是上開事實，首堪認定。　　　㈡就被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分：　⒈經本院勘驗現場監視器畫面，其結果略以：被告所駕駛之自小貨車及告訴人所騎機車均沿忠孝路外側車道行駛，告訴人沿道路邊線行駛於被告右前方，並以左手使用行動電話，嗣兩車行駛至賣場旁時，被告所駕駛之自小貨車於畫面時間11 ：58：30經過告訴人所騎機車，告訴人機車於畫面時間11： 58：41向左偏行，被告所駕駛之自小貨車右側車身與告訴人所騎乘機車左側車身於畫面時間11：58：43發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第117-119頁），佐以雙方車損狀況，告訴人機車為左側車身擦撞痕，被告自小貨車右後車身擦撞痕，亦有車損照片附卷足考（見偵卷第81-8 3頁、第89-93頁、本院卷第43-51頁），可知告訴人於被告與其併行時突偏左行駛，其所騎機車始與被告之自小貨車發生碰撞。證人陳賜雄證述被告從後面撞擊云云，核與事實不符，殊無足採。　⒉衡以當時當時車道寬達6.8公尺、天候晴、日間自然光線、市區柏油道路且路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可參（見偵卷第55-59頁），依上開客觀天候及路面狀況，衡情告訴人倘充分注意車前方向，且未以手持方式使用行動電話通話進而妨礙駕駛安全，應可注意行駛在左後側之被告自小貨車可能駛至，且於二車併行時，尤不應驟然偏左行駛妨礙其他車輛行駛。故本案事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車期間使用行動電話，以致機車操控不穩，突向左偏行，而未與被告駕駛自小貨車保持安全距離，肇致事故。被告駕車向前直駛，並無任意偏駛及未注意併行間隔之情事，公訴意旨認定被告於碰撞發生時係為超車，且未注意後行車應與前行車左側保持適當之安全間隔，與上開證據資料不合，自難憑採。　⒊另本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，告訴人駕駛普通重型機車，行至同向二車道路段，左手持使用行動電話（單手駕車），驟然往左偏向，未讓同向左後方直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小貨車，無肇事因素等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年9月30日中市車鑑字第1130007914號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第77-84頁），亦同前認定，益徵被告本案駕駛行為並無過失。從而，本件尚無證據足認被告就本案事故發生有過失，依前揭「罪證有疑，利於被告」之旨，本案自應對被告為有利之認定。　㈢就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌：　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，主觀要件須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之；而行為人主觀上有無逃逸犯意，亦應以其現場之認知情況，整體觀察綜合判斷其有無違反上開作為義務而決意逸走，並非一有離去現場之行為，即構成肇事逃逸罪。倘行為人雖知有發生交通事故，且警察尚未到場處理，但因現場之認知狀況或被害人之舉動使其誤會被害人有同意其離去現場之意，此時行為人主觀上即不存在逃逸之犯意，其離開現場之舉，即無從以肇事逃逸罪相繩。經查：　⒈證人陳賜雄於本院審理時證稱：發生車禍後被告有下車，他先拿500元給我，他還說他身上只有1,500元，後來被告將50 0元收回去，換成1,000元，我就拿了1,000元，過程中我都沒有講話，我沒有嫌500元太少，被告就離開現場，我雖然沒有制止他，但我並沒有同意被告離開等語（見本院卷第14 9-159頁），參以被告於發生本案事故後，即行下車查看陳賜雄狀況，且將陳賜雄所騎乘機車牽至路緣，並有交談之狀況，嗣被告方又步行返回其所駕駛自小貨車，過程中陳賜雄均未有任何攔阻被告離開之情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第117-119頁），是依證人陳賜雄之證詞內容及本院勘驗筆錄可知，被告於本案事故發生後，並未立即駕車離開肇事現場，反係下車查看告訴人，並停留現場將告訴人傾倒機車牽至路旁，且與告訴人協商賠償之金額，並無任何急於藏匿自身行蹤、對路過人車否認為肇事者或欲加速離開之行為，反係在案發地點停留現場，此舉已與一般肇事逃逸行為迥異，主觀上是否有肇事致人受傷逃逸之犯意，實屬有疑。況告訴人於收受被告所交付之1,000元後，任令被告離開現場未有任何攔阻之舉，則從本案事故之整體處理過程觀之，被告主觀上認為已獲告訴人同意其先行離開現場，尚與常情無違，是被告辯稱其認為告訴人同意其離開等語，即非無可能，尚難逕認其所辯不實。　　　⒉又告訴人固認其並未同意被告離開現場，惟其先於警詢時係供稱：對方給我1,000元後來就離開現場，我也離開現場，後來我覺得錢太少才又報警等語（見偵卷第65頁），嗣於本院審理時方改稱：我沒有同意被告離開等語（見本院卷第15 0頁），佐以告訴人自承其於車禍發生之後，並無想到要報警等語（見本院卷第155-156頁）及前開告訴人收受被告交付之1,000元後，對被告離開現場未置一詞等客觀情節以觀，衡諸告訴人於肇事現場收受被告所交付之1,000元賠償後，雖未明確表示同意被告可離開現場，但其對於被告離開現場之舉亦全無異議，並未有任何積極阻止被告離開之言行，況於被告離開之後，告訴人亦逕自從肇事現場離去，既未報警，亦未自覺有何不妥，而其竟於離開肇事現場後，始因感到所得賠償金額過少，方有報警偵辦之舉，當不得由此反推遽認被告於交付賠償，且在告訴人全無異議下自現場離去，即具有肇事逃逸之犯意。　⒊綜上各情，被告主觀上是否有肇事致人受傷逃逸之犯意，實屬有疑，被告所辯非無可採，自不得僅憑被告肇事後未採取救護或報警等必要措施，亦未經告訴人同意或留下個人資料，即離開現場等情，遽為被告有罪之認定。　六、綜上所述，本案依檢察官所提出上述證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，既尚不能使本院形成被告犯有本案過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之確切心證，揆諸前揭說明，被告此部分犯行應屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交訴-226-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳偉仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32020 號），被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因向告訴人詢問女友行縱未果，即率爾訴諸暴力，致告訴人受有前揭傷勢，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（參法院前案紀錄表；見本院易卷第11-12頁），並考量告訴人所受傷勢輕重及被告之犯罪動機、情節；兼衡被告雖與告訴人成立調解，同意以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元，惟僅賠償1萬5000元，餘款未能遵期履行完畢等情（參本院113年度中司偵移調字第1978號調解筆錄、公務電話紀錄表；見偵卷第79-80頁、本院易卷第33頁），及衡酌其自陳國中畢業之智識程度，從事運輸業，月收入約4萬元，家中有2名未成年子女需扶養照顧，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院易卷第 31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32020號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月24日5時10分許，在臺中市沙鹿區自由路與南斗路交岔路口，因向乙○○詢問女友行蹤未果，竟基於傷害他人身體之犯意，先以手毆打頭載安全帽之乙○○後腦，再以腳踹踢乙○○所騎乘之機車，致乙○○重心不穩撞向一旁電箱，因而受有右眼眶挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴相符，復有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、現場照片及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告因踹倒告訴人騎乘之機車，致機車左側車殼擦損、接合處裂開、右側車殼擦損及車頭大燈裂開等，足生損害於告訴人，而另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，經查：該罪依同法第357條規定，須告訴乃論，然告訴人已當庭撤回毀損之告訴，有本署113年7月10日詢問筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，是被告涉嫌毀損部分即欠缺訴追條件，惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；又被告業與告訴人調解成立，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄1份在卷可參，然因本案調解條件被告未履行完畢，故告訴人未具狀撤回本案告訴，此有本署辦案公務電話紀錄表1紙在卷足憑，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-簡-241-20250227-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第65號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳三郎上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3252 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第31號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年8月29日13時許，在臺中市豐原區安康路公園內，分別以摻入香菸內吸食方式及以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年8月29日17時35分許，為警持搜索票、拘票，在臺中市○○區○○巷0○00號前查獲其涉嫌販賣第一級毒品海洛因，並經徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命（聲請書漏載安非他命，應予補充）、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。其次，依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定， 3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴；而基於上開修正後規定之文義解釋、罪刑法定之明確性原則及此次修法理由揭示之刑事政策，倘再犯毒品危害防制條例第10 條之罪距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第313 5號、第3240號、第3260號判決意旨參照）。三、經查，被告前揭施用第一、二級毒品之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱。又被告經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第一、二級毒品之事實，應堪認定。四、被告甲○○前於109年間，曾因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第568號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因執行成效良好，經本院100年度聲字第2018號裁定免予繼續執行強制戒治處分，於110年5月26日釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以111年度戒毒偵字第28、29、30、31、32、33號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件被告再犯施用毒品罪距最近1次犯該罪而依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，不論其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行，均應對其施以觀察、勒戒之處分。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-114-毒聲-65-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢超華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執沒字第1046號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告錢超華前於民國113年8月3日16時25分許，經臺中市政府警察局烏日分局員警通知至警局報到，並在其身上扣得如附表所示，含第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之菸油2罐（毛重分別為6 .5468公克、12.0390公克）、電子菸2支（含菸彈），被告施用毒品犯行為為他案觀察、勒戒之效力所及，而由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第4140號為不起訴處分在案。而上開物品，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項（聲請意旨贅引第38條第1項，應予刪除）、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁　　物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第　　18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告錢超華所涉本案施用第二級毒品犯行，經檢察官認其施用毒品之時間，應為其前案施用毒品案件之觀察、勒戒效力所及，因而為不起訴處分等情，有113年度毒偵字第4140號不起訴處分書在卷可參，且經本院核閱全案卷證無訛，堪認屬實。　㈡扣案之如附表編號1所示之菸油1罐經送驗結果，確檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分及第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分；編號2所示之菸油1 罐經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分；編號 3所示之電子菸（含菸彈）2支經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分，有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第11308002 27號鑑驗書、扣案物品照片5張、113年度安保字第1672號、 113年度保管字第6698號扣押物品清單各1份附卷可稽，足認上開物品確為第二級毒品，屬違禁物無訛，應沒收銷燬之。又盛裝上開菸油之菸油瓶，及含有上開第二級毒品甲基安非他命之電子菸（含菸彈）2支，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，而一併沒收銷燬之，是本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表編號扣案物名稱及數量備　　註 1 菸油1罐㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗餘淨重：4.1939公克㈢檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分、第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分【參衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第1130800227號鑑驗書】 2 菸油1罐㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗餘淨重：9.7974公克㈢檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第1130800227號鑑驗書】 3 電子菸（含菸彈）2支㈠指定鑑驗其中1支，檢品編號：B0000000 ㈡檢出第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分【參衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第1130800227號鑑驗書】

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-51-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第206號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭良建上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第438號），本院判決如下：　　主　文郭良建駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告郭良建所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於民國110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第1885號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年12月21日易科罰金執行完畢等情，業經聲請人提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15-21頁）記載相符，聲請意旨並具體指明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均與本案相同，並非一時失慮、偶然發生，足認其欠缺對法律規範之尊重，對刑法反應力不足，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因酒後駕車之公共危險案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，暨漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於飲酒後仍心存僥倖，駕車上路，並不慎與證人陳孟暉駕駛之車輛發生碰撞，對往來車輛及用路人之危害甚鉅；並考量被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，及其犯後坦承犯行之態度；兼衡其自陳為專科畢業之智識程度、職服務業、經濟狀況貧寒（參警詢筆錄受詢問人欄；見速偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第438號　　被　　　告　郭良建　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號4樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭良建前於民國96年間，因公共危險案件，經法院判處拘役 59日確定，又於110年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自114年2月6日8時許起至同日8時30分許止，在其臺中市○區○○○街00號4樓之8之居所內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍於同日18時10分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日18時17分許，行經臺中市北區進化北路與榮華街交岔路口時，不慎撞及陳孟暉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車。嗣警據報前往處理，對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日18時41分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭良建於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人陳孟暉於警詢時證述之情節相符，並有偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局永興派出所酒精檢測黏貼紀錄表、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份及現場照片16張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-206-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張儀成指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第44481號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於民國111年7月7日8時22分許前某時，由丙○○ 持附表編號1所示之手機，以通訊軟體LINE、暱稱「沒有成員」與甲○○聯繫第一級毒品海洛因交易事宜後，丙○○乃於11 1年7月7日8時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段00○00號之統一超商昌旺門市附近，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）予甲○○，並向甲○○收取1,000元現金而完成交易。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段00○00號之統一超商昌旺門市附近等事實，惟否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，並辯稱：其並無與甲○○在上址見面，亦無交易海洛因之情事，當初員警告訴其既已被借詢出來，如果沒有問出甚麼會被檢察官罵，且因當時其想向員警借電話，其方為販賣海洛因予甲○○之不實自白等語；辯護人辯護略以：甲○○於初次警詢時均未提及本案海洛因交易，嗣經員警提示被告警詢筆錄後，甲○○方為不利於被告之證述，可見甲○○所述並非基於其自身記憶，已難遽信；檢察官所舉監視器畫面並未攝得被告與甲 ○○見面之畫面，且被告案發當日車行軌跡並無至本案毒品交易地點，本案除被告瑕疵之自白、購毒者矛盾之證詞外，並無其他積極證據得佐證被告犯行等語。經查：　㈠被告於111年7月7日8時22分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段00○00號之統一超商昌旺門市附近；被告使用如附表編號1所示之手機其內通訊軟體LINE、暱稱「沒有成員」等事實，為被告所坦認在卷（見偵卷第20 9-211頁、本院卷第86頁），核與證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見偵卷第105-108頁、第221-222 頁、本院卷第305-319頁），並有監視器畫面截圖、車行紀錄、現場照片、手機翻拍照片在卷可佐（見偵卷第61頁、第 63-64頁、第91頁、第99頁、第117頁），是上開事實，首堪認定。　㈡證人甲○○於警詢時陳稱：其應該有在7-11昌旺門市以1,000元向丙○○購買1小包海洛因，其當時跟朋友借機車從當時的住處騎乘至臺中市○○區○○路0段00○00號前，其出發前以通訊軟體LINE先連絡丙○○，他說有之後我就問他多久會到，我就騎機車前往7-11等他過來；其大概向被告拿過10-15次毒品等語（見偵卷第105-108頁、第79頁）；於偵查中具結證稱：「（根據你持用手機基地臺位置，你於111年7月7日8點半左右在臺中市○○區○○路0段00○00號的統一超商昌旺門市附近，你去那邊做什麼？）買毒品，我去跟丙○○買1包1,000元的海洛因，我有拿現金1,000元給他，他有給我海洛因，我回去有施用，確定是海洛因」、「（當時丙○○是否騎這臺機車去找你？）應該是」、「（你是用通訊軟體LINE跟丙○○聯絡？）是，他的暱稱『沒有成員』，我先用通訊軟體LINE跟他約好在統一超商昌旺門市跟他碰面」（見偵卷第221-222頁）；嗣於本院審理時證稱：現在時間過太久，其已經不記得有無於111年7月7日在昌旺門市向被告購買海洛因，但其在警詢及偵查中證述內容係依據記憶據實回答，其沒有誣陷被告，當時確實有購買毒品海洛因1包、銀貨兩訖等語（見本院卷第306-319頁）。互核證人甲○○歷次證詞，就其係透過通訊軟體LINE與被告所使用通訊軟體LINE、暱稱「沒有成員」洽購交易海洛因之時間、地點等情形，後續並由被告騎乘機車到場交付海洛因1包，其同時給付對價1,000元而完成交易等主要情節，尚無明顯之瑕疵可指，甚且證述雙方間尚有其他毒品交易，未有藉詞推諉之情，且證人甲○○於檢察官偵訊時，仍於具結後，就案發當日與被告透過通訊軟體LINE相約在前開地點進行毒品交易，標的為第一級毒品海洛因、數量1 包等交易重要事實，仍為一貫之證述，並衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述。再者，證人甲○○並無特意誣指被告涉及本案犯行之動機與必要，應無甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪之理。是證人甲○○所為上開證述，應非虛妄，堪以採信，足以採為不利被告認定之依據。　㈢而依卷內所附證據資料觀察，除證人甲○○前揭指證外，被告亦於111年9月27日接受檢察官偵訊時供承：「（你說你在11 1年7月7日早上跟甲○○約在臺中市北屯區松竹路與梅川路口7 -11前面，他用1,000元跟你買1小包海洛因？）是，我騎5GY -119號機車前往」、「（警察說你的機車在111年7月7日8點 22分有經過崇德路與崇德二路口，請問你剛剛說的交易毒品時間是這時候嗎？）應該是，因為我很少騎機車經過那個地方」（見偵卷第201頁），顯見被告就此部分之犯罪事實業已自白不諱，足為前述購毒者不利於被告證詞之補強證據，則被告於上開時第販賣第一級毒品海洛因予甲○○之犯罪事實，已堪認定。　　㈣被告雖辯稱：其於第一次警詢時因遭員警欺騙，方為不實自白，其以為沒有證據檢察官不會起訴，所以挑了一天其有與甲○○見面之日告訴員警，實際當天只是陪同案外人廖運盛與甲○○見面，並無毒品交易云云。惟查：　⒈被告於警詢時陳稱：其確實在111年7月7日8時22分許向甲○○ 販賣第一級毒品海洛因，當時我們約在7-11昌旺門市交易，我是騎乘車號000-000號機車等語（見偵卷第67-68頁）；於偵查中供稱：我騎5GY-119號機車前往臺中市北屯區松竹路與梅川路口7-11前面，甲○○用1,000元跟我買1小包海洛因等語（見偵卷第201頁）。可見被告於距案發時間較近之警詢、檢察官訊問中均未提及其與證人甲○○見面時，尚有案外人廖運盛之情形，反直至案發後許久始主張案發當日其係陪同案外人廖運盛與證人甲○○見面，其所述實與常理有違，已難遽信。　⒉證人即本案製作第一次警詢筆錄之員警乙○○於本院審理時證稱：「（在111年9月27日警詢錄音裡面，對於被告坦承111 年7月7日8點22分在7-11便利商店昌旺門市，他跟甲○○為1,0 00元海洛因的交易，為何警詢錄音沒有這段陳述？）可能這段筆錄的內容是帶他去抽菸、上廁所時講到的，後來回來做筆錄的時候，我就直接打在上面，被告在做筆錄時，也有看上面的內容，我可能就沒有重複再講出來一次」（見本院卷第320-325頁）；佐以被告於同日接受檢察官偵訊時陳稱：其在員警借提過程中並無遭受強暴、脅迫或不正方式訊問等語（見偵卷第209-211頁），堪認被告於警詢中自白本案販賣海洛因予甲○○之事實並未遭員警乙○○以不正方式取供。被告於本院詰問證人乙○○後，被告翻異前詞改稱：有一位年紀比較大、胖胖的員警跟我講叫我隨便講一個，我跟他說這樣會不會有另案的問題，他跟我說沒有證據，檢察官不會起訴等語（見本院卷第320-325頁），其所辯前後不一，益難認係真實，委無可採。況且被告於偵查中檢察官就有無先後於 111年8月31日、同年9月2日、同年9月5日，在其位在自由路 2段135之1號6樓A室販賣第一級毒品海洛因予甲○○之情節為訊問時，被告均否認有上開販賣毒品犯行等情（見偵卷第20 9-211頁），由被告於檢察官訊問時，仍堅詞否認有何證人甲○○所指摘其除本案之外有其餘販賣第一級毒品行為等事實以觀，可見被告仍出於自主決定是否承認犯罪，尚知否認其餘犯行，益證被告該次偵訊自白本案犯行顯係出於其自由意志，是被告辯稱其因遭製作筆錄之員警欺騙，方於警詢時為不實自白云云，洵屬無稽。　⒊辯護人雖辯以：本案除被告瑕疵之自白、購毒者矛盾之證詞外，並無其他積極證據等語。惟按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明構成犯罪要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。被告於偵查中自承其確有於案發時間與證人甲○○碰面並交付第一級毒品海洛因1包等情，並有監視器畫面截圖、被告車行紀錄、證人甲○○通聯調閱查詢單附卷足參（見偵卷第61頁、第63-64頁、第113頁），堪認被告與證人甲○○確有於上開時地碰面，且彼此間已就特定毒品交易標的之數量、價格等內容意思合致，此等證據自得作為證人甲○○陳述之補強證據。　㈤衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方聯絡知悉買家後，轉向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之。查被告否認本案販賣第一級毒品海洛因犯行，致無從推認其所得獲致之具體利潤為何，惟綜觀全卷資料，無證據足認其與證人甲○○間有何特殊親屬情誼，復無其他利害關係，苟無利得，被告豈會甘冒訴追重刑之風險，僅於與購毒者甲○○聯繫後，率而以原價或低於原價方式轉讓交付予證人甲○○之理。足認被告確有從中賺取買賣價差或量差從中牟利之營利意圖無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告上開所犯販賣第一級毒品罪，其因販賣前而持有毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣第一級毒品之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非難，然經審酌其販賣第一級毒品之次數僅有1次、交易對價只為1,000元，數量甚少、獲利有限，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其之犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本案被告所為販賣第一級毒品之行為固值非難，惟依前所述，其販賣第一級毒品之對象僅有1人，且交易數量甚微，價金數額不高，其情節更類似吸毒者彼此間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別，則審酌被告行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，認就其本案犯行，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍有情輕法重之情形，爰依上開判決意旨遞減輕其刑，以符罪刑相當原則。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康；另考量被告販賣之毒品數量、價格、否認之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，入監前從事工程小包商，月收入10萬元，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第330頁），暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯第4條至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於本院審理時供稱：如附表編號1所示之物係其與證人甲○○聯繫所用，且已於另案沒收完畢等語（見本院卷第328-329頁），且有本院111年度訴字第2232號判決附卷可考，核屬供犯罪所用之物，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項亦定有明文。本案被告收受之價金1,000 元，乃其本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官戊○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 realme行動電話1支 ⒈序號：000000000000000（內含門號0000-000000號SIM卡1張） ⒉另案扣案並宣告沒收（本院111年度訴字第2232號）。

2025-02-27

TCDM-112-訴-261-20250227-1