Know99判決書

搜尋結果：李建論

共找到 121 筆結果（第 61-70 筆）

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4188號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃加意上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度調院偵字第4774號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度簡字第548號），改依通常程序審理（113年度易字第230 號），嗣被告於本院審理程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃加意犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃加意於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。經查，告訴人陳睿明於警詢時指稱：我於民國112年8月22日14時14分許，駕車停駛在臺北市中山區○○國民小學之近同區○○○路的側門，我女友當時帶著我的皮夾，下車後皮夾就掉在地上，後來我離開時發現我的皮夾不見等語（見偵字卷第15-16頁），足認告訴人並非不知其遭被告侵占之上開皮夾（含內容物）係於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟聲請簡易判決處刑法條同一，尚無變更起訴法條之必要。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人物品，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，顯欠缺尊重他人財產法益，所為應予非難；惟念其起初否認犯行，終於本院審理時坦承犯行之犯後態度，並自陳所侵占之物均已歸還告訴人等語（見調院偵卷第16頁、易字卷第73頁）之情形；兼衡其所侵占物品之價值、犯罪動機、手段、前於83年間因竊盜案件經本院以81年度訴字第2803號判決判處有期徒刑10 月確定之財產犯罪的前科素行，暨其為高中畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第9-11 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第17頁之個人戶籍資料、第73-74頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告侵占之物均已返還告訴人乙節，業如前述，且經本院 4次通知告訴人到庭均未到庭，亦未具狀或電聯本院陳述意見，此有本院刑事報到單4紙（見易字卷第27、45、69頁、1 13年度簡字第4188號卷第17頁）存卷可查，倘若被告未返還侵占之物，衡情告訴人應會積極索討，是認被告確實已將所侵占之物均返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4774號　　被　　　告　黃加意　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃加意於民國112年8月22日14時19分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺北市中山區○○國小側門（近○○ ○路）時，拾獲陳睿明所有之皮夾1只（內有陳睿明證件、自然人憑證、合作金庫銀行金融卡、悠遊卡、AIR-TAG定位器及現金新臺幣【下同】1萬6,000元）後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣陳睿明發現遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳睿明訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃加意固不否認有於上開時、地拾獲告訴人陳睿明所有皮夾之事實，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：伊撿到皮夾後約1 0分鐘就下大雨，所以伊將機車停在便利商店旁邊時，告訴人就來問伊有沒有撿到皮夾，且說皮夾有定位，伊認為告訴人是詐騙集團，怕伊把皮夾給他後，告訴人會說錢有少要伊賠償，所以伊沒有還給告訴人，並將皮夾隨意丟在路邊，後來有警察打電話給伊要伊帶皮夾去做筆錄，伊於隔日16時許找到皮夾返回三峽住處時，告訴人在警察陪同下到伊三峽住處問伊是否有撿到皮夾，伊當場就將皮夾還給告訴人，但皮夾內只有1萬元現金並非1萬6,000元，伊並沒有要侵占云云。惟查，上開犯罪事實業據告訴人指訴明確，並有監視錄影擷取畫面在卷可稽，再被告於拾獲告訴人皮夾後既未送交警察單位，於告訴人追問時亦否認拾獲，顯知被告前開辯詞無非係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4188-20250107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第165號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月31日所為 113年度簡字第1555號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月23日中午12時58分許，在址設臺北市○○區○○ 路000號之家福股份有限公司家樂福三民店內，見貨架上之如附表編號1、2所示之商品（價值共新臺幣《下同》169元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　㈡於112年9月25日下午4時12分許，在上址店內，見貨架上之如附表編號3至6所示之商品（價值共318元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　　嗣因該店安全課警衛長乙○○巡視賣場後，發覺商品短少，報警處理，經員警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分　　本院引用被告陳伊瑋以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我是沒意識到，並無竊盜犯意等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於本案發生前之112 年6月間收到配偶提起離婚之訴，身心狀態不佳，經診所診斷患有「F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」，於該離婚訴訟之社工訪視時，被告亦有情緒激動、無法精確回應社工題問之情形，認被告應患有精神疾病，且案發時已達到因精神障礙致不能辨識其行為違法之能力，或其能力顯著減低，是被告在告訴人店內雖有部分商品未結帳之行為，依刑法第19條第1、2項規定，應為不罰或得減輕其刑等語。　㈡經查，被告於前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間，在前揭店內分別徒手拿取如附表編號1至2及編號3至6所示之商品，未付款即離去之事實，為被告所是認（見簡上卷第73頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至22頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見調院偵卷第53 至609頁）及本院勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見簡上卷第63至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生此事云云；而其辯護人亦辯護稱被告因與配偶之離婚訴訟，而患有精神疾病，案發時之精神狀態達到不能辨識其行為違法之能力等情，並提出大安身心診所就診紀錄及社工訪視調查報告等件為據（見簡上卷第77至89頁）。惟查：　1.依店內監視器畫面截圖、勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖可知，被告於上開犯罪事實欄㈠、㈡所示之時、地，拿取如附表編號1至2、編號3至6所示之商品後，從其抵達自助結帳櫃檯起至其離開該店之經過如下：　⑴犯罪事實欄㈠部分：被告拿取如附表編號1、2所示之商品後，先將如附表編號1、2所示之商品移置於購物車內其隨身側背包後方，再抵達自助結帳櫃檯，待結帳購物車內之其餘商品後，在自助結帳櫃檯處，將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內，即離開店內（見偵卷第17至18頁，調院偵卷第57至58頁，簡上卷第63至65頁）。　⑵犯罪事實欄㈡部分：被告拿取如附表編號3至6所示之商品後，先將如附表編號3至6所示之商品置於購物車內其隨身側背包旁邊，抵達自助結帳櫃檯，結帳購物車內之其餘商品後，將已結帳之商品連同如附表編號3至6所示之商品一同置於購物車內，即離開店內，依監視器畫面截圖所示，如附表編號3 至6所示之商品係置於購物車中靠近被告身側之角落處，且前方置有已結帳之商品、旁邊置有被告之隨身側背包（見偵卷第21至22頁，調院偵卷第59頁，簡上卷第63至65頁）。　⑶由上揭證據資料顯示，被告至自助結帳櫃檯結帳時，就其購物車內之待結帳商品為何，均可一目了然，而其就其餘商品尚知一一取出結帳，僅就如附表所示之商品未予結帳，已與常情相悖。且犯罪事實欄㈠部分，被告於結帳前，已先變動調整過如附表編號1、2所示商品之位置，將之藏放於其隨身側背包後方，待結帳部分商品後，又將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內藏放；而犯罪事實欄㈡部分，被告結帳部分商品後，雖係將如附表編號3至6所示之商品與已結帳之商品一同放置於購物車內，然刻意將該等物品藏放於購物車角落不起眼之處，均屬掩人耳目之舉。此外，被告自進入上址店家挑選商品直至其離店之過程，行止皆無異於常人之處，亦經本院勘驗在卷（見簡上卷第65頁），是被告及其辯護人辯稱當時係因睡眠不足、壓力過大而漏未結帳云云，實難採信。　2.何況，被告於本院中供稱：如附表所示之商品均已吃完、用完等語（見簡上卷第70頁），倘若被告係單純漏未結帳部分商品，則依一般常理，被告應於發現後，主動返還上開未結帳之商品，或至店家補行結帳，以免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　3.又觀諸被告所提出之就診紀錄，僅截取其中部分信息向本院陳報，內容並不完整，其上雖記載「112/06/26 西醫疾病分類F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等字樣，然處置欄位為空白，並無法得知被告當日主訴上開疾病應診，而醫師之診斷結果及處置為何。且被告係於112年6月26日就診，而本案發生日期分別為112年9月23日及25日，已間隔相當時日，自難以徒憑上開就診紀錄，認定被告於案發時確有罹患上開疾病。另就被告提出之社工訪視調查報告，亦僅能片面得知被告心理上無法堅強面對離婚訴訟及未成年子女權利義務歸屬之現實，於112年10月10日社工訪查時出現情緒波動，然無法據以證明被告「於本案案發時」之精神狀態完全欠缺辨識其行為違法之能力或顯著減低。是辯護人辯稱被告行為時完全欠缺責任能力云云，亦屬無據。　㈣至被告及辯護人雖聲請將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，然依本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態及行為舉止均無異於常人之處，已如前述，並無任何跡象顯示其案發時之精神狀態可能存在無法辨識其行為違法，或辨識行為之能力有何顯著減低之情形，自難認有送精神鑑定之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯，認屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告無前科，素行尚佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，且其犯後否認犯行，犯後態度非佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、因告訴人無和解意願而無法商談和解事宜，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別判處罰金3,000元、6,000元，應執行罰金8,000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收如附表所示之犯罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物名稱數量 112年9月23日竊盜 1 未希蘋果 1顆 2 奇異果 2顆 112年9月25日竊盜 3 未希蘋果 1顆 4 土岐蘋果 1顆 5 奇異果 3顆 6 蘇菲超熟睡褲 1袋上述6項商品價額總計487元

2025-01-06

TPDM-113-簡上-165-20250106-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2068號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江澤廷選任辯護人　林玉堃律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第808號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29462號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告江澤廷與告訴人即代號AW000-H112483 號之成年女子(下稱A女，姓名、年籍詳卷)為網友，於民國1 12年6月24日晚間，2人相約至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路之廣場內，被告竟於同日晚間9時許，在上址廣場座椅，乘A女不及防備、抗拒，親吻A女唇部2次。因認被告涉有(按：修正前)性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人A女之證述及該2人間之通訊軟體LINE對話紀錄等為其論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，親吻A女唇部2次之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們2次接吻皆為你情我願，過程中皆為彼此四目交接，雙方嘴巴一起主動靠近彼此的動作，絕非乘人不備的強吻，假設是強吻，我們不可能繼續在圓形廣場聊天接近1小時，然後再一同有說有笑地走回捷運站，且A女在捷運站請我等她上廁所，然後再主動過來，跟我道別；我當初為了尋找人生未來另一半，而使用主打認真交友的交友軟體，進而認識A女，我們認識後互換通訊軟體，先用文字訊息聊天，再轉到電話聊天，和後續的晚餐約會，我們當初有分享彼此的感情觀及過往的感情經驗，A女也明確說她想尋找以認真交往為前提的對象，我們當時彼此互有好感，A女在約會當天詢問過幾次我覺得她怎麼樣，她主動表示覺得我條件不錯、個性很好，因此當天我們才會有曖昧等相關行為等語。辯護人則以：本件並非被告單方面的主動或壁咚行為，接吻過程係長達數秒，而且Ａ女主動靠近，可認為是雙方你情我願；再從Ａ女在ＬＩＮＥ所傳給被告的文字中最初並沒有表達不舒服，此與Ａ女指述遭到強吻矛盾；又Ａ女稱被告陪同其到捷運站上廁所以後，Ａ女急欲擺脫被告，要求被告先行離開，但監視器畫面是顯示雙方相處融洽的走去廁所，被告在遠方等待，Ａ女上完廁所，也主動尋找被告，與Ａ女的指述也矛盾，可證被告從頭到尾都沒有性騷擾之故意或意圖等語置辯。四、被告與A女於112年6月間經由Coffee Meets Bagel(下稱CMB) 交友軟體認識，進而於同年月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，其後2人相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路旁之圓形廣場內，被告於同日晚間8至9時間，在上址廣場座椅，親吻A女唇部2次，嗣2人一同步行前往捷運市政府站(下稱捷運站)，A女並於同日晚間9時25分許進入捷運站閘門之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符，並有被告與A女間之通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄、附圖及CMB交友軟體下載頁面簡介在卷可稽，是此部分事實，可以認定。五、關於被告是否係基於性騷擾之犯意而為親吻行為，經查：　　㈠證人A女於警詢、偵訊及原審審理時證稱：當時我與被告快走到圓形廣場前，他提要不要坐在那裡聊天，我就跟著他走到圓形廣場，我坐離他約快1個人的距離，他主動說要不要坐靠近一點，我沒有理會他，之後他慢慢地坐靠近我，他先聊他的工作等等之類的正常內容，此時他坐在我的左側，他先用手摟我，然後他就強吻我的嘴唇大概幾秒，當下我愣住好幾秒，一片空白，我就趕快往後退，但是我往後時，因為他還是摟著我，有幾秒鐘的時間我沒辦法順利的往後退，我就開始問他為何要突然親我，他說因為看到我的臉就會情不自禁地想要親，還反問我說不可以嗎，我當然回說不可以，且我也覺得不好。後來我們穿插著正常聊天，我想是不是因為被告喝醉了，我就問他說是不是因為喝醉才有這種行為，他回說沒醉，他很清醒，我這時覺得通常喝醉的人都會說自己沒有醉，但不管他有沒有醉，都不應該沒有經過我的允許就強吻我，後來我現在不太確定是他言語性騷擾先還是第2次強吻我先，他就突然問我是不是很會吹，我當下真的愣住，覺得這個人有問題嗎，在我困惑中，他又第2次強吻我，時間比第1次短，我就覺得我要趕快遠離這個人，我就提說我要回家了，因為太晚了，他當時還一直拖延，還說我們可不可以再聊一下下再離開，後來他堅持要陪我走去捷運站，直到走下捷運站，我就跟他說我想去廁所，你可以先離開了，我就直接進廁所，出來後他還是站在外面，我就趕快跟他說再見，刷卡進閘門，後來他就離開；在被告在問我是不是很會吹的差不多同一個時間，他另問我有沒有在非男女關係下接受約砲；我在捷運站所以會跟被告說我要先去上廁所，請他先回家，就是因為我不想再跟被告待在同一個空間，誰知道我上廁所出來後，被告還在外面；我當下遭受被告性騷擾時的感受及反應是很不舒服、嚇到、焦慮、事後還很想嘔吐；遭受被告性騷擾時，我有跟他說我不舒服，但他聽了還是繼續他的性騷擾行為等語(見偵字不公開卷第25至31、71至7 2頁，原審易字公開卷第329至331、335至336頁)。固有A女指述在卷。　㈡惟查被告與A女於112年6月間認識之交友軟體下載頁面之簡介為：「『咖啡遇上貝果』媒體茶敘，為女生設計的交友APP.女孩們，從已對妳有興趣的眾多男孩中挑選一個吧!」「約會交友營收最高的項目第7名」(見原審易字公開卷第443至449 頁)，可知被告辯稱係為找尋交往對象，而使用該交友軟體，進而認識A女等情，並非無據。其後被告與A女進而自112 年6月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，復相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，業如前述，且依證人A女於偵訊時證稱：我與被告於吃飯期間聊天愉快，我們聊彼此的工作、興趣、對未來的想法等語(見偵字不公開卷第71頁)，可見斯時2人相處尚屬融洽，又案發當日二人於晚上見面並用餐，顯非基於公事或公務上之會面。而就A女描述遭被告親吻之前，二人曾在公園並肩而坐，尚非面對面或保持與陌生人之距離。又A女遭親吻第一次後，雖稱不喜歡被告突然之親吻，然未離去，僅係腦中思考被告是否飲酒過量而失態，而仍選擇繼續與被告聊天。則就一般常情，被告既係在交友網站上與A女認識，衡情該網站係男女為交友之目的而來，各人對於交友之定義雖有不同，但與為特定學術、興趣、社團等目的成立，參與之人不分性別、年齡、已、未婚、有無子女，主要目的非聯絡男女情感顯有不同，是被告主觀上認A女既已因聊天認識數日，且同意外出吃飯，A女應非對其毫無好感，難認與常理相違。而被告於親吻之前，雖非特別經A女同意，然是否僅憑此即可認被告係基於性騷擾之犯意尚屬有疑。　㈢關於A女遭被告親吻後，二人之互動情形，經原審勘驗捷運站監視器錄影檔案，顯示如下：　1.於案發日晚間9時17分許起，依捷運站3號出口處之監視器錄影，顯示：被告與A女於畫面右上方出現，並肩朝向畫面左側之電扶梯前進，被告於行進過程中持續將雙手放於身後， A女則陸續做出拍手、撥頭髮、雙手放胸前等動作，待到達電扶梯口時，2人先後站上電扶梯，A女並於站上電扶梯後側身轉頭看向被告，嗣2人於畫面左側消失。　2.於案發日晚間9時18分30秒許起，依捷運站3號出口電扶梯處之監視器錄影，顯示：A女與被告搭乘畫面左側之電扶梯向下移動時，A女側身站立於較低之階梯，轉頭仰望被告並與之交談，被告則將雙手置於身後，站立於相差一個階梯之較高位置，聽A女講話，嗣2人自畫面左下角消失。　3.於案發日晚間9時19分許起，依捷運站3號出口地下1樓連通道之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，持續朝向畫面左上方前進，A女並以其左手輕拍被告右上臂後方，並於畫面左上角消失。　4.於案發日晚間9時19分30秒許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右上角出現，朝向畫面左上方並肩前進，嗣於畫面左上角之護欄轉角處消失。　5.於案發日晚間9時20分許起，依捷運站內電扶梯上方之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，沿畫面右側延伸至畫面上方之走道持續前進並自畫面中消失。　6.於案發日晚間9時20分30秒許起，依捷運站詢問處附近之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面左上方出現，並肩朝向畫面下方前進，同時持續交談，待2人行至畫面下方後，隨即轉向畫面右下角後消失。　7.於案發日晚間9時22分許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：A女自畫面右上角出現，朝畫面上方之女廁入口前進，被告則跟隨其後並移動至自動售票機前佇足；被告持續站立於自動售票機前方；A女離開女廁並行走至被告所在位置，2人於該處停留10餘秒，而後A女與被告分別朝向畫面下方與畫面右側前進，同時A女轉頭望向被告並對其揮手，被告則點頭致意後於同日晚間9時25分25秒許向畫面右上角移動並消失，嗣A女進入驗票閘門後於畫面右下角消失。　此有原審勘驗筆錄及附圖在卷足稽(見原審易字公開卷第274 至280、283至295頁，原審易字不公開卷第81至93頁)。是就此相關畫面，除二人仍並肩交談外，被告並未有再觸摸A女身體性徵部位，且A女亦未特別顯示嫌惡被告，請其離去之動作或表情。況於原審法院A女證稱：伊與被告分別時，有走過去跟被告說再見，我當時揮手是跟他說再見等語（見原審易字公開卷第336至337頁)，A女並於案發翌(25)日凌晨0 時16分許表示：「Btw 謝謝晚餐〜」（見原審易字公開卷第1 85頁），是縱可認A女遭被告親吻非其所願，然A女於事後與被告仍可保持禮貌之互動，堪認被告與A女之關係與一般陌生男子並不相同，是被告辯稱其係認為A女對其有好感，始有親吻之舉，難認為虛。㈣至證人A女證稱遭被告性騷擾後之情緒反應，經證人即A女之友陳○綺於原審審理時證稱：案發日晚上9點多，A女傳訊息希望可以跟我通話，我感受到她希望可以趕快跟我對話，我跟她說我忙完之後可以跟她通話，我忙完後，晚上11點多跟她講電話大約半小時，通話內容是我一接起來就聽到A女的聲音很顫抖，她說她現在一個人，在晚上跟一名網友在信義區吃飯，那名網友吃完飯提議一起散步，後來去廣場聊天，聊天過程那個網友有摟腰甚至強吻她，她非常害怕，她提到強吻部分時，甚至快哭了，我覺得她有點難以啟齒，因為她沒有發生過這樣的事情等語(見原審易字公開卷第339頁)，及證人即A女之友陳○元於原審審理時證稱：案發日晚間9時2 6分A女用通訊軟體詢問我今天有空講電話嗎，並說她很焦急，那時我沒辦法跟她聊天，因為我要搭飛機回臺灣，等到我回臺灣後，我與A女在(按：案發翌日)凌晨1點半大概通話40 分鐘，她說跟一個在交友軟體上認識的男生，初次出去約會，在吃完晚餐散步時，她被對方強吻，及詢問她是不是還蠻會口交的，這些事情讓她很不舒服等語(見原審易字公開卷第363至365頁)，及陳○元於113年2月16日以書面陳述：我在從收到A女訊息及講話聊天的過程中，都有感受到她的痛苦，因為她很急著要找我通電話，通電話當下情緒也不太穩定等語(見原審易字公開卷第181頁)，而就證人陳○綺及陳○元上開證稱A女分別與其等聯繫之情，並有其等之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見原審易字公開卷第173至179頁)。另有A 女與被告間之LINE對話紀錄，A女於案發翌(25)日凌晨0時16 分許表示：「回家的路上我想了想，還是跟你說一下我的感受好了。晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服，只是當下我頗錯愕，思緒還不太清楚。如晚上跟你說的，因為我從來都沒有在還沒有跟對方成為情侶之前，就有太多肢體接觸甚至是親密互動，所以不太能接受這樣子的舉動，希望你能明白我的意思」等語；又A女於案發後，曾於112年7月1日及113年7月20日至杏語心靈診所精神科就診，此有該所收據在卷可參(見偵字不公開卷第77頁，原審易字公開卷第347頁)，堪認A女於當晚返家後，確有對於被告之親吻感到不舒服而向其友人抱怨，並為精神治療，惟被告於同日上午11時20分許曾回A女以：「感謝妳願意跟我出妳內心的想法這邊再次跟妳說聲道歉如同昨晚打勾勾後的約定彼此一起把步調放慢的相處」等語，此有該對話紀錄附卷足參(見原審易字公開卷第113至115頁)。而就交往男女間何時可以進入親吻階段，應繫二人間與對方之感覺而定，又此時同意親吻亦不能推定往後皆同意，惟尚難僅憑雙方各自且不同時期之認知不同，即繩行為人性騷擾之罪責，如此將使性騷擾之客觀構成要件成為浮動狀態，且處罰範圍毫無界限，自與罪刑法定原則不合。而以上揭被告接獲A女之訊息後之回應內容，堪認其係基於對A女充滿好感，且認為A女對其亦有好感之情形下所為親吻行為，事後亦對其造成A女不適表示道歉，願意放慢步調，是上揭A女雖有不適之相關事證，亦不足為被告不利之認定。㈤綜上所述，被告否認性騷擾之行為，而就證人A女上開指訴雖可認被告之行為雖非適當可取，然尚乏證據足認其具有性騷擾之意圖及故意，而達涉犯刑責之程度，自無法對被告遽以該罪相繩。本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：從對話紀錄可知被告一開始積極主動邀約A女，案發後卻封鎖A女追蹤IG（見偵卷第83頁），與男女交往過程迥異。又縱使A女遭被告騷擾時未即時向第三人求援，或報警處理，不應為被告有利之認定。被告對初次見面之A女強行親吻、談論性議題，與A女所述被害過程相符，事發後A女有向友人述說被侵害經過、心理反應，期間內心糾結、無奈，確屬親歷、非杜撰，原審不察，諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告與A女係在交友網站認識，見面前已互相熟悉，被告雖於見面時有親吻之舉，辯稱係認為A女對其有好感所為，此部份難認為虛，且除此之外，被告並未再觸摸A女隱私部位，或為任何其他性騷擾行為，是其辯稱對男女交往速度與A女認知不同，但並無性騷擾之意，亦非不可採信。又被告稱事後封鎖A女係因為其認為見面二人交往互動均屬正常，但事後A女卻認其係故意性騷擾，擔心A女會再IG傳送令其親人及友人對其有所誤解之訊息，所以才會封鎖A女等語（見本院卷第103頁），此部份亦難認有違常情，且亦難憑此做為被告構成起訴犯行之積極證據。　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2068-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2052號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳事實指定辯護人林建宏律師（義務辯護）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度易字第120號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳事實於民國112 年8月18日下午5時45分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號之榮星花園游泳池（下稱本案泳池）櫃檯旁，因屢次於淋浴間洗滌衣物影響其他顧客，經告訴人周昌諭勸阻而發生口角爭執。被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在該處公共場所對告訴人罵稱「你祖宗是民進黨的畜牲」。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人之指訴、現場錄音譯文、檢察官就現場錄音檔案之勘驗筆錄等為其論據。　　四、本件被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭。而其於原審審理期間，固坦承其與告訴人發生口角爭執等情；惟否認有何妨害名譽犯行，辯稱其未對告訴人罵稱「你祖宗是民進黨的畜牲」，縱有陳述此等言詞，亦係其不認同告訴人指控其在上開游泳池之沐浴間洗滌衣物，因情緒激動而陳述等詞（見易字卷第42頁至第44頁）。經查：　　（一）被告於112年8月18日下午5時45分許，在本案泳池櫃檯旁之公共場所，與該游泳池之員工即告訴人發生口角爭執等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵查卷第7 頁至第8頁）；又經原審當庭勘驗本案現場錄影檔案，被告對於錄影檔案中，與告訴人發生爭吵之人為其本人一節，並無爭執（見易字卷第93頁至第96頁），且有原審勘驗結果及截圖在卷可憑（見易字卷第93頁至第96頁、第105 頁至第106頁），此部分事實堪以認定。（二）被告於上開時、地，有對告訴人陳述「你祖宗是民進黨的畜牲」之語。　　　告訴人於警詢時，證稱被告在與其發生爭執時，有以「畜牲」之不雅言詞對其怒罵等情（見偵查卷第8頁）。又依原審當庭勘驗現場錄影檔案之結果，告訴人於上述時、地，向被告表示有客人向泳池員工反應被告在沐浴間洗滌衣服，並向被告說明沐浴間非供洗滌衣服所用，請被告勿在該處洗衣服；被告隨即指稱告訴人態度惡劣，故意挑釁自己；告訴人稱要請警察到場；被告表示同意，並質問告訴人有無看到自己在沐浴間洗衣服；告訴人向被告稱：「你不要那麼大聲！」被告稱：「為什麼不能放大聲！」告訴人再次稱：「你不要那麼大聲。」被告回稱：「你為什麼威脅恐嚇我！」告訴人稱：「這邊有小朋友。」被告問：「你什麼時候看到我洗衣服？」告訴人回稱：「你不用那麼大聲，客人跟我們講的。」被告稱：「幹嘛剛剛吼我幹嘛！我根本…」告訴人即稱：「你先大聲的。」被告稱：「誰先大聲！」告訴人回稱：「你先大聲的。」被告稱：「誰先大聲誰畜畜生！」告訴人再次稱：「你先大聲的。」被告即稱：「你祖宗是民進黨的畜牲，你知道嗎！」告訴人稱：「不用那麼大聲，大姊。我只是跟你說，請妳不要在我們的淋浴間裡面洗衣服，請妳不要在我們的淋浴間洗衣服，這邊的…這邊的水是讓我們這邊的泳客，更換衣服沐浴的時候使用的，不好意思。」被告稱：「你跟我說什麼意思！你跟我說什麼意思！你有看到嗎！」告訴人稱：「不好意思，不好意思。」被告稱：「你可以妨害我名譽嗎？」告訴人回稱「沒有妨害你名譽啊，哪裡妨害你名譽？報警，報警。若是你有來這邊洗衣服我們就趕你一次，不好意思，因為你已經影響到其他客人了」等情，此有原審就現場錄影檔案之勘驗結果及截圖在卷可憑（見易字卷第93頁至第96頁、第105頁至第106頁）。足認被告於前述時間，在上開公共場所，確有對告訴人稱「你祖宗是民進黨的畜牲」。是被告否認陳述該等言詞，當無可採。（三）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　　2.被告於上述時、地，對告訴人陳述「你祖宗是民進黨的畜牲」，固屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟依前所述，告訴人為本案泳池之員工，因接獲客人反應被告疑似在該泳池之沐浴間洗滌衣物，遂向被告說明客人沐浴間非供洗滌衣物之用，但被告否認有在沐浴間洗滌衣物之行為，自認遭到不實指控，因而與告訴人發生口角爭執，並在爭執期間對告訴人稱「你祖宗是民進黨的畜牲」之語。足徵被告及辯護人辯稱被告因認告訴人稱其在泳池沐浴間洗衣服之指控不實，一時情緒激動，始以上開語句發洩情緒等情（見易字卷第44頁），尚非無據。是被告對告訴人所述上開語句之行為，雖屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。　　3.檢察官指稱被告對於告訴人好言相勸，竟以上述不雅言詞辱罵回應，係有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊；且從臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33903、43799號案件（下稱北檢另案）、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17483號案件（下稱士檢另案），可知被告早於112年 2月25日即在本案泳池與工作人員發生衝突，且慣以「畜牲」、「你死民進黨」等語，一再無端謾罵他人，應成立公然侮辱罪等詞（見本院卷第17頁）。然北檢、士檢另案之發生時、地及衝突原因、對象等，均與本案不同，要難據以認定被告在與本案告訴人因前故發生爭吵期間，陳述上開語句之行為，確非僅因衝突過程失言或衝動所為，而係有意針對他人名譽恣意攻擊。又依前開所述，被告與告訴人前無深刻仇怨，時任本案泳池員工之告訴人係因接獲客人反應，始向被告提及不應在泳池沐浴間洗滌衣物一事，致被告自認遭受不實指控，進而與告訴人發生口角爭吵，並在爭吵期間，對告訴人陳述上開粗鄙不雅之言詞。經依雙方關係、爭執之前因後果、案發情境等表意脈絡整體觀察評價，尚難逕謂被告係無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，亦未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，無從認定已屬前述憲法法庭113年憲判字第3號判決所宣示刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。（四）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍；並說明縱被告陳述之語句粗鄙，使告訴人心生不悅，應僅屬被告個人修養之範疇，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當之處。故檢察官上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。至於辯護人於本院審理時，雖稱被告領有身心障礙證明，如認被告行為成立犯罪，應進行精神鑑定，查明有無刑法第19條第1、2項規定之適用等詞（見本院卷第 56頁、第72頁至第73頁）；然本案業經原審以檢察官提出之證據，不足證明被告所為該當公然侮辱罪之可罰範圍而諭知無罪，並由本院駁回上訴，自無進行精神鑑定，審究被告有無刑法第19條第1、2項所定情形之必要，附此敘明。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2052-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5225號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明選任辯護人周碧雲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1438號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志明為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳能清於警詢時證稱：我在民國111年8月21日打電話給許元鴻和被告，被告沒有接電話，因為我家巷口好像有警察，我叫許元鴻如果要來我家，要把他身上的槍或毒品拿去給被告，不要帶來我家，被告每次到我家，身上都有槍，我怕我家人有危險，請讓我以秘密證人指認等語，又於偵訊時證稱：被告會帶槍枝來我家，還曾放槍枝及改槍工具在我家，最多有4、5枝，也曾在我家改造槍枝，我不敢拒絕他，但前幾天他將東西都拿走，我希望我能做秘密證人，我怕我老婆小孩有危險等語。證人許元鴻則於警詢時證稱：我所有毒品及槍枝都是被告那邊來的，我可以配合警方查緝，但希望另外製作秘密證人檢舉筆錄，陳能清曾經打電話給我，叫我把被告的槍移動到隔壁房間，陳能清的槍也是來自於被告，我檢舉被告販賣毒品及槍枝部分，希望能對我從輕量刑，也希望能保護我的安全等語，迄於偵訊時證稱：被告有持有及改造槍枝，我也聽過他與他人談槍枝交易，他隨身都會攜帶槍枝，我很怕他，會聽他吩咐做事等語，觀之陳能清、許元鴻係因涉犯毒品為警查獲，自應供出毒品上游以邀寬典，卻主動供出被告涉有槍砲之線索，並心生恐懼恐遭被告事後報復，況陳能清對自己持有槍砲案件，自始坦承不諱，參以另案被告詹大慶亦曾供稱其槍枝來源為被告，堪信陳能清、許元鴻均無攀誣被告之必要。　㈡陳能清另於警詢時證稱：我知道被告及許元鴻把軍火拿去我家頂樓藏放，有長槍、子彈、手榴彈、遙控炸彈及槍管、改造零件等物，但詳細地點及具體情節都要問許元鴻等語，許元鴻於同日警詢亦證稱：被告身上最多放有1把衝鋒槍、3支槍枝，子彈大約40至50顆，他曾跟我說有人讓他失面子，他要拿槍枝跟對方火拼，也曾要我去臺北市○○區○○路0段他藏放槍枝地點取衝鋒槍及子彈，在陳能清住處樓上有1把散彈槍、10幾顆子彈，還有手榴彈或炸彈約3至4顆，印象中被告在111年9月份時候來找陳能清，但是沒有直接進入陳能清住處而是往樓上走，我覺得被告行為詭異，我有看到一個木盒，我懷疑裡面是槍枝，重量約10幾公斤，我就確定應該是槍枝，但不敢打開來看等語，核與被告另案遭查獲持有槍彈之情節相符。許元鴻復於偵查中證稱：某天我在陳能清家，在監視器裡看到被告提著一箱東西直接上去頂樓，之後被告去陳能清家卻沒有那一箱東西，我猜被告放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在頂樓樓梯間，但我不敢打開來看，111车9月25日被告又在電話中叫我去陳能清家頂樓拿一個箱子等語，而許元鴻持有本案槍砲之犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，益徵證人陳能清、許元鴻所述非虛。　㈢被告前經原審法院法官就本案持有槍彈之事實訊問時，供稱：我全部認罪等語，其嗣後改稱：我希望能趕快出去，所以隨便承認，我曾經跟許元鴻、陳能清說如果警察到他們家是為了抓我，所有罪責我會一起承擔，本案槍彈不是我的等語，本案槍彈雖未驗出被告之DNA，然原審未審酌上情及陳能清、許元鴻因畏懼被告以致陳述難免有出入，遽為有利被告之判斷，自有違經驗法則及論理法則。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠陳能清於偵查中證稱：我曾經透過監視器看到被告帶東西到我家頂樓，當時我和許元鴻在我家，被告揹好幾個包包，還有長條狀物品，直接往我家頂樓走，過一會進來我家時沒帶東西，我當時不以為意，直到我和許元鴻被警察拘提後，警察希望我們交代被告有無槍枝，我們才想起此事，由許元鴻帶警察去頂樓找到槍枝等語（見偵31137卷第518頁），然其於原審審理時證稱：我在監視器看到被告帶東西到我住處頂樓，當天被告沒有到我住處等語（見原審卷第443、448頁），已見其就被告當日至其住處頂樓後，有無進入其住處一節，前後所述不符，又觀諸其所稱被告揹背包、持長條狀物品一節，復與本案槍彈為警查獲時，係裝置於箱子內等節（見偵31337卷第23、28頁），顯有歧異。再陳能清證稱：我沒有上去頂樓看過，從監視器中看不出來是槍枝，我住的公寓樓梯間大門壞了，無法上鎖，我住1樓，2至4樓另有他人居住，我的監視器裝在我家鐵門上，可以看到樓梯間，也可看到有人上下樓梯等語（見原審卷第446至447頁），陳能清縱曾見被告持物品至其住處公寓樓梯間上樓，然其既未能親自見聞該物品，該處樓梯間又非其獨有而無他人前往之可能，仍不能以其無誣陷被告之動機，即遽憑其不甚明確之指述，逕認本案槍彈為被告所放置。至陳能清對其另行持有槍砲犯行坦承不諱，或另案被告詹大慶供稱其槍枝來源為被告等節，均與被告是否持有本案槍彈無關，亦無足推論被告持有本案槍彈之犯行。　　　㈡又許元鴻於警詢時證稱：被告持黑色袋子進入陳能清住處頂樓，離開時沒有攜帶，我去查看，發現該袋子內有槍枝等語（見偵35425卷第51頁），核與其於偵查中證稱：我從陳能清家中的監視器瞄到被告提一箱東西上樓，但之後去陳能清家卻沒有提東西，我猜被告把東西放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在樓梯間，我沒有打開來看等語（見偵31137卷第221頁），顯然有違。又依許元鴻自述其自螢幕大小有限之監視器中，見被告持一箱物品上樓，然既未經比對，陳能清住處頂樓又非專屬之空間，已如上述，許元鴻事後前往查看之箱子，是否即為被告所放置，誠屬有疑。況為警查獲之箱子外觀未見獨特性（見偵31137卷第23、28頁），縱被告事後曾要求許元鴻拿取「箱子」，是否即為警查獲之箱子，更非無疑，許元鴻臆測之詞，自難採為被告持有本案槍彈之依據。遑論許元鴻因槍砲案件為警查獲，故指認被告涉犯本案槍彈以求減刑等情，亦據陳能清於原審審理時證述無訛（見原審卷第454頁），是許元鴻非無刻意攀誣被告之可能，縱令其曾表示畏懼被告，或另經檢察官不起訴處分，俱不足為不利被告之認定。　㈢按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。被告固於原審法院羈押庭訊問時曾自白：我認罪等語（見偵31137卷第320頁），然陳能清、許元鴻之證詞，無足為被告不利之認定，有如上述，自均無法補強被告上開自白，而為被告持有本案槍彈之認定。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告陳志明指定辯護人　公設辯護人曾德榮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），本院判決如下：　　主　文陳志明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志明明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件，仍基於持有具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年9月26日下午2 時許為警查獲附表所示物品前某不詳時間前，在臺灣地區不詳地點，取得詳如附表所示之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件後即持有之，復於某不詳時間，自行將之攜往其友人陳能清居住之臺北市信義區（址詳卷）頂樓樓梯間藏放。嗣警偵辦另案許元鴻涉案案件，經許元鴻告知警上揭情事，並於111年9月26日下午2時許，帶同警前往臺北市信義區該址頂樓查獲附表所示該等物品，方偵知上情。因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人陳能清、許元鴻之證詞及附表二所示非供述證據為憑。四、訊據被告堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊雖有另案槍彈，但本案槍彈不是伊的，伊與證人陳能清、許元鴻前有過節，伊的車子被二人撞壞但不願付修理費，伊搬離陳能清家時，就把自己所有物品都帶走，也不會笨到把本案槍彈藏在別人家樓上，本案槍彈伊有看過，係陳能清所有，陳能清曾向伊兜售，伊認品質不好故拒絕，且案發之前，曾有黃志華之配偶、小弟到陳能清家，要押走證人施佳宏，當時陳能清就有拿這把槍出來制止黃志華的人把施佳宏帶走，且在中和偵查隊做筆錄時，員警有提示許元鴻之手機給伊看，裡面有爆裂物的影片，也有伊不認得的人拿散彈槍試槍的影象，本案槍彈不是伊的，伊在羈押庭會認罪是因為想要拚交保，伊其他偵訊筆錄都是否認的等語。五、依附表二所示非供述證據，堪認附表一所示之本案槍彈均具殺傷力，是本案所應審究者，即本案槍彈是否為被告所有。析述如下：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1、2項定有明文。被告固曾於111年11月2日本院訊問期日自白稱本案槍彈為伊所有，並稱其尚持有大量其他槍彈，請求將伊釋放以便起出該些槍彈云云，惟於該日前、後，均辯稱稱槍彈非伊所有，依上開規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　㈡查證人陳能清於111年9月26日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報案，稱伊因111年9月23日涉毒品槍砲案，移送後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官告知，如有情資提供，可向該局連絡，其所涉該案之毒品、槍砲來源均為被告，且知被告另有一批槍砲藏放於自己住處頂樓，但細節要問許元鴻，然許元鴻另案遭通緝，伊說服許元鴻出面投案及供出來源，故今日有攜同許元鴻到案等語（見偵5396號卷第69至70頁），則其於該日所做之筆錄，既涉自己毒品、槍砲案件有無供出上游，其又花費心力說服許元鴻投案、指認，對此情節應印象深刻明確；詎陳能清於本院審理時，竟堅稱伊沒有在111年9月26日去做中和分局筆錄、伊沒有做過被告槍枝的筆錄等語（見本院卷第440至441頁），是其所為指述，是否可信，即有可疑。且陳能清自承透過監視器只能看到被告拿包包，無法直接看到有槍，並證稱：「（問：你除了從監視畫面看到有人背著背包到頂樓、把東西放在頂樓外，還有無親自上去頂樓看那些東西？）沒有」、「（問：你看到有人放東西到頂樓的那天，被告有無到你住處？）沒有，被告那天沒有來」，而在被問及如何確定被告放置在頂樓的槍彈還在、伊有無上過頂樓看過被告所放置之物時，則證稱：「我不確定，筆錄上面沒有說我確定啊」、「沒有啊，我那筆錄上面我也沒有說我確定他東西擺上面啊」、「我在警詢筆錄只講說被告常常帶槍來這邊，我曾經有看過槍擺到樓上跟擺在哪邊，詳細情形要問許元鴻才知道，但是許元鴻的筆錄是如何做的，我都不清楚，我的筆錄只有做這些而已」等語（見本院卷第440至457頁），堪認陳能清對於所謂「透過監視器看到被告將槍枝放置於自家頂樓」之過程，避重就輕，而推稱要問許元鴻才知道；佐以其於本院又稱：「許元鴻因為都跟被告在一起，他都叫許元鴻，被告毒品拿給別人都叫許元鴻拿去，用許元鴻的電話拿、用許元鴻電話打，因此許元鴻這次被抓到時卡槍砲、卡販賣，都跟被告沒有關係，被告都撇得很乾淨」、「被告都完全置之不理，都跟被告沒有關係，做人不能這樣」、「被告給我拿了15萬元，我又扛一支衝鋒槍的刑期，我也都認了，還不夠嗎，槍比別人多，什麼都要掛無事牌，衝鋒槍我也認了，15 萬元被告也拿走了」等語（見本院卷第457至458頁），堪認被告與陳能清另有其他槍砲案件、金錢往來之恩怨糾葛，被告與許元鴻間亦有其他毒品、槍砲案件之恩怨糾葛，則陳能清之證詞能否公正無偏頗，即有可疑。　㈢再衡以證人許元鴻於本院審理時，就被問及本案槍彈有關事項時，僅反覆稱：伊在中和分局做筆錄時已經講得很清楚了、請去看筆錄、筆錄裡都有寫、請看中和分局的存證錄影等語，並稱伊係透過監視器看到被告放槍的過程云云，而在被問及監視器內容細節時，證稱：「（問：你印象中看到監視錄影畫面內容是何情形？）我有點忘記」、「（問：有無看到是何人拿或是背什麼東西及做什麼動作？）這些太細節了，我不太清楚」，是其就所謂「透過監視器被告將本案槍彈放置於陳能清住處頂樓」之過程，許元鴻並無法清楚描述，嗣在被問及：「你去找的時候很明確知道是槍還是不知道什麼東西只知道有人去放東西？你是明確知道是藏槍，還是不知道藏什麼？」時，又覆稱：「不知道是藏什麼」，也稱不記得被告當時有無打電話請伊拿東西走，之所以知道要去頂樓找東西，係因曾在監視器裡看過云云（見本院卷第460至4 71頁），惟許元鴻於警詢時，係稱：「陳志明要我去今天去取他之前放置槍枝地點」、「臺北市信義區…【地址詳卷】（陳能清住處樓上）。有把大用（因該是散彈槍、有10幾顆子彈）、還有不確定是手榴彈還炸彈約3至4顆」等語（見偵 5396卷第47頁），堪認許元鴻於警詢時，係證稱伊明知所藏放之物係槍彈爆裂物等，且被告有打電話請伊把槍拿走，則其於本院卻為相反之證述，則其證詞是否屬實，自有可疑。況許元鴻亦自承：伊撞壞被告的車，應該要賠維修費，但金額伊忘了，也沒有賠，因為撞車事故後沒多久，伊就入監服刑，伊有幫被告販賣毒品，就是接電話、收錢、交貨，因此背上刑責等語（見本院卷第465至470頁），堪認許元鴻與被告間有恩怨糾葛，其證述能否公正無偏頗，即有可疑。　㈣再佐以證人施佳宏於本院證稱略以：111年間某日在陳能清住處，在場人有被告、陳能清、伊、黃志華之配偶、黃志華之小弟等人，當時伊跟黃志華之小弟打架，陳能清有幫伊等語，但對於陳能清如何幫伊之情節經過，施佳宏則閃爍其詞而稱：「忘記了，應該跟案情不一樣吧」、「我也不想作證」、「（問：方才陳志明問你陳能清是否拿了散彈槍抵住黃志華小弟的頭？是否是此把槍？）不知道」、「（問：不是這把槍還是不知道這把槍？）不知道，我拒絕再回答，其實我也不清楚，他們事情太複雜，我真的不清楚」、「（問：陳能清有無拿槍抵住別人的頭來救你？）忘記了。自己私底下聊而已，但是我不想當證人」，並請被告改傳黃志華之配偶做證等語（見本院卷第473至480），倘使陳能清未曾持槍搭救施佳宏，施佳宏何需如此支吾其詞？且黃志華之配偶係衝突當日對施佳宏施暴之人，與陳能清則無交誼，則若非係因黃志華之配偶不會遭陳能清施壓而能完整陳述，施佳宏何需請被告傳喚對伊施暴之人到庭？自堪認施佳宏之證詞有受陳能清之影響，則在陳能清住處頂樓所起出之本案槍彈，究屬誰有，自有可疑之處。　㈤綜上，陳能清、許元鴻所為「透過監視器看到被告藏放槍枝」之指述，實有可疑處而不能盡信，且上開監視器畫面亦未扣案，而無以勘驗檢視；而本院審理中將扣案槍枝送鑑結果，亦未能採得足堪比對之指（掌）紋及DNA（見本院卷第145 、159頁），故尚難僅以陳能清、許元鴻上開有瑕疵之指述，逕認本案槍彈為被告所有，被告111年11月2日所為承認本案犯行之自白，尚難逕認與事實相符。六、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4 項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附表一：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 散彈槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 10顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 散彈槍子彈 5顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 3顆認均係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.7㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 槍枝零件 1袋認分係塑膠槍身、金屬槍機及已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 6 爆裂物（編號1證物，重約150.0公克） 1個係以市售煙霧彈作為容器，並加裝引（芯）及電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 7 爆裂物（編號2證物，重約105.1公克） 1個係以電池空殼作為容器，並填裝金屬彈殼作為增傷物，且加裝電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 火藥（編號3證物內填充物，重約190.8公克）檢出鋁粉（A1）、鎂粉（Mg）、硫磺（S）及過氯酸鉀（KClO₄）等成分，認係煙火類火藥。 9 爆裂物（編號4證物，重約50.2公克） 1個係將2枚爆竹煙火紙管相互連接，於連接處填裝金屬彈殼作為增傷物，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。附表二編號 1 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片12張及附表所示該等扣案物品 2 新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及照片6張 3 內政部警政署刑事警察局111年12月30日刑鑑字第1118006646號鑑定書1份及送鑑物影像照片共16張 4 內政部警政署刑事警察局111年12月6日刑鑑字第1117041985號鑑定書1紙 5 內政部警政署刑事警察局111年12月9日刑偵五字第1117044158號鑑定通知書1份及鑑驗照片49張

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5225-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第205號上訴人即被告方立偉上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民國113年7月3日所為113年度簡字第1753號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件上訴人即被告方立偉提起上訴，明示就第一審判決認定其於民國112年11月13日犯傷害罪部分，及112年11月20日犯傷害罪關於科刑部分不服而提起上訴（見本院113年度簡上字第205號卷【下稱本院卷】第 94頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決關於認定被告於112年11月13日犯傷害罪部分，及被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。二、本院綜合全案檢察官提出之證據，及審判中詰問、訊問證人即告訴人乙○○之陳述，經審理結果，認第一審以被告有原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載傷害犯行，因而分別論以刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，原判決就證據之採擇、認定事實部分，除補充被告於第一審準備程序之自白外，已敘明其餘均引用檢察官起訴書所載，就適用法律及量刑部分，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，除就原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載補充更正如下外，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行關於被告與告訴人發生爭執之時間，原記載為：「於112年11月13日晚間11時30分許」，應更正為：「於112年11月12日晚間11時30分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行關於被告對告訴人所為傷害犯行之時間，應補充：「於112年11月13日凌晨0時5分許」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7至9行關於告訴人所受傷勢，原記載為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害」，應更正為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷害」。三、被告上訴理由略以：伊與告訴人於112年11月13日僅係在家發生爭執，爭吵完，伊先回伊房間與告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進伊房間對伊大吼大叫，並先對伊動手，用手抓伊臉，伊才會反抗，用手撥開，將告訴人推到床上，伊係正當防衛，就112年11月20日部分，伊確實有拉扯告訴人，但係因告訴人一見到伊就心虛想離開，伊才會向前拉住告訴人，原判決就此所為量刑實屬過重，故原判決既有上述違誤，爰請將原判決撤銷，就被告被訴於112年11月13日涉犯傷害罪嫌部分，為無罪之諭知，就被告於112年11月20日所犯傷害罪部分，請從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠關於被告於112年11月13日犯傷害罪部分：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中明確證稱：伊與被告於112年11月12日晚間11時30分許，在伊承租並與被告同居之居所，因被告懷疑伊與同性友人交往過密而發生爭執，於112年11月13日凌晨0時5分許，被告衝進伊房間，拉扯伊頭髮，並用拳頭打伊的頭，打伊巴掌，還用指甲抓傷伊全身上下，伊有還手，推、抓被告等語（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第5856號卷【下稱偵卷】第23至26、71至72頁；本院卷第96至98頁），並於本院審判中復證稱：被告先衝進伊房間，後來才將伊叫到被告房間，並將伊壓在被告床上打，伊遭被告傷害後，係趁被告未注意，跑回伊房間鎖門，陪小孩入睡，待早上被告出門後，伊才敢前往驗傷，就被告打伊頭部，但頭部沒有驗到傷勢部分，係因伊頭髮較濃密，醫師表示除非有明顯外傷，不然僅能就伊陳述記載有頭暈、嘔吐之情，不能添加其他記載等語（見本院卷第96至99頁），核與卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第35至36頁）上記載事件發生時間：「112年1 1月13日0時5分許」與驗傷時間：「112年11月13日11時35分許」之間隔，及記載受害人主訴：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0. 5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分，病患表達頭暈、嘔吐」等語，與檢查結果：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0.5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分」等語，就受害人主訴與檢查結果之差別，係因頭部未有明顯外傷等情相合，並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第31至33頁）在卷可證，加以被告於第一審準備程序中已自白傷害告訴人之犯行（見本院113年度易字第459號卷【下稱原審卷】第68頁），故告訴人之指述，既有上開證據補強佐證，堪信為實，從而，被告於112年11月13日凌晨0時 5分許，有以徒手拉扯告訴人頭髮，拳打告訴人頭部，抓傷告訴人全身，致告訴人受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷勢之傷害犯行，已堪認定。　⒉被告雖以前詞否認傷害告訴人之犯行云云。然觀諸被告於第一審準備程序中供稱：伊與告訴人吵完後，伊回房間，正在跟告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進來對伊動手，伊才反抗等語（見原審卷第67頁），於本院準備程序中供稱：伊在床上與告訴人姊夫講電話，告訴人衝進房間對伊動手，告訴人用手抓伊臉，伊用手撥開，將告訴人推到床上，伊是自衛反抗等語（見本院卷第64頁），互核告訴人上開指述被告與告訴人發生爭執後，告訴人在其房間內遭被告傷害，其後始再遭被告叫至被告房間，並遭被告壓在床上之先後時序以觀，足見被告所辯在被告房間，因告訴人衝進來先動手，被告為自衛才反抗云云，縱然為真，亦係於被告與告訴人發生爭執，及本案告訴人遭被告傷害以後所生，已難認告訴人於本案遭被告傷害之時，告訴人有何對被告所為現在不法之侵害行為。從而，被告所辯，實與本案被訴之傷害犯行無關，遑論被告於本院審判中亦自承係互毆乙節（見本院卷第108頁），足見被告確有告訴人指訴在告訴人房間內傷害告訴人之犯行無訛，被告辯稱屬正當防衛云云，即非有據。　⒊另被告於本院準備程序中曾辯稱：原審法官叫我認罪，跟我說這樣可以減輕處理，我想說不想再跑法院，認為若輕判就自認倒楣云云（見本院卷第65頁）。然被告於本院審判中對於原審準備程序中之自白，既表示：所述實在，是出於自由意志等語（見本院卷第105頁）。參以被告上開辯解，僅係陳述原審法官向被告闡明並確認答辯方向後，被告在原審自白犯罪之動機，被告或基於認罪答辯以邀輕刑寬典，或為節省行通常程序可能需支出之勞力、時間、費用等程序耗費，然被告自白之動機本有多端，無論出於何種利益考量，均難自外部情狀觀察得知，而被告既未爭執於原審中有何遭不正訊問之情事，自不能僅執被告自己內在利益權衡之動機而否定被告自白之任意性，參以被告於原審所為之自白，既有上述證據可資補強，亦難認係反於真實之虛偽自白，從而，被告以前詞爭執自白之任意性云云，亦屬無理。　⒋本院衡以原審就被告於112年11月13日所為傷害告訴人之犯行，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且就量刑部分，亦妥為斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審所為認事用法並無違誤，兼衡被告上訴後否認此部分犯行，及於本院審判中所陳從事駕駛計程車之工作，月收入不穩定，獨居，需扶養父親之生活狀況，高中肄業之智識程度等情，認原審量處之刑度亦屬妥適，既無逾越法律規定範圍，復無濫用裁量權限之情事。故被告上訴否認於112年11月13日涉犯傷害犯行，為無理由。　㈡關於被告於112年11月20日犯傷害罪之量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決關於被告於112年11月20日所犯傷害罪之科刑部分，係審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐等之方式傷害為家庭成員之告訴人，造成告訴人受傷非輕之動機、目的、手段、與告訴人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（見原審卷第69頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原判決係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　⒊被告提起上訴，猶謂因告訴人一見被告就心虛想離開，方拉扯告訴人云云。既無視告訴人之主體性，亦未認知不論因情感或其他任何因素，均應尊重個人之行動自由，不得以任何強制手段強迫他人移動、停留，更不得強迫他人與之會面等節，從而，被告以前詞提起上訴，爭執原判決就被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑過重云云，自無可採。五、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5856號），嗣被告自白犯罪，經詢問檢察官及被告意見後改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文方立偉犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院準備程序之自白（易字卷第68頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐、抓等之方式傷害為家庭成員之被害人，造成被害人受傷非輕之動機、目的、手段、與被害人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（易字卷第69頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5856號　　被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、方立偉與乙○○原本係夫妻關係（兩人於民國112年11月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，方立偉因認為乙○○與同性友人過從甚密而與乙○○心生嫌隙，兩人於112年11月13日晚間11時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000號0樓即乙○○租屋處，因故而發生爭吵，方立偉基於傷害之犯意，徒手拉扯乙○○頭髮並拳打其頭部且抓傷其全身，導致乙○○受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害；方立偉於兩人離婚後，竟於同年月20日下午1時12分許，跟隨乙○○至同性友人位在臺北市萬華區長順街107巷，見乙○○下樓後，隨即基於傷害之故意，上前徒手掐乙○○頸部、拉扯其頭髮並推至撞牆壁，乙○○因而受有頸部多處擦傷、左手擦傷等傷害，嗣乙○○檢具驗傷診斷書至警局提出告訴，始獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告方立偉之供述證明被告於112年11月20日有與告訴人發生拉扯之事實二 1.證人即告訴人乙○○之證述 2.告訴人之受傷照片及112年11月13日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告前開112年11月13日傷害告訴人之犯罪事實三 1.證人即告訴人之證述 2.監視錄影畫面照片及112年11月21日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告上揭112年11月20日傷害告訴人之犯罪事實二、所犯法條：核被告方立偉所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌2次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁（書記官製作部分省略）

2024-12-30

TPDM-113-簡上-205-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉翠珠選任辯護人徐紹鐘律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第43689號），本院判決如下：　　主　文一、劉翠珠犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。二、扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　事　實一、劉翠珠於民國112年11月間某日，在香港地區連上臉書（Fac ebook）網站，發現以「萬宜投資有限公司」（下稱萬宜公司）名義張貼之徵才廣告，循線聯繫自稱萬宜公司人員而真實姓名、年籍不詳之人（下稱甲），經甲告知可來臺擔任「投資見習員」之工作，並許以港幣15,000元之月薪。劉翠珠未即應允，隨即於同年11月18日來臺旅遊，甲於其在臺期間再度傳訊邀請劉翠珠擔任「投資見習員」，並表明將改以通訊軟體Telegram聯繫，劉翠珠依其智識經驗，知悉現今匯款、轉帳均甚為便利，若是合法正當之交易應毋須委由他人收取現金，且Telegram具備匿名及自動刪除訊息等功能，常為不法份子所用，已預見萬宜公司係以實施詐術為手段，成員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），倘依其指示出面收款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種文書之不確定故意，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團其他成員形成犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年11月間某日起，以通訊軟體Line化名「林靜玲」而向吳嘉雯佯稱：可登入「紅福」投資平臺，投資股票當沖獲利，並可派專員收取投資款項云云，吳嘉雯發覺有異，仍假意與之約定於112年1 1月22日下午5時許，在臺北市松山區八德路（餘址詳卷）住處內交款新臺幣（除另標明幣別者外，下同）300,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。劉翠珠乃化名「紅福投資股份有限公司」（下稱紅福公司）之外派經理「梁愷娥」依約到場，先出示附表一編號3所示偽造之「梁愷娥」紅福公司工作證，再持附表一編號4所示偽造之「梁愷娥」印章，在附表一編號2所示商業操作收據上蓋印後，連同附表一編號1 所示偽造之佈局合作條約一併交予吳嘉雯簽名，以此方式行使公文書、私文書及特種文書，足生損害於吳嘉雯、行政院金融監督管理委員會及公眾，而吳嘉雯則於簽名後，假意提出300,000元現金，劉翠珠清點完畢欲離開現場之際，即遭警方當場逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人吳嘉雯之警詢證述尚不得用作證明被告劉翠珠涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷一第187-189、394-395頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見訴卷二第78-79頁），並有證人即告訴人吳嘉雯審理中之證述可佐（見訴卷二第61-67頁），且經本院勘驗現場監視錄影畫面及被告扣案手機內之相簿、訊息紀錄核實無誤，有勘驗筆錄及截圖附卷為憑（見偵卷第47-50頁、訴卷一第395-397、403-435頁），另有告訴人提供之匯款明細、投資APP畫面截圖、告訴人與詐騙集團間之Line訊息截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案文書影本、扣案附表二編號1所示手機之數位鑑識報告及訊息紀錄在卷足憑（見偵卷第33-46、51-67頁、訴卷一第211-241 、263-266、273-387頁），足認被告自白與事實相符。　㈡就行使偽造公文書部分，訊據被告固坦承曾出示附表一編號1 所示佈局合作條約予告訴人，然矢口否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱：我不知道金管會是臺灣的公權力機關云云。查被告雖為香港地區人民，然附表一編號1所示佈局合作條約最上方印有「金融監督管理委員會 Financial Supervi sor Commission R.O.C(Taiwan)」之字樣，並標有文號；其內文首段記載：「金融監督管理委員會作為監管雙方同意如下」，第六條「資金保障」記載：「發生重大之資［原文如此］問題或者糾紛，金融監督管理委員會，銀行局，擔保人作三方受理協助解決並法律保障參與其中的投資者」云云；下方則記載：「抄送　金融監督管理委員會」，並蓋有偽造之「金融監督管理委員會印」公印文（見訴卷一第217頁）。從上述記載中明確標明國名「R.O.C(Taiwan)」、加蓋公印，以及其中「以法律保障」云云之記載，被告顯可查知金融監督管理委員會為我國之政府機關；而該契約冒用金融監督管理委員會名義，表彰同委員會以公權力擔保契約之履行等旨，被告憑此記載亦可預見該契約屬於偽造之公文書，仍執意加以行使，顯有行使偽造公文書之不確定故意無訛。被告諉稱不知，顯屬卸責之詞，不可採信。　㈢被告聲請將扣案附表二編號1所示手機送交臺灣臺北地方檢察署辦理數位鑑識，調查被告於113年11月18日至同年月22日之IOS、Google Map定位資訊，以確認被告除本案犯行外均係旅遊行程等節（見訴卷二第35頁），因本院已獲致心證，認無調查必要，附此敘明。　㈣綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種文書犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據。同理，詐欺集團對被害人施用詐術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實行詐欺取財之構成要件行為，縱使被害人之後配合警方實施釣魚偵查，誘捕車手，共同正犯仍應論以詐欺取財未遂罪。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　　㈢罪數關係：　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造文書之低度行為，復為被告共同行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉本案自113年3月5日起繫屬於本院，是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷二第233-234頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪及行使偽造特種文書罪等6項罪名，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈣檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告與甲、「林靜玲」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行均未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，雖然本案應從行使偽造公文書罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交取款車手，行使偽造之公文書收取詐欺贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，且破壞社會秩序及治安，影響國民對政府、社會及人性之信賴感，雖其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，具備上述輕罪減刑事由，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已致生嚴重危險。又被告遭逮捕後，於警詢、偵訊及準備程序中仍否認犯行，至審理程序證據調查完畢後始坦承犯罪。另審酌被告自陳其高中肄業之智識程度，及先前擔任蔬菜批發公司之記帳服務員，月薪港幣23,000元至25,000 元，已婚、有3名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷二第79頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢防制法之沒收規定，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。附表一所示之物，及附表二編號1所示手機均經被告自承為本案犯行所用（見訴卷一第185-186頁），揆諸上開規定，應予沒收。　㈢附表二編號2至6所示之物，並非被告本案犯行所用之物，然被告自承係本案詐欺集團所交付（見訴卷一第185-186頁），自被告本案犯罪模式觀之，足認係供犯罪預備之物，且屬於被告，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈣上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造之印章、印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈤被告本案犯行尚屬未遂，目前亦無事證顯示被告已經領得報酬，難認其已獲得犯罪所得，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一、本案相關文書、印章編號名稱數量性質內容 1 佈局合作條約 2張偽造之公文書兼私文書 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會印」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉有告訴人簽名。（見訴卷一第217-219頁）　 2 商業操作收據 2張偽造之私文書 ⒈蓋有偽造之紅福公司印文。 ⒉被告當場蓋上偽造之梁愷娥私印文。 ⒊有告訴人簽名。（見訴卷一第215-216頁）　 3 「梁愷娥」紅福公司工作證 1張偽造之特種文書（見偵卷第44頁下圖中） 4 「梁愷娥」印章 1個偽造之印章（見偵卷第45頁）附表二、其餘扣案物編號名稱數量內容 1 iPhone 13 Pro Max手機 1支含SIM卡1張 2 「梁愷娥」景宜投資公司工作證 1張（見偵卷第44頁下圖左） 3 「梁愷娥」合遠國際投資公司工作證 1張（見偵卷第44頁下圖右） 4 佈局合作合約 2張 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉未經被害人簽名。（見訴卷一第213-214頁） 5 佈局合作協議書 2張 ⒈蓋有偽造之「黃建鴻」私印文。 ⒉未經被害人簽名。（見訴卷一第211-212頁） 6 商業操作收據、商業委託操作資金保管單 20張 ⒈紅福公司名義3張 ⒉景宜公司名義2張 ⒊合遠公司名義15張（見訴卷一第221-241頁）

2024-12-27

TPDM-113-訴-573-20241227-3

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第287號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金巧霏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年9月25日113年度簡字第2752號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。金巧霏緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告金巧霏犯罪後未與告訴人林蓁成立和解，亦未取得告訴人原諒，原審所量處之刑度過輕等語。三、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審判決已審酌被告僅因發生爭執而傷害告訴人，致告訴人受傷，行為自非可取；並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤。且衡酌被告已於第二審程序與告訴人成立調解、願分期賠償告訴人所受損害，有調解筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第63頁），原審並無量刑過輕之情，是本件上訴無理由，應予駁回。四、再查，被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與告訴人成立調解，並取得告訴人之諒解，有前揭調解筆錄可參。堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2752號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　金巧霏　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2123號），本院判決如下：　　主　文金巧霏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告金巧霏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因發生爭執而傷害告訴人，致告訴人受傷，行為自非可取；並審酌被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2123號　　被　　　告　金巧霏　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金巧霏於民國112年10月27日上午5時58分許，在臺北市○○區 ○○路0段00號5樓之錢櫃KTV中華新館電梯門口，因故與林蓁發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林蓁臉部，致林蓁受有右側臉部挫傷、右眼及右眼周圍挫傷等傷害。二、案經林蓁訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告金巧霏之供述。　㈡告訴人林蓁之指訴。　㈢監視器影像檔暨擷取畫面。　㈣臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TPDM-113-簡上-287-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第271號上訴人即被告孫志平上列被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113 年度簡字第2811號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第3574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告孫志平已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第33-34頁），並就原判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第39 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：我案發當天繳費時，發現繳費機故障錢投不進去，停車場維護人員要求我等2個小時，我趕時間，我輕輕敲了機器2下，就壞了，維護人員用遙控器開柵欄讓我離去。原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。四、查原審已審酌：上訴人不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人許家倫所管理之物品發洩怨氣，所為應予非難；上訴人坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；上訴人先前並無罪質相類之前科犯行，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；並參酌上訴人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。上訴人迄今既未賠償告訴人之損害，則原判決所據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。是以，上訴人請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫志平上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3574號），本院判決如下：　　主　文孫志平犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)核被告孫志平所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人之物品發洩怨氣，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；復審以被告前沒有罪質相類之前科犯型，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；又參以被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日［附錄，略］　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3574號　　被　　　告　孫志平　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫志平於民國113年2月21日晚間9時36分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號之東展企業有限公司中華店停車場，操作該停車場內之自動繳費機時，因無法順利繳費，竟心生不滿，基於毀損之犯意，徒手敲擊繳費機螢幕，致該螢幕碎裂而不堪使用，足以生損害於東展企業有限公司，其後孫志平乃於同日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車自該停車場離去。嗣管理該停車場之東展企業有限公司協理許家倫發現該繳費機螢幕破損，經調閱現場監視器影像並報警處理，始查悉上情。二、案經許家倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫志平於警詢時坦承不諱，核與告訴人許家倫於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖4張附卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-12-27

TPDM-113-簡上-271-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4659號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林駿宇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵續字第22號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2713號），改依通常程序審理（113年度易字第1039號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林駿宇共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「右下肢扭挫傷」前，補充「左手肘、」。　㈡補充被告林駿宇於本院訊問程序之自白、告訴人嚴道昇於國防醫學院三軍總醫院之病歷（見易卷第43-58、165-167頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告游義輝間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故與告訴人發生口角，即貿然與告訴人互毆，致告訴人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告於本院訊問程序坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其五專肄業之智識程度，及其從事商業、家境小康之生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第22號　　被　　　告　游義輝　　　被　　　告　林駿宇　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游義輝、林駿宇為朋友關係，其等於民國113年1月7日凌晨4 時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之SOGO錢櫃5樓電梯口，與嚴道昇(對游義輝、林駿宇涉犯傷害罪嫌部分，業經不起訴處分確定)因細故發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打嚴道昇，致其受有頸部、右上臂、右前臂、右手腕、右下肢扭挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經嚴道昇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游義輝、林駿宇於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人嚴道昇於警詢及偵訊中之指訴情節相符，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、現場監視器畫面擷圖等在卷可佐。足徵本件被告2人供述與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告游義輝、林駿宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹

2024-12-27

TPDM-113-簡-4659-20241227-1