Know99判決書

搜尋結果：李承桓

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告陳南宏被告吳宗益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34萬0,755元，及自民國112年4月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34萬0,755元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告應賠償其新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國113年12月13日當庭變更聲明為：被告應賠償其40萬元，及以上開方式計算之利息（本院卷第84頁），係基於同一侵權行為所生，其請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更與首開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告前因細故與原告發生口角，於111年10月5日晚間7時許，駕車行經雲林縣○○鄉○○○○○村000號旁產業道路，見原告擋住其去路，竟基於傷害之犯意，持黑色手電筒下車，並朝原告頭部攻擊，致原告受有左側尺骨幹骨折、左側舟狀骨骨折等傷害，並因此支出醫療費用共2萬0,714元、醫療耗材費用7萬6,000元、看護費用4萬9,500元及不能工作之損失7萬9,200元。上開財產上損害加計精神上損害之精神慰撫金17萬4,586元，合計40萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499 條第1項、第500條分別定有明文。原告主張被告所為上開傷害行為，致其受有系爭傷害乙節，業據本院調取本院112年度訴字第66號刑事判決暨該案件卷附之證據確認無訛（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），原告並提出中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)之診斷證明書為證（附民卷第45頁、第47頁）。又被告就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，應堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡醫療費用及醫療器材費用部分：　　原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，先後於北港醫院及嘉義長庚醫院進行手術及就診(本院卷第86頁)，並因此支出醫藥費合計1萬7,555元及醫療器材費用7萬6,000元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據(附民卷第5頁、第11 頁、第21頁、第27頁、第29頁、第41頁，其中第5頁、第35 頁、第37頁、第39頁為同一單據之重複，故僅列第5頁)及醫材同意書(附民卷第51頁)為證，是原告請求被告賠償上開金額，應屬有據。至原告所提出其餘精神暨身心科就診之支付單據，是否與原告所受系爭傷害有關，並具有相當因果關係，尚有可疑，此部分之請求，尚難准許。　㈢看護費用部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。所謂「增加生活上之需要」，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償 (最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭傷害，於111年10月5日至北港醫院急診住院，於111年10月6日接受骨折復位及骨內鋼釘鋼板固定手術，於111年10月11日出院，住院共7天；並續因恢復情況不佳，於112年1月30日至112年2月11日在嘉義長庚醫院住院住療乙情，有北港醫院113年11月20日院醫病字第1130004957號函及嘉義長庚醫院診斷證明書各1份在卷可稽(附民卷第47頁，本院卷第35頁)。又原告稱其於北港醫院期間並未請看護，均由家人照顧，另嘉義長庚醫院有5日請看護，8日由家人看護(本院卷第87頁)。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。本院衡酌原告並未提出其於上開醫院住院接受專業看護之相關收據供參，另考量原告受傷及手術需看護之程度、雲林縣之物價等情，認如以每日2,400元計算其共計20日(13日+7日)之看護費用，應符合一般看護收費標準，是原告此部分之請求，於4萬8,000元之範圍內，為有理由。逾此部分之請求，尚難准許。　㈣不能工作損失部分：　⒈按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準(最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照 )。　⒉原告主張其因系爭傷害需休養3個月無法工作，並提出北港醫院112年2月13日診斷證明書為據(附民卷第61頁)。參諸北港醫院113年11月20日院醫病字第1130004957號函覆意旨略以：原告於111年10月11日出院，住院共7天，出院後進行門診治療，自111年10月14日至112年2月13日，共計4次，於出院後需使用輔具治療，建議休養3個月，此有上開函文1份附卷可憑(本院卷第35頁)，堪認原告因受有系爭傷害住院，並於出院後仍持續就診及休養，自出院時起3個月，確有無法工作之情。原告雖未提出其薪資所得之參考依據，然本院衡酌原告仍年輕力壯，具有相當之工作能力，且系爭傷害行為之發生時點為111年年底，應休養之期間則跨至112年，依據其勞動能力評估，原告主張以112年1月1日所實施之基本工資2 萬6,400元計算勞動力損失之數額，尚屬可採。則原告因上開休養期間減少勞動能力所受之損失應為7萬9,200元【2萬6 ,400元×3月＝7萬9,200元】。　㈤非財產上損害部分：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照)。　⒉查原告因被告所為系爭傷害行為，受有左側尺骨幹骨折、左側舟狀骨骨折等傷害，傷勢顯然非輕，並續接受北港醫院、嘉義長庚醫院手術及治療，此有北港醫院前揭回函及診斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書附卷可憑(附民卷第45頁、第47頁，本院卷第35頁)，其精神應受有相當痛苦，自得請求賠償非財產損害之賠償。本院審酌原告係因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，所受傷勢非輕；並參酌原告自陳其為國中肄業，先前每月薪資約4萬元至5萬元，有女兒及母親需要扶養，家中經濟狀況不佳（本院卷第88頁）；而被告於前揭刑事案件審理時則自陳為國中肄業，從事殯葬業，1個月約3萬元至4萬元，家庭經濟狀況勉持(本院卷第79頁至第80 頁)等情；復參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表( 見本院限閱卷)，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，應無理由。　㈥基上，原告因被告系爭傷害行為，得請求賠償之金額為34萬0 ,755元（計算式：1萬7,555元+7萬6,000元+4萬8,000元+7萬 9,200元+12萬元＝34萬0,755元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付34萬0,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13 日起（附民卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條【本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-697-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

鄰地使用權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告許丞濱沈素密共同訴訟代理人葉榮棠律師被告弘盟建設股份有限公司法定代理人黃盟富被告王朝興住○○市○區○○路0段000巷0弄00號居臺中市○○區○○○街00號訴訟代理人謝文琪被告張育嘉訴訟代理人張玉樹被告陳秀鳳訴訟代理人翁玉娟被告周芷稜訴訟代理人林盈汝被告林慧琪洪秋琴丁于珊蔡信文陳彥豪林煒智賴佳幸上10名被告共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求鄰地使用權等事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。而查：㈠本件於起訴時原係以「許丞濱」及「林和政」為原告，並聲明：⒈被告應容許原告在其雲林縣○○鎮○○段000地號如地籍圖所示編號A全部面積621.36平方公尺土地(下稱系爭321地號土地)上使用，共2年施作同段322之1地號、322之 2地號、322之3地號土地（以下各依其地號分稱系爭該地號之土地）營造建築物之外牆水泥、企口板等營造工程。⒉被告應容忍原告在其所有系爭321地號土地如起訴狀附圖編號B 至C位置（寬度1公尺，長度以實測為準）設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第11頁至第13頁）。㈡嗣於112年10月13日變更本件原告為「許丞濱」、「沈素密」（虎簡調卷第233頁至第234頁）。㈢復於112年12月18日具狀變更聲明為：⒈被告應容許原告使用系爭321地號土地向雲林縣虎尾鎮公所（下稱虎尾鎮公所）申請建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）112年12月5日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B部分面積44.64平方公尺土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。 ⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如虎尾地政112年12月5 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B部分面積46.33 平方公尺土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第363頁至第365頁）。㈢再於113年1月3日當庭變更其上開聲明之第一項為：被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1 地號、系爭322之3地號土地之建造執照(虎簡調卷第430頁) 。經核原告所為前揭訴之變更，或請求之基礎事實為同一，或係擴張原應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應允准許。二、本件被告弘盟公司、王朝興經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有系爭322之1地號、322之3地號土地與被告共有之系爭321地號土地相鄰，因系爭土地寬度為6公尺，且供不特定人通行往來，因原告在系爭322之1、322之3地號土地興建房屋，故有使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地之必要。被告並有在附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線之必要性，此係對系爭321地號土地損害最少之處所及方法，被告應容忍原告設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置上開電線等之行為　㈡原告曾於112年5月29日領到建造執照，但因6個月内未開工失效，故需重新申請，而依⑴建築法第30條規定，起造人申請建造執照，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。⑵實施區域計晝地區建築管理辦法第11條規定第2項第4款基地内以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。⑶雲林縣建築管理自治條例第5條規定巷道寬度合計應達6公尺與第7 條第2項規定建築基地以私設通路連接建築線者，應附該私設通路之土地權利證明文件，才能申請建造執照。因此，原告申請建築線指示圖時，必先經系爭321地號土地全體共有人立具土地使用權同意書，而系爭321地號土地面積621.36 平方公尺及寬度6公尺之土地已符合規定申請建築執照及施工之必要，依據民法第800條之1準用民法第792條，請求系爭321地號土地所有人容許原告申請建造執造，始能營造建築房屋，並主張被告應出具土地使用權同意書，容許原告向虎尾鎮公所申請建造執照。　㈢按民法第786條第1項規定：土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費用過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。原告興建房屋有使用電線、水管或其他管線需求，主張依附圖二所示編號B 部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。　㈣爰依民法第800條之1準用第786條第1項、第792條之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322 之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為。　　　二、被告答辯：　㈠被告弘盟建設股份有限公司（下稱弘盟公司）答辯略以：其同意原告之請求，之前是沒有溝通好，希望用調解或補償方式處理。　　　　㈡被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸等10人答辯略以：　⒈民法第789條立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與或處分，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。同段322、323地號土地因分割及合併增加系爭322之1、322之2、322之3等3筆地號土地，係原告所得預見，或本得為事先之安排之行為。因此，原告就系爭322之1、322之3等地號土地再就鄰地為民法第79 2條、第786條之請求，實屬無理。　　⒉原告有關「有使用系爭土地面積621.36平方公尺土地施工之必要」之主張，未見其提出建築設計圖及平面圖加以佐證，且系爭322之1、322之2地號土地，皆為鄉村區乙種建築用地，建蔽率不得超過百分之60（參見非都市土地使用管制規則第9條），原告儘可在土地上興建房屋，而無使用鄰地之必要。退萬步言，倘有使用之必要，也只是得在興建房屋期間使用相鄰部分土地搭設鷹架而已，不得主張使用鄰地之全部，原告此部分之主張顯無理由。　　　　⒊原告欲在其所有系爭322之1、322之2地號土地興建房屋，依建築法第10條規定在申請建造執照時即應提供建築物設備圖說及設備計算書，其中即包含電線、水管及其他管線之設置，顯然管線之設置，本在系爭322之1、322之2地號土地申請建造照之文件範圍内，何以有使用鄰地即系爭321地號土地之必要？原告並未說明，此部分亦顯無理由。　　　　⒋原告主張鄰地使用權及設置管線權，前提要件為系爭322之1 、322之2地號土地得依法申請建照興建房屋，惟系爭322之1 、322之2地號土地目前均為袋地，依法不得興建房屋，因此本件欠缺權利保護要件。　　⒌系爭土地係現有巷道，並非既成道路，第三人欲使用私設巷道依法應取得土地所有權人同意，不能讓被告蒙受原告自己所造成之不利益。　　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告王朝興答辯略以：意見及聲明同被告陳秀鳳10人，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：(本院卷第239頁至第240頁，文字略修正) 　㈠同段322地號土地由訴外人林和政於109年2月13日以分割繼承為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出系爭3 22之1地號土地，由林和政取得系爭322之1地號土地之所有權，續以買賣為登記原因，由原告許丞濱於111年8月11日登記取得系爭322之1地號土地之所有權，系爭322之1地號土地其後於111年11月4日又合併自同段323地號分割而出之同段3 23之1地號土地。以及於111年1月6日分割出系爭322之2地號土地，由林和政取得系爭322之2地號土地之所有權。並於11 1年5月12日分割出系爭322之3地號土地，由林和政取得系爭 322之3地號土地之所有權，續以配偶贈與為登記原因，由原告沈素密於111年8月11日取得系爭322之3地號土地之所有權，系爭322之3地號土地其後於111年10月11日又合併自同段3 23地號分割而出之同段323之3地號土地。　㈡同段323地號土地由林和政於107年3月14日以買賣為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出同段323之2地號土地，由林和政取得同段323之2地號土地之所有權。　㈢原告許丞濱所有系爭322之1地號土地及原告沈素密所有系爭3 22之3地號土地東側與被告共有之系爭321地號土地相鄰。　㈣被告弘盟公司、被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等12人為系爭321土地之全體共有人。除被告弘盟公司外，被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等11人均不同意原告使用系爭321地號土地，以及在系爭321地號土地上施作營建工程及設置管線。　㈤系爭322之1及系爭322之3地號土地東側地籍線向東平移1.2公尺之測量面積為44.64平方公尺(即附圖一)；另系爭322之2 、322之1、322之3、322地號土地向東平移0.5公尺之測量面積為46.33平方公尺(即附圖二)。　　四、本院之判斷：　㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，民法第792條前段定有明文。準此，民法第792條鄰地使用權之適用，需具下列要件：1.須係在土地所有人土地之地界或近旁營造或修繕建築物。2.須有使用之必要。此係指除使用鄰地外，即無以完成其營造或修繕建築物之工作而言，須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟酌比較定之。若僅係為減少工作之時間或費用者，尚難謂有使用之必要。又不僅須有必要方能使用鄰地，且應選擇損害最少之處所及方法為之，此法雖無明訂，但因相鄰關係人間本應相互關顧，自不宜使土地所有人負過重之容忍義務。而民法第792條之規範內容，實際上乃在限制鄰地之所有權能，課與鄰地所有人容忍他人使用自己土地之義務，故法院於判斷有無使用鄰地之「必要性」時，解釋上自不宜過度寬泛，且應審酌個案一切具體情狀，依據比例原則，個案審酌「土地資源充分利用」與「鄰地之所有權能保障」何者更應為保護。民法第792條規定既包含「營造」及「修繕」建築物等2種情形，則法院於判斷「必要性」時，亦應區分類型採取不同的標準。若土地所有人係欲「營造新建物」而主張鄰地使用權，因其尚在「工程規劃階段」，更應事先規劃，在所有能夠達成建築目的之方式中，考量所有權人為達成其目的所採行之措施，唯有當其不能選擇其他「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之方式時，始為必要之手段，庶符「必要性原則」之要求。　㈡而查，本件原告雖主張其等因欲於系爭322之1地號土地、322 之3地號土地上興建房屋，被告應容忍原告使用系爭321地號土地「全部」，並應由被告出具「土地使用權同意書」交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地建造執照，以及被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起「共2年」施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。惟按直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施，建築法第101條定有明文。又建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；本自治條例所稱現有巷道包括下列情形：二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行土地使用權同意書；建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，雲林縣建築管理自治條例第2條第1項、第4條第1項第2款、第7條第2項分別定有明文。上開規定係用以規範申請建築之土地所有人興建之限制，應非規範其他相鄰土地所有權人之負擔，故原告自不得以上開規定主張被告應出具「土地使用權同意書」予原告。參以本件除被告弘盟公司外，其餘被告共11人均不同意原告使用系爭321地號土地，已如前述，顯然無法達於多數，而被告張育嘉等10人所委任之訴訟代理人於本院審理時並陳稱原告之前偽造系爭321地號土地之土地使用權同意書，向雲林縣政府申請建照執照，該部分業經被害人提出告訴，並由檢察官偵辦，原告亦於本院審理時自陳先前之建築執照因6 個月無法開工已經失效，其所提「雲林縣○○鎮○○○段000地號土地北側道路」為現有巷道認定之供參函文，亦非系爭321 地號土地(本院卷第239頁、第243頁至第244頁)。復稽諸原告所有系爭322之1地號、系爭322之3地號土地，是由系爭32 2地號土地分割而來，此有系爭322之1地號、系爭322之3地號、系爭322地號土地登記第一類謄本在卷可參(虎簡調卷第 35頁、第73頁，本院卷第207頁)，是原告二人應僅能對其南側之系爭322地號土地主張民法第789條之袋地通行權，難認對系爭321地號土地可主張袋地通行之權利。勾稽上開各情，原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地興建房屋之許可，本院自無從認定原告確有使用鄰地即系爭321地號土地之必要性，而原告究能在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地上興建何種規模大小之建築?需動用之機具為何?合理之施工日期究為何?自亦無法窺知，亦無從確認有無「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之使用方式。職是，原告此部分之請求，揆諸卷內事證，尚無理由，應予駁回。　㈢次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。法文所例舉的主要管線種類，均與民生資源相關，除可能涉及人民最低生活標準，管線之設置也的確大大增添需求地之使用多元性。惟為兼顧相鄰關係人利益，法文規定「非通過他人之土地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，應為行使該條權利之必要性要件。　㈣經查，原告雖認其興建房屋有使用電線、水管或其他管線之需求，主張通過附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。惟原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地興建房屋之許可，已如前述。而系爭322之1、3 22之3地號土地除東側連接系爭321地號土地外，西側亦連接同段978之2地號土地、324地號土地，此有國土測繪中心圖資服務雲列印資料及虎尾地政112年10月25日虎地二字第112 0003907號函在卷可考(虎簡調卷第279頁、第297頁)，而原告就其是否僅能在系爭321地號土地埋設電線、水管或其他管線，並無其他替代路徑，或透過該替代路徑是否需費過鉅乙節，並未見其提出電力公司、自來水公司、天然氣公司之相關函文予以證明，是原告是否有非經過被告所有附圖二之土地不能設置管線，或雖能透過其他路徑設置但需費過鉅之情形，而符合行使該條權利之必要性要件，自非無疑。五、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項、第79 2條之規定提起本件訴訟，主張被告應容忍原告使用系爭321 地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照，及容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭 322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程，與被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-100-20241231-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第412號原告林和平輔助人兼訴訟代理人林芳羽被告林銘輝林永倉林良達林畯富上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積594平方公尺土地，分割如附圖雲林縣斗六地政事務所民國113年8月22日土地複丈成果圖所示，即：　㈠編號A部分、面積297平方公尺土地，分由原告取得。　㈡編號B部分、面積149平方公尺土地，分由被告林畯富取得。　㈢編號C部分、面積148平方公尺土地，分由被告林銘輝、林永倉、林良達共同取得，並按應有部分各3分之1比例保持共有。二、訴訟費用由兩造依如附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第1項、民法第15條之2第1項第3款定有明文。查本件原告林和平經本院以112年度監宣字第25號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其女林芳羽為輔助人在案，有本院112年度監宣字第25號裁定暨確定證明書在卷可稽(本院家調卷第15頁至第19頁)，又受輔助人提起本件分割共有物訴訟及提出分割方案，其輔助人業已於各書狀上簽名表示同意 (本院家調卷第10頁，本院卷第45頁)，合於上開法律規定，先予敘明。二、被告林銘輝、林良達未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　　　雲林縣○○鄉○○段000地號、面積594平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例各如附表應有部分比例欄所示，因共有人間就分割方法無法協議，主張依附圖即雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）民國113年8月22 日土地複丈成果圖所示方法為原物分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地分割如附圖所示。二、被告則以：　㈠被告林畯富答辯略以：為避免預留巷道浪費土地，同意原告所提之分割方案，然因其所有位於系爭土地上東側之建物( 下稱系爭東側建物)還在使用，希望原告暫時不要拆除。其並同意將其所有系爭東側建物為部分拆除，讓分得附圖C部分土地之人(即被告林銘輝、林永倉、林良達)可以通行至系爭土地東側道路。　㈡被告林良達答辯略以：系爭土地北側之古厝(下稱系爭古厝) 要保留，若被告林畯富確定會自行拆除系爭東側建物之部分，就可以接受原告所提分割方案等語。　㈢被告林永倉答辯意旨略以：希望系爭古厝保留，請測量系爭古厝位置、面積，如果不會到拆到我們的房子，也同意原告所提分割方案等語。　㈣被告林銘輝未於言詞辯論期日到場陳述意見。三、本院之判斷：　　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1 款分別定有明文。查系爭土地之使用分區為鄉村區乙種建築用地，各共有人之應有部分如附表應有部分欄所示，兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且系爭土地並無訂定不分割之期限，上情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記謄本可證（本院卷第131頁至第133頁）。又系爭土地查無套繪管制資料，亦有雲林縣至113年9月27日府建管二字第113056 7678號函、雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函附卷可憑(本院卷第121頁、第135頁)。是原告請求裁判分割系爭土地，應予准許。　㈡次按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地須由系爭土地東側約側3米寬之巷道進入，而系爭土地上東側之有整修廂房即系爭東側建物為被告林畯富所繼承，另系爭土地北側之正廳即系爭古厝為被告林銘輝、林永倉、林良達所繼承，業經本院通知兩造及會同斗六地政人員履勘現場明確，並有勘驗筆錄、國土測繪中心圖資資料、勘驗現場照片及斗六地政113年6月21日土地複丈成果圖等在卷可參（本院卷第51 頁至第63頁、第69頁），應認無誤。本院審酌原告持有系爭土地之應有部分多達1/2，被告林畯富之應有部分則為1/4，被告林銘輝、林良達、林永倉之應有部分則各為1/12，三人合計為1/4，此有系爭土地之登記第一類謄本在卷可稽(本院卷第131頁至第133頁)，上開各共有人可分配之面積顯然存在差異；而系爭土地南側相鄰之同段574之3地號土地蓋有建物，目前系爭土地之共有人係利用系爭土地東側約3米寬之巷道通行出入，此有本院勘驗照片附卷可查(本院卷第61頁至第63頁)；又被告林銘輝、林永倉、林良達所繼承之系爭古厝位於系爭土地之北側，範圍橫跨系爭土地及系爭土地北側之同段577地號土地，且勘驗時主張有測量及留存使用之必要性，此有本院勘驗筆錄及國土測繪中心圖資資料在卷可考(本院卷第51頁、第55頁)；另被告林畯富經本院續定一次言詞辯論期日後通知到庭，其表示認可原告所提東西向之分割方案，並同意拆除其所有系爭東側建物之部分，使系爭古厝之人得以利用系爭土地東側約3米寬之巷道通行(本院卷第 170頁)，對於原告所提東西向之分割方案及其所有系爭東側建物之存留，顯已作過充分評估，故綜合考量各共有人應有部分可分得面積之多寡、系爭古厝保留之必要、系爭土地之出入通行方式、兩造針對分割方法表示之意見等情，認依斗六地政113年8月22日土地複丈成果圖所示方法為分割，有利於各共有人就分得土地之利用，符合地盡其利之經濟原則，應屬妥適。　㈢又關於本件系爭土地是否適合為「南北向」之分割?此一方法前於113年11月8日首次言詞辯論期日經到庭之共有人為討論，惟未獲共識(本院卷第151頁)。審諸系爭土地為南北向之地籍線長於東西向地籍線之土地，且唯一對外通行之約3米寬道路係位於系爭土地之東側，而如為南北向之分割方式，因為通行之必要，勢必在系爭土地之南側要先劃出可連接系爭土地東側約3米寬巷道之共有道路，該共有道路之土地面積須為全體共有人共同分擔，再以被告林和平個人即持有系爭土地應有部分多達1/2之分得面積，以及被告林畯富享有系爭土地應有部分亦達1/4之分得面積以觀，被告林銘輝、林永倉、林良達之應有部分面積應不足以保全位於系爭土地北側之系爭古厝，分割後系爭古厝顯然難以保留，倘依此南北向之分割方法，他共有人將得以主張拆除系爭古厝，其結果不僅將有害於系爭古厝之經濟價值，亦會有被告林畯富於勘驗時所稱預留巷道浪費土地(本院卷第51頁)之情形產生。參以共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋本無繼續占用土地之權源，其他共有人得主張拆除，而被告林畯富業已斟酌如依東西向之分割方案，其所有系爭東側建物可能遭分得斗六地政113年8 月22日土地複丈成果圖所示C部分之被告林銘輝、林永倉、林良達主張部分拆除，供使用系爭古厝之該三人通行至東側約3米寬之道路，並到庭對此表示同意及贊成原告之分割方案（本院卷第170頁)，亦已如前述。是本院反覆斟酌考量後，為確保對系爭古厝之損害為最小範圍，系爭土地依斗六地政113年8月22日土地複丈成果圖所示東西向之分割方法較為適當，爰判決如主文第一項所示。四、按分割共有物事件乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。另被告等人就系爭土地之應有部分比例亦有不同，應命共有人全體按其應有部分比例負擔本件訴訟費用，方屬公平，爰諭知本件訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：雲林縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例訴訟費用比例 1 林銘輝 1/12 1/12 2 林永倉 1/12 1/12 3 林良達 1/12 1/12 4 林和平 1/2 1/2 5 林畯富 1/4 1/4

2024-12-31

ULDV-113-訴-412-20241231-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第79號聲請人張司翰即晉翰工程行上列當事人間請求除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票1張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第62號裁定公示催告在案，並已於民國113年8月26日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。三、經查，如附表所示系爭支票經本院於113年8月5日以113年度司催字第62號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，並於113年 8月26日將上開公示催告公告於法院網站，自公告迄今無人提出系爭支票或申報權利等情，除據聲請人陳述明確外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第62號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年11月2 6日屆滿，迄今並無人申報權利及提出系爭支票，且聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內之113年12月4日具狀向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表：編號發　票　人付款人發　票　日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 晉翰工程行張司翰臺灣中小企業銀行斗六分行 113年7月25日 24萬6,200元 AK0972490

2024-12-31

ULDV-113-除-79-20241231-1

勞執

臺灣雲林地方法院

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞執字第6號聲請人曾凡華相對人我是夢想家有限公司法定代理人卓良賢上列當事人間聲請勞資爭議調解執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月8日雲林縣政府勞資爭議調解紀錄之調解結果第1點所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣26萬元及第7點所載懲罰性違約金新臺幣7萬8,000元，准予強制執行。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付薪資等勞資爭議　　，於民國113年10月8日經雲林縣政府勞資爭議調解，並調解成立在案(下稱系爭調解紀錄)，相對人迄今並未履行系爭調解紀錄之調解成立內容第1點、第2點及第7點所載給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項固有明文。惟調解內容性質不適宜強制執行者，法院得為駁回之裁定，同法第60條第1項第2款亦定有明文。從而，調解之內容若不明確，其性質即屬不適宜強制執行，法院自應駁回強制執行之聲請。三、經查，兩造前因勞資爭議，經雲林縣政府進行調解，於113 年10月8日調解成立，內容第1點為：雙方同意以新臺幣(下同)26萬元和解，給付方法為：分6期給付，相對人於113年1 1月10日匯款4萬3,000元、於113年12月10日匯款4萬3,000元、於114年1月10日匯款4萬3,000元、於114年2月10日匯款4 萬3,000元、於114年3月10日匯款4萬3,000元、於114年4月1 0日匯款4萬5,000元，至聲請人之薪轉帳戶，如有其中1期未如期給付，視同全部到期；第7點為：雙方違反上述和解條件之一，經對方告知後7天內未執行，須給付對方懲罰性違約金7萬8,000元。而相對人迄今未就上開26萬元款項為任何給付，且經聲請人告知相對人後7日內並未履行等節，業據聲請人陳明在卷(本院卷第9頁、第29頁)，並有聲請人所提帳戶存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄可證(本院卷第25頁、第27頁)，則聲請人以相對人未依上揭調解成立內容第1點遵期履行給付義務，餘款應視為全部到期，應給付26萬元，以及依第7點應給付聲請人懲罰性違約金7萬8,000元，核屬有據；從而，聲請人就上開部分據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、惟聲請意旨所指系爭調解紀錄之成立內容第2點所載「資方同意補繳勞健保積欠費用」部分，相對人應補繳之積欠費用金額究為何?觀諸系爭調解紀錄成立內容並未載明，揆諸前揭說明，調解之內容若不明確，並不適宜強制執行，本院自應駁回其強制執行聲請。從而，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。然聲請人此部分之聲請，雖經本院駁回，惟兩造間就此部分如有爭執，仍得另循訴訟程序以資解決，附此敘明。五、依勞資爭議處理法第59條、第60條第2款，非訟事件法第13 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-30

ULDV-113-勞執-6-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第406號原告蔡輝雄訴訟代理人吳聰億律師被告蔡農村訴訟代理人蔡雅晴上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國104年間，向原告表示欲租用農地，原告礙於情面不好拒絕，後因被告無資力投入農作，遂於104年間向原告借款新臺幣（下同）100萬元，其中90萬元係匯入被告中華郵政股份有限公司四湖郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱被告四湖郵局帳戶)，10萬元則係匯入被告雲林縣○○鄉○○○ 號000-0000000-0000-00000號帳戶(下稱被告四湖農會帳戶) ，雙方約定待被告農作一期收成後還款，惟收成時被告竟未清償任何借款，幾番催討後，被告要求讓其延缓清償。於10 6年原告再次催討時，被告才表示願意簽發發票日為106年4 月15日，票據號碼CH772801號、票面金額為120萬元、到期日為106年5月16日之本票1紙（下稱系爭本票），擔保100萬元之消費借貸關係及被告須另外負擔之20萬元違約金。然而，被告屆期又未清償，催討數次後又一直要求讓其延缓清償，並表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，後被告分別於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、1 06年11月12日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、107年6月4日及107年10月5日各匯款7,000元予原告，故足認兩造間確有消費借貸契約存在，否則其何必給付前開利息。又兩造間之消費借貸關係，係約定待被告農作一期收成後清償，應認雙方有約定清償期並已屆至，原告讓被告延缓清償係給予其方便，並無同意延長清償期之意，縱認有延長清償期（假設語），惟被告既表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，並自106年8月1日起給付，應可推論此時清償期已屆至，被告方有給付利息之義務，然被告至今未清償借款100萬元，揆諸上開規定，原告自得依民法第478條規定，請求被告返還該100萬元借款之本金。且借款返還請求權之時效，縱自106年起算仍尚未罹於15年時效。至於100萬元借款之利息部分，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起回溯5年，即自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%（計算式：7,000元×12月÷1,000,000元=8.4%）計算之利息。違約金20萬元部分，係106年4月15日約定原告應負擔之違約金，亦未罹於15年時效。爰依民法第478條規定，請求被告返還借款100萬元，與自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息，並依民法第199條規定，請求被告給付違約金20萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告120萬元，及其中100萬元自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認與原告間有消費借貸關係，被告未曾向原告借款，原告應就兩造間有消費借貸之意思表示合致及已交付借款之事實負舉證之責。原告係於106年間邀約被告共同開墾雲林縣北港後溝子段溝子小段R40-水等土地（下合稱系爭土地），共 12甲，並謊稱該土地係由其所有，其願出資100萬元，被告則以金錢或勞力出資開墾，並約定日後由被告耕種該12甲土地至往生為止，原告則分取作物收成之獲利分紅。惟原告事後反悔，不願繼續投資上述農地，欲抽回投資款，被告因已花費大量人力成本，且害怕原告不繼續提供土地耕作，無奈之下，同意待日後上述12甲土地開墾完畢，種植作物有獲利時，願分次返還投資額100萬元及20萬元之獲利分紅予原告，並簽立系爭本票擔保，故系爭本票應係作為兩造返還投資款約定之擔保。嗣被告陸續有作物收成，有獲利時，亦會依約匯款7,000元予原告，用於返還上述投資款及投資分紅。又於107年間，原告稱其兒子想從事農業耕作，希望能取得被告開墾的5甲農地供其兒子耕作，兩造遂約定由被告讓予其開墾的5甲農地予原告兒子，用於抵償上述100萬元投資款及20萬元獲利分紅。因此，原告才未曾請求原告返還投資款或行使本票權利，足認兩造間確實有上開協議存在。若被告僅借款100萬元（假設語氣非自認），為何要簽立120萬元之本票？原告亦僅籠統表示該20萬元為違約金，卻未能提出任何依據，顯然原告係為兜湊120萬之數字而臨訟捏造，實屬不該。被告匯款7,000元是返還投資款分次金額，因為農作物每一種農作物收成的時間及金額都不一樣，所以無法像原告所說一次一大筆金額，如果是利息就按月還款，之後107 年後面就沒有匯，是因為原告跟被告說兒子無所事事，要5 甲地由兒子耕種，故兩造約定由被告開耕的5甲地給原告兒子使用，兩造口頭約定互抵100萬元的投資金額，之後被告就沒有再匯過錢。原告雖曾持系爭本票聲請強制執行，經本院裁定准予強制執行，但被告已向本院提出確認本票債權不存在之訴，並獲得勝訴判決確定。綜上，兩造間並無消費借貸關係，原告前因確認本票債權不存在之訴敗訴後，杜撰不實内容，另行提起本件訴訟，實屬不該等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告向其借款100萬元迄今仍未償還，並得請求所生之遲延利息及應負擔20萬元違約金；被告則否認其與原告間有消費借貸關係，並以前揭情詞置辯。是本件應探究者為：兩造間是否存在消費借貸關係?原告得否請求被告給付其所稱100萬元之借款暨所生之遲延利息與違約金?茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡經查，原告原主張被告於104年間向原告借款100萬元，其中9 0萬元係匯入被告四湖郵局帳戶，10萬元則係匯入被告四湖農會帳戶(本院卷第11頁)，然經本院向中華郵政股份有限公司及四湖鄉農會調閱被告四湖郵局帳戶於103年間及104年間之交易明細紀錄，以及被告四湖農會帳戶於104年間之交易明細紀錄，惟並未查得有原告所稱上開金額為90萬元及10萬元之交易明細紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年9月12 日儲字第1130056114號函暨所附歷史交易清單、雲林縣四湖鄉農會113年9月9日四農信113字第1130010861號函、中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130062948號函暨所附歷史交易清單各1份在卷可稽(本院卷第51頁、第55頁至第 57頁、第95頁至第99頁)。原告其後雖復具狀補提出匯款日期為105年11月2日、金額為90萬元、收款人為被告之匯款單 (本院卷第115頁)，以及原告所書寫「100万中轉90萬入農村」、「中轉10萬元入媽」之紙條紀錄(本院卷第117頁)，然姑不論該紙條上並未記載日期，此仍僅係針對是否有交付10 0萬元予被告之事實為證。惟交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係，非可謂存在金錢交付之事實，即可逕為推論兩造間借貸意思互相表示合致之事實亦屬存在。　㈢原告固提出被告所簽發發票日為106年4月15日、面額為120萬元之系爭本票(本院卷第17頁)，主張其中100萬元為被告未清償之借款，20萬元則為被告應給付之違約金，另提出被告其後有於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、106 年11月2日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、1 07年6月4日、107年10月5日分別匯款7,000元至原告帳戶之存簿影本(本院卷第119頁至第129頁)，並主張7,000元之款項均屬利息。而被告就有簽發系爭本票之事實，雖不爭執( 本院卷第81頁)。惟按本票為無因證券，不能僅以本票之簽發及交付，證明有借貸之事實（最高法院82年度台上字第10 61號判決意旨參照）。參諸原告於本院審理時自陳雙方並未書寫借據(本院卷第78頁)，而系爭本票上亦未有任何關於「借款」或「借款所生違約金」之文字記載(本院卷第17頁)，自無從僅以被告有簽發系爭本票之事實，即推斷兩造間確存有消費借貸關係及因此所生之違約金。又被告雖有於上開期日分別匯款7,000元予原告，然被告否認此係支付原告所稱借款之利息，而係分次返還投資款金額(本院卷第80頁)，雙方各執一詞。觀諸系爭本票上並無何利率及利息計算後應為 7,000元之記載(本院卷第17頁)，且債務給付之情形，給付金額之多寡，亦常受債務人資力及雙方約定之影響，則是否能僅憑被告有於上開期日分別匯款7,000元予原告之情形，即推論兩造間必然有消費借貸關係存在，仍屬有疑。　　㈣原告雖主張果如被告所稱係投資關係，應會書立合夥契約書及約定如何分派盈餘、分擔損失等約定，然被告並未能提出合夥契約書等書面資料為證。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照)。被告既始終否認係基於「借貸合意」受領100萬款項之給付，自仍應由原告就消費借貸關係之存在，先負舉證之責。是原告此部分之主張，並非可採。四、綜上所述，原告未能證明兩造間有消費借貸關係。從而，原告依民法第478條及第199條規定，請求被告給付100萬元之借款及所生之遲延利息與違約金，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-27

ULDV-113-訴-406-20241227-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第97號原告雲林縣斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人阮亮碩上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請發支付命令，經本院核發支付命令（113年度司促字第6993號），被告廖苑君、許恒慈於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求之金額為新臺幣（下同）3,521萬元及自民國113年5月20日起算之利息及自113年6月20日起算之違約金(司促卷第5頁)，訴訟標的金額應加計起訴前之利息35萬6,638元及違約金2萬8,194元【計算式詳如附表，元以下四捨五入】，合計為3,559萬4,832元【計算式：3,521萬元+35萬6,638元+2萬8,194元=3,559萬4,832元】，應徵第一審裁判費32萬5,280元，扣除原告前繳支付命令裁判費5 00元，尚應補繳32萬4,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李達成附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 3,521萬元 113年5月20日 113年10月14日 (148/365) 2.498% 35萬6,637.75元 2 違約金 3,521萬元 113年6月20日 113年10月14日 (117/365) 0.2498% 2萬8,193.66元

2024-12-26

ULDV-113-重訴-97-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告南台機械工程有限公司法定代理人吳嘉峻訴訟代理人陳永群律師被告富百企業行兼法定代理人陳玟潔被告黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月26日下午2時10分，在本院民事庭第七法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要，依首揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-25

ULDV-113-訴-94-20241225-3

簡上附民移簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第2號原告王楀晴被告蔡富哲訴訟代理人張永昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年1月21日上午10時50分，在本院第六法庭行準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-24

ULDV-113-簡上附民移簡-2-20241224-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第87號原告胡富仁訴訟代理人曾美英被告王寧施上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年一月七日上午九時五分在本院第六法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-18

ULDV-113-簡-87-20241218-2