Know99判決書

搜尋結果：李文友

共找到 164 筆結果（第 61-70 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第656號原告林龍憲即林錦松訴訟代理人廖乙潔律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條　　所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事　　訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文　　。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院　　核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請　　求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得　　受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標　　的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所　　得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年　　度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁　　判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他　　要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正　　而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 　　項但書第6款亦規定甚明。二、經查：　㈠被告前執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）85年度執字第1 0525號債權憑證（下稱系爭債憑證）為執行名義，聲請就原告對第三人保誠人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保單價值解約金等債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第249768號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡原告於民國114年1月16日提起本件債務人異議之訴，訴之聲明為：⒈本院民事執行處113年度司執字第249768號強制執行（下稱系爭執行事件）關於原告之強制執行程序應予撤銷。 ⒉被告不得執高雄地院84年度訴字第1805號確定判決、高雄地院85年度聲字第353號確定裁定及系爭債憑證對原告聲請強制執行。核原告前開聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義所載被告對原告之借款債權，並阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。　㈢本院審酌被告聲請系爭執行事件之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息與違約金，固如附表所示為新臺幣(下同)1, 309萬4,456元，認原告如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為1,309萬4,456元之利益。惟被告係聲請就原告對第三人處之保單價值解約金等債權為強制執行，迄今仍有部分執行標的之執行情形未有結果，業經本院調取系爭執行事件卷查明。依上開訴訟資料，尚無法核定系爭執行事件之執行標的物價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，則系爭執行標的物價額即以165萬元定之。因此，系爭執行事件執行標的之價額顯然低於執行債權額，依首揭說明，本件訴訟標的價額，應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費為20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬9,527元) 1 利息 64萬1,000元 85年11月26日 114年1月15日 (28+51/365) 10% 180萬3,756.44元 2 違約金 64萬1,000元 85年11月29日 114年1月15日 (28+48/365) 12% 216萬3,875.51元 3 利息 110萬8,527元 85年11月26日 114年1月15日 (28+51/365) 10.75% 335萬3,316.95元 4 違約金 110萬8,527元 85年11月26日 114年1月15日 (28+51/365) 12.9% 402萬3,980.34元小計 1,134萬4,929.24元合計 1,309萬4,456元

2025-01-23

TPDV-114-訴-656-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第731號聲請人洪若瑜相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾捌萬貳仟元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第144072號清償債務強制執行事件，就債務人林月娥即林家稜於新光人壽保險股份有限公司所有如附表所示保單之強制執行程序，於本院113年度訴字第7321號第三人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前持臺灣雲林地方法院所核發之94年度執字第11277號債權憑證向本院對債務人林月娥即林家稜等人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第144072號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭執行事件於民國113年7月9日扣押以債務人林月娥即林家稜為要保人、洪晨瑋為被保險人在新光人壽保險股份有限公司之如附表所示保單（下稱系爭保單），惟系爭保單為聲請人所有，業經聲請人提起第三人異議之訴，為此，依強制執行法第18條第2項規定，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺灣雲林地方法院所核發之94年度執字第11277號債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，且對於聲請人之執行程序尚未終結；又聲請人所提第三異議之訴，經本院以113年度訴字第7321號事件（下稱系爭第三人異議之訴）受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭第三人異議之訴卷宗核閱屬實；是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時取得系爭保單目前之保單價值準備金數額約計36,219 美元，而延後受償期間之利息損害。又系爭第三人異議之訴事件之訴訟標的價額，業經本院裁定核為1,187,078元，未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4 年9個月，以法定利率年息5％計算利息，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額應可推估為281,931元（計算式：1,187,078元×5%×4.75年＝281,931元，元以下四捨五入），本院認聲請人供擔保金額取其概數以282,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號保單號碼保單種類截至113年7月10日之預估解約金(幣別：美元) 要保人 1 0000000000 新光人壽金來美外幣利率變動型終身壽險（定期給付型） 36,219元林家稜

2025-01-20

TPDV-113-聲-731-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第404號原告張美珍李樹旺共同訴訟代理人王仁炫律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳冠宏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月24日上午10時50分，在本院臺北簡易庭第三法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有應行確認及調查之處，故有再開辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-20

TPDV-112-訴-404-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人陳美春相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為相對人供擔保後，本院112年度司執字第211980號給付票款強制執行事件，就債務人郭宏平於新光人壽保險股份有限公司所有如附表所示保單之強制執行程序，於本院114年度訴字第549號第三人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請本院以112年度司執字第211980 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），扣押債務人郭宏平於新光人壽保險股份有限公司之如附表所示保單（下稱系爭保單），然系爭保單非為郭宏平所有，業經聲請人提起第三人異議之訴，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件停止執行等語。三、經查：　㈠系爭執行事件就系爭保單之執行程序尚未終結，另聲請人所提第三人異議之訴，經本院以114年度訴字第549號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該第三人異議之訴卷宗核閱無訛；是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係以其對債務人郭宏平之債權未能即時就系爭保單之解約金新臺幣（下同）527,008元（即算至113年1月2日之預估解約金額）受償之利息損害；又系爭第三人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院裁定核為740,256元，未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年9個月，以法定利率年息5％計算利息，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額應可推估為125,164元（計算式：527,008元×5%×4.75年＝125,164元，元以下四捨五入），本院認聲請人供擔保金額取其概數以126,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號保單號碼保單種類截至113年1月2日之預估解約金(幣別：新臺幣) 要保人 1 ATA0000000 新光人壽年年如意終身壽險 527,008元郭宏平

2025-01-20

TPDV-114-聲-30-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6071號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人羅聖博被告簡忠佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟捌佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約及授性契約書第19條均約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、32、45頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。本院自有管轄權。二、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院73年台上字第977 號判決意旨參照）；又一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告起訴時雖分列簡忠佑、佑熊料理廚房舖為被告而請求其等連帶給付所積欠借款，而佑熊料理廚房舖雖屬簡忠佑獨資經營之商號，然於本件原告起訴前之民國111年間即已辦理歇業並註銷營業登記，而原告請求之債務實為簡忠佑所積欠等事實，此為兩造所不爭執，故原告當庭請求將被告改列為簡忠佑一人，訴之聲明變更為向被告簡忠佑請求給付積欠借款等情（見本院卷第74、79頁），核屬更正起訴當事人及基於同一基礎事實所為之訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，自應允其變更。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告簡忠佑為佑熊料理廚房舖（原名喂喂丼飯串烤小吃攤，現已歇業）之負責人，於109年5月4日向原告辦理授信，並於109年5月4日向伊借款50萬元（下稱借款一），借款期間自109年5月4日起至114年5月4日止，利息按央行專案融通利率加碼0.9％計算，自110年3月28日起，利率隨中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼1.155％計算；被告復於110年2月25日向伊借款95萬元（下稱借款二）、5萬元（下稱借款三），借款期間自110年2月26日起至115年2月26 日止，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算。被告如有任何一宗債務不依約付息時，除債務視為全部到期外，另約定其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告分別僅繳納本息至113年3月4日、113年2月26日（起訴狀記載1 12年2月26日應屬誤載）、113年3月26日止，尚欠本金658,8 84元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告658,884元，及自113年 2月27日起至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但希望原告對於利息及違約金不要請求。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約、增補條款約定書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單等件為憑（本院卷第13頁至第56頁），被告對於原告請求並不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實為真正。　㈡關於原告就上開三筆借款雖均請求自113年2月27日起之利息，及以週年利率2.875％為利息及違約金計算基準，惟查，就系爭借款一、三利息部分，依原告所提出放款交易明細查詢申請單（本院卷第53、55頁），被告繳納利息至113年3月4 日及113年3月26日止，並與原告起訴狀主張互核相符（本院卷第8頁）。另就系爭借款二、三利率部分，依增補條款約定書第2條約定（本院卷第21、35頁），依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計0.575％，而被告違約時利率為週年利率 1.72％，是原告請求系爭借款二、三利率部分，依約加計0.5 75％後，為2.295％（0.575+1.72＝2.295），自應以週年利率2 .295％為計算基準。從而，原告就系爭借款一、三利息起算逾113年3月4日、113年3月26日部分，暨系爭借款二、三利率逾週年利率2.295％部分，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付658,884 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就利息、違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金期間週年利率期間 1 149,943元自113年3月5日起至清償日止 2.875％其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按左開利率之20%計算。 2 484,486元自113年2月27日起至清償日止 2.295％其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按左開利率之20%計算。 3 24,455元自113年3月27日起至清償日止 2.295％其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月部分，按左開利率之20%計算。

2025-01-20

TPDV-113-訴-6071-20250120-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人即債務人蕭約瑟代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人周忠泰相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蕭約瑟自中華民國114年1月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：其積欠債權人債務因無力清償，曾於民國96 年2月間與最大債權銀行達成債務協商，惟當時協商還款金額幾乎等同債務人每月收入金額致無法給付，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈聲請人前於96年2月間與最大債權銀行永豐銀行達成債務協商，約定自96年2月起，分120期、利率6％、每月償還新臺幣（下同）38,934元之還款方案，惟未繳納過等情，有永豐銀行陳報狀、聲請人清算聲請狀可稽（士林地方法院消債更卷第 169至173頁、本院卷第21頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉聲請人陳報其於96年間任職於新光人壽保險股份有限公司，薪資約34,800元至43,900元左右，與聲請人勞工保險被保險人投保資料表互核相符（本院卷176頁）。從而，聲請人以當時之收入扣除必要生活費用後，已難以支付每月38,934元之還款方案，故聲請人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡聲請人主張目前任職於中山閣下管理委員會，平均每月薪資為29,300元，另領有勞保老年年金每月20,282元及租屋補助每月6,000元，業據其提出財產及收入狀況說明書、在職證明書、薪資簽收證明、租金補貼申請書、第一銀行存摺影本附卷可佐（本院卷第185至199頁、第387至398頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中正區公所、臺北市中山區公所、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經勞動部勞工保險局函覆聲請人每月領有勞工保險老年年金20,282元、113年5月8 日領取續提退休金8,045元、臺北市中山區公所函覆每年領取重陽敬老禮金1,500元、內政部國土管理署函覆每月領有6 ,000元租金補助外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府都市發展局113年9月20日北市都企字第1133063146號函、臺北市政府社會局113年9月23日北市社助字第1133136127 號函、內政部國土管理署113年9月25日國署住字第11300987 46號函、勞動部勞工保險局113年9月25日保普老字第113102 11770號函、臺北市中正區公所113年9月24日北市正社字第1 136016228號函、臺北中山區公所113年9月26日北市中社字第1133005523號函附卷可參（本院卷第279至290頁），然聲請人於113年5月8日領取續提退休金部分非具持續性之收入，是不列入聲請人之固定收入範圍。故本院以聲請人平均每月收入55,707元（計算式：29,300+6,000+20,282+125＝55,7 07）作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之（本院卷第23頁），本院審酌聲請人自陳現居臺北市中山區，並提出租賃契約為憑（本院卷第202頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1 9,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,57 9元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入55,707元，扣除每月必要生活費用23, 579元，尚餘32,128元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（本院卷第37至57頁、第291至329頁），聲請人積欠債權人臺灣土地銀行股份有限公司、瑞興商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司債務達4,369,756元，倘以其每月所餘32,128元，尚須11年餘始得清償完畢（計算式：4,369,756元÷32,128 ÷12月≒11.3）。此外，聲請人陳報其名下除玉山銀行存款4 元、中國信託銀行存款40元、台北富邦銀行存款983元、國泰世華銀行存款475元、華南銀行存款989元、新光銀行存款 42元、上海儲蓄銀行存款35元、臺灣銀行存款3元、臺灣土地銀行存款58元、中華郵政存款94元、股票價值71.7元、臺灣人壽保險保單（保單號碼：0000000000）現存保單價值78 ,077元、新光人壽保險保單（保單號碼：0000000000、0000 000000、AJMA934110、AGOA248390、A6C0000000、AG000000 00、ARY0000000）現存保單價值321,063元，元大人壽保險保單（保單號碼：LTSH019317）現存保單價值78,968元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光人壽保險單借款餘額證明、保單價值準備金帳戶價值證明、元大人壽保險公司保單價值準備金查詢、台灣人壽保單資料、玉山銀行存摺影本、中國信託銀行存摺影本、台北富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、華南銀行存摺影本、新光銀行存摺影本、上海儲蓄銀行存摺影本、臺灣銀行存摺影本、臺灣土地銀行存摺影本、中華郵政存摺影本、投資人有價證券餘額表附卷可稽（本院卷第31頁、第145至173頁、第37 7頁、第405至424頁）。考量聲請人現年已屆66歲，聲請人雖有前開存款、保單價值準備金、有價證券共約480,903元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-17

TPDV-114-消債清-11-20250117-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第29號聲請人即債務人黃淑美代理人陳志勇律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第2項、第44條及第46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。前開規定，應係為保障有更生誠意之債務人之特別規定，蓋債務人如不配合法院而為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。　　二、經查，本件聲請人於民國113年5月24日向本院聲請債務清理之調解，於113年7月2日調解不成立，聲請人乃聲請進入更生程序，本院為調查聲請人之所得、補助及津貼、必要費用支出、有無商業保險及是否投資獲利等經濟狀況各節，於同年10月21日函命聲請人於收受通知後15日內補正如函文說明所示資料到院，上開函文通知書於同年月23日送達聲請人之代理人陳志勇律師，有送達證書在卷可憑（見本院卷第143 頁），然聲請人迄今未遵期提出，致本院無從認定其財產、收入、支出等狀況；因本院認有調查訊問聲請人之必要，而給予再次補正之機會，乃通知命聲請人於114年1月7日到庭說明，上開通知於113年12月26日送達聲請人之代理人陳智勇律師，有送達證書在卷可憑（見本院卷第146頁），惟聲請人之代理人陳志勇仁律師於114年1月6到庭表示：伊與聲請人聯絡，聲請人知道今日要開庭，但聲請人應該沒有要繼續聲請本件更生，伊也已跟法扶聲請終止本件之扶助等語（見本院卷第155頁）；又聲請人迄今亦未補正相關更生資料到院，本院無從得知聲請人確實之財產狀況，尚難判斷聲請人是否已符合更生聲請之要件，揆諸首開說明，本件更生之聲請，要件應有所不備，自應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-16

TPDV-114-消債更-29-20250116-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第94號原告劉惠誼訴訟代理人張宏明律師(法扶律師) 被告絲碧淨科技股份有限公司法定代理人黃禎豐上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟零陸拾參元，及自民國 113年11月12日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣壹拾萬零柒佰壹拾壹元至原告之勞工退休金專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟零陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零柒佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）346,063元（含積欠薪資138,475元、資遣費207, 588元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，並請求被告補提勞工退休金100,711元至原告勞退專戶（本院卷第11頁），嗣就資遣費金額減縮為195,58 8元（本院卷第89頁），又於民國113年12月24日當庭擴張資遣費金額為207,588元（本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：伊於90年9月5日起任職訴外人成宇實業股份有限公司（下稱成宇公司）擔任店長乙職，約定每月工資於次月 10日給付，嗣於95年5月份因組織及業務調整，由訴外人采高股份有限公司（下稱采高公司）承受伊與成宇公司之聘用契約及其所約定之勞動條件，復於110年9月間，采高公司因組織及業務調整，由被告承受伊與采高公司間聘用契約及其所約定之勞動條件，並以此併計之年資計算給付資遣費或退休金及給予特別休假。惟被告自111年8月起即陸續有遲延給付伊薪資之情況，又積欠伊112年9、10、11月份及113年1月份之薪資共計138,475元，且未依法提撥上開4個月份之退休金共計100,711元至伊於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。伊任職被告公司之年資，自90年9月5日起算至113年2月29 日止，總計為22年5個月又25日，以伊離職前六個月之平均工資34,598元為基準計算，被告尚積欠伊207,588元之資遣費未給付。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第14條第1項第5、6款及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第31條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至2項所示。㈡聲明第1至2項，請依職權宣告假執行。二、被告則以：關於原告主張伊積欠138,475元之薪資及未提撥勞退金100,711元等事實並不爭執，然伊已向保局申請申請分期提繳原告之勞退金。另原告係因家庭問題要照顧先生而主動向伊表示要辭職，原告請求給付資遣費並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於原告請求被告給付積欠薪資138,475元，及被告應提繳10 0,711元至原告之勞工退休金專戶等部分之主張，被告均當庭表示不爭執（見本院卷第100頁），是原告該等部分之請求，當屬有理，應予准許。　㈡原告請求被告給付資遣費207,588元，為有理由：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充份之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1項第5、6款定有明文。查原告與被告間存在勞動契約，並約定每月薪資應於次月10日支付等情，有原告提出中國信託銀行存摺影本為佐（見本院卷第33至41頁），而被告有積欠原告薪資、未依法提撥勞退金至原告勞退專戶等情，為被告所不爭執，已如前述，復參前開存摺明細內容，原告之薪資自111年7月起至原告終止兩造勞動契約之113年2月29 日止，持續約一年半期間均有拖欠逾1個月始為給付之情形，可見原告主張被告未依約給付薪資而有勞基法第14條第1 項第5、6款之事由存在，應可信實。是原告依勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止兩造間勞動契約，於法有據。至被告抗辯原告是主動向其表示要辭職之意，自無由再請求資遣費云云，此為原告所否認（見本院卷第90、100頁），被告對此復未再舉證已實其說，難認被告所辯為實在。 ⒉次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1 項、第2項同有明文。又基於勞基法第1條第1項所揭櫫規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展之立法目的，避免雇主利用法人之法律上型態規避法規範以遂行不法目的，是計算勞工退休年資時，應得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於現雇主法人有「實體同一性」之原雇主僱傭期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決要旨參照）。原告主張自90年9月5日起任職於成宇公司，嗣由采高公司及被告承受原告之聘用契約，年資應自90年9月5日起算等情，已據其提出經濟部商工登記公示資料查詢、被告員工年假日數登錄表、勞保被保險人投保資料表為佐（本院卷第49至51 頁、第31頁、第69頁、第53至54頁），次依原告所提被告員工年假日數登錄表明確記載原告任職日為90年9月5日，至11 2年9月5日止累積年資22年，而成宇公司、采高公司及被告公司之代表人及公司所在地址均相同，登記所營事業資料大致相符，再依勞保被保險人投保資料顯示，原告於上開公司投保情形相續且未中斷，堪認原告主張其於成宇公司及采高公司任職之年資應一併計算，為有理由。從而，原告以其終止勞動契約前六個月之平均月薪為34,598元【計算式：112 年9月薪資34,619元+10月薪資34,619元+11月薪資34,107元+ （12月薪資34,023元+12勞保663元）+113年1月薪資35,130 元+（113年2月薪資33,762元+2月勞保663元）＝207,586元， 207,586÷6≒34,598元，見本院卷第25頁、第39至41頁】，及其自90年9月5日開始任職於被告公司至勞動契約終止之113 年2月29日止，起算其資遣年資為22年5個月又24日，依前開基準計算，則原告請求被告給付資遣費207,588元《（計算式：34,598×｛22+【5+（24÷30）÷12】｝÷2≒388,939，已逾6個月平均薪資，依勞退條例第12條第1項規定，以6個月平均薪資計算之，34,598×6月＝207,588元》，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張依勞基法第22條第2項及勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付346,063元（即包含薪資138,47 5元及資遣費207,588元)及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月12日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；暨主張依勞退條例第6條第1項、第31條第1 項規定，請求被告提繳勞工退休金100,711元至原告之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。　五、本件為勞動事件，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，爰由本院依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至原告聲請假執行，僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知，併此敘明。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為於判決之結果均無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-14

TPDV-113-勞簡-94-20250114-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告黎光華被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人陳俊雄上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零壹萬肆仟玖佰肆拾參元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。末按，提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有規定。二、查被告台新國際商業銀行股份有限公司前執臺灣臺中地方法院103年度司執竹字第88681號債權憑證及本票為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人之保單解約金等債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第258 356號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，可知係為排除系爭執行名義之執行力。而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前1日（即113年12月23日）之利息如附表所示為新臺幣（下同）101萬4,943元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額101萬4,943元之利益，依此，本件訴訟標價額核定為101萬4,943元，應徵收第一審裁判費1萬1,098元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於裁定送達之翌日起3日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額32萬366元) 1 利息 32萬366元 102年5月13日 110年7月19日 (8+68/365) 19.78% 51萬8,752.78元 2 利息 32萬366元 110年7月20日 113年12月23日 (3+157/365) 16% 17萬5,823.88元小計 69萬4,576.66元合計 101萬4,943元

2025-01-13

TPDV-114-補-34-20250113-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號抗告人黃浚翔即黃浩倫上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國113 年11月5日本院113年度消債全字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款固有明文。惟依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告意旨略以：抗告人除本院113年度司執字第188198號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）債權人新光行銷股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司（下合稱新光行銷公司等人，如單稱其一，依序以新光行銷公司、台新資管公司、萬榮行銷公司稱之）外，另有多間銀行與資產公司之債權人，為防杜財產之減少、維持其他債權人間公平受償之權益且讓抗告人有重建更生之機會，自有為保全處分之必要。原裁定遽予駁回，容有不當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並准許保全處分之聲請等語。三、經查，新光行銷公司等人向本院聲請強制執行抗告人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險債權，經本院民事執行處以系爭執行事件、113年度司執字第101491、126269號清償借款強制執行事件受理(其後二執行事件均併入系爭執行事件），系爭執行程序尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗屬實。另抗告人向本院聲請更生事件，經本院以113年度消債補字第483號受理在案，迄今尚未終結等情，亦有本院索引卡查詢、消債事件查詢結果在卷可查。惟更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就抗告人之保險債權聲請強制執行，並無礙於嗣後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。抗告人復未具體釋明有何保全處分之緊急或必要情形存在，僅憑抗告人已提出更生聲請之事實，尚難遽認系爭執行程序有礙抗告人更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止系爭執行事件強制執行程序之必要。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法應無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-09

TPDV-113-消債抗-24-20250109-1