Know99判決書

搜尋結果：李昕

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宏傑選任辯護人法律扶助基金會李晉安律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 89號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳宏傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　㈠吳宏傑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月25日4時27分許，在新竹縣湖口鄉民生街3巷26弄之機車停車場內，見樂芬琍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂開啟機車坐墊後，徒手竊取樂芬琍所有之如附表一所示之財物，得手後旋騎駛其所竊得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去（所涉竊盜犯行，另經本院以113年度原易字90號判決判處有期徒刑7月確定）。　㈡吳宏傑於竊取附表一所示物品得手後，旋另意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，接續於如附表二所示之時間，在如附表二所示之地點，持所竊得如附表一編號4之渣打銀行帳戶提款卡，置入附表二所示地點之自動櫃員機並輸入密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認吳宏傑為樂芬琍本人或有權使用上開渣打銀行帳戶提款卡之人操作提款，而以此不正方法由自動付款設備接續領得如附表二所示之金額共計新臺幣（下同）9萬5,100元。嗣樂芬琍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經樂芬琍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳宏傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（17089號偵卷第5頁至第7頁、第72頁；本院卷第69頁、第76頁），核與證人即告訴人樂芬琍於警詢之證述情節大致相符（17089號偵卷第9頁至第11頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2份、贓物認領單1份、監視器影像截圖及扣案物照片數張、告訴人之存摺影本、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊113年12月23日偵查報告各1份（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20頁至第28頁、第29頁至 30頁、第75頁至第91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所謂之自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領取現金等相關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且輸入之帳號密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切非以合法、正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用他人資料者亦屬之。是核被告事實一、㈠所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪；事實一、㈡所為，係犯刑法第339 條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。　㈡被告就事實一、㈡所為在附表二各編號所示時、地，使各該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認被告為告訴人本人或有權使用告訴人之渣打銀行帳戶提款卡之人，操作提款各該所為，係於緊密之時間，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，按上說明，應為單一接續行為，而論以一罪。　㈢被告就上開所犯之竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪，犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈣被告前⑴因竊盜案件，經本院以111年度原易字第17號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑵因竊盜案件，經本院以111年度原易字第16號判決判處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經本院以111年度原易字第14號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑷案件，經本院以111年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並於113年2月23日縮刑期滿出刑完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第15頁至第30頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一財產性犯罪之竊盜案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案竊盜、非法由自動付款設備取財犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　㈤爰審酌被告竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，並持所竊得之告訴人提款卡至自動櫃員機任意提領款項，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重他人財產權益，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失及生活上之不便，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其高中肄業之教育程度，入監前從事鐵工工作，未婚無子女，入監前與母親、繼父同住，普通之經濟狀況等一切情狀（本院卷第78頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告所為犯行之密接性，定應執行刑及諭知易科罰金折算基準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠部分竊得之物品，均業已發還告訴人具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查（17089號偵卷第19頁），又被告於附表一編號14竊得之1,3 00元，及附表二非法提款之9萬5,100元，犯罪所得共計9萬6 ,400元（計算式：1,300元＋9萬5,100元＝9萬6,400元），其中4萬3,367元經新竹縣政府警察局新湖分局於113年9月25日自被告身上查扣並發還告訴人等情，除有上開贓物認領保管單外，另有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2 份在卷可查（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁），故被告尚有犯罪所得5萬3,033元（計算式：9萬6,400元－4萬3,367元＝5萬3,033元），未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：　　編號遭竊財物數量 1 黑色側背包 1個 2 悠遊卡 (卡號：0000000000) 1張 3 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 7 藍色鑰匙 1支 8 黑色鑰匙 1支 9 編織手環 1條 10 姓名章 3個 11 國民身分證 1張 12 健保卡 1張 13 白色傳輸線 1條 14 現金(新臺幣) 1,300元 15 米白色長夾（經公訴人當庭補充，見本院卷第69頁）　　 1個附表二：編號提領時間提領地點金額 1 113年9月25日 5時6分許新竹縣○○鄉○○路00○00號之OK便利商店湖口達生店 (下稱OK便利商店湖口達生店) 5,000元 2 113年9月25日 5時30分許 OK便利商店湖口達生店 5,000元 3 113年9月25日 6時2分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商達陞門市 2萬元 4 113年9月25日 6時29分許新竹縣○○鄉○○路0號之全家便利商店湖口千禧店 2萬元 5 113年9月25日 6時38分許新竹縣○○鄉○○路0巷0號之OK便利商店湖口千禧店 2萬元 6 113年9月25日 8時24分許新竹縣○○鄉○○路000號之統一超商源晟門市 (下稱統一超商源晟門市) 2萬元 7 113年9月25日 8時25分許統一超商源晟門市 5,100元

2025-03-19

SCDM-114-原易-4-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第659號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂智勇選任辯護人劉純穎律師吳美齡律師李維峻律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6300號、第10814號），本院判決如下：　　主　文呂智勇無罪。　　　　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告孫鳳文（臺灣新竹地方檢察署檢察官另行通緝中，下稱孫鳳文）係大陸地區北京中天聯科科技有限公司（下稱北京中聯科公司）實際負責人及英屬開曼群島商Availink Inc.（下稱Availink開曼中聯科公司）董事長，孫鳳文為使北京中聯科公司在臺灣從事IC設計研發，明知大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，不得在臺設立分公司或辦事處，並從事業務活動，且我國臺灣地區禁止大陸企業來臺投資從事IC設計研發業務，竟基於違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之犯意，於民國104年1月20日，虛以開曼中聯科公司僑外資名義，以新臺幣（下同）3億3,0 00萬元與凌陽科技股份有限公司（下稱凌陽公司）交易凌陽公司旗下STB產品中心事業群（下稱STB事業群【Set-Top Bo x，數位視訊轉換盒，俗稱機上盒】），設立登記址設新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科股份有限公司（下稱台聯科公司），並由凌陽公司原家庭事業群總經理即不知情之證人葉垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任後，由孫鳳文續接任台聯科董事長，復透過人力銀行網站陸續聘請不知情之證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及陳展悅等員工從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，俟於 111年5、6月間，被告呂智勇亦與孫鳳文共同基於違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之犯意聯絡，由被告擔任總經理並在臺實際處理台聯科公司業務，為北京中聯科公司招攬人力及從事IC設計研發業務，並將研發過程與結果彙報予北京中聯科公司，而以上開方式從事營業活動迄今。嗣於112 年3月23日由法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索票至新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科公司執行搜索，扣得相資料，因而查悉上情。因認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2 第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌，無非係以：被告於調詢及偵訊中之供述、證人葉垂奇、紀嘉琍、余雅晴、陳展悅於調詢及偵訊中之證述、證人江昭磊、吳鴻斌於調詢中之證述、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、科技部新竹科學工業園區管理局（下稱竹科管理局）104年1月20日竹投字第1040002145號、104年7月6日竹商字第1040019245號函、台聯科公司外匯資料、台聯科公司營運計畫書、證人余雅晴聘用過程電子郵件資料、證人余雅晴與孫鳳文討論人事聘用通訊軟體對話紀錄截圖、被告與孫鳳文討論人事聘用通訊軟體對話紀錄截圖、北京中聯科人事管理軟體「釘釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲所寄送員工績效考核表電子郵件資料、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲電子郵件截圖、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件影本、台聯科公司採購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表、遠程桌面工具「NoMachine」操作畫面截圖、台聯科公司與北京中聯科公司機房架接電子郵件、北京中聯科公司IT資訊主管楊威在通訊軟體微信群組「TWoffice」、「PD support」對話紀錄截圖、台聯科公司週報電子郵件影本、台聯科員工陳展悅及雷智吉出差申請電子郵件、北京中聯科公司官方網站截圖、中天聯科集團架構圖、中天聯科2018年日曆影本、證人余雅晴與友人通訊軟體對話紀錄截圖各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於111年5、6月間起擔任台聯科公司之總經理迄今之事實，惟堅詞否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動犯行，辯稱：台聯科公司是經過新竹科學園區審核，通過國家機構完成評分，營運多年之企業，一般人如何判斷該公司是否為陸資，應僅限於資金的合法性，而無從確認公司之實質控制關係，我任職台聯科公司至今，台聯科公司與北京中天聯科的運作，與一般國際企業無異，係為了集團效益所作部門管理，並無特殊控制之目的，且我升任台聯科公司總經理前是負責IC設計的處長，工作上有工程開發問題需做跨部門的技術整合，經與董事長孫鳳文討論後升任總經理，方便對於跨部門的問題做決策，我僅負責IC設計部門與系統硬體的直接管理、技術整合，並不涉及人事、財務、行政等部門管理，從我任職至今，我的職責與業務範圍係直接向董事長孫鳳文報告，並非受北京中天聯科命令指示等語（本院卷㈠第53頁至第54頁）。辯護人則為被告辯護略以：台聯科公司是Availink集團旗下的公司，而Availink集團是美資集團，北京中聯科公司是Avaiilin k美資集團的孫公司，而台聯科公司是Availink集團之控股、運營之Availink開曼中聯科公司所設立，資金來源並非陸資，Availink開曼中聯科公司之股權架構來自美國、香港股東，不會受到陸資企業控制，從股權結構的面向來分析，本案並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1 項所定之規範主體，且台聯科公司不論是人事、財務都是由台聯科董事長、同時也是集團CEO之孫鳳文決定，台聯科公司的軟體與封裝測試業務，也是層報彙總至Availink美國公司，再由台聯科董事長身兼集團CEO的孫鳳文負責，而無聽命於北京中聯科公司之情形，跨國集團的職能分工模式不會讓臺灣公司受到集團之大陸公司所控制，被告任職台聯科公司前，知道台聯科公司是由外資併購凌陽科技，且經過科學園區管理局審核過設立資金的來源，被告未參與台聯科公司設立過程及資金運作，更不知道Availink集團之股權架構，被告在台聯科公司設立4年多之後，才進入台聯科公司任職、7年多後才升任總經理，被告接手後承襲以往的業務營運，不知台聯科公司與兩岸條例規範的犯罪行為有何關係，而無主觀犯意，客觀上也沒有違犯兩岸條例的具體行為等語（本院卷㈡第316頁至第319頁）。經查：　㈠孫鳳文係Availink開曼中聯科公司之董事長，Availink開曼中聯科公司於104年1月20日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群，並設立登記台聯科公司，由凌陽公司原家庭事業群總經理即證人葉垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB 事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任董事長，繼續受Availink開曼中聯科公司指派擔任台聯科公司董事至105年1月間，嗣由孫鳳文續接任台聯科董事長，聘請證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及留任台聯科公司之證人陳展悅從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，被告並於111年5、6月間擔任總經理並在臺實際處理台聯科公司之IC業務迄今等情，業據證人葉垂奇於調詢及偵訊中（6300號偵卷第88頁至第98頁、第130頁至第132頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中（6300 號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁）、證人余雅晴於調詢及偵訊中（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中（6300號偵卷第135 頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人江昭磊於調詢中（10814號偵卷第9頁至第15頁）、證人吳鴻斌於調詢中（10 814號偵卷第37頁至第43頁）證述明確，並有台聯科股份有限公司籌備處遠東國際商業銀行存款證明書、股東繳納現金明細表、匯入匯款通知書、台聯科股份有限公司發起人名簿、科技部新竹科學工業園區104年1月21日竹投字第10400015 56號管理局函、台聯科公司登記資料表、國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年1月18日竹商字第1130001413 號函附台聯科公司設立登記核准函、104年2月11日竹商字第 1040003826號函、竹科管理局104年1月20日竹投字第104000 2145號、104年2月6日竹投字0000000000號函、104年1月30 日竹建字第1040003252號函、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、竹科管理局104年7月6日竹商字第1040019245號函各1份（6300號偵卷第49頁至第52頁、第104頁至第128頁、第207頁至第208頁、第287頁、第288頁至第290頁、第291頁、第292頁背面、第293頁；10814號偵卷第59頁、第61頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈡第221頁至第222頁），是此部分事實堪認屬實。　　　㈡按大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千5百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1、第93條之2第 1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知臺灣地區與大陸地區人民關係條例所規範之未經許可而為業務活動構成要件，其規範主體係「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」，客觀行為係「未經主管機關許可在臺設置分公司或辦事處」、「在臺灣地區從事業務活動之行為」，依上開規定之法條文義，須台聯科公司屬「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」其一，方屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之營利事業。次按，大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業，指大陸地區之營利事業對於依第三地區法律組織設立之公司，有下列各款情形之一者：一、直接或間接持有該第三地區之公司股份或出資總額逾百分之三十。二、對該第三地區之公司具有控制能力，大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款定有明文。　　　㈢惟查，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司於104年1月20 日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群，經竹科管理局審核同意由Availink開曼中聯科公司匯入等值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股，並審認該投資人（即Availink開曼中聯科公司）具外國法人身分，得享受外國人投資條例相關優惠，由Availink開曼中聯科公司作為發起人之單一法人股東於104年2月11日經竹科管理局核准設立登記所設立，指派「FengWen Sun（孫鳳文）」、「Carme n l-Hua Chang」、「Chuei-Ji Yeh 葉垂奇」作為董事；指派「Ching-Ho Fung」作為監察人，並選任證人葉垂奇為台聯科公司董事長，該公司之董事長證人葉垂奇於104年7月2 日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等情，有科技部新竹科學工業園區104年2月11日竹商字第1040003826號函、104 年1月21日竹投字第1040001556號管理局函、董事監察人指派書、台聯科公司2015年2月4日董事會出席名單、台聯科公司第一屆第一次董事會議事錄、台聯科公司章程、公司註冊證書、台聯科公司發起人名簿、台聯科公司會計師資本額查核簽證報告書各1份附卷可憑（6300號偵卷第288頁至第290 頁、第292頁、第294頁、第295頁至第297頁、第298頁至第3 00頁、第301頁至第304頁、第305頁、第306頁至第310頁），足徵台聯科公司係於104年2月11日經竹科管理局審查認Av ailink開曼中聯科公司為外國法人身分而准許設立之公司，由Availink開曼中聯科公司為母公司，台聯科公司為子公司跨國營運。　㈣而Availink開曼中聯科公司所指派擔任台聯科公司之董事兼任董事長「FengWen Sun（孫鳳文）」為美國國籍，董事「C armen l-Hua Chang」為美國及臺灣國籍、「Ching-Ho Fung 」為美國及臺灣國籍，上開3人並同任Availink開曼中聯科公司董事，而該Availink開曼中聯科公司之公司股權有88.0 9%係由美國國籍或香港居民所持有：　⒈依Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incumbency所載（6300號偵卷第221頁），Availink開曼中聯科公司之股份分為普通股（Common Shares）及特別股（Series D Pref erred shares，包含D-1與D-2特別股)，依據Availink開曼中聯科公司章程第7A .2與 7A .5(b)條規定，在投票權行使上，須按特別股與普通股之轉換比例1：40計算。　⒉就FengWen Sun（孫鳳文）、美國之NEA公司、美國之BlueRun 公司、CHING-HO FUNG Trust及LIU HAIRUN 之持股比例分別計算如下：　⑴FengWen Sun（孫鳳文）【美國國籍】：　　[( 持有特別股48,000,000x40) + 持有普通股781,000] / [ (已發行D-1特別股48,000,000 + 已發行D-2特別股72,777,1 24)x40 + 已發行普通股3,654,843]= 持有1,920,781,000 股權/已發行4,834,739,803股權=39.73% (小數點第2位以下 4捨5入）。　⑵美國之NEA公司：　　(持有特別股24,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有960,000,000股權 /已發行4,834,739,803股權=19.86% (小數點第2位以下4捨5入）。　⑶美國之BlueRun公司：　　(持有特別股14,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有576,000,000股權/已發行4,834,739,803股權=11.91% (小數點第2位以下4捨5入）。　⑷CHING-HO FUNG Trust：　　(持有特別股1,920,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有76,800,000股權 /已發行4,834,739,803股權 =1.59% (小數點第2位以下4捨5入）。　⑸LIU HAIRUN (香港居民）：　　(持有特別股18,130,274x40)/ [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有725,210,960股權/已發行4,834,739,803股權 =15% (小數點第2位以下4捨5入）。　⒊加計上開5位股東所持股比例達88.09%（計算式：39.73%+19. 86%+11.91%+1.59%+15%=88.09%）乙節，有孫鳳文2003年入籍美國籍之證明、CARMEN I-HUA CHANG之美國護照與我國舊護照、CHING-HOFUNG之美國護照與我國護照、NEA官方網站頁面、NEA之GP與LP名單、BlueRun官方網站頁面、BlueRun 之GP與LP名單、LIU HAIRUN之香港護照、中國大陸戶口註銷證明及港澳居民來內地通行證、NEA官方網頁有關CARMEN I- HUA CHANG之介紹頁面各1份附卷可參（6300號偵卷第216頁、第222頁至第223頁、第224頁、第225頁至第230頁、第231 頁至第232頁、第233頁至第234頁、第235頁至第236頁、第2 37頁至第238頁、第239頁至第247頁），可認Availink開曼中聯科公司係由上開5位非中國大陸國籍或中國大陸地區營利事業之股東所持股比例達88.09%，而非屬「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」。　㈤再者，Availink開曼中聯科公司於94年5月13日登記設立後，於94年6月21日登記設立Availink (US), Inc.（下稱Availi nk美國公司），復於95年6月14日在北京設立北京中聯科公司，又於103年8月15日登記設立Availink (HK) Limited（下稱Availink香港公司），末於104年1月20日在臺灣設立台聯科公司等情，有Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incorporation、Availink美國公司設立證明及中譯本、 Availink香港公司設立證明及中譯本各1份附卷可查（6300 號偵卷第301頁；本院卷㈠第71頁至第72頁、第77頁至第121 頁、第193頁至第194頁、第197頁、第211頁至第369頁），從該Availink集團公司設立之始末而言，固然北京中聯科公司早於台聯科公司設立，惟Availink集團公司係先設立Avai link開曼中聯科公司、Availink美國公司後才設立北京中聯科公司，而顯然並非大陸地區之營利事業於第三地區投資設立Availink開曼中聯科公司後，始以Availink開曼中聯科公司之名義至臺灣設立台聯科公司。況且，Availink開曼中聯科公司亦有與臺灣科技廠商有業務往來，亦曾與台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）、日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光）、京元電子股份有限公司（下稱京元電子）等公司有業務往來，Availink開曼中聯科公司之集團營收有經會計師查核乙情，則有被告提出之Availink開曼中聯科公司經會計師查核之財報及中譯本、台積電與Avai link開曼中聯科公司簽署之「Statement of Work for CP; Assembly and FT of Availink Phoenix」及「Wafer Produ ction Agreement」、日月光與Availink開曼中聯科公司簽署之「Advanced Semiconductor Engineering Non-Disclos ure Agreement」、台積電開立予Availink開曼中聯科公司之發票、京元電子開立予Availink開曼中聯科公司之裝箱單與發票各1份在卷可查（本院卷㈠第123頁至第151頁、第371 頁至第483頁；本院卷㈡第177頁至第199頁、第201頁至第203 頁、第205頁至第206頁、第207頁至第211頁），而證人紀嘉琍亦於調詢、偵查中證稱：台聯科公司的資本額來自Availi nk開曼中聯科公司，但台聯科公司後來營運所用資金是從Av ailink香港公司來的，因為台聯科公司與Availink香港公司有簽合約，是台聯科公司的客戶，台聯科公司的獲利全部都會匯回Availink開曼中聯科公司等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁），並有台聯科公司之外匯資料、台聯科公司與Availink香港公司於104年11月16日簽訂之服務合約各1份存卷可憑（10814號偵卷第62頁至第64頁；659 號本院卷㈡第163頁至第164頁），是Availink開曼中聯科公司在臺灣設立台聯科公司後，以跨國營運的集團企業管理職能分工之方式，由台聯科公司提供技術服務予Availink香港公司，獲取技術服務報酬，足證Availink開曼中聯科公司確實係有實質營運，有具體業務往來之公司，該集團在全球各地如美國、北京、香港、臺灣設立公司後，以跨國集團式之經營模式營運，提供集團公司間技術服務及資金，此經營模式符合現今跨國企業之經營模式外，亦無違常情，故公訴意旨以證人葉垂奇於調詢中證稱：就我在行業經驗，會把公司設在開曼通常是因為低稅率，我猜想應該是紙上公司等語（ 6300號偵卷第93頁背面），認本案虛以Availink開曼中聯科公司僑外資名義設立台聯科公司，除此僅為證人葉垂奇個人臆測外，亦與客觀證據不符，而尚難逕採。從上開證據，可資認定，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司作為發起人之單一法人股東，以等值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股設立登記，Availink開曼中聯科公司以其上述之股權結構，並非「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」以外，於台聯科公司設立營運後，其營運資金係透過Availink開曼中聯科公司設立之Availink香港公司，以集團式之職能分工，簽立技術服務契約獲取報酬資金，而均非來自公訴意旨所指之北京中聯科公司。　㈥又公訴意旨認本案係大陸地區之營利事業北京中聯科公司，透過台聯科公司從事營業活動等語，然Availink集團於95年 6月14日在中國大陸地區設立北京中聯科公司，亦係以外商投資企業之身分在中國大陸地區設立登記北京中聯科公司，因北京中聯科公司係外資持有之公司，而須申報美國稅務等情，有北京中聯科公司申報美國財政部8832報表及中譯本、有北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書各1份在卷足憑（本院卷㈠第73頁至第75頁、第199頁至第210 頁；本院卷㈡第63頁），從北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書（本院卷㈡第63頁）上載「批准號」為「商外資」；「投資者名稱」為「Availink (HK) Limi ted」（Availink香港公司）；「註冊地」為「香港」；「出資額」為「2326萬美元」等內容，可徵北京中聯科公司係 Availink香港公司投資之公司，而Availink香港公司則係Av ailink開曼中聯科公司全額持股投資設立之公司，此有Avai link香港公司西元2023年周年申報表存卷可查（本院卷㈡第6 5頁至第72頁），從此足資可認中華人民共和國政府亦審認北京中聯科公司為Availink香港公司投資之外資公司，而Av ailink香港公司由Availink開曼中聯科公司全額持股控制，從而，依上述Availink集團跨國營運之模式，可認Availink 開曼中聯科公司為集團母公司，其下之Availink香港公司、台聯科公司為子公司，北京中聯科公司則為孫公司，集團考量整體營運之職能分工、內部資訊彙整，台聯科公司與北京中聯科公司分別為Availink開曼中聯科公司之子公司、孫公司，應屬平行關係之集團企業，從股權結構而言，尚難認北京中聯科公司對台聯科公司具有控制能力，而屬大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款所定之情形。　㈦況且，被告於調詢、偵查中辯稱：我108年5月7日到台聯科公司任職，之後從111年5、6月在台聯科公司現任總經理迄今，當時我經由前一家公司盛群半導體公司的同事江昭磊介紹，收到台聯科公司HR的邀請面試，接著跟北京中天聯科公司美國部門副總Richard、孫鳳文先後面試，接著就通知我錄取，一開始我先擔任1C設計部門處長，後來升任總經理，他們說台聯科公司是國際的企業，資金不是陸資，台聯科公司前身是中天聯科公司買下凌陽公司產品線，買下後變成台聯科公司，我認知能在園區內成立公司，且是跟凌陽公司買下產品線，且凌陽公司的同仁都在，所以我不認為這是一家陸資，我兩年前曾要離職，我有擔心台聯科公司是否是陸資，因為當時新聞也有講過陸資的問題，我就有問孫鳳文是不是陸資，他說不是，因孫鳳文是美籍，但他有中國人的背景，所以我當時擔心有從大陸來的營運資金等語（6300號偵卷第 1頁、第32頁），核與前開經本院認定Availink開曼中聯科公司係以外國法人身分，向凌陽公司交易STB事業群後，經竹科管理局核准在我國設立登記台聯科公司，並選任證人葉垂奇為台聯科公司董事長至104年7月2日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等節相符外，證人葉垂奇於調詢中證稱：我不確定台聯科除了母公司Availink開曼中聯科公司以外，是否尚有其他母公司、分公司或子公司，我也對Availink香港公司不清楚，不知對Availink香港公司為何挹注資金至台聯科公司，因為財務的事情都不是我負責的，是孫鳳文負責等語（6300號偵卷第92頁背面、第96頁背面），則斯時擔任董事長之證人葉垂奇對Availink集團下之跨國公司經營情況、股權結構、財務調度等事項，既尚有不知曉之情形，則被告在台聯科公司於我國經竹科管理局核准登記、營運後至台聯科公司任職，並在台聯科公司設立7年後始在該公司擔任總經理，則依其對台聯科公司設立經過之認識，係經由竹科管理局核准登記並營運迄今數年，以及對竹科管理局審核許可之信賴，其既未參與台聯科公司設立登記之始末，亦非擔任台聯科公司之董事，其不知曉Availink集團股權配置、控制、從屬公司之營運結構，實無違常理。　㈧至公訴意旨以被告於偵查中自承中天聯合公司之總部在北京，因為資源是共用的，IT人員在北京所以可以刪改臺灣存取的設計內容等語（6300號偵卷第33頁背面至第34頁）、證人余雅晴於調詢及偵訊中之證述：我的主管則是北京中聯科公司的員工李單哲，李單哲跟孫鳳文會進行討論，研發上若有問題，是由被告跟孫鳳文討論；若有跨越人事，會有李單哲加入討論，孫鳳文是最大的老闆，若要招募員工會透過104 平台尋找適合的求職者，若有求職者覺得合適，我會出具核薪報告建議書先給李單哲，我會跟他討論，若李單哲也沒有問題，再陳給孫鳳文最後決定等語（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中之證述：我工作的主管是孫鳳文，之前主管是北京中聯科公司的孫磊磊，孫磊磊離職後，軟體開發主管就由孫鳳文兼任，我就跟孫鳳文回報開發進度等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中之證述：會計的主管是在北京中聯科公司的趙晶、張俊秋，我們員工的薪水是由北京中聯科公司的人事單位計算，我會概算開支向趙晶報告，Availink香港公司會按月匯款至台聯科公司，而我的差勤管理是用釘釘這個APP請假、上下班打卡，送出去到趙晶等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁），以及北京中聯科公司人事管理軟體「釘釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲寄送員工績效考核表電子郵件、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲郵件、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件、台聯科公司採購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表等資料（10814號偵卷第8 3頁至第86頁、第87頁、第88頁、第89頁至第90頁、第91頁至第93頁、第94頁至第96頁、第97頁）附卷可參，因認台聯科公司係受北京中聯科公司所掌控，而為北京中聯科公司在我國非法從事業務活動之工具。　㈨惟查，被告於偵查中辯稱：台聯科公司沒有銷售產品，只有做機上盒的晶片研發設計跟技術支援，銷售部分是北京中聯科公司負責，客戶也都是北京中聯科公司的客戶，台聯科公司是獨立公司，我只跟孫鳳文報告，台聯科公司跟北京中聯科公司是業務上合作關係，有些工作我會請北京中聯科公司公司的測試部門主管孫敬遠、行政部門主管高蕊、人事部門主管李單哲協助等語（6300號偵卷第32頁至第34頁），核與證人陳展悅於調詢及偵訊中證述：我是104年2月從凌陽公司 STB事業群與中天聯科公司合併，就在台聯科公司留任迄今，在合併時有機上盒1C設計、研發、銷售，後來業務單位人員陸續離職後，約106年間在臺灣這裡就沒有銷售，生產部分是外包出去，所以現在台聯科公司只有晶片的研發跟設計，銷售部分應該是北京中天聯科公司的業務部門去負責，台聯科公司變成單純的研發單位，台聯科的設計成品會入庫到香港，再由香港出貨到大陸客戶，香港庫存地點應該就是Av ailink香港公司，台聯科公司在研發設計時的成果存取在台聯科公司伺服器、工作站存取程式碼，美國也有伺服器，1C 設計部分北京中聯科公司無法存取，但軟體設計部分，在中國各據點都可以存取，因為中國那裡沒有1C設計的團隊，1C 設計研發單位都在臺灣及美國等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中證述：台聯科公司的業務是做1C晶片設計、研發，台聯科公司不負責賣產品，只提供勞務，業務往來對象主要為自己的集團，包含Availink香港公司及北京中聯科公司，都是接他們的訂單等語（6300號偵卷第39頁背面、第85頁至第86頁），就台聯科公司僅負責設計研發，而銷售、管理部分則由北京中聯科公司負責乙節相符，而證人吳鴻斌於調詢中證稱：我在台聯科公司擔任技術經理，我負責的部門是晶片製造下游的封裝測試，我只知道晶片生產完畢後會出貨到香港，我主要是向美國馬里蘭辦公室匯報工作，我面試時台聯科的人資Claire告訴我總部在美國馬里蘭州，在生產部分都會與美國開業務會議、溝通協調，再由我的直屬美國主管及及北京中聯科公司生管主管告知我，因為封裝測試後段在臺灣，加上集團晶圓分別來自台積電及中芯半導體，所以台積電部分是由美國通知，中芯半導體則是由北京部門負責，我的業務部分總部是在美國，所以北京中聯科公司也要向美國報告等語（10814號偵卷第37頁至第43頁），足認Availink集團在跨國經營決策上，將台聯科公司作為研發單位，北京中聯科公司作為銷售、管理單位，因跨國企業職能分工的經營模式，由同屬亞洲華語圈之北京中聯科公司職員負責人事管理，此屬集團經營者之分配及規劃，在此經營模式下，台聯科公司之員工自有與北京中聯科公司之員工彙報、合作之必要，並且在不同業務上因主要負責之全責單位不同，因此不同部門其決策主管可能係Availink美國公司，亦可能係來自北京中聯科公司，此實為跨國企業之經營模式。　㈩又縱然台聯科公司之職員包含被告，於任職期間尚須使用北京中聯科公司之人事管理軟體「釘釘」作出差勤申請，然Av ailink集團在經營決策上，將人事管理劃分由北京中聯科公司負責，而使用該軟體進行差勤管理，仍屬其集團營運之一環，且觀被告手機內之「釘釘」軟體截圖畫面（6300號偵卷第63頁背面），其差勤系統之審核人為孫鳳文，核與被告前開辯稱其僅受董事長孫鳳文管理等語相符，且證人余雅晴於調詢、偵查中證稱：我在台聯科公司擔任人力資源部資深管理師，而「釘釘」差勤系統權限流程設計，台聯科公司的研發部門、軟體部門及韌體部門員工，差勤系統流程會預設單位主管呂智勇、陳展悅及呂聖國，我跟財務部門的紀嘉俐系統流程會預設北京中聯科公司的李單哲跟趙晶，副本都會知會台聯科總經理呂智勇等語（6300號偵卷第167頁背面、第1 84頁），從而，可認台聯科公司固然使用北京中聯科公司之「釘釘」軟體管理人事差勤，然而在差勤設定上，將研發單位之主管設定為在台聯科公司任職之被告，而被告之主管則為董事長孫鳳文，其餘財務部門、人事部門之職員，其等之差勤主管則為北京中聯科公司之主管，將研發單位，與財務、人事單位分立，除北京中聯科公司之內部管理外，基於跨國企業集團整體營運與經營策略之一致性與集團綜合效益，將台聯科公司各部門人員，依照不同的職能分工，做為集團內彙整資訊與應遵循內部流程之區別標準，由台聯科公司之財務、人事單位人員，向司職財務、人事管理之北京中聯科公司之主管進行報告、彙整資訊，以減少橫向聯繫往返時間，此並無違反常情。　況且，證人陳展悅亦於調詢及偵訊中證述：我認為台聯科公司跟北京中聯科公司是平行的，所有者是孫鳳文及背後的投資者，因為台聯科公司是由Availink開曼中聯科公司設立，實際軟體開發業務也不是聽命於北京中聯科公司，是聽命於孫鳳文等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第1 60頁）、證人余雅晴則於調詢及偵訊中證稱：李單哲也是北京中聯科公司的人事主管；但我認為台聯科公司跟北京中聯科公司是平行單位，不同的法人公司，屬於同一個集團，跨國公司的老闆可能在海外，因為我跟李單哲報告完，李單哲直接就跟孫鳳文報告，據我所知北京中聯科公司，也不是大陸當地公司，也是外資公司（美資），台聯科公司對員工進行績效考核，由我彙整臺灣的資料，我傳給李單哲，李單哲會統整全球的，再一起給孫鳳文等語（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至第185頁），縱然台聯科公司之員工在職務上尚有向北京中聯科公司之主管彙報之必要，然依其等上開證述，最終之決策者仍由孫鳳文所決斷，而孫鳳文既然為持有Availink開曼中聯科公司最大股份比例之股東，且同為台聯科公司之董事長，自負有經營決策權限，對設計開發、人事、財務等各項作最終決策，雖然在各項決策前，可能經過北京中聯科公司之職員、主管作初步彙整、考核，仍無礙最終決策者係由Availink集團之經營者審核，固然台聯科公司於人事、財務等事項，多透過北京中聯科公司之主管查核，然在全球化、企業分工多角化之趨勢下，由集團在全球各地設立公司作職能分配，而有須和集團企業聯繫、企業合作均無違情理。稽此，尚不足因Availink集團於中國大陸地區另設立北京中聯科公司，台聯科公司因而在業務上與北京中聯科公司有所分工、聯繫，即可逕認被告有公訴意旨所指違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動犯行之不利認定。五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意旨所載之非法為業務活動犯行，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-易-659-20250319-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第198號上訴人黃裕明被上訴人黃國祥訴訟代理人蔡孟翰律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月27日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第221號)提起上訴，本院合議庭於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠緣被上訴人所有之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1781 土地，且以下同段土地、建物逕以地號、建號簡稱之）為袋地，乃對上訴人黃裕明與訴外人黃裕淵共有之1780土地提起確認通行權存在訟訴，經本院以110年度訴字第675號請求確認通行權存在等事件受理及判決，嗣上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1 94號受理，並於民國112年6月13日以111年度上移調字第520 號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），兩造於系爭調解筆錄第一、二項約定被上訴人就上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵共有之1780土地上如系爭調解筆錄附圖一（下稱附圖一）編號Ｂ所示寬5公尺、面積82平方公尺之部分（下稱Ｂ部分）有通行權存在，上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵應容忍被上訴人之人員、車輛通行Ｂ部分，並不得在Ｂ部分設置障礙物等任何妨礙或阻撓被告使用通行之行為，於系爭調解筆錄第三項約定上訴人黃裕明、訴外人黃裕淵就被上訴人所有之1781土地上如附圖一編號Ｃ所示寬4公尺、面積82平方公尺之部分（下稱Ｃ部分）有停車使用權存在，並且只限停車使用，不得為其他用途使用，停車範圍並不得逾越Ｃ部分，及於系爭調解筆錄第四項約定若兩造有違反系爭調解筆錄第一至三項約定，須給付他方懲罰性違約金新臺幣（下同）30萬元。詎被上訴人嗣竟以上訴人黃裕明有如附表編號1至7所示之違約情事為由，向本院聲請對上訴人黃裕明強制執行，並由本院以11 2年度司執字第54369號給付違約金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，復於原審主張上訴人黃裕明有如附表編號 8至12所示之違約情事，然上訴人黃裕明並未違反系爭調解筆錄第一至三項約定，並主張如附表編號1至12所示之陳述。　㈡被上訴人固提出相關監視器翻拍照片，據以主張上訴人有違反系爭調解筆錄之情事，惟被上訴人將其所有之799建物出租予第三人黃怡菁作為厝味商行使用（另上有一家樂器行），經常有不知明之第三人車輛進出往來兩造雙方之土地，而被上訴人所提供之相關翻拍照片內之車輛影像模糊，車牌號碼亦不清晰，無法推斷照片內之車輛是否確為上訴人之車輛，且上開照片中出現之人，亦非上訴人，是上開照片無法證明上訴人有違約之事實。而上訴人於原審113年9月2日言詞辯論期日就上開監視器翻拍照片中，車牌號碼0000開頭之車輛是否係伊名下所有之車輛，伊當時回答「應該是」，並非係承認上開車輛係伊所有，而係因該處車輛往來眾多，且相同車款也很多，上開照片所示之車輛是誰的，伊也不曉得，被上訴人所提之時間點，均係伊上班時間，且伊有車庫，而無將伊所有之車輛停放於該處之理由。又倘被上訴人認為上開照片所示之車輛為上訴人所有，被上訴人當時何不直接拍照或報警？卻於照片不清楚之情況下，指稱上訴人惡意停放，故上訴人之主張是不實的。　㈢而就違約金之部分，倘上訴人有如附表編號1至12所示之違約情事為真，大多係因上訴人返家暫時停放車輛所引起，且上訴人雖將車輛暫時停放於被上訴所有之1781土地上或大車庫外，於數十分鐘至數小時後即會駛離，並無致被上訴人無法使用該土地之情事，故被上訴人仍得就該土地為相當之利用，原審未細究上訴人違反系爭調解筆錄所載之義務對被上訴人有何具體損害，及上訴人違反系爭調解筆錄所載義務之單純不作為，與被上訴人所主張15萬元之違約金相較，是否具有正當性，而逕以本於契約自由原則為由，率予推認上訴人負有給付被上訴人15萬元違約金之義務，原審判決已悖於最高法院113年度台上字第1792號判決意旨，實有違誤，應予撤銷，故被上訴所主張之違約金應予酌減，始與法相符等語。二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　　上訴人稱被上訴人所提出之相關監視器翻拍照片影像模糊，無法判斷照片內之車輛是否為上訴人所有，惟上訴人已於原審多次自承被上訴人所提出之照片為其所有之車輛，並有逾越系爭調解筆錄約定範圍停放之情事，此部分依民事訴訟法第279條第1項之規定，被上訴人毋庸負舉證責任，則上訴人現改口否認照片中無法證明為其本人，顯不可採。況被上訴人歷次所提出之證據畫面，均清楚呈現上訴人之面孔、車輛、車牌，已證實上訴人長期違反系爭調解筆錄所載內容之事實，故上訴人之上訴理由亦不可採，就違約金部分，系爭調解筆錄之約定條款並非繁多，上訴人應能明確知悉違反系爭調解筆錄之效果，並於上訴人同意及接受系爭調解筆錄之內容後，由上訴人親自簽署系爭調解筆錄，惟上訴人於簽署系爭調解筆錄後不久即刻違反系爭調解筆錄之內容，則上訴人自應受其系爭調解筆錄內容所拘束，故上訴人請求酌減懲罰性違約金無理由等語。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，而予上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造之聲明為：　㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，關於臺灣彰化地方法院112年度司執字第54369號強制執行事件，被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷；⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人則聲明：⒈上訴駁回；⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人主張被上訴人於原審所提出之監視器翻拍照片影像模糊，無法辨識照片內妨礙被上訴人通行之車輛，是否為上訴人所有等語，惟觀諸上訴人於原審所提出之民事起訴狀所載內容：「…112.07.04監視器照片該照片所示車輛固為原告黃裕明（即上訴人）之車輛…依照片所示之時間為當日22時11分18秒，該時間應為黃裕明下班剛好返家之際… 」、「112.06.16監視器照片當時為上午11時44分艷陽高照，原告黃裕明僅為清洗車輛而暫停在該處數分鐘之時間…」、「…112.06.24、112.07.02監視器照片…原告黃裕明當時短暫下車處理事務後，隨即返回移動車輛…」，再觀原審於113 年9月2日言詞辯論筆錄所載內容：「法官：『原告二人名下是否有一台5372開頭的車輛？正確車牌號碼為何？』原告黄裕明：『有，車牌號碼為0000-00，該車是在我名下。』法官：『（提示本院卷第73至79頁並告以要旨）是否為照片中的這台車？』原告黄裕明：『應該是。』法官：『對於車籍資料，有何意見？』原告黃裕明：『無意見。』」，復觀車牌號碼000 0-C6之車號查詢車籍資料所載車主名稱為黃裕明，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄、車籍資料在卷可稽（見原審卷第13至 17頁、第146頁、第149頁），足見上訴人於原審審理過程中，對於前開監視器翻拍照片所示妨礙被上訴人通行之車輛，確為上訴人所有乙情，已為自認，上訴人復執前詞提起上訴，然未提出任何具體事證以供本院審酌其前開自認內容有何與事實不符之情事，僅空言泛稱無法辨識前開照片內之車輛是否為其所有云云，上訴人此部分主張，自無可採。從而，上訴人既以其所有之車輛，逾越調解筆錄所約定之停車範圍而為停放，妨礙被上訴人使用通行，業已違反系爭調解筆錄所載之內容甚明。　㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定；然違約金之約定，係基於個人自主意思所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其拘束。倘法院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認當事人就違約金所約定之數額並無違背契約正義而有過高情事，即無酌減必要（最高法院103年度台上字第1899號判決意旨參照)。又按系爭調解經當事人合意而成立，系爭調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第第1項、第380條第1項分別定有明文。經查，兩造於前案審理過程成立系爭調解，而兩造均未對系爭調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，揆諸前揭規定，系爭調解筆錄內容與確定判決自有同一之效力，兩造均應受系爭調解筆錄所成立之內容拘束。又兩造於成立系爭調解時，業有專業律師代理被告到場，更經法官在場確認兩造真意，堪認系爭調解應已審酌兩造履約之意願、經濟能力、對造違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素等情節，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘本院允許上訴人於違反系爭調解筆錄時，仍得任意指摘系爭調解筆錄之違約金額過高而要求核減，無異將上訴人不履行系爭調解內容之不利益歸由被上訴人分攤，不僅對被上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。是上訴人主張系爭違約金過高請求酌減云云，應屬無據。　㈢末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，是指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言（最高法院第104年度台上字第2 502號判決意旨參照）。經查，上訴人於簽訂系爭調解筆錄後，有如附表編號1至4、編號8至12所示之違約情事，業如前述，則上訴人自應依系爭調解筆錄第四項所載之約定，對被上訴人負有給付懲罰性違約金15萬元之義務，且系爭調解筆錄所訂懲罰性違約金之金額並未過高，已如前述，是被上訴人持系爭調解筆錄為執行名義，依系爭調解筆錄第四項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金15萬元，即屬有據。從而，上訴人以其對被上訴人不負系爭調解筆錄第四項約定之給付懲罰違約金15萬元義務為由，依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，殊非可採。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第252條規定，請求酌減違約金，於法尚有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李昕　　　　　　　　　　　法　　　官　姚銘鴻附表：編號時間行為人違約情事上訴人主張 1 112.07.04 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分）照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛，且亦無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 2 112.06.16 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認進入駕駛座之人，是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 3 112.06.24 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 4 112.07.02 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片之僅拍攝駕駛者之背影，無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 5 112.09.01 上訴人黃裕明違反調解筆錄第二項（停車於B部分） 1、照片無法證明否為上訴人黃裕明停放。 2、該車輛停放之地點為編號B土地即通行權土地以外之土地。 3、通行權土地以外仍有4公尺之空地，而上訴人黃裕明所使用之車輛亦僅1.6米寬，該空地尚足以停放2輛自用小客車，並不足以妨礙或阻饒被告通行，原審卷被證4編號2照片右侧明顯切割，刻意縮小可以停車之範圍，顯不足採。 6 112.09.04 上訴人黃裕明違反調解筆錄第二項（停車於B部分） 1、照片無法證明否為上訴人黃裕明停放。 2、該車輛停放之地點為編號B土地即通行權土地以外之土地。 3、通行權土地以外仍有4公尺之空地，而上訴人黃裕明所使用之車輛亦僅1.6米寬，該空地尚足以停放2麵自用小客車，並不足以妨礙或阻饒被告通行，原審卷被證4編號2照片右侧明顯切割，刻意縮小可以停車之範圍，顯不足採。 7 112.10.09 上訴人黃裕明違反調解筆錄第二項（停車於B部分） 1、照片無法證明否為上訴人黃裕明停放。 2、該車輛停放之地點為編號B土地即通行權土地以外之土地。 3、通行權土地以外仍有4公尺之空地，而上訴人黃裕明所使用之車輛亦僅1.6米寬，該空地尚足以停放2輛自用小客車，並不足以妨礙或阻饒被告通行，原審卷被證4編號2照片右側明顯切割，刻意縮小可以停車之範園，顯不足採。 8 112.06.17 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分）照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛，且亦無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 9 112.06.25 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辨認實際駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 10 112.06.26 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認實際駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明黃裕明有違約之事實。 11 112.06.27 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、又照片中之幼童為第三人黃裕証之小孩，拍攝該時間為接送小孩放學時段，顯見駕車者並非黃裕明。 3、又照片駕駛者之人物影像模糊，人臉影像不清，無法辦認實際駕駛之人是否為上訴人黃裕明，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。 12 112.07.03 上訴人黃裕明違反調解筆錄第三項（停車逾越C部分） 1、照片影像模糊，車號亦不清晰，根本無法證明該車輛是否為上訴人黃裕明之車輛。 2、且照片之僅拍攝駕駛者之背影，無法辦認實際駕駛者為何人，則該照片無法證明上訴人黃裕明有違約之事實。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-18

CHDV-113-簡上-198-20250318-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第244號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17425 號、第17526號、第17528號、第17703號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、朱金鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年8月25日0時5分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，起訴書誤載為653-KGB號，應予更正），前往位在新竹市北區東大路3段467巷底彭金樹所管理之「南寮福德宮」土地公廟，持客觀上足供兇器使用之鉗子破壞香油錢箱之鎖頭，並徒手竊取置於箱內之現金約新臺幣（下同）200元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈡、於113年9月17日2時37分許，騎駛本案機車前往新竹市○○區○○ 路00號張俊豪所管理之「香山福德宮」土地公廟，持客觀上足供兇器使用之鉗子破壞上址鐵拉門後，侵入該土地公廟竊取神像金牌1面（重量約5分，價值約1至2萬元），復以上開鉗子破壞香油錢箱之鎖頭，並徒手竊取置於箱內之現金約4, 000元至5,000元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈢、於113年10月10日2時34分許，騎駛本案機車前往新竹市○區○○ 路000巷0號陳泰坤之住宅，以不詳方式破壞上址紗門之紗網後侵入該住宅，徒手竊取陳泰坤所有吊掛在走廊之牛仔褲口袋內之現金2,000元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈣、於113年10月11日19時47分許，騎駛本案機車前往新竹市○區○ ○路000巷0○0號1樓ARUMA THANTHRIGE SASITHA HANSAKA LAK MAL（下稱薩特）之住處，自上址廁所窗戶侵入該住宅著手尋找財物時，適為薩特經遠端監視器當場發覺，並透由該監視器之對話功能出聲嚇阻，朱金鴻見狀旋即自客廳窗戶逃離該住宅，並騎駛本案機車離開現場而未遂。　　　二、案經陳泰坤訴由新竹市警察局第一分局；張俊豪、薩特訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院準備及簡式審判程序中，依卷內事證及聽取被告之供述後，更正被告上開事實欄一、㈡部分所使用之工具均為鉗子，並就被告此部分犯行之論罪法條補充增加刑法第 321條第1項第2款之加重事由（本院卷第81頁、第87頁至第8 8頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、本案被告朱金鴻所犯各該加重竊盜犯行，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（17528號偵卷第4頁至第5頁、第64 頁至第65頁、17703號偵卷第7頁至第9頁、17526號偵卷第5 頁至第6頁、17425號偵卷第5頁至第7頁、本院卷第82頁、第 88頁、第91頁），核與證人即被害人彭金樹於警詢中之證述、證人即告訴人張俊豪、陳泰坤、薩特於警詢中之指訴情節大致相符，並有如附表編號1至4「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，是被告之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。２、又被告所犯上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。另被告犯罪事實欄一、㈣所為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟遭告訴人薩特發覺而未得逞，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，前已有多次竊盜前科紀錄，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，然迄未與被害人、告訴人等和解或賠償，兼衡其犯罪動機、過程、手段，被害人、告訴人等所受之損失程度，暨其自述國小畢業之智識程度，羈押前從事油漆工、與祖母同住，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一、㈣部分諭知易科罰金之折算標準。４、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀其之法院前案紀錄表所載，可知被告目前因竊盜等具相當數量之案件經檢察官提起公訴，法院為有罪判決或仍在審理中，故被告所犯本案及他案尚有得合併定應執行刑之情況，嗣就其所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其犯罪程度等情狀，酌定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，揆諸前揭判決意旨，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案上開犯行分別竊得如附表編號1至3「竊得物品」欄所示之物或現金，當核均屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還各該告訴人或被害人，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行固均分別持用鉗子為之，然該物均未扣案，且據被告於本院審理時稱：鉗子是那邊拿的，現在已經不見了，不知道在哪裡了，我也不知道是誰的。破壞鐵拉門的那個不是破壞剪，…就是鉗子，鉗子不是我的，現在已經不知道在哪裡了。香油錢的鎖頭也是同樣用鉗子破壞的等語（本院卷第87頁），是該等犯罪工具既係被告於現場取得、非屬被告所有，亦非違禁物或其他依法應沒收之物，爰依上開規定均不予宣告沒收。至犯罪事實欄一、㈣經警查扣之吸食器1支部分，為被告所有留置現場，顯與本案犯行無涉，本院自無庸就此宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實相關證據竊得物品（新臺幣）主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 事實一、㈠證人即被害人彭金樹於警詢之證述、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17528號偵卷第6頁至第7頁、第8頁至第13頁）。現金200元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17528號 2 事實一、㈡證人即告訴人張俊豪於警詢之指訴、車輛詳細資料報表1份、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17703號偵卷第5頁至第6頁、第12頁至第18頁）。金牌1面（重量約5分，價值約1至2萬元）、現金5,000元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌壹面、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17703號 3 事實一、㈢證人即告訴人陳泰坤於警詢之指訴、車輛詳細資料報表1份、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17526號偵卷第7頁至第15頁）。現金2,000元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17526號 4 事實一、㈣證人即告訴人薩特於警詢之指訴、新竹市第三分局扣押筆錄、新竹市第三分局青草湖派出所扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷取照片、現場暨扣押物照片數張（17425號偵卷第9頁、第12頁至第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第23頁、第37頁）。無。朱金鴻犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新竹地檢署113年度偵字第17425號

2025-03-18

SCDM-114-易-244-20250318-1

法

臺灣彰化地方法院

捐助章程變更

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度法字第4號聲請人莊孝盛上列聲請人聲請變更財團法人基督教瑪喜樂社會福利基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人基督教瑪喜樂社會福利基金會捐助章程准予變更為如附表「修正後條文」欄第六條、第七條、第十條、第十三條、第十五條、第十七條所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人基督教瑪喜樂社會福利基金會之董事長，因捐助章程修訂變更，爰檢具主管機關同意備查函、第四屆第二次董事會會議紀錄暨簽到表、修正前後章程修訂對照表、修正後捐助章程、法人登記證書影本等文件，請求裁定准為變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條固分別定有明文。惟按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明。又民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。同法第63條規定聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。而所謂「財團組織不完全者」，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等，於適用上均應由法院視個案具體情況，以財團得否正常推展業務為客觀之裁量，其必要與否並應注意比例原則。如依其捐助章程已就如何解決財團法人管理上之問題為詳盡具體之規定，或依法另有相關因應之機制，即無遽以援引民法之前開規定，聲請法院為處分或變更其組織之必要。至於非屬上開事項之章程變更，例如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更等，既非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列，參酌民法第59條規定，僅須取得主管機關許可後，向法院辦理變更登記即可。三、經查：　㈠財團法人基督教瑪喜樂社會福利基金會於民國113年11月24日召開第四屆第二次董事會會議，決議修訂捐助章程，此有董事會議紀錄暨簽到表可憑。又聲請人為財團法人基督教瑪喜樂社會福利基金會之董事長，亦有法人登記證書可稽，屬利害關係人，則聲請人提出本件聲請，於程序上並無不合。　㈡本院審酌聲請人聲請變更之捐助章程如附表所示「修正後條文」欄第六條涉及董事相互間關係之限制、第七條涉及董事長推選方式、董事之出席及董事會之召開等要件、第十條涉及執行長任期、第十三條涉及解散、目的變更及與其他財團法人合併等之決議方法、第十五條涉及預算備查時間、第十七條涉及解散後剩餘財產之處置，核屬財團法人組織運作事項之變更，與財團法人重要管理方法有關事項，為維持財團之目的或保存其財產有關，亦與財團法人之立法精神並不違背，並與民法有關法人之規定無牴觸，聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。　㈢至聲請人聲請變更如附表所示「修正後條文」欄第三條、第十六條、第十八條、第十九條，分別為載明係以現金捐助、條文合併、更改條號，非關捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，亦與財團目的之維持或財產之保存而有變更財團組織之必要者無涉，聲請人可依非訟事件法第 85條規定，檢具主管機關同意備查函，向法院登記處辦理變更登記即為已足，毋庸向本院聲請裁定變更。故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　李昕正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：　　　　　　　財團法人基督教瑪喜樂社會福利基金會捐助章程修正對照表修正後條文原條文第三條：本會由財團法人彰化縣私立基督教喜樂保育院捐助現金新台幣16,078,381元整及瑪喜樂女士等8人捐助現金新台幣13,921,619元，捐助金額共為新台幣三千萬元整。前項基金及財產得由捐助人或其他個人、團體繼續捐贈補充之。第三條：本會由財團法人彰化縣私立基督教喜樂保育院捐助新台幣16,078,381元整及瑪喜樂女士等8人捐助新台幣13,921,619元，捐助金額共為新台幣三千萬元整。前項基金及財產得由捐助人或其他個人、團體繼續捐贈補充之。第六條：本會設置董事11人，第一屆董事由捐助人聘任之。其後每屆董事之組成如下：11名董事由當屆董事會推薦基督徒組成。董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。第六條：本會設置董事11人，第一屆董事由捐助人聘任之。其後每屆董事之組成如下：11名董事由當屆董事會推薦基督徒組成。董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。但性質特殊經主管機關核准者，不在此限。第七條：本會董事長由董事互選之。董事長對內為董事會主席，對外代表本會。董事會會議由董事長召集並擔任主席，如董事長因故缺席或所議決事項與董事長本人有關聯必須迴避時，得由董事互推一人擔任主席。董事會每半年至少開會一次。如董事長認為有必要或有三分之一以上董事之提議，得召開會議。董事因故不能出席會議時，得以書面委託其他董事代理之，但每一董事以代理一人為限，其代理人數不得超過會議出席人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境內舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。　　　　董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日內召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。第七條：董事長對內為董事會主席，對外代表本會。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。董事會由董事長召集，每半年至少開會一次。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境內舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日內召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。第十條：本會置執行長一人，綜理本會業務，由董事會選聘。得視業務需要設置副執行長，由執行長提名，經董事會通過後聘任。執行長任期3年，連聘得連任，需按期辦理聘任。並遵照勞動基準法相關規定辦理。第十條：本會置執行長一人，綜理本會業務，由董事會選聘。得視業務需要設置副執行長，由執行長提名，經董事會通過後聘任。執行長任期3年，連聘得連任3次，需按期辦理聘任，年滿65歲應請退休，如在任期中年滿65歲時，得延任至當期任期屆滿為止。第十三條：本會之解散、目的變更及與其他財團法人合併等重要事項之討論，不得以臨時動議提出，且應於會議十日前將議程通知全體董事及主管機關。以上須經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，並向主管機關申請許可後辦理。第十三條：本會得與其他財團法人合併，須經董事全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，並向主管機關申請許可後合併。第十五條：本會應於年度開始後一個月，擬具工作計畫、經費預算，提經董事會通過後報請主管機關備查。每年結束後五個月內，將前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。下列資訊，本會應主動公開：一、工作計畫、經費預算及前一年度工作報告、財務報表，應於主管機關備查後一個月內，併會計師查核報告書依主管機關規定公開之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資訊。第十五條：本會應於年度開始前一個月，擬具工作計畫、經費預算，提經董事會通過後報請主管機關備查。每年結束後五個月內，將前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。下列資訊，本會應主動公開：一、工作計畫、經費預算及前一年度工作報告、財務報表，應於主管機關備查後一個月內，併會計師查核報告書依主管機關規定公開之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資訊。第十六條：本會之會計年度採曆年制，自每年一月一日起至十二月三十一日止。會計制度採權責發生制，應設置必要之會計帳簿或帳冊，經費收支須取得憑證並詳實列帳，以備主管機關隨時派員查核。應建立內部控制及稽核制度，報主管機關備查，且財務報表應經會計師查核簽證，並應依主管機關指導，訂定誠信經營規範。第十六條：本會之會計年度採曆年制，自每年一月一日起至十二月三十一日止。第十七條：會計制度採權責發生制，應設置必要之會計帳簿或帳冊，經費收支須取得憑證並詳實列帳，以備主管機關隨時派員查核。應建立內部控制及稽核制度，報主管機關備查，且財務報表應經會計師查核簽證，並應依主管機關指導，訂定誠信經營規範。第十七條：本會因故解散時，於清償債務後，其賸餘財產捐贈給主事務所所在地之地方自治團體。本會如因與其他相同性質之財團法人合併而消滅時，經依法清算終結後之賸餘財產，應歸併於存續之團體繼續使用。第十八條：本會因故解散時，其賸餘財產全部捐贈給相同性質之財團法人或主事務所在地之地方自治團體。第十八條：本章程未規定事項悉依有關法令規定辦理。第十九條：本章程未規定事項悉依有關法令規定辦理。第十九條：本章程經報奉主管機關核准並完成法定程序後施行，修改時亦同。第二十條：本章程經報奉主管機關核准並完成法定程序後施行，修改時亦同。

2025-03-18

CHDV-114-法-4-20250318-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第144號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林長慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16639 號），本院判決如下：　　主　文林長慶犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表編號二至編號四竊得物品欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林長慶基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月10日11時48分許，在新竹縣○○市○○○街000巷0號前，踰越窗戶攀爬進入上開住宅內，徒手竊取楊政憲所有藏放於上址主臥室內如附表編號一至編號四竊得物品欄所示之物，得手後離開現場，並將附表編號一所示之香奈兒皮包以新臺幣（下同）6萬元之對價出售予麥雅雯，嗣由麥雅雯以9萬元之對價出售予詹閎傑，再由詹閎傑以13萬元（起訴書誤載為12萬元，業據公訴人當庭更正）之對價出售予賴抒郁。嗣經楊政憲發現上開財物失竊後報警處理，始查悉上情。二、案經楊政憲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第111頁至第112頁），並於本案言詞辯論終結前就全部供述證據均未聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審理程序依法進行調查，並予以當事人辯論之機會，被告之訴訟防禦權已受保障，是認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應均有證據能力。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認有於113年9月10日11時48分許，前往新竹縣○○市○○○街000巷0號旁防火巷，且於該日有將附表編號一所示之香奈兒皮包以6萬元之對價出售予證人麥雅雯等情，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱略以：我沒有進入他人住宅竊盜，案發當時我是去附近做小額貸款，包包是在火車上一個女生要我轉寄的，我是因為一時貪念拿下來，才把這個包包賣出去云云。惟查：㈠、告訴人楊政憲位在新竹縣○○市○○○街000巷0號之上址住處，於 113年9月10日11時48分許，遭人踰越窗戶攀爬侵入，並徒手竊取告訴人所有藏放於上址主臥室內如附表編號一至編號四所示之物，得手後離開現場，而其中遭竊之香奈兒皮包被告以6萬元之對價出售予證人麥雅雯，嗣由證人麥雅雯以9萬元之對價出售予證人詹閎傑，再由證人詹閎傑以13萬元之對價出售予證人賴抒郁等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴詳實（偵卷第31頁至第36頁），核與證人麥雅雯、詹閎傑、賴抒郁於警詢中證述大致相符（偵卷第16頁至第18頁、第21頁至第23頁、第26頁至第28頁），並有告訴人之財損清單、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所扣押物品目錄表各1份、上址住處2樓客廳監視器畫面翻拍照片、遭竊之金飾暨其保證書、皮包購買證明照片、現場照片、被告手機內之黑色香奈兒皮包暨其拍攝時間地點照片、被告寄送包裹之照片、被告與證人麥雅雯之通訊軟體LINE對話暨轉帳紀錄擷圖照片數張（偵卷第9頁、第4 4頁至第47頁、第49頁、第71頁至第74頁、第85頁背面至第8 8頁、他卷第89頁背面）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷第112頁），是此部分事實堪認屬實。　　㈡、被告於警詢中、偵查中自承：我本身有在經營貸款，於113年 9月10日去竹北是找要向我借款的客人小文，我們相約在竹北的7-11，我等候約半小時，對方都沒有出現，打電話也沒有接，我和對方透過臉書聯絡，對話紀錄已經刪除找不到等語（偵卷第10頁背面至第11頁、他卷第127頁）。經查，證人麥雅雯於警詢中證稱：我在網路上認識被告，因為當時我做生意需要一筆現金，他在臉書上打廣告，並在他當時任職的當鋪貸款等語（偵卷第16頁背面），可知被告即使有在做小額貸款，原則上亦是有需求之借款人前往當鋪辦理，故被告竟遠從桃園跨縣市前往竹北出借款項予非親非故之「小文」，自非常態。尤有甚者，如被告因特殊緣由主動前往出借款項，然對方未依約前來時，被告竟無任何方式聯絡尋人，是被告如此大費周章顯與一般借貸常情不符，故其所辯案發當日前來新竹縣竹北市之緣由係為貸款，是否真實，已堪置疑。㈢、再者，被告於113年9月10日11時34分許步行前往案發地即告訴人上址住處前（他卷第29頁背面照片），觀之該處即進入住宅區之路徑，而目視所及，除進入房屋內並無其他巷弄通道或出口通往他處，然被告之身影於該處消失後，於該日12 時2分許始再度出現並隨即離開（他卷第31頁照片），而其間該日之11時48分許於告訴人家中2樓客廳中攝得之竊盜嫌疑人，其長相、裝扮特徵為平頭、著黑色短袖上衣、黑色長褲、穿深色鞋子帶白色滾邊、戴口罩（他卷第89頁背面照片），比對竊嫌與被告兩者間之照片，除外觀特點極為相似外，且出現之時間亦屬得以勾稽，而被告於該日12時10分許前往位在新竹縣○○市○○路000號之7-11義山門市，其間使用之零錢包竟為告訴人失竊之物（他卷第91頁背面上方照片），亦據告訴人於警詢中指認歷歷（偵卷第33頁背面），是倘若被告並非行竊之本人，亦係與竊盜之人有密切相關之聯絡，否則如何能夠在告訴人家中遭竊之後短短20餘分鐘內即取得失竊物品，故此部分事件發生之時間、地點如此緊密巧合，實啟人疑竇。㈣、此外，被告雖辯稱：香奈兒皮包是返程時火車上有1名女子交給我，說她沒有時間讓我幫她寄送，並給我3,000元做為報酬，我不知道對方的姓名跟聯絡電話，她有提供寄送地址跟收件人姓名及電話給我，我一時起貪念云云（偵卷第13頁背面至第14頁），惟依被告所述，其與該名火車上請託之女子並無故舊親誼，亦沒有任何聯繫方式，顯然素昧平生毫無交情，而本案系爭香奈兒皮包原價高達20萬餘元，即使是二手價格也高達10餘萬元，且甚短之時間內流通3次，可知其交易市場十分活絡，殊難想像一般人會將如此貴重高單價之物品，在無任何擔保、防範轉賣機制之情形下，於大眾運輸交通工具上隨意交由陌生人代為寄送，故被告此部分所辯，顯悖離經驗法則，實在令人匪夷所思。尤有進者，證人麥雅雯於警詢中證稱：在113年9月10日13時50分許，被告問我要不要收購1只香奈兒皮包，我們透過LINE在討論買賣事宜等語（偵卷第16頁背面），惟系爭香奈兒皮包甫於113年9月10日 11時48分許於新竹縣竹北市遭竊，被告於同日13時許至竹北火車站搭乘火車前往中壢，竟於同日13時50分許即可取得系爭香奈兒皮包兜售，兼衡被告尚有使用告訴人失竊零錢包之事實，業據本院認定如前，並參酌證人麥雅雯詢問被告：「你最近有沒有要再賣的？精品」等語，被告稱：「說真的沒什麼東西，也剩我身上的黃金」等語，有被告與證人麥雅雯之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可佐（偵卷第74頁下方照片），亦與告訴人失竊之物尚有「金飾」等物相吻合，益證被告確為本案入室行竊之人，否則如何能夠在極短時間內無償異地取得失竊之物使用、轉賣，足認被告上開所辯均係事後圖卸之詞，自無可採。㈤、綜上所述，被告踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款規定之「門窗」包含窗戶在內，而被告係從未上鎖之1、2樓間窗戶翻越進入上開住宅內行竊，故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，已有多次竊盜前科，現復因竊盜案件羈押中，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第55頁至第80頁），竟仍不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，且侵入他人住處對告訴人財產安全、人身安全造成危害，並使告訴人對居住安寧感到恐慌，應予非難，兼衡被告自始否認犯行，飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度，自述高中畢業之智識程度，羈押前從事小額融資工作，經濟狀況勉持，暨其犯罪之手段、方式、所竊財物之價值頗高及對告訴人造成之損害甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表編號二至四「竊得物品」欄所示之物為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告竊得如附表編號一「竊得物品」欄所示之物，經警查扣並由告訴人取回等情，有贓物認領保管單1份在卷可查（偵卷第50頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就該部分不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表：編號竊得物品備註一香奈兒皮包1個（晶片號碼：J6E890L8）價值約22萬9,586元二香奈兒耳環1對價值約1萬8,777元三重量為1兩13錢19分15厘之金飾價值約237萬223元四小碎花零錢包1個價值約300元，起訴書漏載，業據公訴人當庭補充（本院卷第110頁）

2025-03-18

SCDM-114-易-144-20250318-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏雨婷指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 73號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院一一四年度刑移調字第一七號調解筆錄內容履行。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○與曾威霆為男女朋友關係，先前共同居住在新竹市○○路 000巷0號3樓之3，因曾威霆之母劉亞臻於民國113年8月21日 16時許多次聯繫曾威霆未果，遂前往上開居所尋找曾威霆，然因無人應門，未獲回應，劉亞臻遂報警處理，而新竹市警察局第一分局北門派出所員警乙○○於接獲通報後，於該日18 時許，前往上址出勤確認，惟經警方多次拍打房門仍無人應門，劉亞臻擔心曾威霆是否有生命、身體危害，為確認曾威霆安全，乙○○依警察職權行使法第25條，強制開啟該居所大門後，將手伸入房內欲將鎖鏈解開之際，甲○○明知乙○○係依法執公務之員警，竟仍基於傷害、妨害公務之單一犯意，從屋內將房門關上重壓乙○○左手部位，致乙○○受有左側手部壓砸傷之傷害，以此強暴方式妨害員警執行公務。二、案經乙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第57頁、第65頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中（14273號偵卷第10頁至第11頁）、證人劉亞臻於警詢中（14273號偵卷第14頁至第15頁）、證人曾威霆於警詢中（14273號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書、現場錄音譯文各1份、員警微型錄影器影像擷圖數張及檔案光碟（142 73號偵卷第16頁、第17頁、第18頁至第19頁、卷附光碟片存放袋）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。　　　㈡查被告係於妨害員警公務執行之時，同時傷害告訴人，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，逕以上開方式妨害依法執行職務之警員，造成告訴人受有左側手部壓砸傷之傷勢，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，侵害告訴人之身體法益，欠缺尊重國家公權力意識，實值非難，另考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解、取得告訴人之原諒等情，有本院114年度刑移調字第17號調解筆錄在卷可查（本院卷第42頁至第43頁、第67頁），並兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況普通，離婚育有未成年子女1名，目前獨居，罹患憂鬱症等一切情狀（本院卷第67頁、第70頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁至第14 頁），其因一時失慮致為本件犯行，且犯後已積極與告訴人達成調解等情，已如前述，信被告歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑；復為使被告恪遵與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人如期履行如附件所載之調解內容，以啟自新並觀後效。倘被告未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附件：【本院114年度刑移調字第17號調解筆錄】　　調解成立內容：一、相對人甲○○願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）99,000元，給付方式為：　㈠自民國114年3起至民國114年5月止共3期，按月於每月11日前給付25,000元。　㈡餘款24,000元於民國114 年6 月11日前給付。　㈢上開款項並由相對人匯入聲請人指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000000000000，戶名：乙○○）。　㈣如一期不按時履行，未到期部分視為全部到期。二、聲請人於收受上開全部款項後，同意就相對人所涉113年度原易字第86號傷害等案件給予緩刑之決定並予以尊重。三、聲請人其餘請求拋棄。四、程序費用各自負擔。

2025-03-17

SCDM-113-原易-86-20250317-1

原易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原易字第9號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告章玫莉指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分後撤銷緩起訴處分（113年度撤緩字第200號），經檢察官提起公訴（113年度撤緩毒偵緝字第37號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年8月 3日23時許，在新竹火車站某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於112年8月3日23時5分許，在苗栗縣○○鄉○○街000巷0 號之處所逮捕通緝犯陳佑誠，適甲○○在場，經警徵得甲○○同意採集尿液送驗後，發現結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（1534號毒偵卷第4頁至第6頁；35號毒偵緝第2頁；本院卷第42頁、第47頁），並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年8月9日出具之尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：112B120）、自願受採尿同意書各1份（1534號毒偵卷第7 頁、第8頁、第9頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告曾因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度毒聲字第219號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經苗栗地院以110 年度毒聲字第475號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111 年2月22日停止處分執行釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有法院前案紀錄表（本院卷第11頁至第25頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。㈢被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈣又被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈤被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院以109年度苗原簡字第31號判決判處有期徒刑5月確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院以109年度苗原簡字第41號判決判處有期徒刑5月確定，上開⑴、⑵案件，經苗栗地院以1 09年度聲字第1072號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於111 年10月10日縮刑期滿執行完畢等情有法院前案紀錄表（本院卷第11頁至第25頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈥按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告就本案施用第一、二級毒品犯行，係被告主動配合員警同意採尿，並供稱其有施用第一、二級毒品犯行等情，有被告之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可查（1534號毒偵卷第5頁、第13 頁），則被告在警員尚不知其施用第一、二級毒品犯行時，即已坦承犯行，而自願接受裁判，核其所為應符刑法第62條前段自首之要件，自應依該規定減輕其刑，並依刑法第71條規定第1項規定先加後減之。　　　㈦爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、強制戒治後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事服務業，已婚無子女，現與先生同住，經濟狀況勉持等一切情形（本院卷第49頁），量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-17

SCDM-114-原易-9-20250317-1

原交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃政雄指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1116號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃政雄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實：　　黃政雄於民國112年8月23日5時56分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿省道台三線內側車道、由南往北方向駛至新竹縣○○鎮○○○路○○00○0號附近左灣路段之閃光黃燈號誌路口時，本應注意行車速度應依速線標誌或標線之規定，無速線標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行進，適其左前方路口有蘇劉菊英未配戴安全帽且無駕駛執照騎駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，從省道台三線南下路外自宅前方，由西往東方向起駛跨入閃光號誌三岔路口、穿越省道台三線往新城產業道路時，亦疏未注意讓車道上行進中之車輛先行，致遭黃政雄超速駛至之上開自用小客車撞擊，黃政雄車輛再碰撞右側遠端建築物牆角而肇事，蘇劉菊英因此受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷4公分、四肢挫傷等傷害。而黃政雄於肇事後停留在現場，並向前來處理之員警承認肇事，表示願意接受裁判。二、案經蘇劉菊英訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告黃政雄所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（3838號偵卷第4頁至第5頁；1116號偵緝卷第21頁至第22頁；本院卷第44頁、第50頁），核與證人即告訴人蘇劉菊英於警詢之證述情節大致相符（3838號偵卷第10頁至第11頁），並有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故照片數張（3838號偵卷第14頁、第22頁、第23頁、第24頁、第34頁、第35頁至第42頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速不得超過50公里；且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第21條第1項第1款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而超速行駛，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有上開之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未遵守交通號誌並超速行駛之過失，應甚明確。再本件經送交通部公路總局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認被告行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近反超速行駛又未小心通過，為肇事原因等情，有交通部公路總局新竹區監理所113年9月2日竹監鑑字第113 3097850號函附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份附卷可佐（3838號偵卷第65頁至第68頁），亦同此認定。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　㈢至告訴人在本件交通事故，雖亦未配戴安全帽且無照駕駛普通重型機車，從路邊起駛穿越閃光號誌路口，未讓車道上行進中之車輛先行，同為肇事原因等情，有上開車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可查，惟仍無解於被告罪責之成立，併此說明。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告黃政雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查被告於肇事後雖立即停留在現場等候，待員警至現場處理時，當場承認為肇事人等情，此有新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（3838號偵卷第32頁）附卷憑參，惟其前經新竹地檢署檢察官依法傳喚應於113年4月10日10時到庭偵訊，無正當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，有新竹地檢署11 3年4月10日之點名單、送達證書、新竹縣政府警察局橫山分局113年5月22日竹縣橫警偵字第1133601000號函附拘票、報告書、新竹地檢署113年9月30日通緝書稿各1份存卷可佐（3 838號偵卷第53頁、第55頁、第57頁至第62頁、第73頁至第7 4頁），是本案要難認被告有願受裁判之意思，自無從依前揭規定減輕其刑，特此敘明。　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未遵守交通號誌並超速行駛，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且告訴人同有前開過失，而與被告同為肇事原因，又衡酌被告高中畢業之智識程度，現從事板模，未婚無子女，家中經濟狀況普通，現與母親同住等一切情狀（本院卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-17

SCDM-113-原交易-46-20250317-1

聲

臺灣彰化地方法院

指定簿冊文件保存人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人李定明即逞興實業股份有限公司之清算人李建和即逞興實業股份有限公司之清算人李承翰即逞興實業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　　　文指定李定科為逞興實業股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由逞興實業股份有限公司負擔。　　理　　　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請人主張略以：渠等為逞興實業股份有限公司之清算人，該公司現已清算完結，並經本院准予備查在案。爰聲請法院指定利害關係人李定科即逞興實業股份有限公司之監察人為逞興實業股份有限公司之簿冊文件保存人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院民國111年7月 8日彰院毓民善111年度司司48字第1119006728號清算就任日期准予備查函、本院民事庭114年3月3日彰院毓民善114年度司司4字第1141000179號清算完結准予備查函等件影本為證，核閱屬實。本件聲請經核尚無不合，爰指定李定科為逞興實業股份有限公司之各項簿冊文件保存人。四、依非訟事件法第181條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。依非訟事件法第181條第1項，本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

CHDV-114-聲-34-20250317-1