Know99判決書

搜尋結果：李昕諭

共找到 215 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5854號），本院判決如下：　　主　文傅杰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅杰於民國112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，傅杰駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由孫丞鋒所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致孫丞鋒倒地而受有左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5肋骨骨折等傷害。二、案經孫丞鋒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠被告傅杰於歷次書狀及本院準備程序中爭執「國軍桃園總醫院新竹分院（下稱新竹國軍醫院）附設民眾診療服務處112 年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書（見新竹地檢署112年度偵字第15854號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁；起訴書證據清單編號（五））」之證據能力，辯稱略以：上開診斷證明書為「顯然不可信的情況」在於其所載傷勢與病歷不符，該醫師是根據告訴人孫丞鋒自述車禍受傷，而非基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵，告訴人並非救護車送醫，醫師怎知告訴人就診前在事故現場及離開現場後又發生過甚麼事，該診斷證明文書屬個案且該項文書內容為將提出於刑事程序作為證據使用而作成者，不具例行性之要件也不符特信性文書之要件等語（見本院卷第27 頁、第35頁、第46頁至第48頁、第53頁至第57頁、第87頁至第89頁、第135頁）。經查：　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文；又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行之年、月、日；因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉經查，上開診斷證明書3份均係新竹國軍醫院診治醫師依其醫學專業，對就診之告訴人的傷勢為診斷及治療處置，並依醫師法相關規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書。就告訴人之立場而言，該診斷證明書固然可能供其日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。　⒊被告雖辯稱上開新竹國軍醫院112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書上「症狀」欄內所載「車禍」、「車禍後... 」等文字，並非診治醫師基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵等語。然經本院函詢新竹國軍醫院，該醫院於 113年10月7日以桃竹醫行字第1130005071號函覆略以：「診斷證明書症狀欄所記載之內容為『病患主訴』。」（見本院卷第85頁），已明確說明上開文字內容係基於告訴人就診時主訴所記載，尚難認有何顯不可信之情況。又被告多次主張上開診斷證明書3份所載告訴人之傷勢情形與卷內消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）、新竹國軍醫院病歷等資料不符，而部分診斷證明書之內容確有記載瑕疵之情形（詳後述），然此均屬上開診斷證明書之證明力高低（即是否足以證明本案犯罪事實）之問題，要難據此推論該等診斷證明書之製作過程有何顯不可信之情況，而否定其證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告以外之人即告訴人於審判外之陳述，被告雖於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中均表示意見，然細譯其所述，係爭執告訴人陳述之證明力，而非爭執其證據能力；況本院於審理程序中業經傳喚告訴人為證人到庭接受交互詰問，已充分保障被告之詰問權，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，雖經被告於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中表示意見，然細譯其所述，除前揭診斷證明書3份外，均係爭執該等證據之證明力，而非爭執其證據能力；又本院審酌上開非供述證據與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告傅杰固坦承於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與告訴人孫丞鋒所騎乘機車發生碰撞，且不否認其就本件車禍具有過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：告訴人沒有受傷，告訴人所受傷害與被告過失行為無因果關係，告訴人所述與事實相悖，且捏造事實、提供與本案車禍無關之舊傷（第6、7肋骨骨折）診斷證明書、與病歷不符之不實診斷證明書等語（見本院卷第23頁至第29頁、第46頁至第49 頁、第53頁至第57頁、第87頁至第101頁、第128頁至第130 頁、第133頁至第135頁、第149頁至第155頁、第162頁至第1 70頁）。經查：　㈠被告於112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，被告駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中坦認不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第45頁至第50頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第111頁至第129頁）大致相符，且有警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本、現場照片、監視器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局11 2年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第3 頁、第10頁至第12頁、第22頁至第23頁、第26頁至第34頁、第84頁至第85頁），是此部分事實堪認為真。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過前揭路口，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈而起步行駛時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第11頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未充分注意車前狀況，即貿然向前行駛，致追撞同向前方之告訴人所騎乘機車，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。㈢被告雖主張告訴人所受傷害與被告過失行為間不具有因果關係，並以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人證述其因本件車禍受有傷害等語，核與事實相符：　⑴告訴人於警詢時陳稱略以：我當時車禍被撞到躺在地上，是被告下車把我的機車移到路旁，我不清楚他有沒有移動他的車，因為我很痛沒有去注意，我於處理完車禍後，當天自行去新竹國軍醫院就醫等語（見偵卷第8頁及背面）；復於偵訊時證稱略以：「我騎乘機車停紅燈，傅杰駕駛汽車從後方撞我機車車牌，車牌彎曲，我人也飛出去。傅杰有把車牌拗平回來，幫我把機車牽到旁邊。我起來就覺得胸部超痛的，當時還沒有報警，救護車剛好經過，救護人員搖車窗有問我要不要送醫檢查，傅杰跟救護人員說不用，說我們自己解決。後來我實在太痛，我說我左胸肋骨很痛，救護人員有把我帶進去救護車内檢查，摸看看肋骨有無斷掉，摸一摸覺得好像沒有斷掉，但是叫我最好去大醫院檢查一次，我也有測量血壓。我沒有報警，警方有到場，我做完筆錄後，我有跟警方說我左胸刺痛，有受傷，他叫我還是去醫院檢查，我回家洗完澡我就自己騎機車去桃園國軍醫院新竹分院急診檢查，醫院正面照X光說可能是肋骨挫傷，開三天的藥，但是我躺著痛到受不了，我又再去急診，醫院又多照了幾張，才發現我第6、7節肋骨裂掉，說只能開三天的藥給我，叫我自己再去門診。」、「（問：你當時外觀何處受傷？）右腳腳踝可能摔倒有淤青，主要是左胸刺痛，讓我不能睡。」、「（問：當時有看到這樣的傷勢嗎？）我第一次去醫院急診時就有寫我腳踝淤傷。」等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）；再於本院審理程序中具結後證稱略以：「因為我在停紅綠燈的時候被告撞到我，我整個人拋飛出去，被告有問我要不要打119，我說一定要，被告也有問我要不要叫救護車，我也說要，印象中被告有打電話報警，然後剛好有一台救護車經過車禍現場，看我倒在那邊，救護員叫我上去檢查，被告當時跟救護員說這不用、這沒什麼事情，救護員還是叫我到車上檢查一下，我當時跟救護員說我肋骨這邊很痛，救護員有摸我肋骨的地方，但沒摸出什麼結果，我一直跟救護員強調我肋骨很痛，救護員事後叫我還是去醫院檢查一下，有些撞到的時候看不出來，隔天就問題一大堆，當初我筆錄做好，我等交通隊的筆錄做好我才去醫院，醫院診斷證明都有記載我去醫院的時間，我並沒有半句假話。」、「我是在回家路上停紅綠燈被被告撞到，我是等到所有筆錄做好才回家，我洗完澡、吃完飯之後真的很疼痛，我叫我兒子載我去醫院，我記得我到國軍醫院的時間大概是5點多左右。」等語（見本院卷第111頁至第112頁）。是告訴人就本件車禍發生後之身體感覺、疼痛情形、救護車路過暨救護人員為告訴人檢查傷勢之經過、告訴人返家後再自行前往醫院急診之經過等情，歷次供述均大致相同，且無明顯違反常理之處；況被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或向被告請求鉅額賠償，甚且於本院準備程序中，就本案量刑意見也僅陳稱：刑度部分無意見、請法院依法處理等語（見本院卷第129頁），實難認告訴人有何故意說謊以誣陷被告之動機。　⑵被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒有人車倒地，當時孫丞鋒在路中間，我把他人、機車扶到路邊，我打119、110報案，當時剛好有一台南寮消防隊的救護車經過，我招手請他們下來，救護人員下來後，孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查...」等語（見偵卷第54頁），核與告訴人上揭證述大致相符。復依卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本（見偵卷第21頁）所載，新竹市消防局就本件車禍之「出勤時間」及「到達現場時間」均記載「04-08 14：33」，且「現場狀況」欄勾選「■創傷」、「受傷機轉」欄勾選「■因交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄勾選「■機車」，而「未運送原因」欄則勾選「■拒送」，足見告訴人前揭證稱其於本件車禍發生後倒地，而救護車剛好經過，救護人員遂在救護車上為告訴人檢查傷勢，然並未將告訴人載送至醫院等語，應與事實相符。　⑶依卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄所載，被告（即當事者）1係填載「3.未受傷」，而告訴人（即當事者2）係填載「2.受傷」（見偵卷第12頁）；又依卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本所載，警員獲報到場處理本件車禍時，告訴人即向警員陳稱略以：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛...）。我☑有...）受傷...」（見偵卷第23頁）、卷附警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告上記載略以：「...肇事後孫男受傷救治...」（見偵卷第3頁）、卷附新竹市警察局112年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告記載略以：「...道路交通事故處理警員抵達現場時消防救護人員已對肇事當事人檢傷完畢離去...」、「. ..孫民於現場亦向警方表示因本起道路交通事故造成渠身體傷害等情事。」、「...當事人孫丞鋒於現場向職陳述因本次道路交通事故造成渠受傷之情事...」（見偵卷第84頁至第85頁），益徵告訴人於本件車禍發生後，警員到場處理時，確已明確向警員表示其有受傷之情形，告訴人上揭證述與上開事證無違。　⑷綜上所述，告訴人上揭證述核與被告供述及上開卷內事證相符，其證述應具有相當程度之憑信性，堪足採信。 ⒉告訴人所受「左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5 肋骨骨折」等傷勢，確係因本件車禍所致：　⑴告訴人於112年4月8日下午5時23分許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「車禍，左胸痛、右足瘀青、右膝疼痛」，經該醫院醫師郭汶顯診治後，診斷告訴人有「左胸壁、右膝及右足挫傷」之傷勢，且拍攝告訴人右足及右膝之傷勢照片，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」、「右側膝部挫傷之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人休養3日及門診追蹤治療，上開醫院復於同日下午5時32分許對告訴人進行一般X光檢查（於112 年4月14日確認報告）；嗣告訴人於112年4月13日晚間8時4 分許又至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「星期六車禍，左肋痛」，經該醫院醫師陳柏翰診治後，診斷告訴人有「左側胸壁挫瘀傷、右足及右膝挫瘀傷」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養1週、定期藥物服用及必要時門診追蹤，上開醫院復於同日晚間8時16分許對告訴人進行一般X光檢查（於11 2年4月18日確認報告）；嗣告訴人再於112年4月20日晚間7 時許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「左肋疼痛1個禮拜」，經該醫院醫師林政翰診治後，診斷告訴人有「左側第6和第7肋骨骨折」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養3日及胸腔外科門診複查，此有新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、新竹國軍醫院112年10月12日桃竹醫行字第1120004728 號函暨所附告訴人急診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年5月27日桃竹醫行字第1130002612 號函暨所附告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年10月7日桃竹醫行字第1 130005071號函各1份（見偵卷第16頁至第17頁、第69頁至第 80頁背面、第92頁至第109頁背面、本院卷第85頁）在卷可憑。　⑵新竹地檢署檢察官於偵查中就上開新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日所出具診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢部分函詢新竹國軍醫院，該醫院於112年10月12日以桃竹醫行字第1120004728號函覆略以：「（一）依病歷紀錄，病患（按即本案告訴人；下同） 112年4月8日及4月13日就診均為112年4月8日車禍所致...該病患於112年1月16日、112年1月17日、112年1月31日亦有因車禍至本院門診就診之紀錄，診斷為：左側第六、七肋骨骨折。（三）1.依X光顯示，左側第六、七肋骨骨折，應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致。2.此外，於112年4 月13日之X光，可發現左側第五肋骨骨折（新的）可能源於1 12年4月8日之車禍。」（見偵卷第69頁）。嗣新竹地檢署檢察官於偵查中再就上開事項函詢新竹國軍醫院，該醫院於11 3年3月7日以桃竹醫行字第1130000982號函覆略以：「（一）112年4月13日之X光可見稍微明顯之骨折（第五肋）。依此結論回推112年4月8日可見一條極不明顯之骨折線。故推論此第五肋骨骨折源於此車禍。（二）同一之論述，此一骨折不明顯，若非上次函文重新檢視此X光，不易發現。」（見偵卷第88頁）；且依該函文所附新竹國軍醫院醫師郭汶顯出具之書面意見暨X光照片（見偵卷第110頁至第112頁）所示，告訴人於112年1月17日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片可見第6、7肋骨骨折，第5肋骨處則無骨折情形，而告訴人於112年4月13日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片仍可觀察到第6、7肋骨骨折，惟此時骨折已有癒合之情形，另此次可見第5肋骨骨折，故認「第5肋骨骨折應為近期外力所致」。　⑶依上開診斷證明書、病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告及新竹國軍醫院歷次函文所載，可知告訴人於112年1月間曾因車禍至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月17日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第6、7肋骨有骨折情形；嗣告訴人於112年4月8日本件車禍發生後，又於同日、同年月13日、同年月20日至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月8日、同年月13日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第5、6、7肋骨有骨折情形，其中第5肋骨骨折情形為11 2年1月17日檢查後所生之新傷，然因該骨折線於112年4月8 日拍攝X光時極不明顯，故112年4月8日、同年月13日為告訴人診治之醫師均未於診治時發現上開骨折情形，而112年4月 20日為告訴人診治之醫師又誤將告訴人於112年1月間已有之舊傷（左側第6、7肋骨骨折）判斷為該次告訴人胸痛之主因，始於上開112年4月20日出具之診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」，迨因新竹地檢署檢察官於偵查中數度函詢新竹國軍醫院，該醫院醫師經重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後，確認告訴人「左側第6和第7肋骨骨折」應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致，而告訴人「左側第5肋骨骨折」則係近期外力所致，可能源於1 12年4月8日之車禍。是公訴意旨認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢係因本件車禍造成等語，核與上開事證相符；新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日出具之診斷證明書「診斷」欄雖有前揭誤載情形，然縱使排除該份診斷證明書之證明力，依上揭病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等資料，仍無礙於新竹國軍醫院對於告訴人歷次傷勢之診斷，且本案起訴書犯罪事實欄亦已載明「另左側第6、7 肋骨骨折傷勢部分，與本案車禍碰撞不具因果關係」（見本院卷第7頁）。是本院綜酌上開事證，認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢，應係本件車禍所致，而與被告過失行為間具有相當因果關係。 ⒊被告雖辯稱本件車禍到場之救護人員及警員均未發現告訴人有何明顯傷勢等語。惟查：　⑴被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查，剛開始孫丞鋒說腳有疼痛有擦傷，救護人員有把他的鞋襪脫掉察看。當時孫丞鋒右腳拇指的瘀傷血已經發黑了...」等語（見偵卷第54頁），堪認告訴人於車禍現場確有向救護人員表示其腳部疼痛，且經救護人員初步檢視，其右足確有瘀傷之情形，此與前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示告訴人「右足挫瘀傷」之傷勢情形相符。又前揭卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本之「現場狀況」欄係勾選「■創傷」而非「□非創傷」、「受傷機轉」欄係勾選「■因交通事故」而非「□非交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄係勾選「■機車」；另前揭卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄就告訴人（即當事者2）部份係填載「2.受傷」、卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本係記載：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛... ）。我☑有...）受傷...」等情，均業如前述，足見本件車禍經救護人員當場檢視及警員詢問告訴人後，確實認定告訴人受有傷害。雖救護人員於車禍現場並未立即將告訴人送醫救治，然依上開消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本「未運送原因」欄係勾選「■拒送」，而未記載「未發現當事人傷勢」之旨，衡以告訴人上開所受「右足挫瘀傷」之傷勢並非嚴重，是救護人員確有可能評估告訴人傷勢尚無立即送醫診治之急迫性，並兼顧告訴人意願及醫療資源妥適運用之前提下，未立即將告訴人送醫診治，而係囑咐告訴人自行觀察、就醫，自不能憑此推認告訴人實際上並未受有傷害。　⑵依前揭卷附新竹國軍醫院告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示，告訴人所受「右膝挫瘀傷」及「左側胸壁挫瘀傷」之傷勢，外觀並不明顯，倘非脫去上衣、外褲詳細察看，恐難立即發現；而告訴人所受「左側第5肋骨骨折」之傷勢，更屬難以外顯於身體表面之傷勢，需經醫療院所以X光儀器進行檢查方可發現，且告訴人於112年4月8日至新竹國軍醫院急診檢查所拍攝之X光照片中，左側第5肋骨骨折線並不明顯，致上開醫院醫師多次診治時均未發現，迨新竹地檢署檢察官偵查中數度函詢上開醫院，經該醫院醫師重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後始確認上開傷勢，業如前述，是衡諸一般社會通念與經驗法則，告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢既需經醫院以X光儀器檢查及多次診治、檢視資料後，始能判斷、確認，又何能苛求在車禍現場僅短暫以徒手簡單摸觸告訴人身體外部之救護人員能立即發現？況依被告及告訴人所述，救護人員簡單摸觸告訴人身體外部，未發現明顯肋骨斷掉之症狀後，亦曾囑咐告訴人可自行就醫或帶告訴人至醫院檢查，堪認本件車禍發生後，到場之救護人員及警員未立即發現告訴人所受「右膝挫瘀傷」、「左側胸壁挫瘀傷」及「左側第5肋骨骨折」之傷勢，實係因該等傷勢於身體外觀並不明顯，需脫去上衣、外褲詳細察看或以X光儀器檢查方能發現、確認，自不能以此推認該等傷勢係告訴人所虛構或本件車禍發生後所產生。 ⒋被告雖又辯稱其合理懷疑告訴人與新竹國軍醫院診治醫師郭汶顯因工作而存在某種「利益共生關係」等語，並聲情調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問（見本院卷第49頁、第98頁）。惟查：　⑴告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「（被告問：112 年4月8日當天是星期六，下午都是休診的，你去國軍醫院之前有沒有跟郭汶顯醫生聯絡過？）我不知道那個醫生叫什麼名字，因為我是去急診，急診室有什麼醫生就什麼醫生，我也沒辦法指定，我去急診就跟醫生說我停紅綠燈被車撞，醫生就幫我檢查哪邊疼痛，後來腳踝的疼痛是還可以，但肋骨的疼痛真的很痛，然後就開始照X光，我到現在也不知道醫師叫什麼名字，因為我當初也沒有打電話預約就去急診。」、「（被告問：在112年4月8日診斷證明寫你左胸壁、右膝、右足挫瘀傷，這是你要郭汶顯寫的，還是郭汶顯自己寫的？）這是醫生自己寫的，其實我也沒有保險，我也沒有想要請保險費。」、「（被告問：你這三張的診斷證明，你有用這個診斷證明去跟勞保傷病給付或跟其他保險公司申請理賠嗎？）完全沒有。」、「（檢察官問：你是板模工，那你認識醫院的醫生嗎？）不認識，我也很少去醫院。」、「（檢察官問：你不認識醫生，那你認識郭汶顯嗎？）不認識。」、「（檢察官問：所以醫師寫什麼，你也完全不知道、完全無法左右嗎？）我也沒有保險可以請，我也沒有請過任何保險包括勞保、公保或是我自己的保險，我左右醫生那個沒有用。」、「（檢察官問：被告懷疑你跟醫生有串通，有無此事？）沒有。」等語（見本院卷第112頁至第125頁）。又被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或請求鉅額賠償，業如前述，本案卷內復無任何事證足認告訴人與郭汶顯熟識，或彼此間有何利害關聯、利益交換情事；且依前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷所示，告訴人3度至新竹國軍醫院急診時，診治醫師分別係郭汶顯、陳柏翰、林政翰，並非同1人，其中於112年4月20日開立載有「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢之醫師亦非郭汶顯，是被告前揭辯稱核屬其主觀憶測之詞，難以採認。　⑵關於本案告訴人歷次至新竹國軍醫院診治之經過與治療處置情形，均有前揭新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月 8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等在卷可憑；而就上開112年4月8日、同年月13日所出具診斷證明書上所載「車禍」、「車禍後...」等文字均係醫師依據「病患主訴」所登載乙節，及上開112年4月20日所出具診斷證明書所載「左側第6和第7肋骨骨折」應係與本件車禍無關之陳舊性傷勢、告訴人所受「左側第5肋骨骨折」方屬與本件車禍有關之近期外力所致等情，均業經新竹地檢署檢察官及本院函詢新竹國軍醫院後，該醫院已分別函覆詳細說明如前，是本院認被告聲請調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問部份，均與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按刑法第62條前段所謂「自首」，只以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，在偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為何人前，即主動向到場處理事故之新竹市警察局交通隊第三組警員坦承肇事自首，嗣後亦遵期到庭而接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹地檢署點名單、本院準備程序及審理程序點名單各1份存卷可查（見偵卷第24頁、第52頁、本院卷第43頁、第107頁、第159頁），揆諸首揭說明，被告符合刑法第62條前段「自首」之要件，爰依該條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭規定行駛，致與告訴人孫丞鋒騎乘之前揭機車發生碰撞，告訴人因而受傷，其行為確有不當。又被告雖不否認其就本件車禍具有過失，然矢口否認犯行，且迄今並未與告訴人積極協談和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前揭告訴人到庭表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-448-20250218-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭彥凱居新竹縣○○鄉○○路0號（陸軍裝甲第000旅聯合兵種第一營機步連）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文彭彥凱犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭彥凱明知其無交付商品之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月間起，在「臉書」之網路社群，以暱稱「小凱」之名義佯裝賣家，並借用第三人帳戶以供匯款，不知情友人賴弘哲出借其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；不知情友人張聖翊出借其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶、及其不知情友人林定緯所有之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶，彭彥凱即以附表編號1至5「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致附表所示之買家林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖等5人均信以為真而陷於錯誤，因此分別於附表編號1至5「匯款時間、金額」欄所示之時間，依指示將各該款項匯至附表編號1至5「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。嗣林暐翔、黃羿程、丁上芸、林庭聖收受包裹後發覺非其等購買之物品，王翊宣則遲未收到任何商品，上開 5人始悉受騙。二、案經林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱(軍偵卷第9頁至第12頁、第101頁至第102頁、本院卷第57頁、第63頁)，核與證人即告訴人林暐翔、王翊宣、黃羿程、丁上芸、林庭聖於警詢中之指訴、證人林定緯、賴弘哲、張聖翊於警詢中之證述情節（軍偵卷第17頁至第20頁、第23頁至25頁）大致相符，並有證人林定緯所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、證人賴弘哲所有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、證人張聖翊所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份（軍偵卷第83頁至第95頁) ，及如附表編號1至5證據欄所示之證據在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號 1至5所示5次之詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正道獲取財物，明知其無交付商品之能力，竟以上開詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，其行為除致告訴人等受有財產上之損害外，利用他人帳戶更造成執法機關查緝不易，嚴重破壞社會交易秩序及他人財產安全，所為非是，應予非難，考量被告犯後坦認犯行，雖與到庭之告訴人林暐翔、林庭聖達成調解，然均未給付賠償金，迄今亦未與告訴人王翊宣、黃羿程、丁上芸和解賠償，消極面對本案之犯後態度，兼衡其無端耗費司法資源，本案之犯罪動機、手段、目的、暨其自述國中畢業之智識程度，現正服兵役，已婚無子女，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財之犯行，分別詐得附表編號1至5「匯款時間、金額」欄所示之款項，當均核屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還各該告訴人，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶（人頭帳戶）證　　據主文罪名及宣告刑暨沒收 1 林暐翔彭彥凱於113年9月22日1時54分前之某時許，在臉書「雷蛇RAZAR二手交易區社團」以暱稱「小凱」聯繫林暐翔，向其佯稱手中有其需要之二手記憶體，因急需用錢可以便宜出售云云，並提供右列之帳戶，致林暐翔誤信為真而為右列之匯款。嗣林暐翔至超商取貨，發覺包裹內為口罩1盒，而非約定購買之二手記憶體，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。林暐翔於113年9月22日1時54分許，網路匯款5,000元至彭彥凱指定之右列帳戶。林定緯所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、通話紀錄、臺幣轉帳截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第29頁至第38頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王翊宣彭彥凱於113年7月10日20時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫王翊宣，向其佯稱可出售其欲收購之Brembo煞車卡鉗云云，並提供商品照片，致王翊宣誤信為真而將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣王翊宣匯款後遲未收到貨品，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。王翊宣於113年7月10日21時57分許，網路匯款4,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。賴弘哲所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、台幣轉帳截圖、玉山銀行存摺封面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第40頁至第46頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃羿程彭彥凱於113年7月13日某時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫黃羿程，向其詢問是否欲購買「機車精品」，俟雙方相互聯繫交易細節後，黃羿程遂誤信為真而依指示將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣黃羿程於113年7月15日17時32分許，至統一超商龍新門市取貨，發覺包裹內為口罩1包，而非約定購買之商品，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。黃羿程於113年7月14日2時16分許，網路匯款2,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、轉帳交易成功截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(軍偵卷第48頁至第52頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁上芸彭彥凱於113年7月13日22時17分前之某時許，在臉書社團（Marketplace）以暱稱「小凱」聯繫丁上芸，向其佯稱可出售其欲收購之機車方向燈云云，並提供商品照片，致丁上芸誤信為真而將右列之款項匯款至彭彥凱指定之右列帳戶內。嗣丁上芸取貨後發覺包裹內非約定購買之機車方向燈，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。丁上芸於113年7月13日22時17分許，網路匯款2,000元至彭彥凱指定之右列帳戶。告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」之對話紀錄、轉帳交易成功截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵卷第54頁至第59頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林庭聖彭彥凱於113年9月22日某時許，在臉書「勁戰騎士精品急售買賣」以暱稱「小凱」聯繫林庭聖，復以通訊軟體LINE帳號「1-009彭彥凱」向其佯稱可出售其欲收購之排氣管云云，並提供右列之帳戶約定先付訂金，致林庭聖誤信為真而為右列之匯款。嗣林庭聖至超商取貨，發覺包裹內為漱口水1瓶，而非約定購買之排氣管，亦未能聯繫彭彥凱，始悉受騙。林庭聖於113年9月23日1時23分許，網路匯款3,500元至彭彥凱指定之右列帳戶。張聖翊所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人警詢中之指訴、告訴人提供與暱稱「小凱」、「1-009彭彥凱」對話紀錄、轉帳截圖照片、包裹暨內容物、超商取貨明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵卷第61頁至第69頁）。彭彥凱犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

SCDM-113-易-1418-20250218-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王昇光上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11670號、第13606號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王昇光犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、王昇光依其經驗與智識思慮，應知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符，竟於民國112年10月25日，為獲得真實年籍姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「許可欣」期約之港幣20萬元，即基於無正當理由交付、提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使用之單一犯意，各於同年1 0月26日、11月3日、11月7日將所申辦之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶、渣打國際商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶之提款卡及密碼寄交予某詐欺集團成員收受。嗣「許可欣」所屬之詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳因此陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額，至附表所示之金融帳戶內。嗣李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳發覺受騙後報警處理，而查悉上情。　　二、案經李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告王昇光所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第45頁、第51頁），核與證人即告訴人李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳於警詢中之證述情節大致相符（375號移歸字第23頁至第25頁、第75頁至第76頁、208頁至第209頁；13606號偵卷第28頁至第31頁、第32頁），並有被告提出之存摺封面及內頁照片、被告與「許可欣」之通訊軟體LINE對話紀錄、與「張專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一超商繳款證明（顧客聯）照片、被告之臺企銀行帳戶、新竹一信帳戶、第一銀行帳戶交易明細表之各1份、附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（ 11670號偵卷第11頁至第12頁、第13頁至第62頁、第63頁至第80頁、第105頁至第107頁、第108頁至第138頁、第139頁；375號移歸字第9頁、第10頁、第12頁至第13頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。經查，被告為獲取對價而交付上開7個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈡被告於前揭時地，先後將其申辦上開新竹一信帳戶、臺企銀行帳戶、第一銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶、渣打國際商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶之提款卡及密碼，接續寄送予詐欺集團成員，而交付、提供予詐欺集團成員使用，在自然意義上雖有數個幫助行為，惟主觀上應係本於同一幫助之不確定故意所為，且各次行為時地密接、獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應僅論以接續犯之一罪。　　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將上開7個金融帳戶之資料交付予他人，係因「許可欣」稱要在臺灣開店，要我幫忙收款給朋友而被騙等語（13606號偵卷第6頁至第8頁；11670 號偵卷第8頁至第10頁），核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　　㈣爰審酌被告應知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符，卻仍任意交付提供申設之金融帳戶合計7個予他人使用，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之困難，所為當有非是，惟念及被告終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15 頁）附卷可參，素行尚可，且其自身亦遭「許可欣」所屬之詐欺集團詐騙高達新臺幣1,010萬1,117元等情，有其調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份存卷可查（1 1670號偵卷第92頁至第93頁、第142頁至第143頁），足證其受害程度非輕，而告訴人曲育仙亦不願追究本案（本院卷第 52頁至第53頁），兼衡其高職畢業之智識程度，現已經退休，已婚育有成年子女，現與太太同住，經濟狀況倚靠老農津貼等一切情狀（本院卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮觸犯刑典，於本院審理時願意面對錯誤坦承犯行，且其高齡78歲，現已退休無業，生活倚靠政府補助，卻另遭受「許可欣」所屬之詐欺集團詐騙高達上千萬元，其所受損害實屬嚴重，而告訴人曲育仙亦不願追究本案，並考量被告係網路交友而誤信他人，思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中供稱其提供本案帳戶無得到報酬等語（本院卷第45頁），卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受詐騙匯款證據及證據出處 1 李嘉林 (提告) 該詐欺集團所屬成員於112年11月20日，透過通訊軟體LINE，佯稱匯款至指定帳戶，可於「GMI」APP買賣黃金及美金獲利云云，致李嘉林陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之臺企銀行帳戶。 113年1月2日 11時14分許 19萬7,132元證人即告訴人李嘉林於警詢之證述（375號移歸字第23頁至第25頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行國內匯款申請書、存摺影本內頁、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第22頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁、第34頁、第66頁、第67頁）。 2 唐偉倫 (提告) 該詐欺集團所屬成員於112年12月中旬，透過交友軟體佯稱匯款至指定帳戶，可於「華強北批貨網」網站買賣電腦獲利云云，致唐偉倫陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之新竹一信銀行帳戶。 113年1月8日 15時26分許 2萬5,077元證人即告訴人唐偉倫於警詢之證述（375號移歸字第75頁至第76頁），並有王昇光新竹一信帳戶交易明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融通構聯防機制通報單、轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第13頁、第69頁、第81頁、第102頁至第131頁、第132頁、第153頁、第180頁、第203頁、第204頁）。 3 曲育仙 (提告）該詐欺集團所屬成員於113年1月9日22時許，透過臉書「大中華租屋討論區」刊登不實廣告，並於LINE佯稱：匯款至指定帳戶，方可預約看房云云，致曲育仙陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之新竹一信銀行帳戶。 113年1月10日 12時27分許 2萬6,000元證人即告訴人曲育仙於警詢之證述（375號移歸字第208頁至第209頁），並有王昇光新竹一信帳戶交易明細、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所陳報單、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第13頁、第207頁、第210頁至第215頁、第216頁、第218頁至第220頁）。 4 盧靖琳 (提告）該詐欺集團所屬成員於112年10月，於通訊軟體LINE上以暱稱「Strive」，佯稱匯款至指定帳戶，可投資香港賽馬獲利云云，致盧靖琳陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之第一銀行帳戶。 113年1月3日 10時35分許 4萬元證人即告訴人盧靖琳於警詢之證述（13606號偵卷第28頁至第31頁、第32頁），並有第一商業銀行交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細及LINE對話紀錄各1份（13606號偵卷第15頁、第27頁、第33頁至第43頁、第44頁、第67頁、第69頁、第128頁至第129頁）。 113年1月3日 10時36分許 4萬元

2025-02-17

SCDM-113-金易-15-20250217-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人及被告因酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至7、9所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑵、2⑴、3至9、10⑴、⑶、1 2至16及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號1、5至9所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶ ①現場監視器影像截圖照片及光碟 ②車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖照片及光碟有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。至被告之辯護人雖指稱此項證據調查之聲請企圖給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，認無調查之必要等語，然此項證據旨在使國民法官法庭得以動態或靜態方式理解事故發生之經過，具有相當之正面效益，且非單純以造成國民法官、備位國民法官情緒強烈之衝擊為目的，並得依國民法官法施行細則第119條第1項各款為各項適當之必要措施，應無致國民法官法庭無法以公正、客觀、中立方式進行審理，是應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，附此敘明。 2 ︵檢證 3 ︶ ①新竹縣政府警察局新埔分局113年3月23日道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一）(二) 有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵檢證 4 ︶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料報表有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵檢證 5 ︶ ①林延亭之臺灣新竹地方檢察署113年3月23日鑑定許可。 ②林延亭之113年3月23日東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵檢證 6 ︶道路交通事故照片（113偵10013，頁42至53）。有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否、案發後所生損害情形具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。 6 ︵檢證 7 ︶ ①交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061385號函暨鑑定意見書(竹苗區0000000案) ②交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005053號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)影本有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 7 ︵檢證 8 ︶新竹縣政府消防局113年4月12日竹縣消調字第1132500077號函暨火災原因調查鑑定書（113相230，頁131至174）有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 8 ︵檢證 9 ︶新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所113年4月2日警員偵查報告無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號8）。 9 ︵檢證 1 ① ︶被告林延亭之供述： ①113年4月24日警詢 ②113年5月16日偵訊有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 2 ① ︶ ⑴證人即告訴人鍾友正之證述： ①113年3月24日警詢筆錄 ②113年3月25日偵訊筆錄 ③112年5月2日檢察事務官詢問筆錄無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1、檢證2①）。 1 ︵檢證 2 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人鍾友正有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬鍾昀臻之證述： ①113年3月25日偵訊筆錄 ②112年5月2日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 2 ︵檢證 3 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人鍾昀臻無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2、檢證3②）。 3 ︵檢證 4 ︶證人即被害人王紫翎之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 4 ︵檢證 5 ︶證人即被害人魏双英之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 5 ︵檢證 6 ︶證人即被害人葉信葳之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 6 ︵檢證 7 ︶證人湯秀連之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 7 ︵檢證 8 ︶證人杜昱聖之證述： ①113年3月31日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 8 ︵檢證 9 ︶被告個人資料： ①相片影像資料查詢結果 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得 ⑥勞保資訊T-Road作業 ⑦健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 9 ︵檢證 10 ︶被告前科紀錄： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ③全國刑案資料查註表 ④臺灣新竹地方法院110年度訴字第628號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第395號判決 ⑤臺灣新竹地方法院111年度訴字第690號判決有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 10 ︵檢證 11 ︶ ⑴ ①林延亭之駕駛人資料報表 ②林延亭之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 ③林延亭之新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張(113偵10013，頁39) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 ⑵ ④113年12月23日偵查報告及被告違規記錄各1份　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月14日準備程序筆錄）。 ⑶ ⑤交通部公路局新竹區監理所114年1月24日回函暨所附違規資料有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明斯項證據為最近6年被告之交通違規紀錄，可反應被告生活中關於交通規則之遵守情形，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第4款、第5款事由具有重要性，故認有調查必要性。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府警察局新埔分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號4、檢證12）。 12 ︵檢證 13 ︶林延亭之車輛軌跡及監視器影像截圖照片(113相230，頁98至105）有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 13 ︵檢證 14 ︶林延亭之通訊軟體LINE訊息截圖照片（113相230，頁106至114）有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明被告於此項證據中提及當日飲酒、發生之狀況，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第1款、第4款、第8款事由具有重要性，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 15 ︶林延亭之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 15 ︵檢證 16 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人生活照片(113相230(量)，頁71至79) ④被害人獲頒獎章照片(113相230(量)，頁80) ⑤社團法人新竹縣智障福利協進會出具之追思文(113相230(量)，頁81) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 16 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑵。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證2 ︶證人林淵智（被告之兄）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 4 ︶聲請交互詰問證人王紫翎無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 3 ︵辯證 5 ︶聲請交互詰問證人魏双英無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 4 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人葉信葳無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 5 ︵辯證3 ︶被告林延亭之在職證明。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 ︵辯證 7 ︶被告與被害人王紫翎和解書影本2份有調查必要性。理由：同編號5。 7 ︵辯證 8 ︶被告與被害人魏双英、葉信葳之和解書影本1份有調查必要性。理由：同編號5。 8 ︵辯證9︶本院114年度國審交附民字第3號和解筆錄1份有調查必要性。理由：同編號5。 9 ︵辯證1 ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號5。

2025-02-17

SCDM-113-國審交訴-3-20250217-1

簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第92號上訴人即被告陳克林上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院新竹簡易庭於民國112 年8月7日所為112年度竹簡字第489號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。經查，本院於民國113年12月26日行審理程序，本案上訴人即被告（下稱被告）陳克林經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，此有本院送達證書、刑事報到單及審理程序筆錄各1份附卷可稽（見本院112年度簡上字第92號卷【下稱簡上卷】第277頁至第281頁、第311頁至第3 17頁）；且被告於上開期日並未在監，亦有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可憑。是依首揭說明，爰不待被告陳述，而為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告陳克林以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告陳克林犯詐欺得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得4,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序中之自白與供述（見簡上卷第123頁至第128頁、第257頁至第262頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告陳克林對於聲請簡易判決處刑及原審判決所載事實、罪名均不爭執，惟原審未斟酌被告僅係貪圖小利，一時思慮不周犯下此罪，被告行為惡性並非重大，而有顯可憫恕、科以最低刑度仍嫌過重之情形，原審判決未給予被告以刑法第59條減輕其刑，亦未說明未給予刑法第59條減輕其刑之理由，顯有判決不備而有違背法令之處；又本案係朋友間之小誤會，被告有意將款項還給告訴人陳宇千，原審判決判處有期徒刑2月過重等語（見簡上卷第13頁至第16頁、第259頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。次按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。　㈡經查，原審判決認被告陳克林本案罪證明確，經審酌被告於1 04年間已有因詐欺案件經判處罪刑之紀錄（於本案未構成累犯），且被告於偵查中雖陳稱有意願與告訴人陳宇千和解云云，惟始終未陳報其與告訴人之和解書、對話紀錄資料，足見被告於犯案後並未積極彌補告訴人之損失，另兼衡被告國中肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處前揭刑度，顯已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限。又綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；且被告於本院準備程序中雖一再陳稱有意願賠償告訴人損害等語（見簡上卷第124頁至第125頁、第259頁至第2 60頁），告訴人亦同意被告提出之和解方案，然經本院將告訴人之匯款帳號提供予被告，被告仍遲未給付其允諾之賠償款項，此有本院紀錄科公務電話紀錄表2紙附卷可參（見本院卷第263頁、第265頁）。是本院綜合審酌上情，認本案並無「對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊」之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢綜上所述，原審判決量刑核無不當，應予維持，被告就量刑部分提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第489號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告陳克林上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1971號），本院判決如下：　　主　　　文陳克林犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：㈠、陳克林意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知無還款之意思，仍於民國110年7月17日晚間10時49分許前之某時，透過通訊軟體LINE暱稱「林子揚」之帳號，向網友陳宇千佯稱：想借用門號，並以小額付費方式儲值遊戲點數，之後會還款云云，陳宇千因而陷於錯誤，提供其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之門號及認證碼予陳克林，陳克林旋自110年7月17日晚間10時49分、同年7月18日晚間10時13分，以電信門號小額付費方式，接續購買價值新臺幣（下同）2,000元、2,000元之Mycard點數，並儲值至以其不知情友人劉宸彰名下之遠傳電信門號向奕樂科技股份有限公司（下稱奕樂公司）所申請註冊之「包你發娛樂城」網路遊戲帳號「boss820101」（會員ID：JCZ0000000000、遊戲暱稱「感覺不會開了」）內使用，依此方式詐取財產上不法利益。嗣陳宇千察覺有異，始報警查悉上情。㈡、案經陳宇千訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　二、證據：㈠、被告陳克林於偵查中供述（見1971號偵查卷第22頁至第23頁、第33頁至第34頁）。㈡、告訴人陳宇千於警詢中之指述（見1844號偵查卷第6頁）。㈢、證人劉宸彰於警詢、偵查中之證述（見1844號偵查卷第3頁至第5頁、第39頁）。㈣、奕樂公司提供之上開「boss820101」帳號資料、儲值紀錄、I P位址登入資料及通聯調閱查詢單、告訴人所提供之簡訊及L INE對話紀錄翻拍畫面、遠傳電信111年8月11日遠傳（發）字第11110706267號函所附之上開0000000000門號繳費紀錄及行動寬頻業務服務申請書影本各1份（見1844號偵查卷第7 頁至第15頁、第16頁至第17頁、第50頁至第62頁）。㈤、依上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以詐術使告訴人陷於錯誤提供門號及認證碼後，於上開時間，在居所內上網以電信門號小額付費方式購買Mycard點數2次，係於密切接近之時間、相同之地點接續進行，並侵害同一告訴人之財產法益，足見其主觀上係基於單一犯意，而以接續舉動遂行其犯罪目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之1罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，利用告訴人對其之信任，詐得財產上不法利益共計4,000元，其行為顯有不當；且被告於偵查中一度辯稱：有其他方式聯絡告訴人，願意和解云云（見1971號偵查卷第34頁），惟經本院限期陳報與告訴人之和解書、對話紀錄資料，迄今均未提出，此有本院112年5月8日函、送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁至第37頁），足見被告於犯案後並未積極彌補告訴人之損失；又被告於104年間已有因詐欺案件經判處罪刑之紀錄（不構成累犯）；兼衡被告國中肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。經查，被告本案詐得免付4,000元即可儲值「包你發娛樂城」點數之不法利益，為其犯罪所得，雖未扣案，仍依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-02-13

SCDM-112-簡上-92-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4721號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪家興指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度重訴緝字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。　㈡查檢察官係針對被告洪家興（下稱被告）被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分經原審判決免訴部分提起上訴，及與之有關係之一部即原審判決犯罪事實一未經許可持有子彈罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之部分視為提起上訴，業經檢察官陳明無訛（見本院卷第133頁），此有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第35-38頁），故本件僅就上開部分為審理，先予敘明。　㈢至與原審判決犯罪事實一經公訴意旨認有事實上一罪關係之不另為無罪諭知之部分，依據前開刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，亦非本院審理之範圍，併此說明。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告⑴被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分為免訴、⑵共同犯未經許可持有子彈罪處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役之折算標準為3千元折算1日，毀損他人物品罪處有期徒刑1年2月，並就有期徒刑部分合併定應執行刑為有期徒刑2年2月（就併科罰金部分，並無合併定應執行刑之必要，原審就合併定應執行刑部分贅述併科罰金、及其折算標準，應予更正）等之諭知，認識用法及量刑核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：　　1.被告於警詢時已證稱：A槍（指槍枝管制編號：000000000 0號，即臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決附表編號2之非制式手槍，下同，另臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號案件下簡稱為前案）是在網路上分別購買零件組裝的，這些東西已經購置快3年等語，同日偵查中則稱：A槍是我3年前在網路上購買的，再按照網路上影片自己改裝，改了槍管、撞針，去年也有被查扣之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號，即前案判決附表編號1之非制式手槍，下稱C槍），那枝也是2、3年前購買的，購買時間不同等語，是於A槍經查獲時，被告即已自承C槍、A槍為不同時間製造，應為可分，故製造A槍之行為不為前案判決之既判力效力所及，前案認定被告同一期間、一行為接續製造2枝手槍顯有違誤，本件應不受前案認定之拘束。　　2.又縱A槍、C槍為同一時間接續製造，惟因C槍為警查獲時間為民國109年9月6日，被告該時並未告知員警另持有A槍之事實，是依實務見解，被告持有槍、彈之行為，因經警查獲而中斷其犯意，自該時起尚未經警查獲其持有A槍、子彈之行為，即應認係另行起意之持有行為，故被告自10 9年9月6日上午11時15分（即C槍為警查獲時點）至110年3 月7日下午4時30分（即A槍為警查獲時點）之持有A槍、子彈之行為，即不得與持有C槍之行為論以一罪，而應分論併罰。原審認定本件被告製造A槍進而持有之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，恐有違誤等語。　㈡然查：　　1.按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此情除起訴相同之事實外，另有關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。又既判力之擴張係在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者，既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103 年度台上字第2249號判決參照）。是為明確「既判力擴張之範圍」，方需就實質上一罪、裁判上一罪之「一部、全部犯罪事實」為辨明，始需討論被告之主觀犯意是否同一、客觀行為是否同一。然若於裁判時即已為全部裁判，全部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。　　2.本件起訴書就製造A槍部分犯罪事實所載「洪家興於106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之」，而臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決就製造槍枝之犯罪事實係載明：「洪家興明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍 3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1 、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。」（見重訴6卷第95頁），二者雖詞語使用不同、製造過程描述或有簡略，然就其製造A槍之事實，均已明確記載且相同，前案判決時即以為全部犯罪事實之審理，揆之前揭說明，本件為前案既判力效力之當然範疇，無需就二案是否實質上一罪或裁判上一罪討論其主觀犯意，或涵攝推論是否顯在一部事實之判決涵攝及於未記載之潛在事實等既判力效力擴張情形。而被告之主觀犯意究否同一、接續，為前案判決之適當性與否，自非本院所得審理。檢察官上訴意旨忽視前案判決既判力之當然範疇，而以被告之主觀犯意、客觀上是否為警另行查獲而中斷犯意等，推論前案判決之既判力擴張範圍，顯有誤會。　㈢綜上所述，原審已詳予敘明於檢察官起訴被告未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依照前揭說明，本案檢察官之起訴欠缺訴追條件，即不得另提起刑事追訴，是檢察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決免訴，而認此部分與其他有罪之未經許可持有子彈罪不生一罪關係，另為免訴之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度重訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易緝字第17號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　洪家興指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3283號）及追加起訴（110年度偵緝字第935 號），本院判決如下：　　主　　文洪家興共同犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。洪家興被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分免訴。　　犯罪事實一、洪家興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎洪家興於民國106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不詳之人購得非制式手槍零組件而自行組裝製造具有殺傷力之由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍：洪家興所涉製造A槍部分，業經另案判決確定，詳下述）及殺傷力不明之改造手槍1支（下稱B槍；業經丟棄，未據扣案），並於110年3月6日前之不詳時間取得具殺傷力之子彈16顆(詳下述)而持有之。嗣黄敬智（業經本院另行審結）因與黃聖博有糾紛，並知悉洪家興持有槍枝，遂告知洪家興其欲與洪家興共同持槍枝為毀損、恐嚇行為，洪家興允諾後，即承前犯意，與黄敬智基於非法持有非制式手槍、子彈（指A槍內子彈6顆部分，詳下述）之犯意聯絡，並與黄敬智另基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由洪家興駕駛其向姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黄敬智，於110年3月6日凌晨0時50分許(起訴書誤載為0時35分許，應予更正)，至位於新竹市○區○○路○段 000號之林鴻坪所經營並居住於此之○○車業汽車保養廠前，由黄敬智拿取車內洪家興原置於副駕駛座跟排檔桿中間縫隙之A槍（內含具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆）而與洪家興共同持有A槍及其內子彈6顆，洪家興則持B槍，2人下車分持A、B槍朝前揭保養廠鐵捲門開槍射擊，黄敬智持A槍擊發6 發子彈，洪家興則持B槍擊發不詳數量之子彈，共同致上開鐵捲門穿有9個孔洞而不堪使用，足以生損害於林鴻坪，並以此加害生命、身體之舉動恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。黄敬智與洪家興分持A、B槍返回車上後，隨即駕車逃離現場。嗣林鴻坪報警究辦，到場處理之警員在現場扣得已擊發之口徑9×19mm制式彈殼8顆（下稱現場彈殼8顆；其中6顆經鑑定比對後係由A槍擊發）及洪家興掉落地面、未擊發之具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆（同時扣得掉落地面、未擊發之不具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆，下稱現場子彈6顆）等物；再經警員拘提洪家興、黄敬智到案，於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村○○ 路○段0巷0號，在洪家興所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內，扣得具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈3顆及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈4顆(下稱後車廂子彈7顆)；又於同日下午4時30分許，經洪家興主動帶同警員至新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口 (起訴書誤載為○○○○路，應予更正)，在登記於洪家興前妻王皓秋名下車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，扣得A槍。二、洪家興因林鴻坪就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4 月15日下午2時許，以不知情之李綺捷所申辦之門號0000000 000號行動電話撥打行動電話予林鴻坪，向其恫稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告洪家興及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠犯罪事實一、部分：　　⒈前揭犯罪事實，業據被告洪家興於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵3283卷第18頁至第21頁、第131 頁至第132頁、重訴緝卷第82頁至第83頁），核與同案被告黄敬智警詢時及偵查中（見偵3283卷第10頁至第12頁、第131頁反面至第132頁）、證人即告訴人林鴻坪於警詢時（見他字卷第8頁至第9頁、第10頁至第19頁）所述均相符，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄（新竹縣新竹縣○○鄉○○路○段0巷0號、車牌號碼000-0000號自用小客車）暨扣押物品目錄表各1份與搜索相片3張（見偵3283卷第22頁至第26頁）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄(新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口、車牌號碼000-000號普通重型機車)暨扣押物品目錄表各1份及搜索相片2張（見偵3283卷第27頁至第31頁）、新竹市警察局第一分局扣押筆錄(新竹市○區○○路000號)暨扣押物品目錄表各1份（見偵3283卷第35頁至第37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共55張（見偵3283卷第72頁至第99頁）、偵查佐蔡松樺於110年4月6日製作之職務報告1份（見偵3283卷第163 頁)、新竹市警察局第一分局現場勘察紀錄表1份（見偵32 83卷第164頁至第165頁）在卷可稽，且有A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆扣案可資佐證。　　⒉扣案A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定結果為：　　　⑴A槍及後車廂子彈7顆部分：送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈7顆部分，其中3顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中4顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。此有刑警局110年3月18日刑鑑字第1100027097號鑑定書1份（見偵3283卷第151頁至第154頁反面）附卷足參。　　　⑵現場子彈6顆及現場彈殼8顆部分：送鑑子彈6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，其中1顆彈底發現有撞擊痕跡；均經試射，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力，另外3顆，均無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼8顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。又比對結果，其中6 顆(現場編號3-2、3-4至3-8)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由同一槍枝所擊發，以扣案之A槍試射彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均由該槍枝所擊發；其餘2顆(現場編號3-1、3-3)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由另一槍枝所擊發。此有刑警局110 年5月20日刑鑑字第1100027099號鑑定書（見重訴卷第5 3頁至第62頁）、110年6月16日刑鑑字第1100048117號函（見重訴卷第83頁）、111年9月14日刑鑑字第111009 9200號函（見重訴卷第317頁）各1份附卷可佐。　　　　　　　　　⑶以A槍擊發之6顆子彈，因A槍具殺傷力，堪認該6顆子彈亦具殺傷力，至另一槍枝（即B槍）所擊發之2顆子彈，因B槍未據扣案，殺傷力不明，尚難遽認其擊發之子彈具有殺傷力。　　　⑷是以，被告本件共持有具有殺傷力之子彈16顆(後車廂子彈7顆＋現場子彈3顆＋以A槍擊發之6顆子彈)。　　⒊關於子彈之來源，被告於警詢時供稱：子彈是在網路上購得等語（見偵3283卷第20頁反面），於偵查中則未就子彈來源具體陳述（見偵3283卷第131頁反面），則被告持有之子彈，本院僅足堪認其係於110年3月6日前之不詳時間所取得。況且，製造槍枝與持有子彈之過程、行為態樣截然不同，並無不可分別以觀之情形，此二行為顯有其獨立性。是被告製造A槍與持有子彈行為互殊，犯意上也屬各別起意，堪認為不同行為，難以強行認定為一行為。據此，辯護人為被告主張本件持有子彈部分亦為本院110年度重訴字第1號確定判決（詳下述）效力所及，尚有誤會。　　⒋綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　㈡犯罪事實二、部分：　　　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有恐嚇告訴人林鴻坪的意思云云，惟查：　　⒈被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，於110年4月15日下午2時許，以不知情之證人李綺捷所申辦之門號0000000000號行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我 …這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人李綺捷於警詢時所述均相符（見偵8500卷第6頁至第7頁、第10頁至第14頁），並有錄音譯文1份在卷可憑（見偵8500卷第8頁），此部分之事實，自足堪認定。　　⒉被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪所謂「致生危害於安全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危害，不以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通知者有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　　⒊被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，又被告與告訴人本非熟識之人，業經其等陳述在案，被告突以他人行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱上開話語，以當時雙方對話之氛圍及被告甫於一個多月前為前揭開槍行為之前後脈絡觀之，被告所稱「你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5 年的案子…你想清楚」等語，依社會一般觀念及一般有理解事理能力之人所明瞭之意涵，係表達因為告訴人向警方指認開槍之人為被告，故其有可能對告訴人生命、身體、自由、財產不利之意，應甚明瞭。且告訴人於警詢時亦稱電話中之內容使其心生畏懼（見偵8500卷第6頁反面），是告訴人於被告為上開言語時確實心生畏懼，應可認定。又辯護人雖為被告辯護稱因被告與告訴人素不相識，被告只是對於告訴人為何在其戴著頭套的情況下能指認被告感到納悶且好奇，才會打電話確認等語，然被告如係為了確認告訴人何以能夠指認素不相識之被告之意，其單純表示「你怎麼看出來的」或「是誰看出來的」等語即可達其目的，何須多言「給我一個交代」、「你讓我白白卡一個4 、5年的案子…你想清楚」等語，足認被告係基於恐嚇之犯意，以上揭加害生命、身體、自由、財產之內容，使告訴人生畏懼之心，致生危害於安全，至為明確。　　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非犯後卸責之詞，無足憑採。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自亦應依法論科。　　　　　二、論罪科刑之理由：　㈠犯罪事實欄一、部分：　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　⒉被告與同案被告黄敬智就上開犯行（持有子彈部分僅限A槍內子彈6顆部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　⒊又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時持有子彈16顆，仍應僅成立單純一未經許可持有子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　　　⒋被告以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。　㈡犯罪事實欄二、部分：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢本案係因同案被告黄敬智與他人有糾紛，並知悉被告持有槍枝，遂告知被告其欲與被告共同持槍枝為毀損、恐嚇行為。是被告持有子彈之初，顯無預供犯本件犯罪事實欄一、所示毀損、恐嚇犯行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪行為，是被告所犯犯罪事實欄一、所示之未經許可持有子彈罪、毀損他人物品罪及犯罪事實欄二、所示之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　　㈣檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有子彈，更在公共場所公然持以對他人營業兼居住場所之鐵捲門開槍射擊子彈，除恣意毀損他人物品、使告訴人心生畏懼外，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，又於事後率爾出言恫嚇告訴人，復使告訴人心生畏懼，所為均值非難；參以被告坦承犯罪事實欄一、所示犯行之犯後態度，併考量其持有之子彈數量及本件犯罪所生危害程度，暨其自述高中肄業之教育程度及離婚、有一名未成年子女之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分定其應執行之刑，暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、沒收部分：　㈠扣案之A槍，係違禁物，惟業經另案沒收並執行銷燬，已不復存在，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣高等檢察署112年9月18日檢總卯字第11200722050號函暨所附新竹地檢署112年8月25日竹檢云總字第11283001540號函（稿）、新竹地檢署執行銷燬槍械清冊、照片各1份（見重訴緝卷第59頁至第67頁）附卷可佐，爰不予宣告沒收。　　　㈡扣案彈殼及業經試射擊發之子彈，均已喪失子彈之作用及性質而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，是均無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘現場子彈3 顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，上開現場子彈3顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，不具殺傷力，業經本院認定如前，是公訴意旨就被告此部分犯罪事實，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪判決之諭知；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，同屬事實上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　乙、免訴部分一、公訴意旨另以：被告洪家興與同案被告黄敬智均明知未經主管機關許可，不得製造或持有具殺傷力之改造手槍，被告於 106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之；繼於110年3月6日凌晨0時35分許，同案被告黄敬智因與黃聖博有糾紛，被告與同案被告黄敬智基於持有具殺傷力之改造手槍及子彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由被告駕駛渠向姓名年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車號：0000-00號自用小客車並搭載同案被告黄敬智至新竹市區○○路○段000號告訴人林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之改造手槍、同案被告黄敬智持前揭槍枝管制編號：0000000000號改造手槍，共同朝前揭保養廠鐵門開槍，共擊出15發，致該鐵門門板穿有9個孔洞而不堪使用，並藉以恐嚇告訴人，嗣告訴人發覺前情心生恐懼而報警究辦，並為到場處理員警當場扣得未擊發之退彈6顆及彈殼8顆等物；再經警持檢察官簽發之拘票拘提被告與同案被告黄敬智到案，並於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣 ○○鄉○○村○○路○段0巷0號附近，經附帶搜索，在被告所駕駛之車號：000-0000號自用小客車後車廂內，扣得子彈7顆，又於同日下午4時30分許，經被告主動帶同員警至新竹縣○○ 市○○路○○○○○街口、登記在被告前妻王皓秋名下車號：000-0 00號普通重型機車車廂內，扣得前揭槍枝管制編號：000000 0000號改造手槍（含彈匣）1把等物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（起訴書原載槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，然被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條等規定已於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效施行。本件被告非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍，屬修正後第4條第1款所指之「非制式手槍」，論罪法條移置於同條例第7條，且法定刑亦隨之提高，自應為新舊法之比較適用。被告行為時，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪罪之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪之法定刑提高為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，行為後之法律對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）之未經許可製造非制式手槍罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告前因明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍 3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1 枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。㈠被告於1 09年9月2日23時37分許，在新竹市○區○○街000巷口，因與吳昱槿發生糾紛，持附表編號1所示非制式手槍對空鳴槍後逃逸，嗣於109年9月6日到案，偕同員警至新竹市○區○○路0段0 0號住處旁之燒金紙桶內尋獲並扣得其所藏匿附表編號1所示非制式手槍1枝。㈡被告因黄敬智與黃聖博有糾紛，復於110 年3月6日0時35分許，在新竹市區○○路0段000號林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之手槍、黄敬智則持被告放在2人共乘自用小客車內之附表編號2所示非制式手槍共同鳴槍，嗣經告訴人林鴻坪報警處理，被告於11 0年3月7日16時30分許主動帶同員警至新竹縣○○市○○路○○○○○ 街口、登記在洪家興前妻王皓秋名下車號000-000號普通重型機車車廂內，扣得附表編號2所示非制式手槍1枝而前後查獲本案手槍之事實，業經本院以110年度重訴字第1號判決認定在案，並判處被告係犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後撤回上訴而確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。附　表編號扣案物鑑定結果鑑定書出處 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見109偵10322卷第45至46頁反面 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見110偵3283卷第151至154頁反面　㈡被告本案被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝（其製造槍枝後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收），與上開確定判決所認定被告未經許可製造該判決附表編號2所示非制式手槍（該判決理由欄二、㈢明載「被告非法製造後持有槍枝之行為，至為警前後查獲時止，均屬為其製造行為之當然結果，不另論罪」，且該判決之事實欄亦明載被告於110年3月6日持有槍枝及於110年3月7日經警扣得槍枝之事實），其製造時間及後續持有、攜出使用、查獲過程均相同，槍枝管制編號亦相同，顯係同一犯罪事實，自應為該案確定判決效力所及，依前開規定，此部分曾經判決確定，應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林奕彣追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4721-20250213-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第26號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林仕訪律師林育靖律師（已終止委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3962號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應於判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○及代號BF000-A111131號之成年女子（真實姓名詳卷；下稱甲女）均係張雅諠之友。緣甲女與張雅瑄於民國111年1 2月8日晚間8時許，共同至址設新竹市○區○○路000號之「錢櫃KTV新竹北大店」飲酒娛樂，張雅諠另邀約甲○○、少年邱○ 麟（真實姓名詳卷）等友人一同前往，席間甲女飲酒後已酒醉而不醒人事，甲○○遂向張雅諠建議將甲女帶往址設新竹市 ○區○○路000號之「琺何精品旅館」休息。嗣甲○○、張雅諠、邱○麟及甲女於同日晚間9時40分許，共同搭乘計程車至上開旅館後，張雅諠、邱○麟隨即離去，獨留甲○○與甲女在上開旅館102房內。詎甲○○明知甲女因酒醉而精神意識渙散、不能抗拒，竟基於乘機性交之犯意，脫去甲女之褲子後，將其陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次得逞，甲○○隨後於同日晚間10時11分許，搭乘張雅諠駕駛之車輛離開上開旅館。嗣甲女清醒後察覺有異，遂聯繫其父親即代號BF000-A11113 1A號之人（真實姓名詳卷；下稱甲女之父）並報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，本案被告甲○○對告訴人甲女所犯乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之父，分別以代號BF 000-A111131號（下稱甲女）、代號BF000-A111131A號（下稱甲女之父）稱之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見本院卷第115頁至第120頁、第159頁至第167頁），核與告訴人甲女於警詢及偵查中之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3962號卷【下稱偵卷】第7頁至第10 頁背面、第81頁至第84頁背面）、證人張雅瑄於警詢及偵查中之證述（見偵卷第13頁至第16頁背面、第81頁至第84頁背面）、證人邱○麟於警詢時之證述（見偵卷第19頁至第22頁背面）、甲女之父於警詢時之供述（見偵卷第13頁至第24頁）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖、現場照片、旅客資料查詢結果、前揭旅館消費明細、車輛詳細資料報表、證人張雅瑄手機內對話紀錄翻拍照片、新竹市警察局112年2月7日竹市警婦字第1120004859號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑生字第1120010904 號鑑定書影本、新竹市警察局扣押物品清單各1份等附卷可稽（見偵卷第11頁至第12頁背面、第17頁至第18頁背面、第 25頁至第44頁、第60頁至第64頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂「相類之情形」，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因酒醉、昏睡、藥物或其他因素，致其意識之辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為性交之行為而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行動能力者為限；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院 99年度台上字第1239號、96年度台上字第4376號判決意旨參照）。經查，本案被告甲○○係乘告訴人甲女因酒醉而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為1次得逞，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，本案被告係因受友人邀約至KTV與告訴人等人一同飲酒娛樂，酒後偕同告訴人至前揭旅館，因被告正值青壯，於酒後與告訴人共處時，一時性慾衝動、思慮欠周，利用告訴人因酒醉而不能抗拒之際，對其為性交行為，致誤觸刑罰重典，其行為雖甚不該，惟究非以強暴、脅迫或其他相類似之方式為之，犯罪手段尚非激烈；又被告於本院準備程序中終能坦承犯行，並積極尋求告訴人諒解，嗣與告訴人達成和解，且已給付全額賠償金新臺幣（下同）120萬元，此有本院112年10月26日準備程序筆錄、112年侵附民字第25號和解筆錄、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第112頁至第120頁、第123頁至第124頁）；再佐以被告除本案外，先前未曾因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第135頁至第136頁）。是本院綜酌上述被告犯罪之動機、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告之品性素行、犯後態度及告訴人之意見等一切情狀，認以被告所犯乘機性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其本案犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，其為滿足一己之私慾，竟利用告訴人因酒醉而不能抗拒之機會，對告訴人為本案犯行，造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，且破壞社會善良風氣，其行為當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解、給付全額賠償金完畢，業如前述，堪認其犯後態度尚可。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、小康之經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查，被告前於10 8年間，因妨害自由案件，經本院以108年度訴字第132號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年12月19日易科罰金執行完畢，嗣於該案執行完畢後5年以內，並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第135頁至第136頁）。爰審酌被告雖有上開前案經判決暨執行完畢之前科，然該案被告所犯係妨害自由罪，與本案罪質不同，且除本案外，被告未曾因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之紀錄，業如前述；又本案被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、給付全額賠償金完畢，均業如前述，告訴人於本院準備程序中亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會等語（見本院卷第116頁至第117 頁），足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年。復為使被告能知所警惕，並避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付20萬元，及應於判決確定之日起1年6月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；另依刑法第93 條第1項第1款、第2款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。至被告若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-13

SCDM-112-侵訴-26-20250213-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐若彤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9200 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號資料交予欠缺信賴基礎之他人，替他人代收簡訊驗證碼，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號資料予他人、替他人代收簡訊驗證碼，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國112年7 月22日9時33分許前某時，將其不知情之父親徐慶雲向中華電信股份有限公司所申設之手機門號0000000000號門號之資料，提供予「小豬出任務」APP上之真實姓名年籍不詳，綽號「陳互點」之詐欺集團成員使用，並代收簡訊驗證碼驗證，而容任他人使用上開行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開手機門號資料、驗證碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，使用本案門號驗證外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）帳號00000000號（下稱本案LALAMOVE帳號）後，於112年7月22日9時33分許，向外送平台下單代繳電話費，適LALAMOVE外送員甲○○接單後，信以為真而陷於錯誤，於112年7月22日10時23分許，在新北市○○區○○路0段000號全家超商土城順風店，代繳新臺幣（下同）970元之電話費後，於同日10時38分許，在新北市○○ 區○○路0段000號全家超商土城中源店，代繳970元之電話費，詐欺集團因而獲得免付電話費之利益。嗣甲○○發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第55頁、第60頁），核與證人即告訴人甲 ○○於警詢、證人徐慶雲於警詢中之證述情節大致相符（9200 號偵卷第10頁至第11頁、第12頁至第13頁），並有告訴人所提供之全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明影本、LA LAMOVE用戶註冊資料、訂單資訊及對話紀錄、通聯調閱查詢單各1份（9200號偵卷第14頁、第16頁、第17頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告乙○○提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，作為不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈡爰審酌被告容任他人使用上開門號資料並代收簡訊驗證碼，進而幫助他人犯罪，致使詐欺得利之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序；惟念及被告係提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，並未直接參與詐欺得利犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，且被告雖有賠償意願，然告訴人無意求償等情，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院卷第37 頁），兼衡被告坦承犯行之態度，暨高中畢業之教育程度，現從事作業員工作，未婚育有未成年子女1名，家庭經濟狀況普通，現與父母、小孩同住等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告供稱其提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，獲得「小豬出任務」APP之小豬幣500元，換算成新臺幣約5元等語（本院卷第55頁），固為其犯罪所得，惟其價值尚屬低微，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

SCDM-113-易-1220-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉小菘選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下：　　主　文劉小菘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶，被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協議書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後，告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。五、經查：　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁；本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金，於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁），上載：　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃金到台灣達成以下協議：　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔。　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人（後略）。」　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議，跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺，告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符，自難採信。　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩，以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家，足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢，我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫，可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物，且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術。　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助，經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節，有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁），從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之認定，而以詐欺罪責相繩。　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易，透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何陷於錯誤可言。　　　六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜昭榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9944號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○、范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○○與乙○○前為配偶關係，與少年范姜○安（民國000年00 月生，真實姓名年籍資料詳卷）為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，甲○ ○○與乙○○因金錢問題發生糾紛，甲○○○竟分別為下列行為：　　　㈠於112年10月29日14時許，在新竹縣竹東鎮長春路附近，與乙 ○○發生口角，乙○○欲離去時，甲○○○竟基於強制之犯意，拉扯乙○○之衣領，並手持球棒架在乙○○肩頸，要求乙○○上車，不讓乙○○離去，而妨害乙○○自由離去之權利。　㈡於112年11月22日20時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號3樓住處，與乙○○發生爭吵，竟基於恐嚇危害安全單一犯意，先持開山刀恐嚇乙○○，並抱瓦斯桶揚言與乙○○、少年范姜○安同歸於盡之方式，致乙○○、少年范姜○安心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。乙○○隨即請少年范姜○安報警，范姜○安乃回房間鎖門欲報警，甲○○○又接續持鐵槌敲打少年范姜○安之房門，致少年范姜○安心生恐懼。二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（9944號偵卷第57頁；本院卷第28頁、第 36頁、第52頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中（ 9944號偵卷第8頁至第11頁、第30頁、第45頁）、證人即被害人少年范姜○安於偵查中（9944號偵卷第30頁背面至第31 頁、第60頁）之證述情節大致相符，並有本院112年度司暫家護字第1117號暫時保護令影本、本院113年度家護字第93 號通常保護令事件、112年度司暫家護字第1117號暫時保護令調查筆錄、新竹縣政府113年2月20日府社保字第11338127 63號函附家庭暴力相對人鑑定報告書各1份（9944號偵卷第1 8頁至第19頁、第48頁背面至第49頁、第50頁背面至第51頁、第52頁至第55頁）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，就犯罪事實一、㈡部分，被告於行為時係成年人，而少年范姜○安於案發時為12歲以上未滿18歲之人，經少年范姜○安於偵查中自承在卷（9944號偵卷第30頁背面），而被告為少年范姜○安之父，被告應對少年范姜○安，係未滿18 歲之人有所認識，並經本院於簡式審判程序時告知被告此部分犯行尚涉及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定（本院卷第50頁），故無礙被告防禦權之行使。　㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人前為配偶關係，與少年范姜○安為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。而公訴意旨雖漏未提及本案犯罪事實部分均屬家庭暴力罪，然業經公訴人當庭補充上開規定（本院卷第28頁），附此敘明。是核被告犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　　　㈢被告犯罪事實一、㈡部分係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時、地，接續恐嚇告訴人、少年范姜○安，使其等心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人、少年范姜○安之行為，應論以接續犯一罪。又被告犯罪事實一、㈡部分，係以一行為同時恐嚇告訴人、少年范姜○ 安，應成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論以成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈣被告所犯上開強制、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，犯罪事實一、㈡部分，被告行為時係年滿20歲之成年人，而少年范姜○安於行為時僅係12歲以上未滿18歲之少年，是被告為成年人對少年范姜○安，所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告與告訴人原為配偶關係，不思以理性方法解決與告訴人間之紛爭，對告訴人為強制行為，復對告訴人、少年范姜○安恫嚇，造成告訴人、少年范姜○安心生畏懼；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚堪為佳，且已取得告訴人之原諒（本院卷第29頁），並兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事製造業，離婚育有成年及未成年子女各1名，家庭經濟狀況勉持，目前與母親、妹妹之子女同住，患有憂鬱症等一切情狀（本院卷第37頁、第39頁、第53頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，業已取得告訴人之原諒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為使被告自我警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，且衡量被告與告訴人間糾紛已久，為妥適保障告訴人、少年范姜○安之生命、身體不再受到被告侵擾，爰依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款規定，宣告緩刑期內付保護管束，並禁止對告訴人、少年范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為，以確實防止其對告訴人、少年范姜○安再為精神上或身體上之不法侵害行為，另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔或保護管束情節重大，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所使用之球棒、開山刀、鐵槌等物，雖係供被告犯強制、恐嚇危害安全罪所用之物，然並未於本案扣案，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

SCDM-113-易-1225-20250212-2