Know99判決書

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾昀恩上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾昀恩因偽造文書案件，前經法院判決無罪確定。惟扣案之偽造車牌貼紙1張（車牌號碼000-0000 號），係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。復參酌刑法第40條第3項之立法理由，可知所謂「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」，係指被告因死亡（應由檢察官為不起訴處分、法院判決不受理）、曾經判決確定（應由檢察官為不起訴處分、法院判決免訴）、欠缺責任能力（應由檢察官為不起訴處分、法院判決無罪）等情形，而受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決，或受免刑判決，或因疾病不能到庭、逃匿，致無從接受司法機關之偵查、審判或科刑判決而言。再者，刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院最高法院106年度台上字第1598、709號判決意旨參照）。是以，刑法第40條第3項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，惟仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所定沒收或追徵之實體要件。三、經查，被告前因偽造文書案件，因不能證明被告於購入懸掛上開偽造車牌貼紙（車牌號碼000-0000號）之重機時，已知該車上所貼之車牌係屬偽造，仍使用之，經本院以113年度易字第281號判決無罪確定，有上開裁判附卷可憑。然本院係以被告無主觀犯意，不具備刑事不法為由，判決無罪確定，故而本件被告受無罪判決之原因，並非刑法第40條第3項立法意旨所例示之被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等事實上或法律上原因之情形，非屬該條項規定之範疇。至偽造車牌貼紙1張（車牌號碼000-000 0號），因非屬法令禁止之「違禁物」或「專科沒收之物」，亦無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。綜上，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-4-20250218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第801號上訴人即被告許召楚 (民國00年0月00日生) 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年1月10日113年度金訴字第688號、第801號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許召楚應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條定有明文。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法 349條前段、第361條第2項、第3項亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告許召楚因組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國114年1月10日判決，於114年1月16日囑託法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所合法送達被告，有送達證書在卷可稽。上訴人於114年1月20日具狀向監所長官提出上訴書狀聲明上訴，然未敘述上訴理由，僅陳明理由容後補陳，現上訴期間已屆滿逾20日，上訴人仍未補陳上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即由本院駁回上訴人之上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-18

KSDM-113-金訴-801-20250218-2

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第9號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑋賢上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 3年度緩字第165號洪瑋賢商標法案，業經檢察官緩起訴處分，查扣之仿冒品、贓款等，因屬被告所有，且係供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告前因違反商標法案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第36708號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。　㈡本案扣得如附表編號1至5所示之物，經鑑定結果確係仿冒仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標、義大利商固喜歡固喜公司GUCCI商標、法商伊芙聖羅蘭公司YSL商標及法商賽玲有限公司CELINE商標之物品，有台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書1份、恆鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書2份、台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書1份及法商賽玲有限公司出具之鑑定暨鑑價報告書1份在卷可稽（見警卷第78至82頁、第83至84頁、第97頁、第10 2至103頁、第109至110頁），堪認前開扣案物均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之。　㈢扣案如附表編號6所示之現金新臺幣（下同）350元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第5頁），並將該等款項交與警扣押乙情，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、物品目錄表及扣押物品收據各1份存卷可查（見警卷第1 7至23頁）。是該筆扣案之現金350元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈣綜上所述，聲請意旨雖漏引商標法第98條、刑法第38條之1第 1項前段、第40條第2項等規定，惟既經核與前揭規定相符，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之髮飾 8件 112年度檢管字第2179號扣押物品清單（見112年度偵字第36708號卷第6頁） 2 仿冒義大利商固喜歡固喜公司GUCCI商標之皮夾 4件 3 仿冒法商伊芙聖羅蘭公司YSL商標之皮夾 4件 4 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之皮夾 4件 5 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之髮飾 (含警方蒐證購得1件) 20件 6 現金（新臺幣） 350元 112年度檢管字第2180號扣押物品清單（見112年度偵字第36708號卷第10頁）

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-9-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第309號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第456號、113年度偵字第15832號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳明鴻因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院民國113年12月30日訊問程序中，坦認被訴事實而為有罪之陳述（本院卷第243頁），經受命法官告知被告簡易判決處刑意旨，被告表示無意見（本院卷第243頁），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定如上。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-18

KSDM-113-訴-309-20250218-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘柏霖上列聲請人因被告賭博等案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2263號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)112 年度緩字第2440號被告潘柏霖賭博案，業經檢察官為緩起訴處分，查扣之IC板2片、壓克力九宮格 (含彈力球)1盒、壓克力魔方（含四個魔方）1盒、戳戳樂洞板4盒、贓款240元，因屬被告所有，依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第4項分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」，而所述賭博器具亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。三、經查：被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第22626號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告於警詢供承在卷（見警卷第5至6頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片紀錄表及11 2年度電保字第13號扣押物品清單等件在卷可佐（見警卷第1 1至14頁、第17頁、第19至59頁、112年度偵字第22626號卷第15頁），是本件聲請核與刑法第40條第2項及第266條第4 項規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 IC板2片 112年度電保字第13號扣押物品清單（見112年度偵字第22626號卷第15頁） 2 壓克力九宮格 (含彈力球)1盒 3 壓克力魔方（含四個魔方）1盒 4 戳戳樂洞板4盒 5 現金新臺幣240元

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-1-20250218-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何培豪上列聲請人因被告詐欺案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第2 229號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒德商阿迪達斯公司adidas商標之後背包壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)112 年度緩字第2652號被告何培豪詐欺案，業經檢察官緩起訴處分確定，查扣之仿冒ADIDAS之後背包1個，因屬商標法第97 、98條侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告前因詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第20740號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書在卷可憑，並經本院核閱相關偵查、執行卷宗屬實。而本案扣得之後背包1個，經鑑定結果確係仿冒德商阿迪達斯公司a didas商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份及112年度檢管字第1151號扣押物品清單1份（見警卷第23頁、112年度偵字第20740號卷第23頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-3-20250218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第801號上訴人即被告許召楚 (民國00年0月00日生) 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年1月10日113年度金訴字第688號、第801號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許召楚應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條定有明文。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法 349條前段、第361條第2項、第3項亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告許召楚因組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國114年1月10日判決，於114年1月16日囑託法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所合法送達被告，有送達證書在卷可稽。上訴人於114年1月20日具狀向監所長官提出上訴書狀聲明上訴，然未敘述上訴理由，僅陳明理由容後補陳，現上訴期間已屆滿逾20日，上訴人仍未補陳上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即由本院駁回上訴人之上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-18

KSDM-113-金訴-688-20250218-4

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子頡選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第410號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2751號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文辛○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告辛○○因所養的狗遭告訴人庚○○飼養的狗咬傷，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10 月8日18時，前往告訴人所開設即位於高雄市○鎮區○○○路00 號之昆仲公園餐廳（下稱本案餐廳），並尾隨牽狗之告訴人之母親丁○○進入餐廳，並確認丁○○所牽的狗係咬傷其飼養的狗後，竟對丁○○恫稱：「要不要出來講，還要不要做生意」，意指欲加害告訴人之財產等法益，使丁○○、告訴人當場聽聞後，因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於偵查中之證述、證人戊○○、蕭萃澍於警詢及偵查中證述，證人己 ○○於警詢時之陳述為主要論據。四、訊據被告固坦承因本案前一日（即112年10月7日）其飼養之狗遭告訴人飼養之狗咬傷，而與告訴人發生糾紛，並於112 年10月8日18時許，在本案餐廳對丁○○稱「要不要出來講，還要不要做生意」等語，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因本案餐廳當時還有其他客人，我的本意是不要妨礙告訴人、丁○○做生意，所以問丁○○要不要到店外講等語。　㈠被告前開坦認部分，核與告訴人、證人丁○○於本院審理中之證述（易字卷第115至140頁）、證人己○○於警詢之陳述（偵卷第15至17頁）、證人戊○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第19至21、23至25、68至70頁）情節大致相符，並有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28 頁）在卷可佐。是認被告於112年10月8日18時許，因前一日其飼養之狗遭告訴人之狗咬傷乙事，在本案餐廳對丁○○陳稱：「要不要出來講，還要不要做生意」等節，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，最高法院26年渝非字第15號、52年臺上字第751號判例可資參照。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。　㈢參諸證人丁○○於偵查中證稱：當日我牽狗進本案餐廳，被告說我們家的狗咬到被告的狗，一直叫我出去等語（偵卷第69 頁）、證人戊○○於偵查中證稱：被告剛進來本案餐廳就指著告訴人的狗，說你們家的狗咬了我家的狗等語（偵卷第68頁），及證人即本案餐廳店員丙○○於偵查中證稱：當時我以為被告是顧客，後來發現被告注意力集中在告訴人的狗，在確定告訴人的狗咬他的狗時，聲音就往上拉，對丁○○重複說「要不要出來講」，發現丁○○沒反應後，又說「你要不要做生意」等語（偵卷第70頁）。依前開證人證述本案案發經過之脈絡，可見被告該日進入本案餐廳時，應係先向丁○○確認其牽的狗確於本案前一日咬傷其飼養之狗，再要求丁○○及告訴人應積極處理其寵物狗遭咬傷事宜，並於過程中陳稱「要不要出來講，還要不要做生意」之言論，足見其目的係要求丁 ○○至餐廳外談寵物狗遭咬傷之後續處理。復審以被告前開所述「你要不要做生意」之語句文義上無法直接連結到丁○○所理解之「要讓你們無法營業」（易字卷第138頁）之意，難逕認已有何具體惡害之描述，且被告復未搭配有何具威脅性之行為，足以彰顯其將以何種方式對告訴人或其經營之餐廳不利，是難認被告所言於客觀上有何具體加害於告訴人之財產之事。又衡以被告與告訴人前一日因寵物發生紛爭之背景下，且證人丁○○亦證稱：告訴人的狗咬傷被告的狗當日晚上，告訴人有打電話告知我此事等語（易字卷第129頁），是丁○○對於告訴人於前日因寵物咬傷他人之寵物而發生紛爭一事應有所知悉，則於翌日被告前來要求處理時，應能及時反應其所言之事，況被告於本案當日縱如丁○○所述情緒較激動、音量較大，亦可想像其心疼遭咬之寵物狗而急於表達要告訴人或丁○○積極處理寵物咬傷紛爭之意（易字卷第135、137 至138頁），尚難認被告於此情境下為上開言論，即足使一般人感到畏懼，抑或因上開言論造成告訴人之財產狀態陷於危險不安之境，進而致生危害於丁○○、告訴人之安全，故此部分無論係客觀上或主觀上是否能逕認被告行為成立恐嚇危害安全罪，均屬有疑。　㈣又本案當日，因被告早於該日17時33分已報案，員警於同日亦有到場協助處理被告欲調取前一日其狗遭咬傷時之監視器畫面一事，有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28頁）在卷。惟告訴人於案發當日在有員警到場處理之情況下，未就被告有何恐嚇行為提告。嗣告訴人於案發之2日後即112年10月10日始向高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所報案，有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單（偵卷第41頁）為憑，復參諸告訴人於本院審理中證稱：案發當日我以為就沒事了，直到同年10月10日被告又說要跟昆仲公園調閱監視器，調完監視器後，在警衛室因為我問被告之女友不牽繩遛狗是對的嗎？被告之女友還想衝過來打我，因對方惡劣的態度而擔心如果一直騷擾我們的話就不用做生意了等語（易字卷第123至124頁），足見本案案發後再與被告及其女友當面討論渠等寵物糾紛一事，且係因認被告及其女友於「案發後」處理寵物紛爭之處理態度仍不佳而決意提告，則告訴人究否因被告於本案餐廳之前開言論而心生畏懼致生危害於安全，實非無疑。　㈤從而，被告固有於前開時、地陳稱前開言論之行為，然被告之行為客觀上難認有何具體之惡害通知或加害財產內容，又其所為是否已達使人心生恐懼之程度，尚屬有疑，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。五、綜上所述，檢察官就被告被訴恐嚇危害安全之犯罪事實，所提出之證據尚不足為其有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定。是依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-14

KSDM-113-易-409-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉見昇上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月19日113年度簡字第1406號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉見昇累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告劉見昇經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未有在監在押之情形，有本院公示送達公告、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單（簡上卷第55至57、67至69、75、99頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本件檢察官提起上訴，依檢察官之上訴書與檢察官於本院審理時所述之上訴範圍，均明示僅就關於累犯及量刑部分上訴（簡上卷第7 至8、77頁），依上開規定，本院僅就原審判決宣告之「刑」有無違法不當進行審理。至於原審判決關於犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，既不在檢察官上訴範圍之列，即非本院審理範圍。三、檢察官上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之理由，具體指明證明方法，則在簡易判決處刑案件，法院自得逕以認定累犯並加重其刑，原審逕以「簡易判決處刑程序無從進行調查辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。四、刑之加重事由、上訴論斷及量刑理由　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1030號判決判處有期徒刑3月確定，經檢察官聲請與本院111年度簡字第26 5號案件（同為竊盜案件，判處有期徒刑3月）合併定應執行刑，經本院以111年度聲字第1920號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，嗣於112年2月16日執行完畢，接續執行他刑，並經檢察官提出上開裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註記錄表、矯正簡表（偵卷第47至65、69、73至75頁）為佐，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第25至45頁）相符。則被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內即112年11 月21日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。被告前案所為係屬侵害財產法益之犯罪，於前案執行完畢後，仍未能習得尊重他人財產權之法治觀念，再犯本案同屬侵害財產法益之竊盜犯罪，足認其法律遵循意識不足，檢察官聲請簡易判決處刑書亦同此主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，且審酌被告本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指因累犯加重其最低本刑致生超過所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡上訴論斷　⒈按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉查檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，有如前述，依上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累犯規定加重其刑，如認關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項尚有不明，必要時應予被告表示意見之機會，揆諸前揭說明，亦應由法院於處刑前訊問被告。是原審判決逕以本件為聲請簡易判決處刑之故，認本質上與通常訴訟程序有別，無從進行調查與辯論程序，而未認定被告構成累犯一節，依上開說明，即有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審判決未論以累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院第二審將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機及目的、徒手竊取之手段、所竊財物種類與價值、造成被害人黃科豪財產損害之程度（被害人僅領回簽帳金融卡與金融卡各1張，偵卷第21頁），迄未賠償被害人所受損害等節、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前揭構成累犯部分不予重複評價），暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（偵卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

KSDM-113-簡上-346-20250214-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇泓瑋聲請人即選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告乙○○：　㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113 年9月18日起羈押3月；　㈡繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：　　　㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。　㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20 萬元（院一卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客（另詳後述），自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。　㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。三、至被告及辯護人固以書狀及當庭表示略以：　㈠依114年1月15日刑事陳報狀所附照片（院二卷第29至48頁，下稱系爭照片），A、B二女事後仍與被告有公餘外之互動；其中A女曾送被告生日禮，兩人亦同處一辦公室。如被告有其等指訴犯行，焉能如此。而其等係因強盜被告遭調查後，始提告本件，恐為報復而誇大或誤導。且難僅憑A女提供影像，即認A、B二女指控屬實。　㈡被告僅為男客美髮，而系爭美容店已改由被告配偶及母親經營，被告亦願放棄美容業，不會再接觸女性員工、同事及顧客。　㈢本案係發生於特定場所，對象則為被告熟識之人，無從認被告會對全部女性為性侵之舉。　㈣被告在押時間非短，且本件已進審理，被告不會再犯罪而令己再受監禁。　㈤被告已婚，親屬亦擔任醫事從業人員，家庭環境健全，足擔保被告不再性侵女性。　㈥本件因不可抗力事由延後庭期，應於判斷羈押必要性時審查，庶免被告受續押之不利。　㈦本件未見非羈押不可之具體、明確原因，且被告並無前科，希以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人、為過世親人上香。四、惟查：　㈠觀諸系爭照片，被告與A、B二女合照地點多為公共場所，或有第三人在場，且斯時其等仍受僱於被告負責之系爭美容店，則雙方有上開合照，甚或有贈禮、共處之事，或為正常社交，或可能屬虛與委蛇之舉，均非顯悖常情。又A、B二女所述，復有對話截圖、錄影翻拍畫面，或其他證人證述可交互參佐，可認被告犯罪嫌疑重大，業如前述，與單純報復誣攀之詞，尚屬有間。　㈡又本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象及於其他潛在被害人，迭經本院闡述明確。今：　　1.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業10年，經營紋繡眉眼唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5 、9、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於系爭美容店執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。此不因系爭美容店現由何人經營而異。　　2.又被告本件被訴於短短5月內，多次不顧A、B二女明示反對，而於在系爭美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，其中對A女先後4次所為，間隔由3月餘，縮短至未滿1月，卒至僅隔1日即再行違犯。足徵被告性衝動控制能力，隨時間經過而愈形欠缺。姑不論被告長期經營美容業，已如前述，且本次訊問前，從未表示不再從事該業，今突改稱此，已難遽信，縱屬實，能否謂其對系爭美容店外之女性，全然無為本件相同或類似犯行之可能？依前揭說明，殊非無研求餘地。　　3.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友甲○○，惟其仍涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於甲○○ 為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與甲○○成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。　　4.又被告會否再犯，核與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係。至被告前科素行為何，要屬認定有罪前提下始予參酌之量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，均無關乎羈押原因、必要性之判斷，亦非聲請具保停止羈押之正當理由。　㈢被告確有羈押之原因及必要，已如前述。至本件庭期是否延後，核與羈押必要性之判斷無涉。而本件取消原訂庭期，乃因受命法官家中變故，惟本院旋依辯護人陳明可到庭之時間，從速訂庭，以維被告權益，併此指明。　㈣準此，被告及辯護人上開主張，均無可採。五、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-13

KSDM-113-侵訴-56-20250213-3

搜尋結果：李貞瑩

聲請宣告沒收

組織犯罪防制條例等

聲請宣告沒收

毒品危害防制條例

聲請宣告沒收

聲請宣告沒收

組織犯罪防制條例等

恐嚇

竊盜

妨害性自主罪