Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1046號上訴人陳健生上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度金上訴字第1441號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1958、1959 、1960號、113年度偵字第7936號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳健生有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至6）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢）罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關之沒收。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決認定上訴人提供「中信銀行帳戶」資訊與本件洗錢犯行有相當因果關係，而為上訴人不利之認定，其採證認事違法。𠥔　　㈡上訴人於知悉其「中信銀行帳戶」遭人冒用，而從事詐欺、洗錢犯行後，立即向警察機關檢舉，並自首，因而扣得帳戶內新臺幣128萬2,553元，應依法減輕其刑，並將前揭扣得之款項發還被害人。原判決未依自首規定減輕其刑，亦未將扣得款項發還被害人，有適用法則不當之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述，以及附表「證據及出處」欄所示之證據等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人之任意性自白與事實相符，有前揭幫助洗錢之犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人提供「中信銀行帳戶」予他人使用，係使詐欺集團向附表所示之被害人詐騙財物後，得以使用「中信銀行帳戶」為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，堪認係對詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　　　㈡卷查：原審審判長於審判期日時訊以：「尚有何證據請求調查？」、「科刑部分，尚有何證據請求調查或指出證明方法 ?」，上訴人均答：「沒有」等語（見原審卷第117、122頁），上訴人於原審審理時，並未主張有自首減輕其刑規定之適用。佐以附表編號2所示被害人別薏蘋於民國111年12月30 日，即向嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所報案，警方迅即啓動金融機構聯防機制通報，而將上訴人之「中信銀行帳戶」列為警示帳戶等情，有受理各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單等在卷可憑（見卷宗對照表編號2即「警2卷」第41至55頁）。上訴人於偵查中供稱：我去中信銀行新營分行領錢，櫃臺小姐看到我的存摺，覺得進去的錢有問題，就通知警察等語（見卷宗對照表編號14即「併偵3卷」第48頁），是本件係別薏蘋發現遭詐騙後報警，透過金融機構聯防機制將上訴人之「中信銀行帳戶」列為警示帳戶，上訴人臨櫃提款，經銀行行員發現而報警查獲，上訴人並非對於未發覺之罪自首而受裁判，並無刑法第62條減輕其刑規定之適用。再者，原判決已說明：扣案之「中信銀行帳戶」內之款項，係洗錢行為標的之財產，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之旨。至於前揭款項是否發還被害人，則另依刑事訴訟法第473條規定為之。此部分上訴意旨，泛指：原判決未依自首規定減輕其刑，亦未將扣得款項發還被害人，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認上訴人關於幫助洗錢罪之上訴，為不合法律上之程式，而予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1046-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第184號再抗告人林佳男上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第624號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及第一審裁定均撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人林佳男所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示加重詐欺等罪共計6罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案，第一審法院依檢察官之聲請就附表所示之罪定其應執行刑，因認聲請為適當，而酌情定其應執行刑為有期徒刑2年。經核第一審應執行刑裁量無濫用權力情事，亦未逾外部性界限及裁量權行使之內部性界限，且尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，因而駁回抗告。固非無見。二、惟查：　㈠按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判　　，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。　㈡本件聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官就再抗告人所犯上開6罪，聲請定其應執行刑，係於民國113年9月23日繫屬，經第一審定應執行刑為有期徒刑2年，再抗告人不服，提起抗告，經原審裁定駁回，再抗告人不服提起再抗告，並於11 4年1月2日繫屬於本院。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官復以再抗告人所犯本件之6罪與另外3罪合計9罪，另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請定其應執行刑（下稱另案），由臺中地院113年度聲字第3774號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月，已於114年2月3日確定，有法院（林佳男）前案紀錄表在卷可參。是再抗告人所犯本案之6罪，經檢察官重複聲請合併定應執行刑，雖本件繫屬在先，然因再抗告人不服提起抗告、再抗告，而尚未確定。另案於本院裁定前已先行確定，揆諸前開說明，臺中地院113年度聲字第3774號刑事裁定所定應執行刑，已具實質確定力，並完全包含本案之6罪，檢察官就再抗告人所犯附表所示6罪重複聲請定應執行刑，違反一事不再理原則。三、再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，仍應認本件再抗告為有理由，爰將原裁定及第一審裁定均撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-184-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第668號上訴人邱文弘選任辯護人林東乾律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2498號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱文弘有如其事實欄（包括其附表〈下稱附表〉二）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，均改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑（想像競合犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪），並定其應執行之有期徒刑，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：依卷內通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，可知上訴人係誤以為可以辦理銀行貸款，而提供其申辦之「中國信託帳戶」。以現今詐欺集團詐欺技倆多變，上訴人確係受騙，並未容認詐欺集團持前開帳戶作為詐欺取財或洗錢之用，並無加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。又上訴人僅與負責「收水」者有實際會面，至於其他「新光銀行張專員」等人，則均未謀面，應無證據證明本件係三人以上共同犯罪。再者，上訴人係被騙交付帳戶，並依詐欺集團成員之指示，提領附表二所示被害人所匯入之款項，係在詐欺取財行為完成之後，縱認有犯罪之未必故意，亦僅及於一般洗錢罪。原判決未予詳查，逕認上訴人有加重詐欺取財犯行，有違經驗法則、論理法則，且有調查職責未盡之違法。四、惟查：證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。原判決主要依憑上訴人不利於己之部分陳述、證人即告訴人洪家興、楊勝雄之證詞，以及相關LINE對話紀錄、「中國信託帳戶」交易往來明細等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而為前揭事實認定。原判決並敘明：依上訴人與「新光銀行張專員」、「Ramen Chen」、「Ives林」聯絡過程觀之，上訴人早已知悉提供帳戶可能為詐欺集團所用，且「新光銀行張專員」等人並非合法貸款代辦業業者，其主觀上確實了解匯入帳戶內之款項來源可疑，且於臨櫃提款銀行行員詢問提款用途時，猶謊稱：供家人醫療使用云云，足見上訴人因需錢孔急，而提供帳戶資料，並容任他人隨意將款項匯入，以及依指示提領匯入之款項後，以現金交付「Ives林」所指示之人。上訴人對於所提領款項確係詐欺集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動，此屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預見，且不違背其本意。又在上訴人之主觀認知，其先後經由LINE接觸之人至少有「新光銀行張專員」、「Ra men Chen」、「Ives林」等3人，於實際交付款項時又接觸到「Ives林」所指派之另一「收水」人員，上訴人知悉其等係三人以上共同為之，堪認具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。至於上訴人未與其他詐欺集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其他人之身分及所在，此為詐欺集團分工之當然結果，其雖未直接對附表所示被害人施以詐術，惟其參與提供帳戶、提領、轉交詐欺所得款項，乃犯罪歷程不可或缺之重要環節，應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責等旨。原判決就上訴人與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，已依上開事證相互勾稽，且所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨泛指：原判決有採證認事違反經驗法則、論理法則，且有調查職責未盡之違法云云。係就原判決已說明之事項，單純再為犯罪事實有無之爭執，且未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，且猶執陳詞，或就單純有無犯罪事實再為爭辯，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-668-20250313-1

台抗

最高法院

強盜等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第501號抗告人 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月15日延長其限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第1162號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人BEN YOSEF LIOR YOSEF因強盜等罪案件，經第一審法院於民國111年6月15日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自112年2月15日起，延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自112年10月15日、113年6月15日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，並經第一審判處有期徒刑3年6月，衡情其逃亡之可能性高，參以抗告人係以色列國人，可透過親友協助避居海外，當其面臨重罪審理程序及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93 條之3第2項後段規定，裁定抗告人自114年2月15日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人於歷審審理時均遵期到庭，並未影響審理程序進行，應無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、惟查：原審裁定抗告人自114年2月15日起延長限制出境、出海8月，業已詳敘其認定之依據及理由，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。至抗告人所指遵期到庭等節，不能因此逕認其後即無逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。本件抗告意旨，係就原裁定所為裁量職權之行使及已說明之事項，徒憑己意，指為違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-501-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1069號上訴人謝麗雲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月15日第二審判決（113年度上訴字第3736號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43812、47097、4 8920、51823、56861號、113年度偵字第7132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人謝麗雲有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人如原判決附表所示之有期徒刑(共計6罪)，並合併定其應執行刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略以：　上訴人於第一審審理程序，與被害人池妤蓁、梁鈺、曾婉萍，就其等匯款數額，以全額賠償方式達成民事上調解，甚至是超額賠償，並與被害人陳柏勳達成民事上調解，可見其行為後已竭盡真摯之努力填補損害，犯後態度良好。又上訴人於原審審理時已承認犯行，至於上訴人前經論處罪刑並宣告緩刑確定之幫助詐欺取財案件，與本件擔任車手之具體情況，並不相同。原判決未審酌上情，致量刑過重，並不予宣告緩刑，有違罪責相當原則。四、惟查：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌上訴人非首次提供金融帳戶予詐欺集團使用，以及被害之人數與金額，暨與被害人成立民事上調解之犯後態度與被害人對於量刑之意見等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之主觀看法，泛詞指摘原判決違法，並非適法上訴第三審之理由。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：雖有部分被害人表示同意給予上訴人緩刑，或原諒上訴人之情。然上訴人前因犯幫助詐欺取財案件，經論處罪刑並宣告緩刑確定。其於緩刑期滿後，再犯本件加重詐欺犯行等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1069-20250313-1

台抗

最高法院

公共危險聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第345號抗告人許晉端上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1 月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。二、原裁定略以：抗告人許晉端對原審法院111年度交上訴字第2 55號刑事判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第3 688號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴）關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，惟查：　　聲請再審意旨係以：①抗告人係因警察影響而自白犯行，原確定判決未調查、釐清抗告人所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，而有誤判；②在場處理警員有瀆職之情形；③警察之舉發有瑕疵，因此已被撤銷等為據。然抗告人係就原確定判決證據取捨職權行使及已明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價，並非所謂新事實、新證據。又抗告人並未提出警員就原確定判決之案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分而足以影響原確定判決。再者，警察縱就交通事件舉發程序存有瑕疵，亦不足以動搖抗告人肇事逃逸之事實。抗告人聲請再審所指各節，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨仍執與聲請再審相同之陳詞，徒憑己意，漫事爭論，係置原裁定所為之論斷說明於不顧，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-345-20250305-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號上訴人謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等旨。　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票行賄罪構成要件不該當等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁）。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

台抗

最高法院

搶奪等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第235號再抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官曾柏涵受刑人蔡永裕上列再抗告人因受刑人搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第 2197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審法院對應設置檢察署檢察官對於上級審法院之裁判，或上級審法院對應設置檢察署檢察官對於下級審法院之裁判，均不得聲明不服提起上訴或抗告。二、本件原裁定維持第一審即臺灣桃園地方法院駁回臺灣桃園地方檢察署檢察官對受刑人蔡永裕聲請合併定應執行刑，係由臺灣高等檢察署檢察官收受原裁定正本之送達，臺灣桃園地方檢察署檢察官卻對原裁定聲明不服，提起再抗告，而非臺灣高等檢察署檢察官所為等情，有原審法院送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察官再抗告書在卷可按。依首揭說明，本件再抗告為不合法，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-235-20250305-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 114年度台上字第730號上訴人謝傳倫上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1175號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝傳倫有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑（想像競合犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪），以及諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：上訴人所提出之證據，均可顯示周○○（即上訴人之大學同學及告訴人即被害人孫○○之配偶，因涉及少年周△△〈民國95年5 月生，不揭露其全名，「周○○」為「少年周△△」之父〉，故周○○、孫○○及少年周△△之姓名均併予遮掩，完整姓名、年籍均詳卷）之影像，有周○○、孫○○從事雜淫活動之相關資料。又上訴人於社群網站FACEBOOK （下稱臉書）所登之孫○○、周○○及少年周△△之姓名係已公開之資料。原判決未究明上情，逕為上訴人不利之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。且同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人之證述，以及帳號「謝傳倫」之臉書個人頁面擷圖、上開帳號臉書頁面張貼事實欄所載內容貼文之網頁擷圖等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而為上訴人有前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：上訴人於前揭臉書帳號上之貼文中，提及告訴人、被害人周○○、少年周△△之姓名，以及告訴人默許周○○ 與許○○（完整姓名、年籍詳卷）發生性行為、少年周△△要稱呼許○○為「大媽媽」等內容，瀏覽臉書者可藉告訴人、周○○ 、少年周△△之姓名連結，而識別「告訴人、周○○、少年周△△ 之家庭」等個人資料保護法所規範之個人資料。且依上訴人所提出之不詳之人背部按摩照片（見原審卷第65頁）、面部不清似為電腦黑白製圖之裸身畫面（亦無法看出是否性交）（見原審卷第117頁）及所指告訴人與他人雜交之相關事證等，均非可合理相信上訴人前揭貼文內容為真實。而前揭上訴人於其臉書帳號之貼文指摘、暗示告訴人、周○○之隱私，足以生損害於告訴人，且無個人資料保護法第20條第1項但書所定例外狀況，其不當利用告訴人、周○○及少年周△△之個人資料，不符告訴人、周○○及少年周△△之利益，而具有損害其等利益之意圖甚明，該當個人資料保護法第41條之構成要件等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、上訴人就所犯個人資料保護法第41條罪部分之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執。揆之首揭說明，上訴人就所犯個人資料保護法第41條罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　　原判決認定上訴人想像競合犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人違反個人資料保護法第41條部分之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯加重誹謗罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-730-20250305-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第601號上訴人李睿黌上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度交上訴字第86號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2062號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人李睿黌有如第一審判決事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載關於上訴人肇事致人傷害逃逸部分之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑7月。已敘述第一審就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨僅泛稱：上訴人有與告訴人即被害人覃暄荇達成民事上和解之意願，惟因未能聯繫上告訴人，致未達成。爰請審酌上訴人之家庭狀況，從輕量刑等語。並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請本院從輕量刑，即無從審酌。至於上訴人另犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，業經原審於民國113年11月21日以113年度交上訴字第86號裁定駁回其此部分之第三審上訴，而不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-601-20250305-1

搜尋結果：李錦樑

違反洗錢防制法

加重詐欺等罪定應執行刑

加重詐欺等罪

強盜等罪延長限制出境、出海

加重詐欺等罪

公共危險聲請再審

違反公職人員選舉罷免法

搶奪等罪定應執行刑

違反個人資料保護法

公共危險