Know99判決書

搜尋結果：杜妍慧

共找到 152 筆結果（第 61-70 筆）

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏明光（原名顏永慶）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0995號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告丙○○（原名丁○○）無在監在押情形，經合法傳喚，無正當理由未於本院民國11 3年12月16日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷足憑，又被告被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。二、公訴意旨略以：被告於113年2月10日4時許，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商門口（下稱本案超商）之公開場合前，因騷擾告訴人乙○○之友人即代號AV000-H113050號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而與告訴人發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「You are ugly」、「You are 　　bitch」等語辱罵告訴人，同時以手推、腳踹數次方式對告訴人施以強暴，使告訴人當眾跌倒、退後、手中物品掉落，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人孫綺鎂於警詢、偵查中之證述、⒋監視器錄影光碟1片及勘驗筆錄1 份為主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時我在超商喝酒，A女跑過來跟我爭吵，並對我揮巴掌，我受不了有用手推A 女，告訴人在阻止我們吵架。我沒有罵告訴人「You are ug ly」、「You are bitch」，我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」。且當時是告訴人先抓我，我推開後，告訴人的朋友也想要打我，她們那邊有3個人攻擊我。我推開後，她們要打我，我又推開，我是要保護自己等語(偵卷第9-1 0、71頁，審易卷第49頁)。六、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人、A女均素不相識，告訴人與A女則為友人。於 113年2月10日4時許，在本案超商前，A女因認被告稍早對其有冒犯、騷擾之舉而心生不滿，故偕同證人孫綺鎂及另一名男性友人(下稱C男)返回該處欲與被告爭論。過程中，A女曾以手掌摑被告臉頰，經被告伸手制止後，A女欲再以左手打被告，復遭被告揮開，被告隨後亦有以手推或腳踢A女之行為。而在場之孫綺鎂、C男、超商店員見狀上前予以勸架，惟被告與A女仍持續比劃、爭吵及互有肢體暴力舉動。約莫經過數分鐘後，告訴人亦來到本案超商前，此時被告與A女仍持續爭吵，並仍作勢要毆打對方，而告訴人起初於現場係與孫綺鎂一同制止被告，惟經C男將A女帶離現場後，換成告訴人與被告發生爭吵，互相推打，此間被告曾出手揮向告訴人，或以腳踢向告訴人，造成告訴人重心不穩跌倒至後側紙箱上、手中物品掉落；而告訴人亦不甘示弱，乃脫下外套與被告爭論，以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，在場之孫綺鎂及超商店員則於2人間不停勸架、防止暴力衝突升溫。而後A女及C男返回本案超商前，A女再上前向被告比劃，被告仍以右腳踢向A女，經店員架住被告及孫綺鎂不停勸架後，A女、告訴人仍持續與被告爭吵，直至警方到場，其等仍未停止口角爭執等事實，業據本院當庭勘驗現場錄影光碟檔案明確，有現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖在卷可佐(易字卷第32-34、39-93頁)，互核與證人即告訴人乙○○ 、證人孫綺鎂各於警詢及偵查中；證人A女於警詢中證述之內容大致相符，並經被告於警詢、偵查及本院審理時大致坦認而無爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告雖否認有向告訴人口出「You are ugly」、「You 　　are bitch」等語，而上開現場錄影光碟僅有錄得影像畫面，並未錄得聲音，此有上開勘驗筆錄可佐(易字卷第32頁)，惟告訴人於警詢及偵查中始終證稱有遭被告以上開字句辱罵( 偵卷第17、70頁)，其前後證詞均屬一致；而在場之孫綺鎂亦於偵查中證稱：我有聽到男子(按：即被告)用英語罵綠褲女子(按：即告訴人)「ugly」、「bitch」，後來就打起來了，因為男子喝很醉，二人互罵等語(偵卷第54頁)。併參以被告與告訴人當時確實處於針鋒相對，口角衝突不斷，甚至已衍生肢體暴力之情境，業經本院勘驗明確如前，則被告有對告訴人口出上開不堪入耳之言語，並非難以想像。反而被告所辯稱：我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」等語，難認得容於2人當時已處於上開形同水火，互相爭吵、推打之情境中，是其所述實悖於常理，不足採信。㈢惟公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。㈣查被告固有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之本案超商前，對告訴人稱：「You are ugly」、「You are 　　bitch」」等不堪言語，然審酌被告當時係先後與A女、告訴人發生口角爭執，甚至互有肢體暴力行為，業經本院勘驗屬實，足見糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，可認本案被告應係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；復觀諸告訴人於偵查中證稱：被告罵我上開言語後，我就對被告說「I don't care」，被告就生氣要打我，我當然就躲開等語(偵卷第70頁)，可知告訴人於現場亦曾反唇相譏，氣勢不下對方；併參以孫綺鎂於偵查中曾證稱：被告與告訴人互罵，應該互罵很多，但我不記得內容等語(偵卷第54 頁)，堪認被告與告訴人本案當時確係彼此爭吵、謾罵，互不相讓，益見本案被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。至被告雖有以手推、腳踹數次方式對告訴人施暴，然依上開勘驗結果可知，告訴人亦曾以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，不斷出言挑釁等情事，是此部分行為亦係雙方衝突過程中之一環，被告上開所為縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第30 9條第2項之強暴犯公然侮辱等罪嫌相繩。　　　七、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10995號卷審易卷本院113年度審易字第1350號卷易字卷本院113年度易字第453號卷

2025-01-23

KSDM-113-易-453-20250123-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈冠璋（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）指定辯護人陳冠宇律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19673號、第20387號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑9年6月。　　事　實一、甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定所列為第一級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣；亦明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管為第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥之甲基安非他命，不得非法持有、轉讓，竟仍分別為下列行為：　㈠基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，各於如附表編號1至 4、6至12所示時間、地點，以如附表編號1至4、6至12所示方式(各次販賣毒品之交易時間、地點、販毒所得及方式，詳如附表編號1至4、6至12所示)，販賣海洛因予各編號所示之人共11次，而分別牟取利潤。　　　㈡復基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，於附表編號5所示時間、地點，以附表編號5所示方式，販賣海洛因予周奇燕；同時基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號5所示時間、地點，無償轉讓重量約0.2公克之甲基安非他命予周奇燕。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除上開事實欄一、㈡【即附表編號5】之轉讓禁藥部分，被告甲○○係於本院審理中始坦承犯行(訴卷第166 頁)，其餘附表編號1至12販賣第一級毒品海洛因犯行部分，被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷一第14-28 頁，警卷二第11-24頁，偵卷一第310-311頁，訴卷第166頁，本院卷第189頁)，核與證人即購毒者(受讓者)黃純孝、周奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢及偵查中具結證述之內容大致相符，並有附表編號1至12各次交易(轉讓)之監視器畫面截圖暨監視器影像光碟等件在卷可稽。足認被告上開自白均與事證相符，可資憑採，是上揭各次販賣毒品及轉讓禁藥之事實，均堪認定。㈡又被告於審理中坦認本案各所犯如附表編號1至12之販賣第一級毒品海洛因行為均有營利意圖(訴字卷第166頁)，堪認被告本案販賣毒品海洛因之犯行，均係基於營利意圖而為之。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱　　應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告為附表編號5之犯行，其轉讓之甲基安非他命未據扣案，而依證人即受讓者周奇燕於偵查中具結證稱：被告所交付的甲基安非他命重量約0.2公克等語(偵卷一第148頁)，而依卷內事證，確無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定)，其轉讓對象復為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數：　　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表編號1至12販賣海洛因部分）、藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（附表編號5轉讓甲基安非他命部分）。被告於附表編號1至12犯行，為供販賣而持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於附表編號5犯行，轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　⒉又被告於附表編號5之犯行，被告係以一行為觸犯販賣第一級毒品、轉讓禁藥罪，具行為局部之同一性，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以販賣第一級毒品罪處斷。　⒊被告本案所犯販賣第一級毒品罪(共12罪)，其之犯罪歷程各自互異、犯罪時間截然可分，顯係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定(下稱甲案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度審訴字第3 76號、106年度審訴字第742號、106年度審訴字第753號、10 6年度審訴字第1161號判決判處有期徒刑9月、9月、8月、7 月、4月確定，復經本院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與甲案接續執行，嗣於民國108年1 2月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年11月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭案號之判決、裁定為佐(本院卷第135-1 83頁)，且為被告所不爭執(本院卷第202-203頁)，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之12罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告所犯前案，與本案均為毒品相關犯罪，且均屬故意犯罪，被告於前案施用毒品案件執行完畢後，仍未能戒慎其行，進而為本案販賣、轉讓毒品之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰反應力顯然薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開12罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　　⒉本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯如附表編號1至12所示之販毒犯行，經其在偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒊本案犯行均依刑法第59條規定酌減其刑：　　販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為附表編號1 至12販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋綜上，被告就本案附表編號1至12犯行，有上開刑罰加重及減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之（法定刑死刑或無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒌至被告固供稱其本案犯行之毒品來源均為綽號「蘇仔」之男子(真實姓名詳卷)，並提供該人之居所地等資料供警追查( 警卷一第10-11頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊、内政部警政署高雄港務警察總隊是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙節，均獲覆略以：經派員前往蒐證，執行數天後均未發現渠出入該處，且相關監視器畫面已遭覆蓋，未能調得影像，故未因被告之供述而查獲「蘇仔」涉嫌販賣毒品等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12 月6日、113年11月21日函文、内政部警政署高雄港務警察總隊112年12月6日函文附卷足參（訴卷第175-176、177-178頁，本院卷第101頁），足見本案並無因被告供述而查獲其毒品上游之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑，併此敘明。　㈣量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，其當知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，且販賣(轉讓)毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟無視法紀，仍販賣第一級毒品海洛因牟利(附表編號5犯行更兼及無償轉讓禁藥甲基安非他命)，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責；惟念被告犯後均已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；兼衡其各罪之動機、手段、販賣(轉讓)毒品之種類、價量與交易情節、販賣(轉讓)對象均為有施用毒品習慣之成年人，暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（本院卷第20 3-204頁），除上開構成累犯之前案不予重複評價外，另有詐欺、侵占、過失傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好，及辯護人為被告辯護之量刑意見(訴卷第235-237頁，本院卷第204頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉再斟酌被告為本案12次犯行均係在112年2月下旬，時間甚近、均涉販賣第一級毒品罪，罪質相同，非難程度重複性高、販賣對象人次、販毒之數量及價金非鉅、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告尚有復歸社會之需要等情，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵查中對於附表所示各次販毒犯行之價金，或辯稱未收到款項，或辯稱僅收到部分款項，嗣於本院審理中再供稱：關於附表編號1至12 所示之販毒價金，我記不清楚了等語(訴卷第166頁)，惟觀諸購毒者黃純孝、周奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢或偵查中之證述內容，其等均明確證稱：本案於附表各編號向被告購買毒品之價金，均已交付予被告收取等語(警卷一第48 、52、54、68、72、74頁，偵卷一第103-104、148-149、18 8-189頁)。其中證人周奇燕更曾於偵查中證稱：我沒有給被告錢，他不可能把海洛因給我等語在卷(偵卷一第149頁)，併衡以海洛因之價值非低，而上開證人向被告購買毒品之次數均非單一次，倘其等未支付價金，被告自無一再同意其等續行積欠價金，而仍交付毒品供其等施用之可能，自堪信上揭證人證述為真實可採，被告辯稱尚未收到價金或辯稱僅收到部分款項等語，難認可信。是被告本案附表編號1至12所示之犯行，各獲有如附表編號1至12所示之販毒價金，已堪認定，該等款項要屬被告各次犯行之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。《藥事法第83條第1項》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號販賣時間販賣地點購毒者/受讓者毒品種類毒品種類行為方式、交易數量及價格（新臺幣）　罪刑及宣告沒收 1 112年2月24日12時6分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月25日0時22分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年2月25日12時24分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年2月27日13時10分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄黃純孝第一級毒品海洛因黃純孝於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月25日7時19分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命周奇燕於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元；同時無償轉讓重量約0.2公克之左列第二級毒品1包予周奇燕。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月27日13時51分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因周奇燕於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年10月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年2月28日15時5分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄周奇燕第一級毒品海洛因周奇燕於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值5,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價5,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年2月24日12時2分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄盧信宗第一級毒品海洛因盧信宗於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值8,000元、重量約四分之一錢(1錢約3.75公克)之左列第一級毒品給盧信宗，並當場收取對價6,000元，其餘2,000元款項則於翌(25))日收取。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年2月25日11時52分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄盧信宗第一級毒品海洛因盧信宗於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之之左列第一級毒品給盧信宗，並收取對價1,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年2月24日16時51分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年2月26日9時12分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月26日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年2月28日14時24分許高雄市○○區○○路000號後方巷弄何宗遠第一級毒品海洛因何宗遠於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字0000000000號卷宗警卷二高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵5字第11271354000號卷宗偵卷一高雄地檢署112年度偵字第19673號卷宗偵卷二高雄地檢署112年度偵字第20387號卷宗訴卷本院112年度訴字第475號卷宗本院卷本院113年度訴緝字第63號卷宗

2025-01-23

KSDM-113-訴緝-63-20250123-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁宗延選任辯護人周慶順律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1316號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁宗延犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁宗延於民國113年10月8日21時許，在其所駕駛停放於其位於高雄市○○區○○路0段00○0號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，即於翌日(9日)凌晨0時許，駕駛上開自用小客車上路。嗣於同年月9日凌晨4時許，翁宗延駕駛上開自用小客車行經高雄市鳳山區海洋二路與凱旋路之交岔路口時，因其在轉彎及劃設紅線處違規停車，而為警予以攔查，經警發現其身散發酒氣，遂於同日凌晨4時13分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升1.11毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告翁宗延所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而　　被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被　　告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰　　依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第12至14、39、40頁；審交易卷第29、39、43 頁），復有被告之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表(案號：64)1份(見偵卷第19頁 )、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書( 見偵卷第21頁)、被告之高雄市政府警察局掌電字第BE0D300 1、BE0D3002號舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第 23頁)、被告之公路監理電子閘門車號查詢駕駛結果(見偵卷第31頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷第33頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.11毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：64)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告曾於94年間因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為以84年度偵字第93號為緩起訴處分確定；復於113年2月間因酒後駕車之公共危險案件，甫經本院以113年度交簡字第1430號判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元確定等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟於前案甫判決確定後未久，猶再度第3次於飲酒後執意投機駕駛前開自用小客車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升1.11毫克，酒測值甚高，仍率然於飲酒後駕駛上開自用小客車上路，然幸未發生交通事故而肇生實害；並酌以被告之素行(參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現從事空調公司總經理工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養2名就學中之子女等家庭生活狀況（見審交易卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1202-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高正偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25885號），本院判決如下：　　主　文高正偉犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高正偉（另涉犯竊盜案件部分，業經本院以113年度簡字第3 290號判處有期徒刑3月確定）意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，於民國於113年2月21日17時59分許，於設置在位於高雄市○○區 ○○路000號之統一超商榮夏門市內之ATM，持其所竊得之柏鄭信(已歿，所涉詐欺案件，另經檢察官為不起訴處分確定)所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶)之提款卡1張，輸入該張提款卡之密碼後，使自動提款機辨識系統誤認其係有正當權源使用該張提款卡之持卡人，而以此不正方法自該臺ATM自動提款機，盜領柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項新臺幣(下同)300元而詐欺得逞。二、案經王怡婷訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告高正偉於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第83頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱(見警卷第9、10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75、 85、89頁)，並有本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第27至29頁)、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單(見警卷第3 0頁)、本院113年度簡字第3290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處1 13年11月4日兆銀總集中字第1130050784號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細(見審金卷第51至53頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為被告此部分犯罪事實之依據。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告此部分犯行，應堪予認定。　　叁、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正　　當方式謀取生活所需，竟任意竊取被害人柏鄭信所有金融帳戶之提款卡後，再擅自持其所竊得他人所有金融帳戶之提款卡經由自動付款設備以盜領被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項，並供己花用殆盡，顯見其法紀觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人所有財產法益，並造成被害人因而受有財產損失，且影響社會安全秩序，其所為誠應予以譴責；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、情節及所獲利益之程度，以及被害人柏鄭信所受損失之程度；並酌以及被告於本案犯罪前曾因詐欺、洗錢法院判處罪刑確定之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事防水工程、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告持其竊得之被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案兆豐帳戶內之款項300元乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，前已述及；故而，堪認該筆盜領款項30 0元，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再以提領或轉帳方式將詐欺所得之贓款匯出或提領，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時、地，將本案兆豐帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員使用本案兆豐帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以LINE暱稱「Henry(亨利)」連繫王怡婷，佯稱可投資運彩獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，於113年3月8日19時4分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空。嗣因王怡婷發覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告被訴幫助犯詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列此援引之言詞及書面陳述之各項證據資料，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中之證述、證人即告訴人王怡婷於警詢時之指述、告訴人王怡婷之報案資料及其所提供之匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、本案兆豐帳戶之客戶基本資料及帳戶往來明細交易明細、被告之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第28947、32534號聲請簡易判決處刑書、本院112年度金簡上字第115號刑事判決書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認其有持所竊得之本案帳豐帳戶之提款卡盜領本案帳豐帳戶內之300元款項事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辨稱：我從ATM領完300元後，就將該張提款卡丟棄了，我並沒有將該張提款卡交給他人，該張提款卡之卡套內，有1張紙上有寫提款密碼，所以我才知道密碼去提款等語(見警卷第10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75頁)。經查：　㈠被告竊得被害人所有本案兆豐帳戶之提款卡後，盜領本案兆豐帳戶內之300元款項等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱，前已述及，並有前揭本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單及本院113年度簡字第3 290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)等見在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又不詳詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即以LINE暱稱「Henry(亨利)」與告訴人王怡婷聯繫，並佯稱可投資運彩獲利云云，致告訴人王怡婷陷於錯誤，而於113年3月8日1 9時4分許，將3萬元匯至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空等節，業據證人即告訴人王怡婷於警詢中證述明確(見警卷第92至96頁)，並有告訴人王怡婷之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見警卷第97至100頁）、告訴人王怡婷所提出之華南銀行交易明細擷圖照片（見警卷第106頁）、告訴人王怡婷所提出其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話記錄擷圖照片（見警卷第101至104頁）、本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第25、26頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月4日兆銀總集中字第1130050784 號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細及( 見審金卷第51至53頁)在卷可按；是此部分之事實，已堪予認定。六、被告以前揭情詞置辨，經查：　㈠證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中證述：被害人柏鄭信因為記不住密碼，所以從年輕的時候，就有習慣將提款密碼寫在提款卡上，而且印章也都會跟存摺放在一起等語(見警卷第13頁)；此核與被告於警詢中供稱：其竊得本案兆豐帳戶之提款卡時，提款密碼有寫在1張紙上，一起放在提款卡卡套內等語(見警卷第9頁)大致相符；由此可徵被告前開所為辯解，尚非不可採信。　㈡況被告與被害人柏鄭信先前並不相識，則在被告竊得被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡時，除非被害人柏鄭信有將該張提款卡之提款密碼告知被告者，否則被告自無逕自以該張提款卡盜領本案兆豐帳戶內之款項之可能；從而，堪認被告前開所辯，要非全然不足為採信。　　　　㈢再者，依本案現存卷證資料，並查無其他積極證據足資證明被告有將本案本案兆豐帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳詐欺集團成員作為犯罪使用之事實；則依罪疑惟輕原則，尚無從僅以告訴人因遭受詐騙而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空之事實，即據為不利被告之唯一認定依據，自屬當然。　　㈣綜合以上，堪認被告前開所辯，尚非屬全然無稽，而堪採信。七、綜上所述，告訴人王怡婷固因遭受不詳詐欺集團成員施以詐述，而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空等事實，然被告究否確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371225100號偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25885號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1683號卷，稱審金訴卷。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1683-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下：　　主　文陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日，將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號（下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查：一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）；再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。　㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊，而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門號作為犯罪工具。　㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺集團不詳成員使用甚明。　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。　叁、論罪科刑：　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人，致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入虛擬帳號相關證據資料 0 黃冠瑜不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）

2025-01-22

KSDM-113-審易-2277-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弦志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19520號），本院判決如下：　　主　文陳弦志共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳弦志依其社會生活經驗及智識程度，應可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，可能遭他人利用作為收受詐欺贓款等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，如再代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐欺者所交付之款項，竟基於與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 帳號暱稱「郭專員」之詐欺集團成年成員(無證據證明陳弦志知悉有3人以上共犯)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳弦志於民國111年1月10日稍前之某時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)之帳號資料提供予暱稱「郭專員」使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案合庫帳戶資料後，即於110年11月18日9時50分許，以通訊軟體LINE 與趙筱莉聯繫，並佯稱：下載「穆迪專業版」股票投資APP ，並聽從指示操作投資購買股票可獲利云云，致趙筱莉誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於111年1月 11日11時15分許，將新臺幣18,000元匯至本案合庫帳戶內而詐欺得逞後，嗣陳弦志即依暱稱「郭專員」之指示，分別於 111年1月19日12時55分許、同日13時1分許，各提領匯入本案合庫帳戶內之款項5,000元、15,000元手，然陳弦志並未轉交該筆款項予上手詐欺集團成員致洗錢未遂，並將其所領之詐騙贓款用以清償其個人債務而花用殆盡。嗣因趙筱莉發覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經趙筱莉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告陳弦志於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第47頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第51頁)，核與證人即告訴人趙筱莉於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見警卷第37至41頁)大致相符，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第43至46、51、67頁)、告訴人所提出中國信託銀行存摺內頁交易明細及轉帳交易明細翻拍照片(見警卷第93至97、1 03頁）、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片(見警卷第105頁）、本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第19至21頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向本案告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案合庫帳戶內後，再由被告依暱稱「郭專員」之指示，提領匯入本案合庫帳戶內之詐騙贓款，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；堪認被告與暱稱「郭專員」之成年人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領詐騙贓贓款之工作，惟其與暱稱「郭專員」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「郭專員」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。三、又被告提領告訴人所匯入本案合庫帳戶內之詐騙贓款後，準備依指示將之匯款予暱稱「郭專員」之詐欺集團成員，然嗣後並未匯款，反而供己償還個人債務而花用殆盡等節，業經被告於警詢及本院審理中供陳明確（見警卷第11頁；審金訴卷第39頁），並據本院認定如前；基此，可見被告所提領之詐騙贓款雖事後尚未上繳予該詐欺集團成員，惟被告原本準備將其所提領詐騙贓款匯款上繳予該詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，應已核屬預備從事洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為；然被告事後並未將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員而致洗錢未遂；然因告訴人已將受騙款項匯入該詐欺集團成員及被告所掌控之本案合庫帳戶內，並經被告予以提領完畢，可見本案告訴人所匯入該筆受騙款項已進入該不詳詐欺犯罪者管領力之支配範圍，仍已達詐欺取財既遂。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：　一、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨認被告本案所為犯行，係涉犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢既遂罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審金訴卷第35頁) ，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，然既遂、未遂僅犯罪行為態樣之分，不涉及罪名之變更，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院著有101年度臺上字第3805 號判決意旨足參），附予敘明。三、又被告與暱稱「郭專員」之詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪，並依正犯之刑減輕之。四、另按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；查被告於本院審理中已自白本案洗錢未遂犯罪，前已述及，故就被告本案所犯，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。五、再查，被告本案所為一般洗錢未遂犯行，有前述2項減輕事由(未遂犯及洗錢自白減刑)，應依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。六、爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺取生活所需，僅僅因貪圖輕易獲取貸款利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，僅因貪圖輕易獲得貸款，竟率爾提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，並依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之詐騙款項，使該不詳詐欺集團成員所為詐欺犯罪得以實現，且依照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，共同造成本案告訴人受有財產損害，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量其尚未與本案告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及其所參與分擔犯罪之情節，及其所犯致生危害之程度，以及其所所獲利益之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為大學肄業、現從事服務生工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養1名小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第5 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告提領本案告訴人遭詐騙款項，但尚未匯予該不詳詐騙集團上手成員，而係供己清償個人債務而花用殆盡等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的；然依據本案現存卷內事證及被告上開供述，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，將其所提領之詐騙贓款2萬元均用以清償其個人債務所用一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，前已述及；故而，堪認被告用以清償債務之2萬元款項，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然並未據扣案；又被告迄今尚未與告訴人達成和解或將款項返還告訴人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11171073306號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、本院113年度審金訴字第1742號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1742-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書民選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上開傷勢，已非無疑。　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上訴意旨，已非可採。　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林Ｏ昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝書民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　包喬凡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下：　　主　文林Ｏ昌公訴不受理。謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起，致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民（下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查：（一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）：　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。（二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所致，容屬有疑：　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述內容可否盡信，已屬有疑。　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺，並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前揭指述之補強。　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過，容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之構成要件，均容屬有疑。（三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告訴人之主觀犯意，同屬有疑：　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪，自應為如主文第二項前段之無罪諭知。參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗審易卷本院112年度審易字第1867號卷宗易卷本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉銘指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告張晉榮指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6757號、第15947號），本院判決如下：　　主　文一、黃偉銘共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣　　1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張晉榮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。　　事　實一、黃偉銘、張晉榮均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由黃偉銘於民國113年1月21日9時許，以通訊軟體LINE與陳致明聯絡，並達成毒品交易合意後，陳致明遂前往黃偉銘位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號5樓租屋處欲與黃偉銘碰面。於同日15時許，陳致明到達該處後，黃偉銘隨即交代張晉榮開門讓陳致明進入其租屋處進行毒品交易；陳致明進入租屋處後，乃推由張晉榮將價值新臺幣(下同)1,000 元之甲基安非他命1包(重約0.4公克)交予陳致明，並向陳致明收取1,000元價金，嗣後張晉榮再將上開1,000元轉交黃偉銘收受，而共同牟取利潤。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉銘、張晉榮(下合稱被告2人)於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即購毒者陳致明於警詢中證述明確；復有黃偉銘與陳致明之對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐，及扣得如附表編號 1所示黃偉銘自承係本案販賣所剩餘之毒品、如附表編號2所示黃偉銘供承用以聯繫購毒者之小米手機1支(含SIM卡)為憑。而扣案如附表編號1所示之物，係承辦員警於113年2月2日 0時6分許，對黃偉銘執行附帶搜索，所扣得之白色結晶3包，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.521公克、驗後淨重0.510公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查(偵卷一第225-227頁)，而其餘白色結晶2包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，經黃偉銘供承：均係向姓名為「蔡晴煌」之人取得等語在卷(偵卷一第10-11頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片足佐(偵卷一第230頁 )，堪認未經鑑驗之白色結晶2包，應與經鑑驗之白色結晶1 包之內容物相同，均含有甲基安非他命成分。綜觀以上事證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡又被告2人於審理中均坦認本案所犯販毒行為均有營利意圖( 本院卷第222、359頁)，堪認被告2人本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，均係基於營利意圖而為之。　㈢綜上所述，被告2人所犯上開販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。㈢刑之加重、減輕事由： ⒈黃偉銘部分： ⑴本案犯行應依累犯之規定加重其刑：　　黃偉銘前因違反毒品危害防制條例(均為販賣第二級毒品)案件，經本院以103年度訴字第336號判決判處有期徒刑3年8月、4年、4年、3年10月，合併定應執行有期徒刑4年6月，該案嗣經撤回上訴而告確定，並於108年8月20日縮刑期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，業經檢察官於本院審理中主張，並提出黃偉銘之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第259-301頁)，且為黃偉銘所不爭執（本院卷第370、374頁），故認檢察官對黃偉銘構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是黃偉銘於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就黃偉銘之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌黃偉銘前已因販賣第二級毒品案件，經判決有罪確定並執行完畢，仍不知悔改，再與張晉榮共犯本案販賣第二級毒品犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就黃偉銘所犯上開之罪，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查黃偉銘所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⑶未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查黃偉銘為警查獲後，於警詢及偵查時固供稱其毒品來源是名為「蔡晴煌」之男子等語（偵卷一第10、103頁）。惟高雄市政府警察局刑事警察大隊經偵辦後，目前尚未因黃偉銘供詞而查獲有關「蔡晴煌」之販毒事證乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月13日函文附卷足參（本院卷第253頁），是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕或免除其刑。　⑷本案不適用刑法第59條酌減其刑：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販賣毒品行為，且查黃偉銘已有販賣第二級毒品罪之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知悔改，再涉販賣第二級毒品之犯行，且於本案係居於主要犯罪地位，犯罪情節非屬輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以黃偉銘經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於黃偉銘之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒉張晉榮部分：　⑴本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　　張晉榮前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3440號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年6月13日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並提出張晉榮之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第302-319頁)，張晉榮受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以張晉榮構成累犯之前案為詐欺案件，與本案販賣第二級毒品罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。 ⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　查張晉榮所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時均坦承在卷，有如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：　　至張晉榮之辯護人雖以：同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販毒行為所造成危害社會之程度自屬有異。而毒品危害防制條例第4條第2項關於販賣第二級毒品罪所設法定最低本刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不可謂不重。衡以張晉榮本案僅是幫忙黃偉銘販送毒品，不是終局獲利者，且僅偶一為之，所犯情節較輕，確屬法輕情重，故請求就張晉榮本案犯行依刑法第59條酌減其刑等語(本院卷第374、392頁)。然本院斟酌張晉榮正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品甲基安非他命具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，詎張晉榮竟為貪圖吸食甲基安非他命或獲取零用金之利益(偵卷一第107頁)，不顧施用者可能面臨之困境，聽從黃偉銘指示販賣甲基安非他命予他人，是依本案張晉榮犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事；再參以張晉榮經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於張晉榮之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒊綜上，黃偉銘有上開刑罰加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之；而張晉榮則有偵審自白減刑規定之適用。　　㈣量刑：　　審酌被告2人從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而共同為本案販賣第二級毒品之犯行，所為實有不該。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，且本次販毒對象僅1人，販毒價金僅為1,000元，顯非鉅額，其等之惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別；復考量本案之分工情節，係由黃偉銘與購毒者陳致明聯繫，達成販毒合意後，再指示張晉榮出面交付毒品並收取價金1,000元，張晉榮後續亦將上開價金均轉交予黃偉銘收取，足見黃偉銘於上開犯行應係立於販毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告張晉榮為重，被告 2人於刑度上自應有所區隔；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第370-374頁)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷第373-374、389-392頁)，暨黃偉銘前已有搶奪、過失傷害、妨害公務、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價 )，張晉榮前於109年間(即5年內)已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，且另有竊盜等前科，有被告2 人之法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑。三、沒收之說明：　㈠如附表編號1所示之毒品沒收銷燬：　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係黃偉銘本案犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果及卷內事證，可認均含有甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物：　　扣案如附表編號2所示之小米手機1支(含SIM卡)，係供黃偉銘聯絡本案販毒事宜所用，業據黃偉銘於本院審理中供承在卷(本院卷第368頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於何人所有，予以宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　關於本案販毒價金1,000元，最終係由黃偉銘收取並保有乙節，業據黃偉銘於偵查中自承在卷(偵卷一第103頁)，核與張晉榮所供陳之內容相符(本院卷第222頁)，是上開1,000元核屬黃偉銘之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對黃偉銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於其他扣案物，業據黃偉銘於審理中供稱：咖啡包、愷他命是我自己要施用，除小米手機是用來跟購毒者陳致明聯絡，其餘電子設備都跟本案無關。其他扣案物品亦均與本案無關等語(本院卷第367-368頁)；張晉榮於審理中陳稱：扣案的HTC手機1支是我的，沒有用於本案販毒使用等語(本院卷第223頁)，復依卷內事證，上述扣案物品尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡包、愷他命等物，經送鑑定之結果，亦有驗出毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參(偵卷一第225-227頁)，此部分扣案物品應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 甲基安非他命3包(均含包裝袋) 【白色結晶3包，3包抽1(編號A-2)，檢出甲基安非他命成分】編號A-2之檢體，檢驗前淨重0.521公克，檢驗後淨重0.510公克。毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-1至A-3之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 2 小米手機1支(搭配門號：0000000000號之SIM卡1枚) 被告黃偉銘聯絡本案購毒者陳致明，討論販毒事宜所用。毒品危害防制條例第19條第1項/沒收(販毒所用之物) ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-10之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷一臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6757號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15947號偵查卷宗本院卷本院113年度訴字第316號卷宗

2025-01-16

KSDM-113-訴-316-20250116-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳旭育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1所示之物沒收之。　　事　實一、陳旭育於民國112年12月間，加入李佩君(所涉詐欺案件，由檢察官另案偵辦)及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人所組成之詐欺集團，由該詐欺集團不詳成員擔任「車手」，陳旭育則擔任「監控手」工作，負責監控車手收取詐騙款項，其每次可獲得新臺幣（下同）5,000元至1萬元之報酬。其等均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年12 月11日17時52分許，假冒蘇清溢之友人，撥打電話與蘇清溢聯繫，並佯稱：要販售房屋予蘇清溢，惟需先墊付其所積欠之工程款云云，致蘇清溢信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同年月12日10時許，將新臺幣（下同） 546萬4,000元匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶內，但因受款銀行認該帳戶交易異常，而將款項匯回至蘇清溢所有帳戶內後，該詐欺集團成員另撥打電話與蘇清溢聯繫，並佯稱：需以面交方式交付款項，並派員於同年月13日17時許，在高雄市○○區○○路0號面交款項云云，然經蘇清溢之配偶察覺有異，告知蘇清溢佯裝配合並報警處理；嗣該詐欺集團成員旋即指派李珮君擔任面交取款車手，而陳旭育及暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過程，而於李珮君與蘇清溢於前揭地點面交取款時，為在場埋伏之員警當場查獲在場負責監控之陳旭育，並扣得陳旭育所持有供其為本案犯罪所用之如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI：000000000000000)0支，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳旭育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第14至19、157、158頁；審金訴卷第105、11 3、117頁)，核與證人即被害人蘇清溢於警詢及偵查中所證述遭詐騙之情節（見偵卷第117至119、123至125、179、180 頁）大致相符，復有被告於112年12月13日出具之自願受搜索同意書(見偵卷第29頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第21至23、27頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵卷第73至79頁）、扣案之手機內被告與李佩君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人間Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵卷第47至73頁）、被害人之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢拽現紀錄表(見偵卷第129至134頁）、被害人所提出其與詐騙集團成員間之手機通聯紀錄擷圖照片（見偵卷第45頁）、查獲現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第81至84頁）、被害人所提出之華南商業銀行匯款回條聯(見偵卷第127 頁)在卷可稽，並有如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI ：000000000000000)0支扣案可資為佐；又扣案之如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI：000000000000000)0支，為被告所持有，並係該詐欺集團成員提供予其作為本案犯罪所用之物乙節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第105頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查：　⒈本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向被害人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，依該詐欺集團成年成員之指示，將受騙款項匯至指定帳戶內後，因受款銀行認為有異而將款項匯回予被害人，而該詐欺集團成員仍再與被害人聯繫佯稱須以面交方式交付款項云云，然因被害人事後已察覺有異而報警處理後，遂配合警察偵辦而佯裝同意面交款項：嗣該詐欺集團成員指派李珮君擔任面交取款車手，而被告陳旭育與暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過程，在李珮君前往上開指定地點向被害人收取受騙款項，預備將其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與李珮君及暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人與渠等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任在場監控取款車手之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有李珮君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　⒉而被告與本案詐欺集團成員雖均已著手向本案被害人實施前揭詐術之實行，惟因被害人已察覺有異而報警處理，因而未陷於錯誤，且其實際上亦無交付本案受騙款項之真意，亦未成功面交款項，即為警當場查獲等情，業經被害人於警詢及偵查中陳述明確(見偵卷第117、119、123、125、179、180 頁)；故被告及其所屬詐欺集團成員並未取得所欲詐取之款項，致渠等所為詐欺取財犯行因而未遂。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡又被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，與李佩君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告及其所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟因被害人已察覺有異，未陷於錯誤，致被告及其所屬詐欺集團成員並未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既於偵查及審判中均已坦認本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　⒊再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。　㈣爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任監控手工作，並於取款車手收取詐騙款項後，預備將所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然因本案被害人已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦面交款項，但並未成功面交款項，即遭員警當場查獲而致詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得被害人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及被害人因及時發現受騙而報警處理，因而未遭受損失；另酌以被告於本案發生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例判處有期徒刑3年確定（未構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事防水工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚有父親需撫養等家庭生活狀況（見審金訴卷第117頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查：　1.扣案之如附表編號1所示之APPLE黑色手機1支（IMEI：00000 0000000000），係該不詳詐欺集團成員交予被告持有，並係供其作為監控取款車手面交收款工作時使用一節，已據被告於本院自承在卷(見審金訴卷第105頁)；由此可見扣案之如附表編號1所示之APPLE黑色手機1支，核屬供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　2.至扣案之如附表編號2所示之APPLE白色手機1支（IMEI：000 000000000000），雖亦為被告所有，然為其私人所使用之手機乙節，亦據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第105 頁)；復查無其他證據足資證明該支APPLE白色手機與被告本案犯罪有關，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之宣告，附予述明。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團監控手工作，然因取款車手李珮君並未與被害人成功面交款項，即遭在場埋伏員警當場查獲，故被告並未獲得任何報酬乙情，已據被告於本院審理中供陳在卷 (見審金訴卷第105頁)；復依本案卷內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認被告與李珮君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查，被告因其所屬詐欺集團不詳成員對被害人施用前揭詐術後，指派李珮君擔任面交取款車手，而被告與暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人則負責擔任監控手監控取款過程，然因被害人已察覺受騙而先行報警處理，並配合員警偵辦，致取款車手李佩均前往面交款項時，並未成功面交款項，且為在場埋伏員警當場查獲等節，業經被害人於警詢中陳述甚詳，復據被告於警詢及偵查中均供陳明確，業如前述；由此可見取款車手李珮君向被害人收取受騙款項之時，並未實際取得該詐欺集團成員所欲詐取之詐騙贓款；故而，堪認被告本案所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，因此，實難認被告本案所為，業已製造法所不容許之風險，從而，應認被告此部分所為，顯尚未達洗錢犯行之著手；故公訴意旨此部分所認，容有誤會，而本院就被告此部分被訴洗錢未遂犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科刑之三人共同詐欺取財未遂犯行部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　扣押物品名稱及數量所有人備　註 1 APPLE黑色手機壹支（IMEI：000000000000000）陳旭育宣告沒收 2 APPLE白色手機壹支（IMEI：000000000000000）陳旭育毋庸宣告沒收引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第926號偵查卷宗（稱偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1447號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1447-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳青實輔佐人即被告之子陳俊翔上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第2329號，中華民國113年6月20日第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第42478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第37頁、81頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、檢察官依告訴人林秀慧之請求，上訴意旨指稱：被告陳青實迄未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。參、上訴論斷一、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。二、原審審酌被告不知控制情緒，率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、後枕挫傷併腦震盪現象之傷害，及因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，所為確屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段及前科素行等一切情狀，就被告量處拘役50日。觀諸原判決業已斟酌刑法第57 條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，並已就檢察官上訴書所指摘之內容就被告未與告訴人和解、告訴人之損害等情節斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。依照上述說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，非可任意指摘與撤銷。三、檢察官雖以前開理由認原審量刑過輕等語，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，或僅以此遽認為應再加重被告之刑度，原審如前述亦已綜合相關情節加以判斷。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興起訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-01-13

KSDM-113-簡上-325-20250113-1