Know99判決書

搜尋結果：林信宏

共找到 112 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13915號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林信宏一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬捌仟陸佰伍拾元及暨自民國113年08月08日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林信宏於民國110年02月2 4日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-25

CHDV-113-司促-13915-20241225-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第557號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4487號），本院判決如下：　　主　　文林信宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林信宏已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12月29日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而後該人所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，利用上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶，分別於如附表編號1至3所示之詐騙時間，向如附表編號1至3所示之被害人林倩如、劉美君、吳芃妤，佯稱如附表編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至3所示之轉入時間，將如附表編號1至3所示之金額轉入上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。二、案經林倩如、吳芃妤訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　查本判決後述所引用被告林信宏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第57至58、61至62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開土地銀行帳戶、台新銀行帳戶係其申辦使用乙節，惟否認涉有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我土地銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡平常都放在卡片夾裡，提款卡密碼寫在紙上跟提款卡放一起，我沒有把上開帳戶之提款卡及密碼交給別人使用，我係看到銀行發送之入款訊息，發現有不明款項進我台新銀行帳戶，我才發現上開帳戶提款卡不見了，我隔天有打電話去銀行掛失，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經查：㈠、上揭土地銀行帳戶及台新銀行帳戶係被告申辦使用乙節，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第18、129至130頁，本院卷第62頁），並有土地銀行○○分行 113年4月26日○○字第0000000000號函所檢附土地銀行帳戶之帳戶基本資料、客戶歷史交易明細各1份及台新國際商業銀行股份有限公司113年4月23日台新總作服字第0000000000號函檢附所台新銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份附卷可稽（見偵卷第137至144、147至153頁）；而如附表編號 1至3所示之被害人林倩如、劉美君、吳芃妤，分別於如附表編號1至3所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以如附表編號1至3所示之詐騙內容予以詐騙，致均陷於錯誤，各於如附表編號1至3所示之轉入時間，將如附表編號1至3所示之金額轉入上開土地銀行帳戶、台新銀行帳戶內，而前揭轉入之款項旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，亦據證人即如附表編號1至3所示之被害人林倩如、劉美君、吳芃妤於警詢中指述綦詳（出處均詳如附表編號1至3證據欄所示），並有前揭土地銀行帳戶、台新銀行之交易明細在卷可憑，及如附表編號1至3證據欄所示之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、轉帳交易明細資料、通話紀錄截圖（出處均詳如附表編號1至3證據欄所示）存卷可考。參諸上開各節，足認被告所申辦使用之上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶確已遭詐欺集團成員持有使用，並用以向如附表編號1至3所示之被害人詐欺取財既遂甚明。　　㈡、被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查：　⒈衡諸一般常情，金融帳戶之提款密碼乃係由帳戶所有人自行設定，他人無從知悉該密碼為何，苟單純遺失帳戶之存摺及提款卡，他人應無輕易使用該帳戶作為轉帳及匯提款工具之可能。依一般人使用金融帳戶之常態，為避免遺失提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將提款卡與提款密碼分別存放，縱使擔心有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將提款卡與提款密碼同時存放，否則密碼之設定即失其意義與作用。而被告係一智識正常之成年人，對於上情自難諉為不知，且依被告於本院審理中所供：我申辦許多銀行帳戶，除了本案土地銀行帳戶、台新銀行帳戶，另外還有申辦郵局、國泰世華銀行、新光銀行之帳戶，上開5 個帳戶之提款卡密碼都是一樣的，密碼是000000，是我的生日等語（見本案卷第56至57、63頁），其設置之帳戶提款卡密碼均係其生日，實無混淆、遺忘提款卡密碼之可能，根本無需涉險將提款卡密碼寫在紙上跟提款卡放在一起，被告上開所辯係將提款密碼寫在紙上跟提款卡放在一起云云，已悖於常情，難以採信。　⒉況依被告於檢察官訊問時所供：本案帳戶還沒被凍結之前，我使用的是國泰世華銀行帳戶，土地銀行帳戶及台新銀行帳戶這2年來都沒有在使用等語（見偵卷第130頁）；及其於本院審理中所述：我平常沒有在用的提款卡都放在專門放置卡片之卡片夾，土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡都放在這個卡片夾，平常比較常使用的國泰世華銀行帳戶提款卡放在有錢的皮夾內，郵局帳戶提款卡放包包，新光銀行帳戶提款卡好像放在家裡等語（見本院卷第57、63頁），被告既不常使用土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡，卻未如其新光銀行帳戶提款卡放在家裡一般，反刻意攜帶該等帳戶提款卡在身，實亦難謂合理。　⒊又若被告上開土地銀行、台新銀行帳戶資料果真係遺失，則拾獲者理應可預期被告於遺失後有申請掛失之可能，豈有大費周章詐騙告訴人，指示被害人匯款至無法隨時使用之帳戶內，而自陷於一方面無法提領所詐騙取得之金額以遂行犯罪目的，他方面卻仍受刑事追訴危險之窘境？因此，從事此等財產犯罪之不法分子，若非確知上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶所有人在一定時間內不會報警或掛失止付，並可確定能自由使用上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶，當不至於以上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶從事於財產犯罪。則以本案被害人遭詐騙而匯款至上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之款項，旋即遭人提領一空，堪認詐欺集團於向被害人詐騙時，確有把握上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶帳戶不會立即遭被告掛失止付，足徵上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶應係被告提供予他人使用無訛。遑論被告於警詢及檢察官訊問時自承其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之存摺仍在家中，土地銀行帳戶有申辦網路銀行等語（見偵卷第18至19、130 頁），益徵持有其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶提款卡之人不僅有充分把握可於相當時間內安全使用該等帳戶，於收受詐騙款項過程不至遭被告掛失，導致款項被圈存止付或退還，更有一定之信賴，無懼被告可得隨時以其仍持有之存摺或透過網路銀行處分該等帳戶內金錢，此等默契與確信，絕不可能存在於帳戶使用權人不慎遺失金融卡之情形。　⒋至被告固有於112年12月30日向台新國際商業銀行掛失台新銀行帳戶金融卡，及於113年1月3日臺灣土地銀行○○分行辦理金融卡掛失，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月2 1日台新總作服字第0000000000號函1紙、臺灣土地銀行○○分行113年11月19日○○字第0000000000號函1紙附卷可佐（見本院卷第43、49頁），但被告係在詐欺集團成員業將土地銀行帳戶及台新銀行帳戶內之詐騙款項提領一空後，方掛失上開帳戶提款卡，則以詐欺集團成員能夠精準利用此一空檔期間詐欺行騙告訴人得手觀之，足認該詐欺集團成員確已完全掌握被告上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之使用狀況，確有把握被告不會於此期間掛失止付，若非詐欺集團成員業已得到被告同意或授權使用該帳戶，要無可能形成如此之確信。從而，被告雖有上開掛失之舉，然已屬詐欺集團成員取得上開贓款後之行為，實無從據為對被告有利之認定。　⒌稽上，被告辯稱其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶提款卡不慎遺失云云，並非事實，被告係自行將其上開帳戶提款卡提供他人使用，灼然至明。㈢、按金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，此為眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，理當知悉帳戶提款卡等有關個人財產及身分之物品，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人使用，被告主觀上當有認識該等帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供該帳戶將會幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、所犯法條及刑之酌科：一、新舊法比較：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。㈡、查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年 7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查及審理中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　三、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，併其同時以提供其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　四、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、前僅於106年間因 2次竊盜案件，先後經法院判處有期徒刑確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可；㈡、將其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；㈢、犯後未坦然面對己身犯行，亦未與如附表編號1至 3所示之被害人達成和解，賠償其等所受之損失，犯後態度難認良好；㈣、犯罪之動機、目的、手段、本案被害人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、現從事看護工作、月收入約5至6萬元、尚積欠銀行信用貸款、經濟狀況非佳、未婚無子、平常與父母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收：㈠、被告固有將其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶交予不詳詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額轉入帳戶證據 1 林倩如（提出告訴）本案詐欺集團不詳成員於112年12月29日16時14分許，先後假冒購物平台人員及銀行人員，撥打電話向林倩如訛稱：因先前購物之廠商遭駭客入侵，信用卡被盜刷，須依指示操作網路銀行辦理退款云云，致林倩如陷於錯誤，依指示將右列金額匯入右列帳戶內。 112年12月29日18時16分許 4萬9989元土地銀行帳戶 ①證人即告訴人林倩如於警詢中之指述（見偵卷第33至37頁）。 ②林倩如之臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第45至47、55至61頁）。 ③林倩如提出之轉帳交易明細截圖4張、通話紀錄截圖1張（見偵卷第39至43頁）。同日18時19分許 2萬9290元同日18時21分許 9999元同日18時24分許 9999元 2 劉美君本案詐欺集團不詳成員於112年12月29日21時許，先後假冒「優美牙刷」廠商及銀行人員，撥打電話向劉美君訛稱：誤刷劉美君之信用卡，須依指示操作網路銀行辦理解除云云，致劉美君陷於錯誤，依指示將右列金額匯入右列帳戶內。 112年12月29日21時9分許 9993元台新銀行帳戶 ①證人即被害人劉美君於警詢中之指述（見偵卷第63至65頁）。 ②劉美君之新竹縣警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第71至79頁）。 ③劉美君提出之轉帳交易明細截圖2張、通話紀錄截圖1張（見偵卷第67至69頁）。同日21時15分許 5萬708元同日21時34分許 6萬83元同日21時50分許 4萬9981元 3 吳芃妤（提出告訴）本案詐欺集團不詳成員於112年12月29日13時5分許，以通訊軟體LINE暱稱「張經理很懂妳」聯繫吳芃妤，向吳芃妤佯稱：可提供貸款，但須先繳交保證金云云，致吳芃妤陷於錯誤，依指示將右列金額匯入右列帳戶內。 112年12月29日21時17分許 1萬元土地銀行帳戶 ①證人即告訴人吳芃妤於警詢中之指述（見偵卷第81至85頁）。 ②吳芃妤之臺南市警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第89至91、101至105頁）。 ③吳芃妤提出之轉帳交易明細資料1紙（見偵卷第87頁）。　　　【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

CHDM-113-金訴-557-20241220-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第744號原告林倩如被告林信宏上列被告因本院113年度金訴字第557號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林曉汾

2024-12-20

CHDM-113-附民-744-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3874號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 92號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　　文林信宏犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」壹紙、蘋果牌iPhone SE行動電話壹具、SIM卡肆張、藍芽耳機壹副，均沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林信宏於本院訊問、準備程序、審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。又該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元；被告假冒「高雄刑事大隊林士弘」之特別助理，向被害人收取贓款，被告主觀上認知其與「順風一路」、「Dior2.0」、「無」及其他詐欺集團成員共同冒用公務員名義犯之，構成詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款要件。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告列印「臺灣高雄地方法院法院公證本票」後據以行使，該偽造公文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另本案並未扣得「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有該偽造印章存在，附此敘明。被告就本案犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。被告與「順風一路」、「Dior2.0」、「無」及其他詐欺集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)刑之加重、減輕事由：　1.查被告於本案構成累犯之前提事實及應否加重其刑之說明，業經檢察官於起訴書載明，並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第225 6號判決判處有期徒刑2月確定；復因施用毒品案件，經同院以112年度壢簡字第109號判決判處有期徒刑2月確定，上開2 案再經同院以112年度聲字第2481號裁定定應執行有期徒刑3 月確定，與被告另犯竊盜案件經臺灣臺南地方法院以111年度易字第872號判決判處拘役40日接續執行，於113年1月11 日執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之犯行，固屬累犯。然審酌被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案犯行，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告所為，係三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財，同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第33 9條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　3.被告雖已著手三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯罪行為實施，而未生詐得財物、洗錢結果，應依刑法第25 條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　4.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均自白詐欺未遂犯行，且被告無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，減輕其刑。　5.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理時就本案所犯參與犯罪組織犯行及一般洗錢未遂犯行自白犯罪，且無犯罪所得，有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用。雖其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，因想像競合之故，而從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷，惟本院仍應將前開參與犯罪組織罪、一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　6.被告就本件犯行有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重、未遂犯減輕、詐欺犯罪危害防制條例自白減刑之情形，依法先加後遞減輕之。 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任車手，分擔領取被害人款項後轉交上手之犯罪階段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，幸本件未能既遂，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後於偵查、審理均認罪之態度，就所涉參與犯罪組織、一般洗錢犯行，均已符合自白減刑規定，及被告於本院自陳其學歷、家庭、工作、經濟狀況等一切情狀，判處如主文所示之刑。 (五)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　2.扣案偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」1紙係供本件犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文，即無庸再依刑法第219條規定，諭知沒收。再扣案蘋果牌iPhone SE行動電話1具、SIM卡4張、藍芽耳機1副，業據被告於本院審理時均供稱用於聯繫集團等語，亦為供本件犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　3.被告於警詢及偵訊供稱報酬是其將贓款轉交上手後，莊永正或其他詐欺集團成員才會給被告新臺幣1200或1600元，本案未能既遂，且無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第47條前段、第48條第1 項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第211 條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53992號　　被　　　告　林信宏　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　（羈押在法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林信宏自民國113年10月間起，經由通訊軟體Telegram暱稱「正哥」之莊永正（另由警方偵辦，於113年10月28日經臺灣臺南地方法院裁定羈押）介紹，加入Telegram暱稱「順風一路」、「Dior2.0」、「大船進港」、「中港路」及「無」等人組成之詐欺車手集團，負責擔任面交車手，林信宏使用Telegram暱稱「土匪」，加入「土匪帳群」、「嘉義」群組，聽從「順風一路」、「Dior2.0」及「無」之指示，假冒政府機關人員，出面向詐欺被害人收取現金後，交付予「無」上繳，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，「無」承諾林信宏報酬為收取金額5%，而以此牟利。二、不詳詐欺集團成員先前於113年8月26日，假冒金融監督管理委員會人員、「高雄刑事大隊林士弘」撥打電話予蕭雅勻，詐稱：其星展銀行帳戶涉及洗錢案件，必須交出帳戶存款配合調查勻勻，致使蕭雅勻陷於錯誤，同意配合辦理，自113 年9月2日起至113年9月25日止，5次匯款至指定帳戶或交付現金予詐欺集團成員（此部分與林信宏無關）。蕭雅勻發覺受騙後，於113年10月9日報警處理。不詳詐欺集團成員復於 113年11月2日，使用手機通訊軟體LINE暱稱「林士弘」，要求蕭雅勻再交付現金新臺幣（下同）30萬元予其特助，蕭雅勻為配合警方偵辦，佯稱受騙，與不詳詐欺集團成員約定於同日14時許，在臺中市大里區大里路與勝利二路口之大里運動公園交款。三、林信宏於113年11月2日上午接獲通知之後，與「順風一路」、「Dior2.0」、「無」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，依照「無」、「順風一路」及「Dior2.0」之指示，從嘉義縣搭乘高鐵北上臺中市，於同日14時許，搭乘「無」所駕駛之VOLVO黑色自小客車，在臺中市○里區○○路 0段00號之中油加油站下車，步行前往臺中市大里區大里路與勝利二路口，與蕭雅勻見面。林信宏假冒「林士弘」特助，交付偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」（收款日期113年11月2日，金額30萬元；上有偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚」）1張予蕭雅勻而持以行使，表明係臺灣高雄地方法院派員前往收取30萬元之意，足以生損害於臺灣高雄地方法院公文書之正確性及蕭雅勻。在旁埋伏之警方人員於同日14時19分許，當場逮捕林信宏，並附帶搜索扣得其持有之iPhone SE黑色手機（IMEI ：000000000000000）1支（用於與其他集團成員聯絡）、SI M卡4張（用於插用手機與其他集團成員聯絡）、淺藍色藍芽耳機1個（用於聽取「順風一路」等集團成員指示）及偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」1張，林信宏與其所屬詐欺集團本次加重詐欺取財及洗錢犯行因而未得手。四、案經蕭雅勻訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林信宏於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人蕭雅勻於警詢證述在卷；並有告訴人手機LINE與「林士弘」對話紀錄照片、告訴人先前受騙轉帳之手機網路銀行交易明細截圖、告訴人先前受騙交款時取得之偽造「臺灣高雄地方法院法院公證本票」及「臺灣高雄地方法院中華民國金融監督管理委員會財力信用證明」影本，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單，臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片，被告扣案之iPhone SE手機通話記錄、地圖搜尋紀錄、備忘錄、相簿及Telegram對話紀錄截圖在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第2項、第1項第1款及第2款之加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告偽造「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官」印文之行為，為偽造公文書之部分行為，偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「順風一路」、「Dior2.0」、「無」及其他詐欺集團成員之間，除被告所犯之參與犯罪組織罪部分外，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯4罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯有同條項第1款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，應加重其刑二分之一。三、被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第2256號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定；復因施用毒品案件，經同院以112年度壢簡字第109號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定；上開2案件，再經同院以112年度聲字第2481號刑事裁定，定應執行有期徒刑3月確定，接續被告另犯之竊盜案件拘役40日執行，於113年1月11日執行完畢。以上各情，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可按。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告扣案之iPhone SE手機1支、SIM卡4張、藍芽耳機1個及偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」1張，為被告為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收（偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」上之偽造「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文，則不重複聲請宣告沒收）。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3874-20241218-1

營訴

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營訴字第7號原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被告古阿桃張秋冬林秋蓮兼上二人訴訟代理人張宇杉被告林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。經查，本件原告原起訴請求被告賠償原告新臺幣（下同）450,019 元；嗣於本件訴訟繫屬中，變更為請求被告返還坐落臺南市 ○里區○○段000地號土地、同段672地號土地（下合稱系爭2筆土地）之應有部分予原告，審酌原告原起訴及變更之訴之原因事實，均係就訴外人林清池（於民國108年4月13日死亡）先前出賣其就系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆土地前經共有人依土地法第34條之1第1項規定處分等情有所主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。二、被告古阿桃、林信宏、林信耀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林清池生前於106年2月2日就另案分割共有物訴訟（案號為本院104年度訴字第855號）遞出撤回起訴狀，被原告拒絕而懷恨在心，又因為害怕鐵皮屋被拆，而於106年3月10日出賣其就系爭2筆土地之應有部分全部予被告林秋蓮，且故意不通知原告得優先購買，被告林秋蓮亦故意不通知原告；嗣於10 9年2月5日，系爭2筆土地又遭共有人以多數決方式出賣予被告張秋冬，被告實係為避免另案分割共有物訴訟確定而為之，係通謀虛偽意思表示而無效，且有權利濫用情事，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭2筆土地應有部分予原告。　㈡並聲明：被告應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗 77分之2）、同段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告。二、被告答辯：　㈠被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、王榮瑞辯稱：否認原告之主張，被告林秋蓮於106年3月10日向林清池購買其就系爭2筆土地之應有部分，並無義務通知其他共有人行使優先購買權，關於其他共有人有無拋棄優先購買權，是由地主林清池切結；且系爭2筆土地於109年2月5日已依土地法第34條之1之規定以多數決出賣予被告張秋冬，並有依法通知其他共有人行使優先購買權，原告並未依法主張欲優先購買系爭2筆土地而視同放棄其優先購買權，現原告並非系爭2筆土地之所有權人，原告本件請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林信宏、林信耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭2筆土地於106年間之共有人均為林清池（應有部分均為308分之134）、被告王連瑩（應有部分均為308分之6 7）、被告王榮瑞（應有部分均為308分之67）、原告陳永昌（應有部分均為308分之8）、原告陳艶紅（應有部分均為30 8分之24）、訴外人黃艷麗（應有部分均為308分之8）。林清池於106年3月10日，將其就系爭2筆土地之應有部分308分之134均出賣予被告林秋蓮。嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於108年4月間以存證信函通知其他共有人即原告陳永昌、陳艶紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；並以被告張秋冬為系爭2筆土地上坐落臺南市○里區○○段000○號建物所有權人之身分，以存證信函通知被告張秋冬，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；嗣於108年10月間，原告陳永昌將其系爭2筆土地應有部分以夫妻贈與為原因，移轉登記予原告吳秀鶯；被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞再於108年1 1月間，另以存證信函通知其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於 109年1月31日，依土地法第34條第1項至第3項規定，將系爭 2筆土地全部出賣予被告張秋冬，並於109年2月5日辦理所有權移轉登記，並就其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶紅及訴外人黃艷麗得分得之價金予以提存等情，此有系爭2筆土地之土地建物查詢資料及異動索引、臺南市○里地○○○○000○○地○○ 00000號土地登記全部資料、109年普字第6830號土地登記全部資料附卷可參（營訴字卷第89至104、319至331、375至42 7頁），是此部分事實先堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張林清池於106年 3月10日出賣系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆土地於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，均係被告出於通謀虛偽意思表示而為之，並有權利濫用之情事等情，此為被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、王榮瑞所否認，自應由原告就上開有利於己之積極事實負舉證責任。而查，林清池與被告林秋蓮於106年3月10日買賣系爭2筆土地應有部分308分之134，買賣總價金為4,444,863元等情，有前引臺南市○里地○○○○000○○地○○00000號土地登記全部資料即土地登記申請書、106年2月23日土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書等資料附卷可參（營訴字卷第319至331頁）；而系爭2筆土地經被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，業已依法通知其他共有人行使優先購買權，並將所得價金提存，亦如前述，原告並未提出足資證明被告係通謀虛偽意思表示、且係出於損害原告為主要目的而為上開買賣行為之證據以實其說，其遽予主張上情，依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭2筆土地之應有部分，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分（原告陳永昌77 分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）、同段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6 、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）

2024-12-12

SYEV-113-營訴-7-20241212-1

營訴

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營訴字第7號原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被告古阿桃張秋冬林秋蓮兼上二人訴訟代理人張宇杉被告林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，原告為訴之追加，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。而訴之追加，本質上仍為起訴，自仍有上開規定之適用。二、經查，原告於本院民國113年11月21日言詞辯論程序中追加起訴請求被告賠償原告所受損害新臺幣（下同）207萬元，未據繳納裁判費，經本院於113年11月22日通知原告追加之訴訴訟標的金額為207萬元，限其於收受送達後3日內補繳裁判費21,493元，該通知並於113年12月3日送達原告，然原告逾期迄未補繳裁判費等情，有本院上開期日言詞辯論筆錄、函文、送達證書、詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院公務電話紀錄在卷可參（營訴字卷第530 、563、567至579頁），是依首揭規定，原告追加之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-12

SYEV-113-營訴-7-20241212-2

補

臺灣彰化地方法院

不當得利等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第819號原告黃瓊娥上列原告與被告林信宏間不當得利等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、提出被告林信宏（出生年月日：民國81年9月22日）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、依上開資料，查報被告林信宏之地址。三、補提供民事起訴狀之繕本1份（含證物；日後有相關書狀亦同）。四、原告係自何帳戶（需提出存摺封面影本），轉帳43萬元、18 萬2100元至被告林信宏所申設中國信託銀行彰化分行帳戶（帳號：000-000000000000號），並提出民國111年11月間之交易明細表全部。五、本件有否提出刑事告訴？（起訴？不起訴？尚在偵查中？）並應提出相關資料影本到院參辦。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官王宣雄

2024-12-10

CHDV-113-補-819-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3228號原告林毓臻訴訟代理人李禹皓被告林信宏林信毅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告訴請分割兩造共有坐落在臺中市○區○○段○○段00地號土地及其上同段1079建號建物（如附表一所示，下稱系爭不動產），位在本院轄區，是依前開規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表二所示，系爭不動產並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，因兩造無法協議分割，而系爭不動產因房屋面積太小，共有人數眾多，倘若原物分割，原共有人大多數分得之面積過小，是原物分割顯有困難，且系爭不動產空置多年，故兩造無法有共識。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第 2款之規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，業據原告提出系爭不動產之土地及建物登記第三類謄本、臺中市政府地方稅務局113年度房屋稅繳款書、臺中市政府地方稅務局112年度地價稅課稅土地清單等件各1份在卷為證（本院卷第21-27、55-59、67-68頁）；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段定有明文。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1 至4項亦分別定有明文。查系爭不動產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告請求法院依法判決分割，自無不合，應予准許。　㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院93年度台上字第1797號判決參照)。經查，系爭不動產係鋼筋混凝土造12層樓之第9層，土地及樓層面積分別為537平方公尺（兩造權利範圍均各為53700分之69）、 26.56平方公尺(兩造權利範圍各為2分之1、4分之1、4分之1 )，全體共有人數為兩造3人，業如前述，倘若依持份比例原物分割，兩造所分得之面積均過於狹小，難使整體土地及建物經濟利用效能最大化，是原物分割顯非最佳分割方式，從而本院斟酌系爭不動產之建築型態、面積大小、坐落位置、共有人人數及兩造意願，認為系爭不動產採變價分割，由有意願取得系爭不動產之人經由公開程序，以合理價格取得系爭不動產，再由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較能符合兩造所有共有人之利益及公平原則，而為適當。爰就系爭不動產定其分割方法如主文第1項所示。又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，故不併為假執行之宣告。　㈣復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表一：土　地　部　分編號土　　地　　坐　　落面　積原告權利範圍登記原因市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 01 臺中市中區中墩二 14 537 53700分之69 買賣建　物　部　分編號建號基地坐落建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍原告權利範圍樓層面積 (平方公尺) 門牌號碼 01 1079 臺中市○區○○段0○段00地號鋼筋混凝土造、12層樓總面積：26.56 層次(9層)面積：26.56 10000分之77 4分之2 臺中市○區○○路0段00號9樓之3 附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 林毓臻　1/2 1/2 2 林信宏　1/4 1/4 3 林信毅　1/4 1/4

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3228-20241206-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第13號聲請人 AV000-K113097（真實姓名年籍地址均詳卷）相對人林信宏上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（地址如附件），並應遠離該場所至少50公尺。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示、播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。八、本保護令之有效期間為一年。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於鴨肉飯攤位工作，相對人自民國111年9 、10月間開始至伊工作處所嘗試追求伊，縱遭伊男友當面制止，並經伊工作店家禁止其用餐，相對人仍會在伊工作處所附近徘徊。又相對人因誤以為伊工作店家所使用之手機門號（下稱系爭門號）為伊所有，竟於如附表一所示時間，傳送如附表一所示之騷擾簡訊至系爭門號。經伊於113年7月8日向高雄市政府警察局鼓山分局申請核發書面告誡予相對人。詎相對人仍於收受書面告誡兩年內對伊為如附表二所示之跟蹤騷擾行為，致伊心生畏佈，足以影響日常生活及社會活動。爰聲請核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第12條第1項第1、3款所示之保護令等語。二、本院於113年11月14日將聲請人所提出之聲請跟蹤騷擾保護令狀送達相對人，並限其於文到3日內具狀陳述意見，惟相對人迄今仍未提出書狀為任何陳述。三、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：1.監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。2.以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。3.對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。4.以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。5.對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。6.對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。7.向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。8.濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。又警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，相對人自112年7月開始至聲請人工作處所嘗試追求聲請人，雖遭聲請人男友制止，並經聲請人工作店家禁止其用餐，相對人仍會至聲請人工作處所附近之店家吃飯，且因其想聯絡聲請人就以0000000000號手機門號傳送如附表一所示騷擾簡訊至系爭門號，經警向相對人為書面告誡後，相對人仍以同一手機門號傳送如附表二所示編號1至3騷擾簡訊至系爭門號等情，核與相對人警詢所為之陳述大致相符（見本院卷第23至26頁），並有書面告誡及送達證書、簡訊之截圖及翻拍照片在卷可稽（見本院卷第27至至32頁），堪認為真實。本院審酌相對人於112年7月起，多次至聲請人工作處所騷擾聲請人，雖遭聲請人男友及其工作店家制止，卻仍於聲請人工作處所附近徘徊，並傳送如附表一所示之騷擾簡訊欲騷擾聲請人，且相對人於113年7月經書面告誡後，仍於短短3 個月內再度於同年10月間傳送如附表二編號1至3所示之騷擾簡訊至系爭門號欲騷擾聲請人，可見書面告誡之手段已不足以制止相對人、保護聲請人，相對人繼續對聲請人之上開騷擾行為，確足以使聲請人心生畏懼，且有繼續反覆發生之可能，已影響聲請人之日常生活，顯有核發保護令之必要；復斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至7項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為1年。　㈡相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條之規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一：編號傳送時間簡訊內容 1 113年7月1日我吃飽了下午比較涼阿玲什麼時候有空我去找你。 2 113年7月2日午安。 3 113年7月3日聲請人吃飽了沒我去找你。阿玲寶貝（摳鼻。 4 113年7月5日你在哪裡（手指退出鼻孔。 5 113年7月8日人勒我要去吃飯了我今天一整天有空。 6 113年7月11日阿玲對不起我做錯了我以後常去陪你。附表二：編號時間（民國）行為態樣證據所在卷證 1 113年10月1日傳送：「咳颱風前要不要見面咳咳我請你喝咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳我的口水」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 2 113年10月15日傳送：「下午見我吃丹丹」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 3 113年10月21日傳送：「晚上鍵我去你那吃」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 4 113年10月20日晚間7時30分許。至聲請人工作處所附近徘徊無 5 113年10月21日晚間7時30分許。至聲請人工作處表示想要吃飯，想見聲請人。無附件：高雄市○○區○○○路0000巷0號。

2024-12-05

KSDV-113-跟護-13-20241205-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15590號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林信宏當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年四月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰陸拾元，其中之新臺幣陸萬零捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年4月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣196,560元，到期日為民國113 年10月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣60,840元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司票-15590-20241205-1