Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2681號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告賴文瀚上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,598元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,598元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月18日6時21分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路內側車道由西向東行駛，行經高雄市○○區○○路00號時（下稱肇事地點），本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未注意而貿然行駛，適有原告所承保車體損失險、由訴外人林正宗駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱乙車），於肇事地點路側起駛向左迴轉時，本應注意在劃有分向限制線，不得迴車，亦疏未注意而貿然迴轉，兩車前車頭即發生碰撞（下稱系爭事故），造成乙車受有車損，原告因而賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）501,994元（零件扣除折舊後費用408,518元、工資53,623元、烤漆39,853元）。經扣除原告應承擔之過失比例後，尚得請求被告賠償200,798元。爰依民法第184條第1 項前段、191條之2、196條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係原告違規迴轉造成，被告並無肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況，而與林正宗所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，乙車因此受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸本院依職權調閱之系爭事故交通資料，可徵林正宗於系爭事故具有在劃有分向限制線之路段迴車之過失乙情，有初判表、現場圖及現場照片為佐（見本院卷第59、69、117至1 19頁），復為原告所不爭（見本院卷第162頁），是於系爭事故中，林正宗應負肇事之過失責任甚明。　⒉復經本院當庭勘驗乙車後方行車紀錄器畫面，結果略以：「1 .播放時間：00:00:00（畫面時間：0000-00-00 00:21:22）乙車沿金鼎路西向東行駛，至金鼎路81號前停止於外側車道。2.播放時間：00:00:22（畫面時間：0000-00-00 00:21:4 4）乙車自金鼎路西向東外側車道起始向左迴轉。3.播放時間：00:00:26（畫面時間：0000-00-00 00:21:49）被告駕駛甲車沿金鼎路西向東外側車道直行而來。5.播放時間：00 :00:31（畫面時間：0000-00-00 00:21:54）甲車右車身與乙車左側車頭碰撞。」，並勘驗乙車前方行車紀錄器畫面，結果略以：「1.播放時間：00:00:01（畫面時間：0000-00- 00 00:21:24）乙車沿金鼎路西向東行駛，至金鼎路81號前停止於外側車道。2.播放時間：00:00:20（畫面時間：0000 -00-00 00:21:43）乙車自金鼎路西向東外側車道起始向左迴轉。3.播放時間：00:00:31（畫面時間：0000-00-00 00: 21:54）甲車右車身與乙車左側車頭碰撞。」，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第163至164頁）。是依勘驗結果及卷附系爭事故交通資料互核以觀，林正宗駕駛乙車自金鼎路西向東外側車道起駛向左迴轉，固有在劃設不得迴轉之分向限制線處為迴車之行為，然自乙車迴車至兩車發生碰撞之期間，尚有約5秒之時間差距，如以正常、速限內之行車速率，應認尚能注意到乙車於前方違規迴轉並即時採取迴避措施；佐以被告於事發後員警自陳系爭事故時之行車速率為每小時50 至60公里等情，有談話紀錄表在卷可證（見本院卷第77頁），堪認被告於系爭事故時亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失情形。且系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦為林正宗為系爭事故肇事主因、被告為肇事次因（見本院卷第61至62頁）之相同認定，是被告辯稱其無肇事責任等語，自無可採。　⒊從而，被告駕駛甲車行為既有過失，且原告主張乙車於系爭事故受有車損，致原告需依保險契約賠付乙車修繕費用，該修繕費用扣除折舊後必要費用為501,994元等語，亦據提出與其所述相符之估價單、車損照片、發票等在卷為證（見本院卷第21至47頁），復為被告所不爭（見本院卷第163頁），故原告依前揭規定請求被告就乙車修繕費用負賠償責任，自屬有據。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又，汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第1項第2款亦有明文。經查，系爭事故發生時，林正宗同有在劃有分向限制線之路段迴車之過失，業如前述，則原告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及林正宗上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認林正宗應負70%過失責任，並可據此減輕被告70%賠償責任，方屬公允。　㈢從而，林正宗就系爭事故既有70%過失責任，則被告應負賠償責任範圍應為150,598元（計算式：501,994×30%＝150,598，元以下四捨五入），而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，據以請求被告給付150,598 元，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付150,598元，及自113年11 月23日起（見本院卷第87頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2681-20250307-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第398號原告洪寧儀被告許春櫻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張伊遭詐欺集團以假投資之方式詐騙，匯款新臺幣99,996元至被告所有帳戶，受有財產損害。爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，有原告起訴狀及臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8 909號不起訴處分書在卷可佐。而被告籍設高雄市楠梓區，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第45頁），又依上開不起訴處分書記載，被告係在高雄市楠梓區「統一超商盛田門市」交付帳戶（見本院卷第13頁），足認本件侵權行為地應係在高雄市楠梓區。是依前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-07

KSEV-114-雄小-398-20250307-1

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2673號原告陳志誠訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告祥佑漁業股份有限公司法定代理人歐士源上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,880,283元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、確認原告就前項所示之債權，對被告所有之祥百發號船舶（含設備、屬具及其殘餘物）有海事優先權存在。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,880,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第 435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,880,283元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語，嗣追加聲明為：「㈠被告應給付原告1,880,283元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡確認原告就前項所示之債權，對被告所有之祥百發號船舶（含設備、屬具及其殘餘物）有海事優先權存在。」等語，核其請求之基礎事實同一，應予准許。又本件訴訟原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依前揭民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為我國民事訴訟法第247條第1項前段所規定。又所謂「即確認判決之法律上利益」，僅需該法律關係存否，在當事人間不明確，因其不明確，得依確認判決之既判力除去者而言。查原告請求確認如附表所示之支票（下合稱系爭支票）債權對於被告所有祥百發號船舶（下稱系爭船舶）依海商法之規定有海事優先權存在，而該法律關係之存否在當事人間既非明確，原告此部分法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告受雇於被告，擔任船長一職。於原告擔任被告所有系爭船舶之船長期間，被告為結算原告之薪資，而簽發系爭支票予原告。詎經原告屆期提示，因存款不足遭退票而未獲付款。被告為系爭支票之發票人，依法應負清償責任，且系爭支票之債權為原告擔任系爭船舶船長之薪資債權，依海商法第24條第1項規定，對於系爭船舶自有海事優先權存在。為此，爰依票據、雇傭契約法律關係及海商法第24條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,880,2 83元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡確認原告就前項所示之債權，對被告所有之祥百發號船舶（含設備、屬具及其殘餘物）有海事優先權存在。二、被告則以：同意給付原告系爭支票之票款。惟系爭支票係因被告公司當年度有盈餘，故於經常性給與之薪資以外另給付予原告之紅利，應非屬海商法第24條第1項第1款具有海事優先權之範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間存有僱傭關係，由原告擔任系爭船舶之船長一職，被告並有簽發系爭支票予原告，惟經屆期提示後遭退票，致原告未能取得付款等節，業據提出高雄市100噸以上漁船進出港申請書、系爭支票影本、退票理由單在卷為佐（見本院卷第11至17頁），且為被告所不爭（見本院卷第116 至117頁），堪認屬實。而被告於本院審理時表示同意給付原告系爭支票票款（見本院卷第116頁），承此，原告依票據之法律關係請求被告給付1,880,283元本息，自屬有據。　㈡復按下列各款為海事優先權擔保之債權，有優先受償之權：一、船長、海員及其他在船上服務之人員，本於僱傭契約所生之債權，海商法第24條第1項第1款定有明文。原告主張系爭支票所示債權為其擔任系爭船舶船長之薪資債權，自屬前揭法條所定海事優先權範圍等語，並提出兩造會帳資料為證（見本院卷第67頁），經被告以前詞置辯。查：　⒈原告提出之會帳資料為被告所開立乙情，為被告所不爭（見本院卷第118頁）。觀諸該會帳資料，已明確記載因原告擔任系爭船舶船長一職，故被告應給付原告紅利及獎金總額6, 780,283元，其中即包含系爭支票所示債權，此由被告於審理時自陳：系爭支票為被告給付給原告的分紅等語亦可徵（見本院卷第117頁）。是系爭支票所示債權，既係因原告擔任系爭船舶之船長，而本於兩造僱傭契約所生之債權，自有海商法第24條海事優先權之適用。　⒉被告雖辯稱紅利並非兩造僱傭契約之經常性薪資，而不具海事優先權等語（見本院卷第117頁）。惟依前揭海商法第24 條第1項第1款規定可知，僅須主體為船長、海員及其他船舶編制人員，其等就基於僱傭契約所生之債權，諸如薪資、資遣費及保險費等，均應屬具有海事優先權之範圍，自無限制須本於僱傭契約所生之「經常性工資」始受優先權制度之保護，如此解釋方符合該條立法理由所承參據1967年統一海事優先權及抵押權國際公約第4條第1項第1款「應給付受僱用於船舶上之船長、海員及其他船舶編制人員之工資與『其他金額』」規定未予設限之意旨。是系爭支票所示債權縱為被告因有盈餘而分配予原告之紅利，仍係因僱傭關係所生，原告依海商法第24條第1項第1款規定，就系爭支票之債權主張對系爭船舶有海事優先權存在，自屬有理。被告前揭所辯，則容係對法令有所誤解而無端增加法所無之限制，委無可採。四、綜上所述，原告依票據、僱傭契約之法律關係及海商法第24 條第1項第1款規定，請求被告應給付1,880,283元，及自民事準備書狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第81 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求確認系爭支票所示債權對系爭船舶有海事優先權存在，均有理由，均應予准許。五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表　　　　　編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 祥佑漁業股份有限公司 112年11月30日 60萬元 0000000 2 祥佑漁業股份有限公司 112年12月31日 60萬元 0000000 3 祥佑漁業股份有限公司 113年1月31日 680,283元 0000000

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2673-20250307-2

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2843號原告陳長和被告邱麵訴訟代理人謝賢銓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,412元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月5日7時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區二聖一路由西向東行駛，行至二聖一路與廣州三街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行，適有護欄（下稱系爭護欄）擺放於二聖一路南側第005193號停車格內，被告騎乘之甲車前車頭與系爭護欄碰撞後往左偏行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿二聖一路由西向東行駛而至，甲車車尾即與乙車前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有下肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）20,4 12元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀則以：系爭事故原告亦有超速及未注意車前狀況之過失，另原告應證明其所受損害與被告之行為間之因果關係及支出必要性，乙車修理費並應扣除零件折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況而擦撞系爭護欄後往左偏行，致生系爭事故等情，業經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故交通資料核閱無訛，交通事故初步分析研判表亦記載被告於系爭事故有未注意車前狀況之過失甚明（見本院卷第87頁）；復參原告提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書（見本院卷第21頁），原告有於113年5月5日11 時53分許至該院急診檢查及治療，並有上下肢多處擦挫傷之傷情，衡此與系爭事故發生時點密接，亦核與道路交通事故調查報告表（二）記載原告於系爭事故受有多數傷乙節相合（見本院卷第93頁），堪認系爭傷害與系爭事故間具因果關係；再觀卷附行車紀錄器光碟、調查報告表、現場照片所示（見本院卷第86、93、112至113頁），亦顯示乙車於系爭事故之碰撞部位為前車頭，系爭事故後乙車右前車頭處有多處車損等情。是本院綜觀調查證據之結果，認被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害及乙車車損間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用650元之損害，業據提出前揭診斷證明書、阮綜合醫院醫療收據為證（見本院卷第19頁）。參以該醫療收據為原告於113年5月5日即系爭事故發生日至外科急診就醫之醫療費用，核與診斷證明書記載相符，堪認與系爭事故有關，且原告實付金額為750元，原告僅請求被告賠償650元，係於法有據，堪予採認。 ⒉乙車修繕費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張乙車因系爭事故受損，須支出修繕費用 29,600元等語，並提出車損照片、估價單為佐（見本院卷第 27至41頁）。稽之該估價單所載估價日期為113年5月7日，核與系爭事故發生日期臨接，且維修項目集中於乙車右側及前車頭處，亦與系爭事故乙車受碰撞位置相符，業如前述，足認原告主張乙車所須修復項目均與系爭事故有關。又乙車修復費用29,400元均為零件費用，此參估價單可明，亦為原告自陳在卷（見本院卷第138頁）。而系爭車輛為111年10月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第133頁），迄系爭事故發生時即113年5月5日，已使用1年7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,762元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,400÷(3+1)≒7,350（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(29,400－7,350) ×1/3×（1+7/12）≒11,638 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,400－11,638＝17,762】。是原告請求被告賠償乙車維修之必要費用17,762元，洵屬有據。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第129、139 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求2,000元之精神慰撫金數額係合理適當，自得准允。 ⒋從而，原告得請求被告賠償共20,412元（計算如附表）。　㈢至被告抗辯稱原告就系爭事故亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失等語（見本院卷127頁），為原告所否認。觀諸系爭事故交通資料所示系爭事故發生經過，可徵係被告駕駛甲車未注意車前狀況而碰撞路旁停車格內之系爭護欄，進而突往左偏行，始導致與直行在後之乙車發生碰撞，而被告碰撞系爭護欄至系爭事故發生，間隔時間甚短，自難期原告能有充足反應時間迴避突偏行之甲車，且依前揭交通資料，亦難認定乙車有何超速行駛之情。是依此判斷，難認原告於系爭事故有何未注意車前狀況或超速行駛之過失，此由系爭事故送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，同認原告於系爭事故無肇事因素亦可徵（見本院卷第123至124 頁）。被告復未能舉證證明原告就系爭事故有未注意車前狀況及超速行駛之過失，是被告辯稱原告有前開過失，應負與有過失之責，要屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付20,4 12元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月19日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 650元 650元 2 乙車維修費用 17,762元 17,762元 3 精神慰撫金 2,000元 2,000元合計 20,412元 20,412元

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2843-20250307-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第23號原告陳玉燕被告許榮昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年10月3日上午11時30分前，將所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○街00巷00號後方。被告明知113年10月3日山陀兒颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注意其所有門牌號碼高雄市小港區崇明街10巷7號房屋（下稱系爭房屋）屋頂之鐵皮設置是否有欠缺，亦未就屋頂鐵皮為加強防颱措施，於該日上午11時30分許，系爭房屋鐵皮屋頂被吹落致損壞系爭車輛，原告因此須支出新臺幣（下同）4萬元之修繕費用（均為板金及烤漆費用），自應由被告賠償。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元。二、被告則以：被告並非系爭房屋之所有權人，且系爭車輛損壞並非系爭房屋屋頂鐵皮所導致，被告自無需負損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19 1條第1項所分別明定。　㈡原告主張系爭房屋屋頂被吹落致系爭車輛損壞，被告應負賠償之責等語，固提出估價單、車損照片等件為證（見本院卷第17至33頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，就系爭車輛所停放之區域，於113年10月3日受山陀兒颱風吹落之屋頂，除系爭房屋外，尚有崇明街10巷5號房屋，為原告自陳在卷（見本院卷第89頁），則僅憑原告提出之現場照片，尚無從判別究係何人之屋頂鐵皮或係其他物品毀損系爭車輛，自難遽為有利於原告之認定。況且，系爭房屋並非被告所有，有建物登記公務用謄本在卷可稽（本院卷第55至57頁），被告既非系爭房屋所有人，則被告抗辯系爭房屋屋頂鐵皮非其所有一節，並非無稽，原告復未提出其他證據證明系爭房屋屋頂鐵皮為被告所有，自難認被告需就系爭房屋屋頂鐵皮工作物設置、保管無欠缺負擔注意義務。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-07

KSEV-114-雄小-23-20250307-1

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第370號原告劉昱廷被告江鎮宇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告於民國113年7月1日至同年9月1日間，陸續向伊購買商品，累積貨款新臺幣30萬1,000元未清償，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付價金及遲延利息等語。而被告籍設高雄市仁武區，有被告戶籍謄本附卷可參（見本院卷第89頁）。又本件依民事訴訟法並無特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-05

KSEV-114-雄簡-370-20250305-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第390號原告楊軒禛訴訟代理人紀錦隆律師上列原告與被告龔秉程間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度審交附民字第428號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）590 ,868元，其中機車修理費68,050元部分，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,500元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林勁丞

2025-03-03

KSEV-114-雄簡-390-20250303-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2879號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告黃宇苹上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,483元，及其中新臺幣12,239元自民國 14年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41,483元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2879-20250227-1