Know99判決書

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1241號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡銘宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第537、538號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第930 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢)113 年度毒偵緝字第537、538號被告簡銘宏違反毒品危害防制條例案件，業經新北檢檢察官為不起訴處分確定，有該案號之不起訴處分書在卷可稽。而該案所查扣如附表所示之物，經鑑驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示鑑定書在卷可稽，且如附表編號2所示之吸食器1組，因與甲基安非他命已難以單獨析離，均屬於違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查，被告因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第273 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 3年7月17日執行完畢釋放出所接續他案執行，而被告本案施用第二級毒品犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，為前開觀察、勒戒效力所及，並由新北檢檢察官以113年度毒偵緝字第537、538號為不起訴處分確定等情，有本院上開裁定、新北檢檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本案警方查獲被告時，在被告隨身包包內扣得被告所持有如附表所示之物，經鑑定結果均確含附表「鑑定結果」欄所示毒品成分，有如附表「鑑定報告」欄所示鑑定書在卷足憑。如附表編號2所示之吸食器，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，與所殘留之毒品已難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果鑑定報告案號/鑑定報告卷頁 1 第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重：0.7038公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年7月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21625號卷第83頁 2 吸食器1組經乙醇沖洗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年7月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21625號卷第80頁

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1241-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第878號 113年度聲字第4091號 113年度聲字第4414號 113年度聲字第4693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告張家丞選任辯護人陳昱名律師（法扶律師）（嗣於審理期日解除委上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院裁定如下：　　主　文張家丞自民國一一三年十二月二十七日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張家丞（下稱被告）聲請意旨詳如附件「俱狀書─自我陳述狀」、「狀紙─俱保狀」、「俱保狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前於民國113年10月7日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5 款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1816號判決判處應執行拘役40日確定，茲因本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官借執行，被告已於113年12月27日入監執行等情，有新北檢113年12月20日新北檢貞己113執助5231字第 11391636060號函、新北檢113年執助己字第5231號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年12月27日起撤銷羈押。被告既自113年12月 27日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4091-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第878號 113年度聲字第4091號 113年度聲字第4414號 113年度聲字第4693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告張家丞選任辯護人陳昱名律師（法扶律師）（嗣於審理期日解除委上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院裁定如下：　　主　文張家丞自民國一一三年十二月二十七日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張家丞（下稱被告）聲請意旨詳如附件「俱狀書─自我陳述狀」、「狀紙─俱保狀」、「俱保狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前於民國113年10月7日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5 款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1816號判決判處應執行拘役40日確定，茲因本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官借執行，被告已於113年12月27日入監執行等情，有新北檢113年12月20日新北檢貞己113執助5231字第 11391636060號函、新北檢113年執助己字第5231號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年12月27日起撤銷羈押。被告既自113年12月 27日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-訴-878-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4414號聲請人張家丞被告張家丞選任辯護人陳昱名律師 (法扶律師) 上列聲請人因被告__案件，聲請__，本院裁定如下：　　主　文　　理　由一、聲請意旨略稱：....等語。二、經查，....本院經核__，認與__法第__條第__項之規定相符，應__，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4414-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第878號 113年度聲字第4091號 113年度聲字第4414號 113年度聲字第4693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告張家丞選任辯護人陳昱名律師（法扶律師）（嗣於審理期日解除委上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院裁定如下：　　主　文張家丞自民國一一三年十二月二十七日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張家丞（下稱被告）聲請意旨詳如附件「俱狀書─自我陳述狀」、「狀紙─俱保狀」、「俱保狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前於民國113年10月7日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5 款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1816號判決判處應執行拘役40日確定，茲因本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官借執行，被告已於113年12月27日入監執行等情，有新北檢113年12月20日新北檢貞己113執助5231字第 11391636060號函、新北檢113年執助己字第5231號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年12月27日起撤銷羈押。被告既自113年12月 27日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4693-20241230-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人即告訴人翊群五金工業有限公司代表人顏淑華代理人胡智皓律師被告康明富上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年7月17日所為之113 年度上聲議字第313號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第323條第1項前段定有明文。次按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；且告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258 條之1第1項定有明文。據此，告訴人於提起告訴後，經檢察官開始偵查即不得再行自訴，如經檢察官為不起訴處分，其救濟程序為得於法定期間內，具狀經由原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議，若再經上級檢察署檢察長駁回再議，此時如有不服，僅得向該管第一審法院聲請准許提起自訴。因此，告訴人不服上級檢察署檢察長駁回再議之處分，而向該管第一審法院具狀請求救濟時，法院並不受其書狀名稱用語之拘束，仍應尋繹其意涵後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。查聲請人即告訴人翊群五金工業有限公司（本件書狀於當事人欄雖記載為「自訴人」，然依其意涵應屬「聲請人」，故以「聲請人」稱之，下均稱聲請人）向本院提出之本件書狀，書狀名稱雖記載為「刑事自訴狀」，並於狀首記載「原偵查案號： 113年度上聲議字第313號」。然查，聲請人本件書狀指訴被告康明富涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第336條第2項之業務侵占、營業秘密法第13條之1第1項第1款之違反營業秘密等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官於民國111年6月22日以110年度偵字第3211號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣經聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱臺高智檢）檢察長以再議為無理由，而於113年7月17日以113年度上聲議字第313號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），有該不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。從而，聲請人所提本件「刑事自訴狀」之意涵，應係「聲請准許提起自訴」，本院自不受其書狀用語之拘束，仍應依刑事訴訟法之相關程序規定為處理。　㈡查本案聲請人前以被告涉犯侵占等案件，提起告訴，案經新北檢檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺高智檢檢察長審核後仍認再議無理由而駁回再議聲請，該處分書於113年7月23日送達聲請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即113年7月31日具狀向本院提起自訴等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠告訴意旨略以：聲請人為顏淑華、康明河、顏建銘及被告於1 00年間共同出資設立之公司，聲請人所營事業項目為製造螺絲、鉚釘等五金零件，被告斯時為公司負責人。詎被告明知聲請人所生產之「鋁合金材質特殊一字型半中空多階層半中空鉚釘」（下稱半中空鉚釘）係基於特殊需求下研發、設計而屬聲請人之營業秘密，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、業務侵占、侵害營業秘密之犯意，於109年3月17日，向經濟部商業司申請設立所營事業與聲請人雷同之嘉泰五金工業有限公司(下稱嘉泰公司)，又以竊取、侵占方式取得前開具營業秘密之半中空鉚釘後，將半中空鉚釘刊登在其所經營之嘉泰公司網頁之熱門產品，用以招攬客戶，致生損害於聲請人之營業利益。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第336條第2項之業務侵占、營業秘密法第13條之1第1項第1款之違反營業秘密等罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告原先任職於聲請人，其操作機具所製作之螺絲、鉚釘等五金零件，仍屬於聲請人所有，被告利用職務之便及上開五金零件體積細小攜帶便利性，竊取或侵占上開五金零件。　⒉被告張貼半中空鉚釘照片在嘉泰公司網頁上，經詢問廣告公司後，該公司表示嘉泰公司自行提供產品供其拍攝而刊載在網頁上，顯見被告持有不明數量之半中空鉚釘。　⒊半中空鉚釘為聲請人因客戶需求所研發之產品，已取得專利，並要求員工對於產品製程之模板應放置固定處所，防備外流，已屬營業秘密事項，被告離職後以竊得之半中空鉚釘販售營利之行為，亦侵害聲請人之利益，自應以營業秘密法第 13條之1第1項第1款規定相繩。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台上字第4986號判決參照）。次按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4 項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限，不可就聲請人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成刑法第320條第1項之竊盜、同法第336條第2項之業務侵占、營業秘密法第13條之1第1項第1款之違反營業秘密等罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲補充說明如下：　㈠竊盜、侵占罪嫌部分：　　聲請人固提出與廣告公司、模具廠商間對話紀錄以證明被告竊取或侵占半中空鉚釘，惟廣告公司僅回覆廣告上產品由被告自行提供，模具廠商僅稱半中空鉚釘之模具，被告並未要求其製作等情，有聲請人提出之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第72至74頁），從上開對話僅能知悉廣告公司確認被告自行提供半中空鉚釘供廣告公司採用，尚難逕認被告有侵占或竊盜半中空鉚釘，蓋被告於100年起為聲請人之負責人，在公司內負責操作廠內機台進行加工，有能力製作半中空鉚釘等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第31頁正反面），核與告訴代理人於偵查中之指述情節相符（見偵卷第45頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告與模具廠商、採購廠商對話紀錄內容在卷可憑（見偵卷第76至7、90至93頁）。從上開證據觀之，被告負責之業務範疇即為機具操作，其自 107年2月起對於聲請人所營事業之產品應如何生產亦可直接與模具廠商溝通，顯然被告對於聲請人所生產之半中空鉚釘有一定之認識，被告亦有能力生產半中空鉚釘，自難從聲請人所提對話紀錄率而推斷被告有侵占或竊盜半中空鉚釘之情事。此外，除告訴代理人於偵查中之指訴外，別無旁證足以證明被告確有竊取或侵占半中空鉚釘，自難逕認被告有聲請意旨所指竊盜或侵占之犯行。　㈡違反營業秘密法部分　⒈按營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條定有明文，是須符合「秘密性」、「經濟性」及「所有人已採取合理保密措施」等3要件始足當之，而營業秘密之合理保密措施，必須營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密之積極作為，使人瞭解其有將該資訊或技術，視為秘密加以保護之主觀要件，並將該資訊或技術，以不易被任意接觸之方式，予以控管。故營業秘密所有人所採取之保密措施必須有效，始能維護其資訊之秘密性。營業秘密之保護措施，雖無法要求所有人須達全面封鎖之程度，然應按營業秘密所有人之人力與財力，依其資訊或技術之性質，以社會或業界通常所可能或正當方法或技術，使相關專業領域或一般人不易接觸，以有效控管營業秘密，而能達到保密之目的，即符合盡合理保護之措施。而營業秘密所有人是否採取合理之保密措施，除可簽訂保密協議外，營業秘密所有人要求受僱人簽訂保密協議後，倘對任何人或業界得以正當方法取得該等資訊或技術，營業秘密所有人顯未採取合理之保密措施，則未盡合理保護措施。　⒉聲請人就半中空鉚釘已取得新型專利，有中華民國新型第M61 3072號專利證書在卷可查（見偵卷第51頁），固可認定半中空鉚釘非一般涉及該類資訊之人所知者，且具有一定之經濟價值，惟是否屬於營業秘密，仍應視聲請人是否有採取合理保密措施而定。　⒊告訴代理人於偵查中稱：並未就每項產品單獨簽署保密協議，公司股東、負責人都知悉是公司所產出之產品；被告離職時，並未讓其簽署保密文件或協議等語（見偵卷第96頁反面）。而被告於擔任負責人時，基於業務關係自能合法取得半中空鉚釘之生產流程，已如前述，自難認被告係以不正方式取得半中空鉚釘。且聲請人並未於被告在職期間要求其簽署保密協議，嗣至其離職時，聲請人亦未讓其簽署保密協議，則聲請人客觀上對於半中空鉚釘並無採取保密之積極作為，亦難認聲請人已就半中空鉚釘採取合理之保密措施而符合營業秘密之要件，自難以營業秘密法第13條之1第1項第1款規定相繩。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實及理由，並無法使本院達到足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴之心證，揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-121-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子甯選任辯護人陳以敦律師陳崇光律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54221 號），本院判決如下：　　主　文游子甯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游子甯與告訴人吳明達原為夫妻，告訴人為支付家用而交付新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼予被告使用，2人後於民國109年10月15日協議離婚。詎被告明知與告訴人離婚後，已無權提領告訴人帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於附表所列之時間、地點，持上開金融卡及金融卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備辨識系統誤認被告係有正當權源之持卡人，以此不正方法，由自動櫃員機自本案帳戶內，提領如附表所示之款項，總計提領23次，總金額為新臺幣 (下同)45萬元。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人之指訴、離婚協議書、新光商業銀行本案帳戶交易明細、存摺帳戶對帳單、國泰世華ATM影像擷取照片、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、中國時報111年1 0月6日下午4時52分網路新聞、自由時報111年10月6日下午5 時22分網路新聞為其論據。四、訊據被告固坦承與告訴人曾為夫妻，2人於109年10月15日離婚，其於附表所示時間、地點確有提領如附表所示之款項等事實，然堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我跟告訴人離婚時，已協議讓我可繼續使用本案帳戶內款項，因發現告訴人遭羈押，擔心帳戶內之金額被扣押才在上開時間提領等語；辯護人則為其辯護稱：本案帳戶為告訴人薪轉帳戶，告訴人在離婚後遭羈押前，已知悉被告仍為本案帳戶之使用人，卻未向被告催討提款卡，可認告訴人同意由被告繼續使用本案帳戶等語。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻，婚姻關係存續期間，告訴人將本案帳戶提款卡交由被告使用，2人後於109年10月15日協議離婚，告訴人於110年10月6日遭羈押，被告則於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項等情，業據被告供承在卷（見易字卷第355頁），且據證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證述綦詳（見偵卷第11至12、55至56頁、易字卷第 107至127頁），並有離婚協議書（見偵卷第52頁）、新光商業銀行本案帳戶交易明細（見易字卷第39至41頁）、存摺帳戶對帳單（見偵卷第39至51頁）、國泰世華ATM影像擷取照片（見偵卷第8、60頁）、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見易字卷第171至172頁）、中國時報111年10月6 日下午4時52分網路新聞（見易字卷第173至174頁）、自由時報111年10月6日下午5時22分網路新聞（見易字卷第175至 176頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第339條之2第1項係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物」為其要件，亦即行為人主觀上除需對於其係以不正方法由自動付款設備取得他人之物有所認識，更需具有不法所有之意圖，且客觀上由自動付款設備以不正方法取得他人之物。被告與告訴人曾為夫妻，為支應家用告訴人將本案帳戶提款卡交予被告使用，在婚姻存續期間，被告自得合法使用本案帳戶內款項，然在婚姻關係解消後，被告是否仍有合法使用本案帳戶之權限，應視告訴人有無同意被告繼續使用而定，倘告訴人於離婚時同意由被告繼續領用其內款項，或未有積極拒絕被告繼續使用本案帳戶及提款卡之行為，被告因而認其仍有權繼續使用本案帳戶內款項，自難認其有不法所有之意圖。　㈢公訴意旨所提證據，尚未能證明被告提領款項時主觀上有不法所有之意圖：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：本案帳戶是我的薪轉帳戶，每月固定有2萬7,000元匯入，在婚姻關係存續期間，因被告有家用需求，我將本案帳戶提款卡交給被告使用；跟被告離婚後，因不同意被告繼續使用本案帳戶，要求被告返還本案帳戶提款卡，後續忘記提款卡在被告那邊，離婚後沒有使用過本案帳戶；110年9月22日是我自本案帳戶匯出11萬元給李春玉，111年4月24日本案帳戶匯入4萬7,000元是劉君玲匯給我的手機費用等語（見易字卷第113至114、117至119頁），並有新光商業銀行本案帳戶交易明細、新光銀行國內匯款申請書（見易字卷第39至41、43頁）在卷可查。可知告訴人與被告婚姻關係存續期間，確有約定將本案帳戶提款卡提供被告使用，然迄至離婚後告訴人薪資仍持續轉入本案帳戶，而告訴人仍有繼續使用本案帳戶之情事，已難認定告訴人不知本案帳戶提款卡仍由被告持用，至告訴人所稱有向被告要求返還本案帳戶提款卡此節，並無相關事證可佐，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認告訴人並未同意由被告繼續使用本案帳戶。況關於本案帳戶匯入4萬7,000元之經過，業據證人劉君玲於本院審理時證稱：我與告訴人為前男女朋友，告訴人當時買手機給我，我說可以自行負擔，要將手機費用轉給告訴人，告訴人便提供給我本案帳戶，我於111年4月24日轉帳4萬7,000元至本案帳戶，轉帳後向告訴人確認時，告訴人說這樣被告會多錢可以使用，我之前就知悉告訴人將本案帳戶給被告使用，之前也常爭執為何不停掉本案帳戶等語（見易字卷第345至346、349頁），證人劉君玲既於本院具結作證，甘無冒偽證之重責而虛偽陳述之理，其上開證詞應屬可信，從而，告訴人聽聞證人劉君玲於111年4月24日將手機費用轉入本案帳戶時，其即稱如此將可使被告利用該筆款項，堪認告訴人確實知悉被告仍持有本案帳戶提款卡，卻未積極向被告索討，亦未停用本案帳戶，是告訴人所證未同意被告繼續使用本案帳戶云云，自有可疑之處，被告辯稱告訴人同意讓其繼續使用本案帳戶等語，尚非全然無稽，自難認被告提領本案帳戶內款項之行為主觀上有不法所有之意圖。　⒉觀諸離婚協議書中對於財產分配之記載雖僅有：車牌號碼000 -0000小客車贈與被告，貸款由告訴人支付，而未就本案帳戶之使用權限為約定一情，有2人離婚協議書（見易字卷第2 09頁）在卷可查，然而該車並未移轉予被告所有，被告因而委請律師發函請求告訴人協同辦理移轉登記，後續仍由告訴人使用等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見易字卷第118頁），並有汽車行照資料（見偵卷第64至65頁）、協勝國際法律事務所113年6月17日113年法訴字第602號函（見易字卷第235至237頁）在卷可證。從而，離婚協議書雖未約定本案帳戶之使用權限歸屬，然從車輛之現實處置情形觀之，被告與告訴人之財產處置亦未依循協議內容為之，自難單憑離婚協議書並未記載即認告訴人並未同意被告於離婚後繼續使用本案帳戶。　⒊告訴人雖於本院審理時另證稱：110年1月被告盜刷信用卡被我發現，我詢問玉山銀行款項使用情形說是附卡，第一時間就把附卡停掉，我還請被告朋友跟她說到這就好等語（見易字卷第111頁），然觀諸告訴人所提出之信用卡停用證明書（見易字卷第223頁），記載之停用日期為110年7月22日，與告訴人所述第一時間便停用信用卡之時間不符，況告訴人並未申辦玉山銀行附卡一情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡（信）字第1130003135號函（見易字卷第319頁）在卷可參。是以，告訴人此部分所證已與客觀事證不符，所稱曾委託友人告知被告勿再刷附卡等情，自難採信。況信用卡停用原因多端，自不能單以告訴人曾停用信用卡，而認定係因被告盜刷而遭告訴人停用所致。被告雖係於110年10月6日即告訴人遭羈押後始多次提領本案帳戶內款項，惟本案既難認告訴人曾告以被告勿繼續使用本案帳戶，業如前述，自難徒憑被告提領時點逕認被告主觀上有不法所有之意圖。　⒋綜上可知，被告與告訴人有無協議離婚後不得由被告繼續使用本案帳戶，尚屬不能證明，依照罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，尚難認被告提領款項之行為主觀上具不法所有意圖，自無從遽以刑法第339條之2第1項之罪相繩。　㈣公訴人雖聲請傳喚證人劉奕廷，惟證人劉奕廷經本院合法傳喚、拘提均未到庭等情，有本院113年6月4日、同年7月9日審理期日報到單及審判筆錄（見易字卷第105至127、277至2 82頁）、臺灣南投地方檢察署113年7月5日投檢冠淑113助29 7字第1139014470號函暨檢附拘提報告書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票（見易字卷第287至293頁）在卷可佐，核屬不能調查，附此說明。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號提款地點提款時間金額 (提領次數及金額) 1 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) 111年10月6日下午5時35分許 2萬元 2 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) ⑴111年10月7日下午2時46分許 ⑵同日下午2時47分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 3 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年10月7日下午3時38分許 ⑵同日下午3時39分許 ⑶同日下午3時39分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 4 臺北市○○區○○路00號(統一超商成都門市) ⑴111年10月8日下午2時28分許 ⑵同日下午2時28分許 ⑶同日下午2時29分許 ⑷同日下午2時30分許 ⑸同日下午2時31分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 5 新北市○○區○○路00號1樓(台灣銀行新永和分行) ⑴111年10月9日下午7時18分許 ⑵同日下午7時19分許 ⑶同日下午7時20分許 ⑷同日下午7時21分許 ⑸同日下午7時22分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 6 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月10日下午2時7分 ⑵同日下午2時7分許 ⑶同日下午2時8分許 ⑷同日下午2時9分許 ⑸同日下午2時10分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 7 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月11日下午4時14分許 ⑵同日下午4時15分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元

2024-12-26

PCDM-113-易-276-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張新旺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36545 、50414、52150號），本院判決如下：　　主　文張新旺犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張新旺分別為下列之犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年4月1日至同年5月20日間某時許，前往已無人居住使用、由王清洽之妻所有座落於新北市○○區○○路000號房屋（下稱本案房屋），見該屋1樓後門未完全上鎖，遂徒手開啟該門入內，進而物色屋內財物欲竊取之，惟因未尋得有價值之財物即離去，而未得逞。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月12日1 6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市板橋區滿平街84巷溪洲公園旁工地，徒手竊取王天龍所管領、放置工地內之電線1捆（價值約新臺幣【下同】3,000 元）得手後旋即離去。二、案經王清洽訴由新北市政府警察局新莊分局、王天龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張新旺於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見易字卷第100至101、271頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（見112 偵50414【下稱偵一】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王清洽於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見偵一卷第7至9、125至126、169頁、易字卷第131至 138頁），並有新北市政府警察局112年6月13日新北警鑑字第1121133460號鑑驗書(見偵一卷第13至14頁)、112年5月20 日新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(見偵一卷第15至17頁)、王清洽大樓纜線遭竊案現場勘察照片(見偵一卷第19至72頁)、被告住處至本案房屋附近之步行路線距離、時間Google地圖(見偵一卷第157頁）、被告門號通聯紀錄光碟（見偵一卷光碟存放袋）在卷可稽，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（見11 2偵52150【下稱偵二】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王天龍於警詢之證述（見偵二卷第11至13頁）情節相符，並有張新旺涉嫌電線遭竊案監視器畫面擷圖及現場照片(見偵二卷第15至18頁)在卷可參，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨就犯罪事實一㈠部分，固認被告係自本案房屋6樓敲碎鋁門窗進入，並竊取房屋內物品，涉犯踰越門窗竊盜既遂罪嫌，惟此為被告所否認，經查，告訴人王清洽僅能確認本案房屋遭竊之可能時間點為112年4月至5月20日間之某日，該段期間長達近2個月等情，業據證人即告訴人王清洽於偵查及審理中證述在卷（見偵一卷第125、169頁、易字卷第13 4至137頁），且新泰路130號附近並無監視器，附近民宅亦無調得相關監視器畫面，復經員警勘查本案房屋後，僅查得被告遺留之菸蒂、飲料空瓶，並未採得可資比對之指紋等情，有員警112年6月9日職務報告（見偵卷第11頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及照片(見偵一卷第1 5至72頁)在卷可參，可知本案並無相關事證得以作證被告進入本案房屋之方式，復因告訴人王清洽無從確認本案房屋遭竊之具體日期，本案實難排除是否另有他人曾入內行竊之可能，基於罪疑惟輕原則，本案至多僅能認定被告有進入屋內物色財物之事實，而構成侵入住宅竊盜未遂罪，公訴意旨認被告所為構成踰越門窗竊盜既遂，尚有誤會，惟此僅屬加重條件、既、未遂行為態樣之變更，無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條。另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被告雖有進入本案房屋之行為，然依前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅竊盜未遂之罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，尚有未洽，附此敘明。　　被告究竟以何種方式進入本案房屋，並無監視器畫面可資佐證，且因告訴人返回本案房屋查看之時間相隔已久，本案實無法排除第三人進入房屋竊取財物之情形，　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈適用累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因多起竊盜案件，分別經①臺灣臺北地方法院以109年度易字第147 號判決判處有期徒刑7月確定，②本院以109年度簡字第3595 號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣高等法院110年度上易字第593號判決判處有期徒刑4月確定，④本院以109年度審易字第2566號判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第4607號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定，並於111年2月19日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見易字卷第277至278頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易字卷第337至352頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⑵本院審酌被告所為構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之竊盜、加重竊盜未遂犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠已著手侵入住宅並物色財物，惟並未竊得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，就此部分依法先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途獲取財物，於犯罪事實一㈠甚而以侵入住宅之方式試圖竊取財物，所為顯乏尊重他人財產法益；惟念及被告就上開犯行始終坦承犯行，然尚未與告訴人王清洽、王天龍達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行（就成立累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、就犯罪事實一㈠尚未達既遂之程度，暨其自陳之學歷、經濟狀況、生活狀況等一切情狀 (見易字卷第278頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　查被告犯罪事實欄一㈡所竊取之電纜線1捆(價值3,000元)，屬其犯罪所得，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：將電纜線拿去回收場變賣得100元一語（見易字卷第277頁），然無證據證明上開物品確已售予他人，尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年11月1日至14日期間，與李朝傑（由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（該處原為工廠，經告訴人益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，1樓為停車場，2樓、3樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至2樓處以徒手之方式竊取變電箱內銅線（價值約50,000元）。嗣於111年11月14日10時20分許，經益彩公司員工周品蓁聽聞異音，發現2人攀爬至2樓而報警，警方於2樓機房電箱前採得菸蒂，檢出DNA型別與被告相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告李朝傑於警詢之證述、證人即停車場管理員周品蓁於警詢之證述、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中之證述、111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面、建國停車場現場照片、新北市政府警察局新莊分局 111年11月22日現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書為其論據。四、訊據被告坦承於111年11月14日前往本案停車場，在抵達停車場2樓時，有聽聞女子聲音呼喊，且在2樓時有抽菸等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：李朝傑以找工作為由叫我過去停車場，我在那邊待了5分鐘左右就離開了，我沒有竊取那裡的電線等語。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告與李朝傑進入停車場後前往停車場2樓，3日後即同年月17日告訴人發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出被告DNA型別等情，業據證人即停車場管理員周品蓁於警詢及本院審理時（見112偵36545【下稱偵三】卷第39至41頁、易字卷第251至262頁）、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中證述明確（見偵三卷第43 至44、217至218頁），並有111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面（見偵三卷第57、61至63頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局新莊分局111年1 1月22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第93至107頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見易字卷第101頁、276至27 7頁），此部分事實固堪認定。　㈡依員警現場勘察結果所示：⒈現場原為3層樓工廠建築，1樓現為停車場使用，2、3樓閒置。且1樓往2、3樓樓梯已拆除，僅能另外架梯上樓。⒉於2樓電機房門口發現遭剝除之電線外皮，機房內電筒及電箱內纜線亦遭拆卸。⒊電箱箱門指印痕，因油漬沾染無法上粉，採集指印痕轉移棉棒，所採集之指印痕未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析。⒋電箱前地面發現菸蒂1根等情，有新北市政府警察局新莊分局111年11月 22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第93至107頁）在卷可參，而被告曾於111年 11月14日在停車場2樓抽菸一情，業據被告坦承在卷（見易字卷第276頁），此固可認定被告曾於111年11月14日在停車場2樓逗留之事實，然該處電箱箱門是否係由被告開啟進而竊取電箱內銅線，仍無事證可佐，自不得遽以推認銅線乃被告竊取。　㈢證人即停車場管理員周品蓁於本院審理時證稱：我於111年11 月14日上午上班時看到2人在攀爬牆壁，便大喊小偷，等到2 人離開應該過了15分鐘；我沒有看到那2人的臉，當天並沒有人上去檢查有無物品遭竊，案發後過2天才由協理跟老闆上去2樓查看，才發現變電箱內銅條失竊，本案發生前並未上去2樓等語（見本院卷第253、257至258、260、261頁），核與停車場當日監視器錄影畫面相符（見偵三卷第57、61至 63頁），是當天被告與李朝傑進入停車場後大約僅停留15分鐘左右，而證人周品蓁實際上未曾見聞本案銅線係由何人所竊取，且細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告與李朝傑離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2 樓有無物品失竊。從而，本案至多僅能確認失竊時點在111 年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往停車場2樓之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣公訴意旨固以證人李朝傑之證述而認本案乃被告所為，然證人李朝傑之證述有以下瑕疵，不足為不利被告之事實認定：　⒈於警詢時證述：我與另一名朋友（綽號：陳仔）於111年11月 14日前往建國停車場並攀爬至2樓，陳仔就是朱德星，我們在111年11月初第1次前往建國停車場剪電線，11月上旬第2 次前往建國停車場剪電線，第3次（即111年10月14日）本來要剪電線但被1位女性發現便連同工具丟棄在現場等語（見偵三卷第12至13頁）。　⒉於偵查中供稱：是被告找我去撿路邊廢棄電線，我載被告經過該處而已，並沒有停車。（嗣改稱）停車後跟被告去後面重劃區撿廢鐵，並沒有剪變電箱之電線等語(見113偵緝736 卷第37頁)。　⒊於本院審理時證稱：我有去過建國停車場3次，和被告於111 年11月14日10時30分許有去1次，印象中有1次經過停車場時，看見被告在停車場後面和那邊的人聊天，我沒有透過攀爬牆面到停車場2樓，只有在停車場後面空地撿廢鐵，我不知道朱德星是誰，我在警詢時並沒有作上開陳述等語（見易字卷第240、245、247至248頁）。　⒋綜上，可見證人李朝傑於審理時雖證稱有與被告前往停車場，但否認與被告共同竊取本案停車場內2樓變電箱之銅線，與其警詢所證述之內容，已有前後不一致之情形，且關於前往停車場之目的、當天有無前往停車場2樓之證述內容，亦與證人周品蓁之證述、被告於本院審理之供述情節不符，審酌其因與被告共同涉犯本案而由本院另案審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第736號追加起訴書在卷可查（見113偵緝736卷第45至48頁），自難期待其對本身亦涉案之犯罪事實如實陳述，堪認證人李朝傑於審理中之證述有避重就輕之情，並不足採。況其究與何人一同前往本案停車場竊取電線，亦有前後供述不一之情形，顯見證人李朝傑之證述有明顯之矛盾，是否屬實，已值商榷，自難依憑證人李朝傑上開有瑕疵之證述，認定變電箱內銅線係被告所竊取。　㈤綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-462-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第785號原告益彩國際股份有限公司法定代理人蕭源宏訴訟代理人賴金芳被告張新旺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件（113年度易字第462號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項定有明文。四、本件被告被訴竊盜等案件，業經本院於民國113年12月26日以113年度易字第462號判決諭知無罪在案，且原告於言詞辯論終結前，並未聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開規定，自應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-附民-785-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25660 號），本院判決如下：　　主　文王志仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王志仁依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，可預見將金融帳戶提供予不明人士使用，並提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難。詎王志仁為貪圖每次提領款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之不確定故意，與其經由網路認識、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「I LOVE FLOWERS」之香港女子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 0年7月15日前，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000000 000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000，下稱中信帳戶）之帳號提供予該女子作為收取款項之用。嗣該人所屬詐欺集團成員於110年7月13日，向張碧如（原名：顏張碧如）詐稱：代收包裹需繳交相關稅費等語，致張碧如陷於錯誤，於 110年7月15日10時8分許，臨櫃匯款7萬1,780元至中信帳戶內。王志仁再依指示接續於同日11時6分許、7分許、9分許、10分許，自中信帳戶提款2萬元、2萬元、2萬元、1萬1,00 0元（總計7萬1,000元），再操作比特幣自動販賣機，扣除提領可獲得之4,000元報酬後，將其餘款項購買比特幣後存入該女子指定之加密貨幣錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。二、案經顏張碧如訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告王志仁於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第330頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認中信帳戶為其所有，於網路結識「I LOVE FLOWERS」後，依其指示提供中信帳戶，將匯入中信帳戶款項購買比特幣後，轉存入其提供之錢包地址等情，惟否認有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，辯稱：我不知道對方是詐騙，帳戶被警示時我以為是欠銀行錢，出入太多被凍結等語。經查：　㈠中信帳戶為被告申請使用，被告將中信帳戶提供給「I LOVE FLOWERS」後，告訴人張碧如於110年7月13日遭詐欺集團以匯包裹遭海關扣留而須匯款之詐術，致其陷於錯誤，於同年月15日10時8分許，匯入7萬1,780元至中信帳戶，被告於同日11時6分許、7分許、9分許、10分許陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬1,000元，並依「I LOVE FLOWERS」指示購買比特幣後存入其指定之錢包地址等情，除經被告供承在卷外（見偵卷第73至75頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見偵卷第7至13頁），並有中信帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至23頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄翻拍照片(偵卷第25至36頁)、被告與「I LOVE FLO WERS」之LINE對話紀錄翻拍照片（見110金訴947卷第71至12 4頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡被告係基於與「I LOVE FLOWERS」共同洗錢、詐欺取財之不確定故意，而提供中信帳戶及為洗錢行為：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有詐欺取財或洗錢之不確定故意。　⒉而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。一般人如有轉匯款項需求，若款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶之理。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　⒊被告在案發時已年滿44歲，為高職畢業之智識程度，應係具有通常智識程度及社會經驗之人，遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，自難諉為不知。且被告於本院準備程序時供稱：她本來要找我投資，因為沒錢，所以她說先幫她換比特幣，收一點車資等語（見本院卷第82頁)；嗣於審理時供稱：是在臉書認識該名女子，她先加我的等語；復改稱：是因為在臉書上找工作才認識該名女子等語（見本院卷第330至331頁）。觀諸被告與「I LOVE FLOWERS」之對話紀錄，「I LOVE FLOWERS」於110年4月19日先提及比特幣交易相關事宜，稱其無臺灣金融帳戶，要求被告提供名下帳戶，被告便拍攝提款卡照片，直接將名下帳戶帳號提供予該女子使用，後續並依指示進行提款轉匯之動作（見110金訴947卷第91至94、105至109頁）。而依被告自述是在網路上尋找工作認識「I LOVE FLOWERS」，2人未實際見面或相處，並非具有特殊信賴關係之人，當該女子向其陳述比特幣交易運作並要求提供帳戶時，被告並未詳加查證香港人是否確實無法在我國設立金融帳戶、買賣比特幣之流程，反而立即提供中信帳戶供該女子使用，並依指示提領款項，而未提出任何質疑，足認被告於上開行為時，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與香港女子共同犯罪之不確定故意。　⒋復依被告於本院審理時供稱：僅需提供中信帳戶並代香港女子提領款項可獲取一趟1,000元之報酬等語（見本院卷第337 頁），被告既係因求職而結識該名香港女子，2人並無特別信賴關係，卻僅需提領款項並購買比特幣即可獲取1,000元之高額報酬，此工作內容完全不具專業性、技術性或勞動性，與報酬數額顯不相當，亦足生疑。再者，被告前已提供郵局帳戶供香港女子使用，該帳戶於110年7月13日因提領其他被害人款項而遭警示等情，有中華郵政股份有限公司110年7 月28日儲字第1100201791號函暨所附之被告名下帳戶基本資料及交易明細、本院110年度金訴字第947號判決書在卷可參（見偵卷第88至90、93至101頁），卻仍未對香港女子抱持懷疑或質疑，仍於2日後即110年7月15日為本案犯行，顯見被告已知悉其提供帳戶並提領其內款項之行為，可能涉及詐欺集團透過此種方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，被告應係貪圖高額報酬，主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告依該香港女子指示，先提供中信帳戶，將匯入該帳戶款項用以購買比特幣，再依指示交付所購得之比特幣之行為，既對於其所收受並轉交之款項可得預見係香港女子以詐術或不法方式詐騙告訴人所取得贓款一事，卻仍立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐欺整體犯行中施用詐術部分，已難脫免被告參與香港女子詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⑵本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（逾其特定犯罪即刑法第339條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告提供中信帳戶供詐欺集團詐騙告訴人使用，致告訴人陷於錯誤匯入款項，而受有損害，並提領款項購買比特幣匯入詐欺集團指定之錢包地址，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「I LOVE FLOWERS」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶予詐欺集團不法使用，並進而參與後續洗錢之犯行，圖謀自身不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，亦危害社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；暨其於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況、生活狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：我幫忙提領1次可以獲得1,000元，本案提領4 次，每次都有獲得1,000元等語（見本院卷第337頁），堪認本案被告獲取之犯罪所得為4,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。告訴人匯入中信帳戶款項7萬1,780 元，被告提供中信帳戶進而提領已隱匿詐欺贓款之去向，雖屬洗錢財物，本應全數依上開規定宣告沒收，然被告既已將款項除自身獲取報酬外，全數購買比特幣後匯入詐欺集團指定之地址，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-111-金訴-1304-20241226-1

搜尋結果：林君憶

聲請宣告沒收違禁物

聲請交保

竊盜等

聲請交保

聲請交保

聲請准許提起自訴

詐欺

竊盜等

竊盜等

洗錢防制法等