Know99判決書

搜尋結果：林姿儀

共找到 204 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第79號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告蔡欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)829,138元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用9,910元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以28萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參共通約定條款第10 條第2項，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25、47 、61頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年6月2日經由電子授權驗證，向原告借款70萬元，約定借款期間自111年6月2日至118年6月2日，借款利率按定儲利率指數加計13.99％按日計息(本件遲延時指數為1.61％，合計為15.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年5月1日後未依約償付本息，尚積欠576,044元及自113年5月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號1所示之本金及利息。　㈡被告於111年12月6日經由電子授權驗證，向原告借款19萬元，約定借款期間自111年12月6日至118年12月6日，借款利率按定儲利率指數加計12.99％按日計息(本件遲延時指數為1.6 1％，合計為14.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年5月1日後未依約償付本息，尚積欠166,914元及自113年5月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號2所示之本金及利息。　㈢被告於111年12月12日經由電子授權驗證，向原告借款10萬元，約定借款期間自111年12月12日至118年12月12日，借款利率按定儲利率指數加計12.99％按日計息(本件遲延時指數為1 .73％，合計為14.72％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年7月1 日後未依約償付本息，尚積欠86,180元及自113年7月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號3所示之本金及利息。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-12

TPDV-114-訴-79-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第967號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告陳慧芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所為雲林縣，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-11

TPDV-114-訴-967-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1217號上訴人即原告上官緒瓏被上訴人即被告陳俊舜兆富財富管理顧問股份有限公司兼法定代理人曾奎銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)3,159,500元（美金10萬元×起訴時即民國113年1月23日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率31.595），應徵第二審裁判費57,708元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-訴-1217-20250208-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1066號上訴人即被告李有仁上列上訴人與被上訴人華南商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,004,590元，應徵第二審裁判費107,725元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-重訴-1066-20250208-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第672號上訴人即被告楊麗卿上列上訴人與被上訴人黃素間請求拆屋還地事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,097,500 元（即土地公告現值125,000元×面積16.78平方公尺），應徵第二審裁判費39,105元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-訴-672-20250208-2

補

臺灣臺北地方法院

撤銷股份移轉

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2993號原告陳志全訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告林安信胡玉蓮上列當事人間請求撤銷股份移轉事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院102年度台抗字第129號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張對被告林安信有新臺幣（下同） 1,350萬元之借款未受清償，被告林安信將持有之訴外人克立淨科技股份有限公司(下稱克立淨公司)162萬股，全數無償移轉至其配偶即被告胡玉蓮名下，有害及原告之債權。為此，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間於民國112年1月16日就克立淨公司股份轉讓股份（即轉讓162 萬股）之債權行為，故本件訴訟標的價額，應以原告主張之債權額與克立淨公司162萬股股份之價格中價額低者定之。克立淨公司之162萬股，以每股面額10元計算，該部分標的之價額為1,620萬元，而原告主張其對被告林安信有1,350萬元之債權存在，雖其稱現僅就其中之「支票100萬元債權」部分行使權利，原告行使撤銷權之目的在於使其對被告林安信之上開100萬元獲得清償，應以此為計算訴訟標的價額。然如若撤銷前述全部「162萬股」之股份轉讓行為，原告對被告林安信除100萬元以外之1,250萬元債權亦可能獲償，原告因撤銷權之行使所受利益，自為原告所主張對被告林安信之全部債權1,350萬元。本件撤銷法律行為標的之價額高於原告之債權額1,350萬元，依上開說明，應以原告主張之債權額核定訴訟標的價額為1,350萬元，應徵第一審裁判費149 ,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、另外，原告陳述：僅就支票100萬元債權部分行使權利，其行使撤銷權之目的，在於使其對被告林安信之上開100萬元獲得清償等語。而原告之真意若係於本件訴訟中，其依民法第244條第1項請求撤銷被告間之無償轉讓股份行為，所主張其遭害及之債權即100萬元，則被告間超出「100萬元」範圍外之股份轉讓行為，顯然並無有害於原告之「100萬元」債權（民法第244條第1項參照）。則本件原告訴之聲明請求撤銷超出價值「100萬元」外之被告間112年1月16日股份轉讓行為，依其所訴之事實，在法律上已可認顯無理由(欠缺主張一貫性，民事訴訟法第249條第2項參照)，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-補-2993-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股票質權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第632號原告梁銘亮訴訟代理人賴淑芬律師陳芝寰律師被告中央租賃股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求確認股票質權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告公司前於原告本件起訴約15年前之民國99年4月2 2日已經廢止登記，而進入清算程序。且嗣經本院112年4月2 4日111年度司字第211號裁定選派余景登律師為被告公司清算人行清算事務，有本院該裁定在卷可佐（本院卷第15至18 頁）。復經余景登律師陳明被告目前清算中，清算事務由其處理，主事務所係在高雄市三民區，有其陳報狀在卷可按（本院卷第45頁）。故於原告本件起訴時，被告公司早已無營業，並無營業所，而其所行清算事務之主事務所係在高雄市三民區。則本件依民事訴訟法第2條規定，應由被告之主事務所所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-08

TPDV-114-訴-632-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3691號上訴人即被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩上列上訴人與被上訴人山水資產管理股份有限公司間請求懲罰性違約金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元（本院卷第61頁），應徵第二審裁判費19,80 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-訴-3691-20250208-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5855號原告顏詩庭被告宋碧璟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄00號四樓之2房屋內，就關於導致同上號二樓之2房屋廁所外天花板漏水部分，施行修復行為。二、被告應給付原告新臺幣(下同)91,500元，及自民國113年5月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項於原告以3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第3項定有明文。查原告於1 13年4月23日起訴時為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00 號二樓之2房屋(下稱系爭2樓房屋)之所有權人，嗣於113年5 月8日系爭2樓房屋以買賣為原因移轉登記予第三人陳昱瑋，有系爭2樓房屋建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、房地產點交書、異動索引在卷可稽（本院卷第25至43頁）。本院依上揭規定以書面為訴訟繫屬通知陳昱瑋（本院卷第49 、53頁），而陳昱瑋並未聲請承當訴訟，依前開規定，原告仍得居於當事人地位，不因此失其為訴訟之權能，併予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，於113年2月26 日發現系爭2樓房屋之廁所天花板及門口處天花板漏水及油漆剝落情形，原告於同年4月12日偕同臺北市○○區○○路000巷 00弄00號三樓之2房屋(下稱系爭3樓房屋)所有權人，及抓漏師傅進入3樓房屋內檢測，發現係因被告所有臺北市○○區○○ 路000巷00弄00號四樓之2房屋(下稱系爭4樓房屋)有漏水問題，方導致系爭2樓房屋天花板漏水及油漆剝落，原告並因此支付天花板修理費用25,000元及漏水檢測費用6,500元，共計31,500元。原告於同年月13日前往系爭4樓房屋請求被告盡速修繕，惟無人回應，再於同年月24日以存證信函向被告請求修繕，然仍未經被告回應。為此，爰依民法第184條第1項、第767條等規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋進行修繕及檢測，及給付原告修繕及檢測費用共31,500元。又系爭漏水情形造成原告日常家居生活嚴重干擾，故依民法第195條之規定，請求被告給付精神慰撫金6萬元等語。並聲明：㈠被告應容忍原告進入被告所有系爭4樓房屋內，就系爭2樓房屋廁所外天花板漏水部分施行修復行為，及就系爭3 樓房屋施行漏水檢測。㈡被告應給付原告91,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋所有權人，系爭2樓房屋於廁所外天花板及門口處天花板處有漏水及油漆剝落情形，該情形經檢測係因被告所有系爭4 樓房屋漏水所導致，原告並因此支付31,500元之修繕及檢測費用；且因前述漏水情形，致原告日常家居生活嚴重干擾及不便，侵害原告居住安寧之人格利益情節重大，原告受有非財產上損害6萬元等事實，業據提出系爭2樓房屋原先之建物登記第一類謄本、系爭2樓房屋及3樓房屋天花板漏水之照片、113年4月12日之估價單及郵局存證信函等件(北簡卷第11 至21頁)為證，並有系爭4樓房屋之建物查詢資料在卷可稽( 限閱卷)；且被告經於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則依上開法文，應認原告前開主張事實為實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。查系爭4樓房屋造成系爭2樓房屋有前述漏水情形，已如前述，已妨害原告使用所有系爭2樓房屋，是原告依上述規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋內，就關於系爭4樓房屋導致原告所有之系爭2樓房屋廁所外天花板漏水部分，施行修復行為，即屬有據。至就原告請求被告應容忍原告進入系爭 4樓房屋內，就3樓房屋施行漏水檢測之部分，因原告為系爭 2樓房屋之所有權人，並非3樓房屋所有權人，故其請求被告應容忍原告進入被告所有系爭4樓房屋內，就3樓房屋漏水部分施行檢測，自無理由，應予駁回。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張因被告所有系爭4樓房屋漏水，導致系爭2樓房屋廁所外天花板及門口處天花板處漏水及油漆剝落，致原告因此需支付共31,500元之修理及漏水檢測費用，已如前述，原告自得依上開規定請求被告賠償。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。查原告主張因被告所有系爭4樓房屋漏水，致系爭2樓房屋天花板漏水及油漆剝落，導致原告日常家居生活嚴重干擾及不便，侵害原告居住安寧之人格利益情節重大，原告因此受有非財產上損害6萬元，已如前述，原告自得依上開規定請求被告賠償。四、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項、第195條規定，請求如主文第一項所示，以及請求被告給付共91,500元 (計算式：31,500元+6萬元＝91,500元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月13日(北簡卷第27頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項原告勝訴部分，係命被告容忍修復，性質上不宜為假執行之宣告，是原告就此聲請宣告假執行，應予駁回。原告其餘勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-07

TPDV-113-訴-5855-20250207-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第183號聲請人廖春蘭上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1891號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表： 114年度除字第183號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 002 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 003 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 004 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 005 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 401.4

2025-02-07

TPDV-114-除-183-20250207-1